Старая, подзабывшаяся история – Самые лучшие и интересные новости по теме: MH-370, Конспирология, боинг 777 на развлекательном портале

В ночь на 8 марта была потеряна связь с самолетом Боинг 777 рейса MH370 малайзийской авиакомпании.

Тайна рейса MH370: самое загадочное исчезновение авиалайнера в истории

РИА Новости, 1920, 03.04.2018. 8 лет со дня трагедии малайзийского боинга в небе над Донбассом 17 июля 2014 года. На момент исчезновения боинга радар Thales GM400 являлся, скорее всего, самым совершенным радиолокатором, стоявшим на вооружении ВВС Малайзии. Малазийский Боинг — все новости по теме на сайте издания В Индийском океане летом возобновятся поиски таинственно пропавшего «Боинга». Малайзия возобновит поиски пропавшего 10 лет назад самолета Boeing. Пропажа малазийского «Боинга» компании Malaysia Airlines в марте 2014 года шокировало весь мир.

Малайзия возобновит расследование крушения Boeing 777, пропавшего в 2014 году

Это касается подробностей, в отношении которых он в момент их наблюдения не понимал, что они могут стать важными. Это означает, с одной стороны, что доказательственная ценность показаний свидетеля М58 в отношении таких подробностей невелика, но, с другой стороны, что эта непоследовательность в показаниях не снижает их ценность. Ведь речь идет о тех наблюдениях, которые по своему характеру, вероятно оказали гораздо более глубокое влияние. Это относится к фактическому пуску ракеты «Бук». И радость от попадания в военный самолет и превращения этой радости в ужас, когда вскоре после этого оказалось, что сбит был не военный, а пассажирский самолет. Относительно таких впечатляющих событий он не сомневается ни на минуту. Таким образом, по мнению суда, показания свидетеля М58 являются достоверными.

Также, использование показаний свидетеля М58 не противоречит принципам справедливого судебного разбирательства. Защита имела возможность заслушать этого свидетеля в присутствии следственного судьи в течение нескольких дней. При этом защите и прокуратуре была предоставлена возможность задать множество вопросов. И свидетель M58 ответил на все заданные вопросы. При проведении допросов имелось много ограничений, однако они были необходимы для защиты свидетеля. Кроме того, показания свидетеля М58 не являются единственными в полной структуре доказательств.

Доказательства также включают в себя прошедшие проверку на достоверность фотографии, видео, перехваченные разговоры, данные мачт связи и отчеты экспертов. Так, материалы дела также содержат анализ спутниковых фотографий поля. Это подтверждает вывод о том, что указанное свидетелем M58 поле было районом пуска ракеты. Сравнение спутниковой фотографии этого поля, сделанной 16 июля, с фотографией, сделанной 20 и 21 июля 2014 года, показывает, что в течение этого периода произошел ряд изменений, которые могут свидетельствовать о том, что в этот промежуток времени был произведен пуск ракеты. Это относится к выделенной темным цветом треугольной части поля в северо-западном углу поля. Журналист, который видел эту часть поля и делал его видео съемку 22 июля 2014 года, говорил о следах пожара.

При запуске ракеты «Бук» происходит выброс пламени, могущий вызвать пожар. Кроме того, можно увидеть следы, которые идут в изменивший цвет участок поля и имеют ширину более трех метров, идентичные следам ЗРК «Бук». Эти следы расположены в том углу, который KNMI, основываясь на направлении ветра, указал в качестве наиболее вероятного угла пуска ракеты на этом участке поля. Эта северная часть поля также отвечает условиям для задействования ЗРК «Бук»: доступность участка, охрана контрольно-пропускным пунктом сепаратистов и отсутствие от высоковольтных линий. Кроме того, поле является самой высокой точкой в радиусе пяти километров, оно скрыто за рядами деревьев, что обеспечивает минимальную видимость. Для высоколетящих целей расстояние от ЗРК «Бук» до ряда деревьев представляет меньшую важность.

Кроме того, эти деревья могут предоставлять непосредственное укрытие. Кроме того, в нескольких перехваченных телефонных разговорах между сепаратистами утром 17 июля 2014 года упоминается прибытие ЗРК «Бук», который должен быть доставлен в н. Суд считает это особенно убедительным доказательством того, что это поле на Первомайском было районом пуска и что это ракета была ракетой «Бук». Доказательная сила содержания этих разговоров дополнительно подкрепляется тем фактом, что данные мачт связи подтверждают картину, полученную из разговоров о том, откуда прибывает ЗРК «Бук» и куда он должен быть отправлен. Говоря кратко, перемещение телефонов лиц, которые, по данным перехваченных телефонных разговоров, отвечали за транспортировку, соответствует маршруту, по которому следовал ЗРК «Бук». В нескольких случаях также были сделаны снимки и видео запись ЗРК «Бук» во время следования этим маршрутом до прибытия к месту, расположенному недалеко от Первомайского.

В этой связи суд ссылается на фотографию, сделанную на Проспекте Ильича в Донецке, видео, снятое на кольцевой развязке «Мотель» в Донецке, видео в Макеевке, видео в Зугрэсе и фотографию и видео в Торезе, на которых показано, как ЗРК «Бук» перевозится все на той же конкретной низкорамной платформе Volvo тягачом с белой кабиной в направлении Снежного. На фото- и видеоматериалах из Донецка также четко видно, что на ЗКР «Бук» лежат ракеты «Бук» зеленого цвета с белой головкой. На снятом в Макеевке видео суд видел, что на тот момент ракет было четыре. На фото и видеокадрах ЗРК «Бук», следующего из Снежного в южном направлении в сторону Первомайского, комплекс в тот момент уже не перевозится на низкорамной платформе, а передвигается своим ходом. Это указывает на то, что ЗРК «Бук» находится недалеко от предполагаемого места его задействования. На момент съемки этого видео ЗРК «Бук» находился всего в нескольких километрах от поля вблизи Первомайского.

На видео, снятом в Луганске ранним утром 18 июля 2014 года, суд видит, что одной ракеты не хватает. На основании показаний свидетеля S21, перехваченных разговоров и данных мачты связи суд установил, что это тот же ЗРК «Бук». Эти кадры были по мере возможности проверены на предмет местонахождения и определения времени, а также была проверена их подлинность. Никаких следов манипуляций обнаружено не было. Наконец, суд основывает свое мнение, что ракета «Бук» была запущена по самолету, выполнявшему рейс MH17, и действительно сбила самолет, выполнявший рейс MH17, на результатах осмотра осколков, найденных на месте катастрофы и являющихся осколками от оружия. Суд обратил внимание на осколки, которые являются как характерными для конкретного оружия, так и имеющими очевидную связь с причиной катастрофы.

Например, они были найдены в телах погибших или застряли в обломках самолета и, следовательно, должны были являться осколками от оружия. В теле одного из членов экипажа , в кабине, был обнаружен специфический осколок. В этом осколке суд сам узнает поражающий элемент, имеющий явную неполную форму бабочки. Исследования также показывают, что этот осколок невозможно или почти невозможно отличить по элементарному составу от других осколков, извлеченных из тел и обломков самолета, и что он относится к той же группе осколков. Это также показывает, что эти осколки едва ли можно отличить от поражающих элементов в форме бабочки одной из взятых для сравнения боевых частей ракеты «Бук» нового типа. Ссылаясь на исследования концерна «Алмаз-Антей», защита утверждает, что найденный поражающий элемент не может быть уникальным поражающим элементом в форме бабочки, поскольку он слишком легкий.

Однако суд считает, что из результатов натурного испытания, проведенного с ракетой «Бук» в сборке с боевой частью нового типа следует, что осколки боевой части в результате детонации распадаются на более мелкие части. Некоторые поражающие элементы в форме бабочки с первоначальным весом 8,1 грамма после детонации весили всего 2,5 грамма. Таким образом, исходя из его веса представляется возможным, что найденный поражающий элемент весом 5,7 грамма, первоначально представлял собой также поражающий элемент в форме бабочки, который является уникальным для боевой части нового типа. Вторым важным для суда осколком является зеленый осколок, найденный застрявшим в стойке левого окна кабины. Этот застрявший осколок был исследован, и был сделан вывод о том, что застрявший осколок соответствует опорной плите как старого, так и нового типа ракеты «Бук». Ввиду множества внешних сходств, которые были замечены и самим судом, не вызывает сомнений, что зеленый застрявший осколок является частью такой опорной плиты.

Это также относится к металлической детали, которая была обнаружена скрученной и застрявшей в шпангоуте. В отношении металлической детали также была проведена проверка внешних характеристик, таких как форма, полосы и следы. Был сделан вывод о том, что эта часть соответствует скользящей пластине обоих типов ракеты «Бук» Эти наблюдения могли быть сделаны и самим судом. И состав этой части соответствует составу специфической части ракеты «Бук» как старого, так и нового типа. По мнению эксперта из академии RMA динамически вбитый застрявший осколок и металлическая часть являются уникальными для системы вооружения « Бук». Учитывая места их нахождения, поражающий элемент в форме бабочки, застрявший осколок и металлическая часть являются частями оружия, поразившего самолет, выполнявший рейс MH17.

Эти объекты, на основании их внешних характеристик в совокупности с их металлургическим составом, идентифицируют это оружие как ракету «Бук». Ни один из таких связанных с причиной катастрофы осколков не указывает на иное оружие, кроме ракеты «Бук». Именно поэтому суд видит в этих доказательствах большую убедительную силу. Таким образом, суд считает, что каждый из упомянутых источников, фотографии из Тореза и Снежного, показания свидетеля М58, спутниковые снимки, перехваченные разговоры и данные мачты связи, фото и видео ЗРК «Бук», сделанные 17 и 18 июля 2014 г. Вместе с тем, рассматривая их во взаимосвязи и согласованности друг с другом, суд не видит оснований для разумных сомнений. Пулатов в своих показаниях заявил, что цель телефонных разговоров заключалась в введении противника в заблуждение и создании у него впечатления о наличии ЗРК «Бук», но в действительности это было не так, и что в любом случае ЗРК «Бук» был неисправен.

Суд считает это совершенно неправдоподобным. Используемые доказательства свидетельствуют о том, что в направлении Первомайского действительно двигался ЗРК «Бук» с ракетами, который с поля осуществил пуск ракеты «Бук», сбившей самолет, выполнявший рейс MH17. Таким образом, эти аргументы защиты были более чем достаточно опровергнуты имеющимися доказательствами. Некоторые обвиняемые и другие лица высказали, вне зала суда, предположение, что такие доказательства как визуальные и аудио материалы были подвергнуты манипуляции. Суд отмечает, что это предположение не учитывает тот факт, что речь идет не об одной фотографии, видео или перехваченном разговоре, а о множестве доказательств различных типов, которые во многих случаях оказались доступными очень быстро. Суду представляется невообразимым, чтобы такое количество различных доказательств могло быть сфабриковано так быстро, основательно и последовательно, не оставляя при этом никаких следов.

Доказательства были тщательно изучены различными экспертами, представляющими различные дисциплины, из разных стран, не являющихся причастными к конфликту, и никаких следов манипуляций ими обнаружено не было. Возможно, это было Зарощенское? Защита Пулатова утверждает, что ракета «Бук», вероятно, была запущена с позиции возле Зарощенского. Суд может считать выводы концерна «Алмаз-Антея» весомыми только в том случае, если они поддаются проверке, а их обоснование является абсолютно четким, ясным и воспроизводимым. Однако суд констатирует, что эксперты Нидерландского центра авиации и космонавтики NLR и Бельгийской королевской военной академии RMA пришли к согласию о том, что методы и отправные точки концерна «Алмаз-Антей» не являются обозримыми. И именно потому, что методы и предположения концерна «Алмаз-Антей», указывающие на Зарощенское, как на район пуска ракеты, не являются четкими, ясными и воспроизводимыми для других экспертов, а значит и не могут быть проверены судом, отчеты и заключения концерна «Алмаз-Антей» и его представителя лишены какой-либо убедительной силы.

Ранее названное американское бюро также высказалось по вопросу расчетной зоны пуска. Одновременно делаются утверждения, при немотивированных ссылках на данные и допущения концерна «Алмаз-Антей», что выводы концерна являются верными. Отчет названного американского бюро также не дает понимания, почему эти допущения, данные и выводы являются верными, и значит, не придает необходимой убедительной силы расчетам концерна «Алмаз-Антей». Может быть задан вопрос, возможно ли, что зону пуска нужно искать вблизи населенного пункта Зарощенское. И было ли проведено достаточное изучение возможности иного хода событий, отличного от основного сценария. Объединенная следственная группа, наряду с основным сценарием, провела также тщательное изучение других сценариев, но отказалась от них по множеству убедительных причин.

Но как бы то ни было, иные возможности уже исключаются на основании законных и убедительных доказательств, которые, по мнению суда, неопровержимо и четко демонстрируют, что именно ракета «Бук», запущенная с поля вблизи Первомайского, сбила самолет, выполнявший рейс МН17. Полная проработка других направлений следствия в таком случае более не требуется. В заключение, защита Пулатова, ссылаясь на отчет названного американского бюро, указала на допустимый, по ее мнению, альтернативный сценарий, заключающийся в том, что украинский ЗРК «Бук» мог осуществить пуск ракеты из зоны вблизи населенного пункта Зарощенское, по самолету компании Air India, пересекшему границу с Российской Федерацией с востока. Суд отмечает, что и этот сценарий также опровергнут доказательствами, о которых уже говорилось ранее. Следовательно, альтернативного сценария, не противоречащего имеющимся доказательствам, не имеется. Но имеются и другие причины, по которым данный сценарий также следует отнести к области фантастики.

В момент пуска ракеты самолет компании Air India находился далеко за пределами зоны досягаемости ракеты «Бук». И в таком случае произвести пуск ракеты «Бук» технически невозможно. Кроме того, принцип работы эхо-сигнала радиолокационного устройства исключает возможность того, что бортовой приемник ракеты «Бук» в ходе ее полета мог уловить сигнал от самолета, выполнявшего рейс МН17. Ведь тогда радиолокатор ЗРК «Бук» должен был бы непрерывно посылать сигналы в пределах угла десять градусов, направленные на восток, на самолет Air India, предполагаемую первоначальную цель. Поскольку самолет, выполнявший рейс МН17, в тот момент приближался с другого направления, а именно с северо-запада, эти сигналы никак не смогли бы достичь самолет ,выполнявший рейс МН17, и отразится от него. Суд также сомневается, что ракета «Бук», пущенная в восточном направлении, обладает такими маневренными качествами, которые позволили бы ей в ходе своего полета развернуться на 180 градусов, что было бы необходимо, чтобы поразить самолет, выполнявший рейс МН17.

Суд однако не считает необходимым расследовать данную возможность, с учетом ранее названных технических причин, по которым данный сценарий в любом случае исключается. Суд также не считает важным, и, следовательно, необходимым, проводить опрос авторов отчета, экспертов, работающих с названным американским бюро, поскольку, как указано выше, отчеты данного бюро не являются правдоподобными и убедительными. Суд отклоняет данное условное ходатайство. Таким образом, самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит ракетой «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское с ЗРК «Бук» в направлении самолета, выполнявшего рейс МН17. Роль обвиняемых и ее юридическое толкование Опираясь на множество перехваченных телефонных разговоров, суд пришел к выводу относительно того, что происходило в Восточной Украине в дни, предшествовашие крушению рейса МН17. Обширный анализ надежности и достоверности перехваченных разговоров не выявили признаков того, что эти материалы ненадежны или недостоверны.

Также было убедительно изучено, кто участвовал в разговорах. Таким образом, на основании этого изучения суд приходит к выводу, что все перехваченные разговоры, использованные в качестве доказательств, велись подсудимыми по принадлежавшим им номерам телефонов. И что эти записи разговоров являются достоверными и неизмененными. Далее в материалах дела содержится большое количество фото- и видеоматериалов. Эти фото- и видеоматериалы, как отмечалось ранее, были изучены на предмет их подлинности и достоверности, а также относительно времени и места тех событий, которые отражены в материалах. В ряде случаев слышен голос лица, снимавшего эти кадры, либо других лиц, присутствовавших при съемках этого видеоматериала.

По возможности была изучена также записывающая аппаратура. Суд таже сам назначил дополнительную экспертизу. При проведении экспертизы следы манипуляций обнаружены не были. В приговоре суд описывает большое количество перехваченных разговоров и фото- и видеоматериала, и на их основании делает ряд выводов относительно действий обвиняемых и их роли. Потребность в таких зенитных ракетных системах существовала давно, и после ожесточенных боев 16 июля 2014 года, в которых ДНР понесла большие потери, не имея возможности адекватно защищаться от нападений с воздуха, система была крайне востребована. ЗРК «Бук», прибывший ночью и ранним утром, был переправлен из Донецка на линию фронта вблизи прохода, так называемого коридора, между Снежным и границей с Российской Федерацией к югу.

И днем 17 июля 2014 года этот ЗРК «Бук» был переброшен на оккупированную ДНР территорию под Первомайским для использования его против украинской армии. В результате этого был сбит самолёт, выполнявший рейс MH17. С фатальными последствиями. После того, как стало ясно, что эта катастрофа произошла в результате задействования ЗРК «Бук», его оперативно вывезли обратно в Российскую Федерацию, стремясь предотвратить международный скандал. Из доказательств стало ясно, что фактическое прибытие ЗРК «Бук» было инициировано обвиняемым Дубинским и что транспортировка ЗРК «Бук» к месту пуска и обратно была организована и осуществлялась под его непосредственным руководством. Во время этой перевозки непосредственная и активная роль отводилась обвиняемому Харченко, который организовал и обеспечил фактическое сопровождение ЗРК «Бук» из Донецка в Первомайское.

Харченко также обеспечил охрану и защиту ЗРК «Бук» в окончательной точке пуска. Сопровождение ЗРК «Бук» во время транспортировки в нужное место и его охрана на этом месте является важной задачей и вносит существенный вклад в развертывание ЗРК «Бук». Развертывание ЗРК «Бук» происходило в ходе боев, которые велись южнее Снежного 17 июля 2014 года и в предыдущие дни. Эти бои должны были создать в этом районе проход в Российскую Федерацию, так называемый коридор. Обвиняемый Пулатов проводил предварительную разведку для этого коридора по поручению обвиняемого Дубинского, он выполнял координирующую задачу в ходе обеспечения и охраны коридора. Обвиняемый Гиркин был военным руководителем ДНР в месяцы до, во время и после 17 июля 2014 года, исполняя должность министра обороны.

Он отвечал за комплектацию и развертывание военного арсенала, а также за действия боевиков ДНР. Он направлял и руководил борьбой против украинской армии, в этих целях совещался со своими командующими на местах и давал им конкретные стратегические поручения. Он вел переговоры с ЛНР и ответственными лицами в Москве. И он заручился поддержкой Москвы на ведение боев и при их проведении. Суд констатирует, что на основании материалов дела невозможно установить, как действовал экипаж ЗРК «Бук» при пуске ракеты «Бук» по MH17. Из материалов дела также невозможно заключить, кто отдал приказ запустить ракету и почему это произошло.

Тем не менее, даже не обладая этими конкретными данными, можно многое сказать об использовании ЗРК «Бук». В частности, это важно для юридического толкования со стороны суда. Комплекс вооружения «Бук» в первую очередь предназначен для уничтожения самолетов. Огромную разрушительную силу оружия и последствия его применения констатировал и сам суд при осмотре. Вероятность того, что находящиеся на борту самолета люди выживут при поражению ракетой «Бук», равна нулю. Любой, кто задействует такое специализированное дорогостоящее оружие, как ЗРК «Бук», отдает себе в этом отчет.

В так называемом процессе захвата цели, который предшествует запуску ракеты из ЗРК «Бук», сначала определяется цель. Затем цель проверяется и принимается решение о том, пускать ли ракету по этой цели. Эти шаги и решения связаны не только с техническими характеристиками ЗРК «Бук», но также в их отношении имеются предписания при ведении боевых действий в соответствии с международным гуманитарным правом. Кроме того, учитывается, приводит ли или может ли привести применение данного оружия к непреднамеренным повреждениям объектов или к жертвам. Это может являться поводом отказаться от применения данного оружия или прекратить его использование, например, если станет ясно, что целью оказался гражданский самолет. Работа с ЗРК «Бук» также требует наличия хорошо обученного экипажа.

Кроме того, данное оружие невозможно с легкостью задействовать и использовать. Это требует соответствующей подготовки, в том числе определение точки, в которой оружие может использоваться, и его транспортировка в эту точку. Приведение системы в готовность и непосредственный пуск ракеты проходят в соответствии с определенной процедурой. Она включает в себя ряд шагов, а это значит, что пуск ракеты «Бук» не произошел по случайности. И не внезапно, а очень осознанно и продуманно, в соответствии с методикой, предписанной техническими требованиями. Таким образом, по мнению суда, можно сказать, что имел место умысел и определенное согласование при пуске ракеты по рассматриваемой цели.

Учитывая характер оружия и цель, по которой оно производит выстрел, совершенно ясно, каковы будут последствия стрельбы. Это должно привести к крушению самолета и гибели находящихся на борту людей. Суд считает, что, хотя ракета «Бук» была запущена преднамеренно, предполагалось, что целью являлся военный, а не гражданский самолет. В этом смысле это должно было быть ошибкой. Однако такая ошибка не умаляет умысел и преднамеренность. Немаловажно и то, что из-за отсутствия иммунитета комбатантов обвиняемые, как и любое другое гражданское лицо, были не вправе стрелять по какому бы то ни было самолету, даже по военному, и тем самым убивать военных на борту самолета.

Таким образом, совершенное преступное действие по сбитию самолета и убийству находящихся на борту людей, сразу было частью первоначального плана. Что это означает для оценки преступлений, вменяемых обвиняемым? Суд прежде всего отмечает, что не усматривает доказательств того, что обвиняемые представляли собой совместно действовавшую преступную группу, занимавшуюся именно сбитием украинских воздушных суден, как утверждает Государственная прокуратура Нидерландов. Следовательно, в этом нельзя найти основания для уголовной ответственности подозреваемых. Именно поэтому суд дополнительно рассмотрел фактические действия обвиняемых. Суд сначала в отношении каждого из обвиняемых рассмотрел, можно ли считать его соучастником ввиду его значительного участия в задействовании ЗРК «Бук» и осознанного и тесного взаимодействия с другими.

Если все обстояло иначе, суд рассмотрел, может ли обвиняемый тем не менее считаться ответственным за участие других лиц в задействовании оружия. Последнее называется посредственным функциональным исполнением. В судебной практике Верховного Суда для этой посредственной функциональной ответственности разработан ряд условий. Говоря кратко, суть заключается в том, что сначала должно быть установлено, принимает ли обвиняемый то, что преступление будет совершено, или что он просто его принимает. Во-вторых, должно быть установлено, что занимаемое обвиняемым положение позволяет ему определить, будет ли совершено преступление, иными словами, что он обладает влиянием на это, что он может принимать решение. Подход суда в данном случае противоположен подходу Государственной прокуратуры.

Суд считает более целесообразным сначала оценить личное конкретное участие обвиняемого в преступление, если таковое имеется.

Это было сделано намеренно, — считает канадский эксперт Лэрри Вэнс. По его словам, перед разгерметизацией кабины пилот надел кислородную маску. Так он хотел оставить второго пилота и пассажиров в бессознательном состоянии, чтобы никто не помешал воплотить его замысел.

Пилот этого рейса Симон Харви поддержал теорию Лэрри.

Их имена были обнародованы еще в 2019 году, и с тех пор их в деле по-прежнему четверо: это россияне Игорь Гиркин Стрелков , который в 2014 году возглавлял Минобороны ДНР, Сергей Дубинский , возглавлявший там разведку ДНР, и его заместитель Олег Пулатов. Вместе с ними в список попал украинец Леонид Харченко , который якобы возглавлял разведывательный батальон ДНР. Записи обвиняемых обнародовали на заседании 9 июня. По утверждению спецслужб, на аудио, прозвучавших в суде, попали разговоры Гиркина и Дубинского с подчиненными. Они обсуждали перемещение «Бука». Слушай меня. Сейчас тебе «Крот» притянет «Бук-М». Надо поставить где-то в районе Первомайска его. Кроме того, по данным украинских спецслужб, за несколько дней до крушения «Боинга» Гиркин по телефону рассказывал неизвестным собеседникам о тяжелом положении сторонников ДНР и просил предоставить средства ПВО, чтобы противостоять украинской авиации.

Но для нас в этой всей истории важно, что в итоге этой локальной оптимизации новый 737 Max имеет специфическую конструкцию, в которой требуется больше ручного труда в стеснённых условиях и имеются сложности для ручного контроля. Это должно повысить требования к квалификации соответствующих сотрудников, вот только она, как мы знаем из предыдущей части истории, только упала, причём существенно. А значит - упало и качество сборки, а число проблем и инцидентов - увеличилось. Потеря компетенций среди инженеров привела к ухудшению качество новых самолётов и повышению сложности их производства Логично, что в итоге клиенты отказываются от заказов новых самолётов, а перед компанией стоят очень большие проблемы.

Не насмешили. Из-за проблем с 737 Max потери Boeing только за 1 квартале 2024 года могут достичь 4. Для сравнения, прибыль за весь 2023 год составила порядка 7. И это могло быть предотвращено.

В январе 2020 года в ходе Федеральной проверки Boeing в сети всплыло 117 страниц переписок и писем различных сотрудников, затрагивающих самые разные аспекты управления в корпорации. И в ней отлично видно, что все эти годы от самых разных сотрудников снизу наверх шли самые разные сигналы о проблемах 737 Max. Буквально только некоторые выдержки: Этот самолёт проектировали клоуны под руководством обезьян они просто не захотели слушать они просто двигаются напролом к цели и отказываются поверить, что задержка обойдётся дешевле, чем расходы на устранение потом а руководство точно делает свою работу? Как они рассчитывают продолжить?

Множественные сигналы шли из профильных отделов, но игнорировались. Олицетворением этого был менеджер по качеству Джон Барнетт. Он неоднократно выступал за повышение производственных стандартов компании и понижение уровня брака. В частности - в отношении безопасности и качества комплектующих от "самых дешёвых поставщиков".

Даже после выхода на пенсию в 2017 году Джон продолжил выступать с критикой компании и по итогам разбирательства с 737MAX был приглашён на дачу показаний в рамках судебного разбирательства. Вот только за пару дней до этого он встретился с юристами Boeing, поехал в отель и "нанёс самому себе ранение", несовместимое с жизнью. Вот только этот случай с Джоном Барнеттом не помог Boeing, вместо него в подкомитете США по расследованиям выступил другой менеджер по качеству, Сэм Салехпур с заявлением, что компания много лет игнорировала его выступления о проблемах с качеством. Равно как и о том, что вместо ожидаемых изменений он получал в ответ только угрозы.

О проблемах с качеством и проблемах утечки мозгов, срезания углов и низкого качества самолётов говорили даже профсоюзы, неоднократно боровшиеся за восстановление увольняемых или выдавливаемых менеджеров по качеству. И эта длинная переписка, и это самоубийство, и заявления профсоюзов - всё говорит о том, что руководству поступали сигналы о проблемах длительное время из самых разных источников. Но оно постоянно все эти сигналы игнорировало или даже старалось их замолкнуть. А всё дело в том, что попавшие в середине 90-х годов в высшее руководство Boeing финансисты помимо урезания зарплат инженерам серьёзно урезали зарплаты и линейным менеджерам.

Ведь успешная прибыльная компания и так, зачем разоряться? И на смену инициативным и вдумчивым руководителям среднего звена пришли обычные эффективные менеджеры, которые были больше заточены на лояльность и бюрократические игры, чем на комплексные меры и решения.

Погода этим летом в России будет жаркой — синоптики

Обсуждение (3)
Нестыковки и странные обстоятельства исчезновения и крушения боингов Malaysia Airlines
Приговор суда по делу о крушении MH17
Суд в Гааге вынес приговор по делу о крушении малайзийского боинга

Наши проекты

Популярное
Что выяснили диспетчеры Вьетнама
Курсы валюты:
О компании
Наши проекты

Тайна исчезновения малайзийского самолета

Гаагский суд вынес приговор по делу о крушении малайзийского «Боинга» в 2014 году	Тайну исчезновения малайзийского «Боинга» в марте 2014 года пытаются разгадать французские следователи.
Поставил ли точку в деле о падении малайзийского Boeing приговор Гаагского суда?	По данным военных, над Сиамским заливом "Боинг" развернулся, снова пролетел над Малайзией (в этот раз с востока на запад) и затем взял курс на северо-запад через Малаккский.
Что грозит России после решения суда по крушению малайзийского Boeing?	С начала года у Boeing уже больше 30 инцидентов, попавших в новости, включая и выпавшую в январе в полёте дверь у 737 Max авиакомпании Alaska Airlines.

Суд признал россиян виновными в крушении малазийского «Боинга» на Донбассе

А ведь это самый северо-западный для всей Индонезии радар — именно вокруг него MH370 делал разворот на юг, к Австралии! Авторам удалось найти лишь одно упоминание о нём в индонезийской прессе от 19 марта 2014 года. В нём говорится, что министр обороны Индонезии заявил, что «военный радар, расположенный в самом западном городе страны — Сабанге, не обнаружил каких-либо самолётов, пролетавших над индонезийской территорией». По заявлению министра, «военные радары более чувствительны по сравнению с гражданскими и, таким образом, оснований сомневаться в их точности нет». Из этого заявления можно сделать как минимум два вывода. Во-первых, радиолокатор в Сабанге находился в рабочем состоянии. Во-вторых, исчезнувший боинг не заходил в территориальное воздушное пространство Индонезии которое простирается всего на 22 км от берегов до последней точки, над которой его наблюдали малайзийские военные локаторы — он находился в зоне ответственности Куала-Лумпура. Главный вопрос к индонезийским военным заключался в том, насколько далеко от берега и военного радара рейс MH370 сделал разворот на юг?

Таким образом, значимость информации, предоставленной индонезийскими военными в отношении пути следования рейса MH370, равна нулю. Знают, но не хотят говорить? Знают, но кто-то дал команду молчать? Не знают, потому что плохо следили за воздушным пространством? Тот, кто управлял самолётом на этом участке маршрута, скорее всего, знал и об индонезийском радаре в Сабанге, и об индийской военной базе на островах — она указана даже в компьютерной программе SkyVector, предназначенной для планирования маршрутов полётов. Человек в пилотской кабине боинга должен был принять нелёгкое решение: на сколько километров удаляться от радара, чтобы не вызвать к себе повышенный интерес индонезийских ПВО, и насколько можно приблизиться к индийской базе, не вызывая там подозрений и действий по непосредственному визуальному выяснению типа неопознанной цели? Однако командующий комитета начальников штабов на Андаманских и Никобарских островах 16 марта 2014 года заявил агентству «Рейтер», что индийские военные локаторы также ничего не заметили.

Командующий сказал, что «возможно, военные радары были выключены, так как мы действуем по принципу «когда нужно». Получается, что начальник не знает о том, были в его подразделении включены радары или нет? Вот такая вот индусская военная хитрость умолчания. На западе страны, около небольших городков Леонора и Лавертон, расположен огромный загоризонтный радар Jorn Radar 2. Построенный в 2003 году и обошедшийся налогоплательщикам в более чем 1,5 миллиарда австралийских долларов, радар имеет радиус действия 3000 км. На его веб-сайте вначале было указано, что Jorn работает 24 часа в сутки и 7 дней в неделю, прикрывая Австралию с севера и запада теперь же написано: «Jorn не работает по 24-часовому графику, за исключением непредвиденных обстоятельств по военной линии». Радар обнаруживает даже небольшие истребители вплоть до берегов Индонезии, с 2013 года его якобы использовали также для обнаружения лодок нелегальных мигрантов.

Но вот незадача: утром 8 марта 2014 года этот суперрадар не засёк, как к западному берегу Австралии подлетал либо пролетал мимо огромный авиалайнер. И никто ни в ВВС, ни в Министерстве обороны, ни в правительстве Австралии до сих пор никак не комментирует этот факт. В правительство и в парламент Австралии полетели многочисленные запросы журналистов, активистов, родственников погибших, депутатов и дипломатов. Недоумённые вопросы в отношении работы JORN задавались не только ими, но и простыми австралийцами, которые не могли понять — в чём заключается интерес Австралии, если она не раскрывает информацию? Однако все вопросы и запросы натыкались на циничный и краткий ответ представителей Министерства обороны: «Без комментариев». Даже малайзийский министр обороны запрашивал данные Jorn и у Австралии, и у США, но о результатах его запросов не сообщалось. По поводу работы радиолокационной сети Jorn неофициально отвечали очень по-разному, и разнообразие ответов может быть признаком того, что правды в них было мало.

То якобы радар был выключен из-за ремонтных работ, то говорили, что он работает не круглые сутки в целях экономии ресурса и электроэнергии! Ну и наивные объяснения: был ураган, было плохое состояние ионосферы из-за солнечной бури. Авторы проверили: ни урагана, ни солнечной бури 7—8 марта не было. Так что фраза «без комментариев» никак не объясняет нежелание делиться критически важной радиолокационной информацией. Всё, что авторы смогли найти из более-менее официальных источников, — это появившееся в мае 2016 года на веб-сайте Jorn анонимное не подписанное никем из официальных лиц признание, что «Jorn не работал во время исчезновения данного самолёта» … Вероятной причиной столь упорного молчания о роли Jorn в поиске пропавшего боинга и неожиданного анонимного признания, запоздавшего на два года могло стать и банальное нежелание австралийских военных и специалистов по загоризонтным радарам признавать фиаско своего гигантского проекта Jorn, состоящего из трёх радаров общей стоимостью более 1,5 миллиарда долларов. Идея была в том, чтобы сеть из трёх загоризонтных радаров прикрыла Австралию с севера, северо-востока и северо-запада и позволила сэкономить на большой сети обычных радаров ПВО вдоль побережья. Увы, жизнь показала, что на самом деле проект Jorn — это самое неудачное вложение денег в истории ВВС и ПВО страны: именно когда нужно, радар «отдыхает»!

Такую правду вполне ожидаемо свято хранят от австралийского народа, а пропавший боинг своим загадочным полётом случайно сорвал покровы с этой «военной тайны» По другой версии, радиолокационная сеть Jorn не могла не заметить самолёт. Подтверждением этого может служить фильм, снятый вполне официальной институцией — Австралийской научно-технологической оборонной организацией.

В этом смысле это должно было быть ошибкой. Однако такая ошибка не умаляет умысел и преднамеренность. Немаловажно и то, что из-за отсутствия иммунитета комбатантов обвиняемые, как и любое другое гражданское лицо, были не вправе стрелять по какому бы то ни было самолету, даже по военному, и тем самым убивать военных на борту самолета.

Суд сначала в отношении каждого из обвиняемых рассмотрел, можно ли считать его соучастником ввиду его значительного участия в задействовании ЗРК «Бук» и осознанного и тесного взаимодействия с другими. Если все обстояло иначе, суд рассмотрел, может ли обвиняемый тем не менее считаться ответственным за участие других лиц в задействовании оружия. Последнее называется посредственным функциональным исполнением. В судебной практике Верховного Суда для этой посредственной функциональной ответственности разработан ряд условий. Говоря кратко, суть заключается в том, что сначала должно быть установлено, принимает ли обвиняемый то, что преступление будет совершено, или что он просто его принимает.

Во-вторых, должно быть установлено, что занимаемое обвиняемым положение позволяет ему определить, будет ли совершено преступление, иными словами, что он обладает влиянием на это, что он может принимать решение. Подход суда в данном случае противоположен подходу Государственной прокуратуры. Суд считает более целесообразным сначала оценить личное конкретное участие обвиняемого в преступление, если таковое имеется. Только в том случае, когда делается вывод о том, что какое-либо лицо не может само считаться исполнителем или соисполнителем, судом ставится вопрос о том, следует ли в таком случае рассматривать этого обвиняемого в качестве посредственного функционального исполнителя, поскольку он несет ответственность за действия другого лица. Завершение рассмотрения юридических рамок дела.

Суд переходит к оценке поведения обвиняемых в свете этих юридических обоснований. Харченко получил от своего вышестоящего командующего Дубинского поручение транспортировать, сопровождать и охранять ЗРК «Бук» до конечного места пуска ракеты около Первомайского. Харченко это поручение выполнил, также он давал поручения своим подчиненным при выполнении этих задач. Он также впоследствии сообщил Дубинскому об успешном задействовании ЗРК «Бук» и об обеспечении его безопасности. Суд считает Харченко совместно действовавшим руководителем при выполнении существенно важных действий, которые способствовали фактическому пуску ракеты «Бук»».

В той мере, в которой сам Харченко участвовал в исполнении, он делал это в тесном и осознанном взаимодействии с другими лицами, участвовавшими в развертывании, включая экипаж. Таким образом, Харченко можно считать соучастником по обоим выдвинутым пунктам обвинения. Однако в фактическом и юридическом смысле он также несет уголовную ответственность за действия своих подчиненных при задействовании ЗРК «Бук». Поскольку суд уже квалифицирует собственное участие Харченко в развертывании ЗРК «Бук» как соисполнителя, суд не квалифицирует его руководство подчиненными как посредственное функциональное со исполнение. Следовательно, в отношении Харченко суд считает доказанным классическое соучастие, в соответствии с основным обвинением по пунктам 1 и 2.

Являясь руководителем высшего звена в ДНР, Дубинский в ночь с 16 на 17 июля 2014 г. Он поручил исполнение этого своим подчиненным, которым он отдавал необходимые приказы и отношения с которыми, следовательно, были отношения командующего с подчиненными. Суд считает эти действия настолько существенными и важными для совершения преступления, что их можно рассматривать как действия соучастников. Дубинский, по крайней мере, тесно и осознанно работал с Харченко и с экипажем комплекса. Таким образом, предъявленные в отношении Дубинского основные обвинения в пунктах 1 и 2, в классическом соучастии, могут быть признаны юридически и убедительно доказанными.

На оперативном уровне Гиркин являлся высшим военным руководителем ДНР и поэтому в конечном счете отвечал за развертывание военных средств в ДНР и для нее. Перехваченные разговоры показывают, что Гиркин поддерживал очень регулярные контакты с Москвой по поводу техники и получения конкретной военной поддержки, в том числе средств противовоздушной обороны с подготовленными специалистами, для удержания Восточной Украины. Это не могло служить никакой другой цели, кроме фактического задействования этих систем в борьбе, который вела ДНР. То, что это действительно произошло, в достаточной мере явствует из материалов дела. Под командованием Гиркина как самого высокого военного руководителя состоялось множество боев, в ходе которых было много погибших и раненых, а также нанесших материальный ущерб.

Это также включало в себя нанесение ударов по самолетам и вертолетам, что несколько раз приводило к их крушениям. Хотя такое и можно было бы предположить, исходя из его должности, тем ни менее из доказательств не следует, что 17 июля 2014 года, до того как был совершен запуск ракеты, Гиркин знал о наличии ЗРК «Бук»». Поэтому его личное активное участие не может быть установлено. Классическим соучастником он не был. В то же время Гиркин получал информацию и был в курсе хода боев в районе коридора и отдавал связанные с этим приказы.

Например, он отдавал поручения о доставке и размещении танков и назначал командиров. Но в телефонных разговорах Гиркин не упоминал «Бук» и не говорил о его применении. Будучи высшим военным руководителем, Гиркин имел возможность принимать решения об использовании ЗРК «Бук». Такие полномочия давала ему занимаемая им должность министра обороны, по иерархии он находился выше Дубинского и Харченко. Это также явствует из телефонных разговоров, после того, как стало понятно, что при запуске «Бука» произошла ошибка.

После чего Гиркин активно занимается вывозом ЗРК «Бук» в Российскую Федерацию, отдает необходимые приказы и поддерживает связь по телефону, чтобы получить информацию о том, что это действительно произошло. Вооруженная борьба также была важным средством для достижения целей ДНР, как раз тем средством, которое входило в компетенцию Гиркина, как высшего военачальника. В рамках этой вооруженной борьбы сбивались самолеты. О том, что применение военных мер приводит к человеческим потерям, Гиркин, разумеется, тоже знал, как и о том, что к тому же приводит и использование средств противовоздушной обороны с целью сбивать воздушные судна, что уже и происходило несколько раз еще до 17 июля 2014. Хотя в материалах дела нет доказательств о том, что Гиркин 17 июля 2014 года знал о наличии ЗРК «Бук», можно без сомнения утверждать, что Гиркин определенно допускал действия, подобные применению ЗРК «Бук» 17 июля 2014 года, влекущие за собой гибель людей.

Такой вывод суд делает, исходя из его роли и занимаемого им высокого поста, его запроса о предоставлении серьезных средств противовоздушной обороны, а также исходя из данных о том, что Гиркин знал о применении военных средств, с помощью которых уже было сбито несколько самолетов, что, в том числе, повлекло за собой человеческие жертвы, и никогда не выступал против этого; а также исходя из того факта, что Гиркин 17 июля 2014 года и в период до и после данной даты активно занимался военной операцией в районе коридора. Это также видно из его последующих действий: вместо того, чтобы осудить применение подобных средств, он активно стремился как можно быстрее избавиться от улик, стремясь предотвратить возможный скандал. Посему суд считает законно и убедительно доказанным, что Гиркин имел доступ к ЗРК «Бук» и его использованию, и что он одобрял подобные действия, включая и все их последствия. Поэтому Гиркин должен рассматриваться в качестве посредственного функционального участника преступных деяний, совершенных в соучастии. Это приводит, однако, в отношении него к такому же выводу, как и в отношении Харченко и Дубинского, а именно: преступные деяния, указанные в основном обвинении в пунктах 1 и 2, а именно соучастие, объявляются законно и убедительно доказанными.

В период, рассматриваемый в обвинении, Пулатов являлся полевым командиром в окрестностях населенного пункта Снежное. Он командовал там людским составом и отвечал за обеспечение и поддержку функционирования вышеупомянутого коридора. Суд установил, что данный коридор выполнял важную функцию в поддержании и укреплении позиций ДНР в Донбассе. С этой точки зрения Пулатов, как координатор, занимал важную позицию и играл важную роль в той части Донбасса. Обобщенная информации из упомянутых выше перехваченных телефонных разговоров, показывает, что расширенная задача по управлению коридором на 17 июля 2014 года включала в себя, по крайней мере, прием и стратегическое размещение нескольких танков, доставленных батальоном «Восток», а также прием и размещение ЗРК «Бук».

Утром 17 июля 2014 года Дубинский дал Пулатову знать, что Харченко привезет ему ЗРК «Бук», также Дубинский сообщил Пулатову, где его установить, и дал задание координировать процесс. Незадолго до этого Дубинский дал похожее задание Харченко, рассказав, что тот должен переправить «Бук» в Первомайское, и что его задача — сопровождать и охранять установку. Из материалов дела следует, что Харченко, получив от Дубинского такой приказ, действительно повез «Бук» в Снежное, где он договорился встретиться с Пулатовым в «Фуршете». Как показывают записи перехваченных телефонных разговоров, встреча Харченко и Пулатова действительно состоялась днем 17 июля 2014 года в «Фуршете» в Снежном, когда Харченко прибыл туда с колонной, перевозившей ЗРК «Бук» Однако в материалах дела не указано, что там произошло или было сказано. Несомненно, что после этой встречи Харченко просто продолжил выполнять приказ, который он уже получил от Дубинского.

Поэтому суд не может установить, что Харченко продолжил свой путь в сторону Первомайского по приказу Пулатова. Ведь это задание ему уже было дано Дубинским, являвшимся начальником как Харченко, так и Пулатова. Однако установлено, что Пулатов не остановил Харченко, продолжившего выполнение задания. Из имеющихся доказательств также следует, что вскоре после этой встречи имел место звонок Пулатова на некий номер телефона и ему перезванивали с этого номера, который принадлежал кому-то из экипажа ЗРК «Бук». Однако разговор не состоялся.

Суд не усматривает в этом доказательств активной или даже решающей роли Пулатова в выполнении поручения, данного Дубинским. В конце концов, телефонные разговоры не состоялись, и выполнение задания, несмотря на это, было продолжено. Поэтому решающего влияния на данное поручение эти неудавшиеся звонки оказать не могли, или, по крайней мере, это невозможно установить. Утверждение о связи, которая, по мнению прокуратуры, существует между Пулатовым и споттерами-любителями самолетов, является, по мнению суда, весьма спекулятивным и никоим образом не подтверждает вывод о том, что Пулатов якобы является связующим звеном между разведкой ДНР с одной стороны и экипажем ЗРК «Бук» с другой. Также не имеется никаких доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Пулатов координировал размещение, охрану или применение ЗРК «Бук».

Кроме того, достаточно доказательств того, что Пулатов не находился рядом с местом запуска в сам момент и приблизительно в то время, когда с ЗРК «Бук» действительно была запущена ракеты. Поэтому суд не считает законно и убедительно доказанным, что обвиняемый Пулатов каким-либо образом лично содействовал использованию ЗРК «Бук», поэтому он не может рассматриваться как классический соучастник преступления, каковыми являются Дубинский и Харченко. Остается еще вопрос о том, следует ли считать обвиняемого Пулатова посредственными функциональным соисполнителем, таким же, каким является обвиняемый Гиркин. В этом контексте суд считает, что было установлено, что обвиняемый Пулатов знал о применении ЗРК «Бук» в операции, координатором которой он был назначен. К тому же нет никаких доказательств того, что, с того момента, как он узнал, что ЗРК «Бук» находился в распоряжении сепаратистов и должен был быть задействован в операции в районе коридора, Пулатов протестовал против прибытия и использования данного ЗРК «Бук».

Таким образом, первое условие имеется в наличии. Что касается второго условия, наличия полномочий распоряжаться или влиять на применение ЗРК «Бук», суд считает, что Пулатов получил от Дубинского конкретный приказ оставаться в окрестностях Первомайского для охраны направлявшегося к нему ЗРК «Бук» и организации всего этого. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его также незадолго до этого был отдан Дубинским Харченко. Что касается второго условия: наличия полномочий распоряжаться ЗРК «Бук» или контролировать его развертывание, суд отмечает, что Пулатов получил конкретный приказ от Дубинского оставаться в районе Первомайского для охраны ЗРК «Бук», который направлялся к нему, и организовывать весь процесс. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его был также незадолго до этого отдан Дубинским Харченко.

Харченко действительно выполнил это задание: он сопровождал транспортировку из Донецка через Снежное в Первомайский и организовал там охрану. Поэтому отсутствуют не только указания на то, что вмешательство Пулатова каким-то образом способствовало выполнению приказа, отданного Дубинским Харченко, но не существует и никаких указаний на то, что он был в состоянии что-либо изменить. Независимо от того, какие именно иерархические отношения были между Пулатовым и Харченко 17 июля 2014 года, и мог ли Пулатов вообще отдавать Харченко приказы, ничто не указывает на то, что Пулатов имел полномочия изменить или отменить приказ, в данном случае отданный Дубинским непосредственно Харченко. Координирующая роль Пулатова в военной операции в районе коридора не ставит его выше Дубинского. Поэтому суд приходит к выводу, что что условие наличия распорядительных полномочий для квалификации в качестве посредственного функционального исполнителя по отношению к обвиняемому Пулатову отсутствует.

Излагая вкратце, по мнению суда, не существует доказательств того, что Пулатов действительно самолично содействовал применению ЗРК «Бук». И Пулатов в данном случае не несет уголовной ответственности за действия других лиц. Отсюда следует вывод, что Пулатов должен быть оправдан по каждому из предъявленных ему вариантов обоих преступных деяний. Защита подсудимого Пулатова подала различные условные ходатайства о проведении встречной экспертизы. Некоторые из этих ходатайств рассмотрены в приговоре отдельно.

В отношении еще не рассмотренных ходатайств, суд считает, что в связи с оправданием Пулатова, эти ходатайства не являются или более не являются релевантными, и необходимости в рассмотрении их нет. Поэтому эти ходатайства отклоняются. То же самое относится и к требованию прокуратуры о заключении Пулатова под стражу. Подсудимые Гиркин, Дубинский и Харченко признаются виновными. Суд квалифицирует объявленные доказанными преступные деяния по их делам как единое преступление, наказуемое по нескольким статьям уголовного кодекса, — соучастие в умышленном и незаконном совершении действий, приведших к крушению воздушного судна, в то время как имелись основания опасаться за жизни людей, и преступное деяние повлекло за собой смерть, и — соучастие в преднамеренном убийстве, совершенном многократно, а именно 298 раз.

Это наказуемые деяния, за которые обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко подлежат наказанию. Иски о возмещении ущерба В суд поступило 306 исков о выплате компенсации от родственников погибших. Два иска, поданные самими родственниками погибших, касаются, помимо возмещения морального ущерба, компенсации материального ущерба, а именно возмещения потери ноутбука и компенсации расходов на поездку летом 2014 года к месту катастрофы. Прежде всего суд постановляет, что, касательно Пулатова, иски потерпевшей стороны не принимаются к рассмотрению, на законных основаниях, поскольку Пулатов оправдан. Дела трех других обвиняемых, которые осуждены судом, были рассмотрены заочно.

Суд постановил, что заочное рассмотрение также распространяется на иски потерпевшей стороны. Суд обладает полномочиями для вынесения решения по заявленным искам. По правилам, предусмотренным так называемым Регламентом Рим II, иски потерпевшей стороны, являющиеся следствием противоправных действий, должны рассматриваться по существу в соответствии с украинским законодательством. Применение украинского гражданского права означает, что в 2014 году родственники погибших имели право на компенсацию за причиненный им моральный ущерб. По нидерландскому гражданскому праву, после изменений, внесенных в законодательство, претендовать на возмещение морального ущерба родственникам погибших возможно только в том случае, если такой ущерб возник начиная с 1 января 2019 года.

По мнению суда, это изменение в законе не мешает суду принять ходатайства о возмещении ущерба, возникшего до 1 января 2019 года, на рассмотрение по делу Гиркина, Дубинского и Харченко, в соответствии с украинским законодательством. Поскольку обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко признаны виновными по обоим пунктам обвинения, преступное деяние, а значит, и вина, установлены по украинскому гражданскому законодательству. То, что между преступными деяниями, совершенными обвиняемыми и моральным ущербом, заявленным родственниками погибших, существует причинно-следственная связь, не вызывает никаких сомнений. Суду остается только рассмотреть вопрос о том, является ли характер и размер заявленного ущерба приемлемым в соответствии с украинским законодательством. Иными словами, вид ущерба и его сумма.

Согласно законодательству Украины, компенсации подлежит как материальный, так и нематериальный ущерб, который непосредственно претерпели родственники умершего. Однако, чтобы иметь возможность получить такую компенсацию, родственник должен принадлежать к кругу лиц, имеющих на это право. Братья и сестры, не проживавшие с жертвой совместно, не входят в число лиц, имеющих право на компенсацию ущерба. Потерпевшие вынуждены жить в постоянной неизвестности о том, что происходило в последние моменты в самолете, и насколько их близкие осознавали, какая судьба их ожидает, и это невыносимо. Из письменных заявлений родственников погибших и из их устных выступлений, становится ясно, какое место занимали погибшие в кругу семьи, среди родственников, соседей, в школе или в спортзале, на работе или в кругу друзей.

И как сильно их не хватает тем, кто их потерял. В свои решения суд включил до тринадцати цитат из рассказов родственников погибших об их утрате и ее последствиях. На них также отрицательно сказывается постоянное внимание средств массовой информации. При этом они прекрасно знают, что близкого человека уже нет в живых. Кроме того, по мнению суда, в данном деле есть другие обстоятельства, которые необходимо принять во внимание.

Например, недоступность места катастрофы не только для родственников, желающих посетить место гибели своих близких, но и для спасательных служб. Самолет упал в зоне конфликта, и спасателям был воспрещен доступ на место катастрофы, что серьезно затруднило поиск тел и вещей. Тела жертв в течение нескольких дней, иногда недель или даже месяцев, оставались лежать под открытым небом. Все это время родственники погибших пребывали в полной неизвестности, им не оставалось ничего другого, кроме как беспомощно ждать, когда же наконец тела их близких и их вещи будут найдены и будут ли найдены, а затем, когда они будут репатриированы и идентифицированы. Кроме того, ожидание того, когда же останки близкого человека будут найдены, приводит к эффекту отложенной скорби.

В некоторых случаях удавалось обнаружить лишь небольшой фрагмент тела погибшего: кость руки, часть ноги или ступню. В двух случаях вообще не было найдено никаких останков. Кроме того, из разъяснений, приложенных потерпевшими к искам о возмещении ущерба, следует, что отношение обвиняемых к процессу также усилило их потерпевших страдания. Обвиняемые, помимо отрицания своей причастности к катастрофе и отказа раскрыть информацию и сотрудничать со следствием, неоднократно допускали негативные высказывания о трагедии. Все эти аспекты играют роль при определении размера возмещаемого ущерба.

Рассматривая вопрос по существу, суд констатирует, что размер требуемой компенсации был боле чем достаточно мотивирован. Данный размер не оспаривался обвиняемыми. Поэтому суду достаточно рассмотреть, не являются ли иски незаконными или необоснованными. В первую очередь суд отмечает, что страдания, описываемые потерпевшими сторонами, ни в коем случае не могут быть выражены в денежном эквиваленте. Заявленная сумма также не выходит за рамки украинской системы выплаты компенсаций.

Таким образом, заявленные суммы возмещения морального ущерба не представляются суду незаконными или необоснованными. Поэтому суд не соглашается с доводами обвинения о том, что при оценке нематериального ущерба в качестве отправной точки следует взять нидерландский Декрет о компенсации морального ущерба и установить меньший размер компенсации, чем заявлено. Поэтому суд считает запрошенный исками размер компенсации нематериального ущерба полностью приемлемым. Суд не будет применять исключение однополых партнеров, прописанное в украинском законодательстве, поскольку это исключение идет вразрез с запретом на дискриминацию. Суд, при расчете размера нематериального ущерба, не будет принимать к рассмотрению платежи третьим лицам и, следовательно, не будет вычитать эти суммы из фиксированных сумм, подлежащих присуждению.

Как и в голландском гражданском праве, по украинскому гражданскому праву братья и сестры, которые не проживали с умершим, не имеют права на компенсацию. По этой причине группа юридической поддержки не подавала таких исков в ходе данного уголовного дела. Во время заседаний суд констатировал, что это исключение болезненно сказывается на многих братьях и сестрах и воспринимается ими как большая несправедливость. Из рассказов потерпевших становится ясно, что после катастрофы жизнь братьев и сестер кардинально изменилась. Изменение уклада их жизни вызвано не только горем от потери брата или сестры, но и новой, более интенсивной, ролью в связи с заботой о детях брата или сестры или о собственных родителях, которую им после катастрофы пришлось взять на себя, хотя и с любовью, но также и по необходимости.

В этой новой и более интенсивной роли им также еще более интенсивно приходится сталкиваться с горем оставшихся детей и родителей. Поэтому суд поддерживает призыв родственников жертв к тому, чтобы братья и сестры, которые не жили совместно с погибшими, были безусловно включены в ожидаемую новую редакцию Закона о моральной ответственности. Согласно украинскому законодательству, компенсация стоимости утраченного ноутбука не подлежит наследованию и поэтому право на нее не может быть рассмотрено. Таким образом, ближайшие родственники, претендующие на эту компенсацию, не имеют на это права, данная часть их иска игнорируется. Заявленные в иске расходы на проезд и проживание для посещения места катастрофы действительно могут быть возмещены как расходы, связанные с похоронами.

Суд не считает их незаконными или необоснованными. Это означает, что суд обяжет обвиняемых Гиркина, Дубинского и Харченко солидарно выплатить потерпевшим ущерб в размере более 16 миллионов евро. Суд также присуждает наложение на эту сумму полагающейся по закону ренты. Суд также назначит этим обвиняемым обеспечительную меру в связи с возмещением ущерба по каждому присужденному иску. Назначение наказания Суд заявляет, что в задействовании и использовании сепаратистами ЗРК «Бук» могут быть виновны не только обвиняемые по данному уголовному делу.

Ведь оружие должно быть предоставлено для развертывания, оружие должно быть транспортировано, его необходимо охранять, а фактическое задействование должно быть спланировано и выполнено. Каждый, сыгравший в этом свою роль, несет, по мнению суда, по крайней мере, моральную ответственность за последствия применения такого оружия, которое по своей природе обладает безусловно уничтожающим действием. Это относится в первую очередь, конечно, к 298 погибшим людям, мужчинам, женщинам и детям. В один момент, без предупреждения, их жизни и жизни их близких, сидевших рядом с ними, были жестоко оборваны. Эти люди в одно мгновение лишились жизни и будущего.

Из рассказов родственников становится ясно, какую насыщенную жизнь вели погибшие. Жизни некоторых были в самом разгаре, а у некоторых из погибших только начались, и у них всех было много планов на будущее.

Гаагский суд признал виновными всех, кроме Пулатова, а также назначил им штраф в 16 млн евро. Суд пришел к выводу, что Пулатов невиновен и отклонил требование прокуратуры о его заключении в тюрьму.

Никто из фигурантов дела за восемь лет не признал вину, в суд не явился, и процесс — заочный. Рассматривал уголовное дело окружной суд Гааги, а судебные слушания проходили в комплексе «Схипхол», который расположен вблизи от одноименного международного аэропорта, где в память о жертвах трагедии катастрофы открыт мемориальный комплекс. Boeing был сбит 17 июля 2014 г.

Москва допускала, что самолет был сбит украинскими военными, и указывала на отказ JIT сотрудничать с российской стороной. Решение суда по делу о крушении малайзийского Boeing президент Центра социальных и политических исследований «Аспект», политолог Георгий Федоров в эфире Общественной службы новостей обсудил известным российским адвокатом Дмитрием Аграновским. Подписывайтесь на ОСН: Я.

Тайна MH370: что стало с пропавшим рейсом

Издание опубликовало новую версию об исчезновении малазийского Boeing, случившемся весной 2014 года. Премьер Малайзии: Boeing 777, скорее всего, потерпел аварию и рухнул в Индийский океан. Самолёт Boeing 777-200 Malaysia Airlines с регистрационным номером 9M-MRO за месяц до исчезновения / Фото Reuters. Игорь Гиркин, Сергей Дубинский и Леонид Харченко признаны виновными по делу о крушении малайзийского «Боинга» в Донбассе в июле 2014 года.

Суд в Нидерландах 17 ноября вынесет вердикт по делу о крушении малайзийского "Боинга"

Суд в Гааге вынесет решение по делу малайзийского Boeing в ноябре. Сегодня суд оглашает приговор по делу о крушении Boeing в июле 2014 года, в результате которого погибли все находившиеся на борту 298 человек. Малайзия возобновит поиски пропавшего 10 лет назад самолета Boeing. Главная» Новости» Малазийский боинг пропавший в марте 2014 последние новости.

Как в РФ и мире отреагировали на приговор по делу о крушении рейса MH17

Суд в Гааге признал виновными по делу о крушении малайзийского Boeing в 2014 году в Донбассе трех фигурантов — Игоря (Стрелкова) Гиркина, Сергея Дубинского и Леонида. 17 ноября окружной суд в Гааге озвучил решение по делу о крушении малазийского «Боинга». Малайзия возобновит поиски пропавшего 10 лет назад самолета Boeing. 17 ноября окружной суд в Гааге озвучил решение по делу о крушении малазийского «Боинга».

Крушение малайзийского Boeing 777

Боинг, который пропал для того, чтобы вернуться: boeing_is_back — LiveJournal	Суд в Гааге после начала оглашения приговора по уголовному делу о сбитом в небе над Украиной Boeing 777, который следовал рейсом MH17 из Амстердама в малазийский.
Что грозит России после решения суда по крушению малайзийского Boeing?	Суд в Гааге вынесет решение по делу малайзийского Boeing в ноябре.
Суд в Нидерландах 17 ноября вынесет вердикт по делу о крушении малайзийского "Боинга"	Смотрите видео онлайн «Крушение малайзийского Boeing MH17» на канале «Общественная служба новостей» в хорошем качестве и бесплатно, опубликованное 23 ноября 2022 года в 15.
Гаагский суд вынес приговор по делу о крушении малайзийского «Боинга» в 2014 году	Суд Гааги вынес решение по делу о крушении малазийского "Боинга", который потерпел катастрофу под Донецком в 2014 году.
Крушение малайзийского Boeing 777	Главная» Новости» Малазийский боинг пропавший в марте 2014 последние новости.

Нестыковки и странные обстоятельства исчезновения и крушения боингов Malaysia Airlines

МК. К 2:40 руководство Malaysia Airlines получает плохую новость — самолет исчез. Последние новости о малайзийском самолёте Boeing. С начала года у Boeing уже больше 30 инцидентов, попавших в новости, включая и выпавшую в январе в полёте дверь у 737 Max авиакомпании Alaska Airlines. Пилот малайзийского боинга 777-200, летевшего из Куала-Лумпура в Пекин и исчезнувшего в 2014 году, намеренно уничтожил лайнер. Постепенное снижение давления в салоне.

Новости малайзийский боинг