Соглашению Сайкса — Пико предшествовало тайное англо-франко-русское соглашение от 18 марта 1915 года, по которому Великобритания и Франция передавали России Константинополь и черноморские проливы в обмен на земли в азиатской части Османской империи. После несправедливых соглашений Сайкса-Пико 24 июля 1920 года в Сирии французская армия под командованием генерала Анри Гуро разгромила сирийскую армию во главе с военным министром Юссефом аль-Азмехом в битве при Хан-Майссалуне. ПИКО (Sykes–Picot Agreement) 1916 о разделе Азиатской Турции - заключено между Англией и Францией 16.
САЙКС - ПИКО СОГЛАШЕНИЕ 1916
После несправедливых соглашений Сайкса-Пико 24 июля 1920 года в Сирии французская армия под командованием генерала Анри Гуро разгромила сирийскую армию во главе с военным министром Юссефом аль-Азмехом в битве при Хан-Майссалуне. The Manchester Guardian публикует секретное соглашение Сайкса-Пико 1916 года между Соединенным Королевством и Францией. Заключение соглашения «Сайкс — Пико» означало конец традиционной политики Великобритании по отношению к Османской империи, которая предусматривала не только недопущения захвата Черноморских проливов Россией, но и недопущение присутствия. В статье анализируются проблемы, заложенные Соглашением Сайкс-Пико и последующими международными правовыми документами (Сан-Ремо, Парижский мирный договор) в систему современных международных отношений на Арабском Востоке, в частности Курдский вопрос. Соглашение Сайкса-Пико шло вразрез с обещаниями свободы, данными британцами арабам в обмен на их поддержку против распадавшейся Османской империи. В результате между Британией и Францией было заключено соглашение, разработанное Марком Сайксом и Франсуа Жорж-Пико.
Ближний Восток будет гореть: призрак тайного соглашения Сайкса—Пико навис над Турцией
Британское соглашение к Соглашению Сайкса–Пико (настоящий документ является официальной англоязычной версией Соглашения Сайкса–Пико). 16 мая 2016 года исполнилось сто лет со дня подписания соглашения Сайкс-Пико, которое повлияло на передел карты Ближнего Востока. ПИКО СОГЛАШЕНИЕ 1916 — о разделе Азиатской Турции - заключено между Англией и Францией 16. V; получило своё название по имени дипломатов, подготовивших проект этого соглашения, - англичанина Марка Сайкса и француза Жорж-Пико.
Соглашение Сайкса-Пико или как союзники арабов обманули.
В «красной» и «синей» зонах Англия и Франция могли установить любой режим по своему усмотрению. В зонах «А» и «Б» предполагалось образовать «независимое» арабское государство или федерацию арабских государств, причём каждая держава получала в своей сфере влияния приоритет в финансовых и экономических вопросах концессии, займы и право назначать иностранных советников при местных арабских властях. Было решено, что Англия и Франция не будут приобретать на Аравийском п-ове территориальных владений и не допустят, чтобы третья держава приобрела таковые или построила морскую базу на побережье я о-вах Красного моря; что Англия получит право на сооружение железной дороги Хайфа — Багдад, Франция — на дорогу Алеппо — Багдад вдоль Евфрата ; что до окончания постройки этих линий будет прекращено строительство Багдадской ж. Проект Сайкса — Пико находился в противоречии с обязательствами, принятыми Англией перед арабами по соглашению Мак-Магона — Хусейна. Он отделял от будущего арабского государства, которое Англия обязалась «признать и поддерживать», ряд территорий, отходивших в непосредственное владение Англии и Франции, а сохранявшиеся за арабским государством территории, преимущественно пустынные районы, отрезанные от моря, делил на сферы влияния. По проекту Сайкса — Пико Англия шла на некоторые уступки Франции. Они объяснялись тем, что Англия испытывала в то время серьёзные трудности на ближневосточных фронтах и нуждалась в помощи Франции. Кроме того, Англия в то время должна была считаться с наличием русских интересов в Палестине.
В феврале 1916 года русская армия, заняв Эрзерум и Битлис, оказалась на ближайших подступах к Ираку и Сирии. Опасаясь перехода арабских стран под русскую оккупацию, союзники поспешили согласовать свои требования и предъявить их России.
Мандат Лиги наций на управление частью этих территорий был дан Франции и Великобритании. Но конгресс США отказался от мандата, посчитав его невыгодным.
Американцы умеют считать деньги! Они поняли, что после геноцида армян остались разграбленные армянские, ассирийские и греческие поселения, обнищавшие территории, в восстановление которых придется вкладывать деньги. Границы современной Турции были провозглашены «Национальным обетом», принятым турецким парламентом, который отказался подчиняться воле великих держав. Эти территории в основном и входят сейчас в границы современной Турции, за исключением Искендеруна бывшей Александретты , который не был тогда в составе Турции.
Турки захватили его в 1939 году в результате мошеннического референдума, когда для «голосования» на эту землю прибыли десятки тысяч этнических турок. В Западной Армении на то время вместе с русскими войсками воевали бригады, сформированные из армянских добровольцев. Сначала это были батальоны, армяне указывают их численность в 12 тыс. И когда после развала Кавказского фронта началось турецкое наступление, они долго не могли остановить противника, пока не отступили до Сардарапата ныне Армавир.
Только там удалось нанести туркам поражение, в результате чего армяне сохранили часть территории и свою государственность. В одиночку армянская армия не смогла отвоевать захваченную турками территорию даже у разваливающейся турецкой армии. Слишком много армян было уничтожено, считается, что все мужское население, наиболее боеспособная его часть, было мобилизовано в османскую армию, затем разоружено и расстреляно во время геноцида армян в 1915 году. Безусловно, соглашение Сайкса — Пико, заключенное сто лет назад, заложило противоречия, вылившиеся в последовавшие конфликты, которые мы до сих пор наблюдаем в этом регионе.
Потому что раздел проходил не по территориям проживания народов — этническим и религиозным особенностям, — а в соответствии с аппетитами великих держав. Если бы учитывалась этническая карта региона, сегодня мы имели бы совсем другую картину. Не учитывались интересы ни армян, ни курдов. У меня нет уверенности, что интересы армян значили слишком много для Великобритании и Франции.
А Россия на это тоже смотрела спокойно — приютила армянских беженцев, но ни о каком создании армянского государства в императорской России речи не шло. Более того, в надежде на продолжение социалистической революции большевики передали туркам даже армянские и грузинские территории, входившие ранее в состав Российской империи. Кемалисты получили 10 млн руб. Таким образом, турки получили главный приз — армянские, греческие и ассирийские территории и огромную собственность уничтоженных народов, на которой позже и выстроился турецкий капитализм после «тюркизации», то есть присвоения этой собственности.
И это несмотря на то, что геноцид был осужден трибуналами 1919 года в Стамбуле и других регионах бывшей империи. Когда решался вопрос о территории Армении, американский президент Вудро Вильсон выступал в качестве арбитра при определении будущих границ.
С другой стороны, Франция прекратила свой мандат и покровительство Сирии только в 1946 году.
Границы современной Турции были провозглашены "Национальным обетом", принятым турецким парламентом в 1923-м. Казалось бы, все это уже только история. Но такая, которая до сих пор кровоточит.
Не случайно Эрдоган говорит об "угрозе нового передела границ региона" и о "недопустимости принятия нового соглашения Сайкса—Пико по разделу Ближнего Востока". Связано это с тем, что США, как и другие западные партнеры Анкары, не скрывают, что вынашивают проект создания курдского государства, охватывающего территорию Турции, Ирака, Сирии и Ирана. Не случайно и то, что американские эксперты из авторитетного издания Foreign Policy in Focus выступают с прогнозом о потенциальном разделе Ирака и Сирии и о возникновении как минимум шести новых микрогосударств, однородных по этническому и религиозному составу.
Озабоченность Эрдогана по этому поводу звучит вполне обоснованно. Он опасается, что Турцию могут привести к такой точке, на основе которой можно разыграть любую игру через нарастание центробежных процессов на Ближнем Востоке.
То есть, это было в основе своей тайное соглашение о взаимопонимании между правительствами Британии и Франции, определяющее их соответствующие сферы влияния и контроля на Ближнем Востоке после Первой мировой войны, но впоследствии Италия и Россия присоединились и тоже получили долю своих военных трофеев в виде османских земель. Возможно, если бы посередине войны Россию не потрясла большевистская революция, и она не вышла в одностороннем порядке из войны, российские союзники и не пытались бы отрицать, что Москве тоже принадлежит ее доля по конфиденциальному соглашению Сайкса-Пико; и если бы Москва при Ленине не решила сделать достоянием гласности ряд соглашений и секретных договоров между царской Россией и союзными силами, включая текст конфиденциального соглашения Сайкса-Пико шаг, который помог османским военным и интеллектуалам пробудиться и увидеть, что планировали союзники в отношении их страны , у соглашения был бы хороший шанс оказаться полностью выполненным.
Тем не менее, хотя он и заложил основу многих враждебных действий в отношении Турции и тот же менталитет, к сожалению, присутствует и сейчас , Война за независимость Турции обрекла это сотрудничество в рамках тайного соглашения на неудачу. И все же этот документ более или менее помог победителям в Первой мировой войне нарисовать карты большей части Ближнего Востока, за исключением Турции. Например, нынешняя граница между Сирией и Ираком почти в точности совпадает с той, которая планировалась к проведению в этом документе. По этому тайному заговору, Британия получала контроль над районами, примерно охватывающими территорию Иордании, Ирака, и небольшой областью вокруг Хайфа, в то время как Франция получала контроль над большей частью юго-восточной Турции, северным Ираком, Сирией и Ливаном.
Палестину предполагалась отдать под контроль международной администрации, этот вопрос был отложен до консультаций с Россией и другими державами, в то время как турецкие проливы, включая Галлипольский полуостров, переходили под российский контроль.
Глава 2 Уроки истории: соглашение Сазонова — Сайкса — Пико
100 лет назад согласно тайному сговору Парижа и Лондона (т.н. соглашение Сайкса-Пико) Ирак переходил под управление Великобритании, а Сирия и Ливан – Франции. Соглашение Сайкса-Пико 1916. Соглашение Сайкса-Пико было во многом несовершенной конструкцией, оно стало причиной многих конфликтов сегодняшнего дня. Речь идёт о секретном Соглашении Сайкс-Пико (дальше Соглашение) по разделу территории Османской (Оттоманской) империи после её будущего поражения в войне.
Сайкс - Пико соглашение 1916 года, 16 мая (Вышинский, 1948)
For a period of twenty years the existing Turkish customs tariff shall remain in force throughout the whole of the blue and red areas, as well as in areas a and b , and no increase in the rates of duty or conversions from ad valorem to specific rates shall be made except by agreement between the two powers. There shall be no interior customs barriers between any of the above mentioned areas. The customs duties leviable on goods destined for the interior shall be collected at the port of entry and handed over to the administration of the area of destination. The British and French government, as the protectors of the Arab state, shall agree that they will not themselves acquire and will not consent to a third power acquiring territorial possessions in the Arabian peninsula, nor consent to a third power installing a naval base either on the east coast, or on the islands, of the red sea. This, however, shall not prevent such adjustment of the Aden frontier as may be necessary in consequence of recent Turkish aggression. The negotiations with the Arabs as to the boundaries of the Arab states shall be continued through the same channel as heretofore on behalf of the two powers.
Кроме того, соглашение Сайкса — Пико часто фигурирует как аналогия в связи с возможными планами глобальных игроков по переустройству Сирии.
Во-вторых, большинство политических комментаторов уверено в том, что соглашением Сайкса — Пико были установлены современные границы между ближневосточными государствами. Это мнение поддерживают как специалисты, которые близко знакомы с ближневосточными проблемами в частности, израильский дипломат, арабист Д. Голд, американский дипломат Э. Абрамс , так и исламские радикалы. Однако договоренности великих держав о разделе азиатских провинций Османской империи не устанавливали границы между государствами об этом почему-то все забывают. Собственно границы мандатных территорий Англии и Франции были определены соглашением Лейга — Гардинга в декабре 1920 г.
В-третьих, соглашение о разделе Османской империи 1916 г.
Но при этом и курды, и боевики ИГ хотят перекроить карту Ближнего Востока. И я оптимистично настроен на то, что внутри этой новой формулы курды получат свое историческое право на независимость", - продолжил он. Мы старались сохранить единство Ирака, и мы не несем ответственности за распад страны - другие раздробили ее. Мы не хотим быть частью хаоса и проблем, которые окружают Ирак со всех сторон", - сказал Барзани. По словам Барзани, курды совершенно серьезно настроены на обретение независимости и подготовка к этому уже идет полным ходом. По его словам, первым шагом на пути к этому должны быть серьезные переговоры с центральным правительством в Багдаде, в ходе которых курды надеются достигнуть соглашения и то, что они называют "полюбовным расставанием".
Но если переговоры окажутся безрезультатными, курды, как считает Барзани, должны провести референдум о независимости. Иракские курды не имеют выхода к морю, их соседи - Сирия, Турция, Иран и Ирак - страны, которые традиционно подавляли стремления курдов к независимости. Находясь под угрозой боевиков ИГ, курды все больше зависят от западных держав, которые настоятельно советуют им оставаться в составе Ирака. Достигнут иракские курды в ближайшем будущем полноценной независимости или нет - вопрос открытый. Но уже сейчас у них есть территория с границами, флаг, международные аэропорты, парламент, правительство и собственные силы безопасности - в общем все, кроме паспортов и собственной валюты.
В этом политическом раскладе для Петербурга сложилась уникальная ситуация: впервые в истории за интересы России была готова воевать ещё одна великая держава, причём воевать максимально жёстко, терпя любые бедствия, — ведь с успехом русских был неразрывно связан и успех французов.
Оставалось одно — вовлечь в союз Великобританию, которая придерживалась политики «блестящей изоляции» и категорически не желала ни связывать себя соглашениями, ни участвовать в больших войнах в Европе. Однако и тут нам помогли немцы. Агрессивная политика Вильгельма II и берлинского кабинета, постоянное стремление влезть в колонии, масштабная программа строительства флота — всё это воспринималось в Лондоне как непосредственная угроза. Поэтому, когда начался общеевропейский конфликт, Великобритания была вынуждена вступить в мировую войну на стороне Франции и России. Более чем вековая задача русской дипломатии была решена! Теперь оставалось лишь придать нашим устремлениям форму международных соглашений.
И тут судьба преподнесла русским ещё один щедрый подарок: второго ноября 1914 года в войну вступила Османская империя. Последняя преграда к Константинополю рухнула — турки стали врагами Антанты. Российский плакат 1914 года, изображающий союз Франции, России и Англии любовь, вера и надежда Англичане и французы согласны на всё Уже в сентябре 1914 года британское министерство иностранных дел подтвердило справедливость претензий России на Константинополь и Проливы. Отметим важный факт: это было сделано ещё до вступления в войну Османской империи. А 14 ноября сэр Эдвард Грей подписал меморандум, в котором интересы Российской империи признавались официально. В ответ на это русская сторона выразила полное согласие на передачу Англии контроля над Египтом.
Николай II на письме Сазонова, информирующего об этой договорённости, наложил резолюцию «отлично». К удовлетворению императора имелись все основания. Ведь меморандум — это не «пустая бумажка». Такой документ фиксировал официальную позицию правительства и тем самым накладывал на него обязательства следовать изложенному. Формально уже одного меморандума Грея было достаточно, чтобы на мирной конференции по итогам войны требовать свою долю. Но союзники решили пойти дальше.
Весной 1915 года состоялся обмен дипломатическими письмами между участниками Антанты. Четвёртого марта Сазонов направил Палеологу и Бьюкенену меморандум: «Вопрос о Константинополе и проливах должен быть окончательно разрешён и сообразно вековым стремлениям России. Всякое решение было бы недостаточно и непрочно в случае, если бы город Константинополь, западный берег Босфора, Мраморного моря и Дарданелл, а также южная Фракия до линии Энос — Мидия не были впредь включены в состав Российской империи. Равным образом, и в силу стратегической необходимости, часть азиатского побережья, в пределах между Босфором, рекой Сакарией и подлежащим определению пунктом на берегу Измидского залива, острова Мраморного моря, острова Имброс и Тенедос должны быть включены в состав империи». В ответ 12 марта Лондон официальной нотой гарантировал передачу России Константинополя и Проливов. Французская сторона также выразила полную поддержку инициативе Сазонова.
В дипломатической истории эти переговоры получили имя «Константинопольское соглашение». Ключевой для России вопрос был решён, а документальное подтверждение этого получено. Отрывок из меморандума британского министерства иностранных дел от января 1919 года, в котором резюмируются соглашения военного времени относительно Османской империи — территория Константинопольского соглашения, переданная России, выделена жёлтым цветом Константинопольское соглашение 1915 года Теперь должно было произойти самое важное.
Чем соглашение Сайкса-Пико обернулось для Ближнего Востока
| Нужно ли присоединять Россию к соглашению Сайкса-Пико? | Однако, похоже, сегодня уже сам Европейский союз может столкнуться с применением против себя аналога соглашения Сайкса-Пико, что грозит перекроить складывающееся после Второй мировой войны европейское многоязычное. |
| Соглашения Сайкса-Пико | Заключение соглашения «Сайкс — Пико» означало конец традиционной политики Великобритании по отношению к Османской империи, которая предусматривала не только недопущения захвата Черноморских проливов Россией, но и недопущение присутствия. |
| САЙКС – ПИКО́ СОГЛАШЕ́НИЕ 1916 | САЙКС-ПИКО, СОГЛАШЕНИЕ 1916, секретное соглашение между Великобританией и Францией о разделе азиатских владений Османской империи. |
| 1916 год. Соглашения Сайкса-Пико и «национальные государства» на Ближнем Востоке | Однако, похоже, сегодня уже сам Европейский союз может столкнуться с применением против себя аналога соглашения Сайкса-Пико, что грозит перекроить складывающееся после Второй мировой войны европейское многоязычное. |
Г.Г. Косач о соглашении Сайкса-Пико
Россия выбыла из войны и перестала быть участником соглашения держав Антанты. На конференции в Сан-Ремо в апреле 1920 года Дамаск и Месопотамия были переданы под мандат, а Палестина оставалась под властью Великобритании до 1948 года. То же самое произошло с Ираком. С другой стороны, Франция прекратила свой мандат и покровительство Сирии только в 1946 году. Границы современной Турции были провозглашены "Национальным обетом", принятым турецким парламентом в 1923-м. Казалось бы, все это уже только история.
Но такая, которая до сих пор кровоточит. Не случайно Эрдоган говорит об "угрозе нового передела границ региона" и о "недопустимости принятия нового соглашения Сайкса—Пико по разделу Ближнего Востока". Связано это с тем, что США, как и другие западные партнеры Анкары, не скрывают, что вынашивают проект создания курдского государства, охватывающего территорию Турции, Ирака, Сирии и Ирана.
Некоторые из них погибли в боях, около 30 были захвачены в плен сирийскими правительственными войсками. Как позже сообщала французская пресса, перед президентскими выборами во Франции в мае 2012 года они были «тихо» возвращены французской стороне11. Сразу же после начала волнений в Сирии в 2011 году, по указанию Президента Н. Саркози, французскому представителю в СБ ООН были направлены инструкции добиваться принятия самых жестких резолюций в отношении сирийского режима. В ноябре 2011 года Париж признал в качестве органа, «представляющего сирийский народ», Сирийский национальный совет СНС , который был официально образован месяцем ранее в Стамбуле.
В марте 2012 года Франция закрыла свое посольство в Дамаске, а в ноябре 2012 года уже при Президенте Ф. Олланде , когда в столице Катара Дохе была сформирована Национальная коалиция оппозиционных и революционных сил куда вошел и СНС , было объявлено об открытии ее «посольства» в Париже. В то же время Н. Саркози, несмотря на отмеченное выше давление, в том числе со стороны ряда деятелей его партии «Союз за народное движение», и заявления министра иностранных дел А. Жюппе о том, что «режим Б. Асада не продержится и нескольких дней», проявил определенную осторожность в вопросе прямого военного вмешательства. Он изменил свою позицию лишь после ухода с президентского поста. В августе 2012 года он также высказался за военную интервенцию.
Однако, как писал еженедельник «Пуэн», близкий к правым силам, он сделал это по внутриполитическим причинам, главным образом для того, чтобы не выглядеть «слишком мягкотелым» по сравнению с новым Президентом Ф. Этот еженедельник, стоит это подчеркнуть, оказался в числе редких французских СМИ, которые призывали воздержаться от военной операции. Напротив, на экспертном уровне мнение о необходимости придерживаться осторожной линии в отношении военного вмешательства преобладало. Специалист по вопросам геополитики Ф. Энсель, преподающий в Парижском институте политических исследований Sciences Po , указывал, например, что в Сирии, в отличие от Ливии, отсутствовали условия для проведения быстрой и успешной военной операции. Помимо наличия в Сирии значительно более боеспособной и в целом верной режиму армии и поддержки последнего значительной частью общества, он отмечал также опасность возникновения регионального конфликта между Ираном и Сирией, с одной стороны, и Турцией, Саудовской Аравией и Катаром - с другой , а также возможность выступления на стороне режима России. Другой французский специалист по геополитике, директор Института международных и стратегических отношений П. Бонифас, подчеркивал, что для успеха операции потребовалось бы вовлечение сухопутных сил, в частности американских.
Но после неудачной интервенции в Ираке, приведшей, помимо прочего, к усилению позиций в этой стране и в целом в регионе Ирана, администрация США явно не желала оказаться вовлеченной в еще одну сомнительную военную авантюру14. Пишон со своей стороны обращал внимание на то, что государственные, в том числе военные, структуры Сирии построены на «кланово-клиентских отношениях» и поэтому отстранение от власти клана Б. Асада создало бы «вакуум государства», который, скорее всего, заполнила бы исламистская оппозиция. Это, в свою очередь, повлекло бы крайне опасные последствия для основных этнических и религиозных меньшинств, в частности, алавитов, христиан, в том числе армян, и курдов. Соответственно, им просто не оставалось ничего другого, кроме как поддерживать режим или, как в случае с курдами, воевать с его противниками15. В целом, однако, французский истеблишмент выступал за вмешательство. Олланд, который занимал жесткую позицию в этом вопросе, находясь в оппозиции, после своего избрания на пост президента в мае 2012 года еще ужесточил ее. Он неоднократно подчеркивал, в том числе на Генеральной Ассамблее ООН, что решение сирийского кризиса непременно требует ухода Б.
Асада из власти. Еще дальше пошел министр иностранных дел Л. Фабиус, заявивший в одном из своих выступлений в 2012 году, что «Асад не заслуживает того, чтобы жить»16. В этой связи стоит отметить, что приход к власти Ф. Олланда придал новый импульс уже упоминавшейся идеологизации внешней политики Франции. Исторически сложилось так, что именно социалисты наиболее активно апеллировали в своей риторике к «ценностям демократии и прав человека». Неудивительно, что при новом президенте среди дипломатов, занимавшихся сирийской и в целом ближневосточной проблематикой, стало меньше профессионалов-арабистов и больше политических активистов17. К этому следует присовокупить крайне тенденциозное освещение сирийского кризиса французскими СМИ.
Пишон посвятил отдельный раздел в своей книге «Сирия. Почему Запад ошибся» тому, как они манипулировали французским общественным мнением. СМИ практически проигнорировали, например, тот факт, что Б. Асад - несомненно типичный восточный авторитарный правитель - все же пытался урегулировать мирным путем уже упоминавшийся конфликт в городе Даръа. Он, как известно, вспыхнул из-за жестокости полиции в отношении нескольких подростков, которые были задержаны за то, что рисовали на стенах антиправительственные лозунги. В числе принятых Б. Асадом мер - арест ответственных за это полицейских чинов, увольнение губернатора соответствующей провинции, отставка правительства Сирии, а также отмена чрезвычайного положения в стране, действовавшего с 1963 года. Но данные меры не смогли разрядить ситуацию, поскольку, как подчеркивает Ф.
Пишон, начавшиеся вскоре вооруженные выступления оппозиции отнюдь не явились спонтанными. К моменту волнений уже были накоплены запасы оружия и боеприпасов с помощью главным образом Саудовской Аравии и Катара , созданы соответствующие организационные структуры. Большую роль в мобилизации вооруженной оппозиции сыграл известный телевизионный канал «Аль-Джазира», базирующийся в Катаре18. Дальнейшие события французские СМИ освещали исключительно в соответствии с упоминавшейся выше установкой - «кровавый тиран истребляет собственный народ, борющийся за свободу». Стремясь обеспечить легитимизацию иностранного вмешательства, они делали акцент на то, что режим Б. Асада, после того как разгорелась гражданская война, вскоре контролировал лишь около трети территории страны. Стоит заметить также, что эти же СМИ почти не уделили внимания подавлению Саудовской Аравией в марте 2011 г. Все это обернулось упрощенным восприятием французским истеблишментом ситуации в Сирии, игнорированием чрезвычайной сложности сирийского общества, в частности его этнической, религиозной и социальной «мозаичности», роли в нем клановых, а в ряде районов - и племенных структур.
Идеологическое самоослепление, механическое применение к стране с совершенно иным укладом жизни стереотипов западной системы помешало увидеть то, что основная роль в этой борьбе сразу же перешла к группировкам исламистов-суннитов, одни из которых поддерживались Катаром или Саудовской Аравией, другие - Турцией. Именно к ним в основном и попадало оружие, поставляемое Францией и другими западными странами. Многие из этих группировок очень скоро оказались в составе или под эгидой новоявленного ИГИЛ. Прежде всего к ним стали поступать добровольцы, главным образом из стран Магриба и Европы в том числе из Франции , из которых начали составляться исламистские «интернациональные бригады». СМИ Франции, кстати, понадобилось больше года, чтобы «открыть» эти реалии. Но даже тогда они продолжали преувеличивать роль «демократической светской оппозиции» и «сирийской свободной армии», хотя большинство французских экспертов считали, как автор мог убедиться, следя за телевизионными дебатами в стране, что они носят скорее «фантомный характер». В результате этого самоослепления Франция оказалась в конечном счете не только самой воинственной среди стран Запада в плане риторики, она попыталась стать инициатором авиационных ударов по сирийской правительственной армии, с тем чтобы обеспечить победу оппозиционным силам. Даже решения Парламента Великобритании в августе 2013 года воздержаться от участия в такой операции и явное прохладное отношение к ней Вашингтона не остудили этот пыл.
Как пишет французский публицист Р. Юро, Ф. Олланд грубо ошибся в своих расчетах, не сумев вовремя понять нежелание Президента Б.
Партии под обманчивыми лозунгами, используя Ислам, национализм и патриотизм, добились независимости определённых территорий от Халифата, что помогло Западу установить там своих несамостоятельных правителей. Эти правители, с того периода и до сегодняшних дней имея послушную армию и правительство, могут позволить себе продемонстрировать на официальном уровне неприязнь к Западу и его руководителям, но на деле никогда не позволят себе вести политику в регионе, противоречащую западным интересам. Посмотрите: какие государства доминируют в Совете Безопасности? Это западные страны, которые используют мусульман и их правительства в своих политических и экономических интересах. Между Западом и другими странами, имеющими производство и ресурсы, заключён договор.
Но факт заключения договора не означает, что Запад остановил борьбу за достижение своих интересов. Запад основан на идеологии капитализма, и воспользоваться всеми возможностями, чтобы улучшить своё экономическое положение, является основной задачей этой идеологии. Поддержка освободительных движений, возвышение лозунга о независимости и о праве на самоопределение народов и многое другое являются инструментами Запада в борьбе за свои интересы, а мусульмане являются для этого обычным «топливом». К примеру, борьба капиталистических стран с Ираном не выводит его из ракурса по выполнению функции «полицейского» Персидского залива. Революции здесь и там, изменение монархии на республиканскую систему в любом подчинённом Западу государстве не означают изменение функции государства для западной политики и экономики, а означает смену правителей-лакеев, востребованность которых у Запада исчерпалась. Причём характер или система той или иной страны остаются такими же. Наличие работы является причиной выживания почти каждого из нас, а когда работа заканчивается, то работник, выполнявший работу, становится бременем для работодателя, и избавиться от него — дело нелёгкое, но необходимое. Равно как и Запад меняет своих ставленников в регионе, когда они уже выполнили свою задачу и на новый необходимый вид работы не способны.
Их пиарщики тонко чувствуют нерв мусульманских масс и играют на нем. Интеграция и реформы могут пойти по гиперрадикальному сценарию типа ДАИШ , могут — по умеренно-консервативному мусульманско-демократическому. Последнее - это модернизационный проект, сформировавшийся на собственной цивилизационной базе. Внесенные из вне национально-социалистические или либерально-капиталистические альтернативы стали историей, частично растворившись в религиозных концепциях. Поэтому решение проблемы того же ДАИШ может быть только внутримусульманским.
Внешние бомбардировки и даже наземные операции ничего существенно не дадут. В конце концов, на смену ДАИШ может прийти еще более свирепая сила. В нынешних условиях Россия, как ответственное государство, стремящееся сформировать новый более справедливый международный порядок, могла бы быть главным партнером исламского мира в его стремлении к единству, модернизации и достижению субъектности в мировых делах. Запад, запятнавший себя договорами типа Сайса-Пико и неоколониальной политикой последнего времени, инициативу тут утратил. В концов концов, никто не решит проблемы исламского мира, кроме него самого.
И ему в этом надо помочь. В интересах всего человечества и глобальной безопасности, чтобы лава мусульманской социальной энергии конвертировалась во что-то полезное для всех окружающих, и исламский мир прекратил быть нескончаемой «головной болью» планеты. Мусульманский интеграционный проект — в смысле региональной интеграции стран зоны традиционного распространения религии и культуры Ислама - в новой редакции должен стать реальностью, наряду с активно заявившими о себе паневропейскими и паназиатскими устремлениями. Это часть процессов глобализации в их позитивном здоровом прочтении. А Москва имеет хороший шанс оказаться тут главным бенефициаром.
Размышления о столетних итогах соглашения Сайкса-Пико 16 мая исполняется сто лет легендарному соглашению Сайкса-Пико, ставшему ключевой точкой в современной истории исламского мира. RU: Глобальная «головная боль».
Подпишитесь на рассылку
- Ближний Восток будет гореть: призрак тайного соглашения Сайкса—Пико навис над Турцией
- СОГЛАШЕНИЕ САЙКСА – ПИКО В СОВРЕМЕННОЙ
- К 100-летию соглашения Сайкс - Пико
- Материалы по теме
- Покарать турецкого агрессора. Соглашения о Проливах и Сайкса-Пико 1915–16 гг.
- Популярное
Популярное
- О создании Курдистана; или конец договора «Сайкс – Пико»
- Сайкс - Пико соглашение 1916 года, 16 мая (Вышинский, 1948) | Документы XX века
- Раздел османского Ближнего Востока: сто лет тайному соглашению Сайкса-Пико - TuranToday
- От «Греческого проекта» до Крымской войны