Почему либералы не стали ведущей силой в общественном движении. 5. Почему либерализм не стал ведущей общественной силой?А) либералы не смогли выработать.
Почему либеральные идеи в России никогда не получали широкой поддержки?
Существует несколько факторов, которые могут объяснить, почему либерализм не стал ведущей общественной силой. У либералов в действительности не было как таковой опоры и отсутствовала четкая политическая программа. Может, это одна из причин, почему канадские либералы периодически приходят к власти, а российские – нет. Исторически консерватизм являлся идеологическим антагонистом либерализма, однако после окончания Второй мировой войны и дискредитации авторитаризма ведущую роль в западном консерватизме стали играть умеренные течения (либеральный консерватизм. Во-первых, одной из основных причин недоминирования либерализма является его относительная сложность и непонятность для большинства людей. Обоснование: Одной из основных причин, по которой либерализм не стал ведущей общественной силой, является то, что либералы не смогли согласовать общую программу или идеологию, которая бы объединила все либеральные силы.
Либерал – кто это такой? Описание простым языком, примеры. О либерализме в России
За границей он объединил единомышленников — видных революционеров: В. Засулич, П. Аксельрода, JI. Дейча, В.
Игнатова и др. В программном заявлении, опубликованном в 1883 г. Эта небольшая организация за 20 лет выпустила более 250 марксистских работ, которые расходились по всей России.
Вскоре в стране возникла целая сеть рабочих кружков по изучению марксизма: в Петербурге — под руководством Д. Благоева, П. Точисского, М.
Бруснёва, в Казани - под руководством Н. В 1895 г. Это была более многочисленная и дисциплинированная организация, занимавшаяся пропагандой марксизма среди рабочих.
Но в 1896 г. Ульянова-Ленина, были отправлены в ссылку. Однако деятельность этой организации дала мощный толчок марксистскому движению в России.
Общественное движение в 1860-1870-е гг. В период разработки либеральных реформ произошла консолидация представителей консервативного и либерального направлений, но в связи с их неоднозначными результатами споры о путях развития России вскоре снова возобновились. Борьба революционеров с правительством в 1870-е гг.
Убийство Александра II резко изменило ситуацию и обрекло реформаторскую политику на неудачу. В 1880-е — начале 1890-х гг. Появились первые марксистские организации, ширилось рабочее движение.
Теоретический материал для углублённого изучения: 1 марта 1881 года бомбой был убит царь Александра II. Вынесенный «Народной волей» приговор исполнил И. Гриневицкий, так же погибший от взрыва.
Это стало первым цареубийством в истории России, когда царь был убит не в результате борьбы за престол, а в результате борьбы народа за свое освобождение. Николай Саблин застрелился, когда его пытались арестовать. Геся Гельфман - умерла в тюремной больнице после родов.
Андрей Желябов, крестьянский сын, с юношества был увлечён революционными идеями, активный организатор революционного народовольчества. Учился в Новороссийском университете в Одессе, откуда был в 1871 году исключён после студенческих волнений. После своего задержания Желябов сразу же направил прокурору заявление, с требованием казнить его вместе с ранее задержанным Николаем Рысаковым.
Николай Кибальчич, сын священника, учился в Петербургском институте инженеров путей сообщения, не окончив его, перешёл в Медико-хирургическую академию, где и увлекся революционными идеями. За хранение запрещённой литературы и революционную пропаганду с 1875 по 1878 год сидел в тюрьме. После освобождения перешёл на нелегальное положение и активно включился в деятельность группы «Свобода или смерть», входившей в тайное революционное общество «Земля и воля».
Руководил подпольной типографией, занимался публицистикой. Позже вошёл в Исполнительный комитет «Народной воли». Именно ему приписывается изготовление бомбы, которой был убит Александр II.
Известен не только как революционер, но и изобретатель. Незадолго до казни, находясь в тюремной камере, он разработал проект реактивного летательного аппарата. Этот проект чудом уцелел в архивах охранки, который был найден лишь после революции.
Тимофей Михайлов, крестьянский сын, питерский рабочий. С середины 1870-х гг. В 1880 году вошёл в рабочую организацию «Народной воли» в Петербурге.
Был членом центральной группы Василеостровского района. В конце 1880 года вступил в «боевую рабочую дружину». Входил в отряд метальщиков бомб.
Во время ареста, 3 марта 1881 года, оказал вооружённое сопротивление. На суде и в момент казни проявил большое мужество. Софья Петровская, дочь действительного статского советника, губернатора Петербурга, затем члена совета Министерства внутренних дел.
В шестнадцать лет поступила на Аларчинские женские курсы, где впервые познакомилась с революционными идеями. В 17 лет бежала из дома из-за требования отца прекратить общения с «сомнительными личностями». В 1871 году возвращается в Петербург, где создает несколько народнических кружков, впоследствии примкнувших к кружку Н.
С 1872 года участвует в «хождении в народ», для чего получила диплом народной учительницы и окончила фельдшерские курсы. В январе 1874 года арестована и заключена в Петропавловскую крепость, после недолгого пребывания в тюрьме - отпущена к отцу на поруки. В 1877 году вновь была арестована, судима по «процессу 193-х», оправдана, но отправлена в административную ссылку в Олонецкую губернию.
По дороге бежала и перешла на нелегальное положение. Софья Перовская стала первой женщиной в России, казнённой в результате политического процесса. Николай Рысаков, сын управляющего лесопильным заводом в Белозёрском уезде Новгородской губернии.
Окончил уездное училище и реальную школу в Новгородской губернии, где учитель-нигилист оказал огромное воздействие на набожного и отлично учившегося Рысакова. В 1878 году поступил в Горный институт в Петербурге, но вскоре бросил учение и под воздействуем А. Желябова перешел на нелегальное положение.
К революционерам примкнул поздно, в 1881 году - незадолго до известных событий, но сочувствовал «Народной воле» с учебы в училище. Вскоре после убийства царя был арестован и всех сдал властям. Игнатий Гриневицкий, польский дворянин.
В 1875-1880 годы учился в Технологическом институте в Петербурге, участвовал в польских и русских революционных кружках. В 1879 году вступил в «Народную волю». Вёл пропаганду среди рабочих и студентов, работал наборщиком в подпольной типографии.
За дружелюбие и мягкий характер получил прозвище «Котик», впоследствии ставшее его подпольной кличкой. Участвовал в «хождении в народ», распространял нелегальную литературу, принимал участие в работе нелегальной типографии, занимался пропагандой среди рабочих. Был одним из организаторов народовольческой «Рабочей газеты».
Игнатий Гриневицкий был смертельно ранен и погиб от той же бомбы, которой он убил царя Александра II. Геся Гельфман, дочь торговцев из слоя мелкой буржуазии. В 1871 году бежала от отца, желавшего выдать её замуж.
В 1874 году окончила акушерские курсы при Киевском университете. Тогда же начала интересоваться революционными идеями. В сентябре 1875 года за активное участие в подпольной деятельности была арестована и полтора года провела в следственном изоляторе в Петербурге.
В 1877 году осуждена по «делу 50-ти» на два года принудительных работ. После освобождения в 1879 году была сослана в Новгородскую губернию, откуда бежала обратно в Петербург. Там она занималась агитацией в среде рабочих, заведовала конспиративными квартирами, работала в типографии.
Во время судебного процесса Геся Гельфман не признала своей вины в организации убийства царя. Вместо казни приговор был изменен на пожизненную каторгу в связи с тем, что она была беременна. Вскоре после родов она умерла в тюремной камере, ей не оказывалось никакой медицинской помощи.
Николай Саблин, родился в дворянской семье, учился в Московском университет, где в студенческие годы, как и его братья, увлёкся народничеством. В 1874 году в Ярославской губернии вёл революционную пропаганду, после чего вынужден был бежать из России. Заграницей он успел вступить в Первый Интернационал.
Многие либералы полагали, что Россия еще не созрела для введения конституции. Они считали, что страну необходимо готовить к этому шагу и для этого надо провести реформу государственного управления, совершенствовать местное самоуправление, развивать экономику, поднимать материальный и культурный уровень жизни народа — то есть создавать основы гражданского общества. Оцени ответ Не нашёл ответ?
С моей точки зрения, конфедеративно-парламентарная политическая модель могла бы обеспечить наиболее естественный, бесконфликтный и мирный процесс дезинтеграции имперского образования, которым до сих пор является Россия. Олег Саввин, гражданский активист, исследователь истории и природы Восточной Пруссии, г. Калининград: В своем выступлении я сосредоточусь на специфике именно своего региона, так называемой Калининградской области. Почему «так называемой»? Потому что в топонимике заключена самая дешевая пропаганда. Я, например, если рассказываю иностранцам про наш город, употребляю название Кёнигсберг, ибо «Калининград» — это для них непонятно, они думают, что это какой-то провинциальный российский городок. А когда им начинаешь объяснять, «в честь» кого назван наш город, они чуть ли не в шоке… А наши соседи — это поляки и литовцы.
Как бы было здорово, если бы наши региональные органы власти, которые мы сами бы избирали, могли выстраивать отношения с Польшей и Литвой, определять вектор развития отношений с ними самостоятельно. Это дало бы колоссальный импульс для развития региона. Но в нынешней неоимперской России это из разряда чего-то заведомо невозможного. Петрозаводск: Мы призвали вернуться к положениям забытого Федеративного договора 1992 года, а еще лучше — готовить заключение нового договора, в котором будут в полной мере отражаться региональные интересы. На наш взгляд, все субъекты федерации должны стать равноправными республиками, а будущий формат их объединения определят их свободно избранные с участием региональных партий парламенты. Только такая федерация будет обладать устойчивостью и легитимностью. После мистер Штепа совсем разоткровенничался и заявил, что Российской Федерации будет оптимально разделиться на 60 регионов, которые будут между собой сотрудничать, как бывшие части Британской империи. А что? Надо полагать, в этих 60 новых независимых государствах вся власть будет у местных олигархов, которые будут управлять парламентами через свои «карманные» политические партии. При этом все эти региональные «боссы» будут держать ответ перед своими старшими коллегами с Запада, а как иначе см.
Это позволит создать общество, в котором каждый имеет возможность развиваться и реализовывать свои способности, не нарушая права и интересы других людей. Принцип неинтервенции государства Однако, на практике этот принцип либерализма был критикован и приводил к определенным проблемам. Неконтролируемая свобода предпринимательства могла привести к возникновению монополий и неравенству в обществе. Богатые предприниматели, владея значительными средствами производства, могли оказывать давление на малые предприятия и ущемлять права работников. Кроме того, неинтервенция государства могла привести к неправомерным действиям и манипуляциям на рынке, что наносило ущерб экономическому развитию страны и благополучию граждан. Существует и другая сторона медали. Вмешательство государства в экономику и личные дела граждан может привести к ограничению личной свободы и инновационности. Государственные нормативы и регуляции могут тормозить бизнес-активность и угнетать предпринимателей. Бюрократический аппарат государства также может быть неэффективным и некомпетентным в решении экономических проблем.
Кроме того, вмешательство государства в экономику может вызывать коррупцию и налоговые барьеры, что снижает инвестиционный климат в стране. Таким образом, принцип неинтервенции государства, хоть и является одним из ключевых принципов либерализма, имеет свои преимущества и недостатки. Вопрос о мере государственного вмешательства в экономику и личные дела граждан остается открытым и требует постоянной работы и диалога между разными общественными силами. Основные аргументы противников либерализма Существует ряд аргументов, которые противники либерализма используют для подрыва его позиции в обществе. Вот некоторые из них: 1. Основа эгоизма Критики либерализма считают его основой эгоизма и безразличия к нуждам и интересам общества в целом. Они утверждают, что либерализм поддерживает идею о свободе и правах индивидуума, даже если это противоречит благополучию общества в целом. Неблагоприятные последствия свободного рынка Критики обвиняют либерализм в том, что его основной принцип — свободный рынок — приводит к росту неравенства, эксплуатации рабочих и окружающей среды, а также к кризам и неравновесию экономики. Угроза традиционным ценностям Противники либерализма утверждают, что его акцент на индивидуальной свободе и правах приводит к разрушению традиционных ценностей и институтов, таких как семья, религия и патриотизм.
Они считают, что либерализм ставит личные желания выше устоев и идентичности общества. Недостаточная роль государства Критики утверждают, что в либеральных системах государство играет слишком ограниченную роль и не может эффективно регулировать экономику, защищать права и интересы наиболее уязвимых групп и справляться с кризисами. Идеология не справляется с современными вызовами Противники либерализма считают, что эта идеология неспособна преодолеть сложные вызовы современности, такие как глобализация, терроризм, экономические кризисы и экологические проблемы.
Почему либерализм не получил широкой поддержки и не стал основной силой в обществе?
| Информация | Либерализм не стал ведущей политической силой в стране. |
| Почему либерализм не стал ведущей политической силой в россии - | Исторически консерватизм являлся идеологическим антагонистом либерализма, однако после окончания Второй мировой войны и дискредитации авторитаризма ведущую роль в западном консерватизме стали играть умеренные течения (либеральный консерватизм. |
Почему либерализм не стал ведущей общественной силой — причины и проблемы
Почему либералы не требовали от императора немедленного. Несмотря на достаточную активность, либерализм не стал ведущим направлением в государстве. Существует несколько факторов, которые могут объяснить, почему либерализм не стал ведущей общественной силой.
О «темной стороне» российского либерализма
Тегипочему возник либерализм, почему либерализм не стал ведущей общественной силой. Либерализм не стал ведущей политической силой в стране. Неудачные стратегии власти Одной из причин, почему либерализм не стал ведущей общественной силой, являются неудачные стратегии власти.
Почему либералы не стали ведущей силой в общественном движении
Из-за своей очевидной связи с капитализмом либерализм не может выполнить то, что пообещал. Чтобы понять это, важно помнить, что функционирование общества не ограничивается одними политическими процессами. Одной из главных задач общества является организация экономического производства. Мы, люди, — вид, который производит: инструменты, жилища, еду, искусство, культуру, новых людей и многое другое. Более того, обычно мы делаем это вместе, коллективно. Подобное совместное производство неизбежно приводит к разделению труда: одни охотятся, другие собирают; одни ловят рыбу, другие сеют; одни разрабатывают искусственный интеллект, другие чистят стекла на светофоре. После индустриальной революции извлечение выгоды из расширения производства и внедрения передовых технологий становится возможно лишь для относительно небольшого числа людей или организаций.
Это приводит не просто к разделению труда, но и к классовому расслоению общества. Некоторые люди — капиталисты — владеют материалами или технологиями, в то время как другие люди — рабочие — вынуждены работать на капиталистов в обмен на заработную плату. В рамках этого классового расслоения капиталисты не только принимают важные инвестиционные решения, задающие обществу направление развитя, но и фактически являются частными диктаторами, указывающими своим работникам, что делать, когда это делать, что носить, что писать и что постить в интернете. Учитывая, что либерализм защищает права капиталистов указывать своим подчиненным, как жить, трудно понять, как либерализм мог бы достичь своей цели — создать общество равных, в котором у всех нас есть право управлять обществом. Это и есть противоречие, лежащее в основе либерализма, и отсюда же проистекает дилемма судьи Ламброса. Сейчас историки, экономисты и социологи активно спорят о том, какова была политико-экономическая подоплека закрытия заводов Янгстауна.
Все сходятся во мнении, что это было частью феномена «глобализации». Конечно, бывший президент США Билл Клинтон администрация которого, кстати, курировала строительство федерального здания в Ламбросе мог заявить в 2000 году, что глобализация была «экономическим эквивалентом силы природы», но в это больше никто не всерьез верит. Под руководством США которое таким образом соперничает с Китаем мир поворачивается в сторону «неомеркантилизма» , стратегии, согласно которой правительства должны оберегать отечественную промышленность, одновременно стремясь на глобальные рынки и применяя кнут и пряник, чтобы направить частных инвесторов к конкретным экономическим целям, таким как инвестиции в экологически чистые технологии. Это означает, что принципы организации производства вновь стали спорным политическим вопросом, но происходит это в момент идеологического раскола. Кажется, гегемония либерализма сейчас находится в пике. Авторитарные популисты и «нелиберальные демократы» в последнее время получили удивительный уровень поддержки и легитимности, в то время как постлиберальные идеологии смотрят вперед в поисках новых возможностей.
Критики слева и справа предлагают два основных видения ближайшего будущего. Левые подозревают, что возвращение политики, защищающей отечественную промышленность, может оказаться совсем не таким «новым экономическим мировым порядком», каким его рекламируют его сторонники, и подчеркивают неспособность либерализма докопаться до корней проблем капитализма. Те, кто придерживается этой точки зрения, например экономист Даниэла Габор, рассматривают законодательные усилия, такие как Закон президента США Джо Байдена о снижении инфляции IRA или европейская промышленная политика, предложенная президентом Франции Эммануэлем Макроном, как способ получения частной прибыли путем использования государства. Государство берет на себя «снижение рисков» некоторых капиталовложений, что делает их более безопасными для капиталистов, которые получают огромные выгоды. Некоторые социалисты даже предполагают, что закон Байдена — это регресс к своего рода феодализму. Справа же некоторые так называемые постлибералы, такие как политический теоретик Патрик Денин, предполагают, что промышленная политика, направленная на восстановление рабочих мест «синих воротничков» в центре США, станет революционным первым шагом к отказу от либерализма со всеми его лицемерными стремлениями к индивидуальным свободам и социальному равенству.
Но такая дихотомия игнорирует возможность либерального антикапитализма. Это может звучать как оксюморон. Ни либералы, ни их критики не отделяют либерализм от капитализма хотя некоторые историки уже начали это делать. Большинство либералов даже подчеркивают счастливый брак между этими идеями. Среди тех либеральных эгалитаристов, которые подчеркивают «новый курс» на перераспределение как моральную основу либерализма, лишь немногие всерьез занимаются серьезными проблемами политической экономии. Как правило, либералы продвигают институциональные и процедурные решения — «структурные изменения» в представительных процессах, расширение доступа к голосованию и так далее, — но редко ставят под сомнение основы политической экономии, например, кто чем владеет и над кем господствует.
Это делает тем более удивительным факт, что величайший философский представитель либерализма Джон Ролз разработал принципиальный и крайне убедительный аргумент в пользу того, что даже самая гуманная форма капитализма несовместима с возможностью достижения главной цели либерализма: свободных людей, живущих вместе в обществе равных. Этот аргумент требует более детального рассмотрения.
Его опора в обществе была мала - лишь интеллигенция и часть дворянства. Развитию мешали безграмотность и общинные формы жизни населения. Большим просчетом либералов было то, что в момент отмены крепостничества они не добились разрушения общины и создания большого слоя земельных собственников.
Для пущего либерализма России не хватает разве что однополых браков и окончательной отмены национальной валюты хотя рубль и так уже по факту привязан к доллару и ценам на нефть. Но я хотел сказать еще об одном проявлении либерализма. Внешнеполитический либерализм.
Казалось бы, какой может быть во внешней политике либерализм? Она же внешняя! На самом деле, может. Позволю себе еще раз повторить базовые принципы либерализма - каждый сам знает, как ему жить, каждый сам решает свои проблемы, роль государства минимальна, госрегулирование должно быть понижено до уровня плинтуса, а местами и вовсе отменено. Вот, как этот принцип выражается во внешней политике на примере Украины: Украина сама должна решать свои проблемы. Украина - независимое государство. Украинцы выбрали евроинтеграцию, это их выбор. Киев должен сам решить проблему со своими регионами.
Мы уважаем их выбор. Они сами устроили майдан, значит сами должны разбираться с его последствиями. Если вице-президент США занимает место президента Украины - это их дело. Они сами, они взрослые люди, это их выбор, это не наше дело. Это и есть принцип либерализма в натуральную величину. Сильное государство не дает излишней самостоятельности ни собственному обществу, ни соседям. Оно регулирует отношения и активно вмешивается в неблагоприятные процессы. Сильное государство нуждается в квалифицированных кадрах, для этого оно делает образование бесплатным и обязательным, развивает науку, делает занятие наукой престижным, выпускает научную литературу и далее по списку.
Либеральное государство говорит - "учитесь сами". Сильное государство не позволяет развиваться у своих границ вражеским режимам, оно применяет в таких случаях спецслужбы, создает экономические и политические препятствия для своих противников и финансирует своих сторонников. Если же к власти в соседнем государстве приходит вражеский режим, то сильное государство находит там, у соседей, своих сторонников и дает им оружие, обучает их, снабжает разведданными и присылает военных консультантов - вежливых и не совсем. Либеральное государство говорит - "это их суверенный выбор". Сильное государство ищет возможности развернуть ситуацию в своих интересах и как правило такую возможность находит. Либеральное государство надеется, что все отрегулируется само, невидимой рукой рынка и незримыми щупальцами свободы и демократии. Тезис о том, что мы не имеем права вмешиваться в чужие дела, придуман либералами, которые твердо верят, что каждый сам лучше знает, как ему жить, даже если это знание ведет к майдану, покрышкам, терактам и наркоторговле. Коммунисты говорили - нам не нужно ждать милости от природы врагов, контры, капиталистов , находили соратников в стане врага, забрасывали туда Штирлица, поддерживали партизан и подполье и добивались результата.
Русские императоры говорили, что у России есть два союзника - армия и флот - и посылали этих союзников решать проблему там, где она возникла у наших границ, а порой даже и далеко за этими границами. Русские патриоты самых разных взглядов - монархических, коммунистических, старославянских - взяли в руки оружие и пошли защищать Донбасс, потому что увидели, что Кремль после присоединения Крыма вернулся в привычную либеральную позу и принялся ждать, когда все отрегулируется само. А либералы, как и положено либералам, принялись читать мантры о невидимой руке рынка, незримых щупальцах свободы и демократии, о правах человека и... Так вот: если вы тоже считаете, что украинцы должны сами у себя навести порядок при помощи "невидимой руки рынка" или "незримого щупальца свободы и демократии" или все должно исправиться волшебством "хитрого плана" - значит вы самый настоящий - не буду повторять этого слова лишний раз. Если вы считаете, что бардак на Украине - это личный выбор украинцев и пусть они живут так, как хотят - тогда не жалуйтесь, пожалуйста, если ваш сосед окажется однополым, усыновит кактус и будет катать его в коляске под вашими окнами, дефилируя в стрингах и сверкая хорошо выбритым задом. Он имеет на это точно такое же право, как украинцы на свой бардак. И если ваш сосед окажется наркоман и вы найдете у своего ребенка шприц или пакетик с чем-то похожим на чай - не жалуйтесь, это тоже их свободный выбор - и вашего соседа, и вашего ребенка.
Там мы строили коммунизм, были самым передовым обществом в мире, а окружающие империалисты только и ждали случая, чтоб на нас напасть и раздавить. При этом капитализм, если верить советской пропаганде, находился в постоянном экономическом кризисе и был пожираем социальными язвами кажется, ничего и не изменилось. Второе измерение — реальная жизнь.
Пустые полки в магазинах и постоянные очереди. В начале еще при Брежневе появились первые со времен « развитого социализма » талоны. Сначала они сделали продукты более доступными. Но потом и по талонам еды стало не хватать. Позднесоветское государство не смогло удержаться ни от печати лишних денег, ни от печати лишних талонов. Партийные же функционеры производили впечатление бездушных роботов, читающих ритуальные заклинания по бумажкам. Советскому Союзу был нужен прогресс, а потому была востребована научная интеллигенция. В технических вузах на занятиях, не связанных с , учили критическому мышлению и научному подходу. Если у тебя есть критическое мышление, трудно его включать на работе и выключать в момент просмотра программы « Время ». Государственная ложь выпирала из телевизора.
Советская пропаганда противоречила сама себе, как это всегда происходит с лжецами. Это из тех времен фразы « Колебался вместе с линией партии » и « Линия партии прямая, каждая точка — точка перегиба » математики поймут. Обывателю было все равно, для него информационная пропаганда была своего рода « шумовым фоном » , а многочисленные массовые мероприятия демонстрации, собрания — обязаловкой и ритуалом. Неприятным, но терпимым. Интеллигенция распадалась на две условные фракции — « конформисты » и « нонконформисты » , между которыми, конечно, было множество промежуточных состояний. Позиция « конформистов » была такой: да, есть ложь и противоречия, но жизнь так устроена, и мы лжем, потому что « так надо » а « конформисты » вступали в КПСС ради карьеры и выступали потом с трибуны , а так мы правы, просто не все это понимают. Это позиция тех « конформистов » , у которых имелось представление о совести и приличии. Были и другие, отъявленные лжецы, подлецы и негодяи. Им во все времена находилось применение в государственном устройстве. И они не нуждались и не нуждаются в « моральном обосновании » своих действий.
Будучи противниками большевизма, многие политические лидеры российского либерализма оказались вполне себе большевиками в части политической культуры « Нонконформисты » обнаруживали госложь, обсуждали ее на кухнях, вступали в споры с « убежденными коммунистами » в которых последние проигрывали, так как эти споры базировались на логике и научном анализе. Самые последовательные из « нонконформистов » шли в диссиденты, но гораздо шире была позиция « неучастия ». В этой среде вступать в КПСС считалось неприличным. Интересно, что культура « неприятия » государства бытовала и в гуще народной. Широкое распространение « блатной » субкультуры милиционеров « мусорами » не интеллигенты прозвали , ненависть к « стукачам ». Народная традиция отгораживания себя от государства и от начальства, противопоставления себя им, восходит, наверно, еще к дореволюционной эпохе. В результате государственная пропаганда добилась в интеллигентской среде прямо обратного эффекта. Все, что она говорила — априори считалось ложью. В том числе, про ужасы и несправедливость капитализма. Российский либерализм, зародившийся в интеллигентской среде, стал своего рода « отражением » « реального социализма ».
Неэффективность советской экономики трактовалась как неэффективность государственного регулирования вообще. Необходимость социальных гарантий ставилась под сомнение, так как в советской практике они приводили к инфантилизму и иждивенчеству. Неприятие КПСС приводило к неприятию государственной машины в целом, во всех ее проявлениях. Этому способствовала не только « народная традиция » , но и большевистская политическая культура, для которой характерен максимализм, бескомпромиссность и желание уничтожить политического соперника, а не договориться с ним. Читайте также: Химический состав стали 3сп Будучи идеологическими противниками большевизма, многие политические лидеры российского либерализма оказались вполне себе большевиками в части политической культуры. Триумф неолиберализма Второй « повивальной бабкой » российского либерализма стал триумф неолиберализма на Западе. В 1987 году советская интеллигенция ее « нонконформистская » часть аплодировала Тэтчер, когда она в интервью советскому телевидению сняла крупную стружку с профессиональных советских пропагандистов. Сегодня, оглядываясь назад, мы понимаем, что триумф неолиберализма был не « концом истории » , а некой флуктуацией, кратковременным отклонением. Неолиберализм привлекал своей логической завершенностью, четкостью принципов. Казалось, он давал ответы на все вопросы.
А Рэйган и Тэтчер продемонстрировали экономическую и политическую эффективность.