Электоральный аналитик Иван Шукшин и журналисты издания «Важные истории», проанализировав независимо друг от друга данные ЦИК России методом Кислинга-Шпилькина. «На протяжении 14 лет Сергей Шпилькин, именуемый «математиком и независимым электоральным аналитиком», строит графики и на их основании делает шокирующие выводы о. это тот самый физик, который обрабатывает математическими методами данные с выборов. Сергей Шпилькин известен тем, что анализирует итоги явки и результаты голосований на выборах в России. С помощью метода математика Сергея Шпилькина «Новая-Европа» оценила долю «аномальных» голосов на прошедших выборах.
Шпилькин раскрывает фальсификации на выборах
математик Шпилькин Сергей. Математик, независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал исследование итогов голосования на выборах депутатов Государственной думы. Электоральный аналитик Иван Шукшин и журналисты издания «Важные истории», проанализировав независимо друг от друга данные ЦИК России методом Кислинга-Шпилькина. Смотрите видео онлайн «Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль».
Почти 22 миллиона голосов, отданных за Путина, сфальсифицировали — СМИ
Не верится. Но с другой стороны, изменения кривой, отклонения от гауссианы очевидны, и это требует объяснений, причем не притянутых за уши, а реальных. Рисунок 1. Общая статистика по стране от Сергея Шпилькина. Заштрихованная зона под «аномально задранным» правым крылом графика голосов за Путина. Сергей Шпилькин полагает, что это вбросы бюллетеней или приписки, то есть якобы признаки фальсификации выборов. Но вот Сергей Шпилькин сам приходит нам на помощь, предоставив новый ценный материал.
Так, на данных выборах в городе Москве он выявил и констатировал, что Москва демонстрирует почти классическое нормальное распределение, иными словами, подтвердил то, что мы уже и сами знаем, исходя из натурных наблюдений в ходе всего избирательного процесса - выборы в Москве прошли исключительно чисто и честно. Теперь у нас есть пригодный для сопоставления при анализе результатов некий «московский эталон» неискаженных выборов, что очень хорошо и полезно рис. Рисунок 2. Анализ Сергея Шпилькина выборов 2018 в г. Москве, нормальное распределение в соответствии с теорией, фальсификаций и аномалий нет Итак, повторюсь, нам сложно поверить во вброс 10 миллионов избирательных бюллетеней или приписки в России такого масштаба, но необходимо объяснить явление отклонения от нормального распределения Гаусса-Лапласа на графиках Сергея Шпилькина. Тут нам и поможет Москва, данные по которой на 2018 год не вызывают сомнений у самого Шпилькина, и их чистота подтверждена всеми прочими системами контроля.
Все это хорошо вписывается в теорию и еще раз свидетельствует о чистоте выборов — нет никаких подозрительных явлений также и на уровне районов. При такой явке заметных отклонений на графике быть и не должно. Но при более тонком анализе по городским районам устанавливается необъяснимое с позиций чистой теории явление: выявляется связь между голосованием именно за Владимира Путина, главы действующей российской власти, и активностью избирателей по районам.
Графики — это зависимость голосов от явки. И на них видно, что кривые для разных кандидатов подобны: при умножении на соответствующий коэффициент они совпадут друг с другом. Там, где нет фальсификаций, данное правило касается всех кандидатов. Аномальные случаи — это когда кривая, соответствующая голосам за лидера, отличается по форме от остальных кривых.
Но опять-таки не везде: в области низких значений явки отличий нет. А в области высоких значений явки форма кривой другая. Причем часто на ней видны «зубчики» — это признак подгонки под круглые значения. Метод вычисления аномальных голосов оказывается достаточно простым. Кривая, описывающая сумму голосов за остальных кандидатов, умножается на коэффициент, позволяющий совместить восходящую часть этой новой кривой с восходящей частью кривой лидера. В случае аномалии нисходящая часть кривой лидера окажется выше этой новой кривой. Площадь между кривыми и даст число аномальных голосов.
За 12 прошедших лет метод Шпилькина неоднократно подвергался критике, но в основном публицистической, а не научной. Единственной публикацией, претендовавшей на некоторую серьезность, была статья 2008 года, подписанная тогдашним председателем ЦИКа Владимиром Чуровым, членом-корреспондентом РАН Владимиром Арлазаровым специалистом в области баз данных, а не математической статистики и его сотрудником. Статья была опубликована в каком-то сборнике: в рецензируемом журнале ее бы просто не приняли, поскольку в ней не был охарактеризован объект исследования. При этом приведенные в статье результаты не опровергали, а скорее подтверждали результаты Шпилькина. В 2008 году Андрей Бузин и автор этих строк выпустили книгу «Преступление без наказания».
Но может я зря подозреваю коллегу, живет он в «башне из слоновой кости», ведет расчеты, как древний астролог, и сам твердо верит своему анализу. Только вот, выходя из башни на грешную землю: возникает вопрос, как можно умудриться сфальсифицировать 10 миллионов голосов? У нас около 100 тысяч избирательных участков, многие из них в крупных городах и регионах, где по данным самого коллеги Шпилькина отклонения от нормы минимальны, а это значит, что максимум лишь в половине из них можно что-то «нахимичить». Действительно: на 50 000 участках подбросить в урны по 200 фальшивых бюллетеней в каждый, не многовато ли?
Даже в самых отсталых регионах может вспыхнуть скандал, сегодня не 1996 год. Не верится. Но с другой стороны, изменения кривой, отклонения от гауссианы очевидны, и это требует объяснений, причем не притянутых за уши, а реальных. Рисунок 1. Общая статистика по стране от Сергея Шпилькина. Заштрихованная зона под «аномально задранным» правым крылом графика голосов за Путина. Сергей Шпилькин полагает, что это вбросы бюллетеней или приписки, то есть якобы признаки фальсификации выборов. Но вот Сергей Шпилькин сам приходит нам на помощь, предоставив новый ценный материал. Так, на данных выборах в городе Москве он выявил и констатировал, что Москва демонстрирует почти классическое нормальное распределение, иными словами, подтвердил то, что мы уже и сами знаем, исходя из натурных наблюдений в ходе всего избирательного процесса - выборы в Москве прошли исключительно чисто и честно.
Теперь у нас есть пригодный для сопоставления при анализе результатов некий «московский эталон» неискаженных выборов, что очень хорошо и полезно рис. Рисунок 2. Анализ Сергея Шпилькина выборов 2018 в г.
Математик указывает на то, «что результаты по Москве выглядят странно: много совпадений результатов разных кандидатов, сильный разброс цифр между участками». Шпилькин обратил внимание на то, что в Москве очень сильны позиции электронного голосования — здесь оно, по мнению ученого, «внедрялось и обкатывалось». Он вспомнил выборы в Мосгордуму и исследование проигравшего из-за электронного голосования кандидата Романа Юнемана — в нем утверждалось, что онлайн-выборы проходили под сильным административным давлением. Он призывает обращать внимание именно на распределение голосов.
Шпилькин раскрывает фальсификации на выборах
| Профессор КубГУ раскритиковал аналитическую заметку Шпилькина о выборах | Сергей Шпилькин — физик по образованию, изучает и анализирует итоговые данные выборов примерно с 2007 года. |
| Москва опровергает Шпилькина | Физик Сергей Шпилькин еще в начале 2010-х предложил метод отделения объема честных голосов от сфальсифицированных по открытым данным с участков, которые публикует ЦИК. |
| К анализировавшему результаты выборов ученому Шпилькину пришли с обыском, 5 октября 2022 года | Вбросы и «карусели» на выборах можно доказать математически — впервые об этом рассказал физик и математик Сергей Шпилькин в 2011 году. |
| Ученые прокомментировали «метод Шпилькина» в качестве инструмента оценки голосования | Следите за главными новостями России и Мира в telegram-канале |
| Как математика помогает политикам и избирателям на выборах / КАРТ-БЛАНШ / Независимая газета | Вот небольшие ролики, где в доступной форме показаны основные идеи, положенные в довольно сложные модели Сергея Шпилькина. |
Математический анализ показал рекордные фальсификации на выборах президента России
| Шпилькин, Сергей Александрович — Википедия | Математик Сергей Шпилькин, занимающийся изучением фальсификаций на выборах, опубликовал исследование распределения голосов избирателей. |
| Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области | Конкуренты, способные вести реальные кампании электоральной мобилизации и имеющие значимую поддержку избирателей, на выборы просто не допускаются. |
| Математик Шпилькин: почти 50% голосов за ЕР могут быть сфальсифицированы | Сергей Шпилькин — математик, долгое время занимается мониторингом итогового соотношения явки избирателей и результатов выборов. |
| Шпилькин, Сергей Александрович — Википедия | Социолог Сергей Шпилькин, якобы сумевший применить математическую модель к определению легитимности выборов и активно распространявший мнение о. |
| Минюст объявил Земфиру и Дмитрия Гудкова иноагентами - Новости | Теория Шпилькина гласит, что возможные фальсификации итогов выборов можно выявить по следующим признакам. |
В Москве пришли с обыском в квартиру к аналитику выборов Сергею Шпилькину
| Минюст объявил Земфиру и Дмитрия Гудкова иноагентами | Математик Сергей Шпилькин проанализировал статистику выздоровлений от коронавируса в регионах России и пришел к выводу, что цифры выглядят, по меньшей мере, не самым. |
| Песков заявил, что участь Зеленского однозначно предрешена | Сергей Александрович Шпилькин — чем известен, биография, открытия, работы и цитаты — РУВИКИ: Интернет-энциклопедия. |
Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области
Welt пишет, что тогда у Киева была «более сильная позиция на переговорах, чем сейчас». Напомним, помощник президента Владимир Мединский, возглавлявший российскую делегацию на переговорах, заявил, что Россия искренне хотела договориться с Украиной на переговорах в 2022 году, делегация Киева также выражала такое желание. По его словам, украинская сторона вынуждена была согласовывать свои действия с «тремя начальниками». В ноябре Мединский раскрыл требования России на переговорах с Украиной. Он прокомментировал доклад аналитического центра RAND деятельность признана нежелательной на территории РФ , заказанный одной из структур Пентагона. В докладе проводится анализ исторических примеров падения великих держав, таких как Римская империя, Османская империя и Советский Союз, передает Lenta. Автор доклада отмечает, что все эти империи пали из-за внутренних проблем, таких как политическая нестабильность, экономический спад и социальные волнения. Игнатиус пишет, что США сейчас также сталкиваются с этими проблемами. Когда великие державы теряли позиции превосходства или лидерства из-за внутренних факторов, они редко обращали эту тенденцию вспять», — указал автор.
Игнатиус добавил, что Соединенные Штаты все еще могут поменять тенденцию и удержать свой статус великой державы. Однако он подчеркнул, что для этого «американцам необходимо объединиться» для решения проблем и найти новых политических лидеров, которые могут объединить страну. Ранее журналист Такер Карлсон также предупреждал, что США может грозить судьба Римской империи, поскольку одной из причин ее падения стало присутствие неграждан в легионах. По словам телеведущей, экс-главнокомандующего планировали назначить на пост посла в Лондоне, однако он подозрительным образом отсутствует в поле зрения общественности, его никто не видел в последние недели, передает РИА «Новости». Также высказываются предположения, что он якобы был убит вместе с несколькими высокопоставленными украинскими офицерами. Robert W. Ранее стало известно о сбитии хуситами очередного MQ-9 Reaper. Он имеет очень хорошую оптику с внушительной дальностью обнаружения, а также средства радиоэлектронной разведки.
Кроме того, зачастую на дрон устанавливаются радиолокационные станции бокового обзора. Все это обеспечивает комплексную и весьма эффективную разведку», — говорит военный эксперт Максим Климов. Впрочем, Reaper также способен наносить удары по наземным целям, но только в условиях практически полного отсутствия противовоздушной обороны, добавил он. Собеседник объясняет: главная уязвимость аппаратов — их достаточно высокая заметность. В зоне действия ПВО он не выживет», — уточнил аналитик. В то же время Климов не исключает, что в операции против Reaper хуситы задействовали двухступенчатый беспилотник, вторая ступень которого представляет зенитную ракету. Он напомнил, что это не первый случай, когда боевики «Ансар Аллах» смогли сбить американский дрон. В данном контексте военный эксперт напомнил, что цена одного Reaper составляет примерно 30 млн долларов.
Для американцев потерять дорогую матчасть, а не личный состав — более приемлемый вариант. Ведь беспилотники выполняют задачи, которые находятся в зоне повышенного риска, потери неминуемы», — считает Климов. Кроме того, был случай, когда американский беспилотник упал в Черном море в результате инцидента с российскими истребителями Су-27 в марте 2023 года. Эта деятельность продолжается сейчас как в Черном, так и в Красном морях», — сказал военный эксперт. Однако у России не получится перенять опыт хуситов в борьбе с Reaper. Климов указал: американские разведывательные аппараты в Черном море летают над международными водами, их уничтожение приведет к неблагоприятным для Москвы международным последствиям. Об уязвимости разведывательно-ударных беспилотников Reaper говорит и эксперт в области беспилотной авиации Денис Федутинов. При этом они малоскоростные и неманевренные.
На первом графике, который представил эксперт, отражена зависимость итогового голосования от явки на разных избирательных участках. На втором графике изображено плотное ядро, где, предположительно, голоса избирателей на тех участках, где не было фальсификаций. Шпилькин считает, что при свободном голосовании распределение голосов между партиями не должно так сильно зависеть от явки.
Опубликовано: 05. Силовики пришли с обыском к исследователю выборов Сергею Шпилькину У математика и независимого исследователя статистики выборов Сергея Шпилькина проходит обыск, сообщает «ОВД-Инфо» со ссылкой на самого аналитика. Шпилькин находится за границей, в квартире — его жена Ольга Артамонова.
Его так называемые «кривые» стали уже притчей во языцех и основанием для формирования целой мифологии вокруг якобы возможности дистанционно, на кончике пера, сидя на мягком диване за столом с зеленой лампой в абажуре предсказывать с высокой точностью исход выборов.
А если реальный итог оказывается несопоставимым с выкладками Шпилькина — так тем хуже для реальности. Итак, давайте приступим к рассмотрению ущербной во всех отношениях методологии Шпилькина, которая имеет своей целью по большому счету лишь создание некоей наукообразной аргументации для атаки итогов народного волеизъявлений. Для начала следует отметить, что альтернативные итоги голосования на разных выборах Сергей Шпилькин публикует начиная с 2011 года. Математик анализирует статистические данные о российских выборах, обращая внимание на якобы необычное распределение голосов и явки по отдельным участкам и субъектам РФ. Заявленной целью Шпилькина является фиксация несоответствий и погрешностей. Так, к примеру, во время подведения итогов голосования на референдуме по принятию поправок к Конституции Шпилькин составил графики итогов референдума.
Как математика помогает политикам и избирателям на выборах
Сергей Шпилькин — физик по образованию, изучает и анализирует итоговые данные выборов примерно с 2007 года. Аномалии в официальной статистике мартовских выборов подробно проанализировал Сергей Шпилькин в прошлом номере ТрВ-Наука. Известный исследователь статистики российских выборов, физик Сергей Шпилькин проанализировал данные Единого дня голосования и пришел к выводу. Такой вывод журналисты сделали после подсчета голосов с помощью метода математика Сергея Шпилькина.
Российский математик Сергей Шпилькин «разоблачил» фальсификации на выборах в Госдуму.
Математик, независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал исследование итогов голосования на выборах депутатов Государственной думы. По подсчетам. Попробую пояснить, почему метод Шпилькина позволяет выявить только часть фальсификаций на выборах. В частности, так называемый метода Шпилькина утверждает, что любое отличие графика голосования от куполообразной формы якобы свидетельствует о фальсификациях. по оси абсцисс (горизонтальной) отложены проценты за результаты ДА и НЕТ с шагом в 1%, а по оси ординат. Аномальными Сергей Шпилькин называет те участки, где при чрезмерно высокой явке одна из партий получает аномально высокое число голосов избирателей. Вот небольшие ролики, где в доступной форме показаны основные идеи, положенные в довольно сложные модели Сергея Шпилькина.
Ученые прокомментировали «метод Шпилькина» в качестве инструмента оценки голосования
Это исходит из того, что люди более-менее везде одинаковы, а явка и это видно по примеру многих стран — вообще стабильный параметр, даже в очень большой политически неоднородной стране. Например в Индонезии, где половина за мусульман, а половина за индуистов, явка остаётся очень стабильным параметром, и регионы за мусульман и за индуистов голосуют примерно при едином уровне явки. Конечно, задача признать наличие фальсификации и оценка её объёма — это две разные задачи технически. Притом первая, в общем, не решается никаким способом и документально это не зафиксировать, кроме как держать свечку. Но аргументы в пользу того, что фальсификация есть, находятся за пределами разумных сомнений, которых довольно много. Нет, конечно, всегда можно сказать «вы всё врёте!
Тем не менее на ваши аналитические выкладки власти вынуждены реагировать, как это сделал и сам Чуров в 2007 году, и государственные СМИ, и высокие чиновники вроде Сергея Кириенко, который в эпоху конституционных поправок заявил, что «гауссово распределение в политологии никогда не применялось», «сплошная лженаука». Что можете им ответить? В природе любое распределение на самом деле никаким гауссовым не является, а просто хорошо или не слишком хорошо им моделируется, не более того. Идеальное гауссово распределение существует только в центральной предельной теореме центральные предельные теоремы — класс теорем из теории вероятностей. В этом смысле график — «колокол», который мы видим, — более-менее напоминает гауссово распределение в силу своей природы, но им не является, потому что это чуть-чуть иная история.
К сожалению, у нас всякую математическую статистику вообще преподают не очень хорошо. Она не очень проста. Хотя, например, в Томске есть замечательные люди, которые серьезно занимаются робастной статистикой. Это узкоспециальная область, которую рядовой человек я и сам грешен проходит в своём образовании побыстрее, закрыв глаза. У нас в России большие части той прикладной статистики, которые есть в западном образовании, вообще отсутствуют в природе.
Например, почти нет массовых повсеместных опросов, не очень хорошо с медицинской статистикой. Да уж, одна статистика по ковиду чего стоит… — Да, она позорная. То, что статистика оперштаба рисованная, видно с точки зрения математической — таких чисел быть не может и не должно быть. Допустим, если сегодня заболело 400 человек, то завтра заболеет от 450 до 550 — может быть любое число в этом интервале. А у нас рисуют 401, 402 и т.
Рисовать статистику — наша старинная традиция. У меня есть любимый пример — статистика Московского метрополитена. Каждый год они отчитывались, сколько перевезли пассажиров. Почему-то каждый год они перевозили по 8 млн, точнее числа такие: 8302… и дальше какое-то количество нулей. И эту цифру они пихали в отчёт почти 8 лет подряд.
Отчёты эти лежали на сайте московского метро, и никто глазом не моргнул, хотя это очевидно рисованные вещи. Приходят и уходят кризисы, нарастает автомобилизация, а Московский метрополитен перевозит примерно одинаковое число людей с точностью до четвёртого знака. У нас в этом смысле не уважают числа, а уважают показуху. А в России есть региональные особенности электорального процесса, подсчётов? В итоге сейчас более-менее честно считают на севере страны Ярославль, Вологда, Архангельск ; потом Урал в первую очередь Екатеринбург , чуть менее честны в подсчётах Пермь и Челябинск.
В Поволжье тоже встречаются честные результаты, в Марий Эл, например, не так всё плохо. На самом деле это не зависит от национального состава региона. Например, в Брянской области такое безумие творится, что страшно смотреть. А могут ли на результаты влиять квазигосударственные промышленные структуры? Я так понимаю, что одна из причин того, что в Свердловской области на выборах такая красота и аккуратная политическая культура, в том, что там несколько промышленно-финансовых структур, которые между собой не очень координируются.
Хорошая история с Ямало-Ненецким и Ханты-Мансийским округами. То есть даже такая конкуренция способствует политической честности. Но это, конечно, скорее гипотеза. Что вы можете сказать про Петербург? Особенно это было видно на президентских выборах и выборах губернатора, когда выбирали Георгия Полтавченко.
Такое ощущение, что у вас самодеятельность происходит на уровне территориальных избирательных комиссий ТИК , причём не то чтобы по всему городу прошла команда всем срочно фальсифицировать, а просто есть особо отмороженные комиссии, которые могут нарисовать какое-то одно число: или явку, или результат нужного кандидата, либо и то и другое вместе. Если смотреть на это в целом, то подобное рисование сливается в пятно, которое, может быть, и сойдёт и за честное, но на уровне ТИК видно, что всё рисованное. Так что Петербург — это отдельная печаль. Ленинградская область как-то всегда остаётся за пределами поля зрения, хотя местами там бывало и довольно прилично. Нельзя сказать, что она передовой фальсификатор: там примерно процентов на 15 нарисовано, это не выдающийся результат.
Как и в Московской области: даже в самые отмороженные годы она, бывало, считала и почестнее Москвы, но сейчас там половина области захвачена беспредельными рисовальщиками, которые дают странные числа, результаты «в линеечку». Если сравнивать нашу электоральную статистику с другими странами, то на кого мы больше всего похожи? С другой стороны, похожи на Грузию и Армению 15-летней давности, но с тех пор Грузия и Армения очень улучшились. Мы похожи на очень давнюю Украину, но там никогда не было единого источника фальсификаций.
Серия ET8x также поддерживает рабочие процессы в полевых условиях и на производстве.
Работники в сфере обслуживания или коммунальные службы могут использовать эти устройства для управления заказами, проверки безопасности и соблюдения требований, а также для приложений удаленной помощи. На производственных предприятиях они помогают улучшить контроль качества и работу погрузчиков, а также процессы технического обслуживания и ремонта. Планшеты новой серии Zebra и ноутбуки-трансформеры могут полностью заменить лэптопы и обеспечивать поддержку даже в самых сложных условиях. При весе менее 2,9 фунта и дополнительной съемной защищенной клавиатуре новая серия ET8x является универсальным решением, позволяющим работать в офисе или создавать мобильную рабочую станцию в полицейской машине, грузовике или погрузчике. ET80 и ET85 также предлагают более длительный срок службы аккумулятора, чем предыдущие модели, сокращая время, затрачиваемое на подзарядку или переключение на резервные устройства, дополнительно повышая производительность.
Новая серия ET8x предлагает 12-дюймовый экран, камеру заднего вида 13 мегапикселей , дополнительный встроенный сканер штрих-кодов и поддерживает опцию Windows Hello, которая позволяет с помощью фронтальной камеры распознавать лица и считывать отпечатки пальцев для многофакторной аутентификации.
Report Около половины голосов за Владимира Путина на президентских выборах были вброшены, показывают расчеты «Новой-Европа» С помощью метода математика Сергея Шпилькина мы оценили долю «аномальных» голосов на прошедших выборах. Без учета электронного голосования, в выборах приняли участие 74,5 млн избирателей. Из нашего анализа следует, что Путин получил не меньше 31,6 млн голосов с помощью фальсификаций, то есть около половины голосов за него были вброшены. Это рекордный масштаб подделки голосов на президентских выборах в России.
Если бы у нас не было данных по всей стране, мы бы ничего и не заподозрили, а на большом массиве эти аномалии хорошо видны. Чтобы их увидеть, надо было собрать данные по всем участкам и получить такой характерный зубчатый график. Когда было проще анализировать данные по результатам выборов, в 90-е или теперь? Новая эпоха отличается тем, что возникла идея сделать данные с избирательных участков публичными. Плюс интернет, плюс соцсети. В отличие от 1995 года, когда собрать данные со 100 тыс. Конечно, спасибо тем, кто создал систему ГАС «Выборы» с публикацией данных на участках. Борис Надеждин депутат Государственной думы 3-го созыва, ныне депутат совета депутатов городского округа Долгопрудный Московской области. И для 2003 года, когда ее ввели в действие, она была очень неплохой, хотя сейчас уже старовата, обросла разными неприятными препятствиями, но тем не менее по-прежнему достойная. Верно я понимаю, что в последние думские выборы доступ к данным по участкам пытались усложнить? Но, как говорится, «ежели один человек построил, другой завсегда разобрать может» — с этим справились. Кстати, в конце прошлого года я ради интереса скачал результаты выборов в Чили. Первый тур прошёл у них в ноябре, и они сразу же выложили все данные в Excel по участкам в виде единой таблицы то, чего у нас не делают совсем. Да, я смотрю на эти чилийские графики, вижу «купола» и «пики»… Сергей, а по каким параметрам мы можем предполагать, что здесь выборы прошли честно, а вот конкретно здесь — нет? Первое, что мы наблюдаем в том же Чили или в любой другой стране: если смотреть, как участки распределены по явке, то больше всего их в районе среднего значения — такой «колокол». Больше всего голосов, соответственно, тоже на средней явке. При этом голоса за все партии распределяются в обе стороны примерно одинаково как на более низких, так и на более высоких явках. Потом бывает некоторая типичная явка по стране, и она обычно неплохо держится. В отличие от России, где есть радикальный «хвост» в сторону очень высоких явок. То есть это означает, что на участок как один пришли условно 2,5 тыс. Все живы, здоровы, трезвы и т. Но в реальности так не бывает по разным причинам. Очень смешная история была в Кемеровской области в 2016 году на думских выборах. И там было довольно много участков со стопроцентной явкой. И представить себе, что все как один жители, наплевав на воскресенье и на погоду, сжали зубы и пошли голосовать, и так много десятков раз на разных участках — фантастический результат! Это к вопросу про явку. Конечно, бывают разные страны с разными культурами явки и разными мотивами явки. Голосование по поправкам в Конституцию А про нашу явку что можно сказать? Например, сельское население ходит на выборы чаще или наоборот реже, в зависимости от страны и от культуры, иммигрантские районы или бедные голосуют менее активно, более образованное население голосует активнее… Но есть некое среднее значение, а вокруг симметричный разброс без аномального «хвоста» вправо, как у нас. Вторая наша удивительная особенность в том, что у нас рост явки удивительным образом играет на руку только одному кандидату, как правило, тому, кого поддерживает администрация, будь то местные выборы или федеральные. И эти две особенности наводят на мысль, что и в подсчётах что-то не так. Потом на них наматываются разные сопутствующие обстоятельства, всякие невероятные стечения чисел, настолько невероятные, что даже математически можно доказать, что быть такого не может. Плюс накапливаются наблюдения. Кроме того, наблюдатели с 2011 года тоже массово увидели всё своими глазами. Так наше понимание выборов обросло разными данными, которые складываются в единую картину: да, выборы в России рисуют. Как раз в минувшем декабре был своего рода юбилей вашей знаменитой «пилы Чурова». С тех пор как-то изменился характер и стиль фальсификаций? Первые признаки мы видим ещё на думских выборах 2003 года, но тогда это было в небольшом количестве регионов в пользу блока «Отечество — вся Россия». В полную силу «пила» появилась уже на президентских выборах 2004 года, в 2007 выборы в Государственную думу, когда Центризбирком возглавил Чуров. Так что это не то чтобы прямо юбилей. А стиль изменился, да. После 2007-2008 годов сначала были разные официальные реакции, мол, это никакая не «пила», это «всем показалось». Один из соавторов статьи был сотрудник института Владимир Соловьёв, второй — выдающийся советский информатик Владимир Львович Арлазаров не знаю, зачем они его привлекли, но тем не менее. Статья оказалась, на мой взгляд, довольно слабенькая, они сделали странную выборку регионов, где как раз более-менее ничего и не рисовали. Хотя «пилу» тогда официально не признали, в 2011 году она стала менее заметна, правда «переехала» в результат кандидата — то же, что раньше было на явке, когда показывались красивые цифры, только теперь красивые результаты показывали уже итоги самого голосования в пользу «Единой России». В принципе, «чуровская пила» и нынешние «памфиловские» графики — это свидетельство не столько злостной фальсификации, сколько общей атмосферы. Есть такая атмосфера на выборах, когда некоторым людям кажется, что если они нарисуют красивый результат, то им будет хорошо, их похвалят. А другие люди, которые вроде бы должны следить за тем, чтобы не рисовали, за этим не следят, а вместо этого скорее рисовальщиков хвалят. У нас система построена так, что фальсификаторов скорее поощряют, а тех, кто считает честно, скорее нет. После выборов регулярно происходит снятие губернаторов, где плохо выступила правящая партия, а комиссии, которые отличились в скандальных делах, обычно наоборот поощряются.
Медиасвора (лента днищ)
Он приводит для наглядности фрагмент из таблицы голосов. Математик заметил, что из 228 кандидатов по Москве только первые 22 участника голосования получили достаточно баллов. За остальных, по словам Сергея Шпилькина, проголосовали лишь единицы. К тому же, и в этом «списке 22-х» оказались свои причуды: «[Председатель правления ТСЖ «Бибирево-4»] Михаил Островский на 1346 участках в разных районах Москвы получил более 100 голосов вровень с другими кандидатами из «группы 22-х» , а на 1896 — менее 20 голосов.
В качестве обоснования Сергей Шпилькин приводит следующий аргумент: «Первое, что видно, - общий результат находится буквально среди ничего. Реальных участков, которые бы выдали результат и явку, близкие к официальному, мало». Данная научная псевдонаучная теория на самом деле не является доказательством каких-либо «вбросов» или иных манипуляций с итогами голосования.
Судите сами. Кто себе вредит Сначала про «пилу Чурова». Если бы было так, как написано в статье Сергея Шпилькина, то верхнее, нарисованное да, должно было быть пилой, в то время как нет - более плавной кривой. На деле это не так. Они друг друга повторяют. Это значит, что одновременно подбрасывали не только бюллетени с ответом да, но с ответом нет.
Кто сам себе вредил?
При этом важно подчеркнуть, что еще в 2020 году Российским общественным институтом избирательного права был подготовлен доклад «Математические инструменты делегитимации выборов». В нем опровергается возможность применения кривой Гаусса к электоральным процессам. В докладе были проанализированы обнародованные графики, основанные на теории нормального распределения, на выборах в России в период с 2016 по 2020 годы. Эксперты отмечают, что выводы сделанные авторами голословны и не коррелируют с реальной электоральной ситуацией. Также в докладе были представлены исследования зарубежных ученых результатов выборов в Великобритании 2010 год , Германии 2002 год , Израиле 2009 год , Польше 2011 год и США 2008 год. Выводы этих исследований свидетельствуют о противоречии теории Гаусса реальным результатам выборов. В связи с отсутствием корреляции с электоральной реальностью, все примеры анализа, на основе статистики Гаусса, были проигнорированы при оценке итоговых результатов со стороны организаторов выборов, правоохранителей, правозащитников, избирателей и большинства участников выборов в этих странах.
Картина получается следующей: чем выше явка, тем выше процент за «Единую Россию». Шпилькина называет это явление доказательством фальсификации. Такие выводы автор текста делает на основе якобы созданной им математической модели. Эксперты развенчивают сделанные им заключения.
Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США
Рекомендуемая форма библиографической ссылки Подлазов А.В. Реконструкция фальсифицированных результатов выборов с помощью интегрального метода Шпилькина. Попробую пояснить, почему метод Шпилькина позволяет выявить только часть фальсификаций на выборах. Вбросы и «карусели» на выборах можно доказать математически — впервые об этом рассказал физик и математик Сергей Шпилькин в 2011 году. Следите за главными новостями России и Мира в telegram-канале Известный русский физик, математик и статистик Сергей Шпилькин проявил свои способности ещё в детстве, за особые заслуги в области математики его пригласили учиться в. Вбросы и «карусели» на выборах можно доказать математически — впервые об этом рассказал физик и математик Сергей Шпилькин в 2011 году.