После возвращения за тайное бегство и деятельность во время прибывания за границей Алексея лишили прав на вызвали в суд, все показания данные Ефросинией были против. Приговор министров, сенаторов, военных и гражданских чинов, за собственноручною подписью, по делу Царевича Алексея, 24 июня 1718 года. Петербургский этап следствия по делу царевича Алексея Петровича являлся завершающей частью политического процесса, проходившего в России над сыном Петра Великого. Дело царевича Алексея состояло в том, что он был признан государственным преступником.
Остались вопросы?
Суть вводимого новшества состояла в том, что теперь государь самолично должен решать, кому нужно наследовать российский престол. Дело царевича Алексея – крупный следственный акт начала XVIII века, выявивший государственную измену внутри царской семьи. Во-вторых, по-видимому, само следствие по делу царевича Алексея показало Петру, что недовольство в стране было гораздо более широко распространено, чем он это себе пред-ставлял. После возвращения за тайное бегство и деятельность во время прибывания за границей Алексея лишили прав на вызвали в суд, все показания данные Ефросинией были против.
Розыскное дело цесаревича Алексея
По официальной версии, от апоплексического удара. В народе ходил слух, что царь Пeтр I лично причастен к умерщвлению царевича. Алексей явно был лишней фигурой на политической арене. Пeтр сыну никогда не доверял и не хотел видеть своим наследником. К тому же претендентов на трон стало слишком много. В 1715 году у царевича родился сын Петр Алексеевич, а через две недели на свет появляется Петр Петрович — сын самого Петра Первого и Екатерины. Двое наследников для Екатерины были явно лишние.
Подписи-автографы сенаторов и других членов суда. В составе Государственного архива Российской империи. История царствования Петра Великого. Царевич Алексей Петрович. Петр I обратился к духовным иерархам и светским чинам — о создании суда над царевичем Алексеем. Царь призывал будущих судей судить нелицеприятно, не обращая внимания на то, что речь шла о царском сыне. Царь стремился придать суду видимость объективности, ему было небезразлично, как воспримут это дело в России и за границей.
Лишь дипломатические уловки Толстого и Румянцева помогли расшатать уверенность царевича в надежности своего укрытия. В частности, Толстой прибег к помощи местного чиновника, который как будто бы по секрету рассказал Алексею о планах выдать его в Россию. Якобы решение это было принято на самом высоком уровне. Сопровождавшая его в побеге спутница, бывшая крепостная Ефросинья Федорова, поддавшись на уговоры, стала склонять царевича вернуться в родные края. Алексей успел еще отправить шведскому королю Карлу XII послание с просьбой приютить его, но, так и не дождавшись ответа, после долгих колебаний дал свое согласие на обратную поездку в Россию. Петр Андреевич Толстой 3 14 февраля 1718 года практически сразу после прибытия царевича в Москву состоялась его встреча с отцом. Петр I поставил его перед фактом — царевич лишался наследства и права на престол. Новым наследником назначался младший сын императора двухлетний Петр Петрович. От царевича требовалось подписать отречение от прав на престолонаследование, присягнуть на верность новому наследнику и отказаться от попыток взойти на престол после смерти батюшки. Алексей письменно дал «клятвенное обещание» «воле родительской во всем повиноваться и того наследства никогда ни в какое время не искать и не желать и не принимать ни под каким предлогом». В нем же царевич признал брата своего Петра Петровича истинным наследником престола и закрепил это целованием креста в Успенском соборе Кремля. Встреча Петра I и царевича Алексея В тот же день в присутствии духовных и светских иерархов манифест о лишении царевича прав на российский престол и его «клятвенное обещание» были публично зачитаны. Такая открытость церемонии должна была зафиксировать факт добровольного отказа царевича Алексея от прав на престол и подтвердить правомерность назначения царевича Петра новым наследником престола.
Судьи заканчивали сентенцию обращением к царю подвергнуть приговор «милосердному рассмотрению». Под приговором имеются подписи всех участвующих в судебном процессе, кроме фельдмаршала Б. Шереметевы, который находился в Москве в связи с тяжелой болезнью. Приговор 24 июня не положил конец мучениям царевича Алексея. В тот же день проходил еще один допрос. В дополнение к перечням показания он указал на ряд лиц, в том числе на Стефана Яворского, как на своих единомышленников. Ему было дано 15 ударов кнутом.
5 Великих писателей
- Самое популярное
- За что убили царевича Алексея?
- Расследование и суд
- Процесс. Суд над царевичем Алексеем Петровичем
- ГДЗ по истории России 8 класс Захаров | Страница 55
«Короля играет свита»
- Расследование и суд
- Попечение Меньшикова
- Дело царевича Алексея. Алексей Петрович Романов: отказ от престола
- Почему царевич Алексей не оправдал надежд Петра I?
5 Великих полководцев
- Приговор Верховного суда по делу царевича Алексея Петровича. | 400-летие Дома Романовых
- За что убили царевича Алексея?
- Государственный преступник или жертва интриг: почему Пётр I осудил сына на смерть
- Дыба и кнут царевича Алексея (18+)
- Тайное дело царевича Алексея
Процесс. Суд над царевичем Алексеем Петровичем
Румянцев - русский дипломат и военачальник, денщик Петра I, один из его ближайших помощников, которому царь давал разные дипломатические поручения. Толстой - государственный деятель, дипломат, граф, был начальником Канцелярии тайных розыскных дел. Эти слова нельзя расценивать иначе, как отступление от ранее данных обязательств. Когда сын находился в недосягаемости, царь твердо обещал помиловать его без всяких условий и оговорок и «держать отечески во всякой свободе и довольстве, без всякого гнева и принуждения». И за отказ исполнить волю отца «за такое преслушание предадим его клятве отеческой и церковной... Теперь, когда сын оказался в его власти, Петр I изменил условия. Он готов помиловать сына, если тот раскроет «все обстоятельства донести своего побегу и прочаго тому подобного» и своих подстрекателей. Показания царевич должен дать под угрозой смерти: «лишен будешь живота».
Царевич был вынужден принять условия отца, и 3 февраля 1718 г. С целью выявления лиц, участвовавших в побеге, входивших в состав тайных или оппозиционных противников Петра I, способных совершить государственный переворот и легитимировать свою власть, используя законные полномочия царевича Алексея на престолонаследие, в Москве начали розыск. Для его осуществления была сформирована Тайная розыскных дел канцелярия, которую возглавил князь И. Расследование возглавили доверенные люди Петра I - А. Толстой и майор гвардии А. Впоследствии этот розыск стал именоваться как Московский [6]. Главным подозреваемым Московского розыска был царевич Алексей Петрович.
Сообщниками были признаны А. Кикин, Иван Большой Афанасьев, генерал-лейтенант князь В. Долгорукий, управляющий домом царевича Ф. Эварлаков, а также царевна Марья Алексеевна представительница рода Милослав-ских. В первое десятилетие XVII в. Во главе первой был А. Меншиков, который одновременно поддерживал преобразования Петра I и желал занять царский престол, во главе второй - семейство Долгоруких, которые хотели возвести Алексея на престол в случае смерти Петра I.
Вторая часть процесса стала возможной после возвращения царевича в Москву. Стоит отметить, что в то время к доказательствам относились:собственное признание,показания свидетелей, письменные доводы, присяга. На основании этих показаний, которые послужили свидетельскими показаниями, розыску подверглись А. Кикин, Иван Большой Афанасьев. Доставленный в Москву Кикин был допрошен по девяти пунктам, составленным царем. Для допроса были использованы пытки, чтобы выяснить мотивы преступления. В XIII в.
Они использовались для получения свидетельских показаний, то есть собственного признания. Основанием для применения пытки было наличие подозрений со стороны судьи, но обвиняемый не сознавался. Пытка применяется «в делах видимых», то есть когда есть преступление. Всего было проведено три допроса, два из которых с применением пыток, и только с последней пытки Кикин полностью признал свою вину. Далее дело, в зависимости от важности, передавалось для рассмотрения либо царю, либо судебной инстанции, которые выносили окончательный приговор. Тайная канцелярия и разного уровня судебные инстанции при вынесении приговора Кикину и другим обвиненным включая царевича руководствовались нормами права, изложенными в Уставе воинском, главе 3, артикуле 19: «Покушение на трон вооруженной силой, намерение полонить государя или убить или учинить ему какое насилие подлежит наказанию четвертованием» [7]. Такому же наказанию согласно главе 16, артикулу 127 Устава воинского подлежали лица, знавшие об этом, но не донесшие: «Кто учинит или намерен учинить измену», подлежит наказанию, «якобы за произведенное самое действо» [8].
Иными словами, закон устанавливал одинаковое наказание как за содеянное, так и за умысел его совершить. По итогам Московского розыска был вынесен смертный приговор Кикину. Он был обвинен в подстрекательстве царевича Алексея Петровича, так как являлся главным советником наследника и планировал детали побега. Ему было вынесено следующее наказание: «И за такое твое воровство и измену указом его царского величества тебя вора и изменника казнить жестоко ж смертью» [9]. Другие же участники либо тоже подверглись смертной казни, либо были сосланы. Единственный, кто избежал наказания, был учитель царевича Н. Тайная канцелярия обнаружила клеветнический характер обвинения царевича, благодаря чему Вяземский был оправдан.
Следующим этапом расследования был Суздальский розыск. Петр I предположил, что к бегству сына была причастна его мать, подозрения не были подтверждены, но воплотились в конкретные действия. Петр I отдает приказ капитан-поручику Г. Скорнякову-Писареву5 провести обыск, что было реализовано в конкретных действиях, «в кельях жены моей и ее фаворитов осмотреть письма», и в случае обнаружения у Евдокии Лопухиной подозрительных писем провести арест. В ходе обыска была изъята переписка Е. Лопухиной6 с ее братом А. Лопухиным, царевной Марией Алексеевной, епископом ростовским Досифеем и др.
В ходе Суздальского розыска было установлено, что Е. Лопухина, будучи постриженной в монахини, скинула иноческое платье и «жила в том монастыре скрытно, под видом иночества, мирянкою». Этот факт угрожал браку Петра I с Екатериной Алексеевной, так как он мог быть признан незаконным, потому что церковный брак мог быть разрушен только после смерти одного из супругов или пострижении его в монастырь. Таким образом, молодой наследник Петр Петрович сын Екатерины I не имел бы прав на престол в связи с тем, что являлся бы незаконнорожденным. В таком случае царевич Алексей был единственным законным наследником, несмотря на отречение.
За что российский император Пётр I арестовал и отправил на казнь собственного сына? Наследник огромной страны, по разным оценкам, был либо предателем, либо жертвой интриг и отцовской жестокости. Алексея Петровича осудили на смертную казнь и при этом убили до исполнения приговора. Почему один из величайших правителей России так жестоко обошелся с собственным сыном? Трагедия семьи заключалась в том, что супруга не разделяла интересов мужа. Царь мечтал переустроить жизнь в стране на европейский манер, а Евдокия, воспитанная в традиционной русской семье, считала эти стремления абсурдными. Царица обладала крутым нравом и часто приводила Петра в бешенство. Долго так продолжаться не могло, уставший монарх нашел любовницу, а потом насильно постриг Евдокию в монахини. Разумеется, конфликт родителей отразился на психике ребенка. Алексей любил мать и стал ненавидеть отца. Петр, отдававший государству всё своё время, изменить отношение сына к себе не стремился. Истощительная война со шведами, радикальные реформы, повышение налогов и репрессии не приносили Петру I популярности. Напротив, этот период запомнился многочисленными восстаниями. Современники считали Петра иностранным засланцем и предателем. Алексей, напротив, казался лучом надежды.
Некоторые документы об Александре Румянцеве, которые дошли до наших дней по другим каналам, здесь отсутствуют. Никаких следов писем к Дмитрию Ивановичу и Ивану Дмитриевичу здесь нет. Не буду утомлять читателя подробным рассказом о безуспешных моих поисках в других собраниях румянцевских бумаг - в Военно-историческом архиве. Архиве древних актов. Скажу только, что просмотрел, кажется, все опубликованные и большинство ненапечатанных писем фельдмаршала и к фельдмаршалу за 1790-е годы каждый год - тетрадь листов 500-600. Тщетно искал я фамилию кавкасидзевского соседа или Андрея Гри... По интересующему меня сюжету абсолютно ничего! Правда, легкой находки, связанной со столь щекотливыми обстоятельствами, и нельзя было ожидать. Разумеется, я не мог охватить все бумаги и всех Румянцевых - часть из них рассредоточена по украинским и другим архивам - не в личных фондах этой семьи, а в канцеляриях различных учреждений и архивах других деятелей XVIII-XIX вв. Разумеется, надо будет еще и еще смотреть, но, ознакомившись с главными румянцевскими фондами, я заметил отсутствие многих документов и писем, которые должны были бы там находиться. Возможно, это обстоятельство объясняется следующей заметкой, напечатанной 8 июня 1854 г. Ясновский, доверенный адъютант и правитель военно-походной канцелярии графа Румянцева, дал себе обет написать историю Румянцева; он долго приготовлял и собирал материалы, стал уже обрабатывать некоторые части истории, но случившийся, к общему сожалению, пожар истребил все материалы и начальный его труд". Итак, в румянцевских бумагах ничего не нашлось... Мог же быть благодетелем юных лет А. Румянцева какой-нибудь священник Титов, чьи потомки потом поступили на службу, получили дворянство и т. Больше всего имений Титовых в Рязанской губрении, куда и писал Румянцев. Во времена Петра было несколько Михаилов Титовых "Михайлушка" -- один с 1727 г. Был еще Данила Иванович Титов 1665-1740. Даты подходят, инициалы тоже; возможно, первоначально в письме был не Дмитрий, а Данила? Однако в родословных книгах что-то не значатся дети этого Данилы Титова. Однако, может быть, как полагал Семевский, "Титовы"- это ошибка, искажение реальной фамилии? Отличия между списками небольшие и вполне укладываются в возможные пределы неточного копирования. Лишь на одном списке в Отделе рукописей Пушкинского Дома имеется примечание неизвестной рукою: "Подлинная рукопись хранилась в семействе Титовых и вместе с имением последних досталась Капнисту". Если прибавить к этому еще и свидетельство искусствоведа П. Петрова, что на одном из списков он видел не "Титов", а "Татищев", - то дело еще более осложняется. Без успеха провел я розыски в колоссальном архиве Петрова, искусствоведа, историка, все знавшего, обо всем писавшего и оставившего колоссальное, в основном забытое литературное наследство; были проверены по родословным и архивам также "подозреваемые" Татищевы и Капнисты. Ничего, однако, не нашлось, хотя, конечно, нужно еще и еще искать в различных архивах Украины. Линия Титовых также заводит пока в тупик. Однако, чем больше я следовал за князем, тем больше "разочаровывался"; иллюзии о недостаточной образованности рассеивались. Во-первых, о многом говорило обилие его статей. Так, еще в 1858 г. Во-вторых, настораживала родословная князя: по материнской линии он был внуком Василия Полетики и правнуком Григория Полетики - видных украинских историков, вероятных авторов знаменитой "Истории руссов"; принадлежность к такой семье "красила" князя; понятно, откуда у него такой вкус к старине; по семейным связям он мог действительно иметь доступ к редким историческим материалам. Но, с другой стороны, эта же образованность могла и поощрять его воображение... Впрочем, не будем торопливо обвинять без оснований. Я искал бумаги князя в различных архивах Москвы, Ленинграда, Украины. Ни в одном архиве СССР личного фонда Кавкасидзевых не сохранилось, хотя письма чисто семейного характера имеются в Чернигове. Самое позднее упоминание о князе я отыскал в памятной книжке Полтавской губернии за 1865 год, где встречается "кандидат в мировые посредники по Роменскому уезду губернский секретарь князь Владимир Семенович Кавкасидзев". В родословных справочниках конца XIX в. Однако уже говорилось, что кое-какие материалы Кавкасидзева сохранились среди бумаг журнала "Отечественные записки". И вот у меня в руках его письмо в редакцию: тонкая бумага, мелкий изысканный аристократический почерк. Передавая журналу список так называемого "Жития Петра Великого", князь демонстрирует глубокое знание литературы и вполне приличный для того времени источниковедческий уровень, сообщает, что сличил рукопись со старинным венецианским изданием "Жития Петра Великого", написанного Катифором, сравнил ее с трудами Ивана Голикова, отметил "щекотливость" некоторых сюжетов, связанных с царевичем Алексеем... Итак, грамотный, очень образованный, отлично разбирающийся в литературе и истории человек - вот кто таков князь Кавкасидзев. Подобный знаток мог бы при желании сочинить переписку Румянцева с Титовым и с кем угодно... Больше никаких данных о нем и его трудах не находится, и настало время снова внимательнейшим образом вчитаться в его статью о деле Алексея, в те 14 документов, среди которых было письмо Румянцева к Ивану Дмитриевичу и, вероятно, "невидимый" 15-й документ - письмо Румянцева к Титову. Первое же письмо Петра к Алексею октябрь 1715 поражает отличием от подлинного текста который уже не раз печатался до Кавкасидзева. Помня, что князь, по его же словам, все время пользовался изданием грека Катифора переведенным на русский язык Писаревым , я положил рядом три текста петровского письма: 1 подлинный, 2 по Кавкасидзеву и 3 по Катифору напомним, что Катифор издал письма Петра по-гречески, а русский переводчик перевел обратно с греческого на русский... Понеже всем известно есть, что пред начинанием сея войны, как наш народ утеснен был от шведов, которые не толико ограбили толь нужными отеческими пристаньми, но и разумным очам к нашему нелюбозрению добрый задернули завес и со всем светом коммуникацию пресекли". Сходство текста Катифора и Кавкасидзева поражает. Такое не может быть случайностью, тем более что абсолютно та же картина при изучении следующих документов из той же статьи. Все эти материалы у Кавкасидзева отличаются от подлинных и очень близки к русскому переводу Катифора, хотя встречаются некоторые разночтения, добавления, впрочем, не меняющие общей картины. Для 12 документов из 14, опубликованных в статье Кавкасидзева, источник очевиден: они списаны или "смонтированы" из книги грека Антония Катифора, вернее, из ее русского писаревского перевода. Перевод был сделан в 1743 г. Осталось объяснить происхождение еще двух документов Кавкасидзева. Ваша высокая эминенция! Чаю, вам небезызвестно, по близости вашей к возлюбленному брату нашему, к его царскому величеству, что непослушный сын наш Алексей, всегда в презоре держав наши родительския и государския повеления, под конец утек из России, нас словесно и письменно обманув, и к покровительству цезаря прибег... Вы же, яко следует Вам по долгу служителя господня, напутствуйте цесаря к благому исполнению справедливого хотения нашего. А за то мы сего не забудем и вам царскою вашею милостью благодарственны будем. Подпись по-латыни: Петр, царь и самодержавец всея Руси. Можно только гадать, какой тут предполагался адресат. Очевидно, духовное лицо, кардинал, или архиепископ, влиятельная персона при императоре. Наконец, последний документ, нигде до и после не известный,- это письмо Румянцева к Ивану Дмитриевичу, из которого происходит и письмо Румянцева к Дмитрию Ивановичу... Письмо Петра I к "высокой эминенции" и письмо Румянцева к Ивану Дмитриевичу не имеют никаких видимых источников. Поэтому либо они существовали на самом деле, но, кроме составителя этого сборника документов, ни прежде, ни после никто к ним не имел доступа. Либо и эти письма полностью сочинены... Остановимся на последнем. Если все это - компиляция, ловкое сочинение, то чье? Подозрение, конечно, прежде всего падает на Кавкасидзева: князь сам признается, что под руками у него Катифор и другие книги. Знание эпохи, хороший слог - все это позволило бы ему сконструировать нужные документы. Семевский писал, что не видит мотивов для литературной подделки. Но, во-первых, столичные журналы неплохо платили за публикации, а, во-вторых, такое желание, как сочинить документы в духе какой-либо эпохи, выдать свое сегодняшнее за чужое прошедшее, часто не поддается достаточно рациональному объяснению. Ограничимся выводом, что Кавкасидзев мог это сделать - и тогда мог сочинить такое и письмо Румянцева к Титову. И если бы это было так, пришлось бы признать, что он был весьма способным и дерзким мастером подделки: ведь сам пишет в "Отечественные записки" о своем знакомстве с Катифором и т. Но, несмотря на это, князь сумел напечатать и свои. В России в ту пору уже знали отменных мастеров фальшивки - Бардина, Сулакадзева и других. Правда, они специализировались на подделках куда более древних рукописей. И все же князь или другой фальсификатор не очень-то рисковал: если бы его публично начали разоблачать а этого, заметим, не произошло! В общем, улики против князя серьезные, и это пока главная версия, объясняющая всю историю. Но все же не будем торопиться... Уж не слишком ли нахален и лих полтавский помещик Кавкасидзев? А вдруг с водой выплескивается и ребенок... Нет ли в этом странном компилятивном собрании хоть крупицы истинных петровских тайн? Как же, где же? А вот как. Если не князь все это сотворил, то главным подозреваемым лицом становится будто бы работавший на Румянцева Андрей Гри... Он или кто-то перед ним мог составить для фельдмаршала экстракт из писаревского перевода книги Катифора. Это имело бы смысл делать, пока та книга еще не вышла, но была в списках - то есть между 1743-м и 1772-м. Андрей Гри... А затем, что в ту пору на это смотрели во многом иначе, чем в наше время и даже во времена князя Кавкасидзева. История еще не полностью отделилась от литературы. Принцип строгой научности еще не вытеснил окончательно наивное своеволие древних летописцев, вводивших в чужие тексты различные вставки и вовсе не подозревавших, что это "нельзя...
Неудовлетворенный таким ответом царь отвечал, что никакие клятвенные отречения не могут его успокоить: «Того ради так остаться, как желаешь быть, ни рыбою, ни мясом, невозможно; но или отмени свой нрав и нелицемерно удостой себя наследником, или будь монах». В монастырь не хотелось, тем более что Алексей не на шутку привязался к Афросинье — крепостной своего воспитателя Никифора Вяземского. Неизменный советчик царевича Александр Кикин советовал соглашаться на постриг: «Ведь клобук не прибит к голове гвоздем, можно его и снять». В итоге в очередном письме к отцу Алексей заявил, что готов стать монахом. Ситуация явно зашла в тупик, поскольку и Петр не мог не понимать, что даже в монастыре сын представляет собой потенциальную угрозу. Желая потянуть время, он предлагает ему подумать обо всем. Однако спустя полгода уже из заграничного похода царь вновь требует немедленного решения: либо в монастырь, либо — в знак доброй воли измениться — приехать к нему в армию. Бегство в Вену: несостоявшийся заговор К тому времени у Алексея под влиянием Кикина уже созрел замысел — бежать за границу. Письмо царя давало удобный повод выехать в Европу. Объявив, что принял решение отправиться к отцу, царевич 26 сентября 1716 года покинул Петербург. А поздно вечером 10 ноября он был уже в Вене, явился в дом австрийского вице-канцлера графа Шенборна и, бегая по комнате, озираясь и жестикулируя, заявил ошарашенному графу: «Я прихожу сюда просить цесаря, моего свояка, о протекции, чтоб он спас мне жизнь: меня хотят погубить; хотят у меня и у моих бедных детей отнять корону… а я ни в чем не виноват, ни в чем не прогневил отца, не делал ему зла; если я слабый человек, то Меншиков меня так воспитал, пьянством расстроили мое здоровье; теперь отец говорит, что я не гожусь ни к войне, ни к управлению, но у меня довольно ума для управления…» Чего хотел добиться царевич, явившись в Вену? Его действия явно были продиктованы отчаянием. Алексей бежал не для реализации каких-то замыслов как когда-то Григорий Отрепьев — самозваный царевич Димитрий , а оттого, что его угнетало и страшило. Но попытка укрыться от реального мира, разумеется, была обречена на фиаско. Но, может быть, царевич стал игрушкой в руках враждебных отцу сил? Проведенное позже следствие, несмотря на жестокие пытки обвиняемых, не обнаружило никаких далеко идущих замыслов даже у самых близких к нему людей, непосредственно причастных к побегу: Кикина и Афанасьева. Правда, оказавшись за границей, царевич действительно с вниманием и надеждой следил за просачивавшимися из России слухами о растущем недовольстве царем и об ожидаемых в стране волнениях. Но этот факт лишь оттенял его собственную пассивность. Руины замка Эренберг, в котором Алексей прятался от царских агентов. Между тем австрийское правительство и император оказались в очень сложном положении. Петр достаточно быстро смог установить, где именно находится беглец, и направил в Вену эмиссаров — капитана А. Румянцева и многоопытного дипломата Петра Андреевича Толстого. Карлу VI было сообщено, что сам факт нахождения Алексея на территории его государства воспринимается царем как крайне недружественный по отношению к России жест. Для Австрии, воевавшей тогда с Османской империей и готовившейся к войне с Испанией, угрозы Петра не были пустым звуком. Алексею опять не повезло: в иных обстоятельствах его родственник-император мог бы попытаться разыграть столь неожиданно пришедшую в руки карту. К тому же австрийцы быстро убедились, что полагаться на Алексея нельзя. В результате Вена предпочла проявить уступчивость. Толстой получил возможность встречаться с Алексеем к тому времени тот был переправлен в Неаполь и использовать все свои таланты для того, чтобы склонить царевича к возвращению. В ход пошли все средства. Роль пряника играли обещания царя простить сына, позволить ему жениться на Афросинье и отпустить на жительство в деревню. В качестве же кнута использовалась угроза разлучить его с любовницей, а также заявления одного из австрийцев подкупленного Толстым , что император предпочтет выдать беглеца, чем защищать его силой оружия. Характерно, что, пожалуй, больше всего на Алексея подействовала перспектива приезда в Неаполь отца и встречи с ним лицом к лицу. Немалую роль, видимо, сыграла и позиция ожидавшей ребенка Афросиньи, которую Толстой сумел убедить или запугать. В итоге согласие на возвращение было вырвано неожиданно быстро. Петр Андреевич Толстой Удача пришла к Толстому вовремя, поскольку в какой-то момент Алексей, усомнившийся в готовности австрийцев защищать его, попытался вступить в контакт со шведами. Для главного врага Петра, короля Карла XII, находившегося в катастрофическом положении, это было настоящим подарком. Решено было обещать Алексею армию для вторжения в Россию, однако для начала переговоров шведам просто не хватило времени. Стоит, впрочем, заметить, что этот поступок царевича, действительно содержавший все признаки государственной измены, не всплыл на последующем следствии и остался неизвестен Петру. Из пыточных речей Алексея: 1718 июня в 19 день царевич Алексей с розыску сказал: на кого-де он в прежних своих повинных написал и пред сенаторами сказал, то все правда, и ни на кого не затеял и никого не утаил… Дано ему 25 ударов. На что он, царевич Алексей, выслушав того всего именно, сказал, что-то все он написал, и по расспросам сказал самую правду, и никого не поклепал и никого не утаил… Дано ему 15 ударов. Последняя встреча Встреча отца и сына произошла 3 февраля 1718 года в Кремлевском дворце в присутствии духовенства и светских вельмож. Алексей плакал и каялся, Петр же вновь обещал ему прощение при условии безоговорочного отказа от наследства, полного признания и выдачи сообщников. Следствие началось фактически уже на следующий день после церемониального примирения царевича с отцом и торжественного отречения его от престола. Позже специально для расследования предполагаемого заговора была создана Тайная канцелярия, во главе которой оказался все тот же П. Толстой, чья карьера после успешного возвращения Алексея в Россию явно пошла в гору. Первым жестоким пыткам были подвергнуты те, чья близость к царевичу была хорошо известна: Кикин, Афанасьев, духовник Яков Игнатьев все они были затем казнены. Арестованный поначалу князь Василий Долгорукий отделался ссылкой. Параллельно допрашивались мать царевича Евдокия в монашестве — Елена Лопухина и ее близкие, и хотя никакой их причастности к бегству установлено не было, многие из них поплатились жизнью за надежды на скорую смерть Петра и воцарение Алексея. Первая волна разбирательств и репрессий завершилась в Москве, и в марте Алексей и Петр перебрались в Петербург. Однако следствие на этом не завершилось. Толстой чувствовал настойчивое желание царя увидеть в сыне главу заговора и стремился этот заговор найти. Кстати, именно события этого периода следствия изображены на известной картине Н. Переломными оказались показания Афросиньи о мыслях и словах царевича за границей: о его надеждах на бунт или скорую смерть отца, о письмах, которые он направлял в Россию архиереям, желая напомнить им о себе и своих правах на престол.
Царевич Алексей: кто на самом деле виновен в смерти сына Петра I
Дело царевича Алексея подтолкнуло Петра к принятию решения об устранении порядка престолонаследия. Приговор министров, сенаторов, военных и гражданских чинов, за собственноручною подписью, по делу Царевича Алексея, 24 июня 1718 года. Царевич Алексе́й Петро́вич — наследник российского престола, старший сын Петра I и его первой жены Евдокии Лопухиной. Царевич Алексей был обвинен в государственной измене, заключен в тюрьму и умер при невыясненных обстоятельствах. Дело царевича Алексея было закрыто 26 июня 1718 г. По официальной версии смерть отрекшегося наследника наступила вследствие удара. Дело царевича Алексея, чье отображение в историографии долгое время диктовалось цензурными соображениями, за три века обросло множеством домыслов, слухов, предположений.
Остались вопросы?
Приговор Верховного суда по делу царевича Алексея Петровича. Российский государственный архив древних актов. Подписи-автографы сенаторов и других членов суда. В составе Государственного архива Российской империи. История царствования Петра Великого. Царевич Алексей Петрович.
Петр I обратился к духовным иерархам и светским чинам — о создании суда над царевичем Алексеем.
Петру было суждено стать императором Петром Вторым, но его царствование продлилось всего четыре года. Он был марионеткой в руках сильных семейств России, вёл разгульную непутёвую жизнь, которая быстро оборвалась. Правда, одно стоящее дело он успел завершить — посмертно реабилитировал своего отца, изъяв все осуждающие его документы, и вернул ко двору бабушку Евдокию Федоровну Лопухину. После смерти Петра II род Романовых прервался. Хотя неофициальная жена Алексея Ефросинья возвращалась с ним из Австрии беременной. Кто знает, сколько потомков Петра Первого живёт сейчас среди нас… В советской историографии 1930-1970-х гг. Каким же был в действительности тот, кого Петр Великий называл "непотребным сыном"? В чем состояла суть противостояния отца и сына? За что все-таки царевич Алексей был приговорен к смертной казни?
Об этом вы можете узнать из книг, которые имеются в наших библиотеках. Иловайский, Д. Очерки отечественной истории. Один из очерков этой книги, посвященный Петру Великому и царевичу Алексею, рассказывает о сложных взаимоотношениях отца и сына, о том, какую роль сыграл в этом князь Меншиков, о бегстве Алексея за границу и его смерти. Книга есть в ЦРБ и фил. Непотребный сын. Литературные версии. В сборнике впервые представлены различные литературные версии, исторические документы, мнения историков, зачастую противоречащие друг другу, которые повествуют о трагической судьбе и загадочной смерти старшего сына Петра Великого. ЦРБ им. Павленко, Н.
Царевич Алексей : биография отдельного лица. Жизнь и смерть царевича Алексея Петровича стали темой книги старейшего автора серии "Жизнь замечательных людей", признанного знатока Петровской эпохи и классика историко-биографического жанра Николая Ивановича Павленко.
Царевич и Ефросинья поехали в Россию разными путями. Вследствие нездоровья, Ефросинья ехала медленно, и царевич писал ей с дороги ласковые письма, полные заботливости и предвкушения тихой совместной жизни в деревне, вдали от государственных треволнений. Спустя три дня Алексей предстал в кремлевском дворце перед разгневанным отцом, окруженным сенаторами, высшим духовенством и другими сановниками. Царевич признал себя во всем виновным, пал к ногам отца и слезно молил о помиловании. Петр подтвердил обещание простить, но потребовал отречения от наследства и указания тех людей, которые посоветовали ему бежать за границу.
В тот же день, 3 февраля 1718 года, был объявлен царский манифест с изложением вины Алексея, лишавшегося права на престол. Новым наследником был провозглашен недавно родившийся сын Петра и Екатерины царевич Петр Петрович. На другой день, 4 февраля, царевичу были предложены письменные пункты о сообщниках. Таким образом, уже на следующий день после объявления Манифеста об отречении, в нарушение данных Петром сыну обещаний было начато следствие с целью выявления сначала тех, кто способствовал бегству царевича за границу, которым руководил сам царь. В круг подозреваемых входило окружение самого Алексея и его матери, которая в Суздале вела скорее не монашескую, а светскую жизнь. Царь не смог доказать причастность Лопухиной к побегу сына, но это не помешало Петру жестоко расправиться с близкими людьми бывшей царицы. Лопухина жила в Суздале уже 18 лет, поддерживала дружеские отношения с епископом Досифеем.
Был у нее и любовник, друг сердечный — майор Глебов, он занимался в Суздале набором рекрутов. Епископ Досифей по приказу царя был низложен и колесован, а Глебова посадили на кол уже забытая на Руси казнь. Отвечая на вопросные пункты, предложенные Петром, Алексей открыл имена тех, кто советовал ему согласиться идти в монастырь, а затем бежать за границу. Многих лиц из названных царевичем арестовали, некоторых пытали, и они сознались в подговорах. Исполнив требование Петра, то есть выдав всех своих советчиков, А. Петрович успокоился и помышлял о женитьбе на Ефросинье. Она приехала в Петербург в половине апреля и была заключена в крепость.
Через месяц Петр вместе с царевичем поехал в Петергоф; туда же привезли Ефросинью. Она и сыграла главную роль в разоблачении Алексея. Насмерть перепуганная любовница Алексея призналась, что у царевича были далеко идущие планы по ликвидации всех преобразований отца. Эти планы Алексей надеялся реализовать с помощью внутреннего мятежа, поддержанного враждебными России иностранными государствами. Она без утайки рассказала обо всех его разговорах, о радости по случаю болезни младшего брата, о желании смерти отцу и т. На очной ставке с Ефросиньей царевич сначала отпирался, а затем не только подтвердил все ее показания, но открыл даже тайные свои помыслы и надежды. Духовенство он просил дать ему наставление от Священного Писания, как поступить ему с сыном, а Сенату поручил рассмотреть дело и рассудить, какого наказания заслуживает царевич.
Решение участи царевича Алексея было передано на суд сената, церковных иерархов, высших гражданских и военных чинов. Высокий суд из 127 человек признал царевича достойным смертной казни. Члены верховного суда 127 человек подписали смертный приговор, который гласил, что "царевич утаил бунтовый умысел свой против отца и государя своего». Только один из «гнезда Петрова» - фельдмаршал Борис Петрович Шереметев не подписал приговора, сказав : « Рожден служить своему государю, а не кровь его судить». Согласно записной книге Санкт-Петербургской гарнизонной канцелярии 26 июня во время присутствия в гарнизоне князей Я. Долгорукого, Г. Головкина, графов Ф.
Апраксина, И. Мусина-Пушкина, П. Толстого, Петра Шафирова и генерала Бутурлина в 6-м часу по полудни, будучи под стражей в Трубецком бастионе, царевич Алексей Петрович скончался. Внезапную смерть его объясняли в народе различно: приписывали ее пыткам, отраве или удушению. По Неве перед Летним дворцом Петра I прошли украшенные флагами военные суда, жители города услышали традиционный пушечный салют, а затем насладились зрелищем фейерверка. Тем немногим наблюдателям и участникам торжества, которые знали, что накануне вечером оборвалась жизнь царевича Алексея Петровича, оставалось лишь удивляться невозмутимости его отца. В тот же день русским послам в европейских столицах были направлены инструкции о том, как описывать и объяснять смерть царевича.
Ее причиной объявлялся апоплексический удар, якобы поразивший Алексея во время оглашения смертного приговора, но, впрочем, не помешавший ему в присутствии министров и сенаторов причаститься и перед кончиной примириться с отцом. И хотя эта идиллическая картина выглядела не слишком убедительно, ясно было, что развязка многомесячной и тягостной драмы, наконец, наступила. Последствия «дела» Что касается последствий «дела царевича Алексея», то большинство историков сходятся на том, что результатом стала невозможность возвращения к допетровской Руси, и смерть царевича спасла петровские преобразования. Однако в то же время многие исследователи указывают на немаловажное последствие этого процесса: в сущности, все дворцовые перевороты XVIII века. В 1722 году Петр объявил новый порядок престолонаследия, по которому государь сам называет своего наследника. Что же до простого народа, то, хотя еще при жизни царевича Алексея по всей России были разосланы присяжные листы для приведения к присяге новому наследнику, не везде, однако, приведение к присяге проходило гладко. Сторонники старых порядков не хотели признать лишенным наследства царевича Алексея.
Выводы Династическое сыноубийство - дело достаточно редкое в истории, и оно всегда вызывает особое внимание потомков. В нашей истории было два таких случая - в царствование Ивана Грозного и Петра Первого.
Современники считали Петра иностранным засланцем и предателем. Алексей, напротив, казался лучом надежды. Приближённые дворяне лишь укрепляли ненависть наследника к отцу. Побег и предательство В 1715 году у российского императора и его второй жены Екатерины родился сын Пётр Петрович. С появлением нового наследника положение Алексея сильно пошатнулось.
Монарх поставил первенцу условие: либо он исправляется и начинает помогать отцу, либо лишается своего наследства. А чтобы в будущем не было войны за трон, то Алексею следует уйти в монастырь. Такой выбор молодому мужчине не понравился, и он сбежал в Австрию под крыло местного императора Карла VI. Правящая династия Габсбургов с удовольствием включила бы и Россию в свою империю Теперь у Алексея обратной дороги не было. На родине его бы наверняка убили. Его существование представляло опасность для новорожденного Петра Петровича и внутреннего спокойствия страны. Не имея другого выхода, Алексей попытался заключить с Карлом VI договор: воспользоваться его армией и сесть на русский трон, а взамен поделиться с австрийцами приграничными землями.
Позже такое же предложение было отправлено шведам. Возвращение блудного сына Затея Алексея Петровича провалилась. Австрийцы армии не дали, к тому же он получил ложную информацию о возможном предательстве со стороны Карла VI.
Дыба и кнут царевича Алексея (18+)
Царевич был неглупым юношей, однако не имел задатков полководца и правителя. И самое главное — он не смог бы продолжить преобразования отца, которым он посвятил почти всю свою жизнь. Более того, вокруг царевича начали группироваться те придворные, которым не нравились происходящие реформы.
Как бы то ни стало, царевичу Алексею было от чего испытать душевное потрясение: 24 июня созданный царским указом суд вынес ему смертный приговор.
Главным пунктом обвинения в приговоре значилось: «особливо умысл свой бунтовный против отца и государя своего, и намеренный из давних лет подыск и произыскивание к престолу отеческому и при животе его, чрез разные коварные вымыслы и притворы, и надежду на чернь, и желание отца и государя своего скорой кончины … но чиня все ему противности, намерен был против воли его величества, по надежде своей, не токмо чрез бунтовщиков, но и чрез чужестранную цесарскую помощь и войска, которые он уповал себе получить, и с разорением всего государства и отлучением от оного того, чего б от него за то ни пожелали, и при животе государя, отца своего, достигнуть». О том, насколько обоснованными были эти тягчайшие обвинения, следует сказать отдельно. Отметим лишь то, что после вынесения такого приговора у Алексея могла оставаться еще последняя надежда.
Судьи заканчивали сентенцию обращением к царю: «подвергая, впрочем, сей наш приговор и осуждение в самодержавную власть, волю и милосердное рассмотрение его царского величества, всемилостивейшего нашего монарха». Однако, было очевидно, что судьи никогда бы не решились посягнуть на жизнь царевича без ясно выраженной воли самодержца. Главное же обстоятельство состояло в том, что Петр I лично принимал участие в розыске следствии по делу сына, в том числе с применением пыток.
Обычно розыск начинался с «роспроса у дыбы», то есть допроса в камере пыток, но пока без применения истязаний. Далее следовали подвешивание на дыбу «виска» , «встряска» - висение с тяжестью в ногах, битье кнутом в подвешенном виде, жжение огнем и другие тяжкие пытки. При этом, перед началом пытки испытуемого в застенке раздевали для осмотра тела.
Во-первых, публичное обнажение тела считалось постыдным, раздетый палачом человек терял свою честь. Во-вторых, это делалось для определения физических возможностей допрашиваемого, он не должен был умереть под пыткой без всякой пользы для расследования. В обычных уголовных делах от пытки освобождались дворяне, «служители высоких рангов», люди старше семидесяти лет, недоросли и беременные женщины.
Но в политических делах эта правовая норма не соблюдалась, на дыбе оказывались простолюдины и дворяне, рядовые и генералы, старики и юноши, женщины и больные. Толстого, и состоялось его первое свидание с отцом. Речь изначально шла об обстоятельствах его побега в октябре 1716 г.
Царь потребовал у сына назвать всех лиц, кто в какой-либо степени содействовал побегу делом или советом. При этом Петр I не отказывался от своего обещания сыну безусловного прощения в случае его добровольного возвращения, но теперь, когда тот был снова в его власти, прощение оговаривалось условием дачи полных, без малейшей утайки показаний. Указанные царевичем лица немедленно брались под стражу, отправлялись в Москву и подвергались «роспросу с пристрастием», то есть допрашивались с применением пыток.
Так начался так называемый «Московский розыск», главным фигурантом которого был А. Кикин, бывший царский денщик, адмиралтейский советник, близко сошедшийся в Петербурге с Алексеем Петровичем и содействовавший его побегу за границу. Параллельно был начат «Суздальский розыск», главным объектом которого была мать Алексея, бывшая царица Евдокия старица Елена и ее монастырское окружение.
Хотя обвинения сводились к нарушению монашеского обета, и имя царевича не упоминалось в деле, ни у кого не было сомнений в связи двух розысков. Воспоследовавшее жестокое наказание виновных — казни и ссылки — только подтверждало это. Еще в середине XIX в.
Погодин писал: «Между тем во всем этом деле, заметим мимоходом, во всем розыске, нет ни слова о царевиче Алексее Петровиче и об отношениях к нему казненных преступников. Выбраны для осуждения их совсем другие вины — оставление монашеского платья, поминание на ектениях, связь с Глебовым. Все эти вины такого рода, что не могли влечь за собою подобного уголовного наказания.
Все эти вины, вероятно, известны были прежде и оставлялись без внимания, тем более, что противная сторона не отличалась же слишком строгою непорочностью. Предать их теперь суду, счесть их достойными такого страшного наказания, было действием другого расчета и вместе совершенного произвола, новое разительное доказательство искусственности, недобросовестности процесса». В Москве 15-17 марта 1718 г.
Тогда же был казнен колесован и Александр Кикин, главный обвиняемый и, одновременно, главный свидетель по делу о побеге за границу царевича Алексея. Сам царевич и некоторые другие лица, проходившие по его делу, были вскоре доставлены в Петербург для продолжения розыска. Казнь Кикина показывает, что Тайную канцелярию больше не интересовали обстоятельства побега, иначе такого важного свидетеля оставили бы до времени в живых.
Теперь расследователей больше стало интересовать время, проведенное Алексеем за границей, а тут главным свидетелем должна была стать Ефросиния Федорова, возлюбленная царевича, проделавшая вместе с ним все путешествие и разлученная только на обратном пути в Россию по причине беременности. Ее доставили в Петербург в середине апреля и поместили в Петропавловскую крепость, но не в каземат, а в Комендантский дом. Еще в бытность Ефросинии вместе с царевичем в Неаполе Толстому удалось вступить с ней в сговор, по которому она сыграла важнейшую роль в склонении своего возлюбленного к возвращению в Россию.
Теперь ей были предложены составленные самим царем вопросные пункты, на которые она дала подробные письменные ответы. Их содержание так решительно повлияло на судьбу царевича Алексея, что не могло не стать предметом пристального анализа историков. Это наблюдение вытекает из содержания вопросов.
Вот что интересовало царя: «О письмах: кто писали ль из русских и иноземцев и сколько раз в Тироле и в Неаполе? О ком добрые речи говаривал и на кого надежду имел? Из архиереев кого хвалил и что про кого говаривал?
Как у матери был, что он говорил? Драл ли какие письма? Возможно также, что Петр Андреевич подсказал Ефросинии как надлежит отвечать на вопросы, чтобы угодить царю.
Согласно донесению Плейера, царь велел доставить любовницу царевича в закрытой шлюпке и тайно допросил ее, после чего велел отправить обратно в крепость. Возможно, разговор этот не был оформлен документом и носил предварительный характер». Автор вышеприведенной гипотезы считает, что именно показания Ефросинии укрепили веру царя в то, что в лице сына он имеет дело с человеком, питавшим к нему и ко всем его начинаниям глубокую неприязнь.
Этому несколько противоречит следующее авторское же утверждение: «Показания заканчиваются словами, что они написаны своеручно Ефросинией. Но это заявление вызывает сомнение: малограмотная любовница не могла так четко и грамотно изложить все, что она знала. Отсюда еще одна догадка: показания сочинял Толстой вместе с Ефросинией».
Действительно, показания заканчиваются словами: «А сие все писала я Ефросиния Федорова дочь своею рукою», и сравнение с другими ее же письмами это подтверждает, но внешний вид рукописи только усиливает сомнение. Устрялов сопроводил публикацию примечанием: «Показание на 3 стр. Как будто писалось под диктовку или переписывалось с ранее написанного.
Если мы имеем дело с толстовским сочинением, что более чем вероятно, а тот, в свою очередь, стремился угодить царю, то получается, что Петр I «уверовал» в то, во что сам хотел верить: сын не просто нерадивый ослушник, а непримиримый враг. Нельзя, конечно, игнорировать и собственный мотив Толстого: отягощая своим «сочинением» вину царевича, подводя его под смертный приговор, он стремился физически устранить обманутого им человека, чтобы не опасаться возмездия в дальнейшем. Суть «показаний Ефросинии» сводилась к тому, что царевич неоднократно высказывал желание заполучить отцовский трон, надеясь на смерть отца, не исключая и насильственной, и младшего брата; что он неоднократно жаловался на отца императору Карлу VI в надежде на его помощь против отца и вел тайные переговоры с австрийцами; что писал в Россию «подметные» письма к архиереям церкви и сенаторам; что с радостью воспринимал известия о мятежах в России и возмущениях в русских войсках за границей; что собирался после своего воцарения прекратить войну, даже ценой уступок уже завоеванного, отказаться от флота, вернуть столицу в Москву и прогнать всех отцовских советников.
Показания главного свидетеля обвинения удовлетворили царя, Ефросинию не допрашивали «с пристрастием» и обходились с ней довольно милостиво, она даже не была заключена в тюрьму, а оставалась в Комендантском доме, пользуясь относительной свободой. Однако требовалось, чтобы и Алексей признался и подтвердил эти показания. Можно представить, что творилось на душе у царевича, когда он столкнулся с предательством самого близкого и любимого человека!
Ведь всего месяц назад, в день Пасхи, 13 апреля, он умолял царицу Екатерину Алексеевну упросить отца позволить ему жениться на Ефросинии, а еще раньше, в Неаполе инсценированная Толстым угроза разлучить любовников и обещание от имени царя разрешить их брак в России повлияли на решение Алексея вернуться на родину.
В 1713-1716 гг. Одновременно в Москве начался розыск, касавшийся Евдокии Лопухиной. Принято считать, что он стал частью "кикинских событий", составивших дело царевича Алексея. Документы, относящиеся к суздальскому розыску, однако, опровергают это мнение. Как свидетельствуют источники, встреча Лопухиной и наследника состоялась только единожды - в 1708-м. Это свидание вызвало нескрываемый гнев Петра. Позже Лопухина попыталась организовать переписку с сыном через своего брата. Однако наследник был сильно напуган отцом.
В письмах к Якову Игнатьеву духовнику Алесей не только запретил всякие контакты с матерью, но и не разрешил ему посещать друзей и родственников в Суздали и окрестностях. Приговор Дело царевича Алексея закончилось весьма трагично. При этом отрекшийся наследник никак не ожидал такого исхода. Перед вынесением приговора монарх спрашивал мнения советников. Сами судьи провели опрос среди представителей различных сословий и групп. Духовенство, рассматривая дело царевича Алексея, привело цитаты Ветхого завета, в соответствии с которыми, допускалось наказание непокорного преемника. Вместе с этим, однако, вспомнили они и Христа, говорившего о прощении. Петру было предложено самому выбрать — наказать или помиловать. Что касается гражданских лиц, то все они независимо друг от друга беспрекословно и единогласно объявили о смертной казни.
Приговор был подписан 127 людьми. Из видных приближенных ко двору не было подписи только графа Шереметьева. Мнение о причинах ее отсутствия расходятся. Так, Щербатов утверждал, что Шереметьев объявил, что не в его компетенции вершить суд над наследником. По мнению Голикова, фельдмаршал в тот момент был болен и пребывал в Москве, поэтому подписать приговор не мог. Смерть Дело царевича Алексея было закрыто 26 июня 1718 г. По официальной версии смерть отрекшегося наследника наступила вследствие удара. Узнав о приговоре, Алексей впал в беспамятство. Спустя время он частично пришел в себя, стал просить у всех прощения.
Однако окончательно вернуться в прежнее состояние он уже не смог и умер. В XIX столетии были обнаружены бумаги, в соответствии с которыми, Алексея перед его смертью подвергли пыткам. Выдвинулась версия, что именно они стали причиной гибели. Петр, в свою очередь, опубликовал извещение, в котором указал, что сын выслушал приговор и пришел в ужас. Спустя время он потребовал к себе отца и извинялся перед ним. Скончался Алексей по-христиански, полностью раскаявшись в содеянном. Есть сведения о том, что приговоренный был убит по приказу отца. Однако эти данные весьма противоречивы. В одних источниках содержится информация о том, что сам Петр якобы участвовал в пытках Алексея.
По другим свидетельствам непосредственную роль в смерти наследника сыглал Меншиков и доверенные ему лица. В некоторых записях говорится, что перед непосредственной кончиной Алексея они были у него. По некоторым данным юноша был отравлен. Есть также информация о том, что Алексей был болен туберкулезом. Некоторые историки считают, что смерть наступила вследствие обострения и из-за побочного эффекта медикаментов. Отрекшийся наследник был похоронен в Петропавловском соборе в присутствии отца. За гробом шел сам монарх, за ним — Меншиков, сенаторы и другие знатные лица. Интересный факт Дело царевича хранилось в секретном госархиве. Ежегодно проводилось освидетельствование печатей.
В 1812 г. Впоследствии они вновь были собраны и описаны. В настоящее время документы находятся в публичном доступе. Мнение историков Достаточно редким историческим событием считается династическое убийство. Поэтому оно всегда вызывает особый интерес потомков, исследователей. Русская история знает два таких случая. Первый произошел в период правления Ивана Грозного, второй — во время царствования Петра Первого. Разные авторы и исследователи анализировали эти события. Например, Ярош в своей книге оценивает общие и отличительные черты явлений.
В частности он обращает внимание на различие личного отношения отцов к гибели своих сыновей.
Так начиналось «дело царевича Алексея». В тот же день 3 февраля 1718 года, царем было объявлено о лишении сына права на престол. Новым наследником царского престола был провозглашен сын Петра Великого от Екатерины - Петр Петрович. Через некоторое время после этих событий, последовала волна арестов сторонников царевича Алексея и противников Петра I. Кикины, Вяземские, Долгорукие и другие подверглись репрессиям. Людей пытали в «Тайной канцелярии», а затем приговорили к смертной казни. Сам царевич умер через два дня после вынесения приговора, при невыясненных обстоятельствах.
Выступление против реформ. Дело царевича Алексея таблица (причины, события, причины поражения)
| "Уд гангренный" или Почему царевича Алексея лишили права на престол? | Пикабу | Допрос царевича Алексея Прямым следствием "дела царевича Алексея" стал указ 1722 г. о престолонаследии, согласно которому император имел право передавать престол по своему усмотрению, а не только старшему сыну, исходя из интересов государства. |
| Выступление против реформ. Дело царевича Алексея таблица (причины, события, причины поражения) | Петербургский этап следствия по делу царевича Алексея Петровича являлся завершающей частью политического процесса, проходившего в России над сыном Петра Великого. |
| Дело царевича Алексея | Дело царевича Алексея Петровича как пример борьбы Петра I с представителями старомосковской аристократии. |
| За что убили царевича Алексея? | Дело царевича Алексея – крупный следственный акт начала XVIII века, выявивший государственную измену внутри царской семьи. |
ГДЗ по истории России 8 класс Захаров | Страница 55
От Петра, пребывающего в это время в Голландии, приходит суровый ультиматум: или Алексей принимает участие в военных действиях (к чему царевич склонности не питал) или будет пострижен в монахи. От Петра, пребывающего в это время в Голландии, приходит суровый ультиматум: или Алексей принимает участие в военных действиях (к чему царевич склонности не питал) или будет пострижен в монахи. Дело царевича Алексея было закрыто 26 июня 1718 г. По официальной версии смерть отрекшегося наследника наступила вследствие удара. Приговор министров, сенаторов, военных и гражданских чинов, за собственноручною подписью, по делу Царевича Алексея, 24 июня 1718 года. За что все-таки царевич Алексей был приговорен к смертной казни?