Мы признали себя правопреемником Советского Союза. И на самом деле, кроме плюсов, здесь есть и активы и пассивы, есть и обязательства, есть плюсы и есть минусы. СССР контролировал территорию бывшей Российской империи, официально он не признавал себя наследником или правопреемником Российской империи в юридическом плане. Политолог Игорь Шишкин: России нужно разобраться, является ли она правопреемником СССР или нет. Если бы Россия была правопреемником СССР, она не могла бы в порядке автоматического правопреемства, как Украина и Белоруссия, «унаследовать» место в ООН, так как РСФСР не была членом ООН. СССР = Россия, как правопреемница Советского Союза.
Официальная позиция по правопреемству РФ и РИ
Захарова: Россия не правопреемник, а продолжатель Советского союза Российская Федерация не правопреемник, а продолжатель Советского союза и автоматически продолжает международные права и обязательства СССР, а поэтому членство России в ООН не может. — Я думаю, Россия может считаться правопреемницей СССР, — считает публицист Анатолий Вассерман. — Точно так же, как СССР мог считаться правопреемником Российской империи. Именно отказ СССР от выполнения договорных обязательств Российской Империи (прежде всего имущественного и финансового характера) явился фактором, существенно осложнявшим его отношения с Европой и Северной Америкой в первый период его существования.
Легитимна ли Советская власть?
То есть опять же выбор Турции в пользу правопреемства автоматически отметал вариант с континуитетом. И РСФСР тоже не слишком вписывалась в рамки континуитета - СССР официально признали государством, переставшим быть субъектом международного права, а саму республику при этом назвали правопреемницей. И здесь становится понятно, что «советско-российский случай» был в некотором роде уникален. Поэтому ряд ученых говорят о том, что распад Союза породил в начале 90-х новое понятие в международном праве — «государство-продолжатель». И тот факт, что огромное количество документов и договоров, заключенных при распаде СССР и создании СНГ, говорят обо всех членах Союза, в том числе и об РСФСР, как о правопреемниках, не должен сбивать с толку — тогда, в конце 91-го, новый термин еще не родился. В середине декабря 1991-го, вскоре после того, как появилось Соглашение о создании СНГ в котором как раз говорилось о том, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование» , госсекретарь США Джеймс Бэйкер на переговорах с главой МИД Андреем Козыревым заметил, что Штаты выступают против того, чтобы на карте мира появилось несколько независимых государств, обладающих ядерным оружием.
Либо менять Устав ООН, либо выбирать на замену кого-то одного. И проще всего для международного сообщества было сделать именно так. Полностью формулировка выглядела так: «Государства Содружества поддерживают Россию в том, чтобы она продолжила членство СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности, и других международных организациях».
Это, может быть, даже важнее, чем мировое общественное мнение. Ярослав Белоусов , публицист: — Логика существ, накинувшихся на судью Конституционного суда Константина Арановского из-за особого мнения об отсутствии преемственности между Россией и СССР, меня просто поражает. Сразу больше десятка «политологов» и «экспертов» тут же напомнили о приравнивании коммунизма к нацизму, о «прозападной» точке зрения Арановского.
Почему отвергать каннибализм — значит быть западником, объясните мне? Вот говорят, что кроме репрессий были ядерная бомба, победа в Великой Отечественной войне и удачи в построении социального государства это проговаривают потише, чтобы никто не услышал. Безусловно, память о Победе священна, но зачем её приплетать сюда? Речь идёт и о преступлениях, которым нет срока давности. И которые затмили всё, что было до этого, если говорить о масштабах и глубине духовного падения. Разумеется, российская историческая преемственность была прервана революцией 1917 года.
С тех пор на русской почве пытались вырастить уродливый химерический колосс, оказавшийся в итоге нежизнеспособным. Нежизнеспособным потому, что есть живительная сила нации, пробивающаяся через любые искусственные конструкции вроде «советского человека». Грузины остались грузинами, армяне — армянами, и лишь украинцев и белорусов удалось вывести советской власти в противовес русским. Но не советского человека. Поэтому 70 лет — это период проблеска и великого триумфа 1945 года сквозь тёмные 1920—1940 годы и серые 1950—1980-е. Николай Сванидзе, журналист, общественный деятель: — Сама по себе позиция судьи Арановского представляется мне исключительной.
Он позволил себе очень чёткую тонкую гражданскую формулировку. Это мужественный поступок, который делает ему большую честь. При этом ни Ельцин, ни Путин не говорили, что мы наследники сталинских преступлений. В правовом поле Арановский как будто ломится в открытую дверь. Это же не значит, что мы должны наше наследие представлять себе предметом нашей гордости от и до. Чего-то необходимо и стыдиться, конечно, но ничего нельзя замалчивать.
Но это значит, что вопрос переходит из правовой плоскости в морально-этическую или историческую, а историей должны заниматься историки. Проблема в том, что сейчас история превращена в идеологию. Власть использует прошлое для идеологического обоснования своего статуса. Отсюда и пафос гордости. Мы это видим по интерпретации событий Второй мировой войны. Политики берут на себя функции историков.
Для того чтобы этот подход изменился, должно измениться самосознание власти, она должна отменить госмонополию на все сферы жизни общества, в том числе на историю. История — это наука, её надо уважать. При этом народ историей не интересуется.
То есть ситуация, когда у человека есть какое-то наследство, но оно не востребовано наследниками, и такое имущество обращается в пользу государства. То, что сейчас, через многое время, эти наследники даже появятся и скажут: а вот мы хотим претендовать, не будет основанием для того, чтобы сказать: ну, конечно, вы 100 лет назад не пришли, а теперь можете вступить в права. Так это не работает». Александровское подворье в Иерусалиме. Если этим будут заниматься грамотные юристы с нестандартным подходом, но с очень четким пониманием, что такое международное публичное право, что такое право собственности в Европе и в США, на Ближнем Востоке и что такое политическая составляющая международного права, шансы есть. С объективной точки зрения, с точки зрения правовой ситуации такая возможность есть, но это надо раскручивать юридическую ситуацию в соответствующих странах. Нанимать западные фирмы в том числе, и дело это достаточно затратное.
Можно снизить траты путем набора собственных специалистов внутри страны, но это опять-таки люди штучные.
С чем мы имеем дело — с тремя разными государствами на примерно одной и той же территории или с тремя различными воплощениями в жизнь одного и того же государства — России? Проблема эта многопланова и многогранна, поэтому предлагаю в данной статье ограничиться ее рассмотрением в системе координат международного права и сложившейся практики международных отношений. Тем более что наши «внутренние друзья» так упорно борются за приоритет норм международного права, истоль любят ссылаться на опыт и позицию «цивилизованного мира». На международной арене Российская Федерация практически единогласно признана правопродолжателем, а не правопреемником Советского Союза. Так уже 23 декабря 1991 г. Европейское сообщество, предтеча нынешнего Евросоюза, в специальном «Заявлении двенадцати» число членов ЕС на тот момент признало РФ тем же субъектом истории и международного права, что и СССР: «Европейское сообщество и его государства-члены … принимают к сведению, что международные права и обязательства бывшего СССР, включая права и обязательства по Уставу ООН, будут продолжать осуществляться Россией.
Они приветствуют согласие Правительства России принять на себя эти обязательства, и ответственность и в этом качестве будут продолжать свои дружественные отношения с Россией с учетом изменения ее конституционного статуса». Как видим, в 1991 г. Показательна и реакция Генсека ООН. Разослав Послание Ельцина всем членам Организации, он со ссылкой на мнение юридического департамента Секретариата ООН уведомил их о том, что это Послание «констатирует реальность и не требует формального одобрения со стороны ООН». С такой позицией Генсека согласились и все Постоянные члены Совета Безопасности. То же произошло и во всех других международных организациях, членом которых являлся Советский Союз. Тем самым международное сообщество официально признало РФ тем же субъектом международного права, что и Советский Союз.
На всех советских посольствах были подняты российские флаги, при полном согласии правительств соответствующих стран, а их послы в СССР автоматически, без переаккредитации что крайне показательно с точки зрения дипломатического протокола , стали послами в Российской Федерации. Многие из них пошли еще дальше и официально заявили об этом». Элен Аман. Среди государств, особо заявивших о признании континуитета России, были: Великобритания Меморандум от 30 января 1992 г. К этому следует добавить, что положение о континуитете России поддержало и большинство зарубежных правоведов. Преобладающей среди теоретиков международного права после краха СССР стала позиция, сформулированная М. Коскенниеми и М.
Лехто: «Россия просто занимает позицию бывшего Советского Союза — с изменениями, вызванными сменой правительства и сокращением территории в связи с разъединением» Единственным государством мира, до сих пор наотрез отказывающимся согласиться с тем, что Российская Федерация и СССР — это один и тот же субъект истории и международного права, является Украина. Эту позицию Украина пытается отстаивать все последние десятилетия. Более того, ее юристы-международники уже начинают вбрасывать идеи о необходимости лишить Российскую Федерацию статуса Постоянного члена Совета безопасности ООН. Вот, что например, пишет Александр Мережко, профессор, доктор юридических наук, заведующий кафедрой права Киевского лингвистического университета: «Речь сейчас идет не об исключении, а именно о непризнании России в качестве члена ООН, потому что она заняла место СССР неправомерно с нарушением Устава ООН.
Другие новости Политика
- Признавали ли большевики правопреемство в отношении Российской империи
- Почему СССР не правопреемник Российской Империи: and_ekb — LiveJournal
- О преемственности России от России
- Советский Союз - правопреемник Российской Империи, Видео, Смотреть онлайн
- Киев. Другие новости 02.02.13
- Популярное
Путин: РФ выплатила долги за весь бывший СССР, но не получила обещанные активы за рубежом
СССР был правопреемником Российской Империи, нынешняя Россия правопреемница СССР, поэтому территория Российской империи, сложившаяся до большевиков, когда многие народы нынешних независимых союзных государств добровольно присоединялись к. Следовательно в 1922 году СССР по факту не могла быть правопреемником Российской империи, потому что ее не существовало. Теперь после экскурса в область теории международного права давайте и попробуем разобраться, кем же является РФ по отношению к СССР, а СССР к Российской империи — правопреемником или правопродолжателем? Судья Конституционного суда Константин Арановский назвал Советский Союз «незаконно созданным государством», заявив, что Россия не должна считаться правопреемницей «репрессивно-террористических деяний» советской власти. После распада Советского Союза Крым оказался в составе независимой Украины и присоединился к России весной 2014 года по итогам референдума.
Путин: РФ выплатила долги за весь бывший СССР, но не получила обещанные активы за рубежом
Касательно долгов «Парижскому клубу», правительство России подписало Соглашение об отсрочке задолженности СССР и его правопреемников внешним официальным кредиторам 4 января 1992 года. Мы признали себя правопреемником Советского Союза. И на самом деле, кроме плюсов, здесь есть и активы и пассивы, есть и обязательства, есть плюсы и есть минусы. — Я думаю, Россия может считаться правопреемницей СССР, — считает публицист Анатолий Вассерман. — Точно так же, как СССР мог считаться правопреемником Российской империи. Речь шла о том, что Россия не может быть ответственной за якобы преступную политику государства СССР и что она является его правопреемницей лишь отчасти.
РФ оплатила долги СССР, но обещанные зарубежные активы так и не получила
Правопреемством в международном праве называется переход прав и обязанностей от одного субъекта международного права к другому субъекту, обычно — от государства к государству. Правопреемство возможно в том случае, если есть определенная общность между государством-предшественником и государством-правопреемником — территории, население, собственность и т. Эту общность иногда называют идентичностью. Она может быть относительно полной или частичной. Например, при распаде Чехословакии одну часть ее территории и граждан «унаследовала» Чехия, другую — Словакия. Континуитет, в отличие от идентичности, не может быть частичным. Он либо есть, либо отсутствует. Нельзя быть одновременно частично правопреемником по отношению к какому-либо государству и частично продолжателем. Нельзя быть наследником по отношению к самому себе. Наследник и наследодатель — это разные лица.
К этому следует добавить и то, что нет универсального автоматического правопреемства. Государство-правопреемник в принципе самостоятельно решает, какие международные обязательства государства-предшественника для себя сохранить и от каких отказаться. Исключение составляют лишь некоторые обязательства например, договорные обязательства, касающиеся государственных границ, особых территориальных режимов и т. Автоматизм в большей степени существует в сфере так называемого внутреннего правопреемства, в отношении территории, населения, архивов. Жизнь на него ответила. В Законе о международных договорах Российской Федерации ст. Это неизбежно породило бы ряд юридических трудностей. Россия продолжила членство СССР в Совете Безопасности как тот же самый субъект международного права, сменивший свое наименование, и от которого отделились некоторые части.
С Ольденбургом: 21 Соглашение о невзимании выездных пошлин 28. С Саксен-Мейнингеном: 22 Соглашение о невзимании выездных пошлин 28. С городом Любеком: 23 Соглашение о невзимании выездных пошлин 20. С Австро-Венгерской империей: 25 Декларация о взаимном признании мерительных свидетельств 11. Причины прекращения всех действий и исполнения по указанным международным договорам, как правительственными учреждениями, так и частными лицами, указывалось в декрете, являются "противоречия их внутреннему строю России, созданному революцией и переходом власти в руки пролетариата". Кроме того, в ст. Также бесповоротно отменялись ст.
Эксперт уточнил, что последние десятилетия «мы сами рыли себе яму в этом вопросе». Слова президента России о непрерывности русской истории чиновники от культуры и образования «пропускали мимо ушей», называя их дежурными фразами, подчеркнул политолог. В таком случае, всякие Кулебы, что бы они ни говорили, не будут нас интересовать», — резюмировал Игорь Шишкин. Также украинское ведомство призывало выдворить Россию из ООН.
Соответствующими договорами им была дана необходимая компенсация. Вкратце проблема заключалась в том, что страны, образовавшиеся в результате развала Союза, попытались изобрести велосипед там, где международное право давно создало приемлемый механизм. Речь идет о так называемых агрегированных показателях, согласно которым предлагалось делить госдолг la dette publique и госимущество Советского Союза. Международное право говорит о долгах, связанных с территорией, отколовшейся от прежнего государства, и никаких показателей не знает. Поскольку практика показала, что все страны, за исключением России, платить по долгам не могут, то к 1993 г. Россия брала на себя весь долг, но взамен получала права на все имущество Союза за рубежом. Этот в целом здравый, хотя как всегда слишком альтруистский со стороны России, жест понимания у украинских чиновников не нашел. Вплоть до сего дня Украина не платит по своей части долга бывшего СССР и где только может предъявляет в иностранных судах иски к России, пытаясь отсудить хоть часть чужого имущества; она остается единственной страной, не признающей широкой трактовки факта продолжательства России в отношении прав и обязанностей СССР. Доказанный международной практикой факт продолжательства России позволяет по-новому взглянуть с юридической позиции на сам факт развала СССР. Развал или распад, как еще иногда говорят, СССР преподносится чаще всего как случай dismembratio - распад единого государства на несколько независимых частей. Но практика свидетельствует об обратном. Произошел раскол и отпадение от государства некоторых его частей. Такое заключение позволяет сделать факт установленного продолжательства Россией прав и обязанностей бывшего СССР. Этот механизм автоматически продолжил существование правосубъектности Союза ССР в правосубъектности Российской Федерации, тогда как отколовшиеся части - новые независимые государства - смогли преемствовать только ту совокупность прав и обязанностей СССР, которая имела четкую связь с территорией этих государств. Сложность эта заключается во многом в том, что собственная позиция русских коммунистов и обслуживавшая их интересы советская доктрина международного права позволяли ставить под вопрос саму возможность преемства РСФСР - СССР в отношении Империи. Большевики, как известно, вообще сначала утверждали, что у пролетария отечества нет, нет и государства. Они отказались от выполнения союзнических обязательств, практически от всех договоров бывших правительств страны. В первые годы их правления от территории России практически ничего не осталось. Они выпустили декрет об аннулировании всех государственных долгов Империи и Временного правительства. Они, можно сказать, отказали в факте существования не то что совокупности прав и обязанностей Российской империи, они отказали в существовании самим правам и обязанностям. Они, конечно, не были первыми. До них нечто подобное попытались сделать якобинцы в Конвенте, объявив об отказе Франции от всех прежних договоров. Жизнь показала неправоту якобинцев, большевики тоже не составили исключение. Тем не менее советская юриспруденция в доказательство правоты идеологических лозунгов большевизма выработала доктрину нового социального типа государства, которая позволяла отрицать возможность правопреемства СССР прав и обязанностей царского режима. Сейчас, конечно, не время называть фамилии, хотя обычно авторы обижаются, когда цитируются их мысли, но не приводится имя их автора. Многие из них в могиле. Но пример их показателен, особенно для будущих поколений юристов. Суть советской концепции заключалась в следующем: революция изменила природу власти и юридическое олицетворение этой власти; государство диктатуры пролетариата является высшим типом государства; все государства буржуазного типа не идут с ним ни в какое сравнение. Теоретически подобная доктрина, разумеется, является нонсенсом. Дает о себе знать прежде всего общая теоретическая невозможность совмещения юридической формы государства и его социального типа. Так, грубо говоря, рабовладельческое государство, воспользуемся терминологией этих господ, может быть и демократией, и деспотией. Буржуазное государство может быть и тоталитарным нацизм , и демократическим.