Новости пичугин александр сергеевич конкурсный управляющий

Финансовым управляющим сына челябинского экс-губернатора Бориса Дубровского Александра назначен арбитражный управляющий из Тюмени Павел Стешенцев.

Экс-глава «Ленфильма» Эдуард Пичугин получил иск о банкротстве

Пока Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не решил, принимать ли иск Александра Подсекина о банкротстве Эдуарда Пичугина. Сейчас, по нашим данным, руководство подало ещё один иск: требует признать Пичугина банкротом, который до сих пор не выплатил ни копейки по иску своей компании. телефоном, отзывами и другими данными.

Пичугин Александр Сергеевич

Конкурсный Управляющий Пичугин Александр Сергеевич. Работает с 18.11.2003. Бизнес-партнёра Насти Ивлеевой Александра Пичугина требуют признать банкротом Они уверяют, что бизнесмен незаконно вывел из фирмы более 1 млн рублей. Бизнес-партнёра Насти Ивлеевой Александра Пичугина требуют признать банкротом Они уверяют, что бизнесмен незаконно вывел из фирмы более 1 млн рублей. Пичугин Александр Сергеевич также руководит еще 13 организациями. Цепков Александр Сергеевич 1970. 05.07.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КОММУНСЕРВИС» Горшкова Константина Геннадьевича.

ООО "РАДОСТРОЙ"

Началось предварительное слушание, 3 февраля состоялось первое заседание. На скамье подсудимых оказались 18 человек. Это Ю. Пичугин, Х. Азизов, В. Карпов, С. Суд отказал подсудимым в рассмотрении дела с участием присяжных. Они обжаловали это решение во Второй апелляционный суд общей юрисдикции Санкт-Петербурга, который его отменил, назначив новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Первое заседание в новом составе суда провели 1 июня.

После этого сформировали коллегию присяжных заседателей. Судебное следствие началось 15 октября. В Верховном суде Коми 28 марта 2023 года коллегия присяжных заседателей вынесла вердикт по уголовному делу в отношении подсудимых. Присяжные признали членов указанной организации виновными в многочисленных преступлениях. По отдельным эпизодам некоторые из подсудимых признаны коллегией присяжных заседателей заслуживающими снисхождения, по некоторым - оправданы. Рохлин и А. Егоров оправданы по всем эпизодам, освобождены в зале суда. В июне суд приговорил Ю.

Пичугина и Х. Азизова к пожизненному сроку заключения. Остальные 14 членов сообщества получили наказание от 7,5 до 24 лет лишения свободы в колониях.

Юридический адрес организации — 142455, Московская область, г. Ногинск, г. Электроугли, пер. Маяковского, д.

Согласно финансовым отчетам 2017 года до банкротства оставалось несколько месяцев , компания работала в убыток. На балансе числилось 30 миллионов рублей, прибыли никакой не было буквально 0 рублей , а вот чистого убытка — 16,5 миллиона. Зато в 2016 году в «Росте» крутились колоссальные деньги — на конец года, по данным «Контур. Фокуса», выручка компании составила 546 миллионов, но чистой прибыли из них — всего 3 миллиона. Остальные 543 миллиона в финансовом отчете обозначены как «себестоимость продаж». Тарас Кукин в разговоре с корреспондентом НГС предположил, что компания могла заниматься «сомнительными финансовыми операциями, обналичиванием денежных средств». С 30 марта 2018 года компания действительно признана банкротом. В отношении нее открыто конкурсное производство. Вопросы к законности работы ООО «Рост» у конкурсного управляющего впервые возникли на этапе проверки сделок, по которым со счетов компании переводились крупные суммы денег. Так, суд установил, что компания систематически незаконно перечисляла деньги третьим лицам. Сначала юрлицам, а затем, не позднее 1—2 дней, эти суммы переводились самому Артёму Пичугину и «иным физическим лицам и снимались по банковским картам». С сентября по декабрь 2016 года был сделан ряд платежей с назначением «возврат займа учредителю». При этом сам договор займа или доказательства его предоставления не были представлены. Конкурсный управляющий предположил, что эти перечисления являются мнимой сделкой, поскольку под видом возврата займа Артём Пичугин вывел имущество из активов ООО «Рост» в ущерб интересов кредиторов. По информации сайта арбитражного суда, Артём Пичугин частями перевел на счет своего отца Александра Пичугина суммарно 7 миллионов 360 тысяч рублей. Согласно выписке конкурсного управляющего, с октября по декабрь 2016 года было сделано 15 платежей. Александр Пичугин с 1993 года работал судьей Новосибирского областного арбитражного суда. С марта 2005-го по январь 2008 года он исполнял обязанности председателя 4 судебного состава Арбитражного суда НСО.

Организация также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков", "Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами", "Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями", "Торговля оптовая пиломатериалами" и других. Конкурсный управляющий — Пичугин Александр Сергеевич.

Экс-руководителя «Ленфильма» банкротят по новому делу

Конкурсный управляющий ООО «КамгэсЗЯБ» Роман Волохов завершил конкурсное производство в отношении предприятия. 20 марта 2019 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Артему Пичугину 1 млн 452 тыс. руб. Бизнесмен Пичугин Александр Геннадьевич (ИНН 401102573405) является руководителем 4 организаций и учредителем 9 организаций. Руководителем компании является Конкурсный Управляющий Пичугин Александр Сергеевич.

Бизнес-партнера Насти Ивлеевой Александра Пичугина требуют признать банкротом

Компания зарегистрирована по адресу 142440, Россия, Московская обл. Ногинск, рп Обухово, ш. Кудиновское, 6. Конкурсный управляющий: Пичугин А.

Между Бояриновым И. Оспаривая сделки, заявитель ссылается на п. Установив, что должник на момент государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12. Объектом долевого строительства явились квартиры по адресу: г. В дальнейшем заключены следующие сделки в отношении квартир. Квартиры N 10 - 14. Между Константиновым Алексеем Вячеславовичем и Константиновой Еленой Викторовной заключен договор уступки права требования от 23. Между Константиновой Е.

Затем, Варшавский Б. С, а затем, Ершов А. С продали квартиру N 10 Каджаловой В. Квартира N 8. Между Константиновым А. Затем, Суханова Л. Квартира N 58 Между Константиновым А. Затем, Дмитриева Е.

Квартира N 82 Между Константиновым А. Квартира N 104 Между Константиновым А. Затем, Симонов П. Квартира N 106 Между Константиновым А. Затем, Яковлев А. С выводами суда относительно вышеуказанных сделок апеллянт не согласен, просит отменить судебный акт в соответствующей части и принять новый судебный акт. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил, что путем совершения рассматриваемых сделок квартиры N 10,11,12,13,14 выведены из конкурсной массы должника в собственность супруги бывшего руководителя должника без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению должником квартир N 10, 11,12,13,14, в пользу Константиновой Е.

В качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции взыскал с Константиновой Е. Договор участия в долевом строительстве от 12. В качестве последствий недействительности сделки с Константинова А. Конкурсный управляющий полагает, что помимо сделок, признанных судом, недействительными, признанию недействительными также подлежат сделки с последующими приобретателями спорного имущества. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца дарителя. Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Относительно дальнейших цепочек сделок в отношении квартир и граждан, участвующих в этих сделках и названных заявителем в качестве ответчиков, а также относительно дальнейших сделок в отношении кладовки N 39, суд первой инстанции обоснованно отметил, что участниками последующих сделок явились Бояринов И. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные с Константиновым А. Таким образом, последующие договоры в отношении спорного имущества помимо сделок Константинова А. С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты по некоторым договорам не имеют правового значения для признания сделок недействительными. Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе не представление ответчиками документов в суд о произведенной ими оплате за квартиру не свидетельствует о том, что эти лица были участниками единой сделки по безвозмездному отчуждению обществом имущества. При этом ответчики Яковлев А. Конкурсный управляющий ссылается на участие Власенко А. Как указано ранее, между Константиновой Е.

Конкурсный управляющий отмечает, что из договора от 12. Между тем, факт оплаты Власенко А.

Конкурсным управляющим не доказано наличие какой-либо взаимосвязи между Дмитриевой Е. Исходя из имеющихся в деле доказательств, следует, что оспариваемые сделки были возмездными, между Дмитриевой Е. Яковлев А. Указывает, что Цена уступаемого права составляла 3 660 660 рублей, которая произведена с стороны Яковлева А. В материалы дела в качестве доказательств оплаты по договору уступки права требования Яковлев А. Также Яковлевым А. Какая-либо информация о банкротстве застройщика отсутствовала, сведений на официальном сайте УФССП по Ярославской области о возбужденных исполнительных производствах опубликовано не было. Доказательств заинтересованности Яковлева А.

Суханова Л. Указывает, что с Константиновым А. Цедентом по Договору уступки прав требований Суханова Л. Факт получения Константиновым А. Ни у Сухановой Л. В материалы дела представлена Справка N 131 от 16. Все документы по указанной сделке, в том числе об оплате мне за уступаемое право требования, представлены в материалы дела Волковой Л. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21. В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, Власенко А. Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258 , 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20. Впоследствии арбитражный управляющий Григорьев Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Пичугин Александр Сергеевич. Конкурсный управляющий, полагая, что должником совершались сделки, направленные на безвозмездное отчуждение имущества, обратился с заявлением о признании данных сделок недействительными, а также о признании недействительными сделок с последующими приобретателями имущества. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично. Конкурсный управляющий с принятым определением не согласен в следующей части: 1 в части отказа в признании недействительным договора уступки права требования от 28.

Ярославль, ул. Цедент , Яковлевым А. Цедент , Сухановой Л. Цедент , Дмитриевой Е. Цедент , Симоновым П. Цессионарий и ООО ПСК "СтройСпецСервис" Застройщик и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по сделкам, в натуре - квартир N 58, 82 по адресу: г. Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего. Согласно статье 32 Федерального закона от 26. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Эта компания была образована в октябре 2012 года, основным видом ее деятельности обозначено «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». В этот период формируется реестр кредиторов и проверяется обоснованность требований, которые они предъявляют должнику. В результате у конкурного управляющего возникли вопросы к ряду сделок, по которым со счета ООО «Рост» переводились денежные средства, более всего напоминающие транзитные перечисления. С 9 сентября по 3 декабря 2016 года было произведено 13 платежей, назначением которых был «возврат займа учредителю». При этом сам договор займа представлен не был, впрочем, как и не были представлены доказательства фактического предоставления займа в этом размере.

Не была обоснована экономическая целесообразность займа. Конкурсный управляющий предположил, что эти перечисления являются мнимой сделкой, поскольку под видом возврата займа, на самом деле был произведен вывод имущества из активов фирмы-должника в ущерб интересов кредиторов.

Бизнесмена, открывшего с Ивлеевой бар в центре Москвы, требуют признать банкротом

Долг в 50 миллионов: экс-главе «Ленфильма» Эдуарду Пичугину грозит банкротство

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов, возникших в связи с проведением процедур банкротства, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В рассматриваемом случае факт наличия задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего подтвержден материалами дела и сторонами фактически не оспаривается. Заявляя о необходимости уменьшения подлежащего выплате вознаграждения кредитор документально не обосновал наличие основания для снижения данной суммы. Доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение Пичугиным А. ЗАО "Управление механизации N 63", возражая против взыскания с него суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, указывает на нарушение арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов, в связи с чем задолженность перед Пичугиным А. Действительно, в абзаце втором пункта 4 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Кредитор указывает, что арбитражным управляющим по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 21. Однако денежные средства не были направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Между тем кредитором не учтено, что поступившие от продажи имущества денежные средства распределены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в результате чего частично погашены требования залогового кредитора - АО "Россельхозбанк" и расходы по организации и проведению торгов. Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств, полученных от продажи предмета залога, не могло быть выплачено. Заявитель также указывает на заключение конкурсным управляющим соглашения об отступном в нарушение положений статьи 142. Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность к ОАО "Михайловское" в размере 40766584,35 руб. На торгах указанная дебиторская задолженность реализована не была в связи с отсутствием предложений.

Кредиторами по четвертому вопросу повестки дня принято решение: "Передать кредиторам в порядке отступного дебиторскую задолженность должника, которая предлагалась к продаже, но не была реализована на торгах". Данное решение не оспорено, не признано недействительным.

Представители "ВИС" считают, что именно действия конкурсного привели к лишению "Экологии-Новосибирск" статуса регионального оператора. По заявлению кредиторов суд арестовал имущество управляющего на сумму более 200 миллионов рублей.

В марте стало известно, что Ивлеева открыла бар в Москве. Ранее сообщалось , сколько Ивлеева заработала на продаже чипсов и лимонада в 2023 году. Чистая прибыль оценивается в 93 млн рублей.

Ярославль, ул. Свердлова, д. Родниковая, д. В настоящее время находится по адресу 150048, Ярославская область, г.

Он что, «Пушкино»?

• Пичугин Александр Геннадьевич
• Арбитражный управляющий Пичугин Александр Сергеевич ИНН: 504224067235
• ООО "ЖК", ИНН 5047088120, ОГРН 1135047004410 — Реквизиты компании — Контур.Фокус
• Компания "БКТ" - рп. Обухово - Конкурсный управляющий - Пичугин Александр Сергеевич

ФСБ и СК России пресекли мошенничество арбитражного управляющего

Похожие новости: