Поддержка БДУ ФСТЭК России и других сторонних баз уязвимостей. У разработчика антивирусов приостановлена лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК) для одного из ключевых продуктов за «несоответствие требованиям безопасности информации».
Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК)
| Банк угроз ФСТЭК: использовать нельзя игнорировать | и ИБ-департаменты в российских компаниях и учреждениях. |
| Новинка: Сканер-ВС 6 - сканирование на уязвимости никогда не было таким быстрым! | Главная» Новости» Фстэк новости. |
| Общий обзор реестров и классификаций уязвимостей (CVE, OSVDB, NVD, Secunia) | б) база данных уязвимостей, содержащаяся в Банке данных угроз безопасности информации (далее – БДУ) ФСТЭК России3. |
БДУ ФСТЭК РОССИИ Telegram канал
БДУ) ФСТЭК России. В течение 2015 года ФСТЭК России планирует осуществлять мониторинг и анализ функционирования банка данных угроз безопасности. В течение 2015 года ФСТЭК России планирует осуществлять мониторинг и анализ функционирования банка данных угроз безопасности. ФСТЭК России: российские разработчики ПО постоянно нарушают требования по срокам устранения уязвимостей.
Обзор продукта
- БДУ ФСТЭК создал раздел с результатами тестирования обновлений: комментарии Руслана Рахметова
- ФСТЭК - банк данных угроз безопасности информации
- Обновлённые реестры ФСТЭК
- 11–13 февраля 2025
Сканеры уязвимостей — обзор мирового и российского рынков
На основе представленной в базе информации происходит оценка уровня информационной безопасности российских компаний. При этом, в бизнесе нередки случаи, когда отношение к информации, которая представлена в базе, сугубо формальное. Все ограничивается приведением в соответствие нормативной базы организации и минимальным соблюдением норм для прохождения ведомственных проверок. Такой же формализованный взгляд присутствует и у некоторых ИБ-специалистов. Дмитрий Ковалев Руководитель департамента информационной безопасности компании «Сиссофт» Я не стал бы называть базу данных угроз ФСТЭК «юридическим» инструментом для определения уровня ИБ конкретных компаний. Предпосылкой для ее появления была, в большей степени, идея создать практический инструмент от регулятора — собрать единую базу знаний для информирования о фундаментальных угрозах и мерах по защите от них.
При этом, не стоит ограничиваться только лишь использованием данной базы и относиться к ней как к единственному рабочему инструменту и источнику знаний. Ее стоит использовать как вспомогательный и инструмент к базам знаний о уязвимостях от профильных вендоров по ИБ. В рамках этой статьи мы оставим за скобками все «государственные атрибуты» этой базы и рассмотрим ее так, будто бы она была продуктом команды энтузиастов. На данных момент в базе их более двухсот. Уязвимостей информационных систем CVE.
Более сорока тысяч в банке.
Бюллетени формируются на основе собственных исследований специалистов Secunia Research и агрегации информации об уязвимостях, полученных из иных публичных источников. Как и в случае с базой VulnDB, бюллетени в базе данных Secunia зачастую публикуются еще до того, как соответствующие записи появляются в базе CVE List, и уже впоследствии размечаются ссылками на соответствующие CVE-идентификаторы.
По своей структуре записи в базе Secunia сходны с содержимым баз CVE List и NVD и содержат дату регистрации уязвимости, тип и краткую классификацию уязвимости, критичность уязвимости описывается с помощью перечислимого типа Secunia Research Criticality Rating вместо скалярной оценки по стандарту CVSS , списки уязвимого ПО и его версий, ссылки на внешние источники информации и рекомендации по устранению угрозы как правило, установку патчей от производителя ПО или апгрейд уязвимого ПО до безопасной версии — в этом случае бюллетень содержит упоминание минимального номера безопасной версии. Характерно, что в бюллетенях Secunia Advisories принято агрегировать в одной записи информацию о множестве отдельных уязвимостей, одновременно обнаруженных в одном и том же программном обеспечении. Это означает, что одной записи из базы данных Secunia может соответствовать множество различных CVE-идентификаторов.
В настоящее время база данных Secunia Research содержит приблизительно 75 тысяч записей об уязвимостях, обнаруженных начиная с 2003 года. Бесплатный доступ к Secunia Advisories производится только на условиях некоммерческого использования предоставленной информации и только в формате html по всей видимости, это делается для того, чтобы затруднить автоматизированное извлечение информации из базы. Для коммерческого использования доступ к базе данных от Secunia Research предоставляется посредством специализированного средства Software Vulnerability Manager и соответствующей подписки на сервис компании Flexera, которой и принадлежит с 2015 года Secunia Research.
Каждая запись в базе VND агрегирует информацию о множестве сходных уязвимостей для какого-либо конкретного ПО, ссылаясь на множество соответствующих CVE идентификаторов. Данные характеристики базы VND относятся к числу ее сильных сторон и дополняются разрешением на бесплатное использование всех материалов базы для любых целей и возможностью полного скачивания всех записей базы в формате JSON с помощью специального бесплатно предоставляемого программного обеспечения. Недостатками базы VND являются редкие обновления единицы раз в месяц и слабый охват всех существующих уязвимостей в том числе даже зарегистрированных в CVE List , что существенно ограничивают полезность данного каталога уязвимостей для оперативного реагирования на новые уязвимости ПО.
В частности, в настоящий момент в базе зарегистрировано лишь около 3,5 тысяч записей, и по состоянию на март 2018 года было опубликовано лишь пять новых записей. Exploit Database Альтернативным подходом к каталогизации информации об обнаруженных уязвимостях ПО является регистрация не самих уязвимостей, а сценариев их эксплуатации эксплойтов, exploits или примеров эксплуатации уязвимости Proof of Concept. База Exploit Database на настоящий момент содержит порядка 39 тысяч записей, разбитых на различные категории эксплойты для веб-приложений, удаленной и локальной эксплуатации уязвимостей, примеры атак Denial of Service и исполнимые фрагменты кода shellcode для различных уязвимостей переполнения стека или доступа к памяти.
Данные записи покрывают множество уязвимостей, обнаруженных с 2000 года по настоящее время. Типичная запись в базе Exploit Database содержит краткое описание уязвимости, указание уязвимых версий приложений или их компонентов, уязвимую программную платформу операционную систему или фреймворк веб-приложения , CVE-идентификатор, присвоенный данной уязвимости при его наличии , и ссылки на сторонние источники информации об уязвимости. Однако самая важная и содержательная часть записи — это детальное описание самих причин возникновения уязвимости, места локализации уязвимости в коде с непосредственной демонстрацией уязвимого фрагмента кода, если код приложения публично доступен и описание работоспособных сценариев эксплуатации уязвимостей или сценариев Proof of Concept PoC.
Кроме этого, поддерживается архив уязвимых версий приложений для того, чтобы исследователи, использующие базу Exploit Database, имели возможность воспроизвести наличие уязвимости и проверить работоспособность нацеленного на нее эксплойта. Наибольшую пользу подобные базы с эксплойтами и PoC-сценариями могут принести специалистам, занятым тестированием компьютерных сетей на проникновение, в составе инструментальных средств проверки наличия уязвимостей в исследуемых сетях. Также доступные в базе эксплойты могут быть использованы в качестве дидактического материала для начинающих исследователей и специалистов в области информационной безопасности в рамках образовательного процесса или повышения квалификации.
Наконец, подобная база с набором работоспособных сценариев эксплуатации уязвимостей для веб-приложений и удаленной эскалации привилегий могла бы быть полезна и в качестве источника информации для компаний, занятых разработкой сигнатурных систем обнаружения атак и подобных средств мониторинга трафика. Однако в этом случае использование информации может быть затруднено в силу отсутствия в Exploit Database интерфейса для получения обновлений базы, возможностей для скачивания рхива всех записей и, в некоторых случаях, соглашениями об использовании предоставляемых материалов. Агрегаторы информации об уязвимостях Разнообразие различных реестров и баз данных уязвимостей их общее число в несколько раз больше, чем было рассмотрено в статье вызывает у специалистов в области информационной безопасности в первую очередь, разработчиков средств защиты, специалистов по тестированию на проникновение и исследователей, ищущих и изучающих новые уязвимости ПО естественное желание использовать различного рода агрегаторы информации, которые бы обеспечивали автоматизированный сбор доступной информации об уязвимостях и дополнительные функции поиска и фильтрации интересующей информации.
Подобного рода агрегаторы информации об уязвимостях существуют и представлены различного рода сервисами, начиная от специализированного агрегатора CVE-релевантной информации и до агрегатора с интерфейсом полноценной поисковой машины, адаптированной под предметную область. Фактическим функционалом данного сервиса является автоматизация поиска всей доступной информации по CVE-идентификатору с дополнительными функциями поиска по вендорам, типам уязвимостей, оценке критичности по метрикам CVSS и т. Также реализованы сбор и хранение различного рода статистики по уязвимостям, например, распределение уязвимостей по степени критичности согласно метрике CVSS , распределение уязвимостей по вендорам ПО и др.
Что касается интерфейса, то CVEDetails в целом ориентирован на компактное и удобное для восприятия человеком табличное представление данных, а для автоматизированных систем поддерживает формирование RSS-подписки в формате JSON для получения обновленных данных об уязвимостях выбранных категорий, например, для всех новых уязвимостей класса SQL-инъекций или XSS. Интересным примером другого подхода является Vulners — разработанный российскими специалистами и весьма популярный среди экспертов в области информационной безопасности сервис с собственной базой данных, предназначенный для поиска информации по самым разным материалам в области информационной безопасности включая публикации на тематических ресурсах, бюллетени вендоров, информацию о мероприятиях Bug Hunting и специалистах, непосредственно обнаруживших уязвимости и др.
Сетевой аудит Инвентаризация ресурсов сети — контроль появления новых сетевых узлов и сервисов, идентификация ОС и приложений, трассировка маршрутов передачи данных, построение топологии сети организации. Поиск уязвимостей — безагентное сканирование на наличие уязвимостей как с учетной записью администратора, так и без нее. Формирование отчета с техническими рекомендациями по устранению обнаруженных брешей в защите. В комплексе предустановлены словари, содержащие самые распространенные пароли имена, числовые, клавиатурные последовательности и т.
Оная конкретика, в свою очередь, проявляется при указании "Объекта воздействия" с позиции нарушителя и "Объекта защиты" с нашей позиции , например, О. Впрочем, модуль поведенческого анализа подсказывает, что вас вновь интересует не семантика, а "строгость понятий и определений"... Интересовало просто "Откуда такое определение УБИ? Про "базовый вектор" понял, что нигде это регулятором не определено и оно является вашим вИдением. Толкование угрозы через направление использовалось и ранее. Нормативно не встречал, но в различных объяснениях довольно частно. Как правило, для связи источника угрозы и существа самой угрозы. И приведенное вами описание яркий тому пример. Если под "семантикой" понимается "смысловое значение понятий и определений", то зачем их противопоставлять друг другу? Разве через понятия и определения не раскрывается их смысловое значение? В этом и есть их суть. Когда нет понятий и определений, то откуда взяться их смысловому значению и говорить о какой-то их "строгости"? Если ту же УБИ. Это к вопросу толкований и толкователей, ага...
Банк угроз ФСТЭК: использовать нельзя игнорировать
Разница между анализом уязвимостей по ОУД4 и оценкой соответствия по ОУД4 заключается в том, что анализ уязвимостей — это комплекс мероприятий по оценке лишь части компонентов доверия в пределах определённого уровня доверия, например, при проведении анализа уязвимостей оцениваются классы доверия «Разработка», «Руководства», «Оценка уязвимостей». В отличии от анализа уязвимостей, в оценку соответствия по ОУД4 входит анализ всего перечня классов доверия и выполнения всех действий оценщика. В рамках анализа уязвимостей и оценки соответствия оценщики должны использовать ГОСТ 15408 в качестве справочного руководства при интерпретации изложения как функциональных требований, так и требований доверия. В ГОСТ 15408 предполагается, что проверку правильности документации и разработанного продукта ИТ будут проводить опытные оценщики, уделяя особое внимание области, глубине и строгости оценки.
Несмотря на то что разработчик уже выпустил обновление, не все компании готовы оперативно переходить на новую версию продукта. Для таких организаций эксперты BI. Проверить системы сетевого периметра на наличие уязвимостей поможет BI. Для этого специалисты разработали специальные правила сканирования, позволяющие проводить мониторинг системы на наличие выявленных ошибок безопасности. Уязвимости обнаружила команда BI. Сразу после этого мы передали информацию смежным подразделениям.
Сообща начали оперативную работу над правилами обнаружения уязвимостей и блокирования атак с их эксплуатацией.
Сайт bdu. Подписывайтесь на канал ИТ. Безопасность в Telegram Задать вопрос эксперту Даю согласие на обработку моих персональных данных. Связанные услуги.
Я работаю в сфере информационной безопасности уже более 15 лет в России, а также долго время занимаюсь популяризацией вопросов кибербезопасности в блоге. Но в последнее время больше работаю как менеджер и оказываю консультации в сфере информационной безопасности.
Новинка: Сканер-ВС 6 - сканирование на уязвимости никогда не было таким быстрым!
| Сканеры уязвимостей сети — обзор мирового и российского рынков | Обзор приказа ФСТЭК России от 29.04.2021 г. № 77. НОВОСИБИРСК, 26 окт – РИА Новости. Российские разработчики ПО не соблюдают регламенты ФСТЭК в части скорости реагирования на обнаруженные уязвимости. Новые угрозы в БДУ ФСТЭК. |
| Новая методика оценки УБИ — Утверждено ФСТЭК России | Продлен сертификат соответствия ФСТЭК России №3509 на Enterprise Security Suite. |
| Новая методика оценки УБИ - Утверждено ФСТЭК России - НПП СВК | ФСТЭК России разрабатывает законопроект о введении обязательных требований по ИБ для подрядчиков, оказывающих услуги ИТ-разработки госсектору. |
| UDV DATAPK Industrial Kit — решение для безопасности промышленных сетей и мониторинга АСУ ТП | фстэк россии опубликовала инструмент под названием scanoval, предназначенный для автоматического обнаружения уязвимостей в по серверов и. |
Новый раздел банка данных угроз: что важно знать
ПО для хранения и обработки данных Tarantool успешно прошло испытания в системе сертификации ФСТЭК России. Обрабатываются тексты всех редакционных разделов (новости, включая "Главные новости", статьи, аналитические обзоры рынков, интервью, а также содержание партнёрских проектов). Приказ Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 20.06.2023 № 119 "О признании утратившим силу приказа ФСТЭК России от 24 августа 2012 г. № 100". Приказ Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 20.06.2023 № 119 "О признании утратившим силу приказа ФСТЭК России от 24 августа 2012 г. № 100".
ScanOVAL для Astra Linux 1.6 Бесплатный анализ на наличие уязвимостей Linux БДУ ФСТЭК
Но в отличие от BDU:2024-00878, эта уязвимость затрагивает только старые версии продукта — до 2022.1.3.451 (Websoft HCM). Основным источником информации об угрозах станет БДУ ФСТЭК, а также базовые и типовые модели угроз безопасности. Еженедельно обновляемая база уязвимостей, совместимая с банком данных угроз безопасности информации (БДУ) ФСТЭК России. реестр аккредитованных ФСТЭК России органов по сертификации и испытательных. В течение 2015 года ФСТЭК России планирует осуществлять мониторинг и анализ функционирования банка данных угроз безопасности. ФСТЭК России: российские разработчики ПО постоянно нарушают требования по срокам устранения уязвимостей.
ФСТЭК подтвердил безопасность российского ПО Tarantool
Однако теперь банк данных угроз сложно воспринимать отдельно от новой Методики оценки угроз безопасности информации ФСТЭК, с выходом которой, база данных угроз безопасности информации ФСТЭК вошла в широкое применение при разработке документов. Теперь любая организация, от которой законодательство требует защиты своей информационной системы, будет использовать данный банк данных, ведь для любой требующей защиты информационной системы например ИСПДн необходимо разработать модель угроз, а одним из главных источников для разработки модели угроз по новой методике является как раз общий перечень угроз, те самые угрозы безопасности ФСТЭК. БДУ ФСТЭК России: основные моменты модель угроз Если вы занимаетесь защитой информационной системы и разрабатываете для неё модель угроз в соответствии с новой методикой, то, вероятно, вам придётся использовать банк данных угроз безопасности информации ФСТЭК. Сайт bdu. Подписывайтесь на канал ИТ.
Стоит отметить, что предлагаемая к использованию форма документа имеет достаточно стандартную структуру, повторяющую основные разделы Методики, при этом в ней отсутствует раздел с указанием выводов или какой-либо иной информации, объясняющей, что же с этими угрозами делать дальше. Такой подход, к сожалению, создает впечатление неоконченного документа, описывающего мероприятие, вырванное из общего контекста. Но перейдем к дальнейшим этапам жизненного цикла модели угроз. Подразумевается, что в течение всего периода эксплуатации информационной системы, модель угроз должна актуализироваться с учетом изменения требований законодательства, изменения архитектуры и условий функционирования системы, выявления новых угроз безопасности информации. С учетом того, что внесение изменений в БДУ событие относительно частое от 1 до 3 раз в год, в соответствии с представленной в базе информацией , возвращаться к вопросу актуализации модели угроз придется регулярно. Вместе с тем стоит отметить, что поддерживать в актуальном состоянии модель угроз можно и в виде электронного документа. Необходимо ли в этом случае утверждать такой документ у руководителя и если да, то каким именно образом — пока неясно. Удалась ли новая Методика?
Опубликованный проект документа демонстрирует, что в вопросах обеспечения безопасности информационных систем регулятор старается идти в ногу со временем и вместе с тем учитывать пожелания владельцев таких систем. Из очевидных плюсов обновленной Методики стоит отметить: ее универсальность и, следовательно, возможность использования для различных типов информационных систем; структурированный и понятный подход к определению актуальности угроз безопасности; зависимость актуальности угроз от действительно важных факторов — наличия потенциальных негативных последствий от реализации угрозы и сценариев ее реализации. Вместе с тем, при прочтении Методики отчетливо ощущается, что это лишь проект, а не финальная версия методического документа: неоднократное упоминание БДУ в контексте функций, которая она в настоящий момент не реализует; ссылки на фактически отсутствующие для большинства типов информационных систем базовых и типовых моделей угроз; форма документа по результатам моделирования угроз, требующая доработки и иные мелкие недочеты. И что же дальше? Новый вариант Методики значительно отличается от действующей в настоящее время. В случае утверждения этого документа а пока не видно ни одной действительно значимой причины, почему это может не произойти , перед владельцами информационных систем встанет вопрос о том, нужно ли им актуализировать имеющиеся модели угроз и если да, то как и в какой срок необходимо это осуществить. И если ответ на первый вопрос с большой долей вероятности будет утвердительным, то информацию по последующим в настоящий момент взять неоткуда. Очевидно, что необходима какая-либо отсрочка при вступлении в силу новой Методики.
Проведение детальной и качественной работы по моделированию угроз — процесс, требующий значительных ресурсов, как временных, так и человеческих. Чтобы узнать о практической стороне вопроса моделирования угроз безопасности, в том числе с использованием новой Методики, продолжайте следить за нашими информационными источниками. Владислав Павлов Специалист отдела аудита и консалтинга, Акрибия Теги:.
При относительной доступности передачи информации об угрозах, регламент, безусловно, предусматривает дополнительные исследования, которые гарантируют реальность всех перечисленных в банке угроз. Банк использовался в основном заказчиками, операторами и разработчиками информационных систем и систем защиты, использовался лабораториями и органами сертификации средств защиты информации.
Однако теперь банк данных угроз сложно воспринимать отдельно от новой Методики оценки угроз безопасности информации ФСТЭК, с выходом которой, база данных угроз безопасности информации ФСТЭК вошла в широкое применение при разработке документов. Теперь любая организация, от которой законодательство требует защиты своей информационной системы, будет использовать данный банк данных, ведь для любой требующей защиты информационной системы например ИСПДн необходимо разработать модель угроз, а одним из главных источников для разработки модели угроз по новой методике является как раз общий перечень угроз, те самые угрозы безопасности ФСТЭК. БДУ ФСТЭК России: основные моменты модель угроз Если вы занимаетесь защитой информационной системы и разрабатываете для неё модель угроз в соответствии с новой методикой, то, вероятно, вам придётся использовать банк данных угроз безопасности информации ФСТЭК.
Далее компании формируют свои модели угроз для своих систем, используя перечень и характеристики от службы. Использование БДУ в этом случае обязательно, но можно дополнительно применять и иные источники. С 2020 года и до сих пор в БДУ есть всего 222 угрозы. Шесть из них добавлены в конце 2020 года и касаются машинного обучения и искусственного интеллекта. БДУ хранит не только угрозы, но и уязвимости. Эта база растет достаточно быстро — на сегодняшний день в ней более 45 000 уязвимостей.
Это не так много по сравнению с крупными международными базами уязвимостями такими как CVE, например , которые существуют более 20 лет и в несколько раз больше чем БДУ, появившегося 8 лет назад. С другой стороны в отечественном банке меньше уязвимостей устаревшего и не используемого программного обеспечения. Сайт bdu. Для этого предусмотрены формы обратной связи.
UDV DATAPK Industrial Kit
При этом, не стоит ограничиваться только лишь использованием данной базы и относиться к ней как к единственному рабочему инструменту и источнику знаний. Ее стоит использовать как вспомогательный и инструмент к базам знаний о уязвимостях от профильных вендоров по ИБ. В рамках этой статьи мы оставим за скобками все «государственные атрибуты» этой базы и рассмотрим ее так, будто бы она была продуктом команды энтузиастов. На данных момент в базе их более двухсот. Уязвимостей информационных систем CVE. Более сорока тысяч в банке. В настоящий момент идет тестовая эксплуатация нового формата раздела угроз на платформе. Он дает возможность сформировать персонализированный перечень угроз под конкретную инфраструктуру. С ее помощью удобно корректировать политику информационной безопасности. Некоторые обновления создают новые дыры в безопасности, на исправление которых нужны новые доработки. Информационная инфраструктура развивается и меняется непрерывно.
Но для полной безопасности ими ограничиваться не стоит.
С другой стороны, следует понимать, что иностранные реестры известных уязвимостей зачастую содержат большое количество записей, мало полезных для практического применения, в частности: информацию об очень старых более 15 лет уязвимостях устаревшего ПО и информацию об уязвимостях редкого и мало распространенного как в России, так и в мире в целом программного обеспечения. Данный стандарт непосредственно определяет как формат идентификаторов и содержимого записей об отдельных обнаруженных уязвимостях, так и процесс резервирования идентификаторов для новых обнаруженных уязвимостей и пополнения соответствующих баз данных. Уже в 2000 году инициатива MITRE по созданию единого стандарта для регистрации и идентификации обнаруженных уязвимостей ПО получила широкую поддержку со стороны ведущих производителей программного обеспечения и исследовательских организаций в области информационной безопасности. В настоящее время по данным на март 2018 года поддержкой и администрированием реестра уязвимостей CVE занимается группа из 84 организаций по всему миру, в число которых входят ведущие производители программного обеспечения, телекоммуникационного оборудования и интернет-сервисов, такие как Apple, Cisco, Facebook, Google, IBM, Intel, Microsoft, Oracle и ряд компаний, специализирующихся в области информационной безопасности, например, F5 Networks, McAfee, Symantec, «Лаборатория Касперского» и др.
При этом, хотя сами базы данных различаются на уровне функциональных возможностей, предоставляемых пользователям, сами списки записей об уязвимостях фактически идентичны друг другу. Формально CVE List выступает изначальным источником записей для базы данных NVD, а специалисты, отвечающие за поддержку базы NVD, производят уточненный анализ и сбор доступной информации по уязвимостям, зарегистрированным в CVE List например, собирают ссылки на сторонние источники информации об уязвимости и мерах по ее устранению или предотвращению эксплуатации. Для каждой из обнаруженных уязвимостей запись в базе содержит краткое описание типа и причин уязвимости, уязвимые версии ПО, оценку критичности уязвимости в соответствии со стандартом CVSS Common Vulnerability Scoring System и ссылки на внешние источники с информацией об уязвимости — чаще всего, таковыми выступают информационные бюллетени на сайтах производителей программного обеспечения или исследовательских организаций. Также возможно автоматическое получение обновлений в машиночитаемом виде через специальный data feed CVE Change Log он позволяет как отслеживать появление новых идентификаторов CVE, так и изменения в записях для уже существующих. При обнаружении новой уязвимости производителем ПО или исследовательской организацией или подтверждении наличия уязвимости вендором ПО в ответ на сообщение от частных исследователей или организаций, не входящих в CVE Numbering Authorities под нее оперативно регистрируется новый идентификатор CVE и создается запись в базе, после чего происходит периодическое обновление информации.
При этом уникальность регистрируемого идентификатора обеспечивается иерархической структурой CNAs как показано на рисунке , в которой корневые организации Root CNA делят и распределяют между подчиненными организациями Sub CNA диапазон доступных в этом году идентификаторов CVE. Каждая из соответствующих подчиненных организаций в свою очередь распоряжается предоставленным диапазоном идентификаторов для создания записей об обнаруженных уязвимостях в своих собственных продуктах, либо обнаруженных уязвимостях в продуктах третьей стороны, при условии, что она не является участником CVE Numbering Authorities. Рисунок 1: Иерархическая структура CNAs Сильной стороной самого стандарта CVE является его повсеместная поддержка в современных программных продуктах и сервисах, направленных на обеспечение информационной безопасности. Некоторым естественным ограничением баз данных CVE List и NVD является отсутствие в записях об уязвимостях какой-либо информации о точном месте локализации уязвимости в коде уязвимого ПО и возможных векторах атак, посредством которых возможна эксплуатация данной уязвимости. В некоторых случаях данная информация может быть найдена по ссылкам на внешние ресурсы, однако в большинстве случаев производители и вендоры ПО избегают публикации данной информации, причем не только на период разработки и внедрения патчей, закрывающих обнаруженную уязвимость, но и в последующем.
Частично такая политика объясняется нежеланием участников CVE Numbering Authorities предоставлять подобную информацию потенциальным злоумышленникам, особенно в свете того, что уязвимое программное обеспечение может быть широко распространено по всему миру, а эксплуатирующие его организации часто не имеют возможностей или не придают должного значения своевременной установке обновлений. Иным же из подобных инициатив в области информационной безопасности, например, базе данных уязвимостей OSVDB Open Sourced Vulnerability Database — повезло гораздо меньше. База OSVDB была запущена в 2004 году, по результатам конференций по компьютерной безопасности Blackhat и DEF CON и строилась вокруг ключевой идеи: организовать такой реестр уязвимостей, который содержал бы полную и подробную информацию обо всех обнаруженных уязвимостях, и поддержка которого не была бы аффилирована ни с одним из производителей программного обеспечения. Одним из косвенных результатов деятельности коллектива исследователей, причастных к развитию базы OSVDB, стало основание в 2005 году организации Open Security Foundation. Ее специалисты занимались самостоятельным поиском уязвимостей и агрегацией публично доступной из различных источников информации об обнаруженных уязвимостях или сценариях их эксплуатации.
Новые уязвимости специалисты регистрировали в базе, производили их классификацию и валидацию. При этом уточнялись списки уязвимого ПО и сведения о возможных способах устранения уязвимостей. В таком виде каждая запись, снабженная соответствующими ссылками на доступные источники информации, оставалась в базе данных. Одним из возможных предназначений предлагаемого сервиса может быть риск-менеджмент и оценка уровня защищенности компьютерных сетей организаций. Secunia Advisory and Vulnerability Database Сходные услуги в области информационной безопасности предоставляются датской компанией Secunia Research, которая специализируется на исследованиях в области компьютерной и сетевой безопасности и в числе прочих сервисов предоставляет доступ к базе уязвимостей Secunia Advisory and Vulnerability Database.
Бюллетени формируются на основе собственных исследований специалистов Secunia Research и агрегации информации об уязвимостях, полученных из иных публичных источников. Как и в случае с базой VulnDB, бюллетени в базе данных Secunia зачастую публикуются еще до того, как соответствующие записи появляются в базе CVE List, и уже впоследствии размечаются ссылками на соответствующие CVE-идентификаторы. По своей структуре записи в базе Secunia сходны с содержимым баз CVE List и NVD и содержат дату регистрации уязвимости, тип и краткую классификацию уязвимости, критичность уязвимости описывается с помощью перечислимого типа Secunia Research Criticality Rating вместо скалярной оценки по стандарту CVSS , списки уязвимого ПО и его версий, ссылки на внешние источники информации и рекомендации по устранению угрозы как правило, установку патчей от производителя ПО или апгрейд уязвимого ПО до безопасной версии — в этом случае бюллетень содержит упоминание минимального номера безопасной версии. Характерно, что в бюллетенях Secunia Advisories принято агрегировать в одной записи информацию о множестве отдельных уязвимостей, одновременно обнаруженных в одном и том же программном обеспечении.
Я работаю в сфере информационной безопасности уже более 15 лет в России, а также долго время занимаюсь популяризацией вопросов кибербезопасности в блоге. Но в последнее время больше работаю как менеджер и оказываю консультации в сфере информационной безопасности.
Для этого специалисты разработали специальные правила сканирования, позволяющие проводить мониторинг системы на наличие выявленных ошибок безопасности. Уязвимости обнаружила команда BI.
Сразу после этого мы передали информацию смежным подразделениям. Сообща начали оперативную работу над правилами обнаружения уязвимостей и блокирования атак с их эксплуатацией. Мы автоматически применили созданные правила для наших клиентов еще до появления в публичном доступе информации об уязвимостях. Именно благодаря слаженной работе отделов внутри компании BI. ZONE быстро реагирует на угрозы и защищает от них клиентов.
ФСТЭК подтвердил безопасность российского ПО Tarantool
| Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК) - Российская газета | Что такое банк угроз: цели создания и доступ к информации. |
| Новая методика оценки УБИ — Утверждено ФСТЭК России | Что такое банк угроз: цели создания и доступ к информации. |
| Купить Сканер-ВС, цена лицензий, сертификат ФСТЭК | Основные направления развития системы защиты информации на 2023 год от ФСТЭК России. Новости из мира информационной безопасности за октябрь 2023 год. Новые угрозы в БДУ ФСТЭК. |
Сертифицированные ФСТЭК России продукты Dr.Web
- Subscription levels
- Мы выявили пять уязвимостей в Websoft HCM
- Новости Форума и анонсы деловой программы
- XSpider — сканер уязвимостей в сетевых ресурсах
Банк данных угроз безопасности информации
Использование БДУ в этом случае обязательно, но можно дополнительно применять и иные источники. С 2020 года и до сих пор в БДУ есть всего 222 угрозы. Шесть из них добавлены в конце 2020 года и касаются машинного обучения и искусственного интеллекта. БДУ хранит не только угрозы, но и уязвимости. Эта база растет достаточно быстро — на сегодняшний день в ней более 45 000 уязвимостей. Это не так много по сравнению с крупными международными базами уязвимостями такими как CVE, например , которые существуют более 20 лет и в несколько раз больше чем БДУ, появившегося 8 лет назад. С другой стороны в отечественном банке меньше уязвимостей устаревшего и не используемого программного обеспечения. Сайт bdu. Для этого предусмотрены формы обратной связи. Кстати достаточно много угроз и уязвимостей из банка были обнаруженными именно частными лицами.
Локальный аудит Локальный аудит стойкости паролей — аудит стойкости паролей для операционных систем семейства Windows 7, 8. Поиск остаточной информации — поиск остаточной информации по ключевым словам на носителях данных жестких дисках, USB-устройствах, дискетах, оптических дисках вне зависимости от файловой структуры. Также доступна функция безопасного затирания свободного места на носителях данных, предусмотрена защита от удаления системных файлов, совместимо с модулем поиска остаточной информации. Аудит установленного аппаратного и программного обеспечения — инвентаризация программных и аппаратных средств локальной системы, включая параметры установленных операционных систем, программное обеспечение, информацию о пользователях системы, историю подключений к беспроводным сетям, данные системных, коммуникационных и периферийных устройств центральный процессор, материнская плата, мост, оперативная память и др.
Методика применяется для оценки угроз безопасности информации в системах и сетях, решение о создании или модернизации развитии которых принято после даты ее утверждения, а также в эксплуатируемых системах и сетях. Модели угроз безопасности информации систем и сетей, разработанные и утверждённые до утверждения Методики, продолжают действовать и подлежат изменению в соответствии с настоящей Методикой при развитии модернизации соответствующих систем и сетей.
Выдержка из матрицы тактик и методик, представленной в документе: В общем и целом, предложенный подход значительно выделяется своими положительными сторонами, особенно на фоне порядка, представленного в действующей методике.
Среди «плюсов», как минимум, можно выделить следующие: отказ от неудобных в использовании и далеко не всегда корректных параметров исходной защищенности информационной системы и вероятности реализации угрозы, используемых в методике 2008 года; зависимость актуальности угроз безопасности от действительно значимых для информационной безопасности параметров, таких как потенциальный ущерб от реализации угрозы и сценарии ее реализации; большой акцент на мероприятиях, позволяющих корректно и точно определить, от чего необходимо защищаться — оценка рисков, проведение тестирования на проникновение, использование источников о тактиках и техниках реализации угроз; предусмотрены различные варианты выполнения мероприятий при определении актуальности угроз, например, определение потенциальных последствий от реализации угрозы тремя разными способами; предоставление исходных данных и примеров выполнения для каждого из мероприятий, выполняемых для определения актуальности угроз. Таким образом, мероприятия по определению актуальности угроз безопасности являются целостным и структурированным процессом, способным учитывать особенности функционирования различных типов информационных систем. Вместе с тем стоит отметить тот факт, что модернизация подхода к определению актуальности угроз сделал его значительно более трудоемким. От исполнителя или, вероятнее, группы исполнителей требуются глубокие знания как об инфраструктуре системы, так и различных областях ИБ, начиная от законодательных норм, заканчивая пониманием и, желательно, наличием практических навыков по реализации различных типов атак. Определение угроз безопасности для инфраструктуры, размещаемой на внешних хостингах Особое внимание уделяется вопросу разделения ответственности при моделировании угроз для информационных систем, размещаемых во внешних ЦОД и облачных сервисах. Определение актуальных угроз безопасности в рассматриваемой ситуации должно осуществляться владельцем информации совместно с используемым хостингом. В общем случае хостинг определяет актуальные угрозы безопасности для предоставляемой им инфраструктуры и доводит эти сведения до своего клиента — обладателя информации оператора.
Например, границы моделирования угроз безопасности при аренде виртуальной инфраструктуры выглядят следующим образом: В случае, если владелец хостинга не выполняет моделирование угроз, Методика не рекомендует использование его услуг. С учетом того, что такая рекомендательная мера далеко не всегда будет соблюдаться, остается открытым вопрос о том, как быть владельцу информации, если он решится на использование услуг такого хостинга. Поддержание модели угроз в актуальном состояние Результаты моделирования угроз оформляются в виде документа по форме, представленной в приложении к Методике, и утверждается руководителем обладателя информации оператора. Стоит отметить, что предлагаемая к использованию форма документа имеет достаточно стандартную структуру, повторяющую основные разделы Методики, при этом в ней отсутствует раздел с указанием выводов или какой-либо иной информации, объясняющей, что же с этими угрозами делать дальше. Такой подход, к сожалению, создает впечатление неоконченного документа, описывающего мероприятие, вырванное из общего контекста. Но перейдем к дальнейшим этапам жизненного цикла модели угроз. Подразумевается, что в течение всего периода эксплуатации информационной системы, модель угроз должна актуализироваться с учетом изменения требований законодательства, изменения архитектуры и условий функционирования системы, выявления новых угроз безопасности информации.
С учетом того, что внесение изменений в БДУ событие относительно частое от 1 до 3 раз в год, в соответствии с представленной в базе информацией , возвращаться к вопросу актуализации модели угроз придется регулярно. Вместе с тем стоит отметить, что поддерживать в актуальном состоянии модель угроз можно и в виде электронного документа. Необходимо ли в этом случае утверждать такой документ у руководителя и если да, то каким именно образом — пока неясно. Удалась ли новая Методика? Опубликованный проект документа демонстрирует, что в вопросах обеспечения безопасности информационных систем регулятор старается идти в ногу со временем и вместе с тем учитывать пожелания владельцев таких систем.