В движении имени «Антипартийной группы 1957 года» я официально состою не так уж и долго, около четырёх или пяти месяцев, хотя публикации участников читать и комментировать начал более года назад.
Антипартийная группа
Выступление «Антипартийной группы» представляло собой не грызню за власть, а попытку последних сталинцев одолеть троцкистское большинство ЦК. Тегиобвинения антипартийной группы в адрес хрущева, почему не удалось сместить хрущева в 1957, антипартийная группа хрущев, почему сняли хрущева с поста кратко, почему хрущева сняли с должности. Членов «антипартийной группы» сначала исключили из ЦК и отправили на незначащие посты, а после XXII съезда КПСС в 1961 году исключили из партии. 3Обвинения в адрес участников «антипартийной группы». Антипартийная группа не только не понимала, но и сопротивлялась мероприятиям партии по борьбе с бюрократизмом, по сокращению раздутого государственного аппарата.
Профессор МГУ Владислав Смирнов о разгроме "антипартийной группы" в 1957 году
Выступление антипартийной группы в 1957 году относится исключительно к текущим проблемам сложившихся взаимоотношений в Президиуме ЦК, и не выходят за рамки принятых решений 20-го съезда. Антипартийная группа не только не понимала, но и сопротивлялась мероприятиям партии по борьбе с бюрократизмом, по сокращению раздутого государственного аппарата. Согласно официальному сообщению, «антипартийная группа» противодействовала курсу на мирное осуществование и хотела «возвратить партию к тем неправильным методам руководства, которые были осуждены ХХ съездом партии». сталинская группа в руководстве Коммунистической партии Советского Союза, безуспешно пытавшаяся свергнуть Никиту Хрущева с поста первого секретаря партии в июне 1957 года. 29 июня 1957 года Пленум ЦК КПСС официально признал выступивших против Хрущёва членов высшего руководства партии «антипартийной группой», выведя их из ЦК. Главная» Новости» Выступление антипартийной группы год.
25 лет назад скончался примкнувший к антипартийной группе Шепилов
В конце июня 1957 года в Советском Союзе была разоблачена знаменитая "антипартийная группа" в составе Молотова, Маленкова, Кагановича и "примкнувшего к ним Шепилова". Согласно официальному сообщению, «антипартийная группа» противодействовала курсу на мирное осуществование и хотела «возвратить партию к тем неправильным методам руководства, которые были осуждены ХХ съездом партии». Выступление антипартийной группы год. 29 июня 1957 г. на внеочередном Пленуме ЦК КПСС принято постановление «Об антипартийной группе Маленкова, Молотова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова». «АНТИПАРТИЙНАЯ ГРУППА», принятое в литературе обозначение группы высших гос., парт. и сов. деятелей, предпринявших попытку сместить Н. С. Хрущёва.
«Антипартийная группа». Почему им не удалось снять Хрущева?
Согласно официальному сообщению, «антипартийная группа» противодействовала курсу на мирное осуществование и хотела «возвратить партию к тем неправильным методам руководства, которые были осуждены ХХ съездом партии». Выступление антипартийной группы год. Антипартийная группа — РСДРП — РСДРП(б) — РКП(б) — ВКП(б) — КПСС История партии Октябрьская революция Военный коммунизм Новая экономическая политика Ленинский призыв Сталинизм Хрущёвская оттепель Период застоя Перестройка Партийная организация. Выступление антипартийной группы в 1957 году относится исключительно к текущим проблемам сложившихся взаимоотношений в Президиуме ЦК, и не выходят за рамки принятых решений 20-го съезда.
Этот день в истории 1957 год — Пленум ЦК КПСС осудил «антипартийную группу»
Сам перешел в правительство, отдав партию в руки Хрущеву. Видимо, не представлял себе, на какое вероломство по отношению к нему мог пойти Хрущев. Непростительная ошибка! Ведь он сам при Сталине сделал этот аппарат всемогущим исполнителем воли генерального первого секретаря Что же до устроившего скандал на свадьбе Булганина, то поначалу он поддерживал Хрущева во всех начинаниях, но сильно обижался, когда тот лез в его сферу ответственности, высмеивал премьера и обвинял в некомпетентности. Постепенно Булганин все больше склонялся на сторону Молотова и Кагановича — те недолюбливали Хрущева давно, он отвечал им взаимностью. На взгляд Кагановича, остатки былой скромности Хрущева исчезли после XX съезда партии. В своих мемуарах, увидевших свет в конце 1990-х, верный сталинец вволю прошелся по оппоненту: тот, мол, почувствовал себя вождем, и «шапка на ем встала торчком». Каганович критиковал Хрущева за грубое нарушение коллективности в руководстве, что приводило к тяжелым политическим и экономическим ошибкам.
Вообще Хрущев "разошелся" и начал давать интервью иностранцам без предварительного согласования с Политбюро, то есть нарушая установившийся ранее порядок. Вдруг, например, Политбюро узнает, что Хрущев выступил по телевидению по международным вопросам, ничего никому заранее не сказав. Это было грубым нарушением всех основ партийного руководства внешними делами». Красная площадь в Москве, 1957 год Фото: ТАСС Хрущев часто жаловался своим приближенным на недостаточно уважительное отношение к нему со стороны Молотова. Однажды члены Президиума ЦК и Совмина решили устроить званый обед для писателей и деятелей искусства. Требовалось показать, что правящей элите не чужды вопросы культуры, тем более Хрущев, как известно, с какого-то момента испытывал неподдельный интерес к этому направлению. Собрались на одной из правительственных дач, гуляли по парку и катались на лодках по озеру.
Благожелательную обстановку нарушил Хрущев: сначала он «наехал» на писательницу Мариэтту Шагинян и поэтессу Маргариту Алигер , а затем обвинил Молотова в притеснении русской литературы и искусства. Нападение первого секретаря на члена Президиума ЦК в присутствии «беспартийной интеллигенции» было воспринято как настоящее ЧП А вот маршалу Жукову стало окончательно ясно, какая глубокая и непреодолимая пропасть существует между двумя центрами силы, когда Молотов и Каганович на заседании Президиума ЦК в 1955 году не согласились с предложением наградить Хрущева второй медалью Героя Соцтруда за крупные достижения в сельском хозяйстве. Все они считали, что Хрущев проводит неправильную линию в области сельского хозяйства, игнорирует Президиум ЦК и без согласования выдвигает неосуществимый лозунг "догнать и перегнать Америку в два-три года"», — резюмировал Жуков. На самом деле они были ничем не хуже Хрущева и его единомышленников. Историк-архивист Леонид Максименков в интервью «Ленте. Маленков даже объявил революционный курс на развитие легкой и пищевой промышленности. За что и был снят с поста премьера.
Вот в вопросе о тактике преобразований разногласия имелись. Разумеется, и фактор грубости, хамства, самодурства и нелояльного отношения Хрущева к коллегам стал едва ли не решающим в конфликте». По словам Максименкова, первый секретарь ЦК был полуграмотным и косноязычным, чуть ли не через день приносил многочасовые бездарные доклады и речи, неправленые стенограммы, которые и сегодня нельзя просматривать без чувства сожаления и стыда. Вся верхушка правительства восстала не столько против Хрущева, человека с незаконченным образованием, сколько против его неприемлемого стиля руководства, шараханий, волевых решений, бездумной, почти маниакальной ненависти к Сталину и ко всему сталинскому то есть фактически, по их представлению, антисоветчика , — говорит Максименков. Вот этими китами, в отличие от свергнутых им правительственных технократов, мастерски управлял Хрущев. Потому он и выиграл. Страна же во многом проиграла, потому что во главе экономики и ВПК поставили идеологический партийный паровоз, у которого часто не только не было четкого маршрута движения, но и железной дороги, по которой передвигаться.
Скорее не паровоз, а бульдозер «Хрущев висел на волоске» Президиум ЦК собрался 18 июня 1957-го и заседал четыре дня. Председательствовал Булганин. Для начала оппоненты Хрущева попытались склонить на свою сторону его сторонников: пообщались с Микояном, а затем и с Жуковым, которого вызвал Маленков. Бывший премьер был очень любезен с маршалом, рассказал о неправильном исполнении Хрущевым своих обязанностей руководителя, о том, что он стал крайне груб в обращении со старейшими членами Президиума. Приведенные доводы не убедили Жукова, он решил, что за спиной Маленкова действуют «более опытные и сильные личности». Примерно той же позиции придерживался Микоян. Уже на Президиуме он дал понять, что не закрывает глаза на ошибки Хрущева, но считает их делом поправимым.
Мне было ясно, что Молотов, Каганович, отчасти Ворошилов были недовольны разоблачением преступлений Сталина. Победа этих людей означала бы торможение процесса десталинизации партии и общества. Маленков и Булганин были против Хрущева не по принципиальным, а по личным соображениям. Маленков был слабовольным человеком, в случае их победы он подчинился бы Молотову, человеку очень стойкому в своих убеждениях. Булганина эти вопросы вообще мало волновали. Но он тоже стал бы членом команды Молотова. Результат был бы отрицательный для последующего развития нашей партии и государства.
Нельзя было этого допустить». И сам Хрущев. Кроме того, в защиту первого секретаря выступила группа кандидатов в члены Президиума, которые однако не обладали правом голоса и могли повлиять на судьбу Хрущева только морально, — Леонид Брежнев , Екатерина Фурцева , Жуков и другие. Особую позицию занял еще один кандидат в члены Президиума, бывший министр иностранных дел Шепилов, рассказавший про негативную атмосферу, созданную Хрущевым в секретариате ЦК, а также про то, что тот чернил Ворошилова как «отжившего, консервативно-отсталого» деятеля.
На следующий день на заседание Президиума в буквальном смысле слова ворвались несколько десятков членов ЦК, поднялся шум, гвалт, и заседание фактически было сорвано. Президиум долгое время отказывался принимать членов ЦК и только через несколько часов уступил. Чтобы хоть как-то организовать этот хаос, секретариат ЦК начал формирование делегации для переговоров с Президиумом, в которую должны были войти самые уважаемые члены ЦК. Целью переговоров был созыв Пленума ЦК, что требовал Хрущёв. Переговоры длились три дня, до 21 июня. К сожалению, что именно происходило за закрытыми дверями, до сих пор практически неизвестно, поскольку стенограммы заседаний не велось, а непосредственные участники вспоминают о событиях достаточно скупо. Известно лишь то, что по своему накалу дискуссия не имела аналогов за очень долгое время. Булганин в отчаянии стучал кулаком по столу, Ворошилов в ужасе хватался за голову, страстно выступавшего в поддержку Хрущёва Леонида Брежнева унесли из зала без сознания, с микроинфарктом. Несмотря на болезнь, он потом прибыл на Пленум, чтобы ещё раз поддержать Хрущёва. В конце концов Хрущёв и верный ему секретариат победили Президиум и добились созыва Пленума. Заговорщики окончательно потеряли инициативу и уже не могли рассчитывать на победу, поскольку абсолютное большинство там принадлежало сторонникам Хрущёва. Пленум Пленум ЦК открылся 22 июня и продолжался неделю. Тон ему задал маршал Жуков, выступивший одним из первых. Сначала он выразил недоумение попыткам сместить Хрущёва, а затем подключил тяжёлую артиллерию. На Пленум он пришёл не с пустыми руками, а с папками, в которых лежали секретные документы. На всех расстрельных списках, которые принёс Жуков, стояли подписи Молотова, Маленкова и Кагановича. Кроме того, он обвинил Маленкова в шпионаже за высшим руководящим составом армии. Он предложил Пленуму оценить роль этой троицы и вынести решение, могут ли они и дальше находиться на руководящих постах в партии. Следом выступил министр внутренних дел Дудоров, который также документально сообщил о роли заговорщиков в сталинских репрессиях, особенно акцентировав внимание на Маленкове. Далее выступали члены так называемой антипартийной группы, хотя правильнее было бы сказать — оправдывались. Слово предоставили Маленкову, который вступил в горячий спор с Жуковым, доказывая, что его квартиру тоже прослушивали, как и всех остальных, а Жуков уверял, что нет. Маленков говорил, что Хрущёв стал слишком сильно "тянуть одеяло на себя", поэтому президиум и предложил упразднить пост первого секретаря, дабы соблюсти принцип коллективного управления страной. Следом выступал Каганович, который, в отличие от Маленкова, не признававшего ответственности за "Ленинградское дело", перешёл в контратаку и, хотя и принял на себя политическую ответственность за расстрелы сталинских времён, задал встречный вопрос Хрущёву: "А вы разве не подписывали бумаги о расстреле по Украине? До попытки смещения Хрущёва он считался близким к нему человеком и практически личным другом. Но, поддержав большинство на Президиуме, Булганин сделал ставку на проигравших. И на Пленуме всячески пытался оправдаться, утверждая, что его не так поняли и вообще он никогда не поддерживал ни Молотова, ни Кагановича, ни Маленкова, что всё дело в недоразумении. Он фактически перешёл на сторону Хрущёва и, дабы реабилитироваться, начал поддерживать уже его позицию, в результате чего Жуков обозвал его приспособленцем. В тот же день выступал Молотов, который заявил, что никакой "антипартийной группы" или фракции не существует, потому что фракции нужна политическая платформа, а её у противников Хрущёва нет, они не отрицают достижения партии, но считают необходимым указывать и на недостатки первого секретаря, в частности на нарушение принципа коллективного руководства, о котором договорились, дабы не возвращать самые тёмные времена сталинской эпохи. Ворошилов, на Президиуме также проголосовавший за снятие Хрущёва, как и Булганин, начал юлить. Дескать, он уже человек старый, ни к каким группам не принадлежит, случайно попал не туда, не так понял голосование, думал, Хрущёва просто хотят попросить быть помягче, а против Хрущёва он вообще ничего не имеет и всегда был и будет верным партии ленинцем. Пленум продлился более недели. Наиболее активную роль на нём играл Жуков, горячо споривший с оправдывавшимися Маленковым, Молотовым и Кагановичем, которые оказались главными мишенями критики. Интересно, что и те и другие пытались навесить друг на друга ярлык сталинистов. Сторонники Хрущёва пытались убедить всех, что Молотов, Каганович и Маленков — опасные идейные сталинисты, которые хотят свергнуть Хрущёва и вернуть всё как было. В свою очередь, противники Хрущёва пытались доказать, что сам Хрущёв всё больше напоминает Сталина своим стремлением сосредоточить всю власть в своих руках, грубостью, нетерпимостью к критике и попыткой создания своего собственного культа личности. В этот день было принято постановление "Об антипартийной группе". Молотова, Маленкова и Кагановича обвинили в сопротивлении линии партии в области освоения целины, во внешней и внутренней политике.
И тут начинается… плутание в трех соснах. Кто только не пытался квалифицировать все произошедшие в эти годы события! Тут видят и узурпацию власти Кукурузником, и внутреннее перерождение партии, и ползучую контрреволюцию. Чего там только нет, кроме главного: почему эти события случились именно тогда, что лежало в их основе? Наша позиция сводится к следующему. С 1937-1938 годов, со времен больших московских процессов и чистки верхушки армии, серьезных чисток в партии не проводилось. Сначала виной тому была война, затем — послевоенное восстановление страны. Сталин и его команда упустили ситуацию. В результате троцкистские последыши, не полностью вычищенные из обкомов-райкомов, захватили большинство региональных партийных постов, организовались, осознали себя реальной силой и естественно начали стремиться к власти. Проблема была в том, что, даже захватив большинство в ЦК, заговорщики не получали всю полноту власти. Организацией пленумов, определением повестки заседаний, организацией голосований и опросов занимался Секретариат ЦК. А в секретариате сидели самые известные и уважаемые деятели партии: Сталин, Маленков перерыв 1946-1948 , Жданов. Их авторитет не позволял ни провести в ЦК любую антипартийную инициативу, ни вывести их из Секретариата. Выход был один — устранение секретарей. В 1945 году был убит Щербаков. В 1948 году — Жданов. В 1953 году — Сталин. Маленкова чуть ли не на следующий день вышвырнули из секретариата в председатели Совмина. Скажете, большая должность? На этой должности Маленков, как член партии, обязан был выполнять все решения ЦК! А существенного влияния на эти решения он после ухода из Секретариата не имел. Таким образом в 1953 году произошел внутрипартийный переворот. Сталинцев убрали со всех ключевых властных постов. Тот факт, что они еще некоторое время сохраняли за собой места в Президиуме ЦК, в Совмине, в ВС, не давал им ничего — рычаги управления партией и государством были в Секретариате. Никаких ползучих контрреволюций, никакого постепенного захвата власти. Пока коммунисты не станут прямо называть события 1953 года антикоммунистическим переворотом, они так и останутся беспомощными перед аргументами буржуазной пропаганды. Сталина, лишенной реальной власти в партии и стране с 1953 года Роль Молотова, Маленкова, Кагановича, Ворошилова в событиях 1953-1961 годов — одна из наиболее оболганных страниц истории нашей страны. Все они были верными соратниками Сталина.
Булганин среагировал бурно, просто взорвался. Стал кричать, что не позволит затыкать ему рот, помыкать им. Его еле успокоили». После окончания застолья Молотов, Маленков, Каганович и Булганин демонстративно попрощались с остальными и уехали на дачу Маленкова. Хрущев понял, что отныне Булганин переметнулся в лагерь его противников. С Маленковым они прежде дружили, сообща свалили в 1953-м Лаврентия Берию и распределили между собой власть: Никита Сергеевич возглавил партию, Георгий Максимилианович — правительство. Но в том же году между ними произошла крупная ссора. Хрущев первым выступил на Пленуме с докладом о мерах для облегчения положения крестьян и о сельском хозяйстве вообще. Инициатива считалась нужной и правильной, была позитивно воспринята в обществе. Именно ему народ и приписал всю славу. Это порядком разозлило Хрущева, и он навсегда это запомнил. Тут — политика. Их не устраивала десталинизация, — размышлял в своих мемуарах "Так было" Анастас Микоян. Ему с Хрущевым политически было по пути. Только он переоценил пост главы правительства и недооценил роль руководителя партийного аппарата. Сам перешел в правительство, отдав партию в руки Хрущеву. Видимо, не представлял себе, на какое вероломство по отношению к нему мог пойти Хрущев. Непростительная ошибка! Ведь он сам при Сталине сделал этот аппарат всемогущим исполнителем воли генерального первого секретаря Что же до устроившего скандал на свадьбе Булганина, то поначалу он поддерживал Хрущева во всех начинаниях, но сильно обижался, когда тот лез в его сферу ответственности, высмеивал премьера и обвинял в некомпетентности. Постепенно Булганин все больше склонялся на сторону Молотова и Кагановича — те недолюбливали Хрущева давно, он отвечал им взаимностью. На взгляд Кагановича, остатки былой скромности Хрущева исчезли после XX съезда партии. В своих мемуарах, увидевших свет в конце 1990-х, верный сталинец вволю прошелся по оппоненту: тот, мол, почувствовал себя вождем, и «шапка на ем встала торчком». Каганович критиковал Хрущева за грубое нарушение коллективности в руководстве, что приводило к тяжелым политическим и экономическим ошибкам. Вообще Хрущев "разошелся" и начал давать интервью иностранцам без предварительного согласования с Политбюро, то есть нарушая установившийся ранее порядок. Вдруг, например, Политбюро узнает, что Хрущев выступил по телевидению по международным вопросам, ничего никому заранее не сказав. Это было грубым нарушением всех основ партийного руководства внешними делами». Красная площадь в Москве, 1957 год Фото: ТАСС Хрущев часто жаловался своим приближенным на недостаточно уважительное отношение к нему со стороны Молотова. Однажды члены Президиума ЦК и Совмина решили устроить званый обед для писателей и деятелей искусства. Требовалось показать, что правящей элите не чужды вопросы культуры, тем более Хрущев, как известно, с какого-то момента испытывал неподдельный интерес к этому направлению. Собрались на одной из правительственных дач, гуляли по парку и катались на лодках по озеру. Благожелательную обстановку нарушил Хрущев: сначала он «наехал» на писательницу Мариэтту Шагинян и поэтессу Маргариту Алигер , а затем обвинил Молотова в притеснении русской литературы и искусства. Нападение первого секретаря на члена Президиума ЦК в присутствии «беспартийной интеллигенции» было воспринято как настоящее ЧП А вот маршалу Жукову стало окончательно ясно, какая глубокая и непреодолимая пропасть существует между двумя центрами силы, когда Молотов и Каганович на заседании Президиума ЦК в 1955 году не согласились с предложением наградить Хрущева второй медалью Героя Соцтруда за крупные достижения в сельском хозяйстве. Все они считали, что Хрущев проводит неправильную линию в области сельского хозяйства, игнорирует Президиум ЦК и без согласования выдвигает неосуществимый лозунг "догнать и перегнать Америку в два-три года"», — резюмировал Жуков. На самом деле они были ничем не хуже Хрущева и его единомышленников. Историк-архивист Леонид Максименков в интервью «Ленте. Маленков даже объявил революционный курс на развитие легкой и пищевой промышленности. За что и был снят с поста премьера. Вот в вопросе о тактике преобразований разногласия имелись. Разумеется, и фактор грубости, хамства, самодурства и нелояльного отношения Хрущева к коллегам стал едва ли не решающим в конфликте». По словам Максименкова, первый секретарь ЦК был полуграмотным и косноязычным, чуть ли не через день приносил многочасовые бездарные доклады и речи, неправленые стенограммы, которые и сегодня нельзя просматривать без чувства сожаления и стыда. Вся верхушка правительства восстала не столько против Хрущева, человека с незаконченным образованием, сколько против его неприемлемого стиля руководства, шараханий, волевых решений, бездумной, почти маниакальной ненависти к Сталину и ко всему сталинскому то есть фактически, по их представлению, антисоветчика , — говорит Максименков. Вот этими китами, в отличие от свергнутых им правительственных технократов, мастерски управлял Хрущев. Потому он и выиграл. Страна же во многом проиграла, потому что во главе экономики и ВПК поставили идеологический партийный паровоз, у которого часто не только не было четкого маршрута движения, но и железной дороги, по которой передвигаться. Скорее не паровоз, а бульдозер «Хрущев висел на волоске» Президиум ЦК собрался 18 июня 1957-го и заседал четыре дня. Председательствовал Булганин. Для начала оппоненты Хрущева попытались склонить на свою сторону его сторонников: пообщались с Микояном, а затем и с Жуковым, которого вызвал Маленков.
АНТИПАРТИЙНАЯ ГРУППА: КАК ВОЗНИКАЛА, И ПОЧЕМУ ПРОИГРАЛА?
Это порядком разозлило Хрущева, и он навсегда это запомнил. Тут — политика. Их не устраивала десталинизация, — размышлял в своих мемуарах "Так было" Анастас Микоян. Ему с Хрущевым политически было по пути. Только он переоценил пост главы правительства и недооценил роль руководителя партийного аппарата. Сам перешел в правительство, отдав партию в руки Хрущеву. Видимо, не представлял себе, на какое вероломство по отношению к нему мог пойти Хрущев. Непростительная ошибка! Ведь он сам при Сталине сделал этот аппарат всемогущим исполнителем воли генерального первого секретаря Что же до устроившего скандал на свадьбе Булганина, то поначалу он поддерживал Хрущева во всех начинаниях, но сильно обижался, когда тот лез в его сферу ответственности, высмеивал премьера и обвинял в некомпетентности. Постепенно Булганин все больше склонялся на сторону Молотова и Кагановича — те недолюбливали Хрущева давно, он отвечал им взаимностью. На взгляд Кагановича, остатки былой скромности Хрущева исчезли после XX съезда партии.
В своих мемуарах, увидевших свет в конце 1990-х, верный сталинец вволю прошелся по оппоненту: тот, мол, почувствовал себя вождем, и «шапка на ем встала торчком». Каганович критиковал Хрущева за грубое нарушение коллективности в руководстве, что приводило к тяжелым политическим и экономическим ошибкам. Вообще Хрущев "разошелся" и начал давать интервью иностранцам без предварительного согласования с Политбюро, то есть нарушая установившийся ранее порядок. Вдруг, например, Политбюро узнает, что Хрущев выступил по телевидению по международным вопросам, ничего никому заранее не сказав. Это было грубым нарушением всех основ партийного руководства внешними делами». Красная площадь в Москве, 1957 год Фото: ТАСС Хрущев часто жаловался своим приближенным на недостаточно уважительное отношение к нему со стороны Молотова. Однажды члены Президиума ЦК и Совмина решили устроить званый обед для писателей и деятелей искусства. Требовалось показать, что правящей элите не чужды вопросы культуры, тем более Хрущев, как известно, с какого-то момента испытывал неподдельный интерес к этому направлению. Собрались на одной из правительственных дач, гуляли по парку и катались на лодках по озеру. Благожелательную обстановку нарушил Хрущев: сначала он «наехал» на писательницу Мариэтту Шагинян и поэтессу Маргариту Алигер , а затем обвинил Молотова в притеснении русской литературы и искусства.
Нападение первого секретаря на члена Президиума ЦК в присутствии «беспартийной интеллигенции» было воспринято как настоящее ЧП А вот маршалу Жукову стало окончательно ясно, какая глубокая и непреодолимая пропасть существует между двумя центрами силы, когда Молотов и Каганович на заседании Президиума ЦК в 1955 году не согласились с предложением наградить Хрущева второй медалью Героя Соцтруда за крупные достижения в сельском хозяйстве. Все они считали, что Хрущев проводит неправильную линию в области сельского хозяйства, игнорирует Президиум ЦК и без согласования выдвигает неосуществимый лозунг "догнать и перегнать Америку в два-три года"», — резюмировал Жуков. На самом деле они были ничем не хуже Хрущева и его единомышленников. Историк-архивист Леонид Максименков в интервью «Ленте. Маленков даже объявил революционный курс на развитие легкой и пищевой промышленности. За что и был снят с поста премьера. Вот в вопросе о тактике преобразований разногласия имелись. Разумеется, и фактор грубости, хамства, самодурства и нелояльного отношения Хрущева к коллегам стал едва ли не решающим в конфликте». По словам Максименкова, первый секретарь ЦК был полуграмотным и косноязычным, чуть ли не через день приносил многочасовые бездарные доклады и речи, неправленые стенограммы, которые и сегодня нельзя просматривать без чувства сожаления и стыда. Вся верхушка правительства восстала не столько против Хрущева, человека с незаконченным образованием, сколько против его неприемлемого стиля руководства, шараханий, волевых решений, бездумной, почти маниакальной ненависти к Сталину и ко всему сталинскому то есть фактически, по их представлению, антисоветчика , — говорит Максименков.
Вот этими китами, в отличие от свергнутых им правительственных технократов, мастерски управлял Хрущев. Потому он и выиграл. Страна же во многом проиграла, потому что во главе экономики и ВПК поставили идеологический партийный паровоз, у которого часто не только не было четкого маршрута движения, но и железной дороги, по которой передвигаться. Скорее не паровоз, а бульдозер «Хрущев висел на волоске» Президиум ЦК собрался 18 июня 1957-го и заседал четыре дня. Председательствовал Булганин. Для начала оппоненты Хрущева попытались склонить на свою сторону его сторонников: пообщались с Микояном, а затем и с Жуковым, которого вызвал Маленков. Бывший премьер был очень любезен с маршалом, рассказал о неправильном исполнении Хрущевым своих обязанностей руководителя, о том, что он стал крайне груб в обращении со старейшими членами Президиума. Приведенные доводы не убедили Жукова, он решил, что за спиной Маленкова действуют «более опытные и сильные личности». Примерно той же позиции придерживался Микоян. Уже на Президиуме он дал понять, что не закрывает глаза на ошибки Хрущева, но считает их делом поправимым.
Мне было ясно, что Молотов, Каганович, отчасти Ворошилов были недовольны разоблачением преступлений Сталина. Победа этих людей означала бы торможение процесса десталинизации партии и общества. Маленков и Булганин были против Хрущева не по принципиальным, а по личным соображениям. Маленков был слабовольным человеком, в случае их победы он подчинился бы Молотову, человеку очень стойкому в своих убеждениях. Булганина эти вопросы вообще мало волновали. Но он тоже стал бы членом команды Молотова.
Но они продолжали оставаться на своих неправильных, неленинских позициях. В основе позиции т. Маленкова, Кагановича и Молотова, расходившейся с линией партии, лежит то обстоятельство, что они находились и находятся в плену старых представлений и методов, оторвались от жизни партии и страны, не видят новых условий, новой обстановки, проявляют консерватизм, упорно цепляются за изжившее себя, не отвечающие интересам движения к коммунизму формы и методы работы, отвергая то, что рождается жизнью и вытекает из интересов развития советского общества, из интересов всего социалистического лагеря. Как в вопросах внутренней, так и в вопросах внешней политики они являются сектантами и догматиками, проявляют начетнический, безжизненный подход к марксизму-ленинизму. Они не могут понять, что в современных условиях живой марксизм-ленинизм в действии, борьба за коммунизм проявляются в претворении в жизнь решений ХХ съезда партии, в настойчивом проведении политики мирного сосуществования, борьбы за дружбу между народами, политики всемерного укрепления социалистического лагеря, в улучшении руководства промышленностью, в борьбе за всесторонний подъем сельского хозяйства, за изобилие продуктов, за широкое жилищное строительство, за расширение прав союзных республик, за расцвет национальных культур, за всемерное развитие инициативы народных масс. Убедившись в том, что их неправильные выступления и действия получают постоянный отпор в Президиуме ЦК, который последовательно проводит в жизнь линию ХХ съезда партии, т. Молотов, Каганович, Маленков встали на путь групповой борьбы против руководства партии. Сговорившись между собой на антипартийной основе, они поставили перед собой цель изменить политику партии, возвратить партию к тем неправильным методам руководства, которые были осуждены ХХ съездом партии. Они прибегли к интриганским приемам и устроили тайный сговор против Центрального Комитета. Факты, вскрытые на Пленуме ЦК, показывают, что т. Маленков, Каганович, Молотов и примкнувший к ним т. Шепилов, став на путь фракционной борьбы, нарушили Устав партии и выработанное Лениным решение Х съезда партии «О единстве партии», в котором говорится: «Чтобы осуществить строгую дисциплину внутри партии и во всей советской работе и добиться наибольшего единства при устранении всякой фракционности, съезд дает Центральному Комитету полномочия применять в случаях нарушения дисциплины или возрождения или допущения фракционности все меры партийных взысканий, вплоть до исключения из партии, а по отношению к членам ЦК перевод их в кандидаты и даже, как крайнюю меру, исключение из партии. Если такое общее собрание наиболее ответственных руководителей партии двумя третями голосов признает необходимым перевод члена ЦК в кандидаты или исключение из партии, то такая мера должна быть осуществляема немедленно». Ленинская резолюция обязывает Центральный Комитет и все партийные организации неустанно крепить единство партии, давать решительный отпор любому проявлению фракционности и групповщины, обеспечивать работу действительно дружную, действительно воплощающую единство воли и действия авангарда рабочего класса — Коммунистической партии. Пленум ЦК с огромным удовлетворением отмечает монолитное единство и сплоченность всех членов и кандидатов в члены ЦК, членов Центральной Ревизионной Комиссии КПСС, единодушно осудивших антипартийную группу. В составе Пленума ЦК не было ни одного человека, который поддержал бы эту группу. Оказавшись перед лицом единодушного осуждения Пленумом ЦК антипартийной деятельности группы, когда члены Пленума ЦК единодушно потребовали вывода членов группы из ЦК и исключения из партии, они признали наличие сговора, вредность своей антипартийной деятельности, обязались подчиняться решениям партии. Исходя из всего изложенного выше и руководствуясь интересами всемерного укрепления ленинского единства партии, Пленум ЦК КПСС постановляет: 1. Осудить, как не совместимую с ленинскими принципами нашей партии, фракционную деятельность антипартийной группы Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова.
Что именно это его и погубило — бывшие друзья из ЦК с легкой душой сдали Лаврентия, тот был арестован, осужден и расстрелян. Здесь не место останавливаться на роли Берии в отечественной истории — отсылаем вас к соответствующей книге Петра Балаева. А пока просто зафиксируем, что выскочка и проходимец, коим Л. Берия по большому счету и являлся, не был и не мог быть главным противником последних сталинцев. Не тот уровень. Их могла одолеть только мощь коллективного органа управления партией — троцкистское большинство Центрального комитета. Постановление ЦК по «Антипартийной группе» и материалы двух последующих съездов говорят об этом с полной определенностью: ЦК в целом был коллективной силой, принявшей все возможные меры для устранения из власти участников «Антипартийной группы». Очень слаженны были выступления и доклады членов ЦК, очень гладко плясали они под одну дудку… А Никитка — статист, которого выпнули с поста секретаря, как щенка, как только возникла надобность спихнуть на кого-то все экономические и политические проблемы, порожденные коллективным правлением ЦК. Реставрация капитализма в СССР произошла… А с 1953 года, когда фактическую власть в партии и стране захватила группировка, не представлявшая интересы пролетариата Б с 1961 года, когда была официально упразднена диктатура пролетариата В с 1985 года, с начала перестройки Г с 1991 года, с момента распада СССР Д с 1934 года, когда была установлена абсолютная личная власть Сталина Про сталинский бонапартизм и предание им и его сатрапами идеалов революции больше всего разорялся Троцкий, сидя в эмиграции. Небывалый по своим темпам экономический рост страны и победа в войне стали лучшим ответам последователям Иудушки — бывшим и нынешним. Про реставрацию капитализма в тридцатые годы, извините, всерьез говорить не можем — факты говорят за нас. В капиталистической стране невозможны такие высокие темпы роста. Не стал бы народ, находящийся под гнетом бонапартистской бюрократии, так воевать. Равно невозможно говорить всерьез о реставрации капитализма в конце восьмидесятых. Слепому очевидно, что всю перестройку властью, точнее — властной партией последовательно готовился грядущий распил государственных активов. Перестройка — это всего лишь заключительный этап процедуры банкротства, который естественно закончился продажей активов за бесценок в частные руки. С 1991 года у нас настала эпоха частнособственнического капитализма. Но подготовительные мероприятия к ней начались не в 1985 году, а намного раньше. Вывод средств за рубеж, во всякие Асуанские плотины; сильнейший перекос экономики в пользу группы «А», как следствие — дефицит товаров группы «Б» и снижение качества услуг населению ниже плинтуса; уравниловка в оплате труда и как следствие — рост брака и снижение производительности труда; перенос планирования сначала в Совнархозы республик, а дальше — и на уровень отдельных предприятий, и как следствие — превращение принципа планирования в экономике в пустышку… Как назвать эти мероприятия, если не умышленным доведением страны до банкротства? Зачем это нужно было — чуть позже. Среди многих левых существует устойчивая версия, что социализм в стране начал разрушаться с 1961 года. В этом году на XXII съезде КПСС была принята третья программа партии, в которой было упразднено понятие «диктатура пролетариата» и Советы были приравнены к общественным организациям. А, как известно, нет диктатуры пролетариата и власти Советов — нет и социализма. Ерунда это — про 1961 год как точку перелома. В новой программе троцкисты из ЦК просто зафиксировали уже сложившееся положение вещей, а заодно дали знак нижестоящей партийной номенклатуре — вы здесь власть! Нет, социализм в стране кончился намного раньше — еще в 1953 году. Именно тогда, как вы помните, в стране случился внутрипартийный переворот. Поскольку партия находилась у власти — переворот в партии означал и переворот в государстве.
Недовольство вызывало и стремление к более широкому разоблачению «культа личности Сталина», и создание совнархозов, и нежелание Хрущева советоваться с коллегами при принятии важных решений. Шаг за шагом Хрущеву удалось ослабить позиции своих противников. Маленков потерял пост председателя Совета министров 1955 , а В. Молотов - министра иностранных дел 1956. Молотов, Г. Маленков, Л. Каганович, Н. Булганин, К.
Антипартийная группа
Во всех случаях для этого приходилось привлекать внешние источники: либо ограбление колоний, либо кредитование промышленности. Плюс нещадная эксплуатация работающих. СССР был первой страной, проведшей индустриализацию за счет внутренних накоплений. Сказалось преимущество социалистического хозяйства перед буржуазным — отсутствие кризисов, бОльшая заинтересованность работающего в результатах труда. Прибыль в подавляющей части не выводилась из экономики, не тратилась на яхты, блядей и футбольные клубы.
Она шла частично в карманы работающих, улучшая их благосостояние, частично — на расширение производства, ускоряя экономический рост. Принцип оплаты по труду, премирование, прогрессивная оплата труда вели к росту производительности труда и еще более ускоряли рост личного достатка и производства в целом. И как вишенка на торте — мировой экономический кризис, сделавший буржуев более сговорчивыми и позволивший приобретать технологии и целые предприятия. Вот так — никаких буржуйских кредитов и ограбления колоний!
Насчет эксплуатации трудящихся в СССР во времена индустриализации — ерунда это полная. Эксплуатация подразумевает отчуждение части произведенного, переход части стоимости в чужие руки. В какие чужие руки переходила эта стоимость? Государство принадлежало самим рабочим, для них и их же руками на накопленные средства строились новые заводы и фабрики, железные дороги и электростанции, города, школы, библиотеки, кинотеатры… Где здесь эксплуатация?
Частное крестьянское хозяйство к тридцатым годам превратилось в тормоз экономики. Там еще ситуация усугублялась дроблением наделов между наследниками, хозяйства мельчали, эффективность падала. В мелком и мельчайшем хозяйстве механизацию не применишь, производительность труда существенно не поднимешь. А поднимать надо: крупное промпроизводство в стране развивалось вовсю.
Нужно было повышать объем производства продуктов питания, т. Нужны были свободные рабочие руки для строек и заводов, а их можно было быстро получить только из деревни и под условием, что в деревне эти руки освободятся благодаря механизации. Куда ни кинь — для роста экономики нужно было переходить к крупному сельхозпроизводству. Тут еще кинем камешек в огород адептам ужасов о насильственной коллективизации и миллионов ее жертв.
Во-первых, без согласия большинства эту коллективизацию невозможно было провести, люди должны были сами организоваться в колхозы, с минимально необходимым участием и руководством пролетариата и его партии. Во-вторых: предположим, что принято решение строить крупные хозяйства насильственными методами; но тогда проще и логичнее не колхозы создавать, а сразу совхозы! Но нет — большевики всячески потакали привычкам крестьян. К коллективной собственности те были в целом готовы, а вот к созданию общенародных предприятий — никак не готовы были.
Сталин в своих выступлениях и статьях в частности, «Головокружение от успехов» не напрасно настаивал именно на артели — коллективном предприятии с обобществлением только основных средств производства, а не коммуне — структуре с обобществлением всего и женщин тоже , не зря ругал слишком ретивых товарищей на местах. Он понимал, что нельзя прыгать через несколько ступенек — шею свернешь. Основной целью коллективизации было не повышение прибыльности — это средство, а не цель. И не изменение психологии крестьян — это промежуточная задача.
Основная цель коллективизации — поддержание и ускорение роста экономики страны в целом. Версию из мемуаров Кукурузника и из «Детей Арбата» даже неудобно рассматривать всерьез. Никаких доказательств этой версии, кроме мерзкого пасквиля Рыбакова, не существует; налицо попытка провести аналогию между большевиками и нацистами с их поджогом Рейхстага. Впрочем, не стоит терять веры в способности креативщиков из «Мемориала».
Глядишь, и найдется в архивах совершенно секретное указание о ликвидации Кирова за номером 666 с визой «Согласен» и знаменитой подписью. Но эта версия ныне очень популярна, ее всячески поддерживают современные историки начиная с известного исследователя репрессий Ю. Версию убийства Кирова по заданию троцкистско-зиновьевского центра современные «исследователи» отвергают на том основании, что Зиновьев в 1934 году находился в опале и не мог обеспечить доступ Николаева в Смольный, где и произошло убийство. Логика просто головокружительная: организация троцкистов ни при чем, потому что не могла организовать убийство; следовательно, убийца — одиночка.
А как у одиночки получиться могло там, где целая организация якобы была бессильна? Версию об убийстве на бытовой почве поддерживают так называемые «сталинисты» вроде В. Поддерживая эту версию, они — якобы яростные поклонники Сталина! Хороши сталинисты!
Кроме того, тогда остаются необъясненными аргументы, которые приводил Хрущев в поддержку убийства Кирова Сталиным. А телохранитель Кирова, не защитивший его от покушения, «разбил» себе голову, когда его везли на допрос к Сталину. Так что — либо крестик снимите, либо трусы наденьте, господа «сталинисты». Либо Сталин — кровавый упырь, либо официальная версия следствия о политическом характере убийства Кирова соответствует истине.
Мы согласны с официальной версией. Шаманы из комиссии Яковлева и прочие совестливые люди основной причиной «массовых репрессий» изначально назвали стремление Сталина к абсолютной власти в сочетании с маниакальной подозрительностью. Якобы уже на февральско-мартовском Пленуме ЦК 1937 года Сталин запустил этот чудовищный маховик, перемоловший то ли десятки миллионов, то ли сотни тысяч невинных… Когда стенографический отчет с этого пленума оказался в сети и выяснилось, что в нем призывов к массовым репрессиям чуть менее, чем ни хрена, шаманы стали искать выход. Неплохим вариантом показалась версия, озвученная в книгах Юрия Жукова: якобы репрессии были инициированы партийной номенклатурой, боявшейся потерять места на выборах и рассчитывавшей выиграть их путем запугивания и террора населения.
Варианты этой версии — вышедшие из-под контроля чекисты-звери во главе с двухголовым монстром Ягодой-Ежовым, которого смог остановить только эффективный менеджер Лаврентий Берия. В этом раскладе Сталин выглядит то ли недотепой, то ли трусом, то ли свадебным генералом, в любом случае допустившим гибель сотен тысяч невиновных. В этих версиях нестыковок и натяжек, как в последней главе плохого детектива. Есть только домыслы историков, натягивающих на глобус несчастную сову.
Ну, врать в пользу нынешней власти — это их работа, чего уж тут не понять… Куда подлее выглядят многочисленные коммунизды, безоговорочно признающие массовые репрессии за достоверный факт и оправдывающих эти репрессии тем, что страна была битком набита врагами. А, как известно, если враг не сдается — его уничтожают. Значит, так им и надо! Господа коммунизды, вы что, всерьез считаете, что казнь в течение года с небольшим сотен тысяч людей по решению внесудебного, неконституционного органа может быть хоть чем-то оправдана?
Да вы мясники, а не коммунисты! Вы Сталина кровавым упырем перед народом выставляете! Под чью дудку пляшете? Позиция Движения по «массовым репрессиям» 1937-1938 годов проста.
Именно ему удалось остановить вышедшего из-под контроля партии наркома НКВД Ежова Б в связи с полным разгромом внутренней контрреволюции в стране В в воображении бериефилов и верующих в репрессии. Более нигде такого маховика не существовало Представлять Берию как эффективного менеджера, отца ядреной бомбы и второго человека в стране после Сталина начали наши сталинизды. Приписали ему бог весть чего, дескать — репрессии прекратил… Ну как нарком внутренних дел мог прекратить репрессии? У него были полномочия пересматривать дела?
Отменять приговоры? Да с учетом того, что секретарские тройки с расстрельными полномочиями — плод вымысла антисоветчиков из комиссии Яковлева, некого было Лаврентию реабилитировать! В этой истории Сталин опять каким-то недоноском выглядит. Не смог Ежова самостоятельно забороть, пришлось джигита Лаврентия звать!
Все у них так, у коммуниздов. На словах — почтение к Иосифу Виссарионовичу, на деле издевательство. Не было никаких массовых репрессий, не было и их прекращения! Такова наша позиция.
А Лаврентий Павлович, кстати, тем еще кадром оказался. Об этом подробнее в книге Балаева, смотрите в библиотеке. Сокрушительные удары Вермахта, котлы, паническое отступление, миллионы пленных… Сталин в панике мечется по своей даче… Крушение не за горами. Как только отбиться смогли в такой ситуации — не иначе как трупами закидали и черенками лопаты супостата забили.
Одним черенком на троих. Эту версию истории до 1956 года никто не знал. Вброшенная впервые Никиткой на XX съезде, она при Леньке обросла мускулами и уже в новейшее время стала бесспорной и безальтернативной. Логика Никитки с Ленькой и современных буржуев ясна.
Как не пнуть лишний раз Сталина, представив его горе-воякой! Но современные российские левые эту лживую версию истории никак не подвергают сомнению. У них какой резон Сталина неумехой выставлять? Это не последний вопрос подобного рода… По факту — катастрофа 1941 года, безусловно, существовала.
Немецкое командование планировало достичь линии Архангельск — Астрахань за 2-3 месяца! Они планировали не воевать, а маршировать по СССР. Что в итоге: на северо-востоке наступление захлебнулось, не достигнув Ленинграда; после разгрома Западного фронта и расстрела Павлова Тимошенко как следует умыл немца кровью, и хотя наших постиг новый разгром под Вязьмой, враг зимой 1941-го был остановлен под Москвой и отброшен; на юго-западе в первые месяцы у фашистов тоже не заладилось… Северо-западным направлением до ранения командовал Климент Ефремович Ворошилов. Западным — Семен Константинович Тимошенко.
Юго-западным — Семен Михайлович Буденный. Вот три великих русских военачальника, разбивших немецкий план молниеносной войны. Провал блицкрига предопределил поражение немцев в войне. Вот это и есть катастрофа 1941 года.
Катастрофа Вермахта. Тяжела работа буржуйского пропагандона. Проблема в том, что до середины пятидесятых никто и не подозревал про прямые людские потери СССР в 20 миллионов человек. Сталин в интервью 1946 года четко сказал: 7 миллионов погибших.
Сюда входят и военнослужащие, и гражданские. Это страшная цифра. Но Сталин, как главнокомандующий, имел все основания озвучивать точные цифры потерь. Учет боевых потерь — предмет ежедневного донесения вышестоящему командованию, по цепочке эти сведения ежедневно стекались в Ставку.
Поэтому Сталин уже 9 мая 1945 года знал точное количество погибших в войне. У вас есть другие достоверные сведения о потерях? Прошу, представьте! Ах, 20 миллионов?
Вы знаете, откуда взялось это число? Семь миллионов погибших в войне — это страшно. Но с точки зрения необходимости очернения имени Сталина и его сподвижников — недостаточно страшно. Даешь больше треша и угара!
Сюда включены дети, не рожденные вследствие насильственной смерти этих семи миллионов. Но в массовой пропаганде слово «демографических» как-то незаметно затерялось и в позднесоветскую мифологию впечаталось число 20 000 000 убитых в войне. А дальше по теме военных потерь уже пошел шабаш перестройщиков и современных буржуев под лозунгом — кто больше? Но не надо забывать, что родоначальниками этого шабаша с заваливанием трупами и одной винтовкой на троих были деятели из антисталинского ЦК КПСС середины пятидесятых.
Основной аргумент буржуя — социализм пал, поскольку оказался нежизнеспособен и проиграл конкуренцию с капитализмом. Буржуазная агитация против социализма вообще многослойная — пропагандоны жертв ГУЛАГа и войны вспоминают, французской булкой хрустят, про невероятное развитие дореволюционной России сказки сочиняют… Но главным звеном в цепи антикоммунистической пропаганды в России является именно факт распада СССР и реставрации частнособственнического капитализма. Поэтому наши «коммунисты» более всего заняты поиском причин того, что в Россию вернулась власть капиталистов. Версий тут тьма.
Троцкисты вспоминают пророческие слова Льва Давидовича, кургиноиды рассказывают про предательство советского народа, променявшего первородство на жвачку и джинсы, теоретики мраксизма рассуждают о неискорененных основах мелкобуржуазности в быту и сознании советских людей… Но бОльшая часть левой тусовки все же видит истоки контрреволюции в пятидесятых-начале шестидесятых годов. В период секретарства Кукурузника. И тут начинается… плутание в трех соснах. Кто только не пытался квалифицировать все произошедшие в эти годы события!
Тут видят и узурпацию власти Кукурузником, и внутреннее перерождение партии, и ползучую контрреволюцию. Чего там только нет, кроме главного: почему эти события случились именно тогда, что лежало в их основе? Наша позиция сводится к следующему. С 1937-1938 годов, со времен больших московских процессов и чистки верхушки армии, серьезных чисток в партии не проводилось.
Сначала виной тому была война, затем — послевоенное восстановление страны. Сталин и его команда упустили ситуацию. В результате троцкистские последыши, не полностью вычищенные из обкомов-райкомов, захватили большинство региональных партийных постов, организовались, осознали себя реальной силой и естественно начали стремиться к власти. Проблема была в том, что, даже захватив большинство в ЦК, заговорщики не получали всю полноту власти.
Организацией пленумов, определением повестки заседаний, организацией голосований и опросов занимался Секретариат ЦК. А в секретариате сидели самые известные и уважаемые деятели партии: Сталин, Маленков перерыв 1946-1948 , Жданов. Их авторитет не позволял ни провести в ЦК любую антипартийную инициативу, ни вывести их из Секретариата. Выход был один — устранение секретарей.
В 1945 году был убит Щербаков. В 1948 году — Жданов. В 1953 году — Сталин. Маленкова чуть ли не на следующий день вышвырнули из секретариата в председатели Совмина.
Скажете, большая должность? На этой должности Маленков, как член партии, обязан был выполнять все решения ЦК! А существенного влияния на эти решения он после ухода из Секретариата не имел. Таким образом в 1953 году произошел внутрипартийный переворот.
Сталинцев убрали со всех ключевых властных постов. Тот факт, что они еще некоторое время сохраняли за собой места в Президиуме ЦК, в Совмине, в ВС, не давал им ничего — рычаги управления партией и государством были в Секретариате. Никаких ползучих контрреволюций, никакого постепенного захвата власти. Пока коммунисты не станут прямо называть события 1953 года антикоммунистическим переворотом, они так и останутся беспомощными перед аргументами буржуазной пропаганды.
Сталина, лишенной реальной власти в партии и стране с 1953 года Роль Молотова, Маленкова, Кагановича, Ворошилова в событиях 1953-1961 годов — одна из наиболее оболганных страниц истории нашей страны. Все они были верными соратниками Сталина. Через четыре года после его смерти они приняли участие в выступлении «Антипартийной группы», в результате чего трое были лишены высоких постов и впоследствии исключены из партии, а Ворошилов получил ушат помоев на XXII съезде и со скандалом покинул его. Все четверо были оболганы партийными историками, выставлены беспринципными карьеристами, проигравшими в политической борьбе хитрому Кукурузнику.
Всех четверых обвиняли в участии в репрессиях. Более того — широкое распространение получили слухи, что они сами чуть не стали жертвами Сталина! У Молотова якобы репрессировали жену исторический анекдот , Ворошилова Сталин подозревал в шпионаже тоже Никитка навспоминал , Маленков и вовсе побывал в опале в 1946-1948 годах и все эти годы раз в три дня ездил на прием к Сталину. Сталин, видимо, боялся ему напомнить об опале.
Все эти обвинения — вздор. В нем прямым текстом говорится о том, что Молотов, Маленков, Каганович, Ворошилов выступали единым фронтом.
Катастрофа Вермахта. Тяжела работа буржуйского пропагандона. Проблема в том, что до середины пятидесятых никто и не подозревал про прямые людские потери СССР в 20 миллионов человек. Сталин в интервью 1946 года четко сказал: 7 миллионов погибших. Сюда входят и военнослужащие, и гражданские. Это страшная цифра. Но Сталин, как главнокомандующий, имел все основания озвучивать точные цифры потерь. Учет боевых потерь — предмет ежедневного донесения вышестоящему командованию, по цепочке эти сведения ежедневно стекались в Ставку.
Поэтому Сталин уже 9 мая 1945 года знал точное количество погибших в войне. У вас есть другие достоверные сведения о потерях? Прошу, представьте! Ах, 20 миллионов? Вы знаете, откуда взялось это число? Семь миллионов погибших в войне — это страшно. Но с точки зрения необходимости очернения имени Сталина и его сподвижников — недостаточно страшно. Даешь больше треша и угара! Сюда включены дети, не рожденные вследствие насильственной смерти этих семи миллионов. Но в массовой пропаганде слово «демографических» как-то незаметно затерялось и в позднесоветскую мифологию впечаталось число 20 000 000 убитых в войне.
А дальше по теме военных потерь уже пошел шабаш перестройщиков и современных буржуев под лозунгом — кто больше? Но не надо забывать, что родоначальниками этого шабаша с заваливанием трупами и одной винтовкой на троих были деятели из антисталинского ЦК КПСС середины пятидесятых. Основной аргумент буржуя — социализм пал, поскольку оказался нежизнеспособен и проиграл конкуренцию с капитализмом. Буржуазная агитация против социализма вообще многослойная — пропагандоны жертв ГУЛАГа и войны вспоминают, французской булкой хрустят, про невероятное развитие дореволюционной России сказки сочиняют… Но главным звеном в цепи антикоммунистической пропаганды в России является именно факт распада СССР и реставрации частнособственнического капитализма. Поэтому наши «коммунисты» более всего заняты поиском причин того, что в Россию вернулась власть капиталистов. Версий тут тьма. Троцкисты вспоминают пророческие слова Льва Давидовича, кургиноиды рассказывают про предательство советского народа, променявшего первородство на жвачку и джинсы, теоретики мраксизма рассуждают о неискорененных основах мелкобуржуазности в быту и сознании советских людей… Но бОльшая часть левой тусовки все же видит истоки контрреволюции в пятидесятых-начале шестидесятых годов. В период секретарства Кукурузника. И тут начинается… плутание в трех соснах. Кто только не пытался квалифицировать все произошедшие в эти годы события!
Тут видят и узурпацию власти Кукурузником, и внутреннее перерождение партии, и ползучую контрреволюцию. Чего там только нет, кроме главного: почему эти события случились именно тогда, что лежало в их основе? Наша позиция сводится к следующему. С 1937-1938 годов, со времен больших московских процессов и чистки верхушки армии, серьезных чисток в партии не проводилось. Сначала виной тому была война, затем — послевоенное восстановление страны. Сталин и его команда упустили ситуацию. В результате троцкистские последыши, не полностью вычищенные из обкомов-райкомов, захватили большинство региональных партийных постов, организовались, осознали себя реальной силой и естественно начали стремиться к власти. Проблема была в том, что, даже захватив большинство в ЦК, заговорщики не получали всю полноту власти. Организацией пленумов, определением повестки заседаний, организацией голосований и опросов занимался Секретариат ЦК. А в секретариате сидели самые известные и уважаемые деятели партии: Сталин, Маленков перерыв 1946-1948 , Жданов.
Их авторитет не позволял ни провести в ЦК любую антипартийную инициативу, ни вывести их из Секретариата. Выход был один — устранение секретарей. В 1945 году был убит Щербаков. В 1948 году — Жданов. В 1953 году — Сталин. Маленкова чуть ли не на следующий день вышвырнули из секретариата в председатели Совмина. Скажете, большая должность? На этой должности Маленков, как член партии, обязан был выполнять все решения ЦК! А существенного влияния на эти решения он после ухода из Секретариата не имел. Таким образом в 1953 году произошел внутрипартийный переворот.
Сталинцев убрали со всех ключевых властных постов. Тот факт, что они еще некоторое время сохраняли за собой места в Президиуме ЦК, в Совмине, в ВС, не давал им ничего — рычаги управления партией и государством были в Секретариате. Никаких ползучих контрреволюций, никакого постепенного захвата власти. Пока коммунисты не станут прямо называть события 1953 года антикоммунистическим переворотом, они так и останутся беспомощными перед аргументами буржуазной пропаганды. Сталина, лишенной реальной власти в партии и стране с 1953 года Роль Молотова, Маленкова, Кагановича, Ворошилова в событиях 1953-1961 годов — одна из наиболее оболганных страниц истории нашей страны. Все они были верными соратниками Сталина. Через четыре года после его смерти они приняли участие в выступлении «Антипартийной группы», в результате чего трое были лишены высоких постов и впоследствии исключены из партии, а Ворошилов получил ушат помоев на XXII съезде и со скандалом покинул его. Все четверо были оболганы партийными историками, выставлены беспринципными карьеристами, проигравшими в политической борьбе хитрому Кукурузнику. Всех четверых обвиняли в участии в репрессиях. Более того — широкое распространение получили слухи, что они сами чуть не стали жертвами Сталина!
У Молотова якобы репрессировали жену исторический анекдот , Ворошилова Сталин подозревал в шпионаже тоже Никитка навспоминал , Маленков и вовсе побывал в опале в 1946-1948 годах и все эти годы раз в три дня ездил на прием к Сталину. Сталин, видимо, боялся ему напомнить об опале. Все эти обвинения — вздор. В нем прямым текстом говорится о том, что Молотов, Маленков, Каганович, Ворошилов выступали единым фронтом. Что они боролись против политики заигрывания с империалистическими государствами и с полуфашистской Югославией так называемое «мирное сосуществование». Боролись против разрушения централизованного планирования и управления страной против Совнархозов. Боролись против наполеоновских планов Хрущева «догнать Америку» по производству молока и мяса в итоге эти планы привели к противоположному результату — отстали еще сильнее. Выступление «Антипартийной группы» представляло собой не грызню за власть, а попытку последних сталинцев одолеть троцкистское большинство ЦК. Попытка почти безнадежная, но, если бы она удалась, у страны был бы шанс вернуться на социалистический путь развития. И даже сама неудача «Антипартийной группы» и последовавшие за ней события были не напрасны.
Товарищи из Китая ясно увидели, кто пришел к власти в Советском Союзе. И приняли все необходимые меры для недопущения внутрипартийного переворота в Китае. Результат известен: сегодня социалистический Китай — первая экономика в мире. Мы назвали свое Движение в честь последних сторонников Сталина в знак уважения к этим людям. Их дело будет продолжено. Хрущев Б Л. Никогда он не был серьезной самостоятельной фигурой в политике. Берией сложнее. Старшее поколение помнит частушку начала пятидесятых: «Лаврентий Палыч Берия потерял доверие, а товарищ Маленков надавал ему пинков! Берия, безусловно, входил в ряд высших руководителей государства при Сталине.
Называть его «вторым человеком в государстве», как иные сбрендившие на всю голову сталинизды, — перебор: вице-премьер, отвечавший за важные участки работы, — но не более того. С Ворошиловым или Маленковым ему равняться было нечего. У нашего Движения есть существенные основания полагать, что именно Берия был организатором физического устранения Жданова и Сталина. Что Берия был на грани разоблачения в феврале 1953 года из-за «дела врачей». Что его буквально спас инфаркт у И. Сталина, после которого устранение вождя стало делом техники. Что именно это его и погубило — бывшие друзья из ЦК с легкой душой сдали Лаврентия, тот был арестован, осужден и расстрелян. Здесь не место останавливаться на роли Берии в отечественной истории — отсылаем вас к соответствующей книге Петра Балаева. А пока просто зафиксируем, что выскочка и проходимец, коим Л. Берия по большому счету и являлся, не был и не мог быть главным противником последних сталинцев.
Не тот уровень. Их могла одолеть только мощь коллективного органа управления партией — троцкистское большинство Центрального комитета. Постановление ЦК по «Антипартийной группе» и материалы двух последующих съездов говорят об этом с полной определенностью: ЦК в целом был коллективной силой, принявшей все возможные меры для устранения из власти участников «Антипартийной группы». Очень слаженны были выступления и доклады членов ЦК, очень гладко плясали они под одну дудку… А Никитка — статист, которого выпнули с поста секретаря, как щенка, как только возникла надобность спихнуть на кого-то все экономические и политические проблемы, порожденные коллективным правлением ЦК. Небывалый по своим темпам экономический рост страны и победа в войне стали лучшим ответам последователям Иудушки — бывшим и нынешним. Про реставрацию капитализма в тридцатые годы, извините, всерьез говорить не можем — факты говорят за нас. В капиталистической стране невозможны такие высокие темпы роста. Не стал бы народ, находящийся под гнетом бонапартистской бюрократии, так воевать. Равно невозможно говорить всерьез о реставрации капитализма в конце восьмидесятых. Слепому очевидно, что всю перестройку властью, точнее — властной партией последовательно готовился грядущий распил государственных активов.
Перестройка — это всего лишь заключительный этап процедуры банкротства, который естественно закончился продажей активов за бесценок в частные руки. С 1991 года у нас настала эпоха частнособственнического капитализма. Но подготовительные мероприятия к ней начались не в 1985 году, а намного раньше. Вывод средств за рубеж, во всякие Асуанские плотины; сильнейший перекос экономики в пользу группы «А», как следствие — дефицит товаров группы «Б» и снижение качества услуг населению ниже плинтуса; уравниловка в оплате труда и как следствие — рост брака и снижение производительности труда; перенос планирования сначала в Совнархозы республик, а дальше — и на уровень отдельных предприятий, и как следствие — превращение принципа планирования в экономике в пустышку… Как назвать эти мероприятия, если не умышленным доведением страны до банкротства? Зачем это нужно было — чуть позже. Среди многих левых существует устойчивая версия, что социализм в стране начал разрушаться с 1961 года. В этом году на XXII съезде КПСС была принята третья программа партии, в которой было упразднено понятие «диктатура пролетариата» и Советы были приравнены к общественным организациям. А, как известно, нет диктатуры пролетариата и власти Советов — нет и социализма. Ерунда это — про 1961 год как точку перелома. В новой программе троцкисты из ЦК просто зафиксировали уже сложившееся положение вещей, а заодно дали знак нижестоящей партийной номенклатуре — вы здесь власть!
Нет, социализм в стране кончился намного раньше — еще в 1953 году. Именно тогда, как вы помните, в стране случился внутрипартийный переворот. Поскольку партия находилась у власти — переворот в партии означал и переворот в государстве. Были у власти представители пролетариата — в стране была диктатура пролетариата. Кого представляла группировка из большинства ЦК? Если не пролетариат, то однозначно — буржуазию, третьего не дано; вернее, эта группировка и была уже этим самым классом буржуазии. Их было мало — ну и что? Вот сейчас в РФ у власти крупный капитал; это разве очень крупное сообщество? Сотни человек напрямую или опосредованно держат власть в стране. В чем принципиальное отличие этой группы от ЦК пятидесятых, за исключением того, что в те годы собственность принадлежала не представителям класса, а классу в целом, этому самому ЦК?
Все домыслы о том, что в стране, несмотря на ревизионизм и упразднение диктатуры пролетариата, сохранялся социализм, — чушь собачья. Социализм — это переходный период; в такие периоды огромное значение приобретает властная надстройка. Сменились лица у власти — сменился правящий класс — сменились собственники — сменился общественный строй. Все произошло почти одномоментно, в 1953 году. Дальнейшие события — это сначала борьба с переворотом, а затем подготовка к разделу собственности. Вичуга под Иваново в 1932 году. Нечего бузить против Советской власти! Новочеркасские события 1962 года во времена перестройки стали мощным оружием в руках антисоветчиков. Кровавая красная власть расстреляла демонстрацию безоружных рабочих — отличная демонстрация звериного лика социализма! Первый рефлекс недалекого левого на такую позицию — противоречие любой ценой.
Самая простая ответная позиция — и правильно этих смутьянов постреляли. Ишь падлы, жрать захотели, а там и до Майдана недалеко. За такой идиотизм левых у нас считают в лучшем случае придурками. Нормальный человек станет оправдывать расстрел безоружных армейскими соединениями? Наша позиция по событиям 1962 года в Новочеркасске заключается в следующем. Рабочие вышли на демонстрацию после роста розничных цен на мясо и мясопродукты и отказа руководства завода повысить расценки. А дальше события пошли по нарастающей и закономерно завершились кровопролитием. Новая власть ясно показала рабочим, что диктатура пролетариата закончилась. Некоторые особо отпетые негодяи в попытках любой ценой отмыть черного кобеля доходят до небывалой низости. К примеру, сравнивают события 1962 г.
Дескать, и там и там были волнения рабочих и погибшие. И там и там менты оборонялись от озверевшей толпы. Не верьте этой сволочи. Во-первых, в Вичуге не было армии, в отличие от Новочеркасска. Во-вторых, в Вичугу после кровопролития прибыл сам Лазарь Каганович с разбором полетов. Кончилось это печально для ответственных партийных работников — чистка, а затем и раскрытие заговора бухаринцев… В Новочеркасск еще до начала событий прибыла делегация Президиума ЦК во главе с Микояном. Стрельба в толпу происходила в их присутствие и не могла случиться без их санкции! В Вичуге прибытие гостей из центра означало всестороннее расследование вопиющего инцидента и наказание виновных невзирая на лица и заслуги; в Новочеркасске высокие гости санкционировали силовое подавление беспорядков и кровопролитие. Тот, кто пытается замазать разницу между двумя событиями — редкая и беспринципная сволочь. Нужны были объяснения, почему СССР рухнул — притянули эти недореформы за уши До нулевых годов практически никто об этих реформах и не слыхал.
Решение вынимать из нафталина статьи никому не известного профессора Либермана из Харькова возникло при поисках обоснования концепции «ползучей контрреволюции» в позднем СССР. Тут статья харьковского профессора оказалась весьма кстати. А как же — в основу оценки эффективности предприятия прибыль закладывается! Да еще премирование! Где здесь оплата по труду, какой же это социализм? Вот с этого и началось отставание СССР в экономике! Товарищи, это просто смешно.
Маленков- министр электростанций. Молотов — министр государственного контроля СССР.
Первухин - заместитель председателя Совета Министров. Сабуров - заместитель председателя Совета Министров. Шепилов поддерживал группу, кандидат в члены Президиума. Группа потребовала смещения Н. Причины: обвинение Н. Хрущёва в формировании собственного культа личности, в популистских обещаниях то есть неисполнимых, которые давались для поднятия авторитета в народе , в ошибочной внешней политике. Поддерживали Н. Хрущёва: А. На стороне Н.
Хрущёва было большинство кандидатов в члены Президиума и Секретариат. Особенно поддержал Н. Хрущёва — Г.
Что они боролись против политики заигрывания с империалистическими государствами и с полуфашистской Югославией так называемое «мирное сосуществование». Боролись против разрушения централизованного планирования и управления страной против Совнархозов. Боролись против наполеоновских планов Хрущева «догнать Америку» по производству молока и мяса в итоге эти планы привели к противоположному результату — отстали еще сильнее. Выступление «Антипартийной группы» представляло собой не грызню за власть, а попытку последних сталинцев одолеть троцкистское большинство ЦК. Попытка почти безнадежная, но, если бы она удалась, у страны был бы шанс вернуться на социалистический путь развития. И даже сама неудача «Антипартийной группы» и последовавшие за ней события были не напрасны.
Товарищи из Китая ясно увидели, кто пришел к власти в Советском Союзе. И приняли все необходимые меры для недопущения внутрипартийного переворота в Китае. Результат известен: сегодня социалистический Китай — первая экономика в мире В "антипартийную группу" входили 7 из 11 членов Президиума ЦК:Н. Булганин - председатель Совета Министров. Каганович —заместитель председателя Совета Министров. Маленков- министр электростанций. Молотов — министр государственного контроля СССР. Первухин - заместитель председателя Совета Министров.
Доклад «О культе личности и его последствиях» и антипартийная группа. Часть II
| Сумо тяжеловесов. Как Хрущёв прорвался к власти | 3Обвинения в адрес участников «антипартийной группы». |
| Антипартийная группа — Википедия | В движении имени «Антипартийной группы 1957 года» я официально состою не так уж и долго, около четырёх или пяти месяцев, хотя публикации участников читать и комментировать начал более года назад. |
| Антипартийная группа: swinopes — LiveJournal | Антипартийная группа Маленкова, Кагановича, Молотова и «примкнувшего к ним Шепилова» — название, официально использовавшееся в советской печати для обозначения группы высших партийных деятелей (Г. М. Маленков, Л. М. Каганович, В. М. Молотов), попытавшихся в июне. |
| Сумо тяжеловесов. Как Хрущёв прорвался к власти | Постановление Пленума гласило: "Осудить как несовместимую с ленинскими принципами нашей партии фракционную деятельность антипартийной группы Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова и вывести их из состава Президиума и ЦК". |
| «Об антипартийной группе Маленкова Г. М., Кагановича Л. М., Молотова В. М.» - Документ | Выступление антипартийной группы в 1957 году относится исключительно к текущим проблемам сложившихся взаимоотношений в Президиуме ЦК, и не выходят за рамки принятых решений 20-го съезда. |
«Антипартийная группа». Почему им не удалось снять Хрущева?
| Сумо тяжеловесов. Как Хрущёв прорвался к власти | 3Обвинения в адрес участников «антипартийной группы». |
| 25 лет назад скончался примкнувший к антипартийной группе Шепилов - | Согласно официальному сообщению, «антипартийная группа» противодействовала курсу на мирное осуществование и хотела «возвратить партию к тем неправильным методам руководства, которые были осуждены ХХ съездом партии». |
| Профессор МГУ Владислав Смирнов о разгроме "антипартийной группы" в 1957 году | Вокруг "Коммунистического движения имени Антипартийной группы 1957 года" обстановка сложилась какая-то совсем дикая. |
| «АНТИПАРТИ́ЙНАЯ ГРУ́ППА» | Постановление Пленума гласило: "Осудить как несовместимую с ленинскими принципами нашей партии фракционную деятельность антипартийной группы Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова и вывести их из состава Президиума и ЦК". |