Распределение голосов по территориям.
Единый день голосования завершился в России. Итоги
| Дошли до финиша. Как завершилось голосование на выборах в Госдуму? | Сейчас у избирателя нет возможности проголосовать «против всех» на выборах федерального уровня. |
| ЦИК обработала половину протоколов: как распределяются голоса | Глава ЦИК Элла Памфилова на специальном заседании подвела официальные итоги голосования на выборах президента России. |
| Выборы Президента России — 2024 / Проекты / Сайт Москвы | Система дистанционного электронного голосования за время выборов подверглась 19 DDoS-атакам, все их успешно отразили. |
| ЦИК обработала половину протоколов: как распределяются голоса | Выборы президента России проходили с 15 по 17 марта 2024 года. Предварительно Владимир Путин победил с заметным преимуществом. |
| Результаты выборов Президента России 2024 | Новости и аналитика Аналитические статьи Президентские выборы: 10 важных вопросов. |
Явка, голоса за кандидатов в президенты России, итоги: в ЦИК озвучили цифры
прокомментировал. 16 марта сопредседатель движения «Голос» Станислав Андрейчук сообщил о первом видеосвидетельстве вброса голосов на выборах. Председатель ЦИК Элла Памфилова на специальном заседании подвела официальные итоги голосования на выборах президента России.
Итоги выборов президента России — 2024
| Голоса между правыми и левыми партиями на выборах в Португалии распределились почти поровну | В России завершилось трехдневное голосование на выборах президента, сейчас идет подсчет голосов. |
| Николай Борцов и Михаил Тарасенко выигрывают выборы в своих округах — LipetskMedia | «Если выборы прошли честно, распределение за кандидата-лидера и всех прочих кандидатов должны быть идентичны, то есть отличаться только по абсолютному значению за счет разного количества голосов, а не по форме. |
Подсчет голосов на выборах: хроника
Перейти в Дзен Следите за нашими новостями в удобном формате Выборы президента России 2024 Более миллиона четырехсот тысяч человек в 39 регионах уже проголосовали досрочно на выборах президента России. Заявки на участие в онлайн-голосовании, в свою очередь, подали четыре миллиона и 500 тысяч человек. Среди них жители труднодоступных и отдаленных районов, вахтовики и моряки.
Безусловно, многие из упрёков действительно верны. Как следствие, исключительную важность приобретает вопрос о том, что именно в поведении избирателей следует считать нормальным, «естественным», соответствующим правильному порядку вещей, при котором выбор ими производится без воздействия со стороны манипуляторов. Ответам на этот и другие связанные с ним вопросы посвящена настоящая работа. В своем исследовании мы предприняли попытку строгой постановки задачи описания электорального поведения в рамках малой определённости, то есть задачи выделения «элементарных» актов такого поведения и способов управлении как самими этими «элементарными» актами, так и их последовательностью. Заранее оговоримся, что «элементарность» актов весьма относительна: они элементарны лишь в том смысле, что для понимания отдельных, анализируемых в настоящей работе, аспектов электорального поведения избирателя достаточно предлагаемого уровня детализации. При рассмотрении их в других аспектах такие «элементарные» акты могут оказаться весьма сложно устроенными событиями. Основная цель настоящей работы — изложить некоторые наиболее общие механизмы и феномены, наблюдающиеся в электоральном поведении российских а быть может, и не только российских граждан. Для этого нам потребуется ответить на следующие вопросы.
Каким должно быть распределение голосов между кандидатами на выборную должность в случае, когда выбор производится в условиях минимальной определённости? Какие причины могут влиять на отклонение реально наблюдаемого распределения голосов от такого теоретически «равновесного» распределения? Какими способами можно осуществить такое отклонение? Перейдём теперь к точным определениям и строгим утверждениям. О выборе в условиях неопределённости Зафиксируем некоторую модельную ситуацию выборов, для которой мы проведём первоначальный анализ, а все отклонения и уточнения будем обсуждать «на её фоне». Пусть имеется 2 кандидата, претендующих на одну и ту же должность, замещаемую на выборной основе например, два кандидата, баллотирующихся по одному и тому же округу в Государственную Думу ФС РФ 2. Пусть, далее, различия между кандидатами весьма малы или несущественны с точки зрения выбора избирателей см. Будем также предполагать, что все избиратели располагают одинаковой по объёму и качеству информацией о кандидатах, и специального воздействия на избирателей например, утаивания некоторой важной информации о кандидате или распространения информации, искажающей действительное положение вещей не оказывалось. Понятно, что такие предположения не могут реализоваться в действительности, но мы зафиксируем их в качестве первоначального, а все уточнения будем делать на фоне эффектов, наблюдаемых для таких идеальных условий. Основной вопрос, с которого мы начнём наше исследование, состоит в следующем: каким должно быть распределение голосов избирателей для описанной выше ситуации?
Интуитивно ответ звучит приблизительно так: поскольку рассматриваемая ситуация такова, что избиратели вынуждены делать свой выбор фактически наугад, постольку следует ожидать, что голоса распределятся поровну, с высокой степенью точности. Это соотношение известно как отношение золотой пропорции. Оно весьма универсально и встречается в самых разных феноменах и проявлениях человеческой деятельности — от архитектуры до физиологии, не говоря уже о математике. Некоторые закономерности в музыке также основаны на отношении золотой пропорции. Распределение голосов в соответствии с отношением золотой пропорции носит очевидный неслучайный характер. Иными словами, особенности человеческой психики не позволяют людям достоверно моделировать случайность. Тот факт, что люди склонны распределять объекты по двум классам в указанном соотношении в ситуации неопределённости, по-видимому, впервые установил В. Лефевр [1 — 5] см. Остановимся чуть подробнее на этих работах. Исходно исследования В.
Лефевра были посвящены рефлексивному управлению; именно этот аспект его работ нас и будет интересовать. Ключевым понятием теории В. Лефевра является рефлексия, которую он определил как способность субъекта управления анализировать собственную деятельность и цели собственной деятельности «со стороны». Соответственно, рефлексивное управление — это такое управление, которое включает в себя активную деятельность субъекта управления, его волю и намерения. Не вызывает сомнения тот факт, что выбор политического лидера является актом рефлексивного управления. Лефевр изучал поведение людей в условиях, когда они были вынуждены принимать решение о принадлежности объекта к заданному классу, в его экспериментах в условиях малой определённости. Было обнаружено, что люди неспособны произвольно отключить действие тех структур своего сознания, которые «ответственны» за рефлексию субъекта. В экспериментах Лефевра испытуемым предлагалось распределить бобы на две кучки. Сами бобы при этом ничем особенным не отличались и были одинаковы в той мере, в какой могут быть одинаковыми природные объекты, подверженные действию различных неконтролируемых, случайных либо сложно устроенных факторов. Эксперимент показал, что в этом случае вместо ожидаемого распределения бобов на две почти равные кучки испытуемые делили их в отношении золотого сечения.
Можно полагать, что в случае выбора одного из двух кандидатов на выборную должность ситуация не будет существенно отличаться. Избиратели совершают свой выбор, с одной стороны, осознавая самый факт выбора, а с другой стороны — их осведомлённость о кандидате как правило весьма низка; это характерно по крайней мере для российской выборной ситуации. Прежде, чем обсуждать дальнейшие следствия из этого феномена, обсудим подробнее некоторые особенности рефлексивного поведения человека. Понятие стратегии поведения Кратко говоря, рефлексивное поведение — это такой вид поведения, в котором учитывается собственное поведение субъекта либо модели поведения других субъектов как элемент собственного. Самым простым и наглядным описанием рефлексивного поведения, по-видимому, является понятие стратегии поведения. Стратегия поведения — это правило выбора того или иного способа поведения поведенческого акта из заранее фиксированного списка возможных в соответствии с внешними условиями и внутренним состоянием субъекта.
Но для нас важно то, что мы смогли донести нашу программу, программу партии «Новые люди»», — отметил Владислав Даванков.
Что ждет дальше 18 марта глава ЦИК в ходе пресс-конференции объявит предварительные результаты голосования. Дата оглашения окончательных результатов голосования станет известна позже. Как ранее сообщали СМИ, инаугурация главы государства состоится 7 мая.
Без учета электронного голосования, в выборах приняли участие 74,5 млн избирателей. Из нашего анализа следует, что Путин получил не меньше 31,6 млн голосов с помощью фальсификаций, то есть около половины голосов за него были вброшены. Это рекордный масштаб подделки голосов на президентских выборах в России. Фальсификаций было настолько много, что область «честных» голосов статистическими методами выделить практически невозможно.
О распределении голосов избирателей
Сейчас у избирателя нет возможности проголосовать «против всех» на выборах федерального уровня. Сколько жителей проголосовал на выборах президента страны — подробнее в материале. Распределение голосов по территориям. Распределение голосов в Тыве, Ингушетии, Петербурге и на Камчатке — извините.
Названы результаты подсчета 99,43 процента голосов на выборах президента России
Главная Наша деятельность Новости ЕДГ-2023: «Единая Россия» получила квалифицированное большинство на всех уровнях выборов. 87,21% голосов - превосходит итоги выборов 2018 года, когда за кандидата проголосовали 76,69% избирателей. Интересно понаблюдать, как поддержка поправок соотносится с голосованием на выборах президента в последние годы. в режиме реального времени следит за подсчетом голосов на выборах президента-2024.
Стало известно распределение голосов по партиям в рамках выборов в ЗС
Мы можем поздравить Сергея Собянина с абсолютной победой, — отметила Ольга Кириллова. По словам председателя МГИК, нет разницы по распределению голосов на выборах мэра Москвы между электронным и традиционным способом. Сергей Собянин набрал 76,4 процента голосов, Леонид Зюганов — 8,11 процента, Борис Чернышов — 5,61 процента, Владислав Даванков — 5,34 процента, Гусев Дмитрий Геннадьевич — 3,93 процента.
Сайт KP. RU публикует итоги голосования 17 марта с 21:00 по московскому времени времени, после закрытия избирательных участков в Калининградской области. Результаты выборов президента России — кто победил и чем запомнилось голосование — следим за всеми итогами в текстовой и видео трансляции KP. Предварительные результаты выборов президента России-2024 Первые предварительные результаты выборов президента России-2024 стали известны после того, как закрылись последние избирательные участки в стране - в 21:00 по московскому времени. Выборы президента России в 2024 году проходили три дня и с применением онлайн-сервисов, которые были доступны в 29 регионах страны. По словам главы ЦИК РФ Эллы Памфиловой, опыт использования дистанционного голосования оказался удачным, хотя инфраструктура испытывала серьезное давление. Элла Памфилова заявила, что экспертам угрожали на родине.
Харитонов находится на четвертом месте 2,56 процента. Рекордные значения Результат Путина превосходит итоги выборов 2018 года, когда за кандидата проголосовали 76,69 процента избирателей. Он также стал рекордным за все время участия действующего главы государства в президентских выборах. Памфилова также сообщила о рекордной явке на выборах — 77,44 процента. Это 77,44 процента. Для России это высокая явка.
Мы проанализировали. В общем-то, в истории новой России этого не было", — сказала председатель ЦИК. У нас будет заседание Центральной избирательной комиссии", — заявила председатель ЦИК.
Есть информация, что по талонам та новая система, которую вы придумали на эти вы-боры люди голосовали неоднократно. Я знаю, что претензии уже написаны в ваш адрес. Возможностей для карусели было много. Я сама была наблюдателем и не понимала, как те люди, что обращались по талонам, отслеживались на других участках. Невиданное количество людей не по прописке голосовало на моём УИК — 205 человек из 1687 избирателей. А в совхозе им. Ленина аж 600.
Что это? При этом, я знаю, что, например, в ХМАО люди не могли воспользоваться своим гражданским правом участвовать в выборах президента из-за временной про-писки. Им разрешили это лишь во второй половине дня 18 мар-та. А что делать с теми, кто хотел воспользоваться своим пра-вом в первой половине дня? Являясь наблюдателем, я увидела жуткий непрофессионализм избирательной комиссии. Однако, потом я поняла, что этих лю-дей специально неправильно научили, чтобы препятствовать работе наблюдателей. У них на столах даже находились рабо-чие блокноты с ложной информацией, что члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имеют права вести видеосъёмку. Повсеместно наблюдателям мешали вести ви-деофиксацию, свободно перемещаться по участку, а при закон-ных просьбах стереть пометки в книгах, провести сквозную ну-мерацию, гасить испорченные бюллетени, а не складывать их к себе под стол, пытались удалить с участка, мотивируя тем, что наблюдатели мешают. При мне председатель избирательной ко-миссии ворвалась в кабинку для голосования к молодому чело-веку, увидев вспышку фотоаппарата. Она требовала показать фотографию и надпись на бюллетени.
Это возмутительно. Но её кто-то так научил!
ЦИК огласил предварительные результаты выборов президента
Выборы 2018 г. Сейчас общество консолидировано, условия совершенно другие, добавил он. Также Афонин говорит, что, по мнению партии, в этом электоральном цикле в ряде регионов выборы прошли с нарушениями, в связи с чем партия не собирается их признавать. Несмотря на это, по словам Афонина, на уровне заксобраний КПРФ все равно удалось обогнать своих конкурентов: ЛДПР и «Справедливая Россия» набрали совокупно столько мандатов, сколько коммунисты получили в одиночку. В 2018 г. Кроме этого на сегодняшние электоральные предпочтения, по мнению Нилова, влияют «специальная военная операция, действие власти, внешние угрозы».
В связи с этим, резюмировал он, учитывая неравные начальные условия в 2018 и 2023 гг. При этом замглавы фракции остался доволен результатами голосования этого года, отмечая, что партия «реинкарнировалась».
С помощью метода математика Сергея Шпилькина «Новая-Европа» оценила долю «аномальных» голосов на прошедших выборах. Без учета электронного голосования, в выборах приняли участие 74,5 млн избирателей. Метод Шпилькина выявляет, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов.
Это вызывает опасения как в плане предвзятости самой службы в пользу текущей власти, так и потенциального использования бэкдоров третьими лицами. Наблюдатели, следившие за ходом электронного голосования, слабо понимали технический смысл происходящего — и их сложно в этом винить, так как система сделана переусложнённой и малопонятной даже для IT-специалистов. Нет никакого способа удостовериться, что опубликованные исходные коды ДЭГ соответствуют тем, которые применяются фактически. Я не слышал, чтобы кто-то проводил её независимый аудит. Возможность убедиться, что голос был сохранён в блокчейне, хотя и присутствует у избирателей, однако требует выполнения ряда неочевидных действий , о которых нужно знать заранее. Очевидно, что не сильно подкованный технически избиратель данной возможностью не воспользуется, в интерфейсе она не представлена, а разработчики и вовсе говорят, что « нормативно это вообще запрещено ». То есть это действие, которое реализуемо технически, но запрещённое некими формальными правилами. Всё это абсолютно валидные претензии к системе в дополнение к вышеупомянутым аномалиям, а также традиционным статистически выявляемым фальсификациям на обычных участках. Однако я хочу и даже вынес это в заголовок взглянуть на более общую картину, касающуюся различий между электронными и «бумажными» голосованиями. Если послушать интервью с главным «локомотивом» ДЭГ Алексеем Венедиктовым, то можно понять, что все замечания к этой системе он воспринимает как обычные багрепорты, которые просто можно пофиксить в следующей версии и тогда у нас наступит светлое электронное будущее. Тех же, кто выступает против электронных голосований как таковых, он приравнивает к антиваксерам и прочим маргиналам, выступающим против прогресса. Поэтому я считаю очень важным обсуждать именно этот момент: Венедиктов заблуждается, у любого электронного голосования остаются неразрешимые фундаментальные проблемы, которых нет у физического. С одной стороны, позицию его можно в чём-то понять: он представляет команду, которая пилит какой-то продукт, и конечно им хочется верить, что его можно отточить и наладить — и внутренне это действительно так. Но важно помнить, что этот продукт — лишь часть цельной системы, и пока у неё остаются более слабые места, она останется слабой в целом. Лично это мне видится как производство супер-навороченного замка, который хоть и красиво блестит и может даже быть исследован и оттестирован изнутри , но повешен на сарай с дырами в стенах через которые и полезут злоумышленники. Здесь таким замком выступает хвалёный блокчейн, который якобы нельзя подделать хотя с учётом переголосований выходит, что и можно. Даже если он решит задачу надёжного хранения отданных голосов, это не даст никаких возможностей проверить, откуда они поступают. Сравните роль наблюдателей на традиционном и электронном голосованиях. Наблюдатель на участке видит живого человека, с паспортом, который получает бюллетень, ставит в нём галочку, опускает в опечатанную урну, а затем следит за тем, как эти бюллетени подсчитывают. Что видит наблюдатель в электронном голосовании?
Однако следует отметить, что за пределами России были и те страны, в которых уровень поддержки Путина оказался выше, чем у Даванкова. Также Владислав Даванков, несмотря на общую ситуацию с третьим местом, смог занять второе в Москве с самым большим количеством избирателей из всех субъектов. Также появилась информация о субъектах, где поддержка президента оказалась самой низкой.