В Головинском районном суде Москвы идет процесс по делу сопредседателя совета Центра защиты прав человека «Мемориал» Олега Орлова.

Один из основателей правозащитного центра «Мемориал»* Олег Орлов был приговорён Головинским судом Москвы к 2,6 годам лишения свободы.

Орловский школьник стал призером Всероссийской олимпиады по информационной безопасности

Олег Орлов может получить до 5 лет лишения свободы за повторную дискредитацию армии. Член правления общества «Мемориал»* (признано в РФ иноагентом и ликвидировано по решению суда) Олег Орлов стал подозреваемым по уголовному делу о дискредитации ВС РФ (ч. 1 ст. 280.3 УК РФ). Мосгорсуд отменил приговор сопредседателю «Мемориала»* Олегу Орлову и вернул дело в прокуратуру. [1] Руководитель центра "Мемориал" Олег Орлов покинул свой пост. 11 октября судья Головинского суда Москвы Кристина Кострюкова вынесла решение по делу сопредседателя правозащитного центра "Мемориал"* Олега Орлова о дискредитации Вооруженных сил РФ, назначив ему штраф в размере 150 тысяч рублей. Олег Орлов — имя, которое стало символом неутомимой борьбы за права человека в России.

За гранью сомнений: Олег Орлов — голос сопротивления

Мы их стараемся выявлять и исправлять», — заявили в организации. После ликвидации просветительская, исследовательская и историческая деятельность организации будет невозможна на территории РФ. Теперь под угрозой работа музея, архивов, библиотек, материалы для которых собирались правозащитниками десятилетиями. Это политическое решение», — сказано в заявлении организации. Адвокат организации сообщил, что обжалует решение о ликвидации. Кто и как вступался за организацию? За «Мемориал» вступились более сотни правозащитников, деятелей культуры, а также членов Российской академии наук. В знак поддержки они подписали открытое письмо с призывом прекратить преследование организации.

Происходящее вокруг центра также осудили лауреаты Нобелевской премии мира Михаил Горбачев и Дмитрий Муратов, вдова писателя Александра Солженицына Наталья Солженицына, политолог Владимир Лукин и писательница Людмила Петрушевская — в знак протеста она отказалась от госпремии, которую ранее ей вручил Владимир Путин.

Им хотелось фашизма. Они его получили. Страна, тридцать лет назад ушедшая от коммунистического тоталитаризма, скатилась назад в тоталитаризм, но теперь фашистский». Это следственное действие было проведено в рамках уголовного дела по ч. Всех, у кого прошли обыски, допросили и отпустили в статусе свидетелей. Однако в тот же день в отношении Олега Орлова было возбуждено уголовное дело уже по ч. Олег Орлов был допрошен в качестве подозреваемого, затем ему сразу же было предъявлено обвинение. Правозащитник не признал вины, однако подтвердил своё авторство и сказал, что статья «Им хотелось фашизма. Они его получили» является выражением его личного мнения относительно событий, происходящих в Российской Федерации и в мире.

Согласно обвинению, основанному на заключении экспертов Центра социокультурных экспертиз ЦСЭ , в опубликованном тексте «действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются как преступные, фашистские, связанные с убийством мирных граждан и разрушением гражданской инфраструктуры, имеется обоснование необходимости противодействия использованию функционированию ВС РФ, а также имеется отрицание фактов использования ВС РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания мира и безопасности». Процесс над Олегом Орловым должен был начаться в Головинском суде Москвы в июне 2023 года, однако длительное время заседания откладывались. Когда процесс всё же начался, представитель обвинения Светлана Кульдишева предложила направить Орлова на психиатрическую экспертизу, поскольку наблюдает у него «обострённое чувство справедливости и полное отсутствие инстинкта самосохранения». Когда суд отказал в этом ходатайстве, прокуратура попросила признать правозащитника виновным и назначить ему наказание в виде штрафа 250 тысяч рублей. Защита Олега Орлова настаивала на его полном оправдании. В последнем слове на суде правозащитник заявил свою принципиальную позицию: «Я не раскаиваюсь! Я не раскаиваюсь в том, что выходил на антивоенные пикеты, что написал статью, за которую меня судят. Вся моя предыдущая жизнь не оставила мне иного выбора. Вынесенный приговор был обжалован обеими сторонами: правозащитник выполнил своё обещание опротестовать любой обвинительный приговор, сторона обвинения потребовала наказание ужесточить. Прокурор счёл, что судом первой инстанции не был учтён якобы присутствовавший у Орлова мотив «политической и идеологической ненависти к органам государственной власти РФ», и потребовал назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Такое решение судья обосновала тем, что следователь якобы описал только объективную сторону вменяемого Орлову преступления, а мотив его совершения установлен не был. В начале февраля 2024 года было подготовлено новое обвинительное заключение. С целью обнаружения мотива политической ненависти, отягчающего наказание, следствие провело допросы экспертов, подготовивших заключение по делу, а также назначило дополнительную лингвистическую экспертизу. Дело было вновь передано в Головинский районный суд, заседания начались 16 февраля. Олег Орлов отказался защищать себя, отвечать на вопросы суда и обвинения и участвовать в неправосудном процессе. Он также отказался вызывать свидетелей и экспертов защиты и запретил это делать адвокату. Выступив с таким заявлением, правозащитник начал читать роман Франца Кафки «Процесс». Принимая такое решение, Олег Орлов сослался на опыт советских диссидентов. Он лишь оставил за собой право на последнее слово. Олег Орлов был взят под стражу в зале суда 27 февраля 2024 года.

Следствие вёл старший следователь следственного отдела по Тверскому району, лейтенант юстиции Илья Андреевич Савченко. Основания признания политзаключённым Неправовой характер ст. Эти законы касались призывов к санкциям, распространения фейков о российских вооружённых силах, их дискредитации, а также призывов к «воспрепятствованию их использования». В тот же день законы одобрил Совет Федерации, и уже вечером их подписал президент. Поправки вступили в силу со дня официального опубликования — 5 марта 2022 года. Состав преступления, предусмотренного новой ст. Привлечение к административной ответственности «за аналогичное деяние» происходит по принятой в том же пакете законов ст. Указанная выше формулировка ст. Также Конституционный Суд, разделяя позиции ЕСПЧ, цитировал: «закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной чёткостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия» Постановление Конституционного Суда РФ от 27. Само понятие «дискредитации», ключевое для толкования и применения ст.

Законодатель не даёт дефиниции «дискредитации» ни в ст. Однако, во-первых, это понимание относится к другой отрасли права и описывает иные общественные отношения, а согласно ст.

Его отец, Петр, был инженером, увлекался туризмом. Мать, Светлана, была учительницей русского языка и происходила из дворянско-буржуазной московской семьи. Следствием этого давления стало нервное заболевание Радченко, и во время Великой Отечественной войны он скончался. Отец О. Орлова состоял в рядах КПСС и при этом был убежденным антикоммунистом.

Благодаря отличным оценкам Олег Орлов перевелся после третьего курса на биофак МГУ на кафедру физиологии растений. Писал диссертацию, но защищаться не стал окончательно Орлов оставил научную работу в 1991 году. Он бывал в горячих точках: Нагорном Карабахе и Приднестровье, где являлся наблюдателем с обеих сторон. Буденновск Начиная с 1994 года О. Ковалевым, занявшим пост председателя Комитета по правам человека при президенте России, работал в зоне военного конфликта в Чечне, лично встречался с чеченскими лидерами Джохаром Дудаевым и Асланом Масхадовым, участвовал в переговорах об обмене пленными и инспектировал госпиталя и лагеря для военнопленных. Впоследствии О. Путина по поводу убийства журналистки Анны Политковской, в котором Путин заявил, что это убийство нанесло России больший урон, чем её публикации.

На этом посту он выступал против деятельности возглавляемого Александром Беловым "Движения против нелегальной иммиграции" ДПНИ и притеснения кавказцев в Москве. В 2007 году в Ингушетии, президентом которой был Мурат Зязиков, участились случаи похищений и убийств мирного населения. Куда дальше? На следующее утро их обнаружили избитыми около станицы Нестеровская.

Отметим, что на судебном заседании, где рассматривалось дело в отношении гражданина Российской Федерации, присутствовали несколько европейских дипломатов, а также посол США в Москве Линн Трейси. Ранее KP. RU сообщил , что Госдума обнаружила факты вмешательства американского посольства в подготовку к выборам президента России.

Аренда бетононасоса в Москве и Московской области

Как помочь Олегу Орлову* - Центр исторической памяти
Олег Орлов: Биография, образование, семья |
Избранные публикации
Орлов, Олег Петрович — Википедия с видео // WIKI 2
Сопредседателя «Мемориала»* Орлова* приговорили в Москве к 2,5 годам колонии
Орловский школьник стал призером Всероссийской олимпиады по информационной безопасности

Из Википедии — свободной энциклопедии

Рекомендации
Смотрите также
Похожие сообщения
Орлов, Олег Петрович — Википедия
Курсы валюты:

Свободу Олегу Орлову!

Орлов Олег Петрович – биография	Головинский суд Москвы приговорил сопредседателя "Мемориала"** Олега Орлова* к 2,5 года лишения свободы в колонии общего режима.
Олег Петрович Орлов - Oleg Petrovich Orlov	Сопредседателю центра защиты прав человека «Мемориал» Олегу Орлову запретили въезд в Беларусь.
За гранью сомнений: Олег Орлов — голос сопротивления - Около Кремля	SOTAvision сообщает, что члену правления «Мемориала», правозащитнику Олегу Орлову вручили обвинительное заключение.

На председателя совета «Мемориала» Орлова завели дело о дискредитации армии

Ваша честь, я обращаюсь к Вам — Вы можете сделать так, чтобы этот политический процесс завершился вынесением вердикта, основанного на праве, а не на политических установках. Для этого есть только одна возможность — при вынесении приговора учесть, что, выходя на пикеты, а потом публикуя статью, я осуществлял свои законные права; что сотрудники полиция, возбуждая в отношении меня административные дела, а следователь — уголовное дело, нарушали мои права; что статья 29 Конституции России действует прямо и непосредственно, а мои высказывания носили исключительно мирный характер, в них не было пропаганды ненависти или вражды; что даже в рамках диспозиции статьи 280. Ваша честь, вынесение вердикта, основанного на праве по такому делу важно не только для меня лично, и даже не столько для меня. Извините за пафос — это важно для России. Нашей стране надо возвратиться в правовое русло. Только это может спасти нашу с вами страну от весьма вероятных в будущем катастроф. Право, это та основа, опираясь на которую, можно избежать кровавых конфликтов, массовых репрессий, революций. Исходя из всего вышесказанного, я прошу меня оправдать.

Фото: Татьяна Брицкая адвокат: «Право без страха выражать свои мнения» Сторона защиты для нормативного обоснования предлагает судье полагаться на Основной закон РФ, на задачи и принципы Уголовного кодекса, на принцип законности, на принцип равенства граждан перед законом и судом, на принцип справедливости, на принцип гуманизма. На принципы уголовного судопроизводства, которые защищают личность от незаконного и необоснованного обвинения, и о том, что при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ. Прошу суд, при вынесении приговора руководствоваться и нормами международного права, необходимость применения которых, была обоснована в ходатайстве об их приобщении на прошлом судебном заседании. Сторона защиты, на протяжении всего процесса, в том числе в виде крайне обоснованного ходатайства, просила рассмотрение по настоящему делу приостановить, и обратиться в Конституционный суд РФ с тем, чтобы норма, которую вменяют О. Орлову была признана неконституционной. Нам было в этом отказано. Таким образом, до того, как мы пройдем самостоятельно все инстанции, мы не сможем сами обратиться в Конституционный суд, а Орлов О.

Уголовное преследование Орлова О. Мы видим, что статья 280. Таким образом, это наступление на свободное выражение мнения в соответствии со статьями 29 и 31 Конституции, на идеологическое и политическое многообразие, гарантированное статьей 13 Конституции, а также отступление от принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от убеждений, вытекающего из статьи 19 Конституции. При этом важно подчеркнуть, что чрезвычайное положение в России в установленном порядке не введено, а потому возможные ограничения прав и свобод, вытекающие из статьи 56 Конституции, неприменимы. Рисунок: Екатерина Галактионова Кроме того, специальные докладчики по свободе слова ООН, ОБСЕ, Межамериканской комиссии по правам человека и Африканской комиссии по правам человека и народов в своем совместном заявлении характеризовали ограничения свободы антивоенных высказываний в России как «репрессивные» и нацеленные на создание государственной монополии на информацию, что нарушает международные обязательства России. Данный вывод подтверждается и правоприменительной практикой по данной статье. На настоящий момент не менее 9500 дел об административных правонарушениях возбуждено по статье 20.

Дела возбуждаются за абстрактные антивоенные лозунги, например «Нет войне», «Миру — мир», критику «специальной военной операции» в Украине и конкретных действий Вооруженных Сил. Такие мнения, высказанные в любой форме, например, на митинге, одиночном пикете, в социальных сетях, посредством распространения листовок, ношения одежды, зачитывания стихов, выступления в суде, обращения в государственные органы и иными другими способами преследуются лишь на том основании, что они представляют собой критику использования Вооруженных Сил. Такого рода стремление подавить инакомыслие по общественно важному вопросу, не имеет ничего общего с допустимыми целями ограничения конституционных прав, перечисленными в статье 55 Конституции. Право без страха выражать свои мнения и идеи, даже если они противоречат тем, которые защищают официальные власти или значительная часть общества, или даже если они раздражают или шокируют, находит свое отражение в практике Комитета по правам человека ООН далее — КПЧ. КПЧ отдельно подчеркивал, что не следует запрещать критику таких структур, как армия или административный аппарат. Аналогичным образом Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям неоднократно заявляла, что государственные учреждения, такие как вооруженные силы, не обладают иммунитетом от критики, поэтому задержания за критику или деморализацию вооруженных сил являются произвольными. В своем решении по делу Алексея Горинова Рабочая группа отдельно подчеркнула, что запрет антивоенных высказываний перевернул бы Международный пакт о гражданских и политических правах далее — Пакт с ног на голову, особенно статью 20 1 , согласно которой «любая пропаганда войны запрещается».

Совет ООН по правам человека также отмечал, что ограничение определенных видов выражения мнения никогда не будут считаться необходимыми и законными, например, такие как обсуждение проводимой правительством политики и политические дискуссии, участие в мирных демонстрациях или политической деятельности, в том числе за мир и демократию, выражение мнений, несогласия, религиозных взглядов или убеждений. Понуждение отказаться от своих убеждений и высказываний посредством уголовного преследования является покушением на саму личность, ее достоинство и противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в статье 2 Конституции. Предъявление такого обвинения Олегу Петровичу Орлову, является дискриминационным. Преследование за критические высказывания о государстве свидетельствует об установлении обязательной и единственно «правильной» идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции и статье 20 Пакта. Согласно статье 19 часть 2 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Фото: Татьяна Брицкая Запрет дискриминации выступает частным проявлением принципа равенства, предполагающего наделение равными правами и обязанностями лиц, относящихся в контексте соответствующих правоотношений к одной и той же категории субъектов права. В то время как сторонники использования Вооруженных Сил, их участия в боевых действиях, беспрепятственно, а в некоторых случаях при участии государства выражают свое мнение, организуют митинги и другие публичные мероприятия в поддержку боевых действий.

Никто из участников и организаторов таких публичных мероприятий не привлекался к ответственности. А некоторым из них предоставляются особые привилегии и в данном судебном процессе. Соответственно, проведение различия между теми, кто придерживается антивоенной позиции, и сторонниками использования Вооруженных Сил, не имеет законного основания. Использование Вооруженных Сил — это важный общественный вопрос, по которому все вправе высказываться и иметь собственное мнение. Вне зависимости от убеждений и высказанного мнения все граждане образуют российский народ, являющийся источником власти в государстве. Оценочные мнения и убеждения не могут быть ранжированы государством как правильные или неправильные, предпочтительные или нежелательные, а критика использования Вооруженных Сил не может являться основанием для стигматизации и остракизма. Но норма есть, она действует, обвинение поддерживает свою позицию, не отвечая на большинство вопросов защиты, поэтому нам всем надо в ней разобраться.

Как уже отмечалось, в ходатайстве о возврате дела прокурору, в постановлении о предъявлении обвинения О. Орлову и в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления. Обвинение не указывает конкретные слова Олега Петровича Орлова, в которых действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются, именно так, как указано в обвинительном заключении, мы не услышали в ходе предъявления обвинения ни одной точной цитаты Олега Петровича Орлова. Более того, мы не услышали и полного описания фактических обстоятельств дела, что само по себе уже является нарушением принципа непосредственности, устности и гласности судебных заседаний. Для стороны защиты так и осталось неясным, что доказала сторона обвинения. Ведь даже не раскрыто государственным обвинителем понятие дискредитации, а приглашенные обвинением эксперты мало того, что «полезли» в область права, в квалификацию деяния Орлова с точки зрения УК РФ, так еще и полагались в этом на определение «дискредитации», взятое из Википедии. Единственным доказательством стороны обвинения является заключение экспертов.

Сторона защиты в ходе процесса доказала, что компетенций авторов заключения недостаточно для проведения заявленного исследования. Следователь назначил лингвистическую экспертизу. Один из двух авторов заключения, Крюкова Н. Иными словами, сама эксперт сказала, что в лингвистическом заключении участвовала не как лингвист, а анализировала «коммуникативную ситуацию» как культуролог. Показательно, что он даже не пытался убедить стороны в обратном. Заявленные авторами экспертизы методы и методики ими не использовались; как не указана ни одна из методик в экспертизе; наличие только этого нарушения, с точки зрения закона и практики, должно приводить к признанию данной экспертизы недопустимым доказательством мы обоснованно ссылались на кассационные определения высших судов. Заключение подготовлено на основании ненаучных источников, начиная от политтехнологического пособия о выборах и заканчивая телевизионной сагой «Звездные войны».

Значительную часть составляют некорректные заимствования. Авторы произвольно исправили исследуемый текст, «не заметив» последнее предложение: «В тексте изложена личная позиция автора». Авторы заключения выходят за рамки поставленных вопросов и своих специальных знаний. Например, они охотно делают выводы в области психологии, как «основная коммуникативная задача рассматриваемого текста заключается в том, чтобы создать психологический механизм предопределения картины мира адресата» или «материал постепенно вытесняет объективный образ и становится доминирующим в информационной модели ситуации, которая провоцирует… стрессовую ситуацию». Эксперты, называющие себя лингвистами, допустили столько грамматических и пунктуационных ошибок, что даже не могли в ходе допроса придумать хоть одну причину своей безграмотности. Все это уже подробно обсуждалось в ходе процесса и подробно описано в ходатайстве стороны защиты об исключении данного доказательства, на удовлетворении которого мы продолжаем настаивать. Поражает позиция стороны обвинения в данном процессе, ведь в соответствии с частью 3 статьи 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Обвинение не смутило даже то, что, согласно заключению экспертов, господа Крюкова и Тарасов подготовили экспертизу еще до того, как им поступило постановление следователя о назначении экспертизы. Защита была ознакомлена с постановлением 21 марта 2023 года в 18:20, а экспертиза уже была готова в 17:00 того же дня. На этом фоне меркнет даже скорость подготовки текста — чтение поста Орлова, его анализ, набор 21 страницы текста и его прочтение хотя бы одним из авторов заняло у них ровно 6 часов. Ходатайство стороны защиты об исключении указанной экспертизы содержит в себе 7 обоснованных аргументов, которые доказывают, что имеющаяся в деле экспертиза незаконна, но государственный обвинитель, цитата: «не видит никаких нарушений при проведении экспертизы, ведь ее авторов предупредили об уголовной ответственности». Сторона обвинения предоставляет такое заключение экспертов. Что это? Открытая демонстрация явного пренебрежение к подсудимому?

Но, на наш взгляд, это еще и неуважение к суду! Почему нельзя было провести лингвистическую экспертизу именно так, как прописано в законе? Почему нельзя было привлечь квалифицированных экспертов? Также не видит и государственный обвинитель нарушения закона в составлении следователем двух идентичных протоколов допроса свидетелей, совпадающих на 97 процентов и различающихся лишь только установочными данными. Как и непонятно зачем в принципе приглашалась свидетели обвинения Мироненко и Бохонько. Лично Орлова О. Надеюсь, не для того, чтобы благодаря статусу свидетеля обвинения беспрепятственно и привилегированно входить в зал судебных заседаний первым?

К свидетелям стороны защиты, которые приходили на заседания, такое право предоставлено не было, хотя оно им и не требовалось. Что действительно должно было обосновать и доказать обвинение, так это факт того, что использование Вооруженных Сил Российской Федерации происходит в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Можно ли ставить под сомнение тот факт, что Вооруженные Силы всегда используются именно в соответствии с теми целями, которые указаны в рассматриваемой статье? Откройте сайты военных судов, там будет много примеров конкретных нарушений закона конкретными военнослужащими. Следовательно их действия нельзя признать действиями в целях мира и безопасности. Тем более ни в одном законе не существует презумпции действий ВС РФ именно в этих целях, а следовательно, в каждом конкретном случае данный факт подлежит доказыванию стороной обвинения. В настоящем деле нет ни одного доказательства этому.

Напротив, Орловым О. В деле О. Орлова нет доказательств как факта дискредитации и призывов к воспрепятствованию защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности объективной стороны преступления , так и наличия у него умысла на дискредитацию и призывы к такому воспрепятствованию субъективной стороны преступления. Между тем следствие должно было выяснять и устанавливать эти обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. Чего, при рассмотрении настоящего дела не сделано. Ответа на вопрос, где заканчивается конструктивная критика и начинается «дискредитация», ни судебная практика, ни данный процесс нам не дал. Сторона защиты, в ходе судебного процесса, продемонстрировала суду личность Орлова О.

Все свидетели защиты высказали свою безусловно положительную оценку не только личности О. Орлова, но всей его деятельности в «Мемориале». Подтвердили факт того, что Орлов О. Сторона защиты показала, что Орлов О. Каждый свидетель защиты отметил антимилитаристскую позицию О. Орлова на протяжении всей жизни и подтвердил, что Орлов О. Он не мог не попытаться предотвратить надвигающуюся, по его мнению, катастрофу.

Я прошу вас задуматься, о чем статья Орлова Олега Петровича? В защиту чего выходил Орлов с пикетами? Мы явно видим, что все его действия были направлены против вооруженных конфликтов, против нарушений прав человека, против репрессий. Антимилитаризм и осуждение нарушений прав человека нынешние российские законы не запрещают. До настоящего времени во всех законах РФ призывы разжигать войны или нарушать права человека трактуются как экстремизм. Орлов О. Он критикует власть и режим, он критикует нарушение прав человека, как в своей стране, так и в любой другой.

Для чего? Чтобы страна стала лучше! Он приводит исторические аналогии, он делится своими мыслями и переживаниями, он поднимает дискуссию. Хочу отметить, что и свидетели обвинения, и даже эксперты, пытались вступить в дискуссию, высказывали свою точку зрения на поднятую Орловым проблему. Что лишний раз доказывает, полемический контекст статьи. Из этого можно сделать очевидный вывод, что предъявленное обвинение Орлову О. И еще раз к закону.

Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания ч. Обязательными признаками преступления по действующему российскому уголовному законодательству являются: виновность, противоправность, наказуемость. В соответствии с законом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина ч. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность, закрепленный в уголовном законе. Это такое объективное свойство деяния, которое выражается в его способности причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Общественная опасность деяния предполагает, что оно сотрясает основы общества, подрывает условия его существования. Какие основы общества сотрясает Орлов О.

Где все эти основы общества сформулированы? Как было уже доказано стороной защиты, да и очевидно всем присутствующим, деяния О. Орлова являются мирным выражением мнения, направлены на сохранение и защиту прав и свобод человека. Более того, они являются общественно полезными со всех точек зрения. В ходе судебного заседания подробно обсуждались исторические ретроспективы. Не буду их повторять. Отмечу только, что ведущие историки как России, так и зарубежных стран написали письмо в поддержку исторических сравнений, которые приводит Олег Петрович Орлов в своей статье.

Нам было в этом отказано. Таким образом, до того, как мы пройдем самостоятельно все инстанции, мы не сможем сами обратиться в Конституционный суд, а Орлов О. Уголовное преследование Орлова О. Мы видим, что статья 280. Таким образом, это наступление на свободное выражение мнения в соответствии со статьями 29 и 31 Конституции, на идеологическое и политическое многообразие, гарантированное статьей 13 Конституции, а также отступление от принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от убеждений, вытекающего из статьи 19 Конституции. При этом важно подчеркнуть, что чрезвычайное положение в России в установленном порядке не введено, а потому возможные ограничения прав и свобод, вытекающие из статьи 56 Конституции, неприменимы. Рисунок: Екатерина Галактионова Кроме того, специальные докладчики по свободе слова ООН, ОБСЕ, Межамериканской комиссии по правам человека и Африканской комиссии по правам человека и народов в своем совместном заявлении характеризовали ограничения свободы антивоенных высказываний в России как «репрессивные» и нацеленные на создание государственной монополии на информацию, что нарушает международные обязательства России. Данный вывод подтверждается и правоприменительной практикой по данной статье. На настоящий момент не менее 9500 дел об административных правонарушениях возбуждено по статье 20. Дела возбуждаются за абстрактные антивоенные лозунги, например «Нет войне», «Миру — мир», критику «специальной военной операции» в Украине и конкретных действий Вооруженных Сил.

Такие мнения, высказанные в любой форме, например, на митинге, одиночном пикете, в социальных сетях, посредством распространения листовок, ношения одежды, зачитывания стихов, выступления в суде, обращения в государственные органы и иными другими способами преследуются лишь на том основании, что они представляют собой критику использования Вооруженных Сил. Такого рода стремление подавить инакомыслие по общественно важному вопросу, не имеет ничего общего с допустимыми целями ограничения конституционных прав, перечисленными в статье 55 Конституции. Право без страха выражать свои мнения и идеи, даже если они противоречат тем, которые защищают официальные власти или значительная часть общества, или даже если они раздражают или шокируют, находит свое отражение в практике Комитета по правам человека ООН далее — КПЧ. КПЧ отдельно подчеркивал, что не следует запрещать критику таких структур, как армия или административный аппарат. Аналогичным образом Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям неоднократно заявляла, что государственные учреждения, такие как вооруженные силы, не обладают иммунитетом от критики, поэтому задержания за критику или деморализацию вооруженных сил являются произвольными. В своем решении по делу Алексея Горинова Рабочая группа отдельно подчеркнула, что запрет антивоенных высказываний перевернул бы Международный пакт о гражданских и политических правах далее — Пакт с ног на голову, особенно статью 20 1 , согласно которой «любая пропаганда войны запрещается». Совет ООН по правам человека также отмечал, что ограничение определенных видов выражения мнения никогда не будут считаться необходимыми и законными, например, такие как обсуждение проводимой правительством политики и политические дискуссии, участие в мирных демонстрациях или политической деятельности, в том числе за мир и демократию, выражение мнений, несогласия, религиозных взглядов или убеждений. Понуждение отказаться от своих убеждений и высказываний посредством уголовного преследования является покушением на саму личность, ее достоинство и противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в статье 2 Конституции. Предъявление такого обвинения Олегу Петровичу Орлову, является дискриминационным. Преследование за критические высказывания о государстве свидетельствует об установлении обязательной и единственно «правильной» идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции и статье 20 Пакта.

Согласно статье 19 часть 2 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Фото: Татьяна Брицкая Запрет дискриминации выступает частным проявлением принципа равенства, предполагающего наделение равными правами и обязанностями лиц, относящихся в контексте соответствующих правоотношений к одной и той же категории субъектов права. В то время как сторонники использования Вооруженных Сил, их участия в боевых действиях, беспрепятственно, а в некоторых случаях при участии государства выражают свое мнение, организуют митинги и другие публичные мероприятия в поддержку боевых действий. Никто из участников и организаторов таких публичных мероприятий не привлекался к ответственности. А некоторым из них предоставляются особые привилегии и в данном судебном процессе. Соответственно, проведение различия между теми, кто придерживается антивоенной позиции, и сторонниками использования Вооруженных Сил, не имеет законного основания. Использование Вооруженных Сил — это важный общественный вопрос, по которому все вправе высказываться и иметь собственное мнение. Вне зависимости от убеждений и высказанного мнения все граждане образуют российский народ, являющийся источником власти в государстве. Оценочные мнения и убеждения не могут быть ранжированы государством как правильные или неправильные, предпочтительные или нежелательные, а критика использования Вооруженных Сил не может являться основанием для стигматизации и остракизма. Но норма есть, она действует, обвинение поддерживает свою позицию, не отвечая на большинство вопросов защиты, поэтому нам всем надо в ней разобраться.

Иными словами, сама эксперт сказала, что в лингвистическом заключении участвовала не как лингвист, а анализировала «коммуникативную ситуацию» как культуролог. Показательно, что он даже не пытался убедить стороны в обратном. Заявленные авторами экспертизы методы и методики ими не использовались; как не указана ни одна из методик в экспертизе; наличие только этого нарушения, с точки зрения закона и практики, должно приводить к признанию данной экспертизы недопустимым доказательством мы обоснованно ссылались на кассационные определения высших судов. Заключение подготовлено на основании ненаучных источников, начиная от политтехнологического пособия о выборах и заканчивая телевизионной сагой «Звездные войны». Значительную часть составляют некорректные заимствования. Авторы произвольно исправили исследуемый текст, «не заметив» последнее предложение: «В тексте изложена личная позиция автора». Авторы заключения выходят за рамки поставленных вопросов и своих специальных знаний. Например, они охотно делают выводы в области психологии, как «основная коммуникативная задача рассматриваемого текста заключается в том, чтобы создать психологический механизм предопределения картины мира адресата» или «материал постепенно вытесняет объективный образ и становится доминирующим в информационной модели ситуации, которая провоцирует… стрессовую ситуацию». Эксперты, называющие себя лингвистами, допустили столько грамматических и пунктуационных ошибок, что даже не могли в ходе допроса придумать хоть одну причину своей безграмотности. Все это уже подробно обсуждалось в ходе процесса и подробно описано в ходатайстве стороны защиты об исключении данного доказательства, на удовлетворении которого мы продолжаем настаивать.

Поражает позиция стороны обвинения в данном процессе, ведь в соответствии с частью 3 статьи 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Обвинение не смутило даже то, что, согласно заключению экспертов, господа Крюкова и Тарасов подготовили экспертизу еще до того, как им поступило постановление следователя о назначении экспертизы. Защита была ознакомлена с постановлением 21 марта 2023 года в 18:20, а экспертиза уже была готова в 17:00 того же дня. На этом фоне меркнет даже скорость подготовки текста — чтение поста Орлова, его анализ, набор 21 страницы текста и его прочтение хотя бы одним из авторов заняло у них ровно 6 часов. Ходатайство стороны защиты об исключении указанной экспертизы содержит в себе 7 обоснованных аргументов, которые доказывают, что имеющаяся в деле экспертиза незаконна, но государственный обвинитель, цитата: «не видит никаких нарушений при проведении экспертизы, ведь ее авторов предупредили об уголовной ответственности». Сторона обвинения предоставляет такое заключение экспертов. Что это? Открытая демонстрация явного пренебрежение к подсудимому? Но, на наш взгляд, это еще и неуважение к суду! Почему нельзя было провести лингвистическую экспертизу именно так, как прописано в законе?

Почему нельзя было привлечь квалифицированных экспертов? Также не видит и государственный обвинитель нарушения закона в составлении следователем двух идентичных протоколов допроса свидетелей, совпадающих на 97 процентов и различающихся лишь только установочными данными. Как и непонятно зачем в принципе приглашалась свидетели обвинения Мироненко и Бохонько. Лично Орлова О. Надеюсь, не для того, чтобы благодаря статусу свидетеля обвинения беспрепятственно и привилегированно входить в зал судебных заседаний первым? К свидетелям стороны защиты, которые приходили на заседания, такое право предоставлено не было, хотя оно им и не требовалось. Что действительно должно было обосновать и доказать обвинение, так это факт того, что использование Вооруженных Сил Российской Федерации происходит в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Можно ли ставить под сомнение тот факт, что Вооруженные Силы всегда используются именно в соответствии с теми целями, которые указаны в рассматриваемой статье? Откройте сайты военных судов, там будет много примеров конкретных нарушений закона конкретными военнослужащими. Следовательно их действия нельзя признать действиями в целях мира и безопасности.

Тем более ни в одном законе не существует презумпции действий ВС РФ именно в этих целях, а следовательно, в каждом конкретном случае данный факт подлежит доказыванию стороной обвинения. В настоящем деле нет ни одного доказательства этому. Напротив, Орловым О. В деле О. Орлова нет доказательств как факта дискредитации и призывов к воспрепятствованию защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности объективной стороны преступления , так и наличия у него умысла на дискредитацию и призывы к такому воспрепятствованию субъективной стороны преступления. Между тем следствие должно было выяснять и устанавливать эти обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. Чего, при рассмотрении настоящего дела не сделано. Ответа на вопрос, где заканчивается конструктивная критика и начинается «дискредитация», ни судебная практика, ни данный процесс нам не дал. Сторона защиты, в ходе судебного процесса, продемонстрировала суду личность Орлова О. Все свидетели защиты высказали свою безусловно положительную оценку не только личности О.

Орлова, но всей его деятельности в «Мемориале». Подтвердили факт того, что Орлов О. Сторона защиты показала, что Орлов О. Каждый свидетель защиты отметил антимилитаристскую позицию О. Орлова на протяжении всей жизни и подтвердил, что Орлов О. Он не мог не попытаться предотвратить надвигающуюся, по его мнению, катастрофу. Я прошу вас задуматься, о чем статья Орлова Олега Петровича? В защиту чего выходил Орлов с пикетами? Мы явно видим, что все его действия были направлены против вооруженных конфликтов, против нарушений прав человека, против репрессий. Антимилитаризм и осуждение нарушений прав человека нынешние российские законы не запрещают.

До настоящего времени во всех законах РФ призывы разжигать войны или нарушать права человека трактуются как экстремизм. Орлов О. Он критикует власть и режим, он критикует нарушение прав человека, как в своей стране, так и в любой другой. Для чего? Чтобы страна стала лучше! Он приводит исторические аналогии, он делится своими мыслями и переживаниями, он поднимает дискуссию. Хочу отметить, что и свидетели обвинения, и даже эксперты, пытались вступить в дискуссию, высказывали свою точку зрения на поднятую Орловым проблему. Что лишний раз доказывает, полемический контекст статьи. Из этого можно сделать очевидный вывод, что предъявленное обвинение Орлову О. И еще раз к закону.

Более того, они являются общественно полезными со всех точек зрения. В ходе судебного заседания подробно обсуждались исторические ретроспективы. Не буду их повторять. Отмечу только, что ведущие историки как России, так и зарубежных стран написали письмо в поддержку исторических сравнений, которые приводит Олег Петрович Орлов в своей статье. Они привели в этом письме цитату из приговора Международного военного трибунала, который был вынесен в 1946 г. В нем однозначно сказано: «Война по самому своему существу — зло. Ее последствия не ограничены одними только воюющими странами, но затрагивают весь мир». Разве не эта мысль пронизывает всю статью Орлова Олега Петровича? Кстати, сам законодатель говорит, что отрицание фактов, установленных Международным Военным Трибуналом, является реабилитацией нацизма статья 354. В любом случае, даже если допустить, что УК РФ может запретить россиянам давать отрицательную оценку действиям Вооруженных Сил, и это несет хоть какую-то общественную опасность, то Орлов О.

Крайняя необходимость существует, когда лицо вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить в качестве крайней меры менее значительный вред другим охраняемым законом интересам. Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов пытается спасти другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, правомерны и морально оправданы. Даже если представить, что Орлов О. Рисунок: Екатерина Галактионова Право на реализацию крайней необходимости есть у любого человека, а не только тех, кому грозит опасность. На момент совершения так называемых «противоправных действий» была реально существующая опасность причинения вреда правоохраняемым интересам — шли вооружённые действия, и очевидно, что в таких условиях, появлялись всё новые человеческие жертвы. Цель действий Орлова О.

В конце апреля 2022 года Орлова задержали на Красной площади за пикет против военных действий на Украине. После этого на него составили протокол о дискредитации армии и нарушении правил проведения публичных мероприятий. Суд оштрафовал правозащитника на 65 тысяч рублей.

Не пишите то, что может попадать под статьи УК. Пока нет смысла отправлять бумажные письма по почте — они могут не успеть дойти. В этом СИЗО Орлов пробудет на карантине около двух недель, при этом непонятно, переведут ли его затем в другой изолятор. Как только мы это выясним — проинформируем. О том, как писать письма политзекам, можно прочитать в карточках проекта «Поддержка политзаключенных.

Против члена правления общества «Мемориал» Олега Орлова возбудили уголовное дело

Биография. Олег Орлов родился 4 апреля 1953 года в Москве в семье Орловых — выпускника МИФИ, инженера Петра Михайловича и выпускницы филологического факультета МГУ, школьной учительницы Светланы Николаевны. Впоследствии на ее основе было сформировано Всесоюзное добровольное историко-просветительское общество "Мемориал"**, координатором выборного комитета которого стал Олег Орлов*. Олег Петрович Орлов (родился 4 апреля 1953 года в Москве), биолог, участник постсоветских правозащитных движений в России, председатель правления Правозащитного центра «Мемориал», член правления Международного историко-просветительского общества Центра. Один из основателей правозащитного центра «Мемориал»* Олег Орлов был приговорён Головинским судом Москвы к 2,6 годам лишения свободы. Олега Орлова из "Мемориала" приговорили к 2 годам и 6 месяцам колонии. Олег Петрович Орлов — известный российский правозащитник, сопредседатель совета Центра защиты прав человека «Мемориал».

Сопредседатель «Мемориала» Олег Орлов** приговорен к 2,5 года колонии

«Хочу похоронить мать по-человечески»: репортаж с очередного заседания суда в отношении Олега Сарычева. [1] Руководитель центра "Мемориал" Олег Орлов покинул свой пост. Политика - 11 октября 2023 - Новости Москвы - Независимый эксперт ООН призвала власти России снять обвинения с Олега Орлова, известного правозащитника и одного из руководителей организации «Мемориал», удостоенной Нобелевской премии мира. Геннадий Орлов — последние новости сегодня и за 2024 год.

Олег Орлов

Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. Он извлекает красоту, отыскивает свежесть во всем, подчиняет себе стихию. Марк Шагал имени В. Ленина Биография Орлов Олег Григорьевич 18. Старосокольники Псковской обл. Витебск , белорусский живописец. Окончил Рижское художественное училище им. Преподавал на художественно-графическом факультете Витебского государственного педагогического института им.

Кирова 1966—1994. Член Белорусского союза художников 1972. Работал в разных жанрах в технике масляной живописи. Экспериментальный характер произведений сочетается со своеобразным ассоциативно-импрессионистическим видением реальности. Среди работ: тематические композиции «Великая Отечественная война 1941—45» 1968 , «Витебщина героическая и трудовая» 1968 , «Память матери» 1974 ; пейзажи «Пейзаж в Лесковичах» 1970 , «Лучеса» 1970 , «Витебск» 1970 , «Каток в Витебске» 1970 , «Старый замок» 1980 , «Осень в Белице» 1981 , «Зима в Здравнёво» 1985 , «Площадь Победы» 1990 , «Старый Полоцк» 1993 ; портреты художников А. Соловьёва 1980 и А.

Открытие мемориала в Кемерово. Открытие мемориала в Кемерово 3 ноября. Открытие памятника в Кемерово. Памятники Кемерово кадетка. Мемориальный комплекс победа. Беларусь мемориальный комплекс. Памятники посвященные Дню Победы. Мемориал памяти жертвам украинской агрессии в Стаханове. Мемориал в Стаханове. ЛНР памятник погибшим. Стаханов памятник. Памятник депортации Карачаевск. Мемориал памяти жертв депортации карачаевского народа в Учкекене. Мемориал жертвам депортации карачаевского народа 1943. Мемориальный комплекс жертвам депортации карачаевского народа. Памятник депортации карачаевцев. Памятник Ахмату-Хаджи Кадырову. Мемориал Ахмата Кадырова. Памятник Ахмат Хаджи Кадырова Грозный. Памятник Ахмат Хаджи Кадырова. Международный мемориал. Международное историко-просветительское общество мемориал. Международные организации Мем. Мемориал Победы Ржев. Монумент Победы в Ржеве. Мемориал воинской славы Ржев. Оюб Салманович Титиев. Аюб Титиев фото. Чеченский правозащитник адвокат. Аюб Титиев Википедия. Мемориал Шоа, Париж, Франция. Мемориал Холокоста Париж. Центр документации и мемориал в Париже Холокост. Мемориал неизвестного солдата. Могила неизвестного солдата Москва. Мемориал Ахмата Хаджи Кадырова. Памятник Ахмату Кадырову. Памятник Ахмату Кадырову в Грозном. Ахмат Кадыров Memorial. Юрий Дмитриев историк. Юрий Дмитриев Петрозаводск. Правозащитник Юрий Дмитриев. Путин возлагает цветы на Пискаревском кладбище. Мемориальный комплекс на Пискаревском кладбище Путин. Владимир Путин и посетил Пискаревское мемориальное кладбище. Путин возложение блокадникам Ленинграда. Мемориал героям энергетиком Тула. Дюмин Ливинский монумент. Тула памяти героев-Энергетиков.

Олег Орлов — имя, которое стало символом неутомимой борьбы за права человека в России. В эксклюзивном интервью Филиппу Дзядко, опытному журналисту с десятилетним стажем, Орлов раскрывает страницы своей удивительной жизни, где каждый шаг был актом сопротивления, каждое слово — камнем, брошенным в стагнацию. Семья Орлова — гнездо интеллигенции, где воспитание основывалось на принципах человечности и свободы мысли. В 15 лет Олег уже осознавал несправедливость советского режима, вдохновленный запретными произведениями и запрещенными радиостанциями. Истинная суть диссидентства — не в словах, произносимых вслух, а в душевной непреклонности и готовности действовать во имя перемен.

Международная Ассоциация Мемориал выпустила заявление в поддержку Олега Орлова: 27 февраля 2024 года Российский суд вынес несправедливый, абсурдный приговор одному из основателей Мемориала, правозащитнику Олегу Орлову. Прямо в зале суда ему надели наручники и на два с половиной года отправили в колонию. Олег Орлов осужден за сказанные им справедливые слова о путинской системе, за то, что он назвал вещи своими именами.

Правозащитнику Олегу Орлову* пересмотрели приговор и дали реальный срок

В начале октя бря 2023 года Головинский суд при зн ал Орлова виновным по этому же делу и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 150 тыс. Прокурор требовал оштрафовать его на 250 тыс. Защита осужденного подала апелляцию на это решение. Свою жалобу подала и прокуратура, представители которой требовали ужесточить наказание подсудимому.

В-третьих, экспертизы, на которых основано обвинение Олега Орлова, — экспертиза Крюковой и Тарасова, усмотревших в словах правозащитника «дискредитацию армии», и экспертиза Зуевой, проведённая дополнительно для поиска «политической ненависти», — выполнены на низком научном уровне специалистами, некомпетентными в области проводимых ими экспертиз, имеют другие существенные недостатки и получили отрицательные оценки профильных специалистов. Ознакомиться с полным перечнем нарушений, на которые указывает защита Олега Орлова, можно на сайте Центра защиты прав человека «Мемориал». В рамках данной справки мы бы хотели выделить те недостатки доказывания, которые проистекают из описанных выше дефектов ст.

Статья Олега Орлова не была непосредственно исследована в судебном следствии. Ни в обвинении, ни в приговоре не указаны конкретные инкриминируемые правозащитнику «дискредитационные» высказывания. В суде в принципе не было разъяснено понятие «дискредитации».

Также, обвиняя Олега Орлова в том, что в его словах содержится «угроза формирования в обществе ложного мнения о действиях ВС РФ», суд не смог разъяснить, на каком основании мнение может быть признано ложным и каким образом определяется «верное мнение». Как справедливо указала в суде адвокат Олега Орлова, «оценочные мнения и убеждения не могут быть ранжированы государством как правильные или неправильные, предпочтительные или нежелательные, а критика использования Вооружённых Сил не может являться основанием для стигматизации и остракизма». Наконец, основное: в деле Олега Орлова, как и в других делах по ст.

Подобное абсурдное утверждение противоречит очевидному ущербу как интересам Российской Федерации, так и международному миру и безопасности, причиненному вооружённой агрессией Российской Федерации в Украине. Кроме того, оно было опровергнуто упомянутой выше резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 2 марта 2022 года. Это противоречит ст.

Естественно, что известный в России и во всём мире правозащитник, сопредседатель старейшего правозащитного общества «Мемориал» не мог не высказаться по столь важному для положения страны и её граждан поводу. Тем более, что его высказывание шире — правозащитник дал оценку положению страны и общества в целом. В своём последнем слове во втором процессе Олег Орлов сказал: «Я не совершил преступления.

Меня судят за газетную статью, в которой я назвал политический режим, установившийся в России, тоталитарным и фашистским. Статья была написана более года назад. И тогда некоторым моим знакомым казалось, что я слишком сгущаю краски.

Но сейчас совершенно очевидно — я нисколько не преувеличивал. Государство в нашей стране снова контролирует не только общественную, политическую, экономическую жизнь, но и претендует на полный контроль над культурой, научной мыслью, вторгается в частную жизнь. Оно становится всеобъемлющим».

Мы также разделяем позицию адвоката Тертухиной по поводу обвинения Орлову: «При внесении соответствующих изменений в УК Российской Федерации авторы не скрывали, что эта норма прямо нацелена на подавление споров, дискуссий и свободной конкуренции мнений об использовании Вооружённых Сил Российской Федерации и проводимой государством политике. Эти стремления не имеют ничего общего с допустимыми целями ограничения конституционных прав, перечисленными в ст. Политический мотив преследования «Мемориал» — содружество неправительственных организаций, занимающихся историко-просветительской, благотворительной и правозащитной деятельностью.

Организация возникла в конце 1980-х годов, и первой её задачей было увековечивание памяти жертв сталинских репрессий. Однако очень быстро область её деятельности расширилась — в 1993 году Правозащитный центр ПЦ «Мемориал» начал свою работу в области защиты прав человека, прежде всего в зонах вооружённых конфликтов. С 2009 года в ПЦ «Мемориал» появилась Программа поддержки политических заключённых, с 2022 года продолжающая свою работу в рамках нашего независимого проекта.

С начала 2000-х годов «Мемориал» систематически сталкивался с политическим давлением, его сотрудники становились жертвами уголовного преследования, получали угрозы жизни и здоровью или даже были убиты, как Наталья Эстемирова в 2009 году. В 2014 году Правозащитный центр «Мемориал» признали НКО, выполняющей функции «иностранного агента», а в 2016 году в реестр добавили и Международное общество «Мемориал». Из-за этого обе организации регулярно сталкивались с давлением, суды назначали им миллионные штрафы.

На следующий день московская прокуратура направила аналогичный иск в отношении ПЦ «Мемориал» в Мосгорсуд. В этом иске силовики также заявляли, что усмотрели в материалах центра «признаки оправдания экстремизма и терроризма». В конце декабря суды постановили ликвидировать обе организации.

Несмотря на ликвидацию организации, преследование участников и сотрудников «Мемориала» продолжилось. Как мы уже указали в первой части нашей справки, в марте 2023 года стало известно, что в отношении «неустановленных сотрудников» «Мемориала» возбудили уголовное дело по статье о реабилитации нацизма п. Одним из тех, у кого прошли обыски по этому делу был Олег Орлов.

Все годы работы ПЦ «Мемориал» Олег Орлов входил в его руководство, осуществляя чрезвычайно активную и эффективную деятельность в области защиты прав человека. Особая страница его биографии — правозащитная и миротворческая деятельность на Северном Кавказе. Во время Первой чеченской войны, начиная с 1994 года, Олег Орлов работал в зоне конфликта, участвовал в переговорах об обмене пленными.

В июне 1995 года, после переговоров по поводу захваченных в Будённовске заложников, он стал одним из добровольных заложников, гарантов достигнутых соглашений. В 2007 году в Ингушетии он в связи со своей правозащитной работой был похищен силовиками , подвергся избиению и угрозам убийством.

В 1979 году изготавливал и распространял листовки против оккупации Афганистана советскими войсками. В 1981 году — в поддержку деятельности независимого профсоюза «Солидарность» в Польше. В 1988 году — член инициативной группы «Мемориал».

Организация является иностранным агентом и регулярно получает финансирование из-за рубежа. В 1990 году включился в работу Правозащитного центра, действующего в составе общества «Мемориал». Затем возглавил программу «Горячие точки».

Работая в институте, в возрасте 26 лет смастерил примитивный копировальный аппарат. Он множил на нем политические листовки и расклеивал по Москве. Первые листовки были про Афганистан. Я написал, что война — это ужасно, что там уничтожается мирное население, ради чего гибнут наши солдаты и т.

На ней я печатал матрицу. Потом обводил буквы гектографическими чернилами. Чернила делал сам из анилинового красителя, стыренного на работе. А еще я думал тогда про КГБ, что они все умеют, все могут, проведут спектрографический анализ, определят, откуда краситель… И я в эти анилиновые чернила совал всякие соли, чтобы там было побольше всяких анионов, катионов, чтобы они не могли понять, откуда краситель». Вошел в инициативную группу «Мемориал» вскоре после ее появления. В 1988 году было создано Всесоюзное добровольное историко-просветительское общество «Мемориал». Орлов стал координатором выборного комитета.

Занимал должность ведущего специалиста Комитета по правам человека. Мы думали: все, Россия вырвалась из замкнутого круга, по которому она идет, прорываясь к свободе и потом скатываясь назад в какую-то страшную несвободу и обожествление государства за счет подавления индивидуальности, за счет подавления свобод и прав человека. Россия вырвалась из этого замкнутого круга — было такое ощущение». Переговоры с террористами, добровольное заложничество Фото: «Мемориал» С 1991 по 1994 годы Орлов работал наблюдателем в зонах вооруженных конфликтов: в Армении, Азербайджане, Таджикистане, Молдове, на Северном Кавказе. Орлов был соавтором докладов.

Галерея памяти

Олег Орлов мемориал. Правозащитного центра "мемориал" Олега Орлова. Заметим, что об уголовном деле Орлова стало известно в тот же день, когда у него и его коллег по «Мемориалу» прошли обыски в рамках расследования уголовного дела о реабилитации нацизма (ст. 354.1 УК). «Хочу похоронить мать по-человечески»: репортаж с очередного заседания суда в отношении Олега Сарычева. один из самых известных российских правозащитников и сопредседатель Центрa защиты прав человека «Мемориал». Члена правления «Мемориала» (организация признана Минюстом иноагентом и ликвидирована по решению суда) Олега Орлова заподозрили в дискредитации армии, возбуждено уголовное дело. Последние новости о персоне Олег Орлов новости личной жизни, карьеры, биография и многое другое.

Новости олег орлов биография мемориал