Восточные походы Вскоре после своего восшествия на престол Святослав начал кампанию по расширению контроля Руси над долиной Волги и Причерноморской степью. Рассматриваются походы князя Святослава, правление князя Владимира и политическая борьба на Руси в конце X-начале XI века.
3 июля 964 года русские войска князя Святослава штурмом взяли столицу Хазарского каганата
Данным походом Святослав добился от вятичей нейтралитета. Восточные походы князя Святослава Игоревича Существует несколько версий как относительно хронологического порядка походов князя Святослава на Восток, так и о причинах отдльных мероприятий. Непонятна спешка похода если принять его за 965 год, его непродолжительность подтверждается и византийскими авторами, опять современниками, утверждающими –Святослав в 967 году принимал посольство Калокира.
1. Восточный поход Святослава
В 965 году Киевской Русью было решено совершить поход в сторону Волги и начать войну с Хазарским каганатом. Разгром Хазарского каганата войском Киевского князя Святослава Игоревича Киевский князь Святослав Игоревич Иногда историки говорят, что это был один большой поход, длившийся четыре года. Но по другой версии, было совершено два более коротких похода: первый, на город Саркел, а второй уже непосредственно против хазар. Но как бы там ни было, в этой войне Русь одержала уверенную победу, захватила столицу каганата — Итиль, а также присоединила к себе Прикубанские области. Последствия события Для Киевской Руси победа оказалась огромным прорывом, ведь теперь для нее были открыты новые торговые пути. Немаловажным фактом является то, что хазары начинали процессы иудизации, в то время как Русь была христианской державой, и победа русичей спасла страну от возможного изменения религиозной системы.
После этого сражения Святослав, оставаясь киевским князем, перенес свою резиденцию в торговый город Переяславец на нижнем Дунае. К началу 970 года он полностью разгромил Болгарию, взял в плен ее царя и захватил столицу Преслав. Весной 970 года началась новая война. Святослав вместе с болгарами, венграми и печенегами пошел в поход на Византию. Война шла с переменным успехом. Святослав оказался в осаде в городе Доростол современная Силистра в Болгарии. Он предложил византийскому императору заключить мир. Боевые действия прекратились, и весной 972 года Святослав отправился с остатками войска в Киев, но у порогов на Днепре его подкараулил печенежский хан Куря. В битве погиб князь и почти все его воины. В 969 году скончалась мать Святослава — Ольга. Сам князь находился на нижнем Дунае, а престолы на Руси между сыновьями распределил так: Ярополк в Киеве, Владимир в Новгороде и Олег в землях древлян, на территории современной Житомирской области.
А тем временем в 943 г. И опять-таки обострение отношений Руси и Византии совпало с венгеро- византлйским военным конфликтом. Наконец, следующий этап синхронных антивизантийских действий приходится на конец 60 - начало 70-х годов. Такое совпадение едва ли можно считать случайным. В свете таких "совпадений" следует рассмотреть сведения В. Татищева о союзных действиях Руси и венгров еще в 967 году. Двинувшись в Болгарию, Святослав не спешил появиться на Дунае. Поначалу он направился вверх по Днестру, "где ему помощь от венгров приспела". Далее идет такая запись: "С угры же имел любовь и согласие твердое". Заметим при этом, что Татищев не располагал известием Лиутпранда о нападении венгров на территорию Византии в 9 58 году. Эти факты, сопоставленные со сведениями византийских хронистов об участии венгров в антивизантийской коалиции, возглавляемой Святославом в 970 г. Таким образом, можно вполне определенно утверждать, что уже во время первого похода на Дунай Святослав постарался обеспечить это военное предприятие дипломатическими средствами: он заключил договор о невмешательстве в его действия со стороны Византии, вошел в дипломатические контакты с венграми и совместно с ними обратился против болгарского войска. Осенью 969 г. Святослав вновь появился на Дунае. К этому времени новое болгарское правительство во главе с царем Борисом, опираясь на союзный договор с Византией 968 г. Болгария вновь оказалась в состоянии войны с Русью. Однако Святослав быстро восстановил утраченные было позиции. Нанеся поражение болгарскому войску под Переяславцем, он штурмом взял город. Русская летопись указывает на упорный характер этих боев - "бысть сеча велика" 59. Более подробно раскрывает ход событий В. Татищев 60. Причем он указывает, что среди горожан не было единства: часть из них "некоторые граждане" вступила в "согласие с болгоры". Именно это, согласно Татищеву, и определило в дальнейшем оставление города воеводой Волком. Примечательно и сообщение Устюжской летописи о том, что, взяв Переяславец, Святослав "казни в нем изменников смертию" 61 , что свидетельствует о сложной обстановке в городе в период пребывания там руссов, наличии среди горожан про- и антирусской группировок. Расчет болгарского правительства на помощь Византии не оправдался: лучшие греческие войска в то время находились в Сирии и стояли под Антиохией 62. В октябре 969 г. Переяславец был взят. Дипломатия Святослава в период русско-византийской войны 970 - 971 годов Именно на это время приходится обострение русско-византийских противоречий. Какие у нас есть на этот счет свидетельства? Прежде всего данные "Повести временных лет" - греки перестали выплачивать Руси дань. Повествуя о начавшемся на сле- 59 ПВЛ. Эго означало, что весной 970 г. Византия согласилась уплачивать по-прежнему как ежегодную дань Руси, так и дать обычную в таких случаях военную контрибуцию на дружину. Однако греки обманули Святослава. Они собрали "множьства вой" "и не даши дани" 63. Приведенные факты говорят лишь об одном: дань Руси, ту самую дань, которую брал с Византии Святослав, сидя в 967 - 968 гг. Как сообщает Лео Дьякон, новый император столкнулся с постоянными набегами руссов на византийские владения. В этой связи следует прислушаться и к сведениям В. Татищева: "Уведав же Святослав от плененных болгор, что греки болгор на него возмутили, послал в Константинополь к царю объявить им за их неправду войну" 64. В этом сообщении нет ничего, что могло бы вызвать подозрение в недостоверности: наличие болгаро-византийского сговора против Руси подтверждается данными византийских хронистов, активные антирусские действия болгарской верхушки проявились во время нападения на русские гарнизоны на Дунае и захвата болгарами Переяславца. Отвоевав обратно Персяславец, Святослав мог от бывших там болгар узнать о подробностях соглашения, заключенного за его спиной болгарским правительством и Византией. Однако думать, что именно эти сведения явились причиной объявления Русью войны Византийской империи, было бы неправильным. Они могли явиться лишь внешним поводом для наступления русского войска на владения империи. Главное же заключается в том, что Русь и Византия в 60-е и к началу 70-х годов остро соперничали между собой за преобладание в Северном Причерноморье. Следует иметь в виду и свидетельство Льва Дьякона о начале Цимисхием переговоров с руссами с заявления: "чтобы он Святослав. Именно в это время, несмотря на свои прежние заверения, греки потребовали ухода Святослава из Болгарии. Пониманию сути противоречий между Византией и Русью способствует и анализ содержания переговоров между Святославом и Цимисхием в 970 г. Уже в начале переговоров русский князь заявил, что он требует либо огромного выкупа за завоеванные города, либо ухода греков из Европы, "им не принадлежащей", в Азию. В дальнейшем Святослав сказал еще более определенно: руссы скоро поставят свои шатры "перед византийскими воротами" 66. Таким образом, в этих сведениях византийского хрониста проглядывает стремление Руси нанести Византии решающий удар на Балканах, что соответствует и замыслу Святослава на переговорах с византийским послом еще в 967 голу. Что касается вопроса о Болгарии, то его необходимо решать совсем в иной плоскости, чем это предлагает Татищев. Судя по развитию событий, Святослав не мог смириться с тем, что вместо дружественной Болгарии рядом с его дунайскими владениями оказалось враждебное государство. Успех 967 г. За Болгарией стояла Византия, и до тех пор, пока империя оказывала влияние на болгарскую политику, Святослав не мог чувствовать себя спокойно в Подунавье. Этот узел противоречий, завязанный еще в середине 60-х годов, так и остался не развязанным до начала 70-х годов. С точки зрения Византии, как это показывают источники, выход был лишь один - удалить Святослава из Болгарии. Для Руси решение вопроса лежало в нанесении империи решающего удара и превращении Болгарии в дружественное государство, как это было во времена Симеона. В 970 г. Они разразились в то время, когда Цимисхий столкнулся с большими трудностями как внутри страны, так и внешнеполитическими 67. В этих условиях он решил поначалу покончить дело ми- 63 ПВЛ. Лев Дьякон рассказывает, что оно обязалось выплатить Святославу "награду", обещанную Никифором Фокой, и потребовало ухода руссов из Болгарии. Согласно византийскому хронисту, руссы не пошли на мир и потребовали либо огромного выкупа, либо ухода греков из Европы. По летописи же, греки не согласились выплачивать дань Руси, что и привело к военным действиям. Вторые переговоры Лев Дьякон связывает непосредственно с неудачей первых. Летопись же вначале рассказывает о ходе военных действий, о победе русского войска во главе со Святославом над греками и о его походе на Константинополь "И поиде Святославъ ко граду, воюя и грады разбивая... Причем, повествуя о втором посольстве к Святославу, Лев Дьякон мало чем отличает его от первого. Русский же летописец говорит совсем об ином. Он отмечает двукратность и сложность русско-византийских переговоров. Поначалу, согласно летописи, греки направили к Святославу посольство, преподнесшее ему золото и паволоки. Но русский князь остался к этим дарам равнодушным. Тогда греки послали к Святославу новое посольство, одарившее его оружием, которое он принял. Такой исход дела якобы испугал греческих "боляр", которые по возвращении этого посольства сказали: "Лютъ се мужь хочеть быти, яко именья не брежетъ, а оружье емлеть. Имися по дань". После этого император направил к Святославу следующее посольство, которое и передало его предложение русскому князю: "Не ходи къ граду, возми дань, еже хощеши". И далее летописец добавляет: "За маломъ бо бе не дошелъ Царяграда". Греки "даша дань" Святославу, также обязались выплатить руссам контрибуцию, в том числе и на убитых с тем, чтобы взял род каждого из них. Сам же Святослав "взя же и дары многы, и възвратися в Переяславець" 69. Таким образом, если сведения о первом посольстве в некоторой степени совпадают у Льва Дьякона и в "Повести временных лет", то далее они существенно расходятся: византиец сообщает о второй попытке греков договориться с руссами, летописец же предлагает историю заключения русско-византийского мира по окончании военных действий. Чтобы определить истинную последовательность событий, их смысловое значение, а также интересующую нас дипломатическую сторону дела, необходимо выявить характер военных действий, которые должны были в известной степени повлиять на ход дипломатических переговоров сторон. Византийские источники сообщают о неудачном для руссов сражении под Аркадиополем, а летопись - о победе русского войска во главе со Святославом в ожесточенном бою над греками. Соответственно разделились и мнения историков. Одни доверяли византийцу, другие - сообщению русской летописи, и лишь М. Сюзюмов обоснованно, на наш взгляд, заметил, что в византийских хрониках и русской летописи речь идет о разных сражениях 70. Эта точка зрения может быть подкреплена и рядом других факторов, не отмеченных исследователем. Шла зима 969 - 970 годов. Руссы осуществили набеги на византийские владения, однако широких военных действий еще не велось. Они разгорелись позднее на полях Македонии и Фракии. Во Фракии с руссами дрался патрикий Петр. В одном из сражений, рассказывает Лев Дьякон, он победил "скифов", убил их предводителя. Далее сведения о Петре исчезают. Зато хронист сообщает, что руссы, узнав о появлении греков в Европе, "отделили от своего войска одну часть и, присоединив к ней рать гуннов печенегов. Это сообщение примечательно. Оно говорит о том, что руссы действовали по меньшей мере двумя отрядами, один из которых воевал совместно с союзниками. Скилица дополняет данные Льва Дьякона известием о том, что под Аркадиополем, кроме руссов, болгар и печенегов, против греков сражались также венгры 72. Таким образом, предположение М. Сюзюмова о состоявшихся по меньшей мере двух крупных сражениях греков с руссами находит в этих фактах 68 ПВЛ. Какое из них было вначале, какое в конце военной кампании 970 г. Другим аргументом в пользу этого положения являются сведения о количестве сражавшихся. Даже не принимая на веру цифровых данных византийского хрониста, мы не можем не обратить внимание как на относительно небольшое число греческих воинов, так и на то, что, даже по сведениям хрониста, здесь было не все русское войско. Патрикий Петр, имевший успех в отдельных стычках с руссами, возможно, с их передовым отрядом, затем встретился в решающем сражении с главными силами Святослава. Описание этой битвы мы, видимо, и находим в "Повести временных лет". Руссы одолели и "бежаша грьци" 73. После этого Святослав двинулся "ко граду", "воюя" и "разбивая" другие города: продолжалось опустошение Фракии. В это время на ближних подступах к Константинополю Барда Склир встретил русский отряд, а также союзные руссам отряды болгар, печенегов и венгров. Союзники потерпели поражение. Рассказывая об этом событии, Лев Дьякон как бы продолжает мысль русской летописи. Та сообщает, что руссы шли на Константинополь, а византийский хронист дополняет: Барда Склир остановил "быстрое продвижение россов на ромеев" 74. Затем Барда Склир был отозван в Малую Азию на подавление восстания Барды Фоки Лев Дьякон , а Святослав после многократных переговоров с греками и заключения с ними мира на условиях выплаты Византией дани Руси, предоставления ей военной контрибуции и дорогих подарков князю ушел обратно на Дунай "Повесть временных лет". Военные действия между руссами и греками с лета 970 до пасхальных дней 971 г. Чем была вызвана эта передышка? Конечно, не победой руссов, иначе непонятен был бы уход Барды Склира в самый тяжелый для империи момент, когда враг находился под Константинополем. Тем более неверным было бы считать, что византийцы победили руссов, так как в этом случае пришлось бы полностью зачеркнуть сведения "Повести временных лет" и еще раз упрекнуть летописца в фальсификации. Между тем как данные летописи о переговорах Святослава с греками после решающего сражения соответствуют линии, определенной и Львом Дьяконом о стремлении греков закончить дело миром еще до широких военных действий. Анализируя сведения источников, мы можем прийти к выводу о том, что ни одной из сторон летом 970 г. Греки потерпели серьезное поражение во Фракии и потеряли там армию патрикия Петра, но на ближних подступах к Константинополю им удалось остановить союзников, нанести удар союзному войску, в котором русский отряд входил лишь частью сил. А поскольку первыми под Аркадиополем были опрокинуты печенеги, а затем другие союзники, вторая коалиция дала первую трещину, Святослав отказался от попытки штурмовать Константинополь, тем более и греки запросили мира. Такой ход событий соответствует и их изложению в "Повести временных лет": после победы Святослава над греками он двинулся к Константинополю, "воюя" и "разбивая" иные города. Если бы эта битва была под Аркадиополем, т. В то же время из летописного текста неясно, почему Святослав, который собирался взять Константинополь, вдруг согласился на мирные переговоры. Ответ на этот вопрос мы не получим, если не примем во внимание поражения союзных войск под Аркадиополем. Факт этого поражения либо скрыт летописью, либо неизвестен ей. Итак, летом 970 г. Этому миру предшествовали двукратные переговоры, жестокие сражения крупных военных сил противников на полях Фракии, которые протекали с переменным успехом, а затем длительные и упорные переговоры между греческими посоль- 73 ПВЛ. Судя по данным летописи, греки поначалу пытались откупиться дарами. Об этом свидетельствует первое и второе посольства Цимисхия. Однако потребовалось третье посольство для того, чтобы решить вопрос о мире. Конечно, мы вовсе не обязаны верить летописи в отношении количества посольств и содержания переговоров каждого из них, но Лев Дьякон также указывает на двукратные посольские контакты между руссами и греками, что в известной степени заставляет с доверием отнестись к сообщению летописи. Что касается содержания переговоров, то принесение во время первого посольства византийцами даров Святославу в знак прекращения военных действий было традиционным для византийской дипломатии, и в этом мы не должны видеть лишь легендарный элемент. Сложнее дело с содержанием последних посольских переговоров, которые закончились заключением мира. Ряд историков прошлого выразили сомнение в достоверности этих сведений, как и сообщении летописи о взимании Святославом дани с греков ранее, в 967 - 968 годах. Согласиться с этими оценками - значит поставить под сомнение сами условия русско-византийского мира летом 970 года. Между тем мир 970 г. Более того, своими корнями его условия восходили к традиционному для отношений Руси и Византии обязательству империи выплачивать Киеву дань, возникшему в 860 г. Послы, возвратившись к императору, дали ему совет: "Имися по дань". Затем следует сообщение о направлении к Святославу нового посольства, в результате которого уплата дани империей восстанавливалась. Далее следует фраза: "И дата ему дань; имашеть же и за убьеныя". В этом случае мы уже имеем дело не с ежегодной данью, о которой шла речь выше, а о контрибуции, как это было и в 907 г. Наконец, еще одним условием мира явилось предоставление Святославу "даров многих". Эти условия лежат, так сказать, на поверхности. Но нельзя забывать еще об одной договоренности, которая вытекала из последующих событий: греки, видимо, не сумели настоять на окончательном уходе русского войска из Болгарии. Во всяком случае, согласно летописи, Святослав двинулся назад в Переяславец. По данным Льва Дьякона, весной 971 г. Иоанн Цимисхий использовал передышку для борьбы с мятежом Барды Фоки. Вместо Барды Склира был назначен Иоанн Куркуас. Продолжались отдельные стычки между греками и руссами, которые, сообщает Лев Дьякон, "делали нечаянные набеги". После назначения Иоанна Куркуаса они стали "надменнее и отважнее" 75. Что касается сведений Скилицы о появлении после военных событий русского посольства в Константинополе с целью "выведать дела ромеев", а также о переговорах императора с русскими послами, в ходе которых Цимисхий упрекнул руссов в том, что они "допускали несправедливости" 76 , то они указывают на наличие в это время мирных отношений бывших противников. Это также подтверждает достоверность сообщения "Повести временных лет" о заключении между Русью и Византией мира. О достоверности неоднократных русско-византийских посольских переговоров в течение этого года говорят и отложившиеся в русских летописях сведения о форме их проведения. Греки вошли, поклонились ему и положили перед ним дары. Святослав приказал своим слугам: "Схороните". Во время второго посольства Святослав "нача хвалити, и любити, и целовати царя" 77. По поводу выработки условий мира стороны вели между собой переговоры в виде передач и греками речей Цимисхия и ответов Святослава "И посла царь, глаголя сице... Устюжская летопись те же факты излагает бо- 75 Ibid. В связи с первым посольством добавлено, что "приидоша греци с челобитнем"; далее, почти повторив "Повесть временных лет", устюжский автор пишет, что, не взглянув на дары, Святослав "не отвеща послам ничто же, и отпусти их". По поводу же второго посольства в Устюжской летописи говорится: "И отпусти с честию" 78. Все эти детали переговоров, приведенные как в "Повести временных лет", так и в Устюжской летописи, показывают, что в сознании позднейших авторов эти переговоры отложились именно в качестве официальных дипломатических контактов, сопровождавшихся обычным ритуалом приема иностранных посольств русским великим князем: послов вводили и представляли князю, те преподносили ему дары; он выслушивал их, шли переговоры посредством "речей", затем осуществлялся "отпуск" послов. В одном случае Святослав просто отпустил их, в другом - "с честию". Все это, подчеркиваем, не случайные обмолвки авторов летописных сводов, а осколки действительной системы посольских переговоров, нашедшей более полное отражение в предшествовавших русско- византийских переговорах в связи с заключением договоров 907, 911, 944 гг. В данном случае мы имеем дело с неоднократными переговорами, на которых стороны обсуждали лишь одну проблему - условия восстановления мирных отношений между двумя государствами. А поскольку мирные отношения основывались прежде всего на договорах 907 и 944 гг. Дополнительный материал о системе русско-византийских переговоров летом 970 г. На одной из них изображены переговоры между Святославом и греческим посольством, по-видимому, летом 970 г. Святослав сидит на троне и принимает послов. Трон Святослава украшен деревянным резным орнаментом 80. Автор миниатюры тем самым отразил свое понимание личности Святослава как владетеля тех территорий, которые находились в руках руссов на Балканах, а также подтвердил достоверность сведений о форме посольских переговоров. Этот изобразительный аргумент еще раз убеждает в том, что сообщения о форме дипломатических контактов между Святославом и Цимисхием, отраженные в русских летописях, нельзя сбросить со счетов как чисто легендарные, недостоверные. В этой связи мы хотим вернуться к вопросу о военной стороне событий и вытекающих отсюда дипломатических контактах. Сообщение Устюжской летописи об обращении греков с "челобитнем" к Святославу, подтвержденное и данными "Повести временных лет" о военных трудностях греков 970 г. Руссы также пошли на мир, так как уверенности в дальнейшем успехе после кровопролитных боев во Фракии и поражения под Аркадиополем у них не было. В пасхальные дни 971 г. Беспечность руссов была очевидна. Сам Святослав в это время находился в Доростоле. В историографии создавшееся положение обоснованно связывают с русско-византийским договором о мире, заключенном в 970 году. Чертков и М. Погодин в дореволюционной историографии, И. Лебедев, Г. Литаврин, М. Левченко - в советской, А. Стоукс - в зарубежной 81 пришли к близким выводам, в основе которых лежала мысль о том, что руссы осенью 78 УЛС, с. The Balkan Campaigns of Svyatoslav Igorevicli, pp. Но данный фактический материал имеет и обратную логическую связь: неожиданное для руссов появление Цимисхия в Северной Болгарии еще раз подтверждает достоверность сообщений русских летописей о заключении мира между греками и Русью и о содержании этого мира, в центре которого стоял все тот же извечный для Руси вопрос об уплате Византией дани Киеву. Создание антивизантийского союза Для понимания дипломатии Святослава во время балканских походов принципиальное значение имеет вопрос о поисках им союзников и о формировании антивизантийской коалиции. Исследуя русско-болгарские отношения в 969 - 971гг. Западно- Болгарского царства, чья внешняя политика отличалась резкой антивизантийской направленностью. Учет этих обстоятельств позволяет нам подчеркнуть неправильность какого-либо подхода к внешней политике Болгарии, как к политике монолитного государства. Несомненно, такое положение не могло не наложить отпечатка на дипломатию Святослава по отношению к Болгарии уже во время первого похода на Дунай. Его цель в этом походе состояла не в сокрушении Болгарии, а в получении контроля над Нижним Подунавьем и в том, чтобы превратить Болгарию в друга Руси. Наличие русского войска на Дунае должно было поддержать антивизантийские элементы в болгарском руководстве. Венгры, как уже отмечалось, были давними и естественными союзниками Руси. Русские источники показывают, что отношения Руси с печенегами в 30 - 60-е годы были дружественными. Летопись не сообщает о крупных военных столкновениях между Русью и печенегами с 920 г. Зато под 944 г. В связи с этим весьма основательным представляется соображение Т. Калининой о том, что и сам русско-византийский договор 944 г. Для понимания русско-печенежских отношений в середине X в. Шипом Руси Ибн Хаукаль называет печенегов, а это значит, что в его представлении в середине X в, какая-то часть печенегов находилась не просто в мирных отношениях с Русью, но и являлась ее традиционным военным союзником. Хотим обратить внимание и на то, что после военного столкновения летом 968 г. Русь поначалу заключила с печенегами перемирие. Его "оформили" печенежский хан и киевский воевода Протич, сказав друг другу "Буди ми другъ" и "Тако створю". Онъ же дасть ему броне, шитъ, меч" 85. Перед 82 ПВЛ.
По миру, заключенному в 970 г. После этого Святослав ушел на Дунай, а Иоанн Цимисхий начал готовить новую армию. Для этого были мобилизованы все силы, стянуты отовсюду лучшие войска. Весной 971 г. Там на ее полях поспешивший навстречу врагу Святослав дал грекам несколько сражений. Но перевес сил был уже на стороне Византии. Союзники Святослава покинули его. В конце концов византийская армия блокировала русское войско в дунайской крепости Доростол. В июле 971 г. Святослав попытался прорвать кольцо блокады и вышел из крепости на последнее сражение. Натиск руссов, предводительствуемых самим князем, был столь стремителен, что греки дрогнули, и тогда Иоанн Цимисхий, сияя золочеными латами, сам повел в бой своих «бессмертных». Святослав был ранен в бою. Руссам пришлось отступить. Русский великий князь запросил мира, который был с радостью принят византийцами. По условиям мирного договора 971 г. Но за Русью сохранились завоевания в Причерноморье и Поволжье. Восстанавливались условия старого русско-византийского договора. Святослав обратился также к византийскому императору с просьбой помочь в проходе русской рати через земли, контролируемые печенегами. Иоанн Цимисхий обещал сделать это. Но, вместо того чтобы выполнить условия договора, греки решили убрать своего опасного соперника: к печенегам посольство везло золото, дорогие подарки и просьбу императора остановить Святослава во время его возвращения в Киев. Осенью русская рать появилась в устье Днепра. Но все пути на север были перерезаны печенегами. Тогда Святослав зазимовал в русских поселениях, расположенных на берегах днепровского устья. Весной 972 г. Небольшое русское войско было окружено и уничтожено. Сам Святослав погиб в бою. А из его черепа печенежский хан Куря, по старому степному обычаю, сделал чашу, оковал ее золотом и пил из нее на пирах. Первая усобица на Руси. После гибели Святослава в Киеве власть взял юный Ярополк, окруженный отцовскими воеводами. Олег, который был на год младше, правил в древлянской земле, самый младший — Владимир , сын Святослава от наложницы Малуши, сидел в Новгороде. После смерти отца и Олег, и Владимир оказались самостоятельными правителями своих земель. Они стали центром притяжения сил, которые хотели вновь добиться самостоятельности от Киева. Ярополк зарекомендовал себя поначалу как правитель, который стремился закрепить завоеванное предшественниками. С малолетства оторванный от отца, он находился под большим влиянием своей бабки христианки Ольги. Его женой стала красавица гречанка-монахиня, которую Святослав захватил во время войны с Византией. Есть основание полагать, что Ярополк, слывший кротким и мягким юношей, либо стал христианином, либо склонялся к христианству, чем вызвал недовольство язычников-киевлян и особенно дружины. Однако через три года положение резко изменилось. И вновь угроза единству Руси пришла из древлянских земель. По приказу княжившего там Олега, которому было всего 13 лет, в древлянских лесах был убит во время охоты сын Свенельда, Ярополкова воеводы, того самого Свенельда, который еще во времена Игоря собирал там дань.
Война с Хазарским каганатом
- Князь Святослав - День Великой Русской Победы.
- Навигация по записям
- Поход князя Святослава на Хазарский каганат
- Дополнительная информация
- ЗАБЫТЫЕ ВОЙНЫ РОССИИ. ПОХОДЫ СВЯТОСЛАВА. ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ - YouTube
- Внешняя политика
Поход князя Святослава на Хазарский каганат
Восточные походы Вскоре после своего восшествия на престол Святослав начал кампанию по расширению контроля Руси над долиной Волги и Причерноморской степью. Почти полутора столетняя освободительная война восточных славян против хазарского каганата была завершена походом князя Святослава. Хазарский поход Святослава Игоревича был значим для будущего государства. Первый самостоятельный военный поход Святослав предпринял в 964 году против Волжской Булгарии, нанеся ей сокрушительный удар, а также покорил племена вятичей, радимичей и аланов. Она же говорит о двух походах Святослава на Балканы, а в перерыве между ними об отражении печенежского нашествия на Киев.
Разгром Хазарского каганата войском Киевского князя Святослава Игоревича
Походы Святослава на Дунайскую Болгарию часто представлялись в российской историографии как значительный военно-политический государственный проект. Хазарский поход Святослава Игоревича был значим для будущего государства. Здесь рассказывается, что поход Святослава завершился удачно, он разгромил хазар и взял вражеский город. Хазарский поход Святослава — поход или серия из двух походов киевского князя Святослава Игоревича против Хазарского каганата.
Походы святослава
Разгром Хазарского каганата войском Киевского князя Святослава Игоревича Хазарские воины в доспехах Важнейшую роль в становлении их собственной державы играх Тюркский каганат, который ослабев, дал возможность хазарам занять определенные территории и создать собственную страну. Чуть позже Хазарский каганат установил свою правящую династию. Славяне и хазары: причины конфликта Начать стоит с того, что со средины X века Киевская Русь набирала свои обороты, для нее наиболее важным заданием был поиск выгодных торговых путей и выход на международный рынок. Разгром Хазарского каганата войском Киевского князя Святослава Игоревича Битва воинов Киевской Руси и хазар В это же время Хазарский Каганат, имевший под своим влиянием часть Кавказа и Волжские области, начал ослабевать. Для Киевской Руси это была возможность захватить вышеупомянутые территории при небольших потерях собственных сил. Дополнительные противоречие возникали на религиозной почве, ведь правящая верхушка настаивала на внедрении иудаизма, в то время как большинство населения оставалось православным и не желало менять привычный образ жизни.
Поэтому следует подчеркнуть, что новый восточный поход руссов при неизменности своего географического направления решал в значительной степени иные задачи, нежели прежние походы руссов на Восток. И в этом смысле положение о преемственности восточной политики Святослава требует известных коррективов. Об ином содержании похода Святослава, отличном от походов времен Игоря, говорит и уже отмеченное исследователями желание руссов основательно закрепиться на завоеванной территории. В этом смысле Святослав стремился, но в более широких масштабах, повторить опыт овладения Бердаа в 945 году, когда руссы попытались установить новый прочный порядок на захваченной территории и ввести свою систему управления.
На этот раз объектом таких действий стали не прикаспийские территории, к которым Святослав выказал определенное равнодушие, а Поволжье и Приазовье, то есть коренные земли Хазарского каганата. Именно эти районы руссы попытались закрепить за собой. Русская летопись отмечает, что Святослав разгромил войско кагана и взял Саркел. Ибн-Хаукаль рассказывает, что руссы захватили хазар, булгар и буртасов и жители поначалу разбежались в разные стороны, но они стремились остаться по соседству со своими областями, а затем большинство из них вернулось в Итиль и Хазаран, а это значит, что не все районы Хазарии испытали участь Саркела, который, как показывают археологические данные, был до основания разрушен руссами. Жители Поволжья и Приазовья просили, чтобы с ними заключили договор, и они бы покорились руссам. Конечно, этих сведений источников явно недостаточно для того, чтобы сделать определенные выводы о политике Святослава в крае, но они удивительно напоминают описание действий руссов в Бердаа. Здесь речь идет также об установлении в крае нового порядка, утверждении власти Киева, нормализации отношений с жителями, а точнее, видимо, с признавшей власть Руси верхушкой Хазарии и Булгарии при помощи договора, определившего характер русской власти. Все это говорит о том, что Святослав не только сокрушил Хазарский каганат в военном отношении, но и попытался закрепить за собой рядом чисто политических мер завоеванные территории, возможно, поставить ослабевшую Хазарию в вассальную от себя зависимость. Так в результате похода 964 - 965 годов Русь не только нанесла жестокий удар по своим противникам на Востоке и Юго-Востоке, но и попыталась закрепиться в районе междуречья Волги и Дона.
Если учесть, что к этому времени Русь имела прочные позиции в Боспоре Киммерийском, то становится очевидным все более возрастающее влияние Киева в районе Северного Причерноморья. Необходимо сказать несколько слов о взаимоотношениях Святослава с ясами и касогами. Эту версию Новгородской I летописи поддержал в дальнейшем В. Иных сведений на этот счет у нас нет. Дальнейшие события показали, как тщательно подходил он к балканской кампании, обеспечив себе поддержку угров, печенегов, а во время русско-византийской войны - и болгар. В период восточного похода Святослава Византия хранила полное молчание. А это, очевидно, значит, что, предпринимая поход на Восток, и прежде всего против Хазарского каганата, Святослав имел за спиной благожелательный нейтралитет империи, считавшей со времен Романа I Лакапина, и особенно Константина VII, каганат одним из своих противников в Северном Причерноморье.
Зная язык печенегов, он с наступлением темноты незаметно вышел за стену с уздечкой в руках и стал громко у всех спрашивать, не видал ли кто его коня. Вражеские дозорные приняли его за соплеменника. Так юноша добрался до берега Днепра, сбросил с себя одежду и прыгнул в воду. Печенеги, осознав свою оплошность, подняли гвалт и начали стрелять в беглеца из луков, но на помощь ему с противоположного берега поспешила лодка… Претич, узнав о бедственном положении Киева, решил действовать дерзко. Воеводе удалось взять врага на испуг и прорваться в город, а при встрече с ханом Претич объявил себя предводителем авангарда возвращающего из Болгарии войска князя. И одного имени Святослава оказалось достаточно, чтобы кочевники ушли от русской столицы восвояси! Княгиня Ольга отправила к сыну гонца со слезными просьбами вернуться и упреком: «Ты, князь, чужой земли ищешь и чужую землю соблюдаешь, а от своей совсем отрекся. Чуть было нас не взяли печенеги вместе с матерью твоей и детьми! После этого он сообщил матери, что намерен жить в завоеванной Болгарии, и даже вскоре последовавшая смерть Ольги не удержала князя в Киеве. Упорное и ожесточенное сражение уже клонилось к победе противника, когда князь обратился к своим воинам со словами: «Здесь нам и умереть, так умрем же с мужеством! Остатки вражеской армии отступили в Переяславец, но Святослав с ходу взял его штурмом. Череда непрерывных побед князя вдохновила находившегося при нем Калокира, возмечтавшего занять императорский престол Византии. На фоне частых дворцовых переворотов это вовсе не казалось несбыточной мечтой. Он хорошо говорил по-русски и стал просить Святослава помочь ему в осуществлении дерзкого замысла. Идея показалась князю достойной того, чтобы рискнуть. Ведь успех делал его фактическим властелином империи! Никифор Фока к тому времени был свержен и убит Иоанном Цимисхием, не успевшим еще ничем себя проявить в качестве императора. Святослав счел момент подходящим. На его призыв охотно откликнулись тысячи венгров, печенегов и болгар, составившие конницу. С ними и русской пехотой князь сначала опустошил Фракию, а затем двинулся к Константинополю. На пути, у города Аркадиополь, его встретило сильное византийское войско во главе с искусным и опытным полководцем Вардой Склиром. Этот стратег сперва заманил в засаду и истребил множество печенегов, а потом вывел из крепости в поле всю свою армию. Численностью она превосходила войско Святослава. Тяжелая кавалерия и пехота греков выглядела очень грозно. Видя смятение в глазах дружинников, Святослав сказал им: «Нам некуда уже деться, хотим мы или не хотим, должны сражаться. Так не посрамим земли русской, ляжем здесь костьми, ибо мертвые срама не имут! Станем крепко, а я пойду впереди вас: если моя голова ляжет, то о своих сами позаботьтесь». И ответили воины: «Где твоя голова ляжет, там и свои головы сложим». Завязалось ожесточенное сражение. В решающий момент Варда Склир ввел в бой спрятанный в лесу резерв. Он должен был принести грекам победу, но противником Склира был великий воин! Русские выдержали натиск, и только лишь ночная темнота остановила жестокую сечу.
Куда же без них А жестокость была повсеместна у не христиан, так Авары как нам пишет летописец запрягали славянских жён в телеги вместо волов… Что же на самом деле? Хазарский каганат был, то что называется сейчас мультикультурным государством с высокой религиозной терпимостью правда вынужденной. Говоря же об иудаизме, то читаем: «В современной литературе есть определенная тенденция преувеличивать роль иудаизма в Хазарии и даже на Руси. Между тем источники для Х в. Как мы уже видели, в Хазарии жили евреи этнические и часть хазар, принявших иудаизм. И те и другие тем не менее источниками пусть не совсем четко, но различаются. Одновременно известно, что сами хазары исповедовали и ислам, и христианство, и иудаизм, и языческие культы, причем показательно, что при перечислении этих религий иудаизм стоит на последнем месте. Ал-Истахри и Ибн Хаукаль даже прямо указывают, что последователей иудейской веры меньше всего. Основная его масса исповедовала ислам, христианство или различные языческие культы. Так наш знакомый Лев Прозоров в своей книжонке [11] приписывает хазарам резню венгров. Хотя на деле мадьяры были их союзниками часть даже из них кочевала вместе с ними , а кровавую резню учинили печенеги кстати Рудольфович о них позитивно говорит с болгарами. Конечно это не умиляет нисколько ратных подвигов наших предков. А вот занижают их как раз эти самые неоязычники, для которых период с 988 года прямо пуст, но окромя победы в ВОВ разве что и то не все и для пропаганды-ведь народ у нас помнит! Более, того из-за своих нелепых представлений родноверы превращают всё в фарс как обычно : получается славяне всё время прогибались под кого-то, то хазар, то коммунистов, а уж после Крещения так вообще можно молчать о победах. И только лишь появиться вождь, влезет на броневичок, ой вскочит на коня, да скажет: «да здгаствует миговая геволюция, товагищи», ой, опять оговорился, «Иду на Вы» и всё изменится лучшему, если опять не случится нового заговора. Источники: 1. Материалы и исследования. Эрмитажа, 1962. Под редакцией и с примечаниями Л.