В России не умерла демократия, но страна исчерпала лимит на революции. В стране не происходит радикальных перемен в сторону улучшения жизни народа, хотя на всех углах власти трубят о социальной политике государства.
Брифинг депутатов фракции КПРФ в Государственной Думе (10.04.2024)
При согласованном использовании материалов сайта необходима ссылка на ресурс. Код для вставки видео в блоги и другие ресурсы, размещенный на нашем сайте, можно использовать без согласования. Онлайн-трансляция эфирного потока в сети интернет без согласования строго запрещена.
Собеседник главы государства тут же отреагировал, сказав, что все участники проектов платформы "Россия — страна возможностей" выступают "за эволюцию, а не революцию". За пять лет участниками её проектов стали более 20 миллионов человек из всех регионов страны.
Вот как это объяснил бывший председатель Верховного суда Аарон Барак: «Мы хотели создать конституцию, которая бы ограничивала власть большинства, чтобы сохранить принципы Израиля как еврейского и демократического государства. Такой выбор сделали не судьи, а народ». Аргументы суда были сосредоточены на «Основном законе о достоинстве и свободе», который был принят Кнессетом небольшим большинством голосов — 32 против 21, посреди ночи, накануне выборов. Решение даже не обсуждалось в СМИ. Кнессет никогда не утверждал, что осуществляет «конституционную власть». Никто в Израиле не знал, что он только что принял Конституцию, отличавшуюся прежде всего своей расплывчатостью и грубостью оружия, которое он предоставляет суду, то есть, никому, кроме суда. Как только Кнессет узнал от суда, что его собственные Основные законы имеют конституционную силу и будут отменять все другие законы Кнессета, он стал более серьезно подходить к принятию таких мер. Были приняты новые Основные законы и пересмотрены старые. Вершиной этих усилий стала конституция «Основной закон: Израиль — еврейское национальное государство», закрепившая еврейскую идентичность Израиля в качестве конституционной нормы. В отличие от предыдущих Основных законов, Закон о национальном государстве не давал возможности свободно формулировать судебную политику. В новом Основном законе изложены четкие принципы идентичности Израиля, которые фактически сужают способность суда реализовывать свои политические предпочтения с помощью не ограниченного временем термина «человеческое достоинство». В отличие от предыдущих Основных законов, основное содержание Закона о национальном государстве стало анафемой космополитическому мировоззрению судей. Короче говоря, Кнессет принял самую четкую и продуманную конституционную меру, но не ту, за которую бы голосовали судьи, если бы они были законодателями.
По словам Матвиенко, Путину за годы руководства страной удалось выстроить «очень четкую конструкцию власти и систему управления». И надо отдать ему должное, что без потрясений, без революций, спокойно, шаг за шагом выстраивалась такая эффективная система управления страной. И поэтому её надо сохранять», - сказала спикер совфеда. Матвиенко назвала структуру кабмина «инструментарием для управления страной, для решения экономических и социальных вопросов».
«Конституционная революция»
Сам Ельцин в свою очередь заверил Конституционный Суд в том, что особый порядок управления страной просуществует лишь до признания референдума состоявшимся Центральной комиссией всероссийского референдума. страна возможностей". При этом главная реформа управления, которая действительно нужна России, — не конституционная, а институциональная. Президент Владимир Путин на заседании набсовета АНО «Россия — страна возможностей» заявил, что страной был «исчерпан лимит на революции». В августе 2021 года президент также отметил, что Россия исчерпала свой лимит на революции в XX веке, теперь страна хочет эволюции.
«Российская Революция и Конституция» объединила историков и юристов
Статус Госсовета Затем Путин предложил расширить и укрепить полномочия и реальные возможности местного самоуправления. А также кардинально повысить роль губернаторов в выработке и принятии решений на федеральном уровне. За прошедшее время Госсовет показал свою высокую эффективность, его рабочие группы обеспечивают профессиональное, всестороннее и качественное рассмотрение наиболее значимых для граждан и страны вопросов. Считаю целесообразным закрепить в Конституции России соответствующий статус и роль Государственного совета", — заявил Путин. Первые годы в Госсовет входили только действующие руководители субъектов Федерации.
В 2007-м президент получил право включать в его состав и бывших глав регионов, "имеющих большой опыт публичной государственной и общественной деятельности". Еще через пять лет в совет ввели также председателей Совета Федерации и Госдумы, полномочных представителей президента в федеральных округах, руководителей думских фракций. После закрепления статуса Госсовета в Конституции роль этого органа не изменится. А какие функции на него возложат, пока не уточняется.
Пока совет обсуждает ключевые социально-экономические вопросы. Роль и ответственность парламента Федеральное собрание готово взять на себя большую ответственность за формирование правительства, полагает глава государства. Сейчас, в соответствии со статьей 111 Конституции, президент лишь получает согласие Госдумы на назначение председателя правительства. При этом после трехкратного отклонения представленных кандидатур президент сам назначает председателя правительства, распускает Государственную думу и назначает новые выборы.
Согласно 112 статье председатель правительства предлагает президенту кандидатуры на должности заместителей федеральных министров. Путин хочет дополнить и эту статью. Он предложил доверить Госдуме не только согласование, но и назначение премьера, вице-премьера и министров. Президент после этого лишится права отклонять утвержденных Госдумой глав министерств и будет обязан их утвердить.
Путин пояснил, что это повысит роль и значение парламента страны, самостоятельность и ответственность председателя правительства и всех членов кабинета. Практически все фракции, представленные в Госдуме, не сомневаются в том, что Федеральное собрание готово взять на себя большую ответственность за формирование правительства, уточнил Путин. Я согласен с такой постановкой вопроса полностью", — добавил он. Полномочия Совета Федерации Несмотря на расширение полномочий парламента, Путин четко заявил: "Наша страна не может развиваться, существовать стабильно в форме парламентской республики, Россия должна оставаться сильной президентской республикой.
За президентом должно остаться прямое руководство вооруженными силами и всей правоохранительной системой". У главы государства сохранятся основные полномочия, в том числе по отстранению министров, прямой контроль над армией и правоохранительной системой.
Сказать, что на сегодняшний день эти машины устарели — не сказать ничего. Сегодня сама по себе фраза «Украина превосходит Китай» не пройдет даже как анекдот, независимо от того, о чем идет речь ну разве что в сфере коррупции. А закупка в маленькой Чехии 200 крайне устаревших БМП да еще и по цене почти новых — это символ абсолютной деградации не только ВПК Украины, но и страны в целом. В «ватной» России такое сегодня совершенно немыслимо, разрыв в уровнях развития между бывшими «братьями» просто огромен, хотя, когда СССР распался, разрыва практически не было, по многим параметрам впереди даже была Украина, при этом перспективы Украины в тот момент были значительно лучше, чем у России. Единственное, что пугает значительную часть нашей патриотической общественности, — это сотрудничество Украины с НАТО. В частности, обучение украинских военнослужащих натовскими инструкторами. В отечественном обиходе фраза «обучены по стандартам НАТО» звучит как синоним получения обученными каких-то совершенно новых волшебных возможностей, от которых нам нужно сильно затрепетать. Между тем наиболее адекватные натовские инструкторы давно уже говорят о том, что они должны не учить украинцев воевать, а учиться у них этому.
Потому что украинцы знают, что такое настоящая современная война, а натовцы об этом понятия не имеют. Хочется напомнить, что после «Бури в пустыне», которая случилась 27 лет назад, на счету НАТО нет ни одной победы над хоть сколько-нибудь сопоставимым по силам противником. Все их «успехи» — это «избиение младенцев», то есть армий, многократно уступающих НАТО по всем параметрам, количественным и качественным. И уже очень давно вся военная подготовка натовских армий даже американской, про европейцев и говорить нечего ориентирована исключительно на такие войны. Более того, «стандарты НАТО», в частности, подразумевают, что воевать можно только при как минимум трехкратном превосходстве в силах на земле и абсолютном господстве в воздухе. Если этого нет, то воевать нельзя. Грузинская армия в августе 2008 года такого преимущества над российской армией не имела, поэтому в полном соответствии с натовскими стандартами, по которым ее к тому времени уже успешно обучили, просто разбежалась. На счету украинской армии — тяжелые поражения. Но они гораздо ценнее натовских «побед». Потому что она воевала с очень сильным противником.
Он был гораздо сильнее на суше по крайней мере качественно , авиацию, правда, не применял, но и украинскую успешно «приземлил» с помощью наземной ПВО. ВСУ были дважды разгромлены под Иловайском и под Дебальцевом , но они тем не менее не распались полностью как грузинская армия шестью годами раньше и приобрели ценнейший боевой опыт, который натовцам даже не снится. Заявления украинских официальных лиц о том, что украинская армия — сильнейшая в Европе, вызывает в России просто гомерический хохот. Между тем, если исключить из рассмотрения Россию и Турцию, значительная часть военного потенциала которых находится в Азии, и если «армию» понимать в американском смысле Army — сухопутные войска , то украинская армия действительно сильнейшая в Европе. Да, это в первую очередь не результат ее великолепия, а следствие деградации европейских армий, но факт тем не менее налицо. Есть у Украины еще одно оружие, без которого теперь никуда, — информационное. Над украинской пропагандой в России смеются даже громче, чем над «сильнейшей армией». И действительно, она выдает гигантское количество «шедевров» из серии «нарочно не придумаешь». Но важнейшую задачу-минимум эта пропаганда решает очень эффективно, навязав распространяемые ею взгляды собственному населению. Очень значительная часть украинцев уже осознала преступность нынешнего киевского режима.
В частности, политолог Валерий Пякин акцентировал внимание на том, что просто необходимо проверить президентские поправки на соответствие базовым положениям Конституции — основам конституционного строя. Эксперты пришли к очевидному выводу, что реформа нуждается в широкой общественной дискуссии — по сообщению некоторых участников встречи, они готовят постатейный комментарий к поправкам. Правда, специалистам не удалось выработать стратегию по «доставке» предложений президенту, парламентским фракциям или отдельным депутатам. Это, однако, не помешало экономисту и политологу Виктору Шейнису призвать всё общество выразить недовольство предложенными поправками, поскольку они грозят окончательным уничтожением независимости судей. Пожалуй, лучше всего настроения экспертов отражают слова Вячеслава Евдокимова, заместителя министра юстиции в 2001—2004 годах.
Но этот призыв «тонул» в шутливых а иногда не очень репликах экспертов о том, что «их испортило советское прошлое» — независимость судей так и не стала признаваемой и защищаемой в обществе ценностью. Один из спикеров сравнил поправки с конфетами: «Независимость судей пытаются обменять на социальные гарантии». По выражению Олега Румянцева, «в России превалирует силовой базис, а Конституция с её независимостью, беспристрастностью судей и их чётко определёнными полномочиями является лишь надстройкой». Обновление: депутаты Госдумы в первом чтении одобрили законопроект о поправках в Конституцию.
RU, что прежняя позиция власти о невозврате к пересмотру результатов приватизации требовала разъяснений. При этом они могли соответствовать и действовавшему тогда законодательству, и деловым нормам, сложившимся в те годы. Бизнесу вряд ли хочется столкнуться с пересмотром результатов приватизации. Власть и бизнес понимают, что многое зависит от уровня доверия друг к другу. Поэтому нужны более прозрачные, понятные всем правила игры», — считает Климанов.
О «стратегической неопределенности» для бизнеса говорит советник президента РФ по политическим вопросам в 1991—1993 годах Сергей Станкевич. Правовая доктрина в России до недавнего времени заключалась в том, что «частная собственность, приобретенная в 1990-е годы и позднее, неприкосновенна». За исключением случаев, когда будут выявлены реальные нарушения и состав преступления будет доказан. Недавние события с передачей предприятий государству «бросили тень на эту правовую доктрину, на которой вырос и держится успешный российский бизнес», отметил Станкевич. Бизнесу нужен был ответ на «самом авторитетном уровне», позиция лично президента Путина. Никакая государственная экономика такой санкционной войны не выдержала бы и не выстояла бы даже года. Бизнес ждал разъяснений со стороны президента по поводу госполитики и государственного целеполагания», — убежден Сергей Станкевич.
Революции не будет
Тысячи протестующих собрались в Париже после одобрения Конституционным советом пенсионной реформы. Часто приходится слышать мнение, что неэффективность системы управления в нашей стране есть лишь следствие исключительно ошибочной тактики ее организации и неудачного подбора конкретных исполнителей. В Узбекистане назревает революция после попытки изменить Конституцию. Представим, что Николай II не допустил этих промахов, смог предотвратить февральский переворот, уничтожил большевиков и привел страну к конституционной монархии. Российский журналист и телеведущий Дмитрий Киселев рассказал о работе в 2000 году на Украине. Он стал свидетелем первой оранжевой революции в стране.
Революция и конституция или Мина замедленного действия. Документальный фильм.mp4
Президент РФ Владимир Путин заявил, что цель терактов заключается в подрыве конституционных основ и дестабилизации суверенных государств. И наконец, пугающее слово «мятеж» в обращении президента к стране и к народу. Встревожило сравнение ворвавшихся в почти мирную жизнь событий с событиями февраля 1917 г., последствия которых хорошо известны. "У нас большая страна, и важно учесть как проблемы, так и возможности, потенциал каждого субъекта. И при необходимости помочь эти потенциалы раскрыть", — заключил Путин. Президент РФ в ходе заседания Наблюдательного совета АНО «Россия – страна возможностей» заявил, что Россия пережила достаточно революций в 20-м веке, поэтому они ей больше не нужны.
Матвиенко прокомментировала будущие отставки в правительстве
Президент Путин в ходе Федерального собрания предложил серьезные изменения в политической системе страны, сообщает Камеры не выключили и страна услышала правду. Делайте революцию конституционно! Новая российская власть – необходимая эволюция, но не революция. "У нас большая страна, и важно учесть как проблемы, так и возможности, потенциал каждого субъекта. И при необходимости помочь эти потенциалы раскрыть", — заключил Путин.
Последние новости
Сила в правде, у кого правда — тот и сильнее». И не стоит от правды отступать, потому что силу потеряем. Важно оценивать не только спикера, но и слышать, что он говорит, понимать, когда он это говорит и думать, для чего он это делает сейчас. Иначе, сформировав личный негатив к спикеру, можно пропустить действительно важное», - добавил Алехин.
Желаем вам приятного просмотра. Мы уверены, что вы, однажды посетив наш портал, обязательно вернётесь к нам вновь.
Но жизненные итоги удивительно схожи. Ни одному из них не удалось воплотить в жизнь свои идеи.
Советуем посмотреть.
При формировании и внесении изменений в закон о бюджете показатели государственных программ Российской Федерации никак не определяют размер финансирования. Поэтому и надо отказаться от института госпрограмм. А поменять закон нельзя? За 17 лет существования кодекса принято более 130 законов, регулирующих бюджетные взаимоотношения, включая и его новую редакцию, а общее число поправок превысило несколько тысяч единиц. Поэтому представление кодекса правовой недотрогой как-то не вяжется с действительностью.
Совершенно необоснованным выглядят предложения комитета об исключении мероприятий национальных проектов из государственных программ и о переводе нацпроектов в статус базиса бюджетного планирования. В комитете считают, что федеральный бюджет можно формировать только на основе функциональной и ведомственной структуры расходов, а государственным программам оставить роль «метода аналитической группировки расходов». Спрашивается, а для чего тогда такому методу сохранять статус государственной программы? Уж если идти, так идти до конца и, микшируя понятие госпрограмм, исключить это понятие из управленческого словаря. В последний момент идеи комитета по бюджету и налогам почему-то исчезли из проекта постановления Государственной думы о принятии закона о бюджете в первом чтении, но можно ли считать их похороненными? Если нет, и они просто отложены до лучших времен, то это контрпродуктивно со всех точек зрения.
Идея замены госпрограмм нацпроектами дискредитирована не только отсутствием основательной аргументации. Существенной разницы между ними нет и с исторической точки зрения. Как всё начиналось? Программный формат бюджетного планирования существовал с 2000-х годов. Тогда он был в виде федеральных целевых программ ФЦП. Надеялись, что найдено удачное решение, но поступление денег в заданные сроки и в заданном объеме обеспечить не смогли.
Субъекты РФ были не заинтересованы в ФЦП, поскольку те конкурировали с региональными целевыми проектами, получавшими федеральное софинансирование. Неудачи с ФЦП решили компенсировать переформатированием и укрупнением планов.
Матвиенко: перестановки в новом правительстве России возможны, но костяк останется
Что было бы с большевиками и левой оппозицией? Скорее всего, продолжилась бы борьба против левых партий, начатая еще до войны. Полиция была государственной службой и пользовалась поддержкой власти. Радикальные движения не имели постоянных источников финансирования, снабжения оружием и кадрами. Конечно, большевики получали определенную помощь от Германии, однако она была эпизодической, и вряд ли в мире, где Россия победила в Первой мировой войне, проигравшая держава стала бы подпитывать антиправительственные силы в любой из стран Антанты. Левые партии были бы вынуждены существовать за границей в виде немногочисленных групп. Возможно, наиболее радикальные из них влились бы в возникшие после Первой мировой войны правототалитарные движения. В нашем мире, например, член социалистической партии Италии Бенито Муссолини стал основателем фашизма. Произошла бы Вторая мировая война? Основной причиной Второй мировой был германский реваншизм, вызванный поражением в предыдущей войне.
Россия официально вошла бы в число стран-победительниц, что лишь увеличило бы сумму репараций, которые обязана была выплатить Германия по итогам Версальского мирного договора. Так что прихода к власти нацистов и начала новой войны, в которой против агрессора объединились бы Россия, Великобритания и Франция, избежать бы не удалось. Возможно, нацистская партия из-за вливания экс-социалистов в ее ряды была бы в целом более левой силой, и фюрером Третьего рейха стал бы Грегор Штрассер, сказавший однажды, что «Маркс был прав во всём, кроме пропаганды идеи интернационала». Какой режим установился бы в стране? По мнению британского историка Доминика Ливена, переход России после Первой мировой к авторитарному режиму был бы неизбежен в силу ряда причин. Среди проблем, назревших еще до войны, наиболее значимой была необходимость ликвидации крестьянских общин, создания фермерско-хуторского хозяйства и наделения всех крестьян землей. Ее вполне успешно решал еще Петр Аркадьевич Столыпин, убитый в 1911 году террористом-анархистом. После Первой мировой войны возобновилась бы программа по переселению крестьян в Среднюю Азию, Сибирь и на Дальний Восток, которую курировал заместитель Столыпина Александр Васильевич Кривошеин, за что получил прозвище «министр Азиатской России». Возможно, за 10—15 лет земельно-крестьянский вопрос таким образом был бы решен.
Социальную напряженность удалось бы снизить лишь за счет огромного количества предлагаемой земли, но нельзя исключать, что подобное переселение сопровождалось бы единичными бунтами и волнениями. Самой острой «послевоенной» проблемой стала бы необходимость унификации с остальной Россией новоприсоединенных областей в Закавказье, Малой Азии, на Ближнем Востоке, Западной Украине и в Восточной Пруссии. Как отмечал еще в 1913 году сторонник союза с Германией и бывший министр внутренних дел России Петр Николаевич Дурново, присоединение перечисленных территорий поставило бы перед Петербургом задачу ассимиляции подданных, не желающих жить под скипетром Романовых. Эти и другие проблемы потребовали бы жесткого авторитарного правления — по такому пути в нашем мире после Первой мировой войны пошли почти все европейские державы, кроме Великобритании и Франции. Но в этих двух странах кризисы происходили в колониях, и без того лишенных демократических институтов управления. Ливен считает, что вместо левоавторитарного большевистского режима в России установился бы правоавторитарный парафашистский, подобный тому, что насаждал Франсиско Франко.
И сегодня есть ощущение дежавю, того, что мы уже бывали в этой ситуации. Не в подобной, а именно в этой, происходящей в данный момент. Кроме того, несмотря на предвыборные обещания, были сняты с повестки дня не менее значимые вопросы: неизменность принципа избрания судей, разделение функций юридического советника правительства и главы государственного обвинения. И, прежде всего, был упущен исторический момент, когда в Верховный суд могли быть назначены консервативные судьи. И, как бы усугубляя горькую иронию происходящего, родоначальник «первой революции в сфере управления» Дан Меридор...
Их название не имело никакой основополагающей силы, а просто потому, что они занимались основными или основополагающими вопросами государственной организации, такими, как структура и полномочия кнессета, судебная система, армия и другие правительственные функции. В ходе так называемой «конституционной революции» 1995 года, Верховный суд создал понятие «Основные законы» как имеющих конституционный статус и, таким образом, принял на себя полномочия отменять «обычные» законы Кнессета как «неконституционные». По мнению суда, Кнессет обладает неявной конституционной властью, которую он назвал «Учредительной властью». Суд установил, что Кнессет использует ее для принятия Основных законов. Вот как это объяснил бывший председатель Верховного суда Аарон Барак: «Мы хотели создать конституцию, которая бы ограничивала власть большинства, чтобы сохранить принципы Израиля как еврейского и демократического государства. Такой выбор сделали не судьи, а народ». Аргументы суда были сосредоточены на «Основном законе о достоинстве и свободе», который был принят Кнессетом небольшим большинством голосов — 32 против 21, посреди ночи, накануне выборов. Решение даже не обсуждалось в СМИ. Кнессет никогда не утверждал, что осуществляет «конституционную власть». Никто в Израиле не знал, что он только что принял Конституцию, отличавшуюся прежде всего своей расплывчатостью и грубостью оружия, которое он предоставляет суду, то есть, никому, кроме суда. Как только Кнессет узнал от суда, что его собственные Основные законы имеют конституционную силу и будут отменять все другие законы Кнессета, он стал более серьезно подходить к принятию таких мер. Были приняты новые Основные законы и пересмотрены старые. Вершиной этих усилий стала конституция «Основной закон: Израиль — еврейское национальное государство», закрепившая еврейскую идентичность Израиля в качестве конституционной нормы.
Соцтехнолог Алехин указал на начало «ре-революции» в России Алехин заявил, что Путин запустил в России «ре-революцию» для смены элит Источник фото: kremlin. По мнению эксперта, страна нуждается в смене элит, которые готовы защищать свои должности и кресла с помощью внушительного арсенала инструментов Президент России Владимир Путин запустил в стране «ре-революцию» для смены элит. Такое мнение озвучил социальный технолог Роман Алехин. Источник фото: kremlin.