Теперь речь идет не о «нанесении стратегического поражения России на Украине», а о том, чтобы «не дать России победить в войне». Глупость в том, чтобы искать измену, когда ее нет и быть не может, а измена — в попытках разжечь недоверие к тем, кто нацелен только на победу.
Глупость или измена. Речь П.Н. Милюкова 1 ноября 1916 года
1 (14) ноября 1916 года депутат Павел Николаевич Милюков произнес в Государственной Думе свою знаменитую антиправительственную речь: «Глупость или измена?». В ушах звучала постоянно повторяемая в речи Милюкова трагическая присказка: «Что это — глупость или измена?». Ответил — "ГЛУПОСТЬ", поскольку вряд ли уместно говорить об измене применительно к руководству РФ. 1 (14) ноября 1916 года депутат и лидер кадетской партии Павел Милюков произнес в Государственной думе свою знаменитую антиправительственную речь: Глупость или измена. Впоследствии выражение «глупость или измена?» стало крылатым, оно используется в СМИ.
Выбор между глупостью и изменой. К годовщине знаменитой речи Милюкова
Доходили ли до него те деньги, которые со ссылкой на него брали чиновники, заявлявшие «Понимаете, мы же должны платить Грише». В Европейской части страны возникали «продовольственные трудности», а в Сибири мясо гнило на станциях. Возможно, что речь Милюкова на самом деле стала началом конца. Вскоре в отставку отправится Штюрмер. Выбор преемников окажется еще неудачнее.
Рулевой страны, катившейся под откос, в очередной раз, а потом еще и еще будет проявлять свою полную бездарность в подборе чиновников. А в результате людей, которые смогут рвануть стоп-кран и принять решительные меры так и не найдется и всего через три месяца после этой речи Милюкова, все снесет окончательно. Грянет Февральская революция.
А кто-то открыто демонизирует Россию и пытается хайпить в западной прессе. Каждый бренд охраняется законом только на территории конкретной страны. И нам пора установить свои правила. Ушёл из России по политическим мотивам, хочешь пошуметь — автоматом вычёркиваем из Роспатента. Громкие жесты Запада в попытках экономического давления должны стоить ему очень и очень дорого», - считает лидер партии «Новые люди» Алексей Нечаев. По его мнению, то же самое должно касаться интеллектуальных прав на музыку, фильмы и так далее.
Вот и мы не будем. Трижды подумайте, прежде чем нас кинуть.
Последствия те же». Оппозиционный фронт на то время разваливался.
Было очевидно, что их способы борьбы с режимом не давали желаемых результатов. Необходимо было вывести оппозиционный накал на новый уровень, что Павел Милюков и сделал. На основе германских газет он намекнул на то, что императрица и премьер-министр Штюрмер — изменники, что они передавали информацию нашим врагам и готовили сепаратный мир. При этом, спасая оппозицию такой разоблачительно речью, Милюков создал ситуацию, при которой ей стало ещё тяжелее договориться с властью.
Потому что договариваться с изменниками, как следовало из речи Милюкова — невозможно». Помимо этого, по мнению Пивоварова, «речь была направлена на развал существующего тогда режима, и кто-то воспринял её как «сигнальный выстрел». Ни Милюков, ни его сторонники не планировали, что это произойдёт именно 14 ноября», — добавляет он. В конце своей речи Милюков действительно призывал правительство уйти в отставку: «...
Кабинет, не удовлетворяющий этим признакам, не заслуживает доверия Государственной Думы и должен уйти». Многие из них опасались, что в стране может начаться революция. Член Государственного совета Павел Менделеев так отреагировал на выступление Милюкова: «По моему мнению, она речь. Я сам вернулся в этот день из Думы совершенно удрученный.
В ушах звучала постоянно повторяемая в речи Милюкова трагическая присказка: «Что это — глупость или измена? Значит, он располагал действительно бесспорными данными, дававшими ему право с трибуны Государственной думы бросать обвинения, или хотя бы подозрения, в измене, да еще, против кого? Против Русской Царицы! Многих смущал тот факт, что политик ссылался на немецкие газеты и выдавал информацию из них за неопровержимые доказательства предательства и измены со стороны Штюрмера и императрицы.
Особенно на это обращал внимание один из лидеров русского монархизма Николай Марков: «Вся линия поведения члена Думы Милюкова базировалась на вырезках из иностранных газет — германских, английских и, кажется, итальянских… Это очень красочно, это для театра эффект чрезвычайно сильный, но позвольте вас спросить, господа… Представьте себе всю эту картину наоборот, представьте себе, что в Англии один из депутатов возьмёт и огласит какую-нибудь вырезку из «Русского знамени» о депутате Милюкове и скажет, что в России о Милюкове вот, что говорят, а потом спросит английский парламент, что это — глупость или измена? Историк Юрий Пивоваров считает, что речь Милюкова была подстрекательской и лживой, так как в ней политик основывался исключительно на материалах зарубежной прессы и преследовал свои корыстные цели.
Справедливости ради, Пятая тоже сидела по уши в бумагах, без каких либо попыток всё это оптимизировать. Она даже пыталась уклоняться от своих бюрократических обязанностей по мере своих возможностей. А Шестой и вовсе не сам догадался отменять правило касательно свадьб введённое Пятой, а после её объяснений, что правило вводилось в военных условиях, когда людей катастрофически не хватало, и было не до развлечений.
Code Geass — гибель Юфемии, которой Лелуш честно заявил, что может приказать ей убить всех японцев. Зная, что гиассы имеют склонность усиливаться. Вот и гадайте теперь, то ли он забыл об этом, то ли свёл с ума сестру и погубил её , то ли счёл такой исход маловероятным, но весьма полезным. Видеоигры [ править ] В онлайн-играх каждый раз когда появляется очередная временная имба , можно ждать спора о том, кроется ли причина в жадности разработчиков до доната или плохом тестировании. На самом деле тут нет ни глупости ни измены кроме совсем уж крайних случаев.
Ну и логично, что требуется время на то, чтобы игроки смогли найти слабые стороны и выработать тактику против новинки. Red Alert 1 — вроде бы толковый советский генерал Гроденко упускает Эйнштейна, допускает срыв производства зарина и даже допускает захват грузовика с компонентами сверхсекретного оружия! А не «крот» ли он Союзников? Нет, всё же убивают его за некомпетентность хотя тот же Куков и заявляет после смерти Граденко что разборки с предателями — его компетенция. Сложный случай — седьмая миссия за СССР.
Как Союзники или это даже не Союзники? Судя по тому, что в брифинге девятой миссии Сталин и Кейн заставляют подписать Гроденко смертные приговоры куче генералов, похоже на измену. И тогда становится ясно, почему в канонической концовке победа Союзников Ставрос приказал похоронить Сталина заживо — живой вождь мог бы запросто сдать своего агента. И кстати, в том сценарии Граденко оказался ещё большим дураком — он в буквальном смысле подписал сам себе смертный приговор [3]. Он сошёл с ума?
Он с самого сначала смотрит на игрока как на не очень ценное приобретение Братства Нод, да и потом не больно-то проникается уважением. Но кампания с якобы вымирающей деревней и «парой учёных ГСБ» оказывается явной ловушкой — у деревни стоит серьёзная база ГСБ! В финале Сет и вовсе теряет берега, уже в открытую заявляя «Кейн ещё не знает, но ты пойдёшь штурмовать Пентагон»… после чего закономерно и заслуженно отхватывает пулю в голову от самого Кейна! Они там с ума посходили? Нет, это вполне осмысленная измена генерала Катар, в её глазах именно Кейн сошёл с ума.
Впрочем, аббатиса Ковач тоже в итоге вышла дурочкой — и планы Братства подпортила, и сдохла напрасно — ибо ненавистных ей ИИ и киборгов Кейн таки починил и задействовал. Всё в том же дополнении есть брат Маркион, отвергший заветы Кейна. Он изменник? Нет, после личной встречи с главой Братства Маркион признаёт себя глупцом и далее будет вести себя как надо. Но он просто «полезный идиот», который именно поэтому трудами Кейна и оказался на вершине власти вся прочие погибли на станции «Филадельфия», а Бойла в последний момент намеренно задержали набегом на казначейство.
Хью Эммерих в Metal Gear Solid V: The Phantom Pain долго утверждал, что разгром базы Биг Босса в конце MGS V: Ground Zeroes произошёл без его участия; мол, он хотел как лучше, пригласил международных наблюдателей, чтобы очистить Биг Босса от подозрений в разработке атомного оружия, а что вместо инспекции прилетел спецназ XOF и всё разнёс — ну откуда ж ему было знать? Впрочем, Миллер и Оцелот всё равно вывели подлеца на чистую воду, после чего Биг Босс отправил его в шлюпке без еды и воды на все четыре стороны. Оригинальная Metal Gear — сам Биг Босс, дающий Снейку прогрессивно неоптимальные, а затем попросту опасные приказы. В конце выясняется — измена, причем Аутэр Хэвен изначально был его детищем, а Грей Фокса и Снейка он осознанно отправил в ловушку для отвода глаз. No One Lives Forever: действия агента Тома Гудмена выглядят крайне нелепо и неуместно, на грани идиотизма.
Однако, в самом конце становится ясно, что это сознательная измена. Для этого настоящий Гудмен был убит и заменён загодя подготовленным двойником Мелвином Блицни. А целью двойника было если не убить Кейт Арчер, то хотя бы вывести её из игры за счёт чувства вины. NOLF 2 — Исако со стороны злодеев. Сперва оставляет Кейт истекать кровью, потом — в домике в торнадо.
Но в обоих случаях она не убеждается в её смерти. Подсвечено недоверием Волкова к ней. Но вообще-то Исако работает на H. В третий раз Кейт её побеждает и тут же спасает от разочарованного в ней Директора.
Что это глупость или измена?
Это уже другой вопрос. У меня есть определённые версии, но нет доказательной базы, поэтому промолчу. Обращу лишь внимание на тот факт, что всё это время войны продолжался транзит газа через территорию Украины,на чем все, кому положено, продолжали зарабатывать. В политическом плане, с учётом сложившейся в России модели управления, то, что на публику вынесли грязное бельё, на мой взгляд, скорее минус, чем плюс. Вообще как политтехнолог я отмечаю в провалах последнего времени определённую системность. Несколько примеров: А.
Как правило, на измену они идут сознательно, чувствуя масштаб деяния и проникаясь. Идут на это из-за женщин, золота, очень часто — из извращённых идейных соображений например, ненависти к России , по соображениям семейным и национальным «мамочку в Физтех не взяли, незабудунпрощу» , в крайнем случае из-за изощрённого шантажа «на девке поймали», «карточный долг». Пав, они пускаются во все тяжкие, устраивают какие-нибудь страшные оргии, или, наоборот, предаются не менее извращённой аскезе, обретая в своём предательстве некое новое служение. И те пе.
Меж тем, самая простая и элементарная причина перехода человека под внешнее управление не будем использовать эмоционально нагруженное слово «измена» — обыкновенное служебное несоответствие. Проще говоря, неспособность выполнять свои обязанности. Ещё остановочка. Когда мы говорим, что «у власти находятся дураки», мы не понимаем значение слова «дурак». В большинстве случаев слово «дурак» означает «некомпетентный и неспособный человек». Некомпетентность и неспособность определяются с точностью до сферы деятельности. У учителя математики в дураках ходят одни ребята, у учительницы музыки — другие, а у девочек в классе — третьи. Так вот, власть — это тоже определённая сфера деятельности. Начальник, производящий впечатление полного идиота, может прекрасно выпиливать лобзиком или быть тонким ценителем андалузских каких-нибудь вин.
Но как начальник он — дурак. С другой стороны, власть — не просто одна из сфер деятельности, а очень желанная и привлекательная сфера. Совсем не плохо, а очень даже слатенько. По крайней мере, со стороны глядючи. Ну а теперь представьте. Сидит где-то такой вот мелкий дурак, который точно знает, что еле держится даже на своём маленьком месте, так как «не справляется»: людей боится, решения принимает кривые-косые и поэтому панически боится принимать какие бы то ни было решения , вечно цукаем сверху и презираем снизу. И вот к такому-то дураку подключается внешний ум. Например, около него образуется человек или «люди» , которые начинают давать ему умные и дельные советы. Именно что умные и дельные, в его же интересах.
Дурака замечают, одобряют, повышают. То есть он попадает в сферы, в которых уже совсем ничегошеньки не смыслит. Собственно, вот и всё. Дурака не надо покупать, его не нужно шантажировать, подсовывать ему роковых красоток и соблазнять баблом или масонскими градусами, внушать ему всякие идеи — или, наоборот, учить цинизму. Достаточно выполнять за него его работу. Он даже не может «предать обратно», поскольку сам не способен ни на какие осмысленные действия. Он зависит от тех, кто им манипулирует — от их советов, звонков по телефону или «пакетов с нарочным» - абсолютно, так как ничего не понимает в том, что делается его руками. Теперь представим себе наиболее логичную стратегию со стороны манипулирующего дураком. Во-первых, дурак должен бояться власти и всегда чувствовать себя неуверенно.
Иначе он может возомнить о себе это у людей вообще очень хорошо получается, и дело тут не в глупости: «умные» точно так же на это ведутся , решить, что он «теперь уже чему-то научился» и порвать ниточку, на которой висит, каким-нибудь глупым движением.
Говорилось лишь, что действия правительства привели к тому, что «роковое слово измена ходит из уст в уста». Беглые карандашные заметки Милюкова вновь помогают вставить в надлежащие рамки мемуаров воспроизведение прошлого, несколько конкретизируя то, что происходило на заседаниях бюро блока, — контуры изложения не всегда совпадут. Прения о тактике в связи с выработкой резолюции к предстоящей сессии Гос. Думы заняли целый месяц. Начал Милюков, поставивший в категорической форме 1 октября вопрос: «Мы должны перестать длить обман, то есть снять те «декорации» в виде Гос. Думы, которыми прикрывалась в той или иной степени власть». Милюкова очень решительно и образно поддержал Шульгин, высказавшись «за ломку шеи правительства». И по мнению Шингарева пришло время поставить вопрос «ребром — или правительство или Дума».
Должен начаться общий «штурм власти», как тогда же охарактеризовал подобные предложения националист Крупенский. Он не сочувствовал столь решительной постановке проблемы: «если все заденем, ничего не достигнем «главное уничтожить Штюрмера». Маклаков заявлял, что вообще «блок провалился», то есть оказалась мертворожденной идея возможного соглашения думского большинства с правительством — и на программе и в тактике; дискредитирована сама концепция «министерства доверия», — признавал Шингарев. Единичные голоса, предлагавшие испробовать путь непосредственного обращения к короне Стемпковский , поддержки не встречали. Только Родзянко продолжал настаивать на необходимости воздействовать непосредственно на Императора, у которого «большое чутье и никакой воли». В воспоминаниях Родзянко говорит, что он предлагал коллективное выступление в частном порядке ответственных думских кругов в целях выяснить монарху серьезность положения в стране, но Милюков протестовал против такого неконституционного действия. Мы видим, что игра в «парламент», мало соответствовавшая существовавшим взаимоотношениям верховной власти и народного представительства, была свойственна не одному только Милюкову 355. Но не конституционные соображения, не воспоминания о неудачных обращениях к монарху, набивших «оскомину», сыграли решающую роль в признании в данном случае метода обращения к короне «в основе порочным», как выразился Шингарев. Сама «корона» уже ставилась под подозрение с момента, когда, — говорил Капнист, — «нас готовят к сепаратному миру, показывая разными путями, что дальше так нельзя».
Непосредственное обращение к короне становилось психологически невозможным. Но что следовало дальше? Тут мысль лидеров блока упиралась в обычный тупик, из которого выхода она не могла найти. Логически вытекал «путь революционный». Представитель прогрессистов боялся, однако, сделать революционный «вывод» и сказать: «братцы, свергайте правительство». Боялся, очевидно, не только потому, что знал неспособность к такому шагу блоковского объединения: «на революционное действие не пойду» — ультимативно заявил Родзянко, не веровавший в «свержение» и не представлявший себе «будущего царя, нет другого человека». Не только в этой плоскости лежало сомнение, что отчетливо подчеркнул Шингарев — большой «скептик на счет революции» — полагавший, что «революционный взрыв даст возможность свалить на нас ответственность» — это будет «услугой врагу и режиму». Капнист считает, что «революционным путем» можно пойти только «в случае сепаратного мира». Шингарев не верил, что «сепаратный мир вызовет революцию».
Он «уверен, что удар по национальному самолюбию бесследно не пройдет» и предвидел полосу «террора», революции в будущем, но не «непосредственно после войны». Реальный страх был не в том, что «в случае роспуска волна нас захлестнет», а в том, что активный призыв думской оппозиции может натолкнуться прежде всего на апатию в стране — надо еще «готовность бороться до конца». Слово об «измене» было самым агитационным средством — гораздо более действенным, нежели «булавочные уколы» обычных нападок на своекорыстную и неумелую политику власти. Неизбежная при таких условиях коллизия между «правдой» и тактикой весьма определенно сказалась в последние дни обсуждения блоком своей последующей ориентации. То, что держалось в «тайне», стало явным. В Совет министров была доставлена одна из шести копий, размноженного по числу блоковых фракций, проекта декларации — она была передана националистом Крупенским. Со стороны Совета министров была сделана попытка воздействовать на лидеров блока об этом ниже и побудить устранить из резолюции слово «измена», в котором видели выпад против короны: Шидловский докладывал в блоке, что правительство считает, что подобное слово, произнесенное с кафедры, будет иметь характер «удостоверения для народа». С этим вполне солидаризировались некоторые ораторы блокового совещания. Например, Гурко.
Он считал «представление об измене правительства ложным» — «я первый буду протестовать против обвинения в измене», «пускать мысль об измене есть увеличение смуты в стране... Масса схватывает общий тон. Впечатление получится: во главе России предатели и поэтому будем их изгонять». Гурко предлагал усилить в декларации положение, что «правительство столь глупо, что приводит к ложным слухам об измене». Если Дума вычеркнет об измене, «правительство одержит победу», — доказывал другой член Гос. Совета Шебеко. Отсюда и родился компромисс закамуфлированного удара: «предупреждение есть умелая попытка попугать», — определил смысл этого компромисса Стахович. В проекте Милюкова утверждалось, что «уверенность в измене родине... Но общая резолюция является «блюдом», а не «соусом», — обосновал в одном из заседаний бюро блока Шидловский свободу творчества депутатского слова: фракционные ораторы вольны подносить приготовленное блоком «блюдо» под соответствующим индивидуальным «соусом».
Это и сделал Милюков, по его собственным словам, получивший от своей фракции carte blanche. Сама форма «предупреждения», сделанного лидером оппозиции с трибуны Гос. Думы была подсказана одним из выступавших в блоке представителей Гос. Совета кн. Голицыным , предложившим такую формулировку: «факты приводят к убеждению: либо круглые идиоты, либо изменники — выбирайте». Блок, действительно, дал трещину — в обе стороны: на правом фланге, и на левом. Значительная часть «националистов» не пожелала присоединиться к «штурмованию» власти «во время войны», отказались присоединиться к декларации и прогрессисты, усомнившиеся в готовности думского большинства к дальнейшей реальной борьбе с правительством. Но не только земцы-октябристы, о которых говорил Ефремов в своем объяснительном слове в бюро по поводу воздержания прогрессистов, склонны были, переходя от слов к действиям, до времени не сходить с пути, который Капнист назвал, «булавочными уколами». Для того, чтобы уничтожить фикцию хотя бы некоей согласованности правительства и народного представительства, на собрании, где говорились горячие речи о подготовке сепаратного мира и пр.
Гора рождала мышь. Post factum Шульгину они не казались «очень убедительными» — «чувствовалось, что Штюрмер окружен какими-то подозрительными личностями, но не более». В действительности «историческая» речь со стороны конкретного материала, легшего в ее основу, в значительной своей части, особенно в той, что касается «измены», абсолютно не выдерживает критики. Милюков считал себя вправе бросать тяжелые обвинения на основании, более чем зыбком, что и побуждало эти обвинения на крайне правом фланге Думы рассматривать, как инсинуацию и клевету. Когда, напр. Милюков, заявив, что он «не чувствителен к выражениям Замысловского «клеветник»! Я передаю те впечатления, которые за границей определяли мнение печати о назначении Штюрмера». По существу в формулировке, сделанной в речи с чужих слов, ничего криминального не было; криминальное являлось лишь по связи с общим контекстом речи. Но дело в том, что, конечно, ни в каких московских газетах не могло появиться сообщение о секретном заседании в Ставке по поводу сепаратного мира.
Никакого заседания в Ставке с обсуждением условий возможного мира не было, и никакой записки в Ставку от имени крайне правых в то время не представлялось. Ни в одной из дошедших до нас записок правых, доведенных до сведения монарха, такой формулировки, какую придала немецкая печать на основании сообщения «русских газет», не встречается. Нет ее и в записке, приписываемой правому кружку Римского-Корсакова, и, по утверждению Белецкого, в свое время не представленной Штюрмером Царю 357 в виду того, что она не отвечала либеральному курсу, которого после февральского посещения Царем Думы собиралось держаться правительство. Быть может, нечто похожее можно найти лишь в анонимной записке, процитированной в марте в Гос. Думе одним из тогдашних политических «перелетов» Савенко см. Однако, это мифическое заседание в Ставке о сепаратном мире со слов Милюкова 1-го ноября настолько прочно утвердилось в общественном мнении, что в нему не раз возвращалась Чр. Временного Правительства. Стараясь выявить штюрмеровскую агентуру за границей, Милюков нашел в германофильствующей болтовне в дамском салоне один из «каналов» преступного общения с врагом во время войны. Не называя имени «преемницы и продолжательницы» Васильчиковой, он более чем прозрачно намекал на родственницу жены русского посла в Париже Извольского.
Смысл этого намека заключался в заявлении, что упомянутая дама переселилась в Петербург, и что «газеты в особо торжественных случаях упоминают ее имя». Непосвященные поняли, что речь идет о близкой царской семье гофмейстерине Ел. Нарышкиной — в царском семейном кругу именовавшейся «М-м Зизи». Дело в том, что оратор спутал разных Нарышкиных — за границей проживала Е. Нарышкина Лили Нарышкина , имевшая связь с б. Это появится в «Речи», и теперь она опять успокоилась. Они задевают всех окружающих меня. Лили Н. Появилось ли опровержение в «Речи», я не наводил справок, но в Чр.
Но тогда, когда Милюков был за границей, сведения о ней казались подозрительными. Получил эти сведения Милюков от эмигрантов в Швейцарии, которые были убеждены, что «русское правительство через своих агентов ведет переговоры с Германией. Это считалось общепризнанным» 359. Когда дело коснулось Штюрмера, Милюков без колебания поверил. Несколько по-иному политик сумел отнестись к сведениям, позорившим Извольского. Ему в Париже была передана записка некоего Рея, натурализованного француза, о том, что русский посол в Париже принимает участие в переговорах с немцами через банки. Милюков передал заявление Рея Извольскому, тот снесся с Брианом, причем выяснилось, что архитектор Рей — человек подозрительный, «наблюдавший интересы Германии» и числившийся на полицейской фишке, как «агент особого типа, квалифицированный, не платный»... Было уже говорено, как использовал Милюков лично против Штюрмера свою частную беседу с Бенкендорфом... Невозможность подтвердить никакими конкретными данными и следовательно риск быть вновь квалифицированным «клеветником» не остановили настойчивого дуэлянта от публичного нанесения тяжелого удара противнику.
Гораздо важнее этого блефа было заявление Милюкова, что он имеет «некоторые основания думать», что стокгольмское предложение Варбурга «было повторено более прямым путем и из более высокого источника». До некоторой степени этот туман Милюков рассеял в показаниях перед Чр. Мне как-то прислали американский журнал, в котором была статья: мирные предложения, которые были сделаны России. С одной стороны портрет фон Ягова, с другой Штюрмера, а в тексте излагаются мирные предложения, которые были предложены Штюрмеру. При внимательном чтении статьи, дело представляется несколько иначе, чем говорится в заголовке. Статья излагает содержание статьи швейцарского журнала «Bern. Этот журнал очень русофобский, который, действительно, излагает пункты, якобы, предложенные России, который излагает мирные переговоры, предложенные Штюрмеру и довольно правдоподобные. Как они попали в «Bern. Tagewacht», какие сведения у них есть, я так и не добрался и официальных следов в мин.
Добавим, что «Bern. Tagewacht» был органом швейцарских интернационалистов циммервальд-кинтальского направления, которым руководил известный Р. Гримм, стоявший близко к Ленину. Сам Милюков впоследствии назвал это сообщение, «загадочным обстоятельством» — в речи 1 ноября, на основании «намеков», допускавших «кое-что», он говорил о предложениях сепаратного мира, повторенных Штюрмеру «более прямым путем», «из более высокого источника» нежели то было в дни стокгольмской беседы Протопопова с Вабургом 361. С какой легкостью один из наиболее видных думских политиков предъявлял обвинения, с большой отчетливостью можно усмотреть из эпизода с освобождением арестованного Манасевича-Мануйлова, одного из участников «квинтета», обделывавшего свои дела в царской «прихожей», и исполнителя «особо секретных» поручений министра председателя 362. Вот как изобразил это освобождение оратор: Манасевич был арестован за то, что взял взятку. А почему он был отпущен? Это, господа, также не секрет. Он заявил, следователю, что поделился взяткой с председателем Совета министров».
Родичев с места: «это все знают». Милюков даже не постарался увязать как-нибудь бросавшееся в глаза противоречие с тем, что перед тем говорилось о Манасевиче. Цитируя сообщение «Rerl. Нет, господа, Ман. Если это было так, то при чем же взятка, которой «русский Ракомболь» поделился со своим покровителем? Но сейчас нас интересуют не взаимные отношения Штюрмера и Ман. Об этом, вероятно, знает Завадский, который может точно сказать, каково было то показание Манасевича о взятке, на которое я ссылаюсь. Показание, по-видимому, было не прямое и без свидетелей»... Председатель: Т.
Милюков: Я не знаю цифры. Председатель: Вы говорите о взятке от Рубинштейна? Милюков: Это показание, которое Манасевич давал уже после ареста. Я не помню подробностей, но дело шло о деньгах, им фактически полученных. Председатель: Для чего? Милюков: Как он намекал на следствии, предназначенных для передачи по начальству; это Завадский может точно сказать. Председатель: Вы говорите об истории с Татищевым? Милюков: Совершенно верно. Говорят, было два показания: одно, которое он дал сначала, затем с ним случился припадок, показание было прервано; потом давалось другое показание, в более осторожных выражениях».
Что же взятка была от Рубинштейна, арестованного пресловутой комиссией ген. Батюшина не без участия Манасевича-Мануйлова или от гр. Татищева, председателя Соединенного банка в Москве, которого пытался шантажировать «русский Ракомболь» — правда в обстановке, не исключавшей в свою очередь некоторой провокации в отношении «личного секретаря» председателя Совета министров со стороны директора деп. Свидетель, как будто, определенно подтвердил, что сведения, полученные им, имели ввиду дело Соединенного банка. Тут далеко было до «миллиона». Манасевич получил от татищевского зятя — тоже Хвостова, из рук в руки 25 тыс. Завадский, на которого пытался сослаться Милюков, не счел нужным вмешаться и разъяснить дело — по крайней мере стенограмма этого не отмечает. Завадский был прокурором судебной палаты в период следствия над Ман. Он написал, как мы знаем, воспоминания и в них ни одним словом не подтвердил заверений обличителя с думской кафедры 366.
Завадский, между прочим, рассказал, как произошло «освобождение», вернее изменение меры пресечения, принятой против обвиняемого — версия прокурора, непосредственного участника этого «освобождения», решительно разойдется с тем, что говорил думский политик, и что «все знали», как утверждал Родичев в Гос. Обвиняемый в такой мере чувствовал за собой «сильную руку», что, находясь в предварительном заключении, на допросах грозил следователю и прокурору палаты. Но прокурор протестовал, и Макаров больше не заводил речи об освобождении Манасевича. Но судьба распорядилась по-иному. В период следствия Ман. По заключению экспертов обвиняемый мог оправиться от удара только при условии заботливого ухода. В виду неудовлетворительности больницы в доме предварительного заключения Завадский пошел навстречу предложению судебного следователя Середы освободить Ман. Так было. Повесть о «миллионе», который хотели получить с Рубинштейна, обвиняемого в государственной измене по иной версии этот «миллион» превратился в уплату 100 тыс.
Она далеко выходит за пределы темы, поставленной речью 1 ноября. Нам придется в коротких словах ее коснуться ниже при характеристике сплетен вокруг имени банкира Рубинштейна, как одного из проводников сепаратного мира. Совершенно очевидно одно, что эта повесть не может быть спаяна со Штюрмером и в гораздо большей степени находилась в связи с тем, что делалось в недрах самой батюшинской комиссии, состоявшей в ведении начальника штаба верховного главнокомандующего 367. Разве не политическим выпадом надо считать голословное утверждение, что власть «сознательно» предпочитала «хаос и дезорганизацию» в тылу, зная, что это «может служить мотивом для прекращения войны»?
Нынешний однофамилец того Горемыкина - наш генерал-полковник Горемыкин недавно официально заявил, что в армии всё есть. После решения проблем со снабжением армии, Горемыкин стал начальником военно-политического управления ВС РФ. Теперь и там будет всё. Мы потеряли веру в то, что эта власть может нас привести к победе... И если мы говорили, что у нашей власти нет ни знаний, ни талантов, необходимых для настоящей минуты, то, господа, теперь эта власть опустилась ниже того уровня, на каком она стояла в нормальное время нашей русской жизни голоса слева: "Верно, правильно". Звучит современно.
Не обращаясь к уму и знаниям власти, мы обращались тогда к ее патриотизму и к ее добросовестности. Можем ли мы это сделать теперь? Сделать-то можно. А услышит? Господа, если бы наше правительство хотело намеренно поставить перед собой эту задачу, организовать беспорядки то ничего лучшего они не могли сделать, как поступать так, как поступало русское правительство Родичев с места: "К сожалению, это так". Дело к этому идет. Увы, господа, это предупреждение, как все другие, не было принято во внимание. А разве сейчас не расползаются такие слухи? Естественно, что на этой почве возникают слухи о признании в правительственных кругах бесцельности дальнейшей борьбы, своевременности окончания войны и необходимости заключения сепаратного мира. Так и сейчас народ больше всего боится похабного Минска-3.
Но как вы будете опровергать возможность подобных подозрений, когда кучка темных личностей руководит в личных и низменных интересах важнейшими государственными делами? Так и сейчас олигархи трутся вокруг операции, жируют на ней и всячески зарабатывают. Нет, господа, Манасевич-Мануйлов слишком много знает, чтобы его можно было арестовать. Чубайс, это ты?
И глупость, и измена
Если конфликт имел место в нескольких новостях, то очередность нарушения в каждой новости определяется отдельно. Переходя вновь непосредственно к речи Милюкова, приходится отметить, что и другие конкретные вопросы, при которых он ставил свой риторический вопрос: глупость или измена? – с фактической стороны были не более обоснованы. Главная» Новости» Выступление милюкова в госдуме 1 ноября 1916 года. Выступление «Глупость или измена» в Государственной Думе в 01.11.1916 году Павла. Речь Павла Николаевича Милюкова 1 ноября 1916 года в Государственной Думе Российской империи.
«Глупость или измена?»: 100 лет назад Павел Милюков произнёс знаменитую речь в Госдуме
После речи Милюкова последовала попытка внести раскол в правительство. После выступления в Думе военного министра Шуваева и морского министра Григоровича им устроили овацию, а Милюков (как и многие другие) подошел, чтобы пожать им руки. Другие статьи в литературном дневнике. Ответил — "ГЛУПОСТЬ", поскольку вряд ли уместно говорить об измене применительно к руководству РФ. Впоследствии выражение «глупость или измена?» стало крылатым, оно используется в СМИ.
Глупость или измена? К вопросу о чистке российской делегации на переговорах с Украиной
И, господа, общественный подъем тогда не прошел даром: наша армия получила то, что ей было нужно, и во второй год войны страна перешла с тем же подъемом, как и в первый. Какая, господа, разница, теперь, на 27-м месяце войны, разница, которую особенно замечаю я, проведший несколько месяцев этого времени за границей. Мы теперь перед новыми трудностями, и трудности эти не менее сложны и серьезны, не менее глубоки, чем те, перед которыми мы стояли весной прошлого года. Правительству понадобились героические средства для того, чтобы бороться с общим расстройством народного хозяйства. Мы сами те же, что прежде. Мы те же на 27-м месяце войны, какими были на 10-м и какими были на первом.
Ну, во-первых, начать его осуждать. Обвинять в бездуховности, говорить ему: «Сам виноват», «Это тебе все по грехам», «Да это потому что ты такой-то и такой-то». Очень вредно называть единственно верное мнение. Не важно, он оказался в этом кризисе именно от этого мнения, или от какого-то другого, потому что в этом состоянии человек как никогда остро понимает, что все мнения субъективны. Он это просто кожей чувствует.
Вот это ощущение нестабильности как раз заставляет очень-очень критически прислушиваться к любым безапелляционно высказываемым мнениям. Отказ от общения, отчуждение. Сказать: «Ну ладно, ты там со своими сомнениями разберешься, тогда приходи. Мне тяжело с тобой разговаривать». Все, вы его толкнули в одиночество. Пути выхода из кризиса Понятно, что выходов из духовного кризиса, этого переосмысления и переоценки ценностей, и итогового нового мировоззрения, пожалуй, может быть три варианта. Во-первых, как хороший вариант, если кризис связан с нашей верой, мы можем переосмыслить традицию, мы можем переосмыслить свои убеждения, мы можем избавиться от всего наносного, от всего лишнего, от всего суеверного, от предрассудков, от сомнительных, пусть даже распространенных мнений. И по большому счету, укрепить свою веру. Прийти к более глубокой, более искренней вере. Второй путь — это расцерковление.
Человек отказывается от религиозной практики, не отказываясь от веры. Например, он начинает неразб. Ну и наконец, вариант самый жесткий. Это полное разочарование, потеря веры. Как в мягком варианте : «Я — агностик, и думать об этом не хочу», так и в варианте такого воинствующего невротического атеизма. Как человек посвящал себя религии, так и с той же страстью посвящает себя борьбе с религией годами. Почему же так происходит? А происходит так потому, что обычная, сложившаяся уже церковная традиция построена на действиях, препятствующих выходу из кризиса. Человек, который открыто высказывает свои сомнения, или высказывает какие-то альтернативные идеи, начинает интересоваться чем-то не совсем соответствующим церковному пониманию, первое, с чем он встречается, это осуждение. Дальше его пытаются либо перевоспитать, либо сразу анафематствуют.
И фактически, люди, которые действуют в такой парадигме, подталкивают тех, кто оказался в кризисе к самому жесткому варианту выхода из кризиса. Особенно в тех случаях, когда критическое мышление до этого не было сформировано, и это так сказать, первые шаги критически переосмыслить. То есть первые шаги в духовной трезвости, если говорить в духовных категориях. А во-вторых, они подталкивают и самих себя к тому, чтобы еще жестче сопротивляться изменениям. То есть фактически они препятствуют собственному пониманию, собственному осознанию. То есть у того, кто попал в кризис, шанс есть. Да, пусть через мучения, но прийти к какому-то более глубокому пониманию, и в итоге, к более глубокой вере. Потому что ни одно наше духовное состояние, пока мы живы, не является окончательным. Как изменить духовную практику в Церкви, чтобы помогать людям выйти из кризиса? И поскольку времени у нас совсем не осталось, вопрос.
Но это, скорее, к размышлению. Как вы думаете, мы с вами как члены Церкви могли бы эту ситуацию изменить для того, чтобы духовный кризис в нашей с вами Православной Церкви был неразб. Для каждого из нас, поскольку каждый из нас периодически в нем оказывается. Он может быть очень сильным, он может быть сглаженным, но, тем не менее, это происходит. Чтобы духовный кризис был для нас не риском в искушение нашей веры, а поводом для того, чтобы близкие нас в этом состоянии поддержали, укрепили, и чтобы это действительно послужило в конечном итоге укреплению нашей веры. Но, вы знаете, поскольку времени нет, я этот вопрос задам нашим уважаемым владыкам, поскольку именно от «князей Церкви» мы ждем указаний, как нами изменить нашу церковную практику для того, чтобы люди, оказавшиеся в духовном кризисе, получали не осуждение и выталкивание и подталкивание их к уходу, к разрушению веры, а поддержку, которая бы им помогла переосмыслить все и свою веру углубить? Епископ: Наталья Станиславовна, основной пафос ее выступления был направлен на то, чтобы помощь была прежде всего от церкви. Чтобы церковь изменилась. Я так понял из ее выступления. Вопрос был, как мы, каждый из нас как член Церкви… неразб.
Епископ: Первый вариант, который мне приходит в голову, — это самому начать, с самого человека, который таким кризисам подвержен. Потому что сразу образовать так всех священнослужителей, всех мирян, которые в церкви у нас есть, чтобы они понимали, что у каждого человека обязательно бывают кризисы, что они имеют вот такой вид, они имеют вот такое проявление, что вот таким образом можно человеку помочь… Такой, скажем, ликбез сделать, да еще неразб. Так вот, первое, на мой взгляд, что можно сделать неразб. Начни с себя неразб. Ты виноват, в том, что с тобой происходит, ты сам в этом виноват неразб. Есть объективные какие-то законы состояния человеческой души. Есть объективные этапы его церковного пути. Чтобы здесь не споткнуться, неразб. Потом, вы знаете, мне кажется, что основная техника безопасности неразб. Я в своей жизни в Церкви встречался с очень разными людьми, очень.
И с разными ситуациями неразб. Но ни разу, никогда в жизни никакая ситуация, никакая не заставила меня усомниться, что то, что я в Церкви нахожусь — это правильно, что я правильный путь избрал. Может, я такой упертый, упрямый… Я упрямый. Я прекрасно понимаю, что Церковь мне может дать спасение, в Церкви для этого есть все. Мне ничего не мешает спастись. В Церкви есть таинства, в Церкви есть богослужения, в Церкви есть творения святых отцов. Если тебе нужно личное общение, я могу тебе неразб. Все, что встречается против этого, на меня никогда не производило никакого впечатления. Потому что я знал, что это не в Церкви, а вне Церкви неразб. Нет-нет, касалось!
Конечно, касалось! Я должен был это преодолевать, бороться как-то, что-то там делать для того, чтобы как-то обойти, особенно, когда архиереем был, потому что неразб. Наталья Станиславовна уже много лет со мной контакт поддерживает, и знает, о чем я говорю. Но как-то никакого абсолютно воздействия в плане колебаний, на меня это не оказало. Вот есть Церковь, и я неразб. Все остальное неразб. Вот, понимаете, как-то так. Мне ничего в Церкви не мешает спастись. Абсолютно ничего. Поэтому мне кажется.
Человек должен знать, что у него есть такие периоды, должен знать, как они проявляются, должен знать, как неразб. Потому что предупрежден — значит вооружен. И второе, не путать то, что не есть Церковь и Церковью. Да, батюшка встретился, поп-пьяница. Но это не значит, что Бог неразб. Это не значит, что Церкви нет, что из нее надо уходить. Не общайся с этими людьми! Не ходи в этот храм, если вдруг он тебе чем-то не понравился. Епископ: Для того чтобы сделать такой вывод, нужно пообщаться со всеми православными людьми всей Русской Православной Церкви, убедиться, что все они — вот такие. Тогда — уходи.
Нужно со всеми пообщаться, вплоть до Святейшего Патриарха. И увидеть, что все они такие — тогда уходи. С кем же общаться тогда? Но я бы и в этом случае остался. Епископ: Наверное, и так можно себя утешить. И пять минут вопросов. Потом надо будет уже уходить, кончается наше время в этом зале. Я вспомню свой опыт хождения в церковь. Я в Мурманской области был на службе, и не было священника, чтобы меня научить, и я стал читать книги православные. И вот, пришел потом я неразб.
И слышу, мне советуют: «Ты к этому батюшке записку подавай, а к этому не подавай». Я удивился: при чем здесь батюшка вообще? Я же Богу записки подаю! Может быть, батюшка даже не прочитает эти записки, но Бог-то видит, что я эти записки хотел подать, Он и прочитает. Бог не такой, чтобы зависеть от священника. И в этом смысле как раз и не возникало каких-то… Ну, я не видел каких-то сверхъестественных людей, и более того, как священник исповедую больше двадцати лет, и будучи духовником епархии, исповедовал священников, и никаких иллюзий по поводу жизни священников у меня не возникало. Но я никогда не переставал… Я смотрел всегда вверх, и неразб. Ну и о кризисе если говорить, то Достоевский коротко и просто сказал, что «дьявол с Богом борются, а поле битвы — сердце человеческое». Вот женщина приводила пример, это обыкновенный случай так называемых «хульных помыслов». Когда человек неразб.
Это просто хульные помыслы. Поэтому, как на огороде сорняки полем, а хорошее растение оставляем. Ну и Церковь — это воинство, Церковь — это врачебница, где постоянно с болезнями борются. Церковь — это школа, где приобретая знания, борются с неграмотностью. Поэтому само по себе явление кризиса, упаси Боже нас предполагать, что есть такие кризисы, которые нельзя человеку победить! Это уже хула на Духа Святаго, и хула на самого человека. Это ни знание Бога, ни знание человека. В этом хотелось бы остаться, чтобы кризисы у нас понимали, как крестьяне видят сорняки… Н. Подписывайтесь на канал Предание. В феврале 1917 года обнаружилось, что у российской власти нет защитников.
Монархия пала под первым натиском возмущенной улицы. Но эта улица оказалась не готова к самоорганизации В начале мая 1915 года развернулось немецкое наступление. Русские войска отступали. В мае оставили Галицию. Летом немцы заняли Польшу. Российская армия потеряла убитыми и ранеными почти полтора миллиона человек, в плен попало около миллиона. Все искали виновных. Чем хуже было положение на фронте, тем чаще звучало слово «предательство». В военную контрразведку мобилизовали жандармов, которые искать шпионов обучены не были, зато привыкли выявлять врагов государства. Немецкие деньги?
Первой жертвой стали обрусевшие немцы. Понятие «пятая колонна» еще не появилось, но русских немцев подозревали в тайной работе на Германию. По инициативе правительства образовали Особый комитет по борьбе с немецким засильем. С перепугу видные политики меняли фамилии немецкого происхождения на чисто русские. Осенью 1915 года в измене обвинили бывшего военного министра Владимира Александровича Сухомлинова. После этого уже кого угодно можно было заподозрить в предательстве. И через год обвинение в измене предъявили царской семье , правительству и генералитету в целом. Исчисляя провалы «придворной партии», каждый пункт обвинений Милюков заканчивал вопросом: «Что это - глупость или измена? После отречения императора, в марте 1917-го, епископ Енисейский и Красноярский Никон Бессонов уверенно говорил: «Монарх и его супруга изменяли своему же народу. Большего, ужаснейшего позора ни одна страна никогда не переживала.
Нет-нет - не надо нам больше никакого монарха». В работе на немцев в 1917 году обвиняли решительно всех - от императорской семьи до руководства большевиков. Поверить в это по прошествии экзальтации, вызванной неуспехами на фронте, трудно, хотя бы в силу бедственного положения тогдашнего бюджета Германии. По авторитетному мнению осведомленных современников, немецкие деньги не имели никакого отношения к событиям семнадцатого года. Генерал-майор Константин Иванович Глобачев, последний начальник Петроградского охранного отделения, писал в эмиграции: «Многие задают вопрос: правда ли, что Германия принимала участие в подготовке Февральской революции 1917 года? Я утверждаю: для Германии русская революция явилась неожиданным счастливым сюрпризом. Русская Февральская революция была созданием русских рук». Вообще, не следует приписывать иностранным разведкам успехи, которые им в принципе не по силам. Нелепо предполагать, будто даже армия шпионов способна изменить историческую судьбу огромной страны. Обе революции - и Февральская, и Октябрьская - были совершены русскими людьми на русские же деньги.
Роковой маршрут Революция разразилась не вдруг и не на пустом месте. В индустриальную эпоху всякая власть, уверовавшая в самодостаточность и непогрешимость собственной вертикали и устранившая от дел «общество», теряет сначала эффективность, а вскоре и дееспособность. Но зато приобретает, по точному выражению Александра Солженицына, губительный для страны «противодар - притягивать к себе ничтожества и держаться за них». Фальсифицированное столыпинским избирательным законом народное представительство не пользовалось доверием народа, а потому и попытки реформ не имели успеха. Реформы же требовались капитальные - как по части устройства крестьянского сословия, так и для решения острых рабочего и национального вопросов. Военно-патриотический подъем лишь на время притушил остроту внутренних проблем , но с началом неудач на фронте затяжной войны политический кризис вышел наружу. Неизбежным революционный исход кризиса сделался в тот февральский день 1917 года, когда находившийся в Царском Селе Николай II сказал дворцовому коменданту Владимиру Николаевичу Воейкову, генерал-майору свиты Его Величества: «Я решил в среду ехать в Ставку». В разгар Первой мировой войны император принял на себя обязанности верховного главнокомандующего и делил время между Царским Селом, где находились императрица и дети, и Ставкой, расположенной в Могилеве. Два месяца после убийства Григория Распутина в декабре 1916 года император провел с семьей. Воейков считал, что момент не подходящий для отъезда.
На фронте относительно спокойно, тогда как присутствие императора в Петрограде весьма важно. Император ответил, что его ждут в Ставке. Что касается положения в столице, то министр внутренних дел уверил его, что нет оснований для тревоги. В два часа дня 22 февраля императорский поезд отбыл из Царского Села в Ставку. На следующий день после отъезда императора, 23 февраля 1917 года, в столице начались забастовки, выстроились длинные очереди за хлебом. Хлеб в стране был, проблема состояла в подвозе. Но мысли императора были заняты другим: дети заразились корью. В те дни семейные заботы одолевали Николая больше, чем положение в стране. Читать дневник императора - все равно что смотреть фильм о гибели «Титаника». Люди разговаривают, веселятся, но все они обречены.
Императрица сообщала мужу: «Вчера были беспорядки на Васильевском острове и на Невском, потому что бедняки брали приступом булочные. Они вдребезги разбили Филиппова, и против них вызывали казаков... Это хулиганское движение, мальчишки и девчонки бегают и кричат, что у них нет хлеба, - просто для того, чтобы создать возбуждение, и рабочие, которые мешают другим работать. Было бы очень холодно, они, вероятно, остались бы дома». Вечером 25 февраля раздраженный император телеграфировал командующему столичным военным округом генерал-лейтенанту Сергею Семеновичу Хабалову: «Повелеваю завтра же прекратить в столице беспорядки, недопустимые в тяжелое время войны с Германией и Австрией». Генерал Хабалов рад был бы исполнить приказ императора, но не мог. Войска выходили из подчинения, отказываясь стрелять в толпу, наполовину состоящую из хозяек, требующих хлеба. В воскресенье рота запасного батальона Павловского полка открыла огонь по конной полиции, присланной рассеять толпу смутьянов. Тревожные телеграммы в Ставку слал председатель Государственной думы Михаил Владимирович Родзянко: «В столице анархия. Транспорт, продовольствие и топливо пришли в полное расстройство.
К тому, что возмущение очередным заявлением нашего МИДа о том, что Россия готова к переговорам с Украиной, очень напоминает те самые милюковские страдания — как же так, за что же мы воевали, нельзя допустить удара в спину нашей армии, нужно остановить предателей в элите, которые готовы на переговорах тайных или явных сдать русские интересы! Точно также комментируются и плохие новости с фронтов — вот уходят из Херсона, потому что хотят договориться с Западом, затеять переговоры, отказаться от разгрома Украины! Вот же предатели — только о своих шкурах и капиталах думают! Надо всех разоблачить, снять и отдать под суд, а тот, кто этого не понимает и не делает, тот сам предатель!
Все это мы слышим и читаем уже очень давно, но сейчас идет очередное обострение псевдопатриотической истерики. Ею охвачена небольшая часть общества, но и это нехорошо. Тем более, что есть угроза, что в случае поражений на фронте в сочетании с каким-нибудь очередным заявлением о переговорах, невроз распространится на широкие массы, то есть станет угрожать главному условию нашей победы: народному единству в доверии верховной власти. Чтобы этого не произошло, нужно хорошо знать уроки истории — в том числе и помнить ноябрь 1916-го, и отдавать себе отчет в происходящем сейчас, отличать угрозы реальные от мнимых.
Вы помните те обстоятельства, при которых Дума собралась больше года тому назад, 10 июля 1915 г. Дума была под впечатлением наших военных неудач. Она нашла причину этих неудач в недостатках военных припасов и указала причину недостатка в поведении военного министра Сухомлинова. Вы помните, что страна в тот момент под впечатлением грозной опасности, ставшей для всех очевидной, требовала объединения народных сил и создания министерства из лиц, к которым страна могла бы относиться с доверием. И вы помните, что тогда с этой кафедры даже министр Горемыкин признал "что ход войны требует огромного, чрезвычайного подъема духа и сил". Вы помните, что власть пошла тогда на уступки.