Всю жизнь Олег Орлов боролся за свободную Россию, а сегодня был приговорен к двум с половиной годам колонии общего режима за слова. Напомним, 7 февраля Орлову вручили второе обвинительное заключение по делу о «повторной дискредитации» армии, в котором появились отягчающие обстоятельства — мотивы «вражды и ненависти к военнослужащим». На заседании 16 февраля Олег Петрович отказался. Новости. О газете. НОВОСТИ. 24 сотрудника Бутурлиновского детского сада 11 останутся без работы к началу июня. Подписка на новости.
Правозащитник Олег Орлов выступил в суде с последним словом
Олег Петрович Орлов родился 4 апреля 1953 года в Москве [30], [45]. Его отец, Петр, был инженером, увлекался туризмом [40]. Поделитесь новостями с жителями города. Если Вы стали свидетелем аварии, пожара, необычного погодного явления, провала дороги или прорыва теплотрассы, сообщите об этом в ленте народных новостей. Олег Орлов приехал в Ингушетию на фоне массовых протестов против режима тогдашнего главы республики Мурата Зязикова.
На Красной площади задержали главу «Мемориала»* Олега Орлова. Он вышел на пикет
В понедельник в Головинском районном суде Москвы прошло второе заседание по уголовному делу правозащитника Олега Орлова. О деле: Следствие возбудили из-за поста в социальной сети Facebook (принадлежит Meta, которая признана в РФ экстремистской), где Олег Петрович Орлов. 30 августа на 88 году жизни скончался член Союза журналистов СПб и ЛО, журналист и детский писатель Олег Петрович Орлов.
Олег Орлов
Как сообщил Business FM сам правозащитник, свою вину он не признал. Он полагает, что его преследуют за мнение. Поводом для уголовного дела стал пост на странице Орлова в Facebook заблокирован в РФ, принадлежит Meta, которая признана в РФ экстремистской и запрещена от 14 ноября 2022 года. В нем содержался перевод его же статьи «Они хотели фашизма, они его получили», опубликованной французским изданием Mediapart. Правозащитнику избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Суд 8 июня по ходатайству подсудимого допустил к осуществлению его защиты наряду с профессиональным адвокатом Катериной Тертухиной лауреата Нобелевской премии, бывшего главреда лишенной лицензии «Новой газеты» журналиста Дмитрия Муратова. После этого защита ходатайствовала об отложении дела до рассмотрения Конституционным судом России поданной Орловым жалобы, в которой правозащитник оспаривает аналогичную административную статью о публичных действиях, направленных на дискредитацию российской армии 20. Однако суд просьбу отклонил, как и просьбу защиты о направлении самим судом запроса о соответствии вмененной подсудимому уголовной статьи 280.
Дело Орлова стало первым с начала СВО фактически выигранным политическим процессом да, мы привыкли мягкий обвинительный приговор считать оправдательным, но давайте мерить не абстрактным, а человеческой судьбой. Мы уже сказали, что прокурор лишения свободы не просила правда, деликатно предложила психушку, и это тоже сигнал обществу. Но судья Кристина Кострюкова еще уменьшила наказание, снизив штраф почти вполовину, с 250 тысяч рублей до 150.
Да, кстати, статья 280. Первая — речь правозащитника, отстаивающего «вашу и нашу свободу». Во второй — несуразицы следствия, незаконность дела. Третья — о том, что случилось со всеми нами и как мы можем этому противостоять. Мы публикуем эти документы эпохи в бумажном выпуске в сокращении, а на сайте «Горби» — полностью. Фото: Анна Артемьева правозащитник «Главный мотив — прекратить любые общественные дискуссии» Вначале я хочу сказать о моей газетной статье, за которую меня судят. Эта статья, прежде всего, не о действиях в Украине Вооруженных сил России. Этой страшной теме посвящено неимоверное количество других статей, обширных докладов правозащитников и юристов, ей будут посвящены книги — документальные и художественные. В своей статье я, конечно, тоже даю краткую характеристику этой «СВО». Но главная тема статьи другая — как она повлияла на ситуацию внутри России, как она уничтожает будущее моей страны.
Я писал, что в результате страна полностью оказалась в руках тех, кто мечтал окончательно уничтожить остатки демократии, полностью подавить права и свободы в России. В своей статье я никого не дискредитирую, никого ни к чему не призываю. Я лишь пытаюсь дать определение тому режиму, который складывался в России на протяжении последнего десятилетия, с 2012 года, и окончательно сложился после 24 февраля 2022 года. В своей статье я обосновал такую свою оценку, свое мнение тем, что идеологические установки и практики этого политического режима соответствует определению, которое дала явлению фашизма в 1995 году Российская Академия наук. Об этом определении, существующем в исторической науке, упомянул в своих показаниях на суде свидетель доктор исторических наук Владислав Аксенов. Есть много разных определений, что такое фашизм, фашистская идеология, фашистское государство. Эти определения подчас решительно отличаются друг от друга. Историки, политологи, социологи и писатели спорят между собой. Нет единого определения. Это предмет дискуссии.
Моя очень небольшая статья — вклад в эту дискуссию. Именно об этом говорил в этом суде свидетель Аксенов. Он как историк, работающий с исторической публицистикой, сообщил, что статья имеет все признаки публицистического стиля. В ней формулируется актуальная проблема, приводится аргументация своей позиции, наличествует логика и даже использование научного подхода. Он обратил внимание суда на то, что я в статье упоминаю о существовании противоположных мнений и даже привожу контраргумент к своей точке зрения, то есть корректно веду дискуссию. Он сказал, что не согласен с определением существующего сегодня в России политического режима как фашистского, но добавил: «Как мы можем доказать обратное, если не будем сравнивать? Описывая нынешний политический режим, господствующий в моей стране, я опирался на одно из многих определений фашизма. Да потому, что оно было выработано учеными нашей страны по заданию президента нашей страны. То, что меня судят за такую статью, является дополнительным доказательством того, что я был прав в своих выводах. Кстати, свидетель Аксенов, завершая свои показания, сказал, что лучшим доказательством моей неправоты стало бы мое оправдание.
Обвинение, выдвинутое в отношении меня, противоречит и Конституции РФ, и международным пактам, которые подписало и ратифицировало наше государство и которые оно обязано выполнять. Я выходил на пикеты, чтобы мирно высказать свою точку зрения. Я воспользовался своими правами, пока ещё гарантированными статьями 29 и 31 Конституции РФ, а также статьями 19 и 21 Международного пакта о гражданских и политических свободах. Я действовал исключительно мирно. Я не призывал к насилию, не разжигал ненависть и вражду. Несмотря на это, меня каждый раз незаконно задерживали сотрудники полиции, доставляли в отделы полиции, где опять же в нарушение норм закона возбуждали в отношении меня административные дела по части 1 статьи 20. КоАП РФ. И каждый раз какое-либо обоснование того, каким образом мой плакат «дискредитирует» использование Вооруженных сил, отсутствовало в материалах административных дел. Было лишь голословное утверждение сотрудников полиции. Всего я вышел на пикеты пять раз.
На трех пикетах содержание моих плакатов, действительно, имело отношение к действиям Вооруженных сил России в Украине. Почему тогда я это сделал, я уже объяснял в ходе моего допроса. В ходе этих поездок я ясно видел, к каким тяжелым последствиям там вела война, я понимал, что начало значительно более широкомасштабных действий приведет к ужасающим последствиям. Но тогда меня не привлекли за «дискредитацию», а только за нарушение норм проведения публичных акций. Впрочем, совершенно незаконно. Но в ходе двух моих пикетов, когда меня обвинили в так называемой «дискредитации использования Вооруженных сил России», я критически высказывался в первом случае о Путине, во втором случае о политическом строе России. Причем тут «дискредитация» использования Вооруженных сил России? Или теперь любая критика Путина В. Никакого объяснения, никакой аргументации привлечения меня в этих случаях именно по статье 20. КоАП РФ материалы административных дел не содержат.
Рисунок: Екатерина Галактионова В судах я и мои защитники объясняли причины и мотивы моего поступка, а также указывали на правовые основания, которые позволяли мне не признавать себя виновным. Мы просили объяснить, какие основания находит суд для обвинения в совершении данного административного нарушения. И опять, никаких оснований судьи не приводили. В решениях судов есть лишь ссылка на нормы статьи 20. КоАП и утверждение, что я эту норму нарушил. Но как? Чем именно мои действия нарушали эту норму, суды никак не обосновывали. Доводы меня и моей защиты просто игнорировались. Наши утверждения о противоречии статьи 20. Наши ходатайства о направлении от имени суда запроса в Конституционный суд РФ о проведении проверки соответствия этой статьи КоАП Конституции не мотивировано отклонялись.
Все это легко проверить, ознакомившись с материалами административных дел в отношении меня. Подобное повторилось и на стадии предварительного следствия по обвинению меня по ч. Да, я написал ту статью, о которой ранее сказал. Я воспользовался гарантированным мне правом на свободу мысли и слова. И за это меня судят. Как это соотносится с нормами Конституции? На прошлом судебном заседании уважаемая представительница обвинения задала мне вопрос о том, понимаю ли я, что нарушил нормы ст. Я ответил тогда и повторю сейчас — сути обвинения не понимаю, нормы российского законодательства не нарушал! Еще на стадии предварительного следствия я и мой адвокат подавали следователю ходатайство о разъяснении нам сути обвинения. Мне непонятно могу ли я в нынешней России, не опасаясь уголовного преследования, критиковать действия властей РФ, в том числе и по отношению к соседним государствам?
Могу ли я критиковать действия Вооруженных сил РФ? Если нет, то как это соотносится с нормами российской Конституции? Если могу, то чем отличается так называемая «дискредитация» от критики? Но наше ходатайство было без какой-либо мотивации не удовлетворено следователем. Мы не получили никакого ответа на наши вопросы. И в начале данного судебного процесса, на первом заседании я заявил, что не понимаю предъявленного мне обвинения. Как можно меня привлекать к уголовной ответственности за высказывание мной критических оценок в отношении властей России и Вооруженных сил России, если такое право мне гарантировано Конституцией?! В статье 29 Конституции написано: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Впрочем, в этой же статье 29 прописаны возможные ограничения свободы слова: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом». Но мои высказывания носили исключительно мирный характер, своими действиями я хотел предотвратить еще большее зло. Я не призывал к ненависти, я не призывал к насилию. Весь мой жизненный опыт показывает, что война — это всегда жертвы и насилие, я не хочу этого ни для моей страны, ни для Украины. Война очень часто используется властью не только для того, чтобы лишить свободы народ соседнего государства, но и установить или укрепить диктатуру внутри собственной страны. Именно об этом была моя статья.
Здесь в суде в качестве свидетеля выступал Владимир Петрович Лукин, Уполномоченный по правам человека в России в 2004-14 годах, один из создателей Конституции Российской Федерации в 1993 году, некоторое время возглавлявший работу Конституционного Совещания. Он напомнил, что статья 29 Конституции аксиоматическая, она действует прямо и непосредственно. Её возможно ограничить в условиях военного и чрезвычайного положений, но ни одно, ни другое пока не было введено в нашей стране. Рисунок: Екатерина Галактионова Фактически обвинение вынуждает меня отказаться от моих убеждений и высказываний, в том числе антивоенных, и тем самым покушается на мою личность и мое достоинство. Выдвинутое против меня обвинение противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в Конституции. Более того, преследование за критические высказывания говорит об установлении обязательной и единственно правильной идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции. Конституционный Суд России подчеркивал в своем Постановлении от 18 июня 2019 г. N 24-П, что для ограничения политических выступлений или выступлений по иным важным вопросам общественной жизни необходимы веские причины, при отсутствии которых такие ограничения могут негативно сказаться на общем уважении свободы самовыражения. Но сторона обвинения не представила ни одной веской причины, которая обосновывала бы необходимость ограничить меня в выступлениях по важным вопросам общественной жизни. Напротив, сторона защиты обосновано привела веские причины, которые были у меня для публичный выступлений.
При этом важно подчеркнуть, что конструкция статьи 280. КоАП Российской Федерации является дискриминационной в нарушение требований статьи 19 Конституции, гарантирующей равенство прав независимо от убеждений. Эти нормы прямо допускают публичное одобрение использования Вооружённых Сил России например, нанесение знака «Z» на транспортные средства и иные предметы, распространение публикаций, листовок и т. Таким образом, завершая эту часть моего выступления, я снова констатирую, что выдвинутое в отношении меня обвинение, противоречит Конституции России. Но если на время отвлечься от вопроса о противоречии статьи 280. Диспозиция статьи 280. То есть указано, что дискредитация использования Вооруженных сил именно в ЭТИХ конкретных целях подлежит наказанию. Но где, в каком нормативном акте, в каком документе указано, что Вооруженные силы РФ априори всегда используются именно в этих целях? Разве не могут политики, которые принимают решения о том или ином использовании Вооруженных сил, совершать ошибки, неверно понимать интересы России? И где определено, что Главнокомандующий у нас всегда правильно понимает не только интересы России, но и интересы ее граждан?
Разве граждане нашей страны не вправе сами определять и формулировать свои интересы? А если представления части граждан России о собственных интересах не совпадает с представлениями об этом Главнокомандующего, то они не имеют право об этом говорить? Но в таком случае Президент России он же Главнокомандующий является уже не президентом, а духовным и светским вождем. А Россия превращается в империю во главе с отцом нации. Пока ничего подобного, к счастью, нет ни в каких нормативных актах. Или высшие должностные лица России теперь непогрешимы, как Папа Римский? Но догмат о непогрешимости Папы Римского был провозглашен и оформлен католической церковью в специальном акте догматической конституции, где определены условия применения этого догмата. То есть имелся специальный нормативный акт. Но где подобный нормативный акт о непогрешимости Главнокомандующего и о априорном признании, что Вооруженные силы РФ всегда используются только в указанных целях?! Его тоже не существует.
А исполнители приказов Главнокомандующего — генералы, полковники, офицеры — разве они не могут в ходе боевых действий проявлять халатность, ведущую к тяжким последствиям для гражданского населения или совершать преступления по отношению к этому населению? Подобные преступления совершали представители всех армий в ходе всех войн. Отрицать это было бы крайне странно. В ходе моего допроса я привел ряд примеров, когда неопровержимо было доказано совершение российскими военнослужащими преступлений против мирного населения.
В советское время выступал расклеивал листовки против войны в Афганистане, в поддержку польского движения "Солидарность". С 1988 г.
Также являлся автором прекрасных детских книг посвященных русским полководцам, первооткрывателям и путешественникам "Полководец", "Возвращайся к нам Маклай! Союз журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области выражает глубокие соболезнования родным и близким Олега Петровича Орлова. Прощание с Олегом Петровичем состоится 2 сентября в 13.
Приговор Олегу Орлову носит репрессивный характер и должен быть отменен
Во время всего процесса он читал книгу «Процесс» Франца Кафки. Последнее слово Олега Орлова можно прочитать у коллег из программы «Поддержка политзаключенных.
В советское время выступал расклеивал листовки против войны в Афганистане, в поддержку польского движения "Солидарность". С 1988 г.
Последнее слово Олега Орлова можно прочитать у коллег из программы «Поддержка политзаключенных.
Правозащитнику избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде. В октябре 2023 года суд приговорил его к штрафу в 150 тысяч рублей. Прокуратура, которая тогда требовала трёх лет лишения свободы, обжаловала решение. Гособвинение настаивало на том, что в деле есть отягчающее обстоятельство — "мотив идеологической вражды и ненависти". В результате Мосгорсуд отменил приговор и вернул дело на повторное расследование. По его завершении оно вновь поступило в суд.
Ушел из жизни журналист и детский писатель Олег Орлов
Статья называлась «Им хотелось фашизма — они его получили». Гособвинение запрашивало штраф в 250 тысяч. Головинский суд в Москве признал Олега Орлова виновным по статье о «повторной дискредитации армии» и назначил ему штраф 150 тыс. В этот же день им стало известно, что приговор обжаловала и прокуратура.
Орлова и съемочную группу выкинули из машину на землю. Гостиница «Асса» «В этот момент нас начали бить, пакет на голове чуть сдвинулся, и я мог видеть. Сразу понял, что сопротивляться нет смысла — просто лежал. Именно тогда я почувствовал сильное облегчение. Ведь зачем им было нас избивать, если б они хотели нас тут же убить? Перед тем, как уехать, один из похитителей сказал: «Лежать и не двигаться, пока мы не уедем. Если еще раз вас тут [в Ингушетии] увидим - убьем».
Затем избивавшие сели в машину. А было ли расследование? По факту похищения возбудили уголовное дело по трём статьям УК: «воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов» ст. При этом правозащитники отмечали, что следователи «не заметили»: «похищение человека» ст. В 2011 году расследование приостановили. Виновных так и не наказали. Согласно материалам дела, следователь докладывал руководству МВД Ингушетии, что «по делу отсутствует оперативная работа, в органы следствия не поступило ни одной оперативно значимой информации о лицах, возможно, совершивших преступление, что создает препятствия для полного, всестороннего и объективного расследования». Потом нам говорили, что якобы в гостинице была заложена бомба, и проверка действительно проводилась, но никого не задерживали. Дело так и не было расследовано. Мы же ни на минуту не сомневались в том, кто именно нас похитил, угрожал и избивал», — говорил «Новой газете» Олег Орлов.
Орлов Олег Петрович 4. В советское время выступал расклеивал листовки против войны в Афганистане, в поддержку польского движения "Солидарность".
В 2006 году правозащитник вышел из него в знак протеста против комментария российского президента Владимира Путина по поводу убийства журналиста Анны Политковской, в котором он заявил, что это убийство нанесло России больший урон, чем ее публикации [11] [12] С начала второй чеченской войны в октябре 1999 г. С апреля 2004 г. Нападение в Назрани Накануне митинга оппозиции в Назрани, в ночь на 24 ноября 2007 года в назранской гостинице вооружёнными людьми в масках были захвачены Олег Орлов и группа тележурналистов компании РЕН ТВ. Угрожая оружием, заложникам надели на головы чёрные пакеты и вывезли за город в поле, где их выволокли из машины, повалили на землю и принялись избивать. Один из пострадавших журналистов впоследствии рассказывал: «Били молча. После этого один из них сказал, что нас сейчас расстреляют.
За час до нападения наряд патрульно-постовой службы, несший дежурство в гостинице Асса, покинул свой пост по приказу вышестоящего начальства. Автомобиль с заложниками по пути следования не был остановлен ни на одном блок-поту. Олег Орлов и остальные пострадавшие убеждены, что напавшие на них были сотрудникам спецслужб, а само нападение было «акцией устрашения». Полуторачасовой пробег без одежды в носках по морозу уже достаточное основание для того, чтобы говорить о бесчеловечном обращении с потерпевшими.
Появилось видео задержания гендиректора «Пенбетон-Орел» по делу об обманутых дольщиках
Эксперты — авторы главного доказательства обвинения — научно несостоятельны как лингвисты и пристрастны, так как сами называют Орлова «антироссийским правозащитником». Заявленные авторами экспертизы методы и методики не использовались, заключение подготовлено на основании ненаучных источников, начиная от политтехнологического пособия о выборах и заканчивая телевизионной сагой «Звездные войны»… Важный нюанс: согласно заключению экспертов, господа Крюкова и Тарасов подготовили экспертизу еще до того, как им поступило постановление следователя о назначении экспертизы. Защита была ознакомлена с постановлением 21 марта 2023 года в 18. Почему нельзя было сделать по закону и привлечь квалифицированных экспертов?
Почему следователь приглашает как свидетелей людей, вообще не видавших Орлова в глаза, зато испытывающих активную неприязнь к правозащитникам? На эти вопросы нет ответа. Тертухина настаивает: доказательства обвинения — сплошное неуважение к суду.
И заявляет: даже если допустить, что УК РФ может запретить россиянам давать отрицательную оценку действиям Вооруженных сил, Орлов действовал в состоянии крайней необходимости. Ведь она возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса, и человек из двух зол выбирает меньшее. Орлов защищает права человека и беспокоится за свою страну.
Поэтому — идет на пикеты. А вот какой вред это принесло обществу и государству — неясно. Обвинение не объяснило.
Тертухина просит Орлова оправдать. И приводит цитату из решения Нюрнбергского трибунала: «Война — по самой своей сути зло». Разве не об этом говорит и пишет Орлов?
Кстати, отрицание фактов, установленных международным трибуналом по действующим российским законам, подлежит уголовной ответственности как реабилитация нацизма. Заканчивает Катерина так: Адвокат Катерина Тертухина: — В каждом деле конкретный человек — судья — решает судьбу конкретного человека. Но в каждом деле судья также решает, каким будет наше общество.
Будет ли в нем соблюдаться Конституция. Будет ли наше общество построено на верховенстве права и уважении достоинства каждого человека. Судья решает, где проходит черта между защитой интересов государства и произволом.
От простого ответа на вопрос: «Совершил ли Олег Орлов преступление? Значат ли что-то ценности и права, которые мы закрепили в Конституции России? Если суд — именно вы — не скажете сегодня, что гражданину нельзя запрещать говорить, высказывать свое мнение, обоснованное мнение, важное для общества мнение, мнение, о котором невозможно молчать, то кто завтра помешает чиновникам запретить обсуждать любые их действия?
Как возможное преступление станут квалифицироваться слова о том, что каждый год перекладывают плитку, недовольство маленькой пенсией, жалобы на медицину, образование, банальное возмущение ростом цифры в платежке ЖКХ!? Да в конце концов, жалобы на то, что у вас вымогали взятку?! Я лишь пытаюсь дать определение тому режиму, который складывался в России на протяжении последнего десятилетия, с 2012 года, и окончательно сложился после 24 февраля 2022 года.
Орлов выходил на пикеты, чтобы мирно высказать свою точку зрения. Воспользовался своими правами, гарантированными статьями 29 и 31 Конституции. Действовал исключительно мирно.
Не призывал к насилию, не разжигал ненависть и вражду… Олег Орлов. КоАП РФ. И каждый раз какое-либо обоснование того, каким образом мой плакат «дискредитирует» использование Вооруженных сил, отсутствовало в материалах административных дел.
Было лишь голословное утверждение сотрудников полиции. Олег Петрович подчеркивает: он до сих пор не понимает сути обвинения. О ее разъяснении он ходатайствовал еще на стадии предварительного следствия.
Следователь Савченко отказал. В суде тоже не объяснили. Олег Орлов: — Непонятно, могу ли я в нынешней России, не опасаясь уголовного преследования, критиковать действия властей РФ, в том числе и по отношению к соседним государствам?
Могу ли я критиковать действия Вооруженных сил РФ? Если нет, то как это соотносится с нормами российской Конституции? Если могу, то чем отличается так называемая «дискредитация» от критики?
Но наше ходатайство не было удовлетворено следователем. И в начале данного судебного процесса, на первом заседании, я заявил, что не понимаю предъявленного мне обвинения. Как можно меня привлекать к уголовной ответственности за высказывание мной критических оценок в отношении властей России и Вооруженных сил России, если такое право мне гарантировано Конституцией?!
Орлов настаивает, что процесс над ним политический. Как и во всех аналогичных делах: Олег Орлов: — Главный мотив начала уголовных преследований, подобных моему, — прекратить любые общественные дискуссии, пресечь любые критические высказывания по общественно важным, наиболее болезненным темам… Политические мотивы этого преследования, кроме всего прочего, ярко доказывает само следствие. В уголовном деле есть допросы только двух свидетелей обвинения, которых вызвал на допрос сам следователь.
Их протоколы написаны под копирку, фразы в обоих показаниях повторяются слово в слово. Почему они вообще являются свидетелями в этом уголовном деле, непонятно. Свидетелями чего они являются — непонятно.
Со мной они лично не знакомы. Наличие в деле показаний таких свидетелей вполне очевидно показывает, что уголовное преследование меня связано с моей деятельностью в «Мемориале» и преследованием общества «Мемориал» по политическим мотивам. Ваша честь, вынесение вердикта, основанного на праве по такому делу, важно не только для меня лично, и даже не столько для меня.
Извините за пафос — это важно для России. Нашей стране надо возвратиться в правовое русло. Только это может спасти нашу с вами страну от весьма вероятных в будущем катастроф.
Право, это та основа, опираясь на которую, можно избежать кровавых конфликтов, массовых репрессий, революций.
Союз журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области выражает глубокие соболезнования родным и близким Олега Петровича Орлова. Прощание с Олегом Петровичем состоится 2 сентября в 13. Жил в Ленинграде, с 1976 года опубликовал более десятка книг для детей.
Однако сторона обвинения и сторона защиты не согласились с назначенным наказанием, приговор был обжалован в установленном законом порядке в апелляционной инстанции. Московский городской суд, по результатам рассмотрения отменил указанный приговор и возвратил дело прокурору в порядке ст. Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы использует файлы cookie с целью персонализации сервисов и повышения удобства пользования порталом. Если вы не хотите использовать файлы cookie, измените настройки браузера.
Мы убеждены, что приговор Орлову носит искусственный, репрессивный характер и должен быть отменен. Стабильность властных институтов не может и не должна защищаться путем лишения свободы тех, кто их критикует. Преследование критиков власти — это возврат к тоталитаризму, губительному для страны. Свободу политическим заключенным!
Правозащитник Олег Орлов выступил в суде с последним словом
Пенсионеру-сопредседателю Центра «Мемориал»* (организация включена Минюстом в список иноагентов) Олегу Орлову (признан в РФ иностранным агентом) предложили отправиться в зону СВО, несмотря на возраст — 70 лет. Фотографии из репортажа РИА Новости 27.02.2024: Оглашение приговора правозащитнику О. Орлову (признан в РФ иноагентом) | Больше фото в банке визуального контента медиагруппы «Россия сегодня». Оленичев Максим Владимирович, Как бы инагент, Кочетков Игорь Викторович, Иркутский союз библиофилов, Честные выборы, Нобелевский призыв, Еланчик Олег Александрович, Григорьева Алина Александровна, Григорьев Андрей Валерьевич, Гималова Регина Эмилевна, Хисамова. Политика - 27 февраля 2024 - Новости Тюмени - Олег Петрович Орлов родился 4 апреля 1953 года в Москве в семье инженера и школьной учительницы, имеет украинские корни.