Адвокат экс-главы МФО «Менатеп» Платона Лебедева подал жалобу в Конституционный суд и требует признать неправомерным связь между условно-досрочным освобождением заключенных и признанием их вины.
Новая глава Верховного суда Подносова пообещала Путину продолжить дело Лебедева
Конституционный суд РФ вынес определение по жалобе Платона Лебедева, просившего признать неконституционной норму уголовно-исполнительного права, на основании которой ему было отказано в УДО в связи с непризнанием вины. КС РФ разрешил наследникам уточнять родство с братьями и сестрами в суде Кроме того, в соответствии со статьей 14 УК РФ обязательным признаком преступления является общественная опасность. Владимир Путин провёл рабочую встречу с Председателем Верховного Суда Вячеславом Лебедевым. Конституционный суд России (КС РФ), отказав группе депутатов Госдумы РФ в рассмотрении запроса о законности пенсионной реформы, сделал это вынужденно, заявил юрист, эксперт-консультант ведущих российских СМИ Валерий Шахов. Верховный суд РФ проводит последовательную и активную работу по интеграции судебных систем ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей в российское правовое пространство, сообщил председатель высшей инстанции страны Вячеслав Лебедев на Х Всероссийской. В ходе встречи с российским лидером Подносова подчеркнула, что коллектив Верховного суда и весь судейский корпус были сформированы именно при участии Лебедева.
Дольше Путина: как Лебедеву удалось усидеть в кресле 30 лет
Власть - 12 декабря 2023 - Новости Санкт-Петербурга - В финале встречи Лебедев сообщил Путину, что Верховный суд продолжает работу над поручениями главы государства. Интерфакс: Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев в интервью "Интерфаксу" рассказал о том, что побудило Верховный суд обратиться в Конституционный по поводу применения смертной казни в России. 1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривают граждане А.Л. Лебедев и Т.С. Лебедева, обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации в своих интересах и в интересах двух своих несовершеннолетних детей. Традиционно фабула для этого мероприятия была составлена действующим судьей Конституционного Суда РФ Александром Николаевичем Кокотовым. Президент РФ Владимир Путин провел рабочую встречу с председателем Верховного суда Вячеславом Лебедевым, на которой, в том числе, обсуждалась гуманизация законодательства и правоприменительной практики.
Лебедев: «Новые суды создали, чтобы выявлять ошибки и их устранять»
Секрет, почему судья Тупицкий так смело исполнял грязные задания Порошенко прост — он был назначен в КС еще указом Януковича в 2013-м году и провисел все пять лет на крючке у Порошенко, его прокуратуры и Службы безопасности», — отметил Портнов. Такого же мнения придерживается и экс-министр юстиции Украины Елена Лукаш. Судья Тупицкий, назначенный Януковичем, с донецкой биографией и приставкой И. Отметим, решение о лишении Шевчука мантии судьи должно было рассматриваться 25 апреля. Однако из-за шумихи, которая поднялась вокруг этой темы, часть судей Конституционного суда решили отказаться от участия в заговоре, а некоторые просто не пришли. В связи с этим рассмотрение вопроса перенесли на 14 мая. На Украине с помощью антиконституционного переворота переизбрали главу Конституционного суда. Наталья Шаптала, уроженка Донецка, в сентябре 2010 года X съездом судей Украины была избрана и назначена судьей Конституционного Суда Украины. Присягу приняла 21 сентября 2010 года.
Владимир Путин: «Самое главное, что она развивается в соответствии с потребностями экономики, с потребностями прежде всего наших граждан на защиту своих законных прав и интересов. Это самое главное. А вы даете эти импульсы развития, четко и ясно показываете, как и куда, каким темпом надо двигаться». Начало работы судов в Донецкой, Луганской областях, на Запорожье и в Херсонщине — еще одна забота Верховного суда России. Для новых регионов требуется 1115 судей. Сегодня, по словам Лебедева, назначены 258.
Вячеслав Лебедев: «Квалификационная коллегия в такой ситуации отошла от своей привычной работы в графике и работает по мере поступления заявлений, чтобы ни в коем случае не затягивалась процедура назначения судей в четырех новых субъектах». Уже в сентябре, доложил председатель Верховного суда президенту, будет объявлено о дне начала работы Верховного, Арбитражного и районных судов на новых территориях. Оперативно рассчитывают подготовить и 185 зданий, необходимых для работы судебной системы.
Также глава ВС назвал количество обращений граждан к государственной автоматизированной системе «Правосудие» — около 11 млрд в год. Люди активно пользуются платформой, запрашивают информацию о том, как подготовить обращение в суд.
О нагрузке на суды и гуманизации правосудия «Что касается объема дел, он по-прежнему большой», — обратил внимание председатель Верховного суда. В прошлом году только первые инстанции рассмотрели более 39 млн дел. Растет количество разбирательств о банкротстве, особенно обособленных споров.
Она отметила, что её мнение не отличается от мнения экс-председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева.
Подносова заявила, что это вопрос изменения Конституции, который касается полномочий сенаторов.
Конституционный суд: граждане имеют право не давать подписку о невыезде
Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству предварительно обсудил кандидатуру Вячеслава Лебедева для назначения на должность Председателя Верховного Суда РФ. Глава Верховного Суда России отметил, что реализация системных мер, направленных на гуманизацию уголовного законодательства и правоприменительной практики, продолжается. Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству предварительно обсудил кандидатуру Вячеслава Лебедева для назначения на должность Председателя Верховного Суда РФ.
Оправдательный приговор в отношении адвоката Александра Лебедева устоял в кассации
Я знаю как минимум двоих. Координатор незарегистрированной партии «Другая Россия Э. Лимонова» Андрей Дмитриев считает, что кадровая обойма «питерских» неисчерпаема. Ведь наш президент стремится, чтобы формально-юридическая сторона дела всегда неукоснительно соблюдалась. И вот Путин, преемник Бориса Ельцина, назначает во главу КС человека, занявшего в 1993 году позицию вне схватки, демонстрируя свою объективность и верность букве закона. Все последующие годы Зорькин его не подвел.
КС неуклонно штамповал решения в пользу исполнительной власти по ключевым вопросам, поддержав в том числе и так называемый «всероссийский опрос» по изменению Конституции. В частных вопросах иногда он становился на сторону граждан, тем не менее, со временем все более отдаляясь от них, даже чисто процедурно. Год назад, в конце 2020-ого я был оштрафован за проведение одиночного пикета у консульства Турции в Петербурге против ее вмешательства в войну в Карабахе по «антиковидной» статье. Это абсурдное решение я обжаловал в районном суде и затем обратился в Конституционный. Однако если раньше для такого обращения было достаточно двух вердиктов судов, то теперь требуют третий — мол, не исчерпаны возможности правосудия в РФ.
У Третьего кассационного суда, куда пришлось обратиться, нашлись свои претензии к документам… В общем, воз и ныне там. Как видно, даже пробиться с жалобой в КС представляет собой целую проблему. Многие прочат ему в преемники Медведева, пожаловавшего в бытность президентом Зорькину бессрочные полномочия… — Я бы обратил внимание на фигуру ректора Санкт-Петербургского Государственного университета 62-летнего Николая Кропачева. Коллега Путина по работе на юрфаке и преподаватель замглавы Совбеза Дмитрия Медведева, доктор юридических наук Кропачев пользуется полным доверием руководства государства и явно засиделся в кресле ректора. Да к тому же увяз в целой череде внутренних конфликтов например, с Ассоциацией выпускников и скандалов как с профессором-расчленителем Олегом Соколовым.
Из видных игроков у Кропачева напряженные отношения лишь с главой Совета Федерации Валентиной Матвиенко , в свое время пролоббировавшей его отставку с поста главы Уставного суда Петербурга. Однако ей самой 72 года, не факт, что она не уйдет на покой, и уже точно в преддверии транзита власти ее мнение не будет определяющим.
После вступления решения суда в законную силу у блогера будет время самостоятельно уехать за границу, в противном случае его депортируют принудительно. У Лебедева также есть десять суток на обжалование приговора. Постоянный адрес новости: eadaily.
Как следует из сообщения пресс-центра Лебедева и его делового партнера Михаила Ходорковского, защитники экс-главы «Менатепа» считают, что Генпрокуратура неоднократно игнорировала решения КС. В размещенном на сайте обращении адвоката Владимира Краснова в КС отмечается, что прокуратура проигнорировала ряд постановлений суда. В частности, по мнению адвоката, прокуроры не приняли во внимание постановление, запрещающее судам принимать решение об избрании меры пресечения в виде ареста в отсутствие обвиняемого.
Указанная норма , предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, носит гарантийный характер, а потому ее положения не могут расцениваться как нарушающие права работников. Также нет оснований утверждать, что оспариваемые положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации нарушают права М. Лебедева, исковые требования которого были связаны не с обжалованием увольнения, а с возложением на работодателя обязанности выдать ему дубликат трудовой книжки, поскольку часть седьмая данной статьи направлена на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и во взаимосвязи с частью восьмой этой же статьи предполагает возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и или причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Максима Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Гуманизация и индивидуализация наказания: Лебедев о векторе российского правосудия
Независимость, самостоятельность и объективность российских судей также являются его заслугой, сказал Степашин. Прекрасный товарищ, любящий свою семью", — подчеркнул председатель АЮР. Степашин выразил соболезнования семье Лебедева в связи с его смертью. Он также выразил надежду, что проделанная Лебедевым работа с точки зрения реформирования и становления судебной системы, будет продолжена.
Лебедева, обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации в своих интересах и в интересах двух своих несовершеннолетних детей один из которых является инвалидом с диагнозом детский церебральный паралич и передвигается при помощи кресла-коляски. Они зарегистрированы и проживают в комнате площадью 18,3 кв. Распоряжениями районной администрации от 10 мая 2018 года и 17 мая 2018 года семья Лебедевых признана малоимущей и в этом качестве, а также по причине признания дома непригодным для проживания принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. По вопросу о получении жилья заявители неоднократно обращались в органы власти.
Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года отказано в удовлетворении их иска, поданного в том числе в интересах детей, к городской и районной администрациям о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Разрешая спор, суд исходил из того, что Лебедевы не наниматели, а собственники комнаты в доме, признанном непригодным для проживания, и потому у органа местного самоуправления не возникла обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма на основании статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации , а права истцов подлежат защите в порядке его статьи 32. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, на городскую администрацию возложена обязанность предоставить семье Лебедевых вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, которое было бы пригодным для проживания ребенка-инвалида, использующего кресло-коляску, находилось в черте Нижнего Новгорода и отвечало санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 33,7 кв. Как указал суд второй инстанции, право получить жилье по договору социального найма принадлежит гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а возможность признания таковыми не связана с тем правом, на котором гражданину принадлежит жилье, и по смыслу статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 9 февраля 2022 года отказал заявителям в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с судами первой и кассационной инстанций. По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 7, 19 части 1 и 2 , 21 часть 1 , 40 часть 3 , 45, 46 части 1 и 2 и 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, порождая противоречивую судебную практику в связи со своей неопределенностью, исключают обеспечение жильем граждан, которые признаны малоимущими и нуждающимися в жилье, но являются собственниками жилого помещения, расположенного в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме, и тем самым вводят необоснованные различия в жилищных правах граждан одной категории - принятых на учет нуждающихся в предоставлении жилья по договорам социального найма.
Гражданка С. Бирюкова на основании договора дарения от 30 декабря 2009 года является собственником жилого дома площадью 37,6 кв. Непригодным для проживания дом признан на основании заключения межведомственной комиссии от 15 ноября 2017 года, а 25 апреля 2018 года с ней заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда муниципального специализированного жилищного фонда общей площадью 22,1 кв. На основании постановлений администрации городского округа от 10 декабря 2018 года, от 21 мая 2019 года и от 22 апреля 2020 года заявительница признана малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поставлена на учет номер очереди 1327 , вместе с членами семьи признана нуждающейся в таком помещении в силу пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации во внеочередном порядке номер очереди 13. Однако в предоставлении жилого помещения по договору социального найма ей отказали, сославшись на отсутствие свободных благоустроенных помещений, соответствующих по площади ранее занимаемому жилью ответ администрации от 30 сентября 2020 года. Решением Артемовского городского суда Приморского края от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении иска С. Бирюковой к администрации городского округа о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма отказано, в том числе со ссылкой на наличие иных законодательных гарантий для собственника жилья, признанного непригодным для проживания.
Эти судебные акты оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года. Бирюковой в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации письмо от 3 августа 2022 года. Заявительница просит признать пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующим статье 40 часть 3 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования толкование, придаваемое ему правоприменительной практикой, ставит право гражданина, чье единственное жилье признано непригодным для проживания, на получение жилого помещения в зависимость от принятия решения об изъятии земельного участка, где расположен жилой дом, для муниципальных нужд либо от включения дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Гражданин С. Раджабов является собственником жилого дома, приобретенного по договору дарения от 14 января 2014 года. На основании заключения межведомственной комиссии распоряжением городской администрации от 7 июля 2017 года дом признан непригодным для проживания. После подачи 16 августа 2017 года заявления С.
Раджабов поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Позже в состав семьи включен и его сын, родившийся в 2019 году. Решением органа социальной защиты от 2 октября 2020 года С. Раджабов признан малоимущим. Действуя в своих интересах и в интересах сына, С. Раджабов обратился в суд с иском к городской администрации о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, по договору социального найма. Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано по мотивам, в значительной части аналогичным тем, которые приведены в судебных актах по искам других заявителей по настоящему делу.
С решением районного суда согласились судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации, отказавший С. Раджабову в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения от 9 сентября 2021 года и от 17 января 2022 года. Раджабов считает, что пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 2, 6 часть 2 , 7 часть 1 , 15 часть 1 , 17 части 1 и 3 , 18, 19, 39 часть 1 , 40 части 1 и 3 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма гражданам, чье жилье признано в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежит ремонту или реконструкции, только если гражданин занимает жилое помещение по договору социального найма, а если он является собственником жилого помещения - лишь при условии, что на момент возникновения чрезвычайных обстоятельств он состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по иным основаниям, не связанным с признанием его жилья непригодным для проживания. Конституционный Суд Российской Федерации, как следует из статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверяет по жалобе гражданина конституционность нормативных положений, примененных в его деле, когда им исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты, если придет к выводу о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли они Конституции Российской Федерации. Принимая постановление, Конституционный Суд Российской Федерации оценивает как буквальный смысл оспариваемых положений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой, исходя из их места в системе правовых норм и не будучи связанным изложенными в жалобе основаниями и доводами. Из представленных А. Лебедевым и Т.
Лебедевой материалов не следует, что суд в их деле применил положения Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", поскольку дом, в котором они проживают, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Потому их жалоба в части оспаривания конституционности пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 данного Федерального закона не отвечает условиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению в силу пункта 2 части первой статьи 43 и части первой статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", что не препятствует оценке оспариваемого регулирования во взаимосвязи в том числе с положениями данного Федерального закона, включая названные. Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос об условиях и порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, признанных малоимущими, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда такое обеспечение не осуществляется в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека статьи 1, 7, 18 и 19. Эти конституционные начала взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище.
По мнению заявителя, оспариваемые положения, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, не соответствуют статьям 37 и 55 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная норма , предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, носит гарантийный характер, а потому ее положения не могут расцениваться как нарушающие права работников. Также нет оснований утверждать, что оспариваемые положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации нарушают права М. Лебедева, исковые требования которого были связаны не с обжалованием увольнения, а с возложением на работодателя обязанности выдать ему дубликат трудовой книжки, поскольку часть седьмая данной статьи направлена на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и во взаимосвязи с частью восьмой этой же статьи предполагает возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и или причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.
Председатель ВС РФ подчеркнул, что количество арестованных по решению суда снизилось в 4 раза по сравнению с периодом, когда аресты избирались прокуратурой. Ранее R. Автор статьи Дарья К.
Мещанский суд частично удовлетворил иск ветерана Великой Отечественной войны к Артемию Лебедеву
Хамовнический суд Москвы в конце 2010 года приговорил Лебедева и экс-главу ЮКОСа Михаила Ходорковского к 14 годам колонии каждого по обвинению в хищении 200 миллионов тонн нефти и отмывании денег. Затем наказание было смягчено на год. Ходорковский отбывает наказание в колонии карельского города Сегежа, а Лебедев - в городе Вельске Архангельской области.
В июне 2021 года пленум Верховного суда разъяснил, что в законодательстве уже было закреплено право заинтересованных лиц требовать присуждения компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, однако отсутствуют разъяснения по таким вопросам. Тогда было отмечено, что процедура исполнения требований неимущественного характера не имеет четкого правового регулирования в исполнительном производстве и зачастую не предполагает выдачу судом исполнительного листа. В связи с этим в судебной практике возникает вопрос, как должны исчисляться сроки обращения в суд с заявлением о компенсации при неисполнении судебных актов по таким требованиям.
КС РФ предписал изменить закон о домашнем насилии В этой связи одним из правовых институтов, современное состояние которого требует глубокого изучения и анализа, выступает процедура частного обвинения, предусматривающая возбуждение уголовного дела только по заявлению потерпевшего или его законного представителя, возложение на них обязанности по сбору доказательств и поддержанию обвинения в суде, прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого. К числу дел частного обвинения отнесены уголовные дела об умышленном причинении легкого вреда здоровью без квалифицирующих признаков часть 1 статьи 115 УК РФ , нанесении побоев лицом, подвергнутым административному наказанию статья 116. Институт частного обвинения в начальный период формирования судопроизводства был обусловлен объективными историческими причинами.
В римском праве царской эпохи 753-509 гг. Верховный суд предложил новый способ защиты жертв домашнего насилия Тем самым преступления против частных лиц рассматривались как частное дело потерпевшего, в связи с чем известный российский исследователь римского права И. Покровский писал: "примитивные народы уголовного права и уголовного суда в нашем … смысле не знают: неразвившаяся и неокрепнувшая государственная власть преследование преступлений еще не считает в числе своих задач" Покровский И. История римского права издание 3-е, исправленное и дополненное. Петроград, 1917. В последующий, республиканский период римской истории 509-27 гг. Так, "ни председатель quaestio [комиссия], ни какой-либо другой магистрат не имели права вчинять уголовное преследование ex officio [от имени государства]; если не находилось частных лиц, готовых взять на себя роль обвинителя, преступление оставалось безнаказанным. Равным образом, на обвинителе лежала обязанность собирать доказательства, выискивать свидетелей, вести обвинение на суде и т.
Там же, с. Лишь в период империи 27 г. Во время правления императора Константина 306-337 гг. Таким образом, римское правосудие прошло путь от единства гражданского и уголовного процесса, основанного на частном обвинении, к разграничению этих видов судопроизводства и возложению обязанности по поддержанию обвинения на представителей государства. Укрепление публичной власти привело к тому, что потребность в институте частного обвинения отпала и обвинение приобрело публичный характер. Как обвиняли в старину Эти исторические тенденции свойственны и российскому праву. В соответствии с Русской Правдой судебный процесс мог быть начат исключительно по иску потерпевшего, его семьи или рода. Иск в любой момент мог быть отозван истцом, стороны самостоятельно осуществляли сбор доказательств.
В Судебнике 1497 г. Разыскной процесс постепенно вытеснял процедуру частного обвинения и с принятием Соборного уложения 1649 г. Единственное исключение из этого правила в соответствии с Манифестом о поединках от 21 апреля 1787 г. Во второй половине XIX в. Теоретическим основанием для возрождения института частного обвинения стала концепция "уголовного иска", получившая распространение в юридической науке и основанная на предположении о сходстве между уголовным и гражданским судопроизводством. Эта концепция была сформулирована российским правоведом И. Фойницким, который утверждал, что "понятию иска в гражданском процессе соответствует понятие обвинения в процессе уголовном … обвинение, следовательно, есть тот же иск, но не частный и материальный, как иск гражданский, а публичный, индивидуальный, сообразно особым свойствам уголовного дела … частный обвинитель … есть полный господин процесса; отношение его к суду и суда к нему определяется по тем же началам, которые применимы относительно истца в гражданском процессе" Фойницкий И. Курс уголовного судопроизводства.
Издание 3-е, пересмотренное и дополненное.
Вечером того же дня Лебедев был доставлен на вертолёте в отделение интенсивной терапии 37-го военного госпиталя в Аккре. Состояние Лебедева на момент госпитализации оценивалось как тяжёлое, но стабильное: у судьи был обнаружен вывих ключицы, ушибы шейного отдела позвоночника и рёбер. Спустя несколько дней Лебедев был перевезён бортом МЧС России в Москву [24] и госпитализирован в Центральную клиническую больницу [17] [18] [26] [27]. Водитель грузовика с регистрационным номером GT 4911-J, протаранившего автомобиль Лебедева, скрылся с места происшествия и полиция вела его розыск [20]. На следующий день 47-летний Richard Kofi Degbor, виновный в происшествии, сдался полиции. О привлечении его к ответственности за два года, прошедших после ДТП, не сообщалось [28]. Вместе с тем в прессе, профессиональном юридическом сообществе и блогосфере высказывались и иные версии происшедшего в Гане. Отмечалось, что в истории много неясного: поездка Лебедева в Гану заранее нигде в СМИ не анонсировалась, о вылете делегации высокопоставленных судей из России в Гану до момента ДТП ни одно информагентство не сообщало, на официальном сайте конференции о выступлении Лебедева до начала конференции не упоминалось [29]. И главный вопрос, вызывающий удивление юристов, «зачем, в конце концов, Лебедев поехал к африканским адвокатам, в страну с совершенно иной, нежели в России, правовой системой?
На следующий день после ДТП, 17 сентября 2013 года, когда молния агентства France Presse [25] , а вслед за ним информагентства в России впервые сообщили о ДТП с Лебедевым в Гане, пресс-секретарь Верховного суда РФ Павел Одинцов первоначально вообще отказывался комментировать сам факт нахождения Лебедева в африканском государстве [19]. Впервые он прокомментировал визит Лебедева в Гану и ДТП только 19 сентября 2013 года, спустя три дня после происшествия, отметив, что визит Лебедева был ответным в рамках двустороннего сотрудничества с Ганой, заранее согласованным с МИД России [31]. На фоне информационного вакуума в ряде интернет-СМИ и блогосфере распространились предположения, что Лебедев летал в Гану с целью участия в сафари и охоте на слонов [30] [32] [33]. Смерть и похороны[ править править код ] Скончался 23 февраля 2024 года в больнице в Москве на 81-м году жизни из-за последствий онкологического заболевания [35] [36] [3]. Президент России Владимир Путин выразил соболезнования в связи с его смертью, сообщил пресс-секретарь Дмитрий Песков [37].
Содержание
- Мещанский суд частично удовлетворил иск ветерана Великой Отечественной войны к Артемию Лебедеву
- Рейтинг авторов
- КОНСТИТУЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ | Лебедев | Lex russica
- Лебедев рассказал о новых законодательных инициативах Верховного суда РФ
- Путин вручил главе ВС РФ Лебедеву орден Святого апостола Андрея Первозванного
Путин провел встречу с председателем Верховного суда РФ Лебедевым
Глава ВС считает, что в этом прежде всего заслуга прокуратуры, которая более тщательно подходила к данной процедуре, и самих судов. Кстати, Президент РФ Владимир Путин ранее заявлял, что особый порядок не должен служить для прикрытия «некачественной, некомпетентной работы следствия». Председатель Верховного Суда рассчитывает, что оглашенные им предложения уже вскоре начнут обсуждаться исполнительной и законодательной властями, а также институтами гражданского общества и будут реализованы. Некоторые из них, по словам Вячеслава Лебедева, заняли десятилетия. Президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко заявил «Ъ», что российское адвокатское сообщество «положительно оценивает» инициативу ВС РФ о расширении уголовных составов, в которых возможно участие присяжных. По его словам, еще с начала 2000-х гг. Юрий Пилипенко напомнил, что год назад суды присяжных начали работать на районном уровне.
Он отметил, что сам институт присяжных «очень полезен для страны», так как помогает воспитывать граждан в духе ответственности за участие в процессе, добросовестного исполнения своего гражданского долга, участия в чужой судьбе и проч. Как подчеркнул Юрий Пилипенко, вопрос о расширении списка статей УК, подсудных присяжным, в прошлом году поднимал перед Президентом РФ его коллега Генри Резник, хотя последний говорил о более широкой компетенции присяжных. При этом он отметил, что у адвокатов есть ряд важных вопросов к работе судов присяжных, связанных в том числе с отменой вынесенных вердиктов. По словам президента ФПА, к теме следственных судей имеются различные подходы, связанные с теми полномочиями, какие они могут получать и как они будут реализованы на практике, не произойдет ли слияния следователей и судей и т. Отметим, что прокурорский надзор планируется усилить в стадии досудебного производства.
Он был москвичом, который умел балансировать между влиятельными группами юристов из Петербурга и Урала, обеспечивая сложный баланс интересов. При его руководстве судебная система России оставалась полностью зависимой от центральной власти и плавно сливалась с правоохранительными структурами. Суды практически не выносили оправдательных решений, и главной заслугой Лебедева было сохранение привилегий для судей.
Этот слой новой номенклатуры в России опасается прослушки, их назначение зависит от желания власти контролировать судебную систему. Поэтому выбор нового главы верховного суда будет сопровождаться борьбой за сохранение привилегий для судей. Теперь возникает вопрос, кто займет место Лебедева? Долгое время в Telegram обсуждался вариант с Дмитрием Медведевым.
Ошибка в тексте?
Короткая ссылка 23 апреля 2024, 17:19 Новый председатель Верховного суда России Ирина Подносова заверила главу государства Владимира Путина, что продолжит на этом посту дело выдающегося юриста и руководителя Вячеслава Лебедева. В ходе встречи с российским лидером Подносова подчеркнула, что коллектив Верховного суда и весь судейский корпус были сформированы именно при участии Лебедева.