Российская Федерация. Российская Федерация. Голосование избирателей на выборах президента России завершилось во всех регионах страны Избирательные участки закрылись в 20:00 по местному времени, первые результаты выборов должны стать известны в воскресенье после 21:00 по московскому времени. У КПРФ электоральные показатели существенно просели после начала СВО, так как в 2021 году ее рейтинг составлял 20% и почти приближался к результатам «Единой России».
Политолог Кислицына: Дальний Восток приобретает черты электорального пространства России
| Якутия не «электоральная аномалия». Эксперт об итогах выборов в регионе | Аргументы и Факты | Состоялось заседание конкурсной комиссии по подведению итогов конкурса на лучшее оборудование помещения для голосования при проведении выборов Президента Российской Федерации, назначенных на 17 марта 2024 года. |
| Количество негативных публикаций об электоральной системе РФ увеличилось в 10 раз | Из кластерного анализа политического содержания структуры электоральных размежеваний в российских регионах были изначально исключены Чечня (99,5% голосов за «Единую Россию» не подразумевали каких бы то ни было размежеваний), а также Дагестан, Кабардино-Балкария. |
ЦИК РФ и «Яндекс» создадут интерактивную карту избирательных участков
Предварительные данные ЦИК об итогах президентских выборов говорят об электоральных предпочтениях российских регионов. Из кластерного анализа политического содержания структуры электоральных размежеваний в российских регионах были изначально исключены Чечня (99,5% голосов за «Единую Россию» не подразумевали каких бы то ни было размежеваний), а также Дагестан, Кабардино-Балкария. Кампания 1914 россия. Кампания другая сторона. В рамках декларационной кампании. Проблематика электоральной географии, паттернов электоральной карты и структуры электорального пространства в его метрической репрезентации тесно взаимосвязана с таким важным процессом, как национализация партийной системы9.
Оставить свой комментарий:
- Главные новости
- Мэр Москвы
- В партии «Единая Россия» сегодня подвели итоги предварительного голосования. Новости. Первый канал
- Количество негативных публикаций об электоральной системе РФ увеличилось в 10 раз
- Публикации
- Россия входит в новый электоральный цикл | Общественная палата Хабаровского края
Количество негативных публикаций об электоральной системе РФ увеличилось в 10 раз
В этот раз на всероссийской конференции с докладами выступили более 70 исследователей и экспертов из 15 городов России. Также, участие в конференции приняли специалисты из Болгарии и Киргизии. Чтения открыла Тимофеева Л. Всего на конференции были заслушаны 22 доклада на тему исследований в области партийного строительства и выборов.
Вторая особенность — открытость партии как для тех, кто выдвигается, так и для тех, кто наблюдает за процессом. Еще один важный фактор праймериз — демонстрация конкуренции. Это важный шаг, который показал, что у партии работают механизмы чувствительности к электоральным темам.
Праймериз — как площадка для поиска новых смыслов. Лидерство партии — в том, чтобы использовать верные инструменты, и видно, как "Единая Россия" их использует», — добавил эксперт. Интерес к процессу и у кандидатов, и у избирателей в новых регионах очень высок, отметил, заместитель руководителя ЦИК Партии «Единая Россия», руководитель Управления политической работы, директор Высшей партийной школы Роман Романов. Не спадает интерес и в других субъектах страны. Например, Архангельская область — один из регионов-лидеров по уровню конкуренции. Об этом рассказал, губернатор Архангельской области, секретарь Архангельского регионального отделения партии «Единая Россия», член Генерального совета партии Александр Цыбульский.
Элла Памфилова заявила, что экспертам угрожали на родине. Обращений, связанных с выборами президента в 2024 году, в аппарат уполномоченного по правам человека поступило в два раза меньше, чем в 2018 году, сообщала уполномоченный по правам человека в России Татьяна Москалькова. Были также отдельные случаи попыток провокаций на участках. В первые дни несколько человек пытались залить зеленкой или краской бюллетени в разных городах России. Колумнист KP. RU Александр Гришин отметил , что все нарушители были ведомы манипуляторами из Киева. Между тем, на западе очень хотели выдать очереди из желающих проголосовать заграницей россиян за митинги против выборов.
В Екатеринбурге задержали профессора Уральского федерального университета , которая пришла на избирательный участок с зеленкой — ее арестовали на 15 суток по статье о мелком хулиганстве. В Тюменской области задержали студента , который взорвал петарду возле избирательного участка. Также состоялись несколько судов по задержанным в первый день голосования. В Петербурге сегодня состоялся суд по избранию меры пресечения для Александры Карасевой , которая 15 марта кинула «коктейль Молотова» в избирательный участок. Девушку отправили в СИЗО, ей грозит до пяти лет лишения свободы.
В партии «Единая Россия» сегодня подвели итоги предварительного голосования
Помимо адаптированных версий индекса Педерсена и IVC для региональных исследований можно задействовать и показатели, изначально базирующиеся на статистическом анализе изменений уровня поддержки партий в регионах. К их числу относится, в частности, разработанный нами экспериментальный индекс электоральной волатильности ИЭВ , вычисление которого основано на сравнении для каждого региона и каждой партии разницы между результатом голосования за партию в регионе и средним арифметическим голосования за нее во всех регионах на данных и предыдущих выборах. Смысл предлагаемого показателя в том, чтобы при сравнении результатов выборов разных лет выделить общий тренд как в целом меняется голосование за ту или иную партию и произвести его вычитание, «очистив» тем самым результат от влияния общестрановых изменений и сосредоточившись только на региональных отклонениях от них. Этим он принципиально отличается от более простых индексов, основанных просто на вычитании результатов голосования за ту или иную партию в тех или иных регионах. Учитывая динамику регионального разнообразия в голосовании за соответствующие партии, ИЭВ находится в одном ряду не столько с индексом Педерсена и IVC, сколько с показателями, которые используются при оценке уровня национализации. Данные результаты указывают на необходимость дальнейшего апробирования ИЭВ в эмпирических исследованиях с целью возможного уточнения его интерпретации.
Так или иначе, но пока нельзя говорить о существенной дестабилизации электорального пространства, сложившегося к 2007 г. Вместе с тем изменения продолжались, выражаясь на этот раз в росте результатов оппозиционных партий. Структурная динамика электорального пространства Растущая поляризация электорального пространства сочетается с формированием относительно новой его структуры, которая существенно отличается от структуры 1990-х годов, что нельзя не связать с трансформацией политического режима и изменением его идеологии, усилением патерналистских, патриотических и консервативных тенденций, обращенных, по сути, к электорату, который в 1990-х годах был в оппозиции либеральным реформам. Для изучения структурной динамики электорального пространства необходим корреляционный анализ. В данном случае целесообразно рассчитать коэффициент корреляции между голосованием регионов за одну и ту же партию на выборах разных лет.
Высокий уровень корреляции будет указывать на устойчивость географии партийной поддержки и тем самым позволит делать предположения об устойчивости партийного электората. Наиболее выраженной является тенденция к формированию новой электоральной географии КПРФ. Расчет коэффициентов корреляции Пирсона для голосования за эту партию в регионах на выборах разных лет позволяет говорить о постепенной трансформации ее географии. С выборами 1995 г. Фактически география голосования за КПРФ складывается в 2000-е годы, о чем свидетельствуют корреляции с выборами 2003 г.
Итак, получается, что нынешнее голосование за КПРФ — порождение 2000-х годов и электорат партии существенно обновился по сравнению с 1990-ми годами. Этот вывод разрушает стереотипные представления об устойчивом ядерном электорате КПРФ как о константе российской электоральной политики. При этом география голосования за КПРФ стала весьма ровной, что еще раз подтверждает высокий вклад этой партии в процесс национализации партийной системы. Корреляция с 1995 г. Можно сказать, что эта география возникла на один избирательный цикл раньше, нежели география КПРФ, то есть скорее в 1999 г.
В связи с этим можно предположить, что ЛДПР в ретроспективе всех постсоветских выборов превосходит коммунистов по степени устойчивости электората, на что указывает и более низкое значение ИЭВ. Но самой структурно устойчивой является география голосования за «Единую Россию»: состав регионов, отличающихся повышенными и пониженными показателями, остается все тем же. Коэффициент корреляции с выборами 2007 г. Просматривается и связь с голосованием за бюрократические «партии власти» 1990-х годов — НДР в 1995 г. Интересно, что с «Единством», которое как раз по стилю кампании не было бюрократической партией, голосование за «Единую Россию» не связано -0,08.
О серьезном изменении географии лояльного и оппозиционного голосования в сравнении с 1990-ми годами говорит наличие пусть очень слабой, но положительной связи между голосованием за «Единую Россию» и за КПРФ образца 1995 г. Уровень связи аналогичен тому, который был выявлен для голосования за сегодняшнюю КПРФ и ту же партию в 1995 г. Это соответствует тенденции начала 2000-х годов, когда правящий режим стал апеллировать к патерналистски настроенным слоям, перехватывая их у КПРФ. Итак, электоральная география России существенно изменилась и за счет изменения географии поддержки КПРФ. Вместе с тем определенный вклад в этот процесс внесла и «Справедливая Россия».
У этой партии самая слабая связь с голосованием за нее же на предыдущих выборах 0,71 , еще ниже корреляционная связь с голосованием за предшественников, в частности за «Родину» 0,51. У нее же, как уже отмечалось, и самый высокий для оппозиционных парламентских партий ИЭВ. Факторы, определяющие голосование в регионах В заключение рассмотрим некоторые факторы, позволяющие объяснить территориальную структуру голосований. Начнем с так называемого «экономического» голосования. Анализ выборов 2011 г.
Он отмечался в 2007 г. Согласно результатам корреляционного анализа для уровня бедности, степень неблагополучия социума никак не связана с голосованием за ЕР, «Справедливую Россию» и ЛДПР в 2011 г. При этом можно говорить о качественном изменении ситуации по сравнению с 2007 г. Иными словами, если на выборах 2007 г. Модель конформистского поведения бедных территорий стала немного уступать место вероятно, в связи с не оправдавшимися ожиданиями модели прокоммунистического оппозиционного голосования.
В то же время сохраняется, хотя и ослабевает, положительная связь между голосованием за «Единую Россию» и уровнем безработицы: в 2007 г. У остальных партий эта связь отрицательная. Таким образом, вопрос о том, кому благоприятствует социальное благополучие территорий, не имеет четкого ответа. Ясно лишь то, что бедные периферии, ставка на которые была сделана в ходе трансформации политического режима в 2000-е годы, становятся для «Единой России» менее устойчивой и надежной опорой. Попытка выявить связь между голосованием и социально-экономической динамикой дает еще меньше результатов.
Казалось бы если следовать логике «экономического» голосования , ухудшение ситуации в связи с финансовым кризисом должно было привести к росту оппозиционных настроений. Но электоральная география этого не подтверждает. Не удалось нам обнаружить корреляцию динамики ВРП и индекса заработной платы в предвыборный год с голосованием за партии. Между тем в 2007 г. Для голосования за ЕР тогда более благоприятными были бедные регионы, отличавшиеся позитивной динамикой.
На уровне качественного анализа это можно было объяснить тем, что партия успешно апеллировала к патерналистски настроенным и консервативным перифериям, эксплуатируя там надежду на улучшение социально-экономического положения. Не имела политических последствий в виде повышения электоральной поддержки «Единой России» и введенная указом президента РФ оценка эффективности органов исполнительной власти субъектов Федерации. Анализ подведенных недавно итогов 2010 г. В то же время исследование социологических данных, входящих в эти оценки, позволяет зафиксировать одну важную корреляцию, хотя и довольно слабую. Речь идет об удовлетворенности граждан работой региональной исполнительной власти.
Этот показатель положительно коррелирует с голосованием за ЕР 0,26 и имеет отрицательную корреляцию с прочими партиями, особенно с КПРФ -0,29. Иными словами, к моменту выборов 2011 г. Впрочем, слабость «социально-экономических» объяснений электорального поведения в России не новость: в 1990-е годы корреляционные связи тоже были относительно невелики25. К сожалению, многочисленные научные доказательства этого тезиса до сих пор не привели к разрушению стереотипа о том, что в России ухудшение экономической ситуации непосредственно приводит к росту оппозиционных настроений и наоборот. Так какие же факторы определяют сейчас голосование в регионах?
Один из них — авторитет губернаторов. Значение этого фактора проявилось тем более сильно, что в ходе имевшей место незадолго до выборов массовой замены региональных руководителей среди них оказалось много малоизвестных, непубличных фигур. Снижение общественной поддержки губернаторов нашло свое отражение как в общем ухудшении результатов «Единой России», так и в низких показателях, полученных ею в ряде регионов, где к власти пришли малоизвестные люди например, в Ханты-Мансийском АО. Можно предположить также рост влияния конъюнктурных и географически локализованных факторов, связанных с организационными усилиями партий в регионах и информированностью граждан об их деятельности. В свою очередь, это дает основания для вывода о возросшей аморфности электорального пространства, коль скоро оно стало на российских просторах еще более зависимым от локальной конъюнктуры.
Выше мы уже отмечали тенденцию к новой регионализации российской партийной системы. Исследование географии голосований подтверждает заключение о возрождении регионализма в России. Налицо и усиление зависимости голосования от положения той или иной территории в системе центров и периферий. Традиционный для России раскол «город—село» вновь начал играть заметную роль. Разница в том, что если на выборах 1995 г.
Корреляция голосования за «Единую Россию» с долей сельского населения достаточно солидна для электоральных исследований 0,57 , тогда как самыми «городскими» партиями стали ЛДПР -0,55 и «Справедливая Россия» -0,47. Периферизация голосования за «Единую Россию», на наш взгляд, определяется уже упомянутым ростом влияния конъюнктурных факторов, поскольку информационное поле на селе менее насыщено, а организационные ресурсы «партии власти» мощнее. В тех сельских районах, где все-таки ведут интенсивную работу другие партии, как показывают итоги выборов, результаты могут быть совершенно иными.
Отвечая на вопросы участников круглого стола, он подчеркнул, что инфраструктура ДЭГ готова для применения на всей территории РФ и для ее использования от региона должен поступить запрос. Директор Президентской академии в Санкт-Петербурге Андрей Хлутков отметил, что площадка проведения круглого стола выбрана неслучайно — академия взаимодействует с Ассамблеей, а преподаватели и студенты принимают активное в выборных кампаниях.
По его словам, в процессе мониторинга выборов наблюдателями были обнаружены попытки внешнего вмешательства в процесс подготовки к проведению голосования организаторами выборов, а также в агитационную кампанию кандидатов. Органами администрирования были созданы все условия для того, что граждане могли воспользоваться своим избирательным правом. Представители Кыргызстана, Узбекистана, Турции, Китая и Сирии посетили ряд избирательных участков в области. По мнению Председателя, трехдневное голосование помогает активности избирателей — люди идут голосовать тогда, когда им удобно. В то же время такой режим 12-ти часового рабочего дня является тяжелой, серьезной нагрузкой на членов избирательных комиссий.
Также аналитики «Петербургской политики» отметили Ивановскую область как один из регионов, показавших наилучшую динамику по росту электоральной управляемости в сравнении последних президентских выборов с голосованием по поправкам в Конституцию, — от 68-го места по проголосовавшим за Путина в 2018 году до 42-го места по проголосовавшим за изменения в Конституцию в 2020 году. Интересно, что последнее место в России по электоральной управляемости заняла соседняя Костромская область. Ярославская и Владимирская область также менее электорально управляемы, чем Ивановская область — 82-е и 63-е место, соответственно.
Можно, правда, сделать оговорку, что все территории, по которым осуществляются расчеты, являются одинаково значимыми политическими регионами, определяющими реальную, общеизвестную территориальную структуру данного государства. В связи с этим целесообразно ориентироваться на административно-территориальное деление страны, производя пересчет, если электоральная статистика приводится в разрезе электоральных округов и тому подобных образований, не полностью совпадающих с АТД.
В частности, по этой причине в крупных городах, разбитых на несколько электоральных округов, обычно приходится высчитывать суммарный результат и использовать именно его. В целях контроля измеряемые показатели полезно рассчитывать также и на уровне более мелких административных единиц; такие расчеты можно считать более точными в силу большего количества задействованных в них объектов и, следовательно, приближенности исследования непосредственно к территории. Но неверно отказываться и от расчетов на уровне регионов, поскольку без них нельзя оценить глубину различий в сложившейся административно-территориальной структуре государства. Это особенно важно в случае федераций, где регионы обладают определенной автономией и представляют собой относительно самостоятельные образования. Другим выходом из ситуации является использование специального показателя национализации, учитывающего неравные размеры территориальных единиц21.
Однако этот показатель нуждается в дальнейшем апробировании. Типичные регионы интересны тем, что голосуют, как страна в целом, представляя собой ее уменьшенную копию, и, скорее всего, дают точный слепок с характерных для нее размежеваний. Выявление девиантных регионов позволяет обнаружить территории, демонстрирующие наибольшие отклонения. Некоторые из этих территорий могут оказаться слабо интегрированными в политическое пространство страны и быть источником сепаратистских настроений. Кроме того, в авторитарных режимах девиантность может свидетельствовать о некорректности подсчета голосов, особенно если речь идет о поддержке доминирующей партии.
В России картина типичных и девиантных регионов достаточно изменчива. Для ее определения, с нашей точки зрения, целесообразно вычислять евклидово расстояние, под которым в данном случае понимается условное расстояние от соответствующего региона до «страны в целом» в многомерном пространстве, заданном голосованиями за участвующие в выборах партии. В качестве точки отсчета в этом пространстве корректнее использовать, на наш взгляд, не итоговые результаты голосования за партии по стране хотя такой вариант тоже допустим , а их средние арифметические по регионам. Тем самым мы сможем избежать перекосов, вызванных различиями в численности избирателей от региона к региону. Помимо обычного евклидова расстояния, имеет смысл вычислять и евклидово расстояние, скорректированное на число акторов, то есть деленное на число участников предвыборной гонки.
Второй вариант дает на выходе меньшие числа, что удобно, и принимает во внимание количество игроков, при этом в рамках одной избирательной кампании порядок следования регионов по убыванию остается тем же. Недостатком данного показателя, как и коэффициента вариации, является отсутствие верхнего предела. Поэтому определение того, что такое много и что такое мало, возможно лишь на основе длительных эмпирических исследований. По нашим расчетам, в 2011 г. Самым типичным регионом оказалась Ростовская область обычное евклидово расстояние — 2,93, скорректированное — 0,42 , за которой следуют Ставропольский край 3,44 и 0,49 соответственно и Курская область 4,13 и 0,59.
Примечательно, что скорее типичным регионом является и Москва скорректированное евклидово расстояние — 1,00. В число наиболее девиантных регионов вошло довольно много республик, что подтверждает наличие многократно описанного в литературе раскола между центром и этническими перифериями. Однако в условиях нынешнего политического режима девиантность республик не носит сепаратистского характера, а, напротив, проявляется в сверхвысокой лояльности, выражаемой в голосовании за «Единую Россию». Лоялистская девиантность особенно отличает Чечню обычное евклидово расстояние — 56,83, скорректированное — 8,12 , Мордовию 47,81 и 6,83 соответственно , Ингушетию 47,76 и 6,82 , Дагестан 47,4 и 6,77 , Карачаево-Черкесию 45,62 и 6,52 , Туву 41,16 и 5,88 и Кабардино-Балкарию 37,48 и 5,35. Все это регионы с управляемым голосованием.
В то же время в этих регионах особенно часто говорят и о нарушениях в избирательном процессе, что ставит под сомнение достоверность электоральных данных и основанных на них расчетов. Что касается эмпирического размаха самого показателя, то в скорректированном случае он, как видим, превышает в России восемь единиц. Вместе с тем, как показывает опыт этнических периферий в других странах, девиантность электорального поведения таких периферий имеет более глубокие корни. В случае ослабления административного нажима и разрешения этнических и религиозных партий эти территории, скорее всего, остались бы девиантными, но уже с другим — сепаратистским — типом девиантности. В пользу данного заключения говорит, в частности, относительно высокие результаты традиционалистского мусульманского движения НУР в Чечне и Ингушетии на думских выборах 1995 г.
Девиантность оппозиционного типа, связанная с повышенным голосованием за оппозиционные партии, носит более сглаженный характер, чем лоялистская. Главными примерами здесь служат три области: Ярославская обычное евклидово расстояние — 23,02, скорректированное — 3,29 , Костромская 21,75 и 3,11 соответственно и Вологодская 21,4 и 3,06. Примечательно, что все они расположены на севере Европейской части России. Таким образом, лоялистская девиантность регионов в современной России выражена гораздо сильнее оппозиционной. Сепаратистская девиантность, проявляющаяся в голосовании за этнические и региональные партии, полностью подавлена ввиду запрета на такие партии.
Типичные регионы чаще всего встречаются в центральной и южной части страны, причем для них характерен внутренний раскол «центр—периферия», репрезентирующий аналогичный раскол в России в целом, который является одним из самых значимых для ее электорального пространства22. Поляризация электорального пространства Как уже отмечалось, с ростом протестных настроений и снижением устойчивости голосования за «Единую Россию», которая на протяжении предыдущих электоральных циклов задавала тренд в сторону национализации, уровень национализации российской партийной системы начал снижаться. Более поляризованной становится не только структура партийной системы в целом, но и ее география. Об этом свидетельствует отрицательная корреляция между голосованием за «Единую Россию» и за остальные партии, то есть страна как бы раскалывается по крайней мере, в тенденции на две половины. Исследование территориальной поляризации в рамках одной избирательной кампании может проводиться посредством корреляционного анализа.
Вычисляется коэффициент корреляции Пирсона между двумя рядами показателей — долями голосов за две партии по всем регионам. Высокое значение коэффициента корреляции указывает на то, что избиратели рассматриваемых партий чаще проживают в одних и тех же регионах. В случае выраженной отрицательной корреляции можно говорить о территориальной поляризации голосования, когда одни территории больше голосуют за одну партию, а другие — за вторую. Наши расчеты коэффициента корреляции в региональном разрезе по итогам думских выборов 2011 г. Это значит, что Россия вполне определенно делится на территории с конформистским и оппозиционным типом голосования, то есть в электоральном пространстве страны углубляется раскол регионов по отношению к власти.
При этом голосование за оппозиционные партии лишь частично коррелирует друг с другом, что свидетельствует о наличии у каждой из них территорий с более выраженной поддержкой, а также о разнообразии форм оппозиционного голосования в регионах. Несколько выше корреляция между голосованием за ЛДПР и «Справедливую Россию» 0,61 , в то время как КПРФ более обособлена в географическом пространстве положительная корреляция с ЛДПР — 0,57, со «Справедливой Россией» — 0,51 , и голосование за нее чуть чаще пересекается географически с повышенным голосованием за «Единую Россию» см. Динамика и стабильность Заметная поляризованность голосования, большое количество девиантных регионов и снижающийся уровень национализации партийной системы делают необходимым исследование динамики российского электорального пространства. Прежде всего обратимся к некоторым общим показателям электоральной динамики, используемым в зарубежной литературе. Один из них — индекс Педерсена, который представляет собой деленную на два сумму изменений как снижений, так и приростов, с одним положительным знаком процента голосов вариант — процента мест в парламенте для всех участвующих в выборах партий в сравнении с предыдущими выборами23.
Этот показатель достаточно прост, но имеет один существенный недостаток: он легко рассчитывается только в том случае, если список партий не меняется. Труднее всего его рассчитать, если между выборами имели место слияния либо расколы партий, а также если партии меняли названия с одновременным изменением своего состава и руководства. В таких случаях необходимо аргументировано показывать, где доля голосов за партию снизилась до нуля то есть партия полностью прекратила участие в выборах , где она появилась, будучи нулевой на прошлых выборах, а где нужно сравнивать суммы голосов за определенные группы партий. Для выборов 2011 г. Что касается выборов 2007 г.
При таком способе подсчета индекс Педерсена в первом случае составляет 16,9, а во втором — 22,6, то есть размах изменений в 2011 г. В этом нет ничего странного, ведь выборы 2007 г. В 2011 г. Для России может быть также полезен показатель вклада ведущей партии инкумбента в общую неустойчивость электорального пространства, предложенный Маттейсом Богаардсом в связи с его исследованиями доминантных партий. Этот показатель Incumbent Vote Change, IVC высчитывается следующим образом: разность результатов голосования за инкумбента делится на сумму разностей голосования за все партии включая инкумбента , то есть на индекс Педерсена, умноженный на два24.
Если IVC приближается к единице, основные изменения происходят на фланге доминирующей партии, если он ближе к нулю — на фланге оппозиции. Согласно нашим расчетам, показатель IVC составил в 2011 г. Как и в случае с индексом Педерсена, это позволяет сделать вывод, что за последний электоральный цикл произошло меньше изменений, чем за предпоследний, и выборы 2007 г. На наш взгляд, индекс Педерсена и IVC имеет смысл рассчитывать на основе не только общестрановых результатов, но и совокупности результатов партий в регионах. Так, «региональный» индекс Педерсена будет представлять собой сумму всех региональных изменений голосования за все партии, деленную не только на два, но и на количество территорий.
Помимо адаптированных версий индекса Педерсена и IVC для региональных исследований можно задействовать и показатели, изначально базирующиеся на статистическом анализе изменений уровня поддержки партий в регионах. К их числу относится, в частности, разработанный нами экспериментальный индекс электоральной волатильности ИЭВ , вычисление которого основано на сравнении для каждого региона и каждой партии разницы между результатом голосования за партию в регионе и средним арифметическим голосования за нее во всех регионах на данных и предыдущих выборах. Смысл предлагаемого показателя в том, чтобы при сравнении результатов выборов разных лет выделить общий тренд как в целом меняется голосование за ту или иную партию и произвести его вычитание, «очистив» тем самым результат от влияния общестрановых изменений и сосредоточившись только на региональных отклонениях от них. Этим он принципиально отличается от более простых индексов, основанных просто на вычитании результатов голосования за ту или иную партию в тех или иных регионах. Учитывая динамику регионального разнообразия в голосовании за соответствующие партии, ИЭВ находится в одном ряду не столько с индексом Педерсена и IVC, сколько с показателями, которые используются при оценке уровня национализации.
Данные результаты указывают на необходимость дальнейшего апробирования ИЭВ в эмпирических исследованиях с целью возможного уточнения его интерпретации. Так или иначе, но пока нельзя говорить о существенной дестабилизации электорального пространства, сложившегося к 2007 г.
Выборы в «четырех Россиях»: о чем говорит электоральная география?
Выборы в Госдуму прошли конкурентно, с большой явкой и с минимальным количеством нарушений. Об этом рассказали на заседании временной комиссии Совфеда при подведении предварительных итогов мониторинга попыток вмешательства. Он добавил, что ближе к дате начала выборов в Госдуму РФ количество негативных публикаций в иностранных СМИ об электоральной системе России увеличилось в 10 раз.
Такую тенденцию политолог объясняет кадровой политикой президента РФ Владимира Путина и высоким вниманием федерального центра к дальневосточным регионам. По приведённым ею данным экзитполов, на выборах в региональные и местные парламенты лидирует «Единая Россия», а в губернаторских выборах — кандидаты, поддержанные главой государства. В субботу, к слову, можно было ожидать её некоторой стабилизации.
Но несколько партий парламентской оппозиции смогут получить представительство.
К электорально управляемым регионам с отдельными протестными зонами отнесена Ростовская область, где на протестном фланге сильна КПРФ, но у «Единой России» на выборах в ГосДуму 2021 году по региону результаты в 2,5 раза выше.
Члены Конкурсной комиссии ознакомились с поступившими на конкурс работами, которые были подготовлены территориальными и участковыми избирательными комиссиями при поддержке органов местного самоуправления. Конкурсанты подошли к участию творчески, представив оригинальные материалы в различных форматах. В презентационных альбомах не только освещены особенности организации голосования в муниципальных образованиях, но и отражен процесс подготовки помещений, учитывающий проведение различных проверок, размещение технологического оборудования и оформление избирательного участка в соответствии с концепцией информирования. Итоги краевого конкурса будут утверждены на ближайшем заседании избирательной комиссии Краснодарского края.
Электоральная кампания 2024
Проблематика электоральной географии, паттернов электоральной карты и структуры электорального пространства в его метрической репрезентации тесно взаимосвязана с таким важным процессом, как национализация партийной системы9. На выборах президента РФ впервые проголосовали жители освобожденной Авдеевки (ДНР), в городе работает избирательная комиссия особого назначения. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция. Российская Федерация. Такой график представляет собой карту с обозначением всех выделенных для данного политика электоральных групп. Система дистанционного электронного голосования в России востребована основной электоральной группой.
Политолог Кислицына: Дальний Восток приобретает черты электорального пространства России
Чем продиктованы подобные изменения и какие еще электоральные тенденции наблюдаются в России? Электоральная статистика выборов губернатора Московской области 2023 года. Избирательные участки откроются в России 15 марта в восемь утра по местному времени. 25 сентября в Президентской академии состоялись VI Субботние политологические чтения «Электоральные процессы в условиях глобальных изменений: российская проекция. На выборах президента РФ впервые проголосовали жители освобожденной Авдеевки (ДНР), в городе работает избирательная комиссия особого назначения.
Рекордная явка и халтурный черный пиар: предварительные итоги выборов президента — 2024
Партия «Единая Россия» признана лидером в номинации «Открытие года» по итогам предвыборной кампании на выборах в Госдуму РФ восьмого созыва. Представляю свой традиционный рейтинг лучших электоральных карт года. Кроме того, по мнению Калачева, регион переживает смену политических поколений, об этом свидетельствует проигрыш кандидата от «Справедливой России» Федота Тумусова.
Электоральные индикаторы на старте президентской кампании. Январь 2024
Интересно, что среди уже записавшихся 23 регионов есть 5 новичков: все та же Республика Алтай, где пройдут две крупные региональные кампании, Республики Коми и Марий Эл, а еще Чеченская республика и Костромская область. Поэтому родились подозрения, что помимо плановых выборов высших должностных лиц регионов — губернаторов — возможны и внеплановые ротации отдельных из них. Есть место для неожиданностей и на выборах депутатов, особенно в крупных городах с протестными настроениями. Таким образом, заметно, что ДЭГ становится своего рода универсальной страховкой от разного рода неприятных для власти поворотов. Понятно, что главная задача — это отработать данную систему в преддверии следующей федеральной кампании, каковой станут выборы в Госдуму-2026. Надо чтобы регионы привыкли к этому инструменту, демонстрировали свою валидность в работе с ним». По поводу возможных неожиданностей эксперт заметил, что «на губернаторских выборов после событий последних лет — пандемии и СВО неожиданностей уже не стоит ожидать». Потому что даже если и произойдет какая-то внеплановая ротация сверх того, что намечено, то «человек, одобренный президентом и побывавший у него на приеме, в дальнейшем без особых проблем будет поддержан и на голосовании, выберут и кота». Поэтому Калачев допускает, что сюрпризов власти могут больше опасаться на выборах в заксобрания и, тем более, некоторые муниципалитеты, где еще не все зарегулировано.
Например, Республика Алтай ранее имела репутацию непростого региона с протестным голосованием.
Согласно нашим расчетам, показатель IVC составил в 2011 г. Как и в случае с индексом Педерсена, это позволяет сделать вывод, что за последний электоральный цикл произошло меньше изменений, чем за предпоследний, и выборы 2007 г. На наш взгляд, индекс Педерсена и IVC имеет смысл рассчитывать на основе не только общестрановых результатов, но и совокупности результатов партий в регионах. Так, «региональный» индекс Педерсена будет представлять собой сумму всех региональных изменений голосования за все партии, деленную не только на два, но и на количество территорий. Помимо адаптированных версий индекса Педерсена и IVC для региональных исследований можно задействовать и показатели, изначально базирующиеся на статистическом анализе изменений уровня поддержки партий в регионах.
К их числу относится, в частности, разработанный нами экспериментальный индекс электоральной волатильности ИЭВ , вычисление которого основано на сравнении для каждого региона и каждой партии разницы между результатом голосования за партию в регионе и средним арифметическим голосования за нее во всех регионах на данных и предыдущих выборах. Смысл предлагаемого показателя в том, чтобы при сравнении результатов выборов разных лет выделить общий тренд как в целом меняется голосование за ту или иную партию и произвести его вычитание, «очистив» тем самым результат от влияния общестрановых изменений и сосредоточившись только на региональных отклонениях от них. Этим он принципиально отличается от более простых индексов, основанных просто на вычитании результатов голосования за ту или иную партию в тех или иных регионах. Учитывая динамику регионального разнообразия в голосовании за соответствующие партии, ИЭВ находится в одном ряду не столько с индексом Педерсена и IVC, сколько с показателями, которые используются при оценке уровня национализации. Данные результаты указывают на необходимость дальнейшего апробирования ИЭВ в эмпирических исследованиях с целью возможного уточнения его интерпретации. Так или иначе, но пока нельзя говорить о существенной дестабилизации электорального пространства, сложившегося к 2007 г.
Вместе с тем изменения продолжались, выражаясь на этот раз в росте результатов оппозиционных партий. Структурная динамика электорального пространства Растущая поляризация электорального пространства сочетается с формированием относительно новой его структуры, которая существенно отличается от структуры 1990-х годов, что нельзя не связать с трансформацией политического режима и изменением его идеологии, усилением патерналистских, патриотических и консервативных тенденций, обращенных, по сути, к электорату, который в 1990-х годах был в оппозиции либеральным реформам. Для изучения структурной динамики электорального пространства необходим корреляционный анализ. В данном случае целесообразно рассчитать коэффициент корреляции между голосованием регионов за одну и ту же партию на выборах разных лет. Высокий уровень корреляции будет указывать на устойчивость географии партийной поддержки и тем самым позволит делать предположения об устойчивости партийного электората. Наиболее выраженной является тенденция к формированию новой электоральной географии КПРФ.
Расчет коэффициентов корреляции Пирсона для голосования за эту партию в регионах на выборах разных лет позволяет говорить о постепенной трансформации ее географии. С выборами 1995 г. Фактически география голосования за КПРФ складывается в 2000-е годы, о чем свидетельствуют корреляции с выборами 2003 г. Итак, получается, что нынешнее голосование за КПРФ — порождение 2000-х годов и электорат партии существенно обновился по сравнению с 1990-ми годами. Этот вывод разрушает стереотипные представления об устойчивом ядерном электорате КПРФ как о константе российской электоральной политики. При этом география голосования за КПРФ стала весьма ровной, что еще раз подтверждает высокий вклад этой партии в процесс национализации партийной системы.
Корреляция с 1995 г. Можно сказать, что эта география возникла на один избирательный цикл раньше, нежели география КПРФ, то есть скорее в 1999 г. В связи с этим можно предположить, что ЛДПР в ретроспективе всех постсоветских выборов превосходит коммунистов по степени устойчивости электората, на что указывает и более низкое значение ИЭВ. Но самой структурно устойчивой является география голосования за «Единую Россию»: состав регионов, отличающихся повышенными и пониженными показателями, остается все тем же. Коэффициент корреляции с выборами 2007 г. Просматривается и связь с голосованием за бюрократические «партии власти» 1990-х годов — НДР в 1995 г.
Интересно, что с «Единством», которое как раз по стилю кампании не было бюрократической партией, голосование за «Единую Россию» не связано -0,08. О серьезном изменении географии лояльного и оппозиционного голосования в сравнении с 1990-ми годами говорит наличие пусть очень слабой, но положительной связи между голосованием за «Единую Россию» и за КПРФ образца 1995 г. Уровень связи аналогичен тому, который был выявлен для голосования за сегодняшнюю КПРФ и ту же партию в 1995 г. Это соответствует тенденции начала 2000-х годов, когда правящий режим стал апеллировать к патерналистски настроенным слоям, перехватывая их у КПРФ. Итак, электоральная география России существенно изменилась и за счет изменения географии поддержки КПРФ. Вместе с тем определенный вклад в этот процесс внесла и «Справедливая Россия».
У этой партии самая слабая связь с голосованием за нее же на предыдущих выборах 0,71 , еще ниже корреляционная связь с голосованием за предшественников, в частности за «Родину» 0,51. У нее же, как уже отмечалось, и самый высокий для оппозиционных парламентских партий ИЭВ. Факторы, определяющие голосование в регионах В заключение рассмотрим некоторые факторы, позволяющие объяснить территориальную структуру голосований. Начнем с так называемого «экономического» голосования. Анализ выборов 2011 г. Он отмечался в 2007 г.
Согласно результатам корреляционного анализа для уровня бедности, степень неблагополучия социума никак не связана с голосованием за ЕР, «Справедливую Россию» и ЛДПР в 2011 г. При этом можно говорить о качественном изменении ситуации по сравнению с 2007 г. Иными словами, если на выборах 2007 г. Модель конформистского поведения бедных территорий стала немного уступать место вероятно, в связи с не оправдавшимися ожиданиями модели прокоммунистического оппозиционного голосования. В то же время сохраняется, хотя и ослабевает, положительная связь между голосованием за «Единую Россию» и уровнем безработицы: в 2007 г. У остальных партий эта связь отрицательная.
Таким образом, вопрос о том, кому благоприятствует социальное благополучие территорий, не имеет четкого ответа. Ясно лишь то, что бедные периферии, ставка на которые была сделана в ходе трансформации политического режима в 2000-е годы, становятся для «Единой России» менее устойчивой и надежной опорой. Попытка выявить связь между голосованием и социально-экономической динамикой дает еще меньше результатов. Казалось бы если следовать логике «экономического» голосования , ухудшение ситуации в связи с финансовым кризисом должно было привести к росту оппозиционных настроений. Но электоральная география этого не подтверждает. Не удалось нам обнаружить корреляцию динамики ВРП и индекса заработной платы в предвыборный год с голосованием за партии.
Между тем в 2007 г. Для голосования за ЕР тогда более благоприятными были бедные регионы, отличавшиеся позитивной динамикой. На уровне качественного анализа это можно было объяснить тем, что партия успешно апеллировала к патерналистски настроенным и консервативным перифериям, эксплуатируя там надежду на улучшение социально-экономического положения. Не имела политических последствий в виде повышения электоральной поддержки «Единой России» и введенная указом президента РФ оценка эффективности органов исполнительной власти субъектов Федерации. Анализ подведенных недавно итогов 2010 г. В то же время исследование социологических данных, входящих в эти оценки, позволяет зафиксировать одну важную корреляцию, хотя и довольно слабую.
Речь идет об удовлетворенности граждан работой региональной исполнительной власти. Этот показатель положительно коррелирует с голосованием за ЕР 0,26 и имеет отрицательную корреляцию с прочими партиями, особенно с КПРФ -0,29. Иными словами, к моменту выборов 2011 г. Впрочем, слабость «социально-экономических» объяснений электорального поведения в России не новость: в 1990-е годы корреляционные связи тоже были относительно невелики25. К сожалению, многочисленные научные доказательства этого тезиса до сих пор не привели к разрушению стереотипа о том, что в России ухудшение экономической ситуации непосредственно приводит к росту оппозиционных настроений и наоборот. Так какие же факторы определяют сейчас голосование в регионах?
Один из них — авторитет губернаторов. Значение этого фактора проявилось тем более сильно, что в ходе имевшей место незадолго до выборов массовой замены региональных руководителей среди них оказалось много малоизвестных, непубличных фигур. Снижение общественной поддержки губернаторов нашло свое отражение как в общем ухудшении результатов «Единой России», так и в низких показателях, полученных ею в ряде регионов, где к власти пришли малоизвестные люди например, в Ханты-Мансийском АО. Можно предположить также рост влияния конъюнктурных и географически локализованных факторов, связанных с организационными усилиями партий в регионах и информированностью граждан об их деятельности. В свою очередь, это дает основания для вывода о возросшей аморфности электорального пространства, коль скоро оно стало на российских просторах еще более зависимым от локальной конъюнктуры. Выше мы уже отмечали тенденцию к новой регионализации российской партийной системы.
Исследование географии голосований подтверждает заключение о возрождении регионализма в России. Налицо и усиление зависимости голосования от положения той или иной территории в системе центров и периферий. Традиционный для России раскол «город—село» вновь начал играть заметную роль.
По мнению красноярского политолога Павла Клачкова, результаты данного исследования говорят о том, что политика стабильности и поступательного движения вперед «Единой России» находит поддержку среди населения. Сейчас «Единая Россия» воспринимается как «спасательный жилет», «страховочный трос» для общества, для народа. Оппозиционная риторика мало трогает людей. Кипящий оппозиционный слой, его активность, бывает, даже усиливает «Единую Россию», а не мешает партии, не говоря уже о том, чтобы подавить ее или снизить популярность. Реальную работу показывает лишь «Единая Россия», остальные еле шевелятся, а если и проявляют активность, то как-то нелепо, без серьезной интеллектуальной проработки, без достаточной энергии.
В некоторых случаях даже приходилось менять места расположения участков для голосования, сообщил Горовой. Неспокойно было и в приграничной Белгородской области.
Там тоже были обстрелы, имевшие мало смысла. Онлайн-ресурсы выдержали Тем не менее, как только завершилось голосование, ведущие аналитические центры страны опубликовали результаты экзитполов — опросов на выходе с избирательных участков. Рекордными стали и показатели дистанционного электронного голосования ДЭГ. Явка в системе составила 94 процента, сообщил глава территориальной избирательной комиссии ДЭГ Олег Артамонов. По его словам, это абсолютный рекорд в мире: «У нас зарегистрировались и смогли принять участие в федеральной системе ДЭГ 4,7 миллиона избирателей». По ее словам, 215 тысяч из них были направлены на портал голосования, 65 тысяч — на портал наблюдения за выборами. Система ДЭГ была доступна в 29 регионах. Фейки и фейкометы Информационная кампания от недоброжелателей России — это уже почти привычный фон наших выборов.
Правила комментирования
- «Левада-Центр»: Электоральный рейтинг «Единой России» вырос за год на 8%
- Выборы губернатора Подмосковья
- Предвыборная интернет-кампания ЕР признана лучшей в стране
- Якутия не «электоральная аномалия». Эксперт об итогах выборов в регионе
Содержание
- ВЦИОМ опубликовал электоральный расчет предстоящих выборов президента РФ
- Рекордная явка
- Левада опубликовала российские электоральные рейтинги
- Россия входит в новый электоральный цикл | Общественная палата Хабаровского края
Навальный назвал Краснодарский край «зоной традиционных электоральных аномалий»
Концептуальная электоральная карта постсоветской России – тема научной статьи по истории и археологии читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка. Чем продиктованы подобные изменения и какие еще электоральные тенденции наблюдаются в России? Российская Федерация. Предвыборная программа Предвыборная программа действующего президента России Владимира Путина еще находится на стадии подготовки. 25 сентября в Президентской академии состоялись VI Субботние политологические чтения «Электоральные процессы в условиях глобальных изменений: российская проекция. Эксперты проанализировали главные избирательные кампании, в том числе голосование по поправкам в Конституцию РФ, и составили индекс электоральной управляемости российских регионов.