Субъекты критической информационной инфраструктуры (КИИ) должны предоставлять во ФСТЭК сведения в том числе о программных, программно-аппаратных средствах, а также. Субъект КИИ сам определяет свои объекты и проводит границы. То есть сегментировать объекты субъект КИИ может по-разному. Самих себя субъекты КИИ как владельцы информации, информационных систем или киберфизических систем как-то защищают, причем, скорее всего, вполне адекватно.
С сентября 2024 субъекты КИИ должны использовать только доверенные ПАК – постановление
Пользователь соглашается, что информация, предоставленная ему как часть сайта , может являться объектом интеллектуальной собственности, права на который защищены и принадлежат другим Пользователям, партнерам или рекламодателям, которые размещают такую информацию на сайте. Пользователь не вправе вносить изменения, передавать в аренду, передавать на условиях займа, продавать, распространять или создавать производные работы на основе такого Содержания полностью или в части , за исключением случаев, когда такие действия были письменно прямо разрешены собственниками такого Содержания в соответствии с условиями отдельного соглашения. В отношение текстовых материалов статей, публикаций, находящихся в свободном публичном доступе на сайте допускается их распространение при условии, что будет дана ссылка на Сайт. Администрация не несет ответственности перед Пользователем за любой убыток или ущерб, понесенный Пользователем в результате удаления, сбоя или невозможности сохранения какого-либо Содержания и иных коммуникационных данных, содержащихся на сайте или передаваемых через него. Администрация не несет ответственности за любые прямые или косвенные убытки, произошедшие из-за: использования либо невозможности использования сайта, либо отдельных сервисов; несанкционированного доступа к коммуникациям Пользователя; заявления или поведение любого третьего лица на сайте. Администрация не несет ответственность за какую-либо информацию, размещенную пользователем на сайте , включая, но не ограничиваясь: информацию, защищенную авторским правом, без прямого согласия владельца авторского права. Разрешение споров 8. До обращения в суд с иском по спорам, возникающим из отношений между Пользователем и Администрацией, обязательным является предъявление претензии письменного предложения или предложения в электронном виде о добровольном урегулировании спора. Получатель претензии в течение 30 календарных дней со дня получения претензии, письменно или в электронном виде уведомляет заявителя претензии о результатах рассмотрения претензии.
При не достижении соглашения спор будет передан на рассмотрение Арбитражного суда г. К настоящей Политике конфиденциальности и отношениям между Пользователем и Администрацией применяется действующее законодательство Российской Федерации. Дополнительные условия 9. Администрация вправе вносить изменения в настоящую Политику конфиденциальности без согласия Пользователя. Новая Политика конфиденциальности вступает в силу с момента ее размещения на сайте , если иное не предусмотрено новой редакцией Политики конфиденциальности. Все предложения или вопросы касательно настоящей Политики конфиденциальности следует сообщать по адресу: info licenziya-fsb.
Также не учитывается, что инцидент на одном объекте может привести к цепной реакции инцидентов по всем объектам, что может существенно увеличить значение показателей значимости. Проблемы могут возникнуть и у тех, кто прошел процедуру категорирования и работает над модернизацией системы обеспечения безопасности или даже завершает этот процесс. ФСТЭК в ходе проверок оценивает реализацию организационных мер.
Для соответствия требованиям необходимо не просто разработать или актуализировать пакет документов, регламентирующий работу с КИИ, но и ознакомить с ним всех ответственных сотрудников.
Соответствующий Проект постановления правительства РФ предлаг ает владельцам о бъектов КИИ некий алгоритм действий, который позволит осуществить такой переход своевременно и без информационных потерь. Для начала организации должны будут провести аудит собственных объектов КИИ и разработать план действий. А уже к апрелю 2023 года владельцы объектов должны спланировать переход на ПАКи отечественного производства на основе российского ПО, находящегося в реестрах Минпромторга и Минцифры. Понятно, что в связи с отсутствием зарубежных аналогов отечественные организации в любом случае будут переходить на ПО российского производства. Задача российских разработчиков — обеспечить их конкурентноспособным ПО. Безопасности, как известно, много не бывает, тем более если речь идет о сохранности данных.
КИИ — это системы, атаки по которым могут привести к серьезным экономическим, политическим, социальным или экологическим последствиям. Документ, запрещающий использование зарубежного ПО на объектах КИИ, разработан как раз в целях обеспечения безопасности. Вмешательство через импортный софт может полностью остановить работу организаций, что приведет к серьезным социальным и технологическим последствиям. В этой связи отказ от иностранного софта и переход на отечественное ПО неизбежен. Иностранного оборудования до последнего времени применялось достаточно много и сегодня его необходимо замещать, параллельно создавая новое. Каких решений не хватает? За это время отечественные компании-разработчики создали большое количество ПО и оборудования, которые могут быть использованы для КИИ.
В реестр Минцифры РФ, по последним данным, включено 14, 6 тыс. Это неплохие цифры. При этом доля российского программного обеспечения на отечественных промышленных предприятиях составляет всего четверть.
N 1085, ФСТЭК России осуществляет рассмотрение представляемых субъектами критической информационной инфраструктуры далее — КИИ перечней объектов КИИ, подлежащих категорированию далее — перечень , а также сведений о присвоении объектам КИИ одной из категорий значимости либо неприсвоения им одной из таких категорий далее — сведения. В части субъектов КИИ, осуществляющих деятельность в сфере cвязи, являющихся федеральными органами исполнительной власти, подведомственными им учреждениями, а также организациями, осуществляющими деятельность в сфере cвязи в двух и более субъектах Российской Федерации, рассмотрение перечней и сведений осуществляется центральным аппаратом ФСТЭК России.
Новые требования для субъектов КИИ: безопасная разработка прикладного ПО
Предоставленные материалы в тридцатидневный срок со дня получения проверяются регулятором на соответствие порядку осуществления категорирования и оценивается правильность присвоения категории. Категория значимого объекта КИИ может быть изменена по мотивированному решению ФСТЭК России в рамках государственного контроля безопасности значимых объектов КИИ, в случае изменения самого объекта КИИ, а также в связи с реорганизацией субъекта КИИ в том числе ликвидацией, изменением его организационно-правовой формы и т. ГосСОПКА представляет собой единый территориально распределенный комплекс, включающий силы и программно-технические средства обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак далее — силы и средства ОПЛ КА. К силам ОПЛ КА относятся: уполномоченные подразделения ФСБ России; национальный координационный центр по компьютерным инцидентам, который создается ФСБ России для координации деятельности субъектов КИИ по вопросам обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных инцидентов; подразделения и должностные лица субъектов КИИ, которые принимают участие в обнаружении, предупреждении и ликвидации последствий компьютерных атак и в реагировании на компьютерные инциденты. В данной системе должна собираться и агрегироваться вся информация о компьютерных атаках и инцидентах, получаемая от субъектов КИИ. Перечень информации и порядок ее предоставления в ГосСОПКА будет определен соответствующим приказом, проект которого был представлен на общественное обсуждение. Согласно текущей версии документа, срок предоставления информации о кибератаке составляет 24 часа с момента обнаружения. Кроме того, в рамках ГосСОПКА организуется обмен информацией о компьютерных атаках между всеми субъектами КИИ, а также международными организациями, осуществляющими деятельность в области реагирования на компьютерные инциденты. При этом центры ГосСОПКА могут быть ведомственными, то есть организованными государственными органами, а также корпоративными — построенными государственными и частными корпорациями, операторами связи и другими организациями-лицензиатами в области защиты информации. Государство же будет выступать только в качестве регулятора и координатора. Интеграция в ГосСОПКА требует от субъекта КИИ: информировать о компьютерных инцидентах ФСБ России, а также Центральный Банк Российской Федерации, если организация осуществляет деятельность в банковской сфере и иных сферах финансового рынка; оказывать содействие ФСБ России в обнаружении, предупреждении и ликвидации последствий компьютерных атак, установлении причин и условий возникновения компьютерных инцидентов.
В этом случае субъект дополнительно обеспечивает его сохранность и бесперебойную работу. Однако для значимых объектов КИИ субъектам КИИ придется реализовать меры по обнаружению и реагированию на компьютерные инциденты.
Категорирование должно проводиться как для существующих, так и для создаваемых или модернизируемых объектов КИИ специальной комиссией под председательством руководителя субъекта КИИ или уполномоченного им лица , его работников и, при необходимости, приглашённых специалистов ведомств-регуляторов в соответствующей сфере.
Решение комиссии оформляется соответствующим актом и в течение 10 дней после его утверждения направляется во ФСТЭК России. Предоставленные материалы в тридцатидневный срок со дня получения проверяются регулятором на соответствие порядку осуществления категорирования и оценивается правильность присвоения категории. Категория значимого объекта КИИ может быть изменена по мотивированному решению ФСТЭК России в рамках государственного контроля безопасности значимых объектов КИИ, в случае изменения самого объекта КИИ, а также в связи с реорганизацией субъекта КИИ в том числе ликвидацией, изменением его организационно-правовой формы и т.
ГосСОПКА представляет собой единый территориально распределенный комплекс, включающий силы и программно-технические средства обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак далее — силы и средства ОПЛ КА. К силам ОПЛ КА относятся: уполномоченные подразделения ФСБ России; национальный координационный центр по компьютерным инцидентам, который создается ФСБ России для координации деятельности субъектов КИИ по вопросам обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных инцидентов; подразделения и должностные лица субъектов КИИ, которые принимают участие в обнаружении, предупреждении и ликвидации последствий компьютерных атак и в реагировании на компьютерные инциденты. В данной системе должна собираться и агрегироваться вся информация о компьютерных атаках и инцидентах, получаемая от субъектов КИИ.
Перечень информации и порядок ее предоставления в ГосСОПКА будет определен соответствующим приказом, проект которого был представлен на общественное обсуждение. Согласно текущей версии документа, срок предоставления информации о кибератаке составляет 24 часа с момента обнаружения. Кроме того, в рамках ГосСОПКА организуется обмен информацией о компьютерных атаках между всеми субъектами КИИ, а также международными организациями, осуществляющими деятельность в области реагирования на компьютерные инциденты.
При этом центры ГосСОПКА могут быть ведомственными, то есть организованными государственными органами, а также корпоративными — построенными государственными и частными корпорациями, операторами связи и другими организациями-лицензиатами в области защиты информации. Государство же будет выступать только в качестве регулятора и координатора. Интеграция в ГосСОПКА требует от субъекта КИИ: информировать о компьютерных инцидентах ФСБ России, а также Центральный Банк Российской Федерации, если организация осуществляет деятельность в банковской сфере и иных сферах финансового рынка; оказывать содействие ФСБ России в обнаружении, предупреждении и ликвидации последствий компьютерных атак, установлении причин и условий возникновения компьютерных инцидентов.
К критической информационной инфраструктуре КИИ относятся объекты, нарушение функционирования которых может привести к выходу из строя транспортной инфраструктуры, сетей связи, прекращению или нарушению оказания государственных услуг, нанесению ущерба жизни и здоровью людей. За нарушение порядка информирования о компьютерных инцидентах, реагирования на них, принятия мер по ликвидации последствий компьютерных атак должностным лицам грозит такой же штраф, а вот юридическим придется заплатить больше - от 100 до 500 тысяч рублей. Предусматривается также проведение административного расследования, если после выявления административного правонарушения проводится экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Почему это важно Необходимость в надежной защите КИИ продиктована не только требованиями законодательства. Количество атак на объекты критической инфраструктуры растет с каждым годом.
В прошлом году, по данным МИД РФ, самыми популярными мишенями хакеров становились разрабатывающие вакцины институты, сектор госуправления и финансовый сектор, объекты военно-промышленного комплекса, научные предприятия и институты, сфера образования, транспорта и здравоохранения. Закон о безопасности критической информационной инфраструктуры 187-ФЗ вступил в силу еще с января 2018 года. Его основная цель - защитить IT-системы госорганов, банков, промышленности, оборонных предприятий и других организаций от кибератак. В частности, система должна выявлять уязвимости и угрозы, а также расследовать уже случившиеся атаки на КИИ. Однако в последнем случае это потребует существенных затрат.
Первый этап - определить, является ли организация субъектом КИИ. Для этого необходимо проанализировать виды деятельности организации в соответствии с ОКВЭД: есть ли среди них слова "здравоохранение", "наука", "транспорт", "связь", "энергетика", "банк", "финансы", "топливо", "атом", "оборона", "ракетно-космическая", "горнодобывающая", "металлургия", "химическая".
Так на сегодняшний день более чем по 1 700 объектам не соблюдены сроки представления сведений о результатах их категорирования, установленные в пункте 17 Правил категорирования объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации. Пройти процедуру категорирования непросто.
Также не учитывается, что инцидент на одном объекте может привести к цепной реакции инцидентов по всем объектам, что может существенно увеличить значение показателей значимости. Проблемы могут возникнуть и у тех, кто прошел процедуру категорирования и работает над модернизацией системы обеспечения безопасности или даже завершает этот процесс.
ФСТЭК сообщила об увеличении категории значимости для более чем 40 объектов КИИ в 2023 году
Марченко также напомнил о законодательстве в сфере КИИ – на слайдах более десятка различных нормативных документов, в том числе о проверках субъектов КИИ. После осознания руководством предприятия принадлежности к субъектам КИИ, необходимо создать внутреннюю комиссию по категорированию. Сильнее всего бюджет на безопасность вырос среди компаний, которые относятся к критической инфраструктуре – 39% опрошенных представителей субъектов КИИ сообщили об этом. Также к субъектам КИИ относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, обеспечивающие взаимодействие объектов КИИ. Также к субъектам КИИ относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, обеспечивающие взаимодействие объектов КИИ.
Защита субъектов и объектов КИИ
При этом зачастую компании этим пренебрегают и минимизируют количество систем, которые определяются как значимые объекты КИИ. В нем отмечается, что целями законопроекта являются переход на российские решения и обеспечение безопасности значимых объектов КИИ. Принятие законопроекта повысит защищенность и устойчивость этой инфраструктуры и откроет новые рынки для отечественных ИТ-решений", - говорится в сообщении Минцифры.
Дата публикации на сайте: 17.
Но это — не работающее право. Если ты придешь в страховую и скажешь: «Я не буду с вами договор страхования заключать, если вы мне не гарантируете, что в случае утечки моих персональных данных вы мне заплатите 3000 рублей», то на тебя посмотрят как на идиота. Точно так же, как если бы до 2006 года кто-то начал «качать права», что это — мои персональные данные, давайте я вам напишу список, как вы должны их охранять. Так не будет работать. Порядок нужно доверить государству, а государству — брать это всё в свои руки и регламентировать эти вопросы. Если говорить об утечке биометрических данных — что человек будет делать? Он же не может пальцы или лицо заменить? Ответственность той организации, которая защищает биометрические данные, должна быть в разы выше? Но если украден рисунок радужной оболочки глаза, то человек по сути теряет возможность такой идентификации. И для него это начинает быть проблемой: ему нужно удалить это отовсюду, где он им пользовался, и в дальнейшем этого не применять. Для человека это — потери, и это тоже можно посчитать в деньгах. Если речь — про отпечаток пальца, то придется пользоваться не привычным, а остальными. И это — тоже некое неудобство, которое можно также просчитать. Такая схема касается персональных данных, там ситуация является классической в смысле триады «конфиденциальность, целостность, доступность». Когда мы говорим о следующем объекте регулирования — критической информационной инфраструктуре, — там эта триада уже эффективно не работает. Там мы говорим о безопасности киберфизических систем, там о конфиденциальности этих данных мало кто беспокоится, всех волнует то, чтобы резервуар с какими-то химикатами не лопнул из-за избыточного давления и ядовитое облако не накрыло город. Тут ситуация несколько меняется: это — риски не ИБ, не нарушения конфиденциальности, и нет процесса передачи информации какому-то оператору, как в случае с персональными данными. Есть много сторон, заинтересованных в том, чтобы эти последствия не наступили: чтобы отопление продолжало поступать в дома, чтобы работало электричество и никого не накрывало ядовитыми облаками. Но схема — примерно та же самая: те риски, которые видит для себя промышленное предприятие, химпредприятие, медицинское учреждение, транспортное, и те риски, которые могут возникнуть вне самого предприятия, но из-за проблем у них — разные. И мы можем предполагать, что эту внутреннюю оценку рисков предприятия для себя сделали. Но последствия для других они точно при этой оценке не рассматривали. На SOC-Форуме Виталий Лютиков в одном из вопросов очень эмоционально сказал, что сообщество информационной безопасности оказалось не готово работать с внешней моделью рисков, которая заложена в 187-ФЗ. Все эти риски, на его взгляд, оказались непонятными. Потому что все «крутились» внутри. Если у тебя что-то происходит — простой производства, взорвался резервуар с химикатами, еще что-либо, — то, наверное, ты можешь посчитать, сколько на территории твоего предприятия займет нейтрализация последствий. Может, вообще ничего не потребуется и облако просто унесет на город, само предприятие никак не пострадает: все противогазы надели, полчаса посидели и сняли. Единственное, что есть — это поврежденный резервуар; вероятность того, что это случится из-за каких-то киберпроблем, крайне низка. Поэтому защитные мероприятия — не очень то и серьезные. Но облако пошло в сторону города, его накрыло, и будем надеяться, что никто не умер. И этот риск — это не полчаса посидеть в противогазе. До принятия закона его никто не оценивал. Сейчас «нормативка» по ФЗ-187 расширяет и формализует имеющуюся оценку рисков. Если кто-то делал оценку рисков умозрительно, ему это непривычно. Если как-то пытался формализовать — с калькулятором, Excel или еще чем-то, — то ему всё равно непривычно, потому что он оценивал внутренние риски для своей организации. А об экологии, жизни и здоровье граждан никто не заботился. Но и ждать от организаций, что они сами будут расширять оценку рисков, было бы странно. Особенность защиты технологических сетей состоит в том, что инцидентов не очень много — публичными являются всего несколько в год по всему миру. И внутренняя оценка рисков из-за этого страдает — нет правильной оценки риска возникновения инцидента, он воспринимается как маловероятный. И это накладывает свой отпечаток. Когда со сцены «SOC-Форума» звучало, что, мол, как же вы, ребята, не выполняете требования закона, не защищаете себя самих — это некорректно. Самих себя субъекты КИИ как владельцы информации, информационных систем или киберфизических систем как-то защищают, причем, скорее всего, вполне адекватно. Внутренняя модель рисков работает. Поэтому закон именно расширяет охват, заставляет защищать от последствий не столько себя самого, сколько остальных. Понятно, что если реализовать требования закона и подзаконных актов, более защищенным станет именно объект КИИ — он будет менее подвержен тому спектру угроз, который там прописан. И в том числе повысится внутренняя безопасность предприятия, и в примере выше не надо будет надевать противогазы — резервуар не лопнет от хакерской атаки. Для того чтобы всё это заработало, мало просто порассуждать об этом. Надо действительно что-то менять. Сейчас в плане обеспечения выполнения требований закона о КИИ у нас есть статья Уголовного кодекса 274. В принципе, она достаточно серьезна — там есть несколько пунктов, часть из них говорит как раз об атаках с внешней стороны: если кто-то зловредный нарушит работу объекта КИИ и это нанесет ущерб, то статья работает, кого-то сажают. Даже есть судебные прецеденты — несколько месяцев назад на Дальнем Востоке было судебное решение по отношению к группе лиц, которые что-то «нахимичили» с объектом КИИ, им дали условные сроки от 2 до 3 лет.
Будьте в курсе последних новостей отрасли Подписаться.
Категорирование КИИ
Сильнее всего бюджет на безопасность вырос среди компаний, которые относятся к критической инфраструктуре – 39% опрошенных представителей субъектов КИИ сообщили об этом. В КоАП внесена ответственность за предоставление недостоверных сведений о категорировании объектов КИИ, а также утверждены правки в процедуру категорирования объектов КИИ и. Для подключения субъекта КИИ к ГосСОПКА необходимо направить письменный запрос в ФСБ России по адресу: 107031, г. Москва, ул. Большая Лубянка д. 1/3.
Обновлены проекты о переводе субъектов КИИ на отечественный софт
В части субъектов КИИ, осуществляющих деятельность в сфере связи, за исключением указанных организаций, рассмотрение перечней и сведений осуществляется управлением ФСТЭК России по федеральному округу, на территории которого расположены указанные субъекты КИИ.
И получается, что он уже не может сам обеспечивать ее защиту — ее должен обеспечивать тот, кто ее контролирует, там, где она обрабатывается. Но банк, медицинская организация или какая-то другая компания, получив персональные данные, смотрят на эту информацию совершенно под другим углом — они оценивают свои риски, если с ней что-то случится, а не риски того человека, который ее передал. Они смотрят на это не как на персональные данные, а в лучшем случае как на коммерческую тайну. Это можно назвать удачей с точки зрения субъекта ПДн: если персональные данные совпадают с коммерческой тайной допустим, информация из CRM страховой компании , то понятно, что если такая компания эту информацию каким-то образом не сохранит, то сама пострадает — у нее, к примеру, переманят клиентов. Она заинтересована в конфиденциальности этой информации, поэтому она защищает свою базу данных и заодно обеспечивает интересы тех субъектов, которые эти сведения передали. Но это — не частая история. Чаще всего операторы персональных данных — работодатели, например, — склонны эту информацию не причислять ни к коммерческой тайне, ни к конфиденциальным данным, ведь они же оценивают именно свои риски. При передаче информации каждому отдельному человеку сложно договориться, как работодатель будет ее защищать — человек некомпетентен, мало что понимает в ИБ.
Может быть, он немного нервничает на этот счет, но не более того. Поэтому государство берет на себя вопросы защиты интересов граждан. Как это формулирует государство: операторы персональных данных, которые получают эти данные от субъектов, должны учитывать интересы этих самых субъектов, а не только свои собственные. Картинка складывается: есть «нормативка», можно ее обсуждать, насколько она хороша — оставим за скобками, но сама идея правильна. Иначе интересы граждан никак не защитишь. Пустить дело на самотек — не вариант. Отсюда и понятно, почему персональные данные мало кто хочет защищать. Что-то навязано сверху, рисков для себя организация не видит, она видит риски того, что их будет «прижимать» регулятор. В сообществе по информационной безопасности возникло понятие «регуляторные риски» — то есть в качестве вероятной проблемы рассматривается не то, что от разглашения информации кто-то пострадает, а то, что тебя за это могут как-то наказать.
Если кто-то является лицензиатом ФСТЭК и ФСБ — а такие организации есть, — и если у них что-то не в порядке с персональными данными, то им, скорее всего, будут задавать вопросы, когда надо будет продлевать лицензию. Эти вещи организации начинают учитывать. И у нас получается вывернутая ситуация: операторы персональных данных защищаются от регулятора, а не защищают персональные данные. Поэтому большинство операторов персональных данных останавливается на том, что разрабатывает комплект организационно-распорядительной документации, которую демонстрирует при проверках. Роскомнадзор пришел, проверка проходит, документальная часть — нормальная, там всё описано, а что в реальности происходит — может, проверяющие и увидят какие-то несоответствия, но это маловероятно. При проверках, как правило, изучается только бумажная часть. То, что процесс существует только на бумаге и не реализуется, обычно при проверках не вскрывается. Почему-то у нас всё пошло, если мы говорим от 152-ФЗ, в неправильное русло. Ответственность есть за обработку и хранение, а не за факт утечки.
Если я как физическое лицо передаю свои данные, я заинтересован не в том, чтобы они там обрабатывались и защищались какими-то специальными средствами, а в том, чтобы они просто не утекали. И мне кажется, в этом заключается риск для меня как для физического лица. Получается, регулятор сейчас за это не наказывает. Существующая «нормативка» не учитывает инциденты по утечкам. Такая ситуация скорее защищает интересы операторов: есть список требований, и если ты их выполнил — ты молодец. Если ты выполнил все требования, но информация утекла, — ты всё равно молодец. Ты сделал всё, что должен был сделать. И такая парадигма устраивает операторов ПДн. Но на самом деле она — сомнительная.
Она, возможно, пришла из пожарной безопасности: там тоже, если все требования выполнены — стены не горючие, огнетушители развешаны и так далее, — но всё равно всё сгорело, люди погибли, то в итоге разводят руками и говорят: «Ну, у нас же всё в порядке было, огнетушители висели, извините». И в принципе это так сейчас и происходит: если у тебя были какие-то нарушения по пожарной части и случился пожар, то это — уголовная ответственность. А если ты всё правильно защищал, но всё равно случился пожар, то, как и в персональных данных, ты — молодец, просто так получилось. А субъекты персональных данных пострадали, на их паспортные данные кто-то берет мошеннические кредиты. Сейчас в обществе безопасности начинает всплывать эта тема, обсуждается неэффективность такой парадигмы, все интересуются, как быть, если инцидент всё-таки случится. И многие кивают на западный опыт, который традиционно на шаг или даже поболее впереди нас. Я думаю, с точки зрения интересов субъектов персональных данных правильно пользоваться другой терминологией — «нормативкой» не по пожарной безопасности, а, допустим, по работе банков. Если, скажем, ты берешь деньги, относишь в банк, а потом приехали ребята с автогеном, с динамитом и твои деньги из банка украли — это не твои проблемы, это проблемы банка, и всё равно он эти деньги должен будет тебе вернуть. И с точки зрения защиты персональных данных — чужой информации — мы должны прийти к аналогичной ситуации.
Если утекает информация, то речь должна идти не о штрафах, а о компенсациях владельцам персональных данных. Логика следующая: если у тебя украли деньги, то с ними понятно — вот они здесь, а вот их нет. Если украли персональные данные, то ты уже не можешь сделать «как было» — найти в интернете украденные сведения и стереть их. Соответственно, речь должна идти о какой-то компенсации. Достаточно сложно выработать механизм расчета, сколько надо компенсировать, в том числе — в зависимости от того, какие потенциальные данные хранились и какой ущерб, в том числе моральный, их утечка могла нанести владельцам этих персональных данных. Но тем не менее это можно разработать.
Так как данный процесс является довольно долгим и может вызвать ряд затруднений, специалисты нашей организация, готовы помочь вам с проведением всех необходимых мероприятий, связанных с КИИ, от выделения объектов КИИ до получения уведомления во ФСТЭК, что вы являетесь объектом КИИ. Ознакомьтесь так же с нашей презентацией, посвященной Критической Информационной Инфраструктуре. По итогу мероприятий по КИИ, вы сможете не бояться проверки регуляторов и быть уверенны, что ваша критическая инфраструктура находится под защитой.
В требованиях к подразделениям и должностным лицам субъектов ГосСОПКА методический документ НКЦКИ субъекты ГосСОПКА определяются как: государственные органы Российской Федерации, российские юридические лица и индивидуальные предприниматели в силу закона или на основании заключенных с ФСБ России соглашений осуществляющие обнаружение, предупреждение и ликвидацию последствий компьютерных атак, и реагирование на компьютерные инциденты. Можно сделать вывод, что к ГосСОПКА может подключиться любая организация или орган государственной власти, осуществляющие обнаружение, предупреждение, ликвидацию последствий атак и реагирование на инциденты. Это могут быть как организации-лицензиаты, создающие центры для оказания услуг сторонним компаниям, так и организации, строящие центр для собственных нужд. Москва, ул. Большая Лубянка д. В запросе необходимо изложить сферы деятельности субъекта КИИ, перечень информационных ресурсов, включенных в зону ответственности субъекта, контактные данные руководителя и лиц, ответственных за взаимодействие. Для обмена информацией об инцидентах через техническую инфраструктуру необходимо организовать канал защищенного межсетевого взаимодействия, решить организационные вопросы по определению зоны ответственности, и подключить организацию к технической инфраструктуре НКЦКИ под определенной учетной записью.
Как и кому необходимо подключаться к ГосСОПКА
Правительство РФ утвердило для субъектов КИИ порядок перехода на использование доверенных ПАК, соответствующих специальным требованиям. К субъектам КИИ относятся органы власти, ИП и российские организации, которые владеют объектами критической информационной инфраструктуры или обеспечивают взаимодействие. В Госдуму внесен законопроект Минцифры о переходе субъектов критической информационной инфраструктуры (КИИ) на отечественное программное обеспечение и радиоэлектронную. На официальном веб-ресурсе правовой информации появился документ, предполагающий расширение перечня субъектов критической информационной инфраструктуры (КИИ). Планы перехода субъектов КИИ на доверенные программно-аппаратные комплексы к следующему сентябрю уже должны быть утверждены.
К 2030 году субъекты КИИ в РФ полностью импортозаместят ПО и оборудование
Субъекты критической информационной инфраструктуры (КИИ) должны предоставлять во ФСТЭК сведения в том числе о программных, программно-аппаратных средствах, а также. Современные вызовы КИИ российской промышленности», сообщает пресс-служба Ассоциация КП ПОО. По таким объектам КИИ установят сроки перехода на российские продукты. Марченко также напомнил о законодательстве в сфере КИИ – на слайдах более десятка различных нормативных документов, в том числе о проверках субъектов КИИ. Что такое КИИ и кто попадает под ФЗ-187? Обязанности субъектов КИИ: категорирование объектов КИИ, обеспечение интеграции с ГосСОПКА, принятие мер по безопасности объектов. Согласно данному закону, КИИ – это объекты критической информационной инфраструктуры, а также сети электросвязи, используемые для организации взаимодействия таких объектов.
Импортозамещение ПО для критической информационной инфраструктуры
Этот вопрос мы должны контролировать в том числе». Среди требований к производителю и разработчику: собственная сеть сервисных центров на территории РФ; наличие прав на документацию, технологию, патентов и исключительных прав на ПО; поддержка продукта на протяжении всего жизненного цикла. Также отдельно Евгений Абакумов остановился на требованиях к аппаратному и программному обеспечению ПАК. Председатель Ассоциации КП ПОО Рената Абдулина представила результаты анализа основных нормативных правовых актов, организационных и методических документов по обеспечению безопасности КИИ: в итоговую карту вошло более 20 документов, которые сегодня регулируют вопросы в этой сфере. Так как сегодня в достаточно сжатые сроки требуется перевести на отечественные решения все объекты КИИ, нам необходимы выверенные термины и правила, которые будут трактоваться однозначно. Чтобы производители отвечали на запрос потребителей, а заказчики в свою очередь могли выстроить приоритизацию перехода на отечественные решения.
Решения не просто должны заработать, но и обеспечить в компаниях непрерывность и безопасность их производственных процессов. Мы понимаем, что иногда запрашиваем большое количество информации по различным вопросам, связанным с объектами КИИ, однако эта детализация необходима, чтобы в том числе понимать, в каких областях есть сложности и где требуется скорректировать подходы», — отметил заместитель министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России Андрей Заренин.
Сегодня Председатель Правительства поручил всем индустриальным центрам компетенций провести работу по выделению критических информационных систем и процессов с точки зрения устойчивости к вызовам и угрозам. Такую работу мы проведем, типовые объекты КИИ утвердим, посоветовавшись с отраслями, после чего должны будут появиться планы перехода, которые станут отображением матрицы: что мы должны поменять, почему, на что, когда и зачем. Работа для нас понятная, ведем ее вместе со всеми отраслями», — подчеркнул директор Департамента цифровых технологий Министерства промышленности и торговли России Владимир Дождев. В рамках дискуссии Евгений Абакумов рассказал про критерии доверенности ПАК, которые видятся важными для крупнейших заказчиков: «Нам важно знать, кто является производителем решения, как выстроены процессы их разработки.
Категории значимости объектов КИИ представлены в трех уровнях: высокий 1 , средний 2 и низкий 3. Важно отметить, что если объект относится к высшей категории по одному из показателей критериев, то расчет по остальным показателям не выполняется. Категории значимости КИИ Описание Социальная Возможность причинения ущерба жизни или здоровью людей, а также прекращения или нарушения функционирования объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения. Без категорирования объектов КИИ невозможно определить необходимые технические и организационные меры защиты.
Также до 1 января 2025 года в рамках 166 Указа президента все прикладное ПО на значимых объектах КИИ должно быть импортозамещено. Для примера приведем требования по безопасности прикладного ПО из различных отраслевых нормативных документов, для финансовой отрасли данные требования устанавливаются Положениями ЦБ РФ, а также национальными стандартами п. Подходы к внедрению процессов БРПО Рассматривая существующие подходы к внедрению процессов безопасной разработки ПО БРПО , можно выделить три основных направления: отечественная регуляторика, гармонизированные международные стандарты, международные стандарты и практики. В ней приводятся типовые действия в ходе подготовки и реализации меры, а также возможное распределение ролей и обязанностей участников. То есть мероприятия, которые должен формально провести оценщик для того, чтобы удостовериться, что требования стандарта 56939 выполняются. Описывать отдельно следующие три книги мы в рамках данной статьи не будем, скажем лишь кратко, что они содержат требования к методикам и инструментам, реализующим конкретные меры, в том числе требования к процессу проведения статического и динамического анализов кода. Разработка документа «Руководства по безопасной разработке ПО». Данное руководство, помимо общих организационных моментов, касающихся области действия, определения целей, распределения ролей, должно включать указания на все процедуры безопасной разработки. Анализ и моделирование угроз информационной безопасности. На данном этапе происходит моделирование тех угроз, которые рабочая группа специалистов выявляет в предположении на каждом этапе жизненного цикла и разрабатывает компенсирующие мероприятия, которые затем отражаются на архитектуре разрабатываемого проекта ПО. Обеспечение прослеживаемости. Суть процесса заключается в том, чтобы функциональную спецификацию ПО можно было проследить до конкретных блоков функций, которые их реализуют. Это упрощает контроль недекларированных возможностей в ходе реализации проекта ПО и внесения в него изменений. Статический анализ кода без его исполнения. Это уже техническая мера, и она требует внедрения специального инструмента — статического анализатора кода. По результатам анализа нескольких проверок безопасности статическим анализатором проекта ПО необходимо провести так называемую «разметку»: сопоставить выявленные ошибки и предупреждения с тем, являются ли они на самом деле недостатками ПО.
Защита субъектов и объектов КИИ
Субъект КИИ сам определяет свои объекты и проводит границы. То есть сегментировать объекты субъект КИИ может по-разному. Было проверено более 400 объектов КИИ, принадлежащие 73 субъектам. Что такое КИИ и кто попадает под ФЗ-187? Обязанности субъектов КИИ: категорирование объектов КИИ, обеспечение интеграции с ГосСОПКА, принятие мер по безопасности объектов.