Предлагаемая вниманию читателей работа В. М. Мякотина «“Переяславский договор” 1654-го года» рассматривает характер соглашения Богдана Хмельницкого с правительством царя.
Переяславская рада (8(18) января 1654)
- Описание и характеристики
- Переяславская рада 1654 года: причины проведения и итоги -
- Содержание
- Решение Земского собора
Поляки мечтают о Переяславской раде наоборот
Это естественный процесс. Кто-то хочет его остановить, оттянуть, но историю невозможно обмануть. Это произойдет, потому что это наиболее естественное состояние для этих территорий: ментально, экономически и так далее» — сказал он. При этом попытки нынешнего киевского руководства сделать Украину частью Европы «глупы, совершенно авантюрны и уже привели страну на край катастрофы», убежден Константинов. Поэтому «естественное воссоединение русских земель неизбежно произойдет».
Она не основана на источниках, это лишь опрокидывание современных представлений в прошлое. Жители Малороссии и жители Великороссии называли друг друга русскими, это хорошо прослеживается по источникам. Этническое содержание у слова «москаль» возникает лишь в XX веке. На Украине множество сёл с названиями типа Москалёвка, Москалёво: они так называются потому, что в них селились отставные солдаты — солдаты не великороссийского происхождения, а малороссийского. В свою очередь, в Великой России употреблялось слово «черкасы» — и употреблялось тоже не по этническому принципу, а по социальному, то есть не в отношении малороссиян как таковых, а в отношении казаков. И давайте обратим внимание вот на что. Когда после смерти Хмельницкого гетман Выговский пытался вернуть Малороссию под контроль польской короны в обмен на шляхетские привилегии для казачьей старшины, он просил поляков учредить в составе Речи Посполитой регион с этническим названием — Великое княжество Русское. А влившись в состав России, казаки не просили ни о каком княжестве. Потому что не отделяли себя от великороссийского населения — ни этнически, ни религиозно. Имея в России автономию, Войско Запорожское не обосновывало её этническими мотивами. При этом такие мотивы прослеживаются в договоре гетмана Выговского с Речью Посполитой и в договоре гетмана Дорошенко с Османской империей обоим соглашениям, слава богу, не суждено было воплотиться в жизнь. В текстах этих двух договоров присутствует понятие «народа русского» как этнополитической общности, которая должна быть наделена польской или турецкой властью определёнными правами. И напротив, принятие казаками московской царской власти воспринималось ими как обретение над собой своей власти, русской власти, собственной власти. Следующий за ним гетман — сын Хмельницкого Юрий — тоже предал Россию. Затем… — Можете не перечислять. После Богдана Хмельницкого каждый гетман кого-нибудь как-нибудь предал. Юрий перебегал туда-сюда семь раз. Замечательный Иван Степанович Мазепа — шесть раз. Влившись в состав России, казачья старшина получила гораздо больше, чем имела до этого, — и захотела ещё больше. Москва, в свою очередь, опиралась на «простое», рядовое казачество, которое было заинтересовано в сильной центральной власти, способной обуздать старшину. Самый известный пример — бунт Пушкаря против Выговского, поддержанный Москвой.
В частности, гетман писал царю о том, что «король с войсками своими на Украину идет. И они то есть Хмельницкий и Войско Запорожское. Именно защита православной церкви и ее паствы от прямого насилия, а также от насаждения унии была главным аргументом в пользу необходимости вооруженного вмешательства в конфликт. В тексте соборного приговора есть любопытная деталь: ссылка на королевскую присягу Яна Казимира, в которой, во-первых, имеется обязательство не притеснять христиан различных исповеданий, а во-вторых, — норма, освобождающая подданных от обязательств перед королем, если он нарушает присягу. Это был очень важный тезис, в том числе, по-видимому, и лично для царя Алексея Михайловича. Вмешательство во внутренний конфликт, на стороне бунтовщиков против законного монарха, требовало очень серьезных обоснований. Можно вспомнить, как болезненно царь воспринимал революционные события в Англии, которые происходили в те же годы. Решения собора принимались следующим образом. Затем остальные участники собора «по чинам порознь» подтвердили свою готовность к участию в войне и поддержке царя в его решениях. Собор завершил свою работу 1 11 октября, а уже 23 октября 2 ноября была объявлена война Речи Посполитой. Через шесть дней туда прибыл Хмельницкий в сопровождении старшины — генерального судьи, писаря, полковников и есаулов представлявших подавляющее большинство полков войска. Утром 8 18 января старшина совещалась в своем узком кругу, а затем состоялась собственно войсковая рада, на которой, как известно, Хмельницкий констатировал необходимость в условиях затяжной войны с польским королем найти себе нового монарха и предложил собравшимся на выбор четыре кандидатуры: все того же короля, крымского хана, турецкого султана либо московского царя. В пользу последнего было единство вероисповедания, а равно и то, что уже шесть лет именно его казаки «беспрестанным моленьями себе просят». Выбор был очевиден, и подтвержден всеобщими выкриками собравшихся казаков и переяславских горожан: «Волим под царя восточного, православного! В этот момент произошел инцидент, который принято трактовать как столкновение двух абсолютно различных политических культур. Через несколько дней ему исполнится 53 года - преклонный по тем временам возраст Казаки пожелали, чтобы присягали не только они на верность царю, но и посол Бутурлин от имени царя на кресте и евангелии поклялся в соблюдении всех прав и вольностей Войска Запорожского. Однако боярин отверг это требование — русский царь не присягает своим подданным, но царское слово и не нуждается в дополнительном подтверждении, и он лично гарантирует, что казаки получат от царя даже больше того, на что рассчитывают. В итоге казаки вынуждены были согласиться на такую процедуру. Однако масштаб этого инцидента не стоит переоценивать. Дипломатическая практика той эпохи предполагала на любых переговорах такого рода озвучивать максимально завышенные требования, а потом долго дискутировать вокруг каждого из них по по принципу «проси больше, дадут меньше». При этом для московских послов всегда первостепенным был именно статус их государя, а казакам главное было получить подтверждение их прав. В результате обе стороны получили желаемое. На этом события собственно Переяславской рады завершаются. Затем посольство двинулось по городам и местечкам, контролируемым Войском Запорожским, и там процедура присяги повторялась. Вероятно, царские представители понимали, что репрезентативность собрания в Переяславле была для такого серьезного дела недостаточна. На знаменитой картине советского художника Михаила Хмелько, написанной к 300-летнему юбилею Переяславской рады, один из центральных персонажей вероятно, генеральный писарь Выговский держит длинный свиток — договор. Даже в научных публикациях нередко можно встретить упоминание «переяславского договора» или «соглашения». Состоялась лишь присяга представителей Войска и города Переяславля, и была дана устная гарантия со стороны Бутурлина в том, что царь удовлетворит все пожелания казаков, и они получат даже сверх того, что имеют на сегодняшний день. Эти пожелания были оформлены в специальном документе — челобитной, которую ответное казацкое посольство привезло в Москву в марте того же года. Отсюда его название — «мартовские статьи», они же «статьи Богдана Хмельницкого». На каждую из статей была дана соответствующая царская резолюция, а затем они были обобщены в жалованной грамоте царя войску Запорожскому. Основное содержание «Статей» и жалованной грамоты состояло в следующем. Войско Запорожское навечно принимало подданство московскому царю. Его размер устанавливался в 60 тысяч человек. При этом Войско сохраняло автономию — собственный суд, свободный выбор гетмана, право дипломатических сношений с соседними государствами за исключением сношений с польским королем и турецким султаном. Доходы, собираемые с территории войска, направлялись на его содержание. Таким образом, посол Василий Бутурлин не обманул казаков. Царь действительно сохранил им все сословные и имущественные права, на которые они претендовали. При этом переход в подданство православного царя устранял религиозные притеснения — одну из главных проблем в жизни южнорусских земель. Невиданных ранее размеров достиг казачий реестр.
Следовательно, если бы казаки задумали в результате «национально-освободительной» борьбы обрести свое собственное государство, им пришлось бы пригласить к себе какого-нибудь правителя со стороны и далее возвести его на престол. Однако ничего подобного мы не наблюдаем. Казаки лишь выбирают, к какому уже существующему монарху попроситься в подданство. Богдан Хмельницкий заключает мир на польских условиях28 18 сентября 1651 г. Условия договора не устраивали ни одну из сторон, и продолжение войны было вопросом времени. Войско Запорожское имело двойственную природу. С одной стороны это, несомненно, сословная корпорация. Казаки не добивались для себя права распоряжаться судьбами других — судить, наделять собственностью и т. Они стремились лишь к самоуправлению. С другой стороны, эта военная корпорация, придя с просторов Дикого поля, захватила определенную территорию. На этой территории существовали и другие сословные корпорации — Киевская митрополия, городское самоуправление. Наконец, сохранялась и та шляхта, которая «оказачилась», но и среди ее представителей сохранялись идеи восстановления особых сословных прав, отличных от казацких. В челобитной царю Запорожское войско буквально одной строкой просило подтвердить права и вольности и других сословий, но разрешение этого вопроса оставляло на усмотрение царской власти и других сословных корпораций. Они, так же как и войско Запорожское, должны были получать жалованные грамоты непосредственно от нового суверена — московского царя. Гетман лишь визировал обоснованность тех или иных просьб со стороны представителей городов или церкви. Интересно, что город Переяславль, где проходила историческая рада, получил жалованную грамоту даже раньше самого войска Запорожского. При этом жители Переяславля в челобитной отмечали, что, помимо царя, никакого «пана», то есть господина, над ними нет. Царь становится арбитром между сословиями, их корпорациями и отдельными представителями. В общем-то, именно в этом и состояла одна из ключевых функций суверена в обществах той эпохи. В обсуждении правового статуса тех, кто оказывается в юрисдикции войска, перечисляются сословия — шляхтичи, казаки и мещане. Здесь нет не только крестьян, которые в ту эпоху редко где обладали правовой субъектностью, но и духовенства — «первого сословия» традиционного европейского общества. Жалованные грамоты духовенству киевской митрополии выдавались на права собственности, феодальные права и права духовного суда. При этом сама Киевская митрополия оставалась в составе учредившего ее Константинопольского патриархата. Жалованные грамоты подтверждали все традиционные права и привилегии, апеллируя к соответствующим обязательствам польской королевской власти. Тем самым верхушка украинского казачества не претендовала на качественно иной статус Войска и территории, которую оно контролировало, в сравнении с тем, что они имели в составе Речи Посполитой. Сам Грушевский вынужден был признать, что детальный анализ взаимоотношения Войска Запорожского и Московского царства в процессе подготовке Переяславской рады и в ходе реализации достигнутых договоренностей не позволяют обнаружить «никакого следа последовательной реализации украинской государственной идеи, полное свидетельство ее убожества». Сплотила навеки Великая Русь До сих пор в нашем общественном сознании доминирует идеологическая концепция «воссоединения Украины с Россией», сформулированная в нынешнем виде в первой половине 1950-х гг. Однако уже сама эта хрестоматийная формулировка полна противоречий. Она подразумевает, во-первых, наличие двух равноправных субъектов, Украины и России вариант — Московского государства , во-вторых, их первоначальное единство. Ни того, ни другого история не знала. Действительно, в процитированном выше приговоре Земского собора 1653 г. Однако о какой Украине идет речь? К середине XVII в. При этом Черниговская земля вошла в состав Речи Посполитой официально только в 1618 г. Три других воеводства Королевства Польского с преобладающим русским православным населением, расположенные западнее Подольское, Волынское, Русское , войску Запорожскому не принадлежали и, соответственно, на Переяславской раде представлены не были. Как не была представлена и находившаяся с момента основания в составе России Слободская Украина — которая как раз в это время начала заселяться «черкасами» — казаками и крестьянами, которые бежали из Речи Посполитой от войн, политического преследования, религиозного и социального угнетения. Ну и естественно, что степные просторы Дикого Поля, земли Причерноморья и Приазовья, на которые распространялся суверенитет Крымского хана и Османского султана и которые в ХХ веке стали рассматриваться, как часть Украины, так же к событиям Переяславской рады прямого отношения не имели. Таким образом происходит манипуляция. Укрепляет эту манипуляцию идея «воссоединение», которая подразумевает, что вновь соединяется в целое нечто ранее разделенное на части. Но никакой Украины даже как отдельного региона в предшествующие Переяславской раде эпохи не существовало.
Переяславские соглашения 1654 г.: договор равных или переход в подданство?
- Дата и место проведения
- договор переяславской рады оригинал текст
- Дата и место проведения
- Другие материалы
Как Запорожское войско вступило в подданство России?
Выражаясь современным языком, Переяславский акт имел максимально возможную в условиях раннего Нового времени легитимность, получив поддержку значительной части населения. Тогда переяславский полковник начал обходить казаков и спрашивал: Все ли тако соизволяете? Непосредственным главным итогом Переяславской Рады и последовавших за ней соглашений стало юридическое оформление вхождения Гетманщины в состав России. В подготовке Переяславского договора участвовали, помимо Хмельницкого, главный писарь Иван Выговский и многочисленные другие казацкие старшины. В этом городке под Киевом в 1654 году состоялось заседание Переяславской рады.
Присоединение территории Войска Запорожского к России
| Переяславская Рада | В Кремле считали, что обнародование подлинника Переяславского договора сегодня может нанести ущерб государственным интересам России. |
| Переяславская Рада: как принималось решение о присоединении Украины к России | Такое истолкование сути Переяславских соглашений неприемлемо для Р. Лащенко, и он утверждает, что: "При тех же связях, которые намечались пактами Переяславского договора. |
2. Переяславский договор 1654 г.
Но даже текст изначального соглашения 1654 года не оставляет сомнений в неправоте украинских националистов, с конца XIX века трактовавших Переяславскую раду как договор. Договор: Переяславский договор. Условия договора: Украина включалась в состав Русского государства, местная украинская администрация признавалась органом Русского государства. Причём масштаб их, по мнению отдельных украинских историков таков, что изучение «Переяславского договора» становится вредным и невозможным.
Лимиты вечного единства (ВИДЕО)
Событие шестивековой давности называлось Переяславской радой и считалось в Российской империи и СССР началом воссоединения Украины с Россией. Книга Венедикта Александровича Мякотина «Переяславский договор 1654-го года» — скачать бесплатно в pdf или читать онлайн. О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. В 1654 году между запорожскими войсками, представителем которых был Юрий Хмельницкий и русским правительством в лице Алексея Трубецкого был подписан Переяславский договор. Международная научно-практическая конференция на тему «Переяславский договор в истории и исторической памяти русского народа (1654 — 2018 гг.)» состоялась 18 января 2018 года. Выполняя обязательства Переяславского соглашения, весной 1654 года у гетмана Хмельницкого, заключила мирный договор с царем Алексеем Михайловичем.
Переяславская рада
Состоялась лишь присяга представителей Войска и города Переяславля, и была дана устная гарантия со стороны Бутурлина в том, что царь удовлетворит все пожелания казаков, и они получат даже сверх того, что имеют на сегодняшний день. Эти пожелания были оформлены в специальном документе — челобитной, которую ответное казацкое посольство привезло в Москву в марте того же года. Отсюда его название — «мартовские статьи», они же «статьи Богдана Хмельницкого». На каждую из статей была дана соответствующая царская резолюция, а затем они были обобщены в жалованной грамоте царя войску Запорожскому. Основное содержание «Статей» и жалованной грамоты состояло в следующем. Войско Запорожское навечно принимало подданство московскому царю. Его размер устанавливался в 60 тысяч человек. При этом Войско сохраняло автономию — собственный суд, свободный выбор гетмана, право дипломатических сношений с соседними государствами за исключением сношений с польским королем и турецким султаном. Доходы, собираемые с территории войска, направлялись на его содержание. Таким образом, посол Василий Бутурлин не обманул казаков.
Царь действительно сохранил им все сословные и имущественные права, на которые они претендовали. При этом переход в подданство православного царя устранял религиозные притеснения — одну из главных проблем в жизни южнорусских земель. Невиданных ранее размеров достиг казачий реестр. А ведь именно его численность была главным камнем преткновения в отношениях казаков и властей Речи Посполитой. Наконец, царь обращал всю свою военную мощь для защиты своих новых подданных. Таковы непосредственные результаты Переяславской рады. Однако историки по сей день спорят о том, каким был статус двух субъектов этого соглашения. Союз нерушимый? В украинской историографии речь идет о «военном союзе» между двумя державами, «Украиной и Москвой».
Однако если Московское государство фигурирует во множестве источников той эпохи, то следы государства Украина в них отыскать сложно. Есть большие сомнения в том, стремился ли Хмельницкий к созданию государства Украина. Как должны были поступить казаки, если бы они действительно стремились к созданию собственного независимого государства? Понятно, что за образец они должны были бы принять устройство Речи Посполитой — как хорошо знакомое и привычное им самим. О чисто республиканской форме правления речи не было, казаки просто не владели соответствующей политической теорией. Республикой считала себя польско-литовская держава, но и в ней верховный суверенитет принадлежал королю, хотя и был специальным образом ограничен. Когда на польский престол за столетие до этого бы избран валашский воевода Стефан Баторий, то, например, тот же Иван Грозный просто отказывался поначалу воспринимать его как ровню «природным» монархам. И такое восприятие было характерно не только для внешних наблюдателей. Не существовало способа объяснить, почему вдруг равные по рождению люди должны признавать над собой верховную власть человека, выдвинутого из собственной среды.
И как определить, кто именно должен стать таким человеком? Богдан Хмельницкий вплоть до принесения присяги русскому царю именовался «гетманом Его королевской милости войска Запорожского». Иными словами, гетманом он был не только потому, что так решили сами казаки, поскольку такое решение можно в любой момент пересмотреть, а потому, что в этом качестве его признал и соответствующим образом пожаловал сам польский король. Да и само войско формально было не толпой вооруженных разбойников потому, что было королевским. А формальности в вопросах власти всегда важны. Следовательно, если бы казаки задумали в результате «национально-освободительной» борьбы обрести свое собственное государство, им пришлось бы пригласить к себе какого-нибудь правителя со стороны и далее возвести его на престол. Однако ничего подобного мы не наблюдаем. Казаки лишь выбирают, к какому уже существующему монарху попроситься в подданство. Богдан Хмельницкий заключает мир на польских условиях28 18 сентября 1651 г.
Условия договора не устраивали ни одну из сторон, и продолжение войны было вопросом времени. Войско Запорожское имело двойственную природу. С одной стороны это, несомненно, сословная корпорация.
Появились ряд работ, которые, внесли значительный вклад в развитие концепции освободительной борьбы в целом, так и -разработку Переяславского соглашения [9]. Одним из важнейших результатов этих исследований на наш взгляд, является то, что они достаточно аргументировано доказали неизбежность этого соглашения, что альтернативы не было [10]. В вопросах о характере Переяславского договора современная историография не имеет единого подхода. Анализ исторической литературы показывает, что для современной историографии характерно несколько концептуальных подходов к правовой оценке характера этого союза [11]. Это - характеристика его как союза военного, как конфедеративного, как своеобразной формы протектората, как личной унии. Все эти оценки, на наш взгляд, достаточно аргументированы. Что касается исторической оценки, то как уже было сказано выше, большинство современных исследователей считают его неизбежным и отмечают, что он нес в себе как положительные моменты, которые были преобладающими при жизни Б.
Хмельницкого, так и негативные моменты, которые начали реализовываться после его смерти. Перечень ссылок 1. Горобець В. Московська политика Б. Украшсько-росшсыа дипломатичш стосунки 1648-1665 рр. Анапович О. Украшсько-РосШський догов1р 1654р. М1фи 1 реальшсть-Кшв. ЧухлКэ Т.
После зачтения царской грамоты гетманом старшина и послы направились в Успенский собор, где духовенство должно было привести их к присяге.
Хмельницкий выразил пожелание, чтобы московские послы первыми принесли присягу от лица Русского царя. Однако Бутурлин отказался присягать от лица царя, заявив, что царь не присягает своим подданным. После чего казаки принесли присягу. Всего в день Переяславской рады присягу принесли 284 человека. От лица царя гетману была вручена грамота и знаки гетманской власти: хоругвь, булава и шапка. Хотя Переяславское соглашение не привело к окончательному и бесповоротному присоединению Украины к России, оно имело колоссальное значение.
В июне 1992 года, на волне постсоветского самостийного угара, в городе Переяслав-Хмельницком бывшем Переяславле собрался некий Великий Совет Украинского казачества. В новом «историческом» документе, подписанным Чорноволом и его ряжеными сподвижниками, сообщалось: «От сего дня и пока солнце светит над Украиной, старая присяга царю московскому не действует, потому что казачество от нее отрекается, чтобы дать клятву народу нашему верно служить, только ему одному и нашей родной Украине… От давней клятвы, данной казаками на этом месте, отрекаемся и крест целуем: Гетьман Украинского Казачества и вся Генеральная старшина и атаманы…». Но даже после такого мощного политического ритуала «проклятие» Переяславской рады не покинуло молодое «незалежное» государство. Оно с новой силой проявилось в гражданской войне в Донбассе. В августе 2016 года скандально известная неонацистка из партии «Свобода» и по совместительству преподаватель филологии в одном из львовских вузов Ирина Фарион, выступая на центральном телевидении, заявила, что война в Донбассе — «это не АТО… Это война, которая ведется с украинцами с 1654 года», — то бишь с Переяславской рады. Даже единственное и довольно сомнительное достижение нынешнего киевского режима — получение Украиной безвизового режима с Европой — Петр Порошенко назвал на пресс-конференции в Киеве «преодолением последствий Переяславской рады». На самом же деле, и Порошенко это прекрасно понимает, актуальность Переяславской рады невероятно выросла в связи с недавним выходом Крыма из состава Украины и войной в Донбассе. Столь важное историческое событие, как Переяславская рада 1654 года, необходимо рассмотреть подробнее. Древнерусское государство, от которого берут начало современные Россия и Украина, возникло в IX в. Но огромную территорию объединяли единые вера, культура и язык. В период феодальной раздробленности древнерусское государство раскололось. А нашествие татаро-монголов в первой половине XIII в. Князь Северно-Восточной Руси Александр Невский, оказавшись перед угрозой одновременных ударов крестоносцев с запада и татаро-монголов с востока, не предал православную веру и выбрал меньшее из двух зол — принял ярлык на княжение от монгольского хана Батыя. Такой выбор позволил в будущем собрать воедино Северо-Западную и Северо-Восточную Русь и объединить страну под властью московских князей. Почтовая марка Украины Конник Даниила Галицкого. Даниил сблизился с Ватиканом. В описании событий последующего XVII века украинские «историки» постоянно используют термины «Украина» и «украинцы». Никак не разъясняя эти термины, они тем самым навязывают мысль о существовании в прошлом некоего украинского государства, населенного украинцами в современном смысле этого слова. С помощью такой уловки апологеты «незалежности» пытаются приписать украинской нации и государственности три лишних века существования. Это сугубо географическое название носила восточная окраина Речи Посполитой, условно ограниченная реками Днепр, Сейм и Ворскла. На правом берегу Днепра к «Украине» относились земли древнего Киевского княжества и прилегавшие с юга территории в районе городов Брацлав и Звенигород. Западнее начинались Волынь и Подолия. На юге «Украина» граничила с Диким полем — пустынной местностью, за которой лежало Крымское ханство. Так, одно из первых письменных упоминаний «украинцев» появляется в рапорте коронного гетмана Станислава Жолкевского королю Сигизмунду III от 20 июня 1596 года. В нем военачальник описывает жестокость польской армии, выказанную во время подавления казацкого восстания под предводительством Северина Наливайко: «Жолнеры, а особенно венгерская пехота и украинцы, будучи разъяренными на казаков, не только отняли у них свое имущество, но и их собственное, и убили несколько десятков человек; сдержать этих разъяренных нельзя было никаким способом, хотя я с панами ротмистрами и пытался сделать это всеми силами». Положение предков современных украинцев, то есть малороссийского населения восточной окраины Речи Посполитой, было незавидным. Польские шляхтичи имели неограниченную власть над своими крепостными. Они относились к ним как к людям второго сорта, называя их презрительно «быдлом» «скотом». Православная вера преследовалась. Польские крылатые гусары Жители этих земель неоднократно восставали против поляков, многие видели свое спасение в бегстве на соседние русские земли. Крестьяне-беженцы из Польши активно заселяли юг Русского царства. Так, части нынешних территорий Курской, Белогородской и Воронежской областей входили тогда в состав так называемой Слободской Украины. Белогородский воевода, разъясняя в 1638 году причины переселения малороссов, писал: «Польские и литовские люди их крестьянскую веру нарушают и церкви божии разрушают, и их побивают и жен их и детей, забирая в хоромы, пожигают и пищальное зелье, насыпав им в пазуху, зажигают, и сосцы у жен их резали, и дворы их и всякое строение разоряли и пограбили». Эти факты не вписываются в линию современной украинской пропаганды, так же как и факты бесчисленных просьб населения «Украины» к русскому царю о принятии в подданство. В 1591—1593 гг. Магнат Александр Вишневецкий в письме к канцлеру Я. Несколько лет спустя произошло уже упоминавшееся выше восстание под предводительством Северина Наливайко. В 1625 году на Украине заполыхало восстание под предводительством Марка Жмайла. В Москву от восставших вновь прибыло посольство. Священник Филипп из Посольского приказа писал о просьбе послов к царю принять жителей Украины в свое подданство «[Чтобы царь] пожаловал их всех, велел им помочь учинить своими государевыми людьми на поляков. И оне де, козаки, станут служить тебе, государю, и городы литовские станут очищать в твое государево имя». Марк Жмайла Такие же просьбы поступали от представителей православного духовенства. Так, в том же 1625 году посланец киевского митрополита Иова Борецкого луцкий епископ Исаакий Борискович просил: «Мы все царской милости рады, и под государевою рукою быть хотим… Если митрополит, епископы и Войско Запорожское прибегнут к царской милости и пойдут на государево имя, то государь их пожаловал бы, отринуть не велел, а им, кроме государя, деться негде». В 1630 году Иов Борецкий в письмах, переданных его сыном Андреем и племянником Павлом Путивльским русским воеводам, просил от имени народа о принятии в подданство: «Будет… их де мочи не будет против поляков стоять, и оне де хотят бить челом… государю царю… всеа Русии, чтобы… пожаловал их велел им быть в своем государове повеленье». Народные восстания следовали одно за другим. Следующее состоялось в 1631 году. И вновь казаки просили московского царя взять их под свою защиту. Об этом русскому самодержцу доносили воеводы города Севск: «А буде де, государь, их сила не возьмет против ляхов стоять, и козаки… хотят… посылати к Москве бити челом. Как сегодня Россия не оставляет население Донбасса в беде, помогая гуманитарной помощью, так и тогда Русское царство помогало населению Украины. Подавив это последнее восстание, поляки приступили к ликвидации казачества. Простых казаков разжаловали в крестьяне, а реестровых служивших в польском войске , сократив их численность, поставили под контроль польских комиссаров и полковников. Казацкая старшина была лишена части привилегий и земель. Это привело, наконец, казацкую верхушку к осознанию необходимости борьбы с поляками. Через десять лет, в 1648 году, борьбу за освобождение от поляков возглавил сотник из Чигирина Богдан Хмельницкий. Западная Русь В борьбе за национально-народное дело. Санкт-Петербург, 1910 Боярин Бутурлин принимает присягу от гетмана Хмельницкого на подданство России На самом деле этот «простой холоп» был храбрым воином, пользовавшимся большим уважением, чьи заслуги признавались не только казаками. В одной из битв Хмельницкий спас польского короля Владислава IV, подарившего ему в награду золотую саблю. Однако память короля была короткой. И когда в 1647 году поляки напали на хутор Хмельницкого и похитили его жену, король отказал казаку в просьбе о помощи. Потоцкий докладывал королю Владиславу IV о невероятной мощи восстания, разгоревшегося под предводительством Хмельницкого: «Хмельницкий не смягчает кротостию: несмотря на то, что не один уже раз посылал я к нему, предлагая выйти из Запорожья, обещая ему помилование и прощение его проступков, это его нисколько не трогает, — задержал моих послов. Наконец из войска я посылал к нему пана Хмелецкого, ротмистра … человека … очень хорошо знающего казацкие нравы, убеждая отстать от мятежей и уверяя словом своим, что и волос с головы его не спадет. Раздраженный этою снисходительностью, Хмельницкий отослал моих посланцев ко мне со следующими требованиями: во-первых, чтобы я с войском ушел из Украины; во-вторых, чтобы полковников и всех их подчиненных удалил из полков; в-третьих, чтобы уничтожил управление Речи Посполитой [на Украине]… Если я раньше не подумал о том, как должен был вспыхнуть этот бунт, и как его расценивать, то благоволите… учесть число людей его в то время — 3000. Но упаси боже, чтоб он вошел с ними в Украину. Тогда бы эти три тысячи быстро возрасли бы до ста тысяч…». Последняя фраза позволяет оценить масштаб народного гнева, результаты которого не заставили себя долго ждать. В середине 1648 года казаки под предводительством Богдана Хмельницкого одержали значительные победы над поляками.
Как Запорожское войско вступило в подданство России?
Потому что не отделяли себя от великороссийского населения — ни этнически, ни религиозно. Имея в России автономию, Войско Запорожское не обосновывало её этническими мотивами. При этом такие мотивы прослеживаются в договоре гетмана Выговского с Речью Посполитой и в договоре гетмана Дорошенко с Османской империей обоим соглашениям, слава богу, не суждено было воплотиться в жизнь. В текстах этих двух договоров присутствует понятие «народа русского» как этнополитической общности, которая должна быть наделена польской или турецкой властью определёнными правами. И напротив, принятие казаками московской царской власти воспринималось ими как обретение над собой своей власти, русской власти, собственной власти. Следующий за ним гетман — сын Хмельницкого Юрий — тоже предал Россию.
Затем… — Можете не перечислять. После Богдана Хмельницкого каждый гетман кого-нибудь как-нибудь предал. Юрий перебегал туда-сюда семь раз. Замечательный Иван Степанович Мазепа — шесть раз. Влившись в состав России, казачья старшина получила гораздо больше, чем имела до этого, — и захотела ещё больше.
Москва, в свою очередь, опиралась на «простое», рядовое казачество, которое было заинтересовано в сильной центральной власти, способной обуздать старшину. Самый известный пример — бунт Пушкаря против Выговского, поддержанный Москвой. Утверждать, что гетманы-перебежчики боролись за какие-то идеалы, за «независимую Украину», — просто издевательство. Как и нет оснований выводить из этого какую-то этническую идентичность, отличную от русской. За полвека до Выговского, в Смутное время, в Москве нашлись такие же «выговские» — бояре, которые точно так же смотрели на Запад в поисках коврижек, дополнительных привилегий.
Такова ситуативная психология: мы сейчас побольше урвём для себя и своих детей, а что здесь будет дальше — плевать. Хоть трава не расти. Самостийники утверждают, что Хмельницкий не воссоединял Малороссию с Великороссией, а боролся за независимую Украину. И Переяславская рада, мол, была лишь тактическим союзом. Нет, Хмельницкий не заключал союза с Алексеем Михайловичем — и не мог этого сделать.
В 1991 году, воспользовавшись распадом Советского Союза, Украина провозгласила независимость. Когда же первоначальные ликования и дым обещаний демократии и процветания рассеялись, украинцы, которые никогда не управляли своей страной, столкнулись с мрачной реальностью. Попытавшись полностью порвать связи с Россией, Украина потерпела неудачу в экономическом и политическом плане. Украинская экономика была интегрирована в экономику Советского Союза. Она производила разнообразные товары и услуги. Хотя по западным меркам ее продукты казались устаревшими, они были надежными и дешевыми. Россия была для Украины естественным рынком.
Но Киев решил вступить в Евросоюз. Между тем Евросоюзу это было неинтересно, и Украина потеряла российский рынок. В результате ее экономика сократилась до такой степени, что утратила способность определять собственное будущее. Украина оказалась в крайне неблагоприятном положении: чтобы выжить, ей нужна была финансовая помощь Соединенным Штатов и Западной Европы. Чтобы произвести впечатление на своих спонсоров, украинские лидеры попытались убедить мир в том, что их миссия — защита демократии. К сожалению, их приверженность демократии ограничивалась лишь громкими заявлениями. Будучи незрелым и неопытным в политическом смысле, украинский народ раз за разом выбирал себе лидеров, для которых демократия была главным образом инструментом личного обогащения.
Повсеместная коррупция стала фундаментальной необходимостью, главным условием функционирования системы власти. Отличительной чертой Украины является хищение экономической помощи и природных ресурсов.
В январе 1648 года вспыхнуло мощное повстанческое движение под руководством Богдана Хмельницкого. Сведения об этой легендарной исторической личности сохранились самые противоречивые.
Предположительно, по отцу он был благородного шляхетского происхождения, мать была казачкой. В его борьбе против поляков смешивались патриотические и личные мотивы. Заместитель чигиринского старосты Даниэль Чаплинский разграбил хутор, принадлежавший Хмельницкому, увез его жену и до смерти запорол десятилетнего сына Остапа. После этого оскорбленный гетман собирает вокруг себя казаков и начинает боевые действия против Речи Посполитой.
Целью повстанцев было освобождение от гнета со стороны польско-литовских феодалов. Эти идеи нашли отклик со стороны широких народных масс. В кратчайшие сроки восстанием были охвачены значительные территории современной Украины и Беларуси. До 1651 года союзником Хмельницкого был крымский хан, предоставивший ему значительную военную помощь.
После ряда поражений и предательства со стороны крымских татар запорожские казаки вынуждены были обратиться за помощью к России. Богдан Хмельницкий не исключал возможности союза с царем Алексеем Михайловичем еще в начале восстания. Первое письмо русскому царю было написано в январе 1648. Подготовка к подписанию соглашения между запорожскими казаками и Россией велась в течение длительного времени.
Алексей Михайлович справедливо опасался, что присоединение значительной части украинских земель приведет к неизбежному военному столкновению с Польшей. Чтобы заручиться общественной поддержкой, по приказу царя осенью 1653 года состоялось заседание Земского собора. Его участники одобрили вхождение запорожских земель в состав России. Для заключения соглашения с казаками отправили большое посольство, в состав которого включили самых искусных дипломатов.
Для переговоров был выбран Переяслав — старинный город, расположенный примерно в 90 километрах от Киева. Сейчас это Бориспольский район Украины. В память об этом важном историческом событии в 1943 году город переименовали в Переяслав-Хмельницкий. В октябре 2019 городу было возвращено прежнее название.
Российская делегация прибыла в Переяслав 31 декабря 1653 по новому стилю — 10 января 1654. Представители Запорожской Сечи приехали 6 16 января 1654.
С 300-летнего расстояния о событиях того времени русский историк Гумилёв, Лев Николаевич написал [ …первостепенное значение имела единая суперэтническая принадлежность России и Украины, массовая поддержка «своих» , единоверцев. Об это ощущение единства, как волны о скалу, разбивались рациональные планы волевых, умных искателей власти. Два близких этноса — русский и украинский — соединились не благодаря, а вопреки политической ситуации, поскольку народное «волим» или «не волим» неизменно ломало те инициативы, которые не соответствовали логике этногенеза.
Какие территории добровольно присоединились к России
| Россия воссоединилась с Украиной 366 лет назад - Парламентская газета | «Въ моментъ заключенія Переяславскаго договора открыть свои карты — свои тайныя мысли — насчетъ Украины, назвать сразу и открыто въ своей грамотѣ Богдану Хмельницкому Украину. |
| Этот день в истории: 1654 год — Переяславская рада — EADaily, 18 января 2018 — История | Пользователь varjag2007su сослался на вашу запись в своей записи «Как, гм, козаки в 1992 году Переяславский договор расторгали.» в контексте: [ ] рассказывает как, гм, козаки в 1992. |
| 2. Переяславский договор 1654 г. | Но в конце концов просьбу Хмельницкого удовлетворили, и был подписан Переяславский договор. |
| Польша покусилась на результаты Переяславской рады | «Въ моментъ заключенiя Переяславскаго договора открыть свои карты — свои тайныя мысли — насчетъ Украины, назвать сразу и открыто въ своей грамотЪ Богдану Хмельницкому Украину. |
| Международная конференция «Переяславский договор» | 27 октября 1659 г. было заключено второе Переяславское соглашение между Юрием Хмельницким, сыном Богдана Хмельницкого, и представителями русского царя. |
AT: за собирание земель современной Украины заплатила Россия
В Кремле считали, что обнародование подлинника Переяславского договора сегодня может нанести ущерб государственным интересам России. Такое истолкование сути Переяславских соглашений неприемлемо для Р. Лащенко, и он утверждает, что: "При тех же связях, которые намечались пактами Переяславского договора. 18 января исполнилось 360 лет знаменитой Переяславской раде, которую принято считать историческим актом воссоединения «Великой и Малой России». Непосредственным главным итогом Переяславской Рады и последовавших за ней соглашений стало юридическое оформление вхождения Гетманщины в состав России. Президент Польши рассказал, что предлагал Зеленскому подписать соглашение о "капитуляции России" в Переяславе (Киевская область).
Воссоединение Украины с Россией XVI-XVII вв.
Одни историки считают Переяславскую раду настоящей унией, а царя Алексея Михайловича — одним царем и для Московского государства, и для казачьей Украины. Большинство же историков придерживаются иной точки зрения: Богдан Хмельницкий признал номинальный вассалитет над собой московского царя. И лишь единицы считают это воссоединением двух братских народов, — говорит историк, ведущий научный сотрудник Института истории Украины НАН Украины Тарас Чухлиб. Различаются трактовки и в учебниках для школ и вузов. Переяславская рада рассматривается в учебниках истории за 5-й класс и более детально — в 8-м и 9-м классах. Но при сравнении учебников за 5-й и 9-й классы обнаруживаются диаметрально противоположные оценки этого события. Учебники по истории Украины часто акцентируют внимание на негативных последствиях Переяславской рады, говоря лишь о военных, экономических, политических и людских потерях. Но нельзя забывать и о преимуществах, которые получала Украина: мощную защиту от посягательств со стороны Крымского ханства и Речи Посполитой, расширение рынка, серьезную экономическую помощь, которая была важна, так как после освободительной войны запорожского казачества эти земли пребывали в упадке. К тому же, как отмечает старший научный сотрудник отдела восточного славянства Института славяноведения РАН Светлана Лукашова, неправильно было бы говорить только о военно-политическом союзе. Этот акт имел и глубокое религиозное значение — происходило собирание единоверцев в едином православном государстве, под властью одного царя.
Кстати, о том, что этот акт имел не только политическое значение, писал в свое время историк и философ Лев Гумилев: «…Первостепенное значение имела единая суперэтническая принадлежность России и Украины, массовая поддержка «своих», единоверцев. Об это ощущение единства, как волны о скалу, разбивались рациональные планы волевых, умных искателей власти.
И лишь единицы считают это воссоединением двух братских народов, — говорит историк, ведущий научный сотрудник Института истории Украины НАН Украины Тарас Чухлиб. Различаются трактовки и в учебниках для школ и вузов. Переяславская рада рассматривается в учебниках истории за 5-й класс и более детально — в 8-м и 9-м классах. Но при сравнении учебников за 5-й и 9-й классы обнаруживаются диаметрально противоположные оценки этого события.
Учебники по истории Украины часто акцентируют внимание на негативных последствиях Переяславской рады, говоря лишь о военных, экономических, политических и людских потерях. Но нельзя забывать и о преимуществах, которые получала Украина: мощную защиту от посягательств со стороны Крымского ханства и Речи Посполитой, расширение рынка, серьезную экономическую помощь, которая была важна, так как после освободительной войны запорожского казачества эти земли пребывали в упадке. К тому же, как отмечает старший научный сотрудник отдела восточного славянства Института славяноведения РАН Светлана Лукашова, неправильно было бы говорить только о военно-политическом союзе. Этот акт имел и глубокое религиозное значение — происходило собирание единоверцев в едином православном государстве, под властью одного царя. Кстати, о том, что этот акт имел не только политическое значение, писал в свое время историк и философ Лев Гумилев: «…Первостепенное значение имела единая суперэтническая принадлежность России и Украины, массовая поддержка «своих», единоверцев. Об это ощущение единства, как волны о скалу, разбивались рациональные планы волевых, умных искателей власти.
Два близких этноса — русский и украинский — соединились не благодаря, а вопреки политической ситуации, поскольку народное «волим» или «не волим» неизменно ломало те инициативы, которые не соответствовали логике этногенеза». По словам российского историка, старшего научного сотрудника отдела восточного славянства Института славяноведения РАН Андрея Марчукова, значение Переяславской рады в истории Украины обесценивалось не раз: в конце XIX — начале ХХ века развившаяся идеология украинизма представляла это событие как акт поглощения украинской независимости.
Шацкой уездной земской управы марка год. Письмо Богдана Хмельницкого 1654. Воссоединение Украины с Россией 1654.
Мартовские статьи 1654 года. Воссоединение Украины с Россией причины. Что такое Переяславская рада в 17 веке. Переяславская рада марка. Переяславская рада участники.
Переяславская рада текст. Переяславская рада дзен. Оригинал документа о Переяславской Раде. Хмельницкий мартовские статьи. Переяславский Мирный договор.
Переяславский договор документ. Монета уездные земские собрания. Переяславский договор оригинал. Хмелько навеки с Москвой. Переяславская рада картина Хмелько.
Хмелько навеки с Москвой навеки с русским народом. Условия заключения Переяславского договора. Переяславский договор положения. Какими были положения Переяславского договора?. Богдан Хмельницкий Переяславская рада 1654 Алексей Михайлович.
Письмо царя Богдана Хмельницкого 1654. Письмо царя Богдану Хмельницкому 1654. Гетман Богдан Хмельницкий 1654. Речь Богдана Хмельницкого на Переяславской Раде в 1654. Русско-польская война 1654-1667 карта.
Восстание Богдана Хмельницкого и русско-польская война 1654-1667 карта. Русско польская война 1654 Левобережная Украина. Карта русско-польская война 1654-1667 Андрусовское перемирие. Присяга Хмельницкого царю. Письмо Богдана Хмельницкого царю Алексею Михайловичу 1654.
Письмо Богдана Хмельницкого русскому царю Алексею Михайловичу. Переяславская рада 1654 участники. Переяславская рада 1654 картина Автор. Восстание Богдана Хмельницкого Переяславская рада участники.
Президент Польши выразил уверенность, что поляки и латыши поддержат украинцев, а затем: «…вместе построят наше процветание здесь, в нашей части Европы, как три братских народа, вместе — также с нашими общими литовцами, а также с вашими соседями и нашими эстонскими друзьями». Как отметила влиятельная польская газета Rzeczpospolita, «говоря о Переяславе, президент, вероятно, имел в виду Переяславский договор 1654 года, заключенный Богданом Хмельницким с полномочным представителем русского царя Алексея I». Издание напомнило, что тогда казаки присягнули на верность царю, а представители Хмельницкого подписали в Москве статьи, определяющие отношения между Украиной и Россией. Казацкая Украина сохраняла некоторую самостоятельность во внутренних делах, ее внешняя политика почти полностью подчинялась России.