Дробление бизнеса — это когда один человек руководит несколькими ООО и ИП.
Как судебная практика 2022 года изменила дробление бизнеса
По оценкам ФНС, только за последние 6 лет ущерб от незаконного дробления бизнеса превысил полтриллиона рублей, а в СМИ и новостях это словосочетание мелькает все чаще. Налоговики могут обвинить контрагента в дроблении бизнеса с целью вписаться в критерии для упрощенки. Ранее президент Владимир Путин в послании Федеральному собранию поручил правительству проработать амнистию для некрупного бизнеса, который использовал схему дробления. Налоговики могут обвинить контрагента в дроблении бизнеса с целью вписаться в критерии для упрощенки. Налоговики оценили ущерб от дробления бизнеса в 500 млрд рублей за шесть лет. Налоговики могут обвинить контрагента в дроблении бизнеса с целью вписаться в критерии для упрощенки.
Всем, у кого несколько юрлиц и ИП! За дробление бизнеса доначисляют налоги
Какие условия для амнистии за дробление бизнеса и кому она положена. Есть судебное решение, в котором налогоплательщик воспользовался данным доводом и обосновал свои позиции дробления бизнеса. Я проанализировал много судебной практики и пришел к выводу, что уголовные дела по дроблению бизнеса редко доходят до логического завершения. Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если дробление производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки. Этот вывод важен для практики, поскольку в спорах о дроблении бизнеса налоговые органы часто отказывались проводить такой зачет, ссылаясь на отсутствие нормативно установленной методики его проведения. Последняя судебная практика показывает, что бизнес «дробится» неумело, а ФНС умело использует цифровой след для аргументации своей позиции.
Дробление бизнеса: судебная практика
Признаки незаконного дробления бизнеса впервые даны в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. 23.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу ИП Повстяного (№ А40-97035/22), в рамках которого рассматривался вопрос об определении налоговых последствий дробления бизнеса. Я проанализировал много судебной практики и пришел к выводу, что уголовные дела по дроблению бизнеса редко доходят до логического завершения. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В статье подробно разбираем 17 признаков дробление бизнеса от ФНС и судебную практику по дроблению бизнеса.
Верховный суд РФ вынес приговор дроблению бизнеса
Собрали судебную практику, которая поможет отбиться от обвинений в дроблении бизнеса. Закончили Обзор судебной практики по дроблению бизнеса за 2022 год. Обратимся к судебной практике и разберем самые распространенные ошибки налогоплательщиков при «дроблении» бизнеса, изучим законные налоговые схемы. Дробления бизнеса не было, если у компании и контрагента разные виды деятельности. Из судебной практики следует, что суммы доначислений и штрафы за незаконное дробление бизнеса достигают нескольких миллионов рублей.
Дробление бизнеса: когда ФНС заподозрит незаконную налоговую схему
Более подробный анализ свежей судебной практики по итогам сплошного анализа — на вебинаре для директоров и собственников бизнеса «Дробление бизнеса: итоги первого полугодия 2023 года» — уже 16 августа в 14-00. По оценкам ФНС, только за последние 6 лет ущерб от незаконного дробления бизнеса превысил полтриллиона рублей, а в СМИ и новостях это словосочетание мелькает все чаще. Конституционный суд согласился, что налоговая может изучить любой бизнес и признать экономию на налогах необоснованной налоговой выгодой. Однако налоговая служба может признать дробление бизнеса незаконной операцией, если это дробление мнимое.
Дробление бизнеса и опасные схемы ухода от налогов
Рассмотрим пример из судебной практики, когда доначислили налоги и штрафы на сумму 10 066 962 рублей. Строительная компания на УСН приблизилась к лимиту доходов, но хотела сохранить право применять упрощенный режим. Когда ей поступил заказ на крупную сумму, она решила не отказываться от контракта, и чтобы сохранить доход на прежнем уровне, открыла еще одну компанию. Новая фирма выполнила основную часть заказа, а затем на нее перевели и другие контракты. К следующему году уже доходы новой компании подошли к пределу по УСН, и тогда основная организация снова взяла заказы на себя. На незаконное дробление указали следующие факты: — Компания начинала дробление в момент, когда сумма доходов главного контрагента приближалась к лимиту спецрежима. В суде компания настаивала на том, что у дробления была деловая цель — новую компанию создали для того, чтобы разделить бизнес между учредителями. Однако суд этот аргумент не принял, поскольку окончательное разделение компаний произошло только во время налоговой проверки, а до этого было формальным. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25. Чтобы остаться на упрощенке, компании не только открывают новые фирмы, но и используют агентов, организуют розничную торговлю через комиссионеров, разделяют компании по регионам под одним брендом. В итоге каждая из этих схем оборачивается проверкой и доначислениями.
Скачайте подборку кейсов с типичными ошибками при дроблении бизнеса.
Компания продает товары оптовым организациям. Каждая из них ведет деятельность раздельно, специализируется на определенном сегменте рынка.
Это перепродажа товаров оптом сельскохозяйственным производителям, мобильная торговля среди розничных покупателей, торговля через интернет-сайт. Против такого «Дробления бизнеса» никто ничего не имеет, включая налоговые органы. Другая картина складывается, когда налоговая оптимизация - самоцель.
Например, когда один производственный цикл делится на ряд этапов, передаваемых разным самостоятельным структурам. С точки зрения права подобные структуры являются самостоятельными юридическими лицами, которые вправе применять специальные налоговые режимы. Между тем фактически они продолжают функционировать в рамках единого производственного процесса.
Несмотря на кажущуюся легальность подобного разделения бизнеса, в этом случае речь уже идет об уклонении от налогообложения и стремлении получить необоснованную налоговую выгоду. Грань между налоговой оптимизацией и уклонением от налогов довольно тонкая, установить и проследить ее довольно сложно. Сложность ситуации заключается в том, что при проведении мероприятий налогового контроля инспектора обращают пристальное внимание на такого рода схемы, которые в большинстве случаев интерпретируется исключительно мнением налогового инспектора как уклонение от уплаты налогов.
Причем нередко они идут в суд, не имея на руках каких-либо доказательств злого умысла в действиях налогоплательщика. В то же время все чаще встречаются примеры выигранных налогоплательщиками процессов с обоснованным разделением бизнеса. Суды, как правило, поддерживают налогоплательщиков в спорах по дроблению при наличии деловой цели и смысла разделения.
Положительные примеры из судебной практики, сложившиеся в пользу налогоплательщика за последние два года: 1 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17. С точки зрения ИФНС, единственной целью дробления было получение незаконной выгоды путем применения специального налогового режима. Суд кассационной инстанции признал данные доводы налоговиков несостоятельными.
Судьи пояснили, что НК РФ не содержит запрета на дробление бизнеса. Само по себе учреждение организацией нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если плательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, основания для признания выгоды необоснованной отсутствуют.
В таком случае деловая цель вполне разумна и законна. Причем применение вновь созданным ИП спецрежима не свидетельствует о каких-либо нарушениях. В спорный период организация и ИП осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса.
Организация осуществляла изготовление мебели и ее оптовую продажу, а ИП — розничную продажу этой мебели. Выручка ИП не может считаться выручкой организации, так как она была получена в результате реальных самостоятельных продаж товара, осуществленных именно ИП. При этом инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о передаче организации денежных средств ИП.
Факт родства при этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В связи с этим суд признал доначисление налогов незаконным. Налоговая инспекция посчитала указанные взаимоотношения реализацией схемы дробления бизнеса, при которой налогоплательщик получает выгоду от применения специальных налоговых режимов, и доначислила налоги.
Размер штрафа 100-500 тыс. Уголовная ответственность до 6 лет лишения свободы также зависит от характера и объема правонарушения. По закону крупной считается сумма — 15 млн руб.
Помимо этого, статья предусматривает наказания в виде лишения должности, принудительных работ и пр. Пример из судебной практики. Взаимозависимость и формальный характер деятельности участников.
Что делать в таком случае? В нашей ситуации предприятие решило создать подставную фирму и провести расходы через нее. Судебная практика. Как следует из материалов дела Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 25. Чтобы доставить уголь, поставщик заключил договоры аренды транспортных средств с физическими лицами то есть на самом деле у поставщика не было своего транспорта, своих работников в штате для выполнения работы. И в ходе встречной налоговой проверки контрагента было установлено, что поставщик применял общепринятую систему налогообложения и платил самые незначительные суммы налогов, не имел в штате сотрудников, отсутствовали транспортные средства. А после опроса свидетелей было выяснено, что машинисты, с которыми и заключались договоры аренды транспортных средств, отношения не имели к перевозке угля, на документах ставили подпись формально «по просьбе знакомых». Суд кассационной инстанции, который рассматривал жалобу предприятия, подчеркнул, что налогоплательщик должен представлять документы, которые отвечают критериям ст. Что мы имеем в итоге? Расходы были уголь фактически был доставлен , но вот документально их подтвердить компания не смогла, даже прибегая к такому «смелому» налоговому планированию.
Регистрация компании для совершения одной сделки Следующий пример затрагивает ситуацию, когда была произведена временная регистрация юридического лица для совершения сделки. При этом вновь созданная организация не имеет трудовых и материальных ресурсов, долго «не живет», не платит в бюджет налоги. Налоговое и гражданское законодательство не запрещает предпринимателям регистрировать несколько компаний, но вот «плодить» их непосредственно перед совершением какой-то конкретной сделки — это неграмотно. Даже если возникает такая необходимость, то надо очень осторожно подойти к этому вопросу: необходимо, чтобы у вновь зарегистрированного юридического лица были трудовые ресурсы; бухгалтерия должна быть в порядке, документы подписаны не подставными лицами, а работниками, которые на самом деле приняты по трудовым договорам и отвечают за свои действия; нужны ресурсы для выполнения той или иной работы оказания услуги. Если нет оборудования или материала, тогда надо грамотно подойти к вопросу заключения договоров аренды или договоров безвозмездного пользования если такое необходимо. Компания заключила договор на ремонт подъездных путей с организацией, которая была зарегистрирована перед подписанием договора. С одной стороны, это не нарушение, тут нет запрещенных действий, но вот само использование вновь созданной организации вызывает сомнения. Руководитель нового предприятия был трудоустроен совершенно в другом месте на должности менеджера.
Развитие судебной практики по вопросам определения налоговых последствий дробления бизнеса
Но это не умаляет того факта, как изящно в последствии налогоплательщик отбился от претензий налоговой и как судом было все сформулировано. Но извините за то что отвлек — идем далее. С учетом вышеизложенного налоговый орган исходил из того, что предприятие-налогоплательщик лишь «имитировало хозяйственную деятельность прочих организаций по производству и реализации товара, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между взаимозависимыми лицами в целях минимизации налоговых обязательств, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также по налогу на имущество организаций». Позиция суда: 4. ГК и иное законодательство РФ допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения ими прибыли от ведения предпринимательской деятельности. И сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не есть законное основание для объединения их доходов. Выводы налогового органа на предмет дробления в данном случае не обоснованы, так как само по себе ведение деятельности несколькими взаимозависимыми лицами не говорит о правонарушении, которое выражается в получении необоснованной налоговой выгоды и дроблении бизнеса без цели осуществления экономической деятельности. Проявлением недобросовестности в виде искусственного дробления бизнеса может являться создание или выделение нового юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, чего налоговым органом не доказано. Позиция суда о «единой бухгалтерии» заслуживает отдельного упоминания и цитаты: «Все рассматриваемые организации вели самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет отдельно по каждой из них.
Так, например, АС Дальневосточного округа согласился с инспекцией в том, что ИП неправомерно применял ЕНВД, и мотивировал этот вывод так: - ни одна из арендованных ИП и его супругой площадей не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной системой организации торговли; - покупатели имели возможность свободно перемещаться в каждом из магазинов по всем торговым залам, товары могли отбираться в одну корзину; - договоры на коммунальные услуги и услуги охраны были заключены в каждом магазине только с одним из арендаторов; - товары оплачивались через единый кассовый терминал. ФАС Уральского округа также встал на сторону проверяющих. Он указал на следующее: - производственный процесс не разделен; - приемка сырья осуществлялась на одном приемном пункте, договор аренды оборудования которого заключен только с организациями группы; - в помещении имеется лишь одна производственная линия; - у контрагентов отсутствуют специалисты для ведения самостоятельной деятельности; - при приближении объема выручки к предельно допустимому для применения спецрежима компания последовательно меняла контрагентов. В другом случае инспекция сослалась на отсутствие деловой цели в создании трех организаций, занимающихся одним видом деятельности по одному адресу и использующих одну технику. АС Северо-Западного округа признал обоснованными и доказанными выводы налоговиков о ведении финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса. АС Дальневосточного округа расценил деятельность компаний и ИП как действия единого субъекта предпринимательской деятельности, направленные на достижение общего финрезультата, итогом которого стала возможность применения спецрежимов всеми лицами.
Суд установил: - компании и ИП осуществляли один вид деятельности на торговых площадях, принадлежащих одной организации; - арендованные торговые площади не явля л ись самостоятельными с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией и не были обособлены, в том числе информационно; - все лица пользовались услугами одних и тех же транспортных и экспедиторских компаний, товары приобретались у одних и тех же поставщиков. Особенности финансово-хозяйственных отношений между указанными лицами послужили дополнительным аргументом в пользу инспекции. Какие еще признаки свидетельствуют о применении схемы Конкретный перечень таких признаков отсутствует. Суды оценивают наличие схемы дробления бизнеса по совокупности и взаимосвязанности полученных налоговиками доказательств. Однако одновременное наличие некоторых признаков может свидетельствовать о формальном разделении бизнеса с целью минимизировать налоги. Могут ли налоговики по результатам проверки доначислить суммы всем участникам схемы По мнению ФНС, особенностью дел, в рамках которых налоговиками доначисляются налоги, пени и штрафы не одному лицу, а нескольким выгодоприобретателям, является то, что фактически предпринимательская деятельность осуществляется не через формально созданные организации и ИП, а реальными субъектами.
Следовательно, всем участникам схемы могут быть доначислены как недоимка, так и пени и штрафы.
Суды с этим согласились и оставили решение налоговой в силе. Фирму обанкротили, а человека судят за честный бизнес. Куда смотрит Конституционный суд?
Последняя надежда была на Конституционный суд. Директор подал жалобу, и на днях ее рассмотрели. Директор просил признать неконституционными сразу несколько статей налогового кодекса. Неточные формулировки позволяют налоговой включать в доходы компании выручку ее контрагентов.
При этом сделки никто не оспаривает. Получается, что налоговой базы нет, а налог есть. Конституционный суд рассуждал так. Предприниматели должны платить налоги.
А налоговая имеет право это проверять и, если нужно, взыскивать недоимки.
Как налогоплательщику минимизировать негативные последствия незаконного дробления бизнеса Закон позволяет налогоплательщикам в добровольном порядке уточнить свои налоговые обязательства и при наличии оснований пересчитать подлежащие уплате налоги по общей системе налогообложения. В таком случае налоговые санкции не применяются письмо ФНС от 29.
Как безопасно делить бизнес и создавать новые компании Главное условие безопасного деления бизнеса: разделение не должно быть искусственным. Вот своеобразный чек-лист для самопроверки рисков дробления бизнеса. Соблюдайте следующие правила.
При создании новой компании или регистрации ИП есть реальная деловая цель. Если виды деятельности компаний совпадают, можете это обосновать. Компании ведут бизнес раздельно, пусть и по одной и той же деятельности.
Для этого надо обеспечить раздельный учет доходов и расходов, наличие в каждой компании своего персонала, поставщиков и подрядчиков, необходимых основных средств и другого имущества. Нужны отдельные расчетные счета, пусть и открытые в одном и том же банке. Если часть сотрудников совпадает, можете это обосновать.
Например, главный бухгалтер ведет две фирмы, так как он не допустил ни одной ошибки при работе в первой компании. Новая фирма только открылась, нанимать бухгалтера на полную ставку экономически невыгодно, так как объем работы маленький. Лучше оформить совместительство, пока новая организация не выйдет на крупную прибыль.
Имущество между компаниями передается по рыночным ценам, а займы возвращаются. Новая компания создана задолго до того, как первоначальная компания приблизилась к пороговым лимитам по спецрежиму.
Содержание статьи
- Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики | ГАРАНТ.РУ
- Нельзя специально «не получать» оплату, чтобы сохранить лимит доходов на УСН
- Руководителю
- Дробление бизнеса. Судебная практика. — Филиппов Семен на
- Дробление бизнеса. Как считать? Новые разъяснения Верховного Суда РФ
Содержание статьи
- Налоговые последствия «дробления» бизнеса для УСН: изменения в судебной практике
- Как судебная практика 2022 года изменила дробление бизнеса
- Судебные дела по дроблению бизнеса в 2022 году
- Дробление бизнеса: судебная практика
- Налоговики оценили ущерб от дробления бизнеса в 500 млрд рублей за шесть лет