Как Крым стал украинским, и в чем была истинная причина перехода полуострова в состав УССР?
Передача Крыма Украине: какие советские законы были нарушены
Почему Хрущев решил подарить Крым Украине, кто выступал против, были ли указ нарушением советских законов, читайте в материале Гораздо вероятнее, что Хрущев просто решил воспользоваться 300-летием Переяславской Рады, которое праздновалось как раз в 1954 году, чтобы задобрить Украину, украинскую парторганизацию, сделать её благодарной ему лично за такой «подарок» — передачу Крыма. 19 февраля 1954 года Президиум Верховного Совета СССР издал Указ, который позже назовут миной замедленного действия: «О передаче Крымской области из состава.
Как Крым достался Украине
Я не думаю, что причиной передачи Крыма был глубокий и объективный экономический анализ, который и привел Хрущева к мысли о передаче. ОК, передал Хрущев Крым в состав Украины и избег тем самым необходимости выполнять договор о создании еврейской автономии в Крыму. Почему же противники Хрущёва согласились передать полуостров, если это могло закончиться их политическим поражением? Историки считают, что передача Крыма Украине была экономически целесообразной, поскольку полуостров легче снабжался с территории УССР.
В Совфеде поддержали инициативу отменить указ 1954 года о передаче Крыма Украине
Существует версия, что Хрущев передачей Крыма хотел загладить свою вину перед Украиной за массовые репрессии в республике, к которым изрядно приложил руку. ОК, передал Хрущев Крым в состав Украины и избег тем самым необходимости выполнять договор о создании еврейской автономии в Крыму. Крым, говорят, был подарен Украине первым секретарем ЦК КПСС Хрущевым в приступе «пьяной щедрости» — после двух стаканов коньяка. Но как сын, при оценке акта передачи Крыма в состав Украины не мог говорить о некоем «искуплении грехов», он ссылается на технические проблемы, якобы легшие в основу решения.
Почему Хрущев Крым отдал Украине? Каковы причины присоединения Крыма к Украине?
У историков нет четкого ответа на вопрос, почему Никита Хрущев передал Крым Украине в 1954 году. Акт о передаче Крыма в состав Украины был подписан 19 февраля 1954 года на основании указа президиума Верховного Совета СССР. "Примечательно, что многие партийцы Крымского обкома КПСС обратились тогда к Н.С. Хрущеву и к председателю президиума Верховного совета СССР Н.М. Швернику с протестом против передачи Крыма Украине. Акт о передаче Крыма Украине воспринимался ими как противоестественный и незаконный», — подытожил Кошкин. В Государственную думу внесен законопроект о признании недействительным решения о передаче Крыма из состава РСФСР в УССР в 1954 году. В 1954 году советский руководитель Никита Хрущёв инициировал передачу Крыма Украине.
Февральской ошибке Хрущёва 70 лет: почему передача Крыма Украине была незаконной
Сам Кравчук называет слова Хрущева-младшего «филькиной грамотой», категорически отрицая факт подобного разговора с Ельциным: «Крым уже был в составе Украины. о незаконности передачи Украине Крыма, в 1954 году были грубо нарушены юридические основы конституций СССР, РСФСР и УССР, не выполнены соблюдены административные процедуры и не прописаны гарантии прав крымчан, передает РИА «Новости». Почему Никита Хрущев вдруг решил передать Крым Украине?
Мифы о незаконности передачи Крыма в 1954 году
Фото: commons. По одной из версий, с помощью передачи Крыма Хрущев собирался изменить этнический состав УССР в сторону увеличения доли русского населения, подрывая тем самым базу для развития украинского национализма. Другая, более приземленная теория гласит, что мотивом для передачи Крыма был проект строительства Северо-Крымского канала. По задумке инженеров, его планировалось проложить на полуостров от нижнего течения Днепра.
Никита Хрущев. Но, тем не менее, 65 лет назад он умудрился подложить свинью всем русским и украинцам.
Он отметил, что это событие отвечает интересам укрепления дружбы двух братских народов и приведет к еще большему расцвету советской Украины.
Мотивируя свое решение, чиновники обращали внимание на территориальную близость Крыма Украине и тесную связь экономик двух регионов: по их словам, полуостров является как бы естественном продолжением степных районов Херсонщины, а поэтому жителям южной Украины будет легче приспособиться к ведению здесь хозяйственной деятельности. Такова была отличительная особенность советского законодательства, когда все указы и постановления высшего руководства страны обретали законную силу только после их публикации в центральных органах печати. Коллегиально или лично?
Согласно этой точке зрения, Хрущев таким способом либо стремился заручиться поддержкой украинских товарищей по партии, либо загладить вину за участие в организации массовых репрессий на Украине в бытность Первым секретарем Киевского обкома ВКП б УССР. Что касается поддержки украинской номенклатуры, то, очевидно, у Хрущева она и так была. А вот со вторым пунктом сложнее.
Хрущев, конечно, не мог не иметь отношения к репрессиям на Украине, когда возглавлял ЦК этой республики, однако в архивах так и не было обнаружено ни одного расстрельного списка с его подписью. По слухам, он распорядился «подчистить» архивы, однако историки уверены, что осуществить это, не оставив никаких следов, невозможно. Остается лишь гипотезой и единоличное решение Хрущева по вопросу передачи Крыма Украине.
Должность Первого секретаря в 1954 году еще не имела такого веса как во времена Брежнева, также немаловажно, что Хрущев к тому времени всего четыре месяца возглавлял ЦК. Куда больше оснований считать решение по Крымскому вопросу коллегиальным. Украинский историк Юрий Шаповал даже склонен видеть инициаторами передачи Крыма более влиятельных на тот момент Маленкова, Кагановича и Ворошилова.
Наиболее жизнеспособной сегодня выглядит версия хозяйственно-экономической целесообразности передачи полуострова в юрисдикцию УССР, озвученная членами Политбюро. Нельзя обойти стороной и версию подарка братской республике в честь 300-летней годовщины присоединения Украины к России. Напомним, что 18 января 1654 года Переяславская рада во главе с Богданом Хмельницким приняла решение об объединении территории Войска Запорожского с Русским царством, закрепленное присягой на верность царю.
Юридические тонкости Многих сегодня волнует вопрос не столько мотивов передачи Крыма, сколько юридической составляющей этой процедуры. Другими словами, законно Крымская область вошла в состав УССР или с нарушением советского законодательства? Нам известно, что на памятном февральском заседании Президиума Верховного Совета СССР присутствовало меньше половины его состава — 13 из 27 членов.
Все это суммируя, можно сказать, что процесс прошел достаточно корректно, хотя, безусловно, в оформлении документов была допущена небрежность и очевидная поспешность. Ну, например, передали Крым как таковой — весь, не проговаривая статус Севастополя. Даже в голову никому не пришло. А потом оказалось, что не де-юре, а де-факто — это закрытый город союзного подчинения, как анклав такой, что потом, уже в 1990-е годы породило некоторые очевидные шероховатости. Верховный Совет утвердил указ [своего Президиума о передаче Крыма Украине].
В июне 1954 года они принимали решение внести поправки в свои республиканские конституции. И вот это в основном вызывает сегодня критику. Потому что — как же так? Его приняли союзные органы. Нас как бы не спросили.
Хрущев выступает на совещании работников сельскохозяйственных областей Фото: РИА Новости И вот здесь есть очень любопытный и тонкий юридический аспект. Еще раз говорю — я не юрист, поэтому, может быть, не очень терминологически точен. Дело в том, что в Конституции Российской Федерации на тот момент был пробел — именно правовой юридический пробел. Там с одной стороны оговаривалось, что изменения территориальных границ и устройства республик не могут осуществляться без согласия республики. А с другой стороны, если юрист посмотрит, — там не прописано, какой орган может принимать это решение от имени всей республики.
Вот дойди ситуация до такого — вы, республика, сначала примите у себя, а потом уже обращайтесь в Верховный Совет — и выяснилось бы, что уполномоченного органа, дающего разрешение на изменение границ, территориального устройства по Конституции в РСФСР на тот момент не было. Вот в чем был правовой пробел. Почему он существовал, тоже вполне понятно. Никому из авторов Конституции в голову не пришло бы, Союз — он же нерушимый, вечный. Ну да.
Поэтому, поскольку Верховный Совет обладал всей полнотой власти а он собирался на самом деле достаточно редко , между его сессиями — что, на мой взгляд, было абсолютно корректно — принял решение Президиум. Но все документы, безусловно, готовились в первую очередь в партии, потому что было обсуждение в ЦК КПСС, они согласовали все эти документы. Были подключены и исполнительные органы власти — Совет министров. Поэтому говорить о том, что согласия республики не было испрошено, конечно, нельзя. Другое дело — и я об этом сказал, — что органа, который уполномочен принимать решения от имени республики, на самом деле не было.
Как ни парадоксально. Поэтому, когда уже на уровне союзных органов решение было принято, и были внесены соответствующие поправки в Конституцию Союза ССР, входящим в него республикам — я имею в виду Украину и РСФСР — ничего не оставалось делать, как де-факто поставить вопрос об изменении собственной конституции. Вот, собственно, и все. Но при этом все делалось достаточно быстро, хронология этих событий описана фактически по дням. Вся документальная база известна, она опубликована.
Поспешность и некая правовая небрежность. Это касается, как я привел в пример, статуса Севастополя. Да и сама мотивировочная часть — почему принимается такое решение — тоже весьма расплывчата. К этому тоже можно прицепиться. Но это была такая заготовка, которую, видимо, на тот момент посчитали универсальной.
То есть ее сформулировали, одобрили, сказали: подходящая. И начали фактически транслировать из документа в документ. Вы упомянули, что все было проведено достаточно быстро. А ведь и правда очень быстро — меньше чем в полгода уложились. Как вы думаете, с чем это связано?
Я думаю, тут два события. Первое — это осенний пленум ЦК 1953 года, где обсуждались вопросы сельского хозяйства, и вопрос о Крыме встал в том числе — ведь это аграрная территория. Второе — это уже начавшаяся в 1951 году разработка строительства Северо-Крымского канала, который в первую очередь служил для орошения крымских и южноукраинских земель. Совхоз им. Хрущев стал руководителем партии.
После смерти Сталина прошло буквально полгода. Берия уже фактически расстрелян. Коллективное руководство на какое-то время воцарилось. Идея появилась и нашла сторонников, оставалось ее только каким-то образом документально оформить. Ну, а это сделали буквально за полтора месяца.
Трудно сказать, кому и когда эта идея пришла в голову впервые. Можно фиксировать самый крайний момент — где-то сентябрь 1953 года. До реализации, до указа Верховного Совета — это февраль — считайте, полгода. Уже современные критики часто обращают внимание на то, что в мире принято такие вещи решать на референдуме. А здесь, получается, людей вообще не спросили.
Как к этому относились простые жители полуострова, а также представители низовой номенклатуры и руководство Крыма? Чтобы ответить на этот вопрос, надо опять же погрузиться в атмосферу той эпохи. Представляете, что такое сталинский Союз? Какая политическая культура? Мы, говоря о референдуме, воспроизводим нынешнюю атмосферу — с нашей политической культурой, с нашим мировоззрением — и пытаемся это транслировать на те времена.
Керченский пролив в ту эпоху восточные географы называли Русской рекой». Далее подчеркивается, что Россия снова обосновалась в Крыму задолго до его включения в состав Российской империи: «... По мирному договору с Турцией 1774 г. К слову, роль Керчи и в целом Керченского полуострова в российском освоении Крыма стала в ноябре 1953 г. Лишь через 27 лет после передачи Крыма Украине П.
Титов был упомянут в перечне руководителей Крымского обкома в справочнике М. Максименко и Г. Губенко«Крымская область». По воспоминаниям Николая Визжилина, сына Н. Визжилина 1903-1976 , который в 1950 по 1957 гг.
Титов категорически возражал Хрущеву по поводу передачи Крыма Украине — об этом стоит упомянуть, потому что теперь о таких возражениях практически уже никому неизвестно. У Титова были постоянные стычки с первым секретарем ЦК по этому поводу, в результате которых властный и рачительный хозяин Крымской области был низложен до ранга заместителя министра сельского хозяйства РСФСР. Это головокружительное понижение в должности полностью вывело Павла Ивановича из верхних эшелонов власти…» см. Таковы лишь некоторые штрихи, связанные с проектом включения Крыма в состав Украины, которому, повторим, предшествовал проект усиления русского присутствия в Крыму и его повторного переименования в Таврию. Но данный проект после 5 марта 1953 г.
Видимо, в этом главная причина того, что как о Титове, так и о его проекте вполне сознательно «забыли». Вообще во многом, что связано с передачей Крыма Украине, по сей день преобладают «белые пятна». Ленинский совнарком сначала создавал автономии обоих типов, но со временем остались только национальные. Крымская АССР стала уникальным автономным образованием, и в дальнейшем сохранявшим территориальный характер. По всесоюзной переписи 1939 г.
Но так как во время войны общая численность населения резко сократилась, а его этнический состав претерпел коренные изменения, то 30 июня 1945 г. За годы оккупации гитлеровцы уничтожили 25 тыс. Погибли практически все, кто не смог или не захотел эвакуироваться. После войны в составе населения стали преобладать русские и украинцы. Еще в августе 1941 г.
Формулировка обвинения была на всех одна: «пособничество гитлеровским захватчикам». Заметим, что для такой формулировки основания имелись. Начато 4 февраля 1954 года, окончено 19 февраля 1954 года. То есть, 15 дней хватило, чтобы передать Крым, и создать на будущее такую серьезную проблему не только для крымчан, а заложить мину в перспективы российско-украинских отношений». Гойденко привела следующую цитату из книги «Нюрнбергский процесс»: «Гитлеру первому принадлежала идея отнять Крым у России и передать его Украине.
Фюрер считал, что это гениально рассчитанный ход, чтобы сделать две крупнейшие славянские страны кровными врагами. Украине Крым по существу не нужен, но из жадности она его москалям не отдаст. А России Крым будет нужен позарез, и она никогда не простит присвоение его Украиной». И завершила свое выступление Гойденко такими словами: «Последним международно-правовым актом в отношении Крыма с точки зрения его легитимности и правовой чистоты — был Манифест Екатерины Великой от 8 апреля 1783 года. Это был договор.
То есть, с точки зрения международного права, всякая территория передается договором. Только это можно считать легитимной передачей».
Почему передача Крыма Украине была незаконной – мнение
В соответствии со статьёй 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы; государственные символы и знаки флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное , а также символы и знаки муниципальных образований; произведения народного творчества фольклор , не имеющие конкретных авторов; сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное. Председатель Президиума.
На взгляд Хрущева и людей, которые его поддержали, это и не несло угрозы: никто в тот момент не думал, что единое пространство Советского Союза в одночасье будет разорвано без учета мнений и интересов населения, геополитичеких реалий, предыстории возникновения", — говорит историк. Он также напоминает, что решение это не было уникальным событием. Еще раньше практика передачи тех или иных территорий другим республикам была широко распространена. Так, например, была сформирована Казахская ССР. Беловежские соглашения "Все-таки не меньшая ответственность за то, что Крым почти на 30 лет оказался вне России, лежит на тех людях, которые способствовали развалу Советского Союза. Здесь я бы упомянул имя Бориса Ельцина, который подписывал беловежские соглашения.
Однако, напоминает издание «Крым. Хрущев же, будучи первым секретарем ЦК КПСС еще не обладал всей полнотой власти, еще только готовился к ее захвату, и для этого ему нужно было, во-первых, заменить Маленкова близким себе человеком это произойдет только в феврале 1955 года, когда главой правительства станет Николай Булганин , а во-вторых — избавиться от сталинских соратников и самому стать главой Совета Министров это случится только в феврале 1958 года. В январе 1954 года, когда решался вопрос Крыма, должность Хрущева не считалась верховной, в отличие от поста Маленкова. Именно он был тогда в зените карьеры и власти, он принимал важнейшие решения, и портреты Сталина меняли именно на его портреты, поскольку он воспринимался страной как новый вождь. А Хрущев остался, причем не только как человек, разоблачивший сталинский культ, но и как «сумасброд», принимавший «волюнтаристские» непродуманные решения, и в том числе - по Крыму.
Такова была отличительная особенность советского законодательства, когда все указы и постановления высшего руководства страны обретали законную силу только после их публикации в центральных органах печати. Коллегиально или лично? Согласно этой точке зрения, Хрущев таким способом либо стремился заручиться поддержкой украинских товарищей по партии, либо загладить вину за участие в организации массовых репрессий на Украине в бытность Первым секретарем Киевского обкома ВКП б УССР. Что касается поддержки украинской номенклатуры, то, очевидно, у Хрущева она и так была. А вот со вторым пунктом сложнее. Хрущев, конечно, не мог не иметь отношения к репрессиям на Украине, когда возглавлял ЦК этой республики, однако в архивах так и не было обнаружено ни одного расстрельного списка с его подписью. По слухам, он распорядился «подчистить» архивы, однако историки уверены, что осуществить это, не оставив никаких следов, невозможно. Остается лишь гипотезой и единоличное решение Хрущева по вопросу передачи Крыма Украине. Должность Первого секретаря в 1954 году еще не имела такого веса как во времена Брежнева, также немаловажно, что Хрущев к тому времени всего четыре месяца возглавлял ЦК. Куда больше оснований считать решение по Крымскому вопросу коллегиальным. Украинский историк Юрий Шаповал даже склонен видеть инициаторами передачи Крыма более влиятельных на тот момент Маленкова, Кагановича и Ворошилова. Наиболее жизнеспособной сегодня выглядит версия хозяйственно-экономической целесообразности передачи полуострова в юрисдикцию УССР, озвученная членами Политбюро. Нельзя обойти стороной и версию подарка братской республике в честь 300-летней годовщины присоединения Украины к России. Напомним, что 18 января 1654 года Переяславская рада во главе с Богданом Хмельницким приняла решение об объединении территории Войска Запорожского с Русским царством, закрепленное присягой на верность царю. Юридические тонкости Многих сегодня волнует вопрос не столько мотивов передачи Крыма, сколько юридической составляющей этой процедуры. Другими словами, законно Крымская область вошла в состав УССР или с нарушением советского законодательства? Нам известно, что на памятном февральском заседании Президиума Верховного Совета СССР присутствовало меньше половины его состава — 13 из 27 членов. Разумеется, все проголосовали единогласно. Заседание превратилось в простую формальность — на все обсуждение ушло не более 20 минут.
Содержание
- Как Крым передали Украине
- Акт произвола: зачем Хрущёв отдал Крым Украине
- Кто «сдал» Крым: Хрущев или Ельцин
- В Крыму нашли неизвестное поселение с помощью снимков из космоса
- Кто был против передачи Крыма Украине
Коллегиально или лично?
- Крым Украине передал не Хрущев: masterok — LiveJournal
- «На фиг нам этот Крым!»: почему Ельцин оставил полуостров Украине
- «Нелегитимность заложена в самой процедуре»: как 65 лет назад Крым был передан Украине
- Юрист заявил, что передача Крыма в состав Украинской ССР была незаконной