Николай 2 отрекся от престола 02 марта 1917 года и после находится под арестом, сначала Временного правительства, а потом большевиков.
Отречение Николая Второго: отрекся, но не согрешил?
See also File:1917 март Отречение Николая II Подписывая отречение от престола 2 марта 1917г. (все даты даны по старому стилю), Николай II никаких условий, касающихся семьи и его самого, не выдвигал. Мог ли Николай II отречься от престола от имени малолетнего сына Алексея? В этот день, ставший апогеем кровавой революции, Император Николай II подписал акт об отречении от престола. К концу февраля большинство военных руководителей поддерживало идею отречения Николая 2 от престола. Вопрос, было ли решение Николай II об отречении осознанным и добровольным либо явилось результатом давления и обмана, упирается в конечном счете в наличие альтернатив.
Вы точно человек?
Поэтому все даты в этом тексте будут даны по старому стилю.
Если цитируемый текст дневника не противоречит версии, выдуманной главным «разоблачителем», то Мультатули соглашается признать его подлинным. А если противоречит, тогда это, конечно, «фальшивка». Тем временем неосновательность подозрений в подделке царского дневника достаточно очевидна. Во-первых, если бы текст его был сфальсифицирован для дискредитации Николая II а «разоблачители» утверждают именно это , туда обязательно бы вставили какой-нибудь убойный «компромат» на Царя. Как это, например, было сделано с подложным «Дневником Анны Вырубовой» и тому подобными фальшивками. А во-вторых, будто бы совершившие фальсификацию представители «тёмных сил» масоны, либералы, большевики и кого там ещё Мультатули подозревает в подлоге? Поскольку ни того, ни другого сделано не было, никаких поводов говорить о фальсификации в данном случае нет. Но допустим! Допустим на минутку, что и царский дневник — подделка.
Есть ведь ещё телеграмма Царя своему брату Михаилу, в пользу которого он отрёкся от престола. Мультатули и её объявляет «фальшивкой», в чём расходится и с фактами, и с показаниями очевидцев. Представим, что и здесь прав Мультатули, а не очевидцы. Возникает вопрос, а почему молчал сам Николай II? Почему никому не сказал, что не отрекался от престола, не подписывал отречения, не посылал телеграммы, что всё подделано? Его ведь не сразу изолировали. Николай II в Могилеве Хорошо, в Пскове, где состоялось или, по мнению Мультатули с поклонниками, якобы состоялось подписание Акта об отречении, он не нашёл, кому довериться. Эту фразу из дневника «разоблачители мифа об отречении» охотно цитируют для объяснения царского молчания. Цитируют, не смущаясь тем, что сами же объявляют дневник «фальшивкой». Но после Пскова уже лишённый власти Монарх отправился в Могилёв — в Ставку Верховного Главнокомандования, чтобы попрощаться с войсками.
Там Государь общался с сотнями а, может быть, и с тысячами людей. И никому не открыл правды? Существует множество свидетельств о том, что в Могилёве Николай II неоднократно говорил о своём отречении от престола. Там не было кругом измены, трусости, обмана. Там многие сочувствовали свергнутому Императору. Но вместе с тем свидетельствовали: Царь отрёкся и публично это признавал. Как тут быть? Понятно, что свидетельства изменников и обманщиков можно отбросить сразу и безоговорочно. Им веры нет. Можно отбросить и свидетельства трусов.
Хотя оговорку на этот раз сделать стоит. Неужели трусы испугались настолько, что отказывались сообщить правду даже спустя много лет, а то и десятилетий? Уже оказавшись в эмиграции? Они писали мемуары, где с большой симпатией отзывались об уже покойном Государе. И что — продолжали скрывать истину об «отречении, которого не было»? Но отбросим и свидетельства трусов. Как быть с теми, кто в Пскове во время развернувшейся трагедии не присутствовал? Кто изменой, трусостью, обманом себя не запятнал, но в Могилёве слышал об отречении лично от Николая II? Они тоже врали? Мультатули утверждает, что — да.
Утверждает, опять же, без доказательств. После отречения она поехала к сыну в Могилёв, долго с ним разговаривала наедине и оставила свидетельство об этом разговоре в своём дневнике.
Недаром сам император записал в своем дневнике слова про «трусость и измену». Вообще насколько в событиях февраля 1917 года был силен «элемент» предательства? Офицеры, поддержавшие революцию, изменили присяге? Великий князь Кирилл Владимирович, вышедший на улицу с красным бантом, совершил предательство по отношению к Романовым? Но сведения о событиях в Москве, где гарнизон перешел на сторону революции, и в Кронштадте, где матросы стали убивать офицеров, изменили их точку зрения. Стало понятно, что в тылу может начаться гражданская война.
Отсюда - мнение высших офицеров о необходимости отречения царя. Как известно, в ту пору перлюстрация писем высших чиновников была делом достаточно обыденным. Так вот: из 121 перлюстрированного письма депутатов Думы, генералов, высших сановников, деятелей церкви с конца 1916-го по 23 февраля 1917 года лишь в одном высказывалась надежда, что Николай II способен овладеть ситуацией. Эти люди не хотели революции, боялись ее, но были уже готовы к ее приходу.
Инициатором заговора, конечно, выступает некое гипотетическое «мировое правительство», действовавшее через представителей держав Антанты.
Теоретиками и воплотителями заговора стали думские либералы и олигархи Милюков, Гучков, Родзянко и др. В эту теорию отлично вписывается убийство заговорщиками Григория Распутина - придворного экстрасенса, способного не только лечить наследника- цесаревича, но и предвидеть будущее. Весь 1916 год Распутин и царица упорно «тасовали» высших государственных чиновников, пытаясь избавиться от предателей-заговорщиков. С подачи Распутина царица неоднократно требовала от государя «разогнать Думу», которая занималась упорной дискредитацией монархии. Однако царь, который якобы «доверял только своей жене», к предупреждениям не прислушивался.
Он назначил себя Верховным главнокомандующим, обидев своего дядю великого князя Николая Николаевича впоследствии примкнувшего к заговорщикам , всё время проводил в Ставке, где чувствовал себя в безопасности в обществе своих генерал-адъютантов. В результате генералы его тоже предали, заманили в ловушку, угрозами и шантажом заставили подписать акт об отречении, легализовавший созданное Родзянко Временное правительство. На самом деле о том, что думцами готовится некий государственный переворот на рубеже 1916-1917 годов знали все. Гучков и Милюков едва ли не ежедневно обсуждали свои планы в кулуарах Думы. Прекрасно был осведомлён об этом и Николай II.
Таким образом, предстоящему «перевороту» был придан некий опереточный характер — и никто в его серьёзность не верил. Надо сказать, что «заговорщики» первоначально не планировали устранение или полное отречение императора, а тем более — нанесение какого-либо вреда его семье. В самом радикальном варианте предполагалась лишь изоляция от государственных дел царицы. Её хотели отправить подальше - в Крым, для лечения расстроенных нервов. Главной же ошибкой Николая II на данном этапе стала его абсолютная уверенность в преданности ему лично армии и военного руководства.
Император наивно полагал, что стоит ему как Верховному главнокомандующему победоносно закончить войну, и все внутренние проблемы снимутся сами собой. Сегодня документально доказаны связи начальника штаба Верховного главнокомандующего генерала М. Алексеева с предводителями думского «Прогрессивного блока» Гучковым, Львовым и Родзянко. Однако, как сообщал впоследствии А. Деникин, М.
Алексеев отвергал идею любых переворотов и политических потрясений в тылу в период военных действий. Он понимал, что осуществление даже весьма умеренных планов либеральной оппозиции неизбежно приведёт к анархии, развалу армии и как следствие — к поражению в войне. Главнокомандующие Юго-Западным и Северным фронтами генералы Брусилов, Рузский и ряд других генерал-адъютантов этого мнения не разделяли, настаивая на немедленных действиях до, как им казалось, неизбежной победы русской армии на всех фронтах. Если же отбросить в сторону теорию о жидо-масонском заговоре, придуманную, кстати говоря, ещё эмигрантской историографией в 1920-30-е годы, и трезво взглянуть на сложившуюся ситуацию 1916-1917 годов, то с уверенностью можно сказать, что «заговор» против монархии, несомненно, был, поскольку в стране всё ещё оставались здравомыслящие и порядочные люди. Перемены в стране на тот момент давно назрели, а война, связанные с ней проблемы в экономике, недовольство монархом и его окружением, угроза революционного террора и министерская чехарда только способствовали общей политической дестабилизации.
Был ли это «заговор генерал-адъютантов», внезапно возненавидевших бездарного главнокомандующего? Или же революционная ситуация, когда монархические «верхи» уже ничего не могли и не хотели, пролетарские «низы» не были готовы, а либеральная оппозиция чего-то хотела, только не могла решить: осетрины с хреном или конституции? С уверенностью можно сказать только одно: нужен был выход из сложившегося политического тупика, но в головах самих так называемых «заговорщиков» царила полная путаница. Одни считали, что и сами вполне способны довести войну до победного конца и монархия им совершенно для этого не нужна, достаточно военной диктатуры; другие собирались сохранять монархию, как фактор, объединяющий нацию, но убрать Николая II и его «советников»; третьи просто рвались к власти, совершенно не представляя, что станут делать, получив её. А «когда в товарищах согласья нет», то результат их действий обычно бывает весьма и весьма непредсказуемым...
Он выехал туда 22 февраля 1917 года по настоятельной просьбе только что вернувшегося из Севастополя генерала М. В чём заключалось то самое «безотлагательное дело», о котором начальник штаба хотел говорить с Верховным главнокомандующим, историкам неясно и по сей день. Сторонники «заговора» уверяют, что Алексеев намеренно заманил государя в Могилёв накануне восстания в столице. Таким образом должен был осуществиться план заговорщиков об изоляции императора от семьи и принуждению его к отречению. Но здесь стоит заметить, что даже самая настойчивая просьба генерала могла не возыметь никакого действия на пока ещё императора Николая II.
А если бы государь не поехал в Могилёв, все планы заговорщиков рухнули бы? Кроме того, Алексеев, как мы помним, вплоть до вечера 1 марта выступал решительным противником каких бы то ни было перемен во внутренней политике до окончания военных действий, а тем более — отречения императора. Возможно, Николай II сам заподозрил: что-то опять затевается именно в армии, а не в Петрограде или решил, как всегда, что в случае беспорядков ему, как императору, лучше быть с верными войсками, чем среди предателей-царедворцев. И потом, императору не нужно было искать особенного повода уехать из Петрограда. С момента отстранения Николая Николаевича от должности Верховного главнокомандующего император почти всё время проводил в Ставке, оставляя «на хозяйстве» только Александру Фёдоровну.
Его визиты в Могилёв больше напоминали побеги от внутренних проблем, чем были вызваны насущной необходимостью. Вести о восстании в столице дошли в Ставку лишь спустя 2 дня с начала событий — 25 февраля, да и то в весьма искажённом виде. По словам очевидцев, Николай II несколько дней отмахивался от докладов о беспорядках, считая их очередной «забастовкой пекарей», подавить которую - дело нескольких дней. Был выбран Временный комитет ГД под председательством Родзянко. Представители Временного комитета понимали, что если они ничего не предпримут, вся власть в стране перейдёт к возглавившему восстание Петроградскому совету рабочих и солдатских депутатов Петросовету.
Родзянко начал забрасывать Ставку паническими телеграммами. В них однозначно говорилось о необходимости решительных действий, а именно: выборе нового правительства, подотчётного Государственной Думе, т. Родзянко, т. Дума была распущена. Николай II считал все телеграммы Родзянко полным вздором.
Он не желал на них отвечать, чувствуя себя всё ещё под защитой Алексеева. Единственное, что интересовало государя в те дни - судьба семьи, оставшейся в Царском Селе.
Об отречении Императора Николая II от престола
| Цех историков | Николай II, услышав приговор, попытался получить объяснения, и Юровский поспешил дать команду, после которой началась беспорядочная стрельба (). |
| Подписал простым карандашом: 100 лет назад Николай II отрекся от престола // Новости НТВ | "Во имя блага, спокойствия и спасения горячо любимой России я готов отречься от Престола в пользу моего Сына. |
Февральская революция
- Вы точно человек?
- Белоногова Ю.И., Мельков А.С. Отречение Николая II от престола: историческая правда и мифы
- «Манифест об отречении» Николая II: история документа
- Вы точно человек?
Отречение Николая II. Хроника события
Государь император изволил затем подписать акт отречения от престола… Манифест и указы передаются дополнительно»30. Эта телеграмма была принята в Могилеве в 1 час 28 минут. А через две минуты ту же телеграмму получили из Пскова в штабе флота Балтийского моря в Гельсингфорсе31. В разговоре по прямому проводу с председателем Временного комитета Государственной думы М. Родзянко, состоявшемся 3 марта в интервале между шестью и 6 часами 40 минутами утра32, Алексеев утверждал, что текст манифеста был ему протелеграфирован этой ночью «около двух часов»33. Но это едва ли точно; впрочем, «около двух часов» не означает «в два часа ровно». В телеграмме, отправленной А. Гучковым и В. Поручение образовать новое правительство дается князю Львову.
Одновременно верховным главнокомандующим назначается великий князь Николай Николаевич. Телеграмма была получена в Петрограде в 2 часа 17 минут35. Очевидно, когда она отправлялась, манифест еще не был готов к передаче. В 2 часа 57 минут М. Алексеев передал текст телеграммы Ю. Данилова в Тифлис, где находился великий князь Николай Николаевич; в 3 часа 19 минут он начал ее рассылку всем главкомам. При этом Алексеев добавлял, что «по получении по телеграфу манифеста таковой должен быть безотлагательно передан во все армии по телеграфу и, кроме того, напечатан и разослан в части войск»36. Телеграмма была послана и А.
Но в 6 часов 45 минут М. Алексеев телеграфировал главкомам, в том числе и начальнику Морского штаба Ставки, требование М. Родзянко «задержать всеми мерами и способами объявление того манифеста, который сообщен этой ночью»37. Однако манифест уже был передан «в Морской штаб для флота». Туда же поступил приказ задержать его обнародование38. Вопреки приказу А. Непенин в 8 часов утра 3 марта доложил А. Русину, что «в Ревеле уже объявлено, расклеено и получило широкую огласку»39.
Как уже было отмечено выше, в штаб флота Балтийского моря манифест был передан одним из первых. Керенский представил так называемый подлинник документа об отречении в Сенат. Дьяконов, возглавлявший западноевропейское отделение Библиотеки Академии наук и фактически руководивший ею, передал этот документ на хранение старшему хранителю рукописного отдела В. В 1929 году, во время так называемого «академического дела», был обнаружен «акт» отречения41. Специально созданная группа, возглавляемая председателем правительственной комиссии по проверке аппарата Академии наук СССР Ю. Фигатнером, исследовала этот «акт» на предмет подлинности и 26 октября 1929 года признала его таковым42. Теперь сравним опубликованный в Ревеле текст с тем, который считается подлинником манифеста об отречении. Манифест открывается словами: «Ставка.
Начальнику штаба». В ревельской публикации они отсутствуют. Завершается текст манифеста следующим образом. В левом нижнем углу, на уровне последней строки основного машинописного текста, более мелким шрифтом напечатано: «Г. Ниже химическим карандашом выведено: «2-го», на машинке напечатано: «Марта», тем же карандашом начертано «15». После идет напечатанное на машинке слово «час. Следует пропуск, в котором видна подчищенная цифра «3», исправленная затем на «5» и вновь подчищенная. После нее следует напечатанный на машинке текст: «мин.
В итоге получилась надпись: «Г. Ниже этой надписи в правом углу находится сделанная химическим карандашом подпись «Николай». Еще ниже, также в правом углу, располагается выполненная чернилами и разбитая на две строки заверительная подпись: «Министр императорского Двора Генерал-адъютант Граф Фредерикс»44. И в этом тексте не было скрепы Фредерикса. Очевидно, в экземпляре, поступившем затем в Сенат и переданном А. Непенину не позднее 3 часов ночи 3 марта, этих реквизитов манифеста не имелось. А была телеграмма с подписью Николая, якобы отправленная Фредериксом начальнику штаба Ставки М. Алексееву в 15 часов 2 марта 1917 года.
Их внесли уже после того, как текст оказался в Гельсингфорсе и Ревеле. А это означает, что Николай не ставил своей подписи под документом, оформленным именно таким образом. Несомненно, что не позднее 2 часов ночи 3 марта 1917 года, находясь во Пскове, император подписал какой-то абдикационный документ; ясен и тот факт, что после этого времени царь никаких его экземпляров не подписывал. Об этом неоспоримо свидетельствует собственноручная запись монарха в его дневнике от 2 марта 1917 года: «Из ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которым я переговорил и передал подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого»45. Можно уточнить время подписания абдикационного документа. Переговоры с прибывшими во Псков посланцами еще не сформированного Временного правительства А.
Шульгиным начались в 23 часа 32 минуты 2 марта, а, как уже отмечалось выше, 3 марта в 0 часов 28 минут генерал-квартирмейстер штаба Северного фронта В. Болдырев передал в Ставку генерал-квартирмейстеру А. Лукомскому, что «манифест подписан»46. Данилов телеграфировал в Ставку о том же. Таким образом, процесс визирования документа занял у монарха всего лишь час. Неизвестно, что представлял собой документ, подписанный императором. В 20 часов 40 минут47 2 марта из Ставки во Псков, где находился царский поезд, был послан проект манифеста об отречении Николая и передаче престола сыну Алексею при регентстве великого князя Михаила. В результате переговоров с А.
Шульгиным царь передал им «подписанный и переделанный» текст. Текст, присланный из Ставки, в котором речь шла о передаче престола Алексею, хорошо известен48. Из переписки Могилева и Пскова видно, что, обсуждая вопрос о необходимости издания высочайшего акта, который смог бы предотвратить «анархию» и остановить «дальнейшее разложение армии»49, адресаты предполагали следующую схему действий. Ставка вырабатывает проект манифеста и пересылает его во Псков. Царь в случае одобрения телеграфирует в Могилев согласованный текст и дает разрешение Ставке на его обнародование с пометкой «Псков»50. Такая схема была оправданна в сложившихся чрезвычайных условиях, когда царь находился в пути из Могилева в Царское Село и когда возникла необходимость обнародованием высочайшего акта разрядить обстановку.
Хабалову «прекратить беспорядки, недопустимые в тяжелое время войны».
Направив 27 февраля в Петроград генерала Н. Иванова для восстановления спокойствия, Николай II вечером 28 февраля отбыл в Царское Село, но пробиться не смог и, утратив связь со Ставкой, 1 марта прибыл в Псков, где находился штаб армий Северного фронта генерала Н. Под давлением высшего военного командования он 2 марта около 3 часов дня принял решение об отречении в пользу сына при регентстве великого князя Михаила Александровича, но вечером того же дня заявил прибывшим А.
Источник: pinterest. До этого дня они были беспрекословно лояльны к монарху, но теперь единодушно пожертвовали царём, чтобы как многие думали спасти династию и продолжить войну с Германией , не превращая её в гражданскую. Тем временем самодержец попытался вернуться из Ставки в Царское Село. Царский поезд добрался до станции Дно. Дальше его не пустили.
Заблокированный Николай отправился в Псков. Там его ждало сообщение от Родзянко, уговаривавшего правителя отречься в пользу сына, при котором в качестве регента останется Великий князь Михаил Александрович. Предложение было передано командующим Северным фронтом Николаем Рузским. Сначала император колебался. Время, однако, работало против него. Вскоре в Псков пришло сообщение о просьбе всего военного командования страны об отречении. Подавленный этой вестью Николай написал в своём дневнике ставшую крылатой фразу «кругом измена, трусость и обман». Манифест об отречении Николая II.
Он пригласил к себе семейного врача, профессора Федорова.
Насколько этим источникам можно доверять? Здесь не надо путать два момента — собственно источникам еще раз подчеркну — преимущественно мемуарного происхождения доверять надо крайне осторожно, перепроверять их. А вот аргументацию исследователей проверить достаточно просто. Воспоминания «очевидцев» «отречения» многократно издавались, широко доступны как в печатном виде, так и в сети. И даже текст «Манифеста» выложен в Интернете, и каждый может проверить доводы А.
Разумова или других специалистов, сравнив их утверждения с реальным документом. Государственный архив Российской Федерации 4. Действительно Николай II поставил под документом подпись карандашом? Подпись действительно поставлена карандашом. И что? Истинная проблема заключается в другом — на самом ли деле это подписался государь?
Или кто-то иной за него? А где сейчас хранится документ об отречении? Верно ли, что подпись карандашом, а не чернилами автоматически делает документ недействительным? Нет, это не так. На некоторых маловажных документах вроде отдельных телеграмм в Ставку государь и ранее делал пометы карандашом.
Гражданин император: были ли у Николая II шансы сохранить власть
А вот аргументацию исследователей проверить достаточно просто. Воспоминания «очевидцев» «отречения» многократно издавались, широко доступны как в печатном виде, так и в сети. И даже текст «Манифеста» выложен в Интернете, и каждый может проверить доводы А. Разумова или других специалистов, сравнив их утверждения с реальным документом.
Государственный архив Российской Федерации 4. Действительно Николай II поставил под документом подпись карандашом? Подпись действительно поставлена карандашом.
И что? Истинная проблема заключается в другом — на самом ли деле это подписался государь? Или кто-то иной за него?
А где сейчас хранится документ об отречении? Верно ли, что подпись карандашом, а не чернилами автоматически делает документ недействительным? Нет, это не так.
На некоторых маловажных документах вроде отдельных телеграмм в Ставку государь и ранее делал пометы карандашом. Данный документ делает недействительным не карандашная подпись, а его неправильное оформление по закону: он составлен не по правилам для такого рода документов манифестов , не заверен Императорской печатью, не утвержден Правительствующим Сенатом, не одобрен Государственным советом и Государственной думой. То есть является юридически ничтожным.
Недовольство, в большинстве своем, было направлено не против Николая II, а против самодержавия в России как такового. В середине марта 1917 года в Петрограде происходили массовые антиправительственные выступления. Николай II в это время находился в Ставке. В этот же день в столицу для наведения порядка царь направил генерала Иванова с надежными воинскими частями, но они были задержаны революционными войсками на пути в город. Однако в пути на станции Дно его поезд был задержан по распоряжению революционных властей и перенаправлен в Псков, где находился штаб Северного фронта. Вечером 15 марта 2 марта по старому стилю под давлением многих обстоятельств в поезде, стоявшем на путях у железнодорожного вокзала Пскова, Николай II подписал акт о своем отречении от престола в пользу великого князя Михаила. После этих событий император записал в дневник: "В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость, и обман! По поводу подписанного великим князем Михаилом акта об отказе от власти Николай II записал в дневнике: "Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость! Монархия в России перестала существовать.
В память отречения царя от престола 17 июля 2003 года, в день расстрела Николая II и его семьи, на привокзальной площади Пскова была освящена часовня. И только малая часть людей или от души радовалась, или считала произошедшее катастрофой. К большинству в этом вопросе относилось и казачество, в том числе — кубанское. Причины лежат на поверхности.
А если противоречит, тогда это, конечно, «фальшивка». Тем временем неосновательность подозрений в подделке царского дневника достаточно очевидна. Во-первых, если бы текст его был сфальсифицирован для дискредитации Николая II а «разоблачители» утверждают именно это , туда обязательно бы вставили какой-нибудь убойный «компромат» на Царя. Как это, например, было сделано с подложным «Дневником Анны Вырубовой» и тому подобными фальшивками. А во-вторых, будто бы совершившие фальсификацию представители «тёмных сил» масоны, либералы, большевики и кого там ещё Мультатули подозревает в подлоге? Поскольку ни того, ни другого сделано не было, никаких поводов говорить о фальсификации в данном случае нет.
Но допустим! Допустим на минутку, что и царский дневник — подделка. Есть ведь ещё телеграмма Царя своему брату Михаилу, в пользу которого он отрёкся от престола. Мультатули и её объявляет «фальшивкой», в чём расходится и с фактами, и с показаниями очевидцев. Представим, что и здесь прав Мультатули, а не очевидцы. Возникает вопрос, а почему молчал сам Николай II? Почему никому не сказал, что не отрекался от престола, не подписывал отречения, не посылал телеграммы, что всё подделано? Его ведь не сразу изолировали. Николай II в Могилеве Хорошо, в Пскове, где состоялось или, по мнению Мультатули с поклонниками, якобы состоялось подписание Акта об отречении, он не нашёл, кому довериться. Эту фразу из дневника «разоблачители мифа об отречении» охотно цитируют для объяснения царского молчания.
Цитируют, не смущаясь тем, что сами же объявляют дневник «фальшивкой». Но после Пскова уже лишённый власти Монарх отправился в Могилёв — в Ставку Верховного Главнокомандования, чтобы попрощаться с войсками. Там Государь общался с сотнями а, может быть, и с тысячами людей. И никому не открыл правды? Существует множество свидетельств о том, что в Могилёве Николай II неоднократно говорил о своём отречении от престола. Там не было кругом измены, трусости, обмана. Там многие сочувствовали свергнутому Императору. Но вместе с тем свидетельствовали: Царь отрёкся и публично это признавал. Как тут быть? Понятно, что свидетельства изменников и обманщиков можно отбросить сразу и безоговорочно.
Им веры нет. Можно отбросить и свидетельства трусов. Хотя оговорку на этот раз сделать стоит. Неужели трусы испугались настолько, что отказывались сообщить правду даже спустя много лет, а то и десятилетий? Уже оказавшись в эмиграции? Они писали мемуары, где с большой симпатией отзывались об уже покойном Государе. И что — продолжали скрывать истину об «отречении, которого не было»? Но отбросим и свидетельства трусов. Как быть с теми, кто в Пскове во время развернувшейся трагедии не присутствовал? Кто изменой, трусостью, обманом себя не запятнал, но в Могилёве слышал об отречении лично от Николая II?
Они тоже врали? Мультатули утверждает, что — да. Утверждает, опять же, без доказательств. После отречения она поехала к сыну в Могилёв, долго с ним разговаривала наедине и оставила свидетельство об этом разговоре в своём дневнике. Речь там идёт именно об отречении запись от 4 марта 1917 года.
В деле об отречении Николая II и сейчас, спустя 100 лет, много белых пятен. Ученые до сих пор спорят: действительно ли император отрекся от престола по своей воле, или его заставили? Долгое время основным поводом для сомнений был акт об отречении — простой листок формата А4, небрежно оформленный и подписанный карандашом. Кроме того, в 1917 году эта бумага исчезла, а нашлась только в 1929-м. В фильме представлен итог многочисленных экспертиз, в ходе которых подлинность акта была доказана, а также приведены уникальные свидетельства человека, который принимал отречение Николая II — депутата Государственной думы Василия Шульгина.
Отречение от престола Императора Николая II: «Решение мое твердо и непреклонно»
Отречение императора Николая II от престола отречение от престола Российской империи последнего российского императора Николая II, произошедшее 2 (15) марта 1917 года и ставшее одним из ключевых событий Февральской революции. Отказ Николая II от престола уничтожил источник права, которым в России была царская власть, развязал междоусобицу и гражданскую войну 2 марта 1917 года в своем поезде, на железнодорожной станции города Пскова, император Николай II отрекся от престола. Но к тому времени Николай II принял другое решение: он отрекся от престола за своего сына, передавая корону Михаилу Александровичу.
Отречение Николая II: «Если надо отойти в сторону для блага России, я готов»
Таким образом, Николай II никогда не писал и не подписывал манифест об отречении! Статья автора «Now&Then Russia» в Дзене: 2 марта 1917 года Николай II отрекся от престола. Тайны отречения от престола Николая инятая версия гласит, что последний русский Царь подписал манифест об.
Царь Николай Второй отрёкся от престола!!!
Ночью 3 марта 1917 года оба поезда отошли от Пскова в направлении Могилёва. Тогда же царь запишет в своём дневнике: «Нужно моё отречение... Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился... В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена, и трусость, и обман». Последствия этого шага тогда просчитать никто не мог. Рухнула не только династия Романовых, правившая страной 300 лет, произошло крушение империи. Не мог предвидеть Николай II личной трагедии, постигшей его семью: ни высылки в Тобольск, ни расстрела его и семьи в Ипатьевском доме в ночь с 16 на 17 июля 1918г.
В советское время отношение к личности последнего русского самодержца однозначно отрицательное, не проявляется сколько-либо значимый интерес к обстоятельствам подписания Манифеста об отречении царя от престола, иногда даже официальные издания путают место, где произошло это ключевое событие отечественной истории. После крушения советской политической системы стали издавать мемуары свидетелей события, документы. Доступность источников, смена идеологемы в общественном сознании привели к тому, что появляются новые исследования с другими оценками известных событий. Одним из первых отечественных историков, исследовавших обстоятельства отречения Николая II, был Петр Архипович Николаев. Не меняя своих оценок, опираясь на все доступные ему источники, он воспроизвёл события конца февраля - начала марта 1917 года в книге «Историческая драма в Пскове март 1917 года », вышедшей уже после смерти автора в 2003 году. В наше время отношение к известным событиям 1917 года, не так однозначно. Для части общества наступило время покаяния. Они почитаются как «царственные страстотерпцы» принявшие мученическую кончину за веру.
Точнее всего позицию православного духовенства выразил отец Николай Гурьянов: «Святой царь не отрекался, на нем нет греха отречения. Он поступил как истинный христианин, смиренный Помазанник Божий.
Сергей Витте о Столыпине писал: «Никто не уничтожал так хоть видимость правосудия, как он, Столыпин, и все, сопровождая либеральными речами и жестами». Не отставал и Петр Аркадьевич. Витте, недовольному результатами следствия о покушении на его жизнь, он написал: «Из вашего письма, граф, я должен сделать одно заключение: или вы меня считаете идиотом, или же вы находите, что я тоже участвую в покушении на вашу жизнь…».
Про гибель Столыпина Сергей Витте написал лаконично: «Укокошили». Развернутых резолюций лично Николай II никогда не писал, ограничивался пометками на полях, чаще всего просто ставил «знак прочтения». Заседал на официальных комиссиях он не больше 30 раз, всегда — по экстраординарным поводам, реплики императора на совещаниях были краткими, он выбирал ту или иную сторону в обсуждении. Гаагский суд — гениальное «детище» царя Считается, что Гаагский международный суд был гениальным детищем Николая Второго. Да, действительно русский царь был инициатором Первой гаагской мирной конференции, однако он не был автором всех ее постановлений.
Самое полезное, что смогла сделать Гаагская конвенция касалось военных законов. Благодаря соглашению военнопленные Первой мировой содержались в приемлемых условиях, могли связаться с домом, не принуждались к труду; санитарные пункты были защищены от атак, раненые получали уход, мирное население не подвергалось массовому насилию. Но на деле Постоянная палата третейского суда за 17 лет своей работы принесла не так много пользы. Россия даже не обратилась к Палате во время кризиса в Японии, так же поступали другие подписанты. В мире разразились Балканские, а потом и Первая мировая война.
Не влияет Гаага на международные дела и сегодня. Мало кто из глав государств мировых держав обращается в международный суд. На царя имел сильное влияние Григорий Распутин Ещё до отречения Николая II в народе стали появляться слухи о чрезмерном влиянии на царя Григория Распутина. По ним получалось, что государством управляет не царь, не правительство, а лично тобольский «старец». Конечно, это было далеко не так.
Распутин имел влияние при дворе, был вхож и в дом императора. Николай II с императрицей называли его «наш друг» или «Григорий», а он их — «папой и мамой». Однако влияние Распутин оказывал все-таки на императрицу, тогда как государственные решения принимались без его участия. Так, хорошо известно, что Распутин выступал против вступления России в Первую мировую войну и даже после вступления России в конфликт он старался убедить царскую семью пойти с немцами на мирные переговоры. Большая же часть Романовых великих князей поддерживала войну с Германией и ориентировалась на Англию.
Для последней сепаратный мир между Россией и Германией грозил поражением в войне. Распутин же выполнял при дворе прикладную функцию — избавлял от страданий наследника Алексея. Вокруг него действительно формировался круг экзальтированных почитателей, но Николай II к ним не относился. Не отрекался от престола Одним из самых долговечных заблуждений является тот миф, что Николай Второй не отрекался от престола, а документ об отречении — фальшивка. В нем действительно много странностей: он написан на машинке на телеграфных бланках, хотя и перья, и писчая бумага в поезде, где Николай отрекся от престола 15 марта 1917 года, были.
Беляев Михаил Алексеевич 1864 — 1918. Русский военачальник. Последний военный министр Российской империи Император находился без связи со Ставкой и Петроградом, поэтому не знал, что произошло в столице ночью и утром. Только 28 февраля в 15:00 он получил известие в Орше, что Петроград окончательно захвачен восставшими, а железная дорога заблокирована и доехать до Царского Села вряд ли удастся. Несмотря на сообщения, император настоял на продолжении движения: в 18:00 он доехал до Ржева; в 21:00 — до Лихославля, где получил известие, что Николаевский вокзал Петрограда захвачен, и вооруженные люди ожидают прибытия царского поезда; в 03:45 — в Малую Вишеру. Схема железнодорожных путей в окрестностях Петрограда В Малой Вишере он получил известие, что Тосно и Лобань захвачены, поэтому двигаться вперед невозможно. Император принял решение вернуться в Бологое, а оттуда ехать в Псков, где находился штаб Северного фронта. Как и 26 февраля, царь проигнорировал сообщение и поехал в Псков, куда добрался к 19:00. Запись в дневнике императора от 28 февраля 1917 года очень эмоциональна: Стыд и позор. Именно так написал император о блокировке железной дороги и невозможности попасть в Царское Село.
Николай Александрович переживал за жену и детей, с которыми не было связи переживал, кажется, даже больше, чем за охваченный революцией Петроград. Ночь с 1-го на 2-е марта: тяжелые переговоры Сразу после прибытия в Псков император получил телеграмму от М. Алексеева о беспорядках в Москве и других городах империи. Последний умолял монарха действовать решительнее, сформировать «ответственное правительство» и назначить М. Родзянко новым главой Кабинета министров. Памятная табличка на здании Псковского вокзала В 20:00 Николай Александрович получает телеграмму из Кронштадта о переходе Балтийского флота под командование Временного комитета Государственной думы. Телеграмму прислал М. Ее можно считать дезинформацией, поскольку командующий флотом не изменял присяге, а лишь пытался избежать кровопролития. Таким образом М. Алексеев хотел подстегнуть императора действовать.
Николай Александрович, отреагировав на телеграмму, а также на сообщения великого князя Сергея Михайловича и А. Брусилова, издал указ о подготовке Манифеста о формировании нового правительства. В 22:00 он принял у себя генерал-адъютанта Н.
К нему все готовились: император, генеральный штаб, все фронты. Германия должна была быть окончательно разбита. Так и случилось бы. Сейчас много трактовок на тему того, как это произошло.
Раньше большевики все время тянули одеяло на свою сторону, говорили, что они во всем принимали самое активное участие. Сейчас это немодно и последователи коммунистического движения утверждают, что не имеют к этому никакого отношения, мол, это все был заговор верхушки власти. На самом деле, в то время, конечно же, не было никакого заговора генералов или государственной думы. Да, были недовольные, были оппозиционеры, но совершенно понятно, что революцию подготовили с одной стороны, все революционные партии, включая большевиков. С другой стороны, это была работа иностранных разведок. Так или иначе эта революция свершилась. Император и командование русской армии оказались перед лицом свершившегося факта.
Они ощутили себя в ситуации 1905 года, когда с внешней стороны идет ожесточенная борьба с врагом, и гораздо более серьезным, чем какие-то японцы на Дальнем Востоке. Встал вопрос о том, что делать. На самом деле вариантов было два. Первый — снимать с фронта части и идти в Петроград на подавление революции. Мало того, что в Северной столице красногвардейцы и рабочие отряды завладели оружием, там же был Петроградский гарнизон, а это порядка 100 тысяч вооруженных человек. Они уже были готовы драться до последнего, потому что понимали, что совершили государственное преступление — во время войны устроили бунт, поубивали своих офицеров, все делали для того, чтобы не попасть на фронт. Главный мотив этой так называемой февральской революции запасных полков петроградского гарнизона — не попасть на фронт.
Последним от русского трона отрекся НЕ Николай II. А кто?
Есть ли какие-то исторические свидетельства, что в период с марта 1917 по июль 1918 Николай II отрицал подлинность своего отречения от престола? С 8 марта 1917 года государь и члены его семьи находились под арестом, их контакты с внешним миром были резко ограничены. Позднее же все близкие, с которыми Николай Александрович мог вести подобные разговоры супруга, личный врач Е. Боткин, князь В. Долгоруков или граф И. Татищев также были убиты большевиками. А во время ссылки у него была возможность поделиться правдой о том, что случилось с ним в день отречения?
В ссылке ситуация была еще хуже; свободу государя постоянно ограничивали, его связи с внешним миром были сведены к минимуму как в Тобольске, так и в Екатеринбурге. Дневник императора Николая II за 1916—1917 гг. Могло ли быть так, что Николая II попросту арестовали, а его подпись под отречением подделали? Во Пскове императора сначала фактически арестовали, задержав царский поезд якобы для «обеспечения его безопасности» в связи с начавшимися беспорядками. Государь был полностью изолирован от внешнего мира, не имел возможности даже говорить по телефону. И это положение сохранялось до 8 марта 1917 года, когда реальный арест был просто формализован решением Временного правительства.
А то, что известно в науке под «Актом об отречении», скорее всего, является подделкой аргументы А. Разумова очень убедительны. Но в любом случае, даже если после графологической экспертизы подпись Николая Второго будет признана подлинной, это не отменит ни сомнений в одобрении государем остального текста, напечатанного на пишущей машинке, а не написанного собственноручно, ни юридической ничтожности оформленного подобным образом документа.
Временное правительство Уважаемые пользователи! Если у Вас сохранились личные архивные альбомы с фотографиями времен Великой войны 1914-1918 гг.
Телеграмма Алексеева главнокомандующим была сформулирована таким образом, что у них не оставалось другого выбора, как высказаться за отречение. В ней говорилось, что если главнокомандующие разделяют взгляд Алексеева и Родзянко, то им следует «телеграфировать весьма спешно свою верноподданническую просьбу его величеству» об отречении. При этом ни словом не упоминалось о том, что следует делать, если они этого взгляда не разделяют. Утром 2 марта Рузский также получил текст телеграммы, разосланной генералом Алексеевым главнокомандующим фронтами, и зачитал его царю. Стало ясно, что Алексеев полностью поддерживает позиции Родзянко. Вариант 1. Настроение императора к утру сильно переменилось. В создавшейся ситуации отречение привлекало его как более достойное решение, чем положение конституционного монарха. Этот выход давал ему возможность снять с себя всякую ответственность за произошедшее, происходящее и неизбежное будущее России под властью людей, которые, как сами они уверяли, «пользуются народным доверием». В обеденный час, гуляя по перрону, Николай II встретился с Рузским и сказал ему, что склоняется к отречению. В 14—14:30 в Ставку начали поступать ответы от главнокомандующих фронтами. Великий князь Николай Николаевич дядя царя заявил, что «как верноподданный считаю по долгу присяги и по духу присяги коленопреклонённо молить государя отречься от короны, чтобы спасти Россию и династию». За отречение высказались генералы А. Эверт Западный фронт , А. Брусилов Юго-Западный фронт , В. Сахаров Румынский фронт , а также командующий Балтийским флотом адмирал Непенин А. Командующий Черноморским флотом адмирал А. Колчак никакого ответа не послал. Между двумя и тремя часами пополудни Рузский вошёл к царю, взяв с собой тексты телеграмм главнокомандующих, полученные из Ставки. Николай II прочёл их и попросил присутствующих генералов также высказать своё мнение. Все они высказались за отречение. Примерно в три часа царь объявил о своем решении в двух кратких телеграммах, одна из которых была адресована председателю Думы, другая — Алексееву. Отречение было в пользу наследника-цесаревича, а великий князь Михаил Александрович назначался регентом. Несомненно, это был шаг назад по сравнению с уступками предыдущей ночи, так как ни слова не говорилось о переходе к парламентскому строю и правительстве, ответственном перед Думой. Рузский был намерен тут же отослать телеграммы, но для членов императорской свиты отречение стало полным сюрпризом, и они сочли, что шаг этот сделан с чрезмерной поспешностью. Царя сразу стали уговаривать остановить телеграммы. Рузскому пришлось вернуть царю телеграмму, адресованную Родзянко. Гучков и В. Пока представители Думы ехали, члены свиты поинтересовались, что же собирается делать дальше отрёкшийся монарх? Как гражданин Николай Романов вообще мыслит своё дальнейшее существование в России? Тот сказал, что уедет за границу и будет там жить до окончания военных действий, а затем вернётся, поселится в Крыму и полностью посвятит себя воспитанию сына. Некоторые из его собеседников высказали сомнения, что ему это будет позволено, но Николай отвечал, что родителям нигде не воспрещают заботиться о своих детях. Всё же какие-то сомнения зародились и у него, и он в первый раз откровенно обратился к личному врачу С. Фёдорову по поводу здоровья царевича. Царь попросил его искренне ответить, возможно ли излечение наследника, на что получил ответ, что «чудес в природе не бывает» и что в случае отречения наследнику, скорее всего, придётся жить в семье регента. После этого Николай решил отречься сразу и за сына, с тем, чтобы оставить Алексея с собой. Вариант 2. Представители Думы прибыли в царский поезд в 21:45. Перед их прибытием генерал Рузский получил сведения, что к царскому поезду движутся высланные из Петрограда «вооружённые грузовики» с революционными солдатами. По свидетельству полковника А. Мордвинова, Шульгин сообщил ему о сильных трениях Госдумы с Петросоветом: «В Петрограде творится что-то невообразимое, мы находимся всецело в их руках, и нас, наверно, арестуют, когда мы вернёмся». Гучков сказал Николаю II, что они приехали доложить о том, что произошло в Петрограде, и обсудить меры, необходимые, чтобы спасти положение, так как оно продолжает оставаться грозным: народное движение никто не планировал и не готовил, оно вспыхнуло стихийно и превратилось в анархию. Существует опасность распространения беспорядков на войска, находящиеся на фронте. Единственная мера, которая может спасти положение, — отречение в пользу малолетнего наследника цесаревича при регентстве великого князя Михаила, который составит новое правительство. Только так можно спасти Россию, династию и монархическое начало. Выслушав Гучкова, царь произнёс фразу, которая, по словам Г. Каткова, произвела эффект разорвавшейся бомбы. Он сказал, что ещё днем принял решение отречься в пользу сына. Но теперь, сознавая, что он не может согласиться на разлуку с сыном, он отречётся и за себя, и за сына. Гучков сказал, что они должны уважать отцовские чувства царя и принять его решение. Представители Думы предложили проект акта об отречении, который они привезли с собой. Император, однако, сказал, что у него есть его собственная редакция, и показал текст, который по его указанию был составлен в Ставке. Он уже внёс в него изменения относительно преемника; фраза о присяге нового императора была тут же согласована и тоже внесена в текст.
Дружил с монархистом художник Илья Глазунов. И как-то не удержался, спросил: зачем тот уговаривал Николая отречься? Илья Глазунов, ректор Российской академии живописи, ваяния и зодчества И. Эта резкость по адресу Александра Гучкова вполне объяснима. Монархисты не простили ему той исторической ночи. Пролет украшают нимфы Невы и двуглавый орел. Николай II заложил мост в честь своего отца во время визита в столицу Франции. Поселившегося в Париже Гучкова упрекали в крушении монархии и винили в том, что была российская империя, да сплыла. Внук Александра Гучкова живет в Швейцарии, но на самом деле — на три страны. Я в таком треугольнике живу». В рабочем кабинете — кресло деда из его парижской квартиры.
Отречение императора Николая II от престола
В Петрограде отречение Николая II от престола в пользу брата вызвал шквал протестов. После подписания манифеста об отречении Николай II стремился вернуться к прежнему укладу жизни, который включал прогулки с семьёй и чтение книг. Создание Временного правительства, князь Львов, отречение Николая II, отречение великого князя Михаила Александровича. История отречения Николая II и великого князя Михаила Александровича.