Антипартийная группа Маленкова, Кагановича, Молотова и «примкнувшего к ним Шепилова» — название, официально использовавшееся в советской печати для обозначения группы высших партийных деятелей (Г. М. Маленков, Л. М. Каганович, В. М. Молотов), попытавшихся в июне. 3Обвинения в адрес участников «антипартийной группы».
Профессор МГУ Владислав Смирнов о разгроме "антипартийной группы" в 1957 году
| Антипартийная группа — Википедия | 29 июня 1957 года Пленум ЦК КПСС снял со всех постов и вывел из состава Президиума ЦК КПСС и из ЦК КПСС представителей так называемой «антипартийной группы» — В. М. Молотова, Г. М. Маленкова, Л. М. Кагановича и других руководителей партии, выступивших. |
| АНТИПАРТИЙНАЯ ГРУППА: КАК ВОЗНИКАЛА, И ПОЧЕМУ ПРОИГРАЛА? | Антипартийная группа Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова — название, официально использовавшееся в советской печати для обозначения группы высших партийных деятелей, попытавш. |
Комментарии
- Смотрите также
- Календарь #LenRu. Постановление "Об антипартийной группе..." - YouTube
- 29 июня 1957 года — разгром "Антипартийной группы"
- Смотрите также:
- «Антипартийная группа» 1957 года…
- «Антипартийная группа» 1957 года…
Шок! Сенсация! Вся правда о движении имени «Антипартийной группы 1957 года»!
Еще до окончания заседания И. Серов по согласованию с Хрущевым доставил в Москву на самолетах военной авиации членов ЦК известных своей лояльностью к Хрущеву. На первом же заседании пленума ЦК Суслов объяснил собравшимся, что раскол в Президиуме был вызван разногласиями в отношении курса ХХ съезда КПСС на десталинизацию и таким образом вопрос о личности Хрущева и допущеных им ошибках был оставлен. Затем Г. Жуков огласил документы из которых следовало, что Молотов, Каганович и Маленков и есть «главные виновники арестов и расстрелов партийных и советских кадров».
Молотов неоднократно выступал против необходимых новых шагов Советского правительства в деле защиты мира и безопасности народов. В частности, он отрицал целесообразность установления личных контактов между руководящими деятелями СССР и государственными деятелями других стран, что необходимо в интересах достижения взаимопонимания и улучшения международных отношений. По многим из этих вопросов мнение т. Молотова поддерживалось т. Кагановичем, а в ряде случаев т. Президиум Центрального Комитета и Центральный Комитет в целом терпеливо поправляли их, боролись против их ошибок, рассчитывая, что они извлекут уроки из своих ошибок, не будут настаивать на них и пойдут в ногу со всем руководящим коллективом партии. Но они продолжали оставаться на своих неправильных, неленинских позициях. В основе позиции т. Маленкова, Кагановича и Молотова, расходившейся с линией партии, лежит то обстоятельство, что они находились и находятся в плену старых представлений и методов, оторвались от жизни партии и страны, не видят новых условий, новой обстановки, проявляют консерватизм, упорно цепляются за изжившее себя, не отвечающие интересам движения к коммунизму формы и методы работы, отвергая то, что рождается жизнью и вытекает из интересов развития советского общества, из интересов всего социалистического лагеря. Как в вопросах внутренней, так и в вопросах внешней политики они являются сектантами и догматиками, проявляют начетнический, безжизненный подход к марксизму-ленинизму.
Они не могут понять, что в современных условиях живой марксизм-ленинизм в действии, борьба за коммунизм проявляются в претворении в жизнь решений ХХ съезда партии, в настойчивом проведении политики мирного сосуществования, борьбы за дружбу между народами, политики всемерного укрепления социалистического лагеря, в улучшении руководства промышленностью, в борьбе за всесторонний подъем сельского хозяйства, за изобилие продуктов, за широкое жилищное строительство, за расширение прав союзных республик, за расцвет национальных культур, за всемерное развитие инициативы народных масс. Убедившись в том, что их неправильные выступления и действия получают постоянный отпор в Президиуме ЦК, который последовательно проводит в жизнь линию ХХ съезда партии, т. Молотов, Каганович, Маленков встали на путь групповой борьбы против руководства партии. Сговорившись между собой на антипартийной основе, они поставили перед собой цель изменить политику партии, возвратить партию к тем неправильным методам руководства, которые были осуждены ХХ съездом партии. Они прибегли к интриганским приемам и устроили тайный сговор против Центрального Комитета. Факты, вскрытые на Пленуме ЦК, показывают, что т. Маленков, Каганович, Молотов и примкнувший к ним т. Шепилов, став на путь фракционной борьбы, нарушили Устав партии и выработанное Лениным решение Х съезда партии «О единстве партии», в котором говорится: «Чтобы осуществить строгую дисциплину внутри партии и во всей советской работе и добиться наибольшего единства при устранении всякой фракционности, съезд дает Центральному Комитету полномочия применять в случаях нарушения дисциплины или возрождения или допущения фракционности все меры партийных взысканий, вплоть до исключения из партии, а по отношению к членам ЦК перевод их в кандидаты и даже, как крайнюю меру, исключение из партии. Если такое общее собрание наиболее ответственных руководителей партии двумя третями голосов признает необходимым перевод члена ЦК в кандидаты или исключение из партии, то такая мера должна быть осуществляема немедленно».
В 1956 году он сначала разработал, а затем подписал Московскую декларацию с Японией , официально прекратившую состояние войны между странами. Без этого островное государство не принимали в ООН и другие международные организации. При таком раскладе противоположная сторона отказывалась бы от претензий на Итуруп и Кунашир. Однако категорически против добровольного отказа Токио от Итурупа и Кунашира выступили США , пригрозившие невозвращением других потерянных японцами территорий. И вопрос заглох. Тем не менее Шепилов мог поставить себе в заслугу, что он все же договорился с Японией — пусть и не до конца. При нем состоялся обмен послами между Токио и Москвой. Возглавил советскую делегацию на Лондонской конференции по Суэцкому каналу. Если Сталин презрительно относился к арабским странам, считая их британскими марионетками, то Шепилов заметил социалистические устремления ряда арабских военных, начиная с Гамаля Абдель Насера. Шепилов подружился с будущим президентом Египта, а затем доложил в Москву, что обстановка на Ближнем Востоке изменилась: теперь там заправляют социалистически ориентированные люди, желающие дружить с Советским Союзом. Именно Шепилов первым из советской верхушки завязал тесные контакты с Азией, на которую до него смотрели с недоверием, предпочитая общаться с Западом. Египет стал главной и большой любовью.
Большинство членов ЦК стояло на стороне Н. Жуков заявил, что армия подчиняется ЦК, и обвинил Молотова, Маленкова и Кагановича в организации сталинских репрессий. Оппозиция Хрущеву оказалась в изоляции. Оценив соотношение сил, первоначально поддержавшие Маленкова Булганин, Ворошилов, Первухин и Сабуров, изменили позицию. Они были сняты с постов и назначены на второстепенные должности. Покаявшиеся участники выступления также лишились реального влияния. Пленум принял постановление «Об антипартийной группе Маленкова Г.
«Об антипартийной группе Маленкова Г. М., Кагановича Л. М., Молотова В. М.»
На самом пленуме, который по идее должен был одобрить решение Президиума, выступил только Молотов, после которого выступивших против Хрущева стали клеймить один за другим. Всплыли обвинения в том, что Молотов, Каганович и Маленков были соучастниками сталинских преступлений. В общем, "антипартийная группа", как ее стали называть в газетах, проиграла всухую. Хрущев, не желая по примеру Сталина расправляться со своими бывшими соратниками, решил над ними пошутить: Молотова отправили послом в Монголию, Каганович стал директором Уральского калийного комбината в Соликамске, Маленков - директором ГЭС на Иртыше, а Шепилов получил профессорскую должность в Киргизии.
Во-первых, Никита Хрущев оказался весьма крепким орешком, которому удалось обыграть самих сталинских мастодонтов. А во-вторых, люди во власти, как оказалось, изменились: наконец-то обошлось без расстрелов и знаменитых сталинских процессов. Понравилась статья?
Не забудьте поставить лайк, поделиться ею в соцсетях и подписаться на наш канал!
Оказавшись во главе государственного аппарата, он оттолкнул от себя партийный аппарат. Со сталинских времён партийная номенклатура имела множество бонусов, начиная от выплат в конвертах за лояльность и заканчивая доступом в спецраспределители, что уравнивало партийную номенклатуру и государственный аппарат. Но Маленков решил сделать ставку на государственный аппарат и принизил партийный, в рамках борьбы с бюрократией отменив номенклатуре все бонусы и привилегии. В результате этого Хрущёв неожиданно оказался вождём маленькой партии обиженной номенклатуры среднего и низшего звена. Позиции Хрущёва усиливало и наличие в Президиуме ЦК лично близкого к нему Булганина, с которым они долгие годы дружно работали в Москве. При помощи Булганина Хрущёв добился восстановления поста руководителя партии, только теперь им стал не генеральный, а первый секретарь. Булганин сумел убедить Маленкова выставить на голосование на Пленуме ЦК вопрос о назначении Хрущёва первым секретарём.
Голосование состоялось в перерыве между заседаниями, и вопрос был решён буквально за пять минут без всяких обсуждений. Вероятнее всего, Маленков посчитал, что пост первого секретаря будет проходным, а ему самому хватит возможностей, чтобы удержать властные полномочия в руках государственного аппарата, а не партийного. Тем более что должность предсовмина исторически была первостепенной, ведь её занимали и Ленин, и Сталин, тогда как пост генерального секретаря появился в сталинские времена как чисто технический и вообще не предусматривался уставом партии. После сентябрьского Пленума в 1953 году Хрущёв окончательно выдвинулся в лидеры партии, но вёл себя очень осмотрительно, соблюдая соглашение о коллективном руководстве страной. Он не лез в лидеры и делил власть с Маленковым. Одновременно Хрущёв вёл большую работу по завоеванию лояльности партийной номенклатуры, чтобы иметь уверенное большинство на Пленумах ЦК, в которых принимали участие как члены ЦК, так и кандидаты в члены ЦК. На это ушёл целый год. Только в январе 1955 года Хрущёв смог нанести Маленкову мощный удар.
На январском Пленуме Хрущёв выступил с докладом, подвергшим Маленкова беспощадной критике. Маленков критиковался за неумелую организацию заседаний Совета Министров, "политически вредные высказывания", "дружбу с Берией" и "антиленинские, правооппортунистские взгляды". В довершение всего на Маленкова была возложена "моральная ответственность" за "Ленинградское дело", в рамках которого был истреблён клан самого непримиримого соперника Маленкова — Жданова. Пленум поддержал Хрущёва и его требования. Тем не менее Хрущёв проявил мягкость. Хотя Маленков и был смещён с поста председателя Совета Министров, который занял дружественный Булганин, он всё же сохранил политическое влияние, поскольку остался в составе Президиума. Развенчание культа личности С целью упрочения собственной власти и ослабления конкурентов Хрущёв задумал развенчать сталинский культ личности. Вопрос о необходимости огласки сталинских преступлений обсуждался в узком кругу Президиума.
Отдельные члены сталинской гвардии, такие как Молотов, восприняли идею скептически, хотя Микоян и Маленков поддержали. Старая сталинская гвардия имела все основания опасаться хрущёвского выступления, ведь он автоматически выводил себя из-под удара, поскольку успевал выступить самым первым. В этом случае коллективная вина, хоть и косвенная, ложилась на ближайшее сталинское окружение, за исключением снимавшего с себя вину самим фактом доклада Хрущёва. Ворошилов, Молотов и Каганович поддерживали идею выступления с докладом, но с условием оговорки по поводу сталинских успехов. Кое-какие проблемы возникли только на родине Сталина — в Грузии, где местные сталинисты очень негодовали и требовали вернуть всё как было. В годовщину смерти Сталина в республике произошли массовые беспорядки, участники которых начали с требований вернуть фильмы про Сталина в кинотеатры, а закончили требованиями отставки Хрущёва и передачи власти Молотову. Молотов становился опасным для Хрущёва. Маленков и Каганович были неприметны и не слишком известны в народе, а вот Молотов воспринимался в неразрывной связке со Сталиным, на пике своего влияния он считался почти равнозначной фигурой.
Знаменитый поэт и писатель Константин Симонов вспоминал: "Молотов на нашей взрослой памяти, примерно с тридцатого года, был человеком, наиболее близко стоявшим к Сталину, наиболее очевидно и весомо в наших глазах разделявшим со Сталиным его государственные обязанности". В общем, министр иностранных дел Молотов оказался своеобразным центром притяжения для сталинистов. Важной имиджевой фигурой, ближайшим сталинским соратником. И Хрущёва это не могло не беспокоить, тем более что Молотов всё чаще спорил с ним и не соглашался со многими решениями во внешней политике. Главным камнем преткновения между Хрущёвым и Молотовым стали отношения с Югославией. Формально Тито по многим признакам был коммунистом, но слишком уж нелояльным.
Я сказал: "... Приходит ко мне Фурцева, секретарь МК, секретарь ЦК, и говорит: "Отойдём туда, за угол, да закройте телефон чем-нибудь, нас подслушивают! Что же делается! Ничего не получается, всё разваливается... Мне говорили, что она неискренняя. А перед этим заседанием она пришла, бледная, ко мне, трясётся: "Если вы когда-нибудь расскажете о том, что я вам говорила, когда приходила, мы вас в лагерную пыль превратим". Такая мегера!.. Жукова: "Обвинив Хрущёва в тщеславии, Каганович предложил принять предложение Маленкова об освобождении Хрущёва... Молотов присоединился... Против выступила группа: члены Президиума Микоян, Суслов и кандидаты в члены Президиума... Фурцева, Шверник и я. Мы были в меньшинстве. Чтобы оттянуть время для вызова отсутствующих членов Президиума Кириченко и Сабурова , мы внесли предложение ввиду важности вопроса сделать перерыв до завтра и срочно вызвать всех членов Президиума... Видя, что дело принимает серьёзный оборот, Хрущёв предложил созвать Пленум ЦК. Группа отклонила это предложение, сказав, что вначале снимем Хрущёва, а потом можно будет собрать Пленум. В первый и второй день борьбы с антипартийной группой Хрущёв был как-то деморализован, держался растерянно.
Немногие непримиримые признали поражение. Каледин застрелился, поняв бесполезность борьбы. Но остались… Мы не будем подбирать выражения и выскажемся прямо — негодяи, подлецы и политические проститутки. Именно они пошли в услужение западным империалистам и развязали интервенцию, стоившую много сил и крови нашей стране. Колчак просто и незатейливо поступил на английскую службу, за что получил «высокое» звание правителя России. Краснов окормлялся из рук кайзера, Деникин — тех же англичан, Врангель — французов. Они воевали против своей Родины на деньги и в интересах ее врагов. Поэтому нет никаких фактов, способных даже не оправдать их, а просто смягчить наше отношение к так называемым белым. Мразь, отбросы общества. Во-первых, основные идеи НЭП были сформулированы Лениным еще в 1918 году в «Очередных задачах советской власти». Не было бы интервенции — не было бы и «военного коммунизма», и новую экономическую политику страна увидела бы уже в 1918-1919 году. После окончания интервенции «военный коммунизм» стал неуместен. У крестьян не было стимула трудиться, они привыкли к товарно-денежным отношениям, а не разверстке. Нужно было вытаскивать страну из разрухи, и большевики очень быстро пришли к выводу, что контролируемый рынок сделает это лучше всего. Недовольство крестьян военным коммунизмом, конечно, сыграло тут определенную роль, но не надо утверждать, что хвост виляет собакой. Конечно, НЭП — это не возрождение капитализма, неважно в каких целях. Суть социалистического государства — это не уничтожение частной собственности, а процесс ее превращения в общественную под контролем диктатуры пролетариата. Наличие капиталистических отношений в экономике не ведет к власти капитала, если командные высоты экономики находятся в руках пролетариата. Земля, банки, крупная промышленность не оказывались в руках нэпманов! Где здесь капитализм? С контролируемым рынком большевики не ошиблись. Конечно, мелкий капиталист на селе со временем набрал силу и попытался показать клыки — вспомните кризис хлебозаготовок 1927-1928 года. Да вот только зубы эти у саботажников очень быстро повыбивали. Оказалось, что «крепкий хозяин», получивший право обработки государственной земли, да еще с привлечением наемной рабочей силы, получает в нагрузку еще кое-какие обязанности. Например, обязанность не придерживать хлеб в амбарах, ожидая «настоящей цены». В Уголовном кодексе и соответствующая статья нашлась для таких саботажников. Короче, с кулацким сопротивлением справились, даже УК не сильно понадобился. А дальше диктатура пролетариата вошла в такую силу, что смогла вовсе не церемониться с сельскими буржуями-саботажниками. Ликвидация кулака как класса произошла не по причине страха перед ними, а потому, что частное хозяйство стало тормозом для развития страны… НЭП стала основой для следующих этапов развития экономики, совершенно необходимым переходным этапом для реконструкции промышленности и коллективизации деревни. Во всех случаях для этого приходилось привлекать внешние источники: либо ограбление колоний, либо кредитование промышленности. Плюс нещадная эксплуатация работающих. СССР был первой страной, проведшей индустриализацию за счет внутренних накоплений. Сказалось преимущество социалистического хозяйства перед буржуазным — отсутствие кризисов, бОльшая заинтересованность работающего в результатах труда. Прибыль в подавляющей части не выводилась из экономики, не тратилась на яхты, блядей и футбольные клубы. Она шла частично в карманы работающих, улучшая их благосостояние, частично — на расширение производства, ускоряя экономический рост. Принцип оплаты по труду, премирование, прогрессивная оплата труда вели к росту производительности труда и еще более ускоряли рост личного достатка и производства в целом. И как вишенка на торте — мировой экономический кризис, сделавший буржуев более сговорчивыми и позволивший приобретать технологии и целые предприятия. Вот так — никаких буржуйских кредитов и ограбления колоний! Насчет эксплуатации трудящихся в СССР во времена индустриализации — ерунда это полная. Эксплуатация подразумевает отчуждение части произведенного, переход части стоимости в чужие руки. В какие чужие руки переходила эта стоимость? Государство принадлежало самим рабочим, для них и их же руками на накопленные средства строились новые заводы и фабрики, железные дороги и электростанции, города, школы, библиотеки, кинотеатры… Где здесь эксплуатация? Частное крестьянское хозяйство к тридцатым годам превратилось в тормоз экономики. Там еще ситуация усугублялась дроблением наделов между наследниками, хозяйства мельчали, эффективность падала. В мелком и мельчайшем хозяйстве механизацию не применишь, производительность труда существенно не поднимешь. А поднимать надо: крупное промпроизводство в стране развивалось вовсю. Нужно было повышать объем производства продуктов питания, т. Нужны были свободные рабочие руки для строек и заводов, а их можно было быстро получить только из деревни и под условием, что в деревне эти руки освободятся благодаря механизации. Куда ни кинь — для роста экономики нужно было переходить к крупному сельхозпроизводству. Тут еще кинем камешек в огород адептам ужасов о насильственной коллективизации и миллионов ее жертв. Во-первых, без согласия большинства эту коллективизацию невозможно было провести, люди должны были сами организоваться в колхозы, с минимально необходимым участием и руководством пролетариата и его партии. Во-вторых: предположим, что принято решение строить крупные хозяйства насильственными методами; но тогда проще и логичнее не колхозы создавать, а сразу совхозы! Но нет — большевики всячески потакали привычкам крестьян. К коллективной собственности те были в целом готовы, а вот к созданию общенародных предприятий — никак не готовы были. Сталин в своих выступлениях и статьях в частности, «Головокружение от успехов» не напрасно настаивал именно на артели — коллективном предприятии с обобществлением только основных средств производства, а не коммуне — структуре с обобществлением всего и женщин тоже , не зря ругал слишком ретивых товарищей на местах. Он понимал, что нельзя прыгать через несколько ступенек — шею свернешь. Основной целью коллективизации было не повышение прибыльности — это средство, а не цель. И не изменение психологии крестьян — это промежуточная задача. Основная цель коллективизации — поддержание и ускорение роста экономики страны в целом. Версию из мемуаров Кукурузника и из «Детей Арбата» даже неудобно рассматривать всерьез. Никаких доказательств этой версии, кроме мерзкого пасквиля Рыбакова, не существует; налицо попытка провести аналогию между большевиками и нацистами с их поджогом Рейхстага. Впрочем, не стоит терять веры в способности креативщиков из «Мемориала». Глядишь, и найдется в архивах совершенно секретное указание о ликвидации Кирова за номером 666 с визой «Согласен» и знаменитой подписью. Но эта версия ныне очень популярна, ее всячески поддерживают современные историки начиная с известного исследователя репрессий Ю. Версию убийства Кирова по заданию троцкистско-зиновьевского центра современные «исследователи» отвергают на том основании, что Зиновьев в 1934 году находился в опале и не мог обеспечить доступ Николаева в Смольный, где и произошло убийство. Логика просто головокружительная: организация троцкистов ни при чем, потому что не могла организовать убийство; следовательно, убийца — одиночка. А как у одиночки получиться могло там, где целая организация якобы была бессильна? Версию об убийстве на бытовой почве поддерживают так называемые «сталинисты» вроде В. Поддерживая эту версию, они — якобы яростные поклонники Сталина! Хороши сталинисты! Кроме того, тогда остаются необъясненными аргументы, которые приводил Хрущев в поддержку убийства Кирова Сталиным. А телохранитель Кирова, не защитивший его от покушения, «разбил» себе голову, когда его везли на допрос к Сталину. Так что — либо крестик снимите, либо трусы наденьте, господа «сталинисты». Либо Сталин — кровавый упырь, либо официальная версия следствия о политическом характере убийства Кирова соответствует истине. Мы согласны с официальной версией. Шаманы из комиссии Яковлева и прочие совестливые люди основной причиной «массовых репрессий» изначально назвали стремление Сталина к абсолютной власти в сочетании с маниакальной подозрительностью. Якобы уже на февральско-мартовском Пленуме ЦК 1937 года Сталин запустил этот чудовищный маховик, перемоловший то ли десятки миллионов, то ли сотни тысяч невинных… Когда стенографический отчет с этого пленума оказался в сети и выяснилось, что в нем призывов к массовым репрессиям чуть менее, чем ни хрена, шаманы стали искать выход. Неплохим вариантом показалась версия, озвученная в книгах Юрия Жукова: якобы репрессии были инициированы партийной номенклатурой, боявшейся потерять места на выборах и рассчитывавшей выиграть их путем запугивания и террора населения. Варианты этой версии — вышедшие из-под контроля чекисты-звери во главе с двухголовым монстром Ягодой-Ежовым, которого смог остановить только эффективный менеджер Лаврентий Берия. В этом раскладе Сталин выглядит то ли недотепой, то ли трусом, то ли свадебным генералом, в любом случае допустившим гибель сотен тысяч невиновных. В этих версиях нестыковок и натяжек, как в последней главе плохого детектива. Есть только домыслы историков, натягивающих на глобус несчастную сову. Ну, врать в пользу нынешней власти — это их работа, чего уж тут не понять… Куда подлее выглядят многочисленные коммунизды, безоговорочно признающие массовые репрессии за достоверный факт и оправдывающих эти репрессии тем, что страна была битком набита врагами. А, как известно, если враг не сдается — его уничтожают. Значит, так им и надо! Господа коммунизды, вы что, всерьез считаете, что казнь в течение года с небольшим сотен тысяч людей по решению внесудебного, неконституционного органа может быть хоть чем-то оправдана? Да вы мясники, а не коммунисты! Вы Сталина кровавым упырем перед народом выставляете! Под чью дудку пляшете? Позиция Движения по «массовым репрессиям» 1937-1938 годов проста. Именно ему удалось остановить вышедшего из-под контроля партии наркома НКВД Ежова Б в связи с полным разгромом внутренней контрреволюции в стране В в воображении бериефилов и верующих в репрессии. Более нигде такого маховика не существовало Представлять Берию как эффективного менеджера, отца ядреной бомбы и второго человека в стране после Сталина начали наши сталинизды. Приписали ему бог весть чего, дескать — репрессии прекратил… Ну как нарком внутренних дел мог прекратить репрессии? У него были полномочия пересматривать дела? Отменять приговоры? Да с учетом того, что секретарские тройки с расстрельными полномочиями — плод вымысла антисоветчиков из комиссии Яковлева, некого было Лаврентию реабилитировать! В этой истории Сталин опять каким-то недоноском выглядит. Не смог Ежова самостоятельно забороть, пришлось джигита Лаврентия звать! Все у них так, у коммуниздов. На словах — почтение к Иосифу Виссарионовичу, на деле издевательство. Не было никаких массовых репрессий, не было и их прекращения! Такова наша позиция. А Лаврентий Павлович, кстати, тем еще кадром оказался. Об этом подробнее в книге Балаева, смотрите в библиотеке. Сокрушительные удары Вермахта, котлы, паническое отступление, миллионы пленных… Сталин в панике мечется по своей даче… Крушение не за горами. Как только отбиться смогли в такой ситуации — не иначе как трупами закидали и черенками лопаты супостата забили. Одним черенком на троих. Эту версию истории до 1956 года никто не знал. Вброшенная впервые Никиткой на XX съезде, она при Леньке обросла мускулами и уже в новейшее время стала бесспорной и безальтернативной. Логика Никитки с Ленькой и современных буржуев ясна. Как не пнуть лишний раз Сталина, представив его горе-воякой! Но современные российские левые эту лживую версию истории никак не подвергают сомнению. У них какой резон Сталина неумехой выставлять? Это не последний вопрос подобного рода… По факту — катастрофа 1941 года, безусловно, существовала. Немецкое командование планировало достичь линии Архангельск — Астрахань за 2-3 месяца! Они планировали не воевать, а маршировать по СССР. Что в итоге: на северо-востоке наступление захлебнулось, не достигнув Ленинграда; после разгрома Западного фронта и расстрела Павлова Тимошенко как следует умыл немца кровью, и хотя наших постиг новый разгром под Вязьмой, враг зимой 1941-го был остановлен под Москвой и отброшен; на юго-западе в первые месяцы у фашистов тоже не заладилось… Северо-западным направлением до ранения командовал Климент Ефремович Ворошилов. Западным — Семен Константинович Тимошенко. Юго-западным — Семен Михайлович Буденный. Вот три великих русских военачальника, разбивших немецкий план молниеносной войны. Провал блицкрига предопределил поражение немцев в войне. Вот это и есть катастрофа 1941 года. Катастрофа Вермахта. Тяжела работа буржуйского пропагандона. Проблема в том, что до середины пятидесятых никто и не подозревал про прямые людские потери СССР в 20 миллионов человек. Сталин в интервью 1946 года четко сказал: 7 миллионов погибших. Сюда входят и военнослужащие, и гражданские. Это страшная цифра. Но Сталин, как главнокомандующий, имел все основания озвучивать точные цифры потерь. Учет боевых потерь — предмет ежедневного донесения вышестоящему командованию, по цепочке эти сведения ежедневно стекались в Ставку. Поэтому Сталин уже 9 мая 1945 года знал точное количество погибших в войне. У вас есть другие достоверные сведения о потерях? Прошу, представьте! Ах, 20 миллионов? Вы знаете, откуда взялось это число? Семь миллионов погибших в войне — это страшно. Но с точки зрения необходимости очернения имени Сталина и его сподвижников — недостаточно страшно. Даешь больше треша и угара! Сюда включены дети, не рожденные вследствие насильственной смерти этих семи миллионов. Но в массовой пропаганде слово «демографических» как-то незаметно затерялось и в позднесоветскую мифологию впечаталось число 20 000 000 убитых в войне. А дальше по теме военных потерь уже пошел шабаш перестройщиков и современных буржуев под лозунгом — кто больше? Но не надо забывать, что родоначальниками этого шабаша с заваливанием трупами и одной винтовкой на троих были деятели из антисталинского ЦК КПСС середины пятидесятых. Основной аргумент буржуя — социализм пал, поскольку оказался нежизнеспособен и проиграл конкуренцию с капитализмом. Буржуазная агитация против социализма вообще многослойная — пропагандоны жертв ГУЛАГа и войны вспоминают, французской булкой хрустят, про невероятное развитие дореволюционной России сказки сочиняют… Но главным звеном в цепи антикоммунистической пропаганды в России является именно факт распада СССР и реставрации частнособственнического капитализма. Поэтому наши «коммунисты» более всего заняты поиском причин того, что в Россию вернулась власть капиталистов. Версий тут тьма. Троцкисты вспоминают пророческие слова Льва Давидовича, кургиноиды рассказывают про предательство советского народа, променявшего первородство на жвачку и джинсы, теоретики мраксизма рассуждают о неискорененных основах мелкобуржуазности в быту и сознании советских людей… Но бОльшая часть левой тусовки все же видит истоки контрреволюции в пятидесятых-начале шестидесятых годов. В период секретарства Кукурузника. И тут начинается… плутание в трех соснах. Кто только не пытался квалифицировать все произошедшие в эти годы события! Тут видят и узурпацию власти Кукурузником, и внутреннее перерождение партии, и ползучую контрреволюцию. Чего там только нет, кроме главного: почему эти события случились именно тогда, что лежало в их основе? Наша позиция сводится к следующему. С 1937-1938 годов, со времен больших московских процессов и чистки верхушки армии, серьезных чисток в партии не проводилось. Сначала виной тому была война, затем — послевоенное восстановление страны.
Антипартийная группа
Каганович критиковал Хрущева за грубое нарушение коллективности в руководстве, что приводило к тяжелым политическим и экономическим ошибкам. Вообще Хрущев "разошелся" и начал давать интервью иностранцам без предварительного согласования с Политбюро, то есть нарушая установившийся ранее порядок. Вдруг, например, Политбюро узнает, что Хрущев выступил по телевидению по международным вопросам, ничего никому заранее не сказав. Это было грубым нарушением всех основ партийного руководства внешними делами». Красная площадь в Москве, 1957 год Фото: ТАСС Хрущев часто жаловался своим приближенным на недостаточно уважительное отношение к нему со стороны Молотова.
Однажды члены Президиума ЦК и Совмина решили устроить званый обед для писателей и деятелей искусства. Требовалось показать, что правящей элите не чужды вопросы культуры, тем более Хрущев, как известно, с какого-то момента испытывал неподдельный интерес к этому направлению. Собрались на одной из правительственных дач, гуляли по парку и катались на лодках по озеру. Благожелательную обстановку нарушил Хрущев: сначала он «наехал» на писательницу Мариэтту Шагинян и поэтессу Маргариту Алигер , а затем обвинил Молотова в притеснении русской литературы и искусства.
Нападение первого секретаря на члена Президиума ЦК в присутствии «беспартийной интеллигенции» было воспринято как настоящее ЧП А вот маршалу Жукову стало окончательно ясно, какая глубокая и непреодолимая пропасть существует между двумя центрами силы, когда Молотов и Каганович на заседании Президиума ЦК в 1955 году не согласились с предложением наградить Хрущева второй медалью Героя Соцтруда за крупные достижения в сельском хозяйстве. Все они считали, что Хрущев проводит неправильную линию в области сельского хозяйства, игнорирует Президиум ЦК и без согласования выдвигает неосуществимый лозунг "догнать и перегнать Америку в два-три года"», — резюмировал Жуков. На самом деле они были ничем не хуже Хрущева и его единомышленников. Историк-архивист Леонид Максименков в интервью «Ленте.
Маленков даже объявил революционный курс на развитие легкой и пищевой промышленности. За что и был снят с поста премьера. Вот в вопросе о тактике преобразований разногласия имелись. Разумеется, и фактор грубости, хамства, самодурства и нелояльного отношения Хрущева к коллегам стал едва ли не решающим в конфликте».
По словам Максименкова, первый секретарь ЦК был полуграмотным и косноязычным, чуть ли не через день приносил многочасовые бездарные доклады и речи, неправленые стенограммы, которые и сегодня нельзя просматривать без чувства сожаления и стыда. Вся верхушка правительства восстала не столько против Хрущева, человека с незаконченным образованием, сколько против его неприемлемого стиля руководства, шараханий, волевых решений, бездумной, почти маниакальной ненависти к Сталину и ко всему сталинскому то есть фактически, по их представлению, антисоветчика , — говорит Максименков. Вот этими китами, в отличие от свергнутых им правительственных технократов, мастерски управлял Хрущев. Потому он и выиграл.
Страна же во многом проиграла, потому что во главе экономики и ВПК поставили идеологический партийный паровоз, у которого часто не только не было четкого маршрута движения, но и железной дороги, по которой передвигаться. Скорее не паровоз, а бульдозер «Хрущев висел на волоске» Президиум ЦК собрался 18 июня 1957-го и заседал четыре дня. Председательствовал Булганин. Для начала оппоненты Хрущева попытались склонить на свою сторону его сторонников: пообщались с Микояном, а затем и с Жуковым, которого вызвал Маленков.
Бывший премьер был очень любезен с маршалом, рассказал о неправильном исполнении Хрущевым своих обязанностей руководителя, о том, что он стал крайне груб в обращении со старейшими членами Президиума. Приведенные доводы не убедили Жукова, он решил, что за спиной Маленкова действуют «более опытные и сильные личности». Примерно той же позиции придерживался Микоян. Уже на Президиуме он дал понять, что не закрывает глаза на ошибки Хрущева, но считает их делом поправимым.
Мне было ясно, что Молотов, Каганович, отчасти Ворошилов были недовольны разоблачением преступлений Сталина. Победа этих людей означала бы торможение процесса десталинизации партии и общества. Маленков и Булганин были против Хрущева не по принципиальным, а по личным соображениям. Маленков был слабовольным человеком, в случае их победы он подчинился бы Молотову, человеку очень стойкому в своих убеждениях.
Булганина эти вопросы вообще мало волновали. Но он тоже стал бы членом команды Молотова. Результат был бы отрицательный для последующего развития нашей партии и государства. Нельзя было этого допустить».
И сам Хрущев. Кроме того, в защиту первого секретаря выступила группа кандидатов в члены Президиума, которые однако не обладали правом голоса и могли повлиять на судьбу Хрущева только морально, — Леонид Брежнев , Екатерина Фурцева , Жуков и другие. Особую позицию занял еще один кандидат в члены Президиума, бывший министр иностранных дел Шепилов, рассказавший про негативную атмосферу, созданную Хрущевым в секретариате ЦК, а также про то, что тот чернил Ворошилова как «отжившего, консервативно-отсталого» деятеля. По словам Сергея Хрущева, его отца хотели заменить Молотовым.
Но далеко не всем нравилась эта идея, многие опасались реставрации сталинских порядков. В качестве альтернативного варианта рассматривалось упразднение поста первого секретаря ЦК. Настрой группы противников Хрущева несколько сбил своей психологической атакой Жуков. Если же сегодня антипартийной группой будет принято решение о смещении Хрущева с должности первого секретаря, я не подчинюсь этому решению и обращусь немедля к партии через парторганизации вооруженных сил В те же дни Жуков произнес и другую фразу, стоившую ему в конечном счете карьеры.
Реагируя на утверждение Сабурова о якобы появлении танков под Москвой, маршал с усмешкой заметил: «Какие танки? Танки не могут подойти к Москве без приказа министра, а такого приказа с моей стороны не было».
Ленинское определение намеренно было сокращено, и новое определение оказалось оторванным от реальности. Верхи могут сколько угодно не мочь и находиться в постоянном кризисе, низы — столь же долго пребывать в нищете и быть весьма обозленными этим фактом. Пока вы к этим двум факторам не добавите третий — способность пролетариата к объединенным революционным действиям — у вас вместо революционной ситуации будет позднесоветский похабный анекдот про импотента на фригидной женщине. А способность пролетариата к таким действиям определяется наличием у этого класса объединяющей политической силы — партии. Ленинское определение было урезано мудрецами с кафедр марксизма-ленинизма в светлые брежневские времена. Б эсеры В большевики Вариант «жыды» предлагать не станем… Очень популярен миф «либералы свергли царя».
Один очень важный деятель социализма Марк Соркин утверждает, что женщин вывела на демонстрацию эсерка Мария Спиридонова… И ничего, что Спиридонова в эти дни находилась в ссылке, а заговор Гучкова был еще в январе разоблачен и разогнан жандармами. В Петрограде в феврале 1917 года была единственная сила, способная поднять восстание, — партия большевиков. Санкцию на его начало дал некий Вячеслав Молотов. А гвардейские полки поднял на восстание некий Климент Ворошилов. В двадцатые — пятидесятые годы в СССР это было известно всем. А затем случился XX съезд, на котором Кукурузник объявил «книжную справу», т. А еще через несколько лет последние соратники Сталина, в их числе Молотов и Ворошилов, подверглись такому шельмованию, что первый был просто вымаран из истории СССР, а из второго начали лепить издевательский образ конника-ортодокса и сталинского сатрапа. Конечно, революцию, в результате которой Николашка потерял корону, организовали именно большевики.
Проходимцы из числа кадетов, эсеров и меньшевиков обскакали их на повороте, с помощью демагогии и обмана народа сформировав Временное правительство и заняв большинство в Советах. На руку проходимцам сыграли два фактора: во-первых, время для социалистической революции еще не настало, народ должен был на собственном опыте понять полную импотентность буржуазных партий; во-вторых, на момент революции большевики были загнаны в подполье, ссылки и эмиграцию, в то время как «социально близкие» царизму партии имели легальные структуры, которые и перехватили власть. А германским деньгам Б привлечению в ряды партии большевиков выдающегося революционера Л. Троцкого В предательству России Временным правительством и верхушкой армии Г росту поддержки большевиков народом, выразившемся в переходе к РСДРП б большинства мест в рабочих и солдатских Советах Байку про пломбированный вагон и германские деньги даже вскользь упоминать как-то несерьезно… Раз уж эту байку с апреля по октябрь семнадцатого враги большевиков так и не смогли использовать против них — значит, и не было ничего. Про выдающуюся роль Троцкого в революции тоже не стоит говорить всерьез — ее значение немерено раздуто им самим и его адептами. Троцкий, конечно, руководил Петросоветом. Но эту роль он занимал как член ЦК партии большевиков и полностью зависел от решений ЦК. Более того: в практический центр по организационному руководству восстанием Троцкий избран не был.
Соответственно — восстанием он не руководил, а был одним из исполнителей решений Центра. Таким образом, никакой особой роли в Октябрьской революции Троцкий не играл. Временное правительство, безусловно, было готово к предательству России. И Ленин знал об этом. Вспомните его слова о готовящемся восстании: «Промедление смерти подобно». План временщиков заключался в намерении оголить фронт перед немцами, чтобы — пусть даже ценой сдачи Петрограда — задушить революцию в стране. Это, безусловно, предательство. Но не причина восстания и не причина победы большевиков.
Большевики победили в восстании, потому что они последовательно шли к победе, легальными путями заняли большинство мест в рабочих Советах, пользовались поддержкой большинства и поэтому были полностью готовы к взятию власти и передаче ее от временного правительства к Советам. У них уже альтернативный орган власти — те самые Советы — был готов заранее! У Временного правительства просто не было шансов. Хватание за соломинку упомянутая попытка предательства им не помогло. У новой власти были враги, но сил у них было мало, категорически недостаточно для серьезной борьбы. Гражданская война в стране была триумфально завершена за считанные месяцы, во всей стране установлена Советская власть уже к весне 1918-го. Нужно было делать выбор. Многие приняли новую власть — кто искренне, кто из корыстных соображений — и пошли служить ей.
Многие затаились, выжидая. Немногие непримиримые признали поражение. Каледин застрелился, поняв бесполезность борьбы. Но остались… Мы не будем подбирать выражения и выскажемся прямо — негодяи, подлецы и политические проститутки. Именно они пошли в услужение западным империалистам и развязали интервенцию, стоившую много сил и крови нашей стране. Колчак просто и незатейливо поступил на английскую службу, за что получил «высокое» звание правителя России. Краснов окормлялся из рук кайзера, Деникин — тех же англичан, Врангель — французов. Они воевали против своей Родины на деньги и в интересах ее врагов.
Поэтому нет никаких фактов, способных даже не оправдать их, а просто смягчить наше отношение к так называемым белым. Мразь, отбросы общества. Во-первых, основные идеи НЭП были сформулированы Лениным еще в 1918 году в «Очередных задачах советской власти». Не было бы интервенции — не было бы и «военного коммунизма», и новую экономическую политику страна увидела бы уже в 1918-1919 году. После окончания интервенции «военный коммунизм» стал неуместен. У крестьян не было стимула трудиться, они привыкли к товарно-денежным отношениям, а не разверстке. Нужно было вытаскивать страну из разрухи, и большевики очень быстро пришли к выводу, что контролируемый рынок сделает это лучше всего. Недовольство крестьян военным коммунизмом, конечно, сыграло тут определенную роль, но не надо утверждать, что хвост виляет собакой.
Конечно, НЭП — это не возрождение капитализма, неважно в каких целях. Суть социалистического государства — это не уничтожение частной собственности, а процесс ее превращения в общественную под контролем диктатуры пролетариата. Наличие капиталистических отношений в экономике не ведет к власти капитала, если командные высоты экономики находятся в руках пролетариата. Земля, банки, крупная промышленность не оказывались в руках нэпманов! Где здесь капитализм? С контролируемым рынком большевики не ошиблись. Конечно, мелкий капиталист на селе со временем набрал силу и попытался показать клыки — вспомните кризис хлебозаготовок 1927-1928 года. Да вот только зубы эти у саботажников очень быстро повыбивали.
Оказалось, что «крепкий хозяин», получивший право обработки государственной земли, да еще с привлечением наемной рабочей силы, получает в нагрузку еще кое-какие обязанности. Например, обязанность не придерживать хлеб в амбарах, ожидая «настоящей цены». В Уголовном кодексе и соответствующая статья нашлась для таких саботажников. Короче, с кулацким сопротивлением справились, даже УК не сильно понадобился. А дальше диктатура пролетариата вошла в такую силу, что смогла вовсе не церемониться с сельскими буржуями-саботажниками. Ликвидация кулака как класса произошла не по причине страха перед ними, а потому, что частное хозяйство стало тормозом для развития страны… НЭП стала основой для следующих этапов развития экономики, совершенно необходимым переходным этапом для реконструкции промышленности и коллективизации деревни. Во всех случаях для этого приходилось привлекать внешние источники: либо ограбление колоний, либо кредитование промышленности. Плюс нещадная эксплуатация работающих.
СССР был первой страной, проведшей индустриализацию за счет внутренних накоплений. Сказалось преимущество социалистического хозяйства перед буржуазным — отсутствие кризисов, бОльшая заинтересованность работающего в результатах труда. Прибыль в подавляющей части не выводилась из экономики, не тратилась на яхты, блядей и футбольные клубы. Она шла частично в карманы работающих, улучшая их благосостояние, частично — на расширение производства, ускоряя экономический рост. Принцип оплаты по труду, премирование, прогрессивная оплата труда вели к росту производительности труда и еще более ускоряли рост личного достатка и производства в целом. И как вишенка на торте — мировой экономический кризис, сделавший буржуев более сговорчивыми и позволивший приобретать технологии и целые предприятия. Вот так — никаких буржуйских кредитов и ограбления колоний! Насчет эксплуатации трудящихся в СССР во времена индустриализации — ерунда это полная.
Эксплуатация подразумевает отчуждение части произведенного, переход части стоимости в чужие руки. В какие чужие руки переходила эта стоимость? Государство принадлежало самим рабочим, для них и их же руками на накопленные средства строились новые заводы и фабрики, железные дороги и электростанции, города, школы, библиотеки, кинотеатры… Где здесь эксплуатация? Частное крестьянское хозяйство к тридцатым годам превратилось в тормоз экономики. Там еще ситуация усугублялась дроблением наделов между наследниками, хозяйства мельчали, эффективность падала. В мелком и мельчайшем хозяйстве механизацию не применишь, производительность труда существенно не поднимешь. А поднимать надо: крупное промпроизводство в стране развивалось вовсю. Нужно было повышать объем производства продуктов питания, т.
Нужны были свободные рабочие руки для строек и заводов, а их можно было быстро получить только из деревни и под условием, что в деревне эти руки освободятся благодаря механизации. Куда ни кинь — для роста экономики нужно было переходить к крупному сельхозпроизводству. Тут еще кинем камешек в огород адептам ужасов о насильственной коллективизации и миллионов ее жертв. Во-первых, без согласия большинства эту коллективизацию невозможно было провести, люди должны были сами организоваться в колхозы, с минимально необходимым участием и руководством пролетариата и его партии. Во-вторых: предположим, что принято решение строить крупные хозяйства насильственными методами; но тогда проще и логичнее не колхозы создавать, а сразу совхозы! Но нет — большевики всячески потакали привычкам крестьян. К коллективной собственности те были в целом готовы, а вот к созданию общенародных предприятий — никак не готовы были. Сталин в своих выступлениях и статьях в частности, «Головокружение от успехов» не напрасно настаивал именно на артели — коллективном предприятии с обобществлением только основных средств производства, а не коммуне — структуре с обобществлением всего и женщин тоже , не зря ругал слишком ретивых товарищей на местах.
Он понимал, что нельзя прыгать через несколько ступенек — шею свернешь. Основной целью коллективизации было не повышение прибыльности — это средство, а не цель. И не изменение психологии крестьян — это промежуточная задача. Основная цель коллективизации — поддержание и ускорение роста экономики страны в целом. Версию из мемуаров Кукурузника и из «Детей Арбата» даже неудобно рассматривать всерьез. Никаких доказательств этой версии, кроме мерзкого пасквиля Рыбакова, не существует; налицо попытка провести аналогию между большевиками и нацистами с их поджогом Рейхстага. Впрочем, не стоит терять веры в способности креативщиков из «Мемориала». Глядишь, и найдется в архивах совершенно секретное указание о ликвидации Кирова за номером 666 с визой «Согласен» и знаменитой подписью.
Но эта версия ныне очень популярна, ее всячески поддерживают современные историки начиная с известного исследователя репрессий Ю. Версию убийства Кирова по заданию троцкистско-зиновьевского центра современные «исследователи» отвергают на том основании, что Зиновьев в 1934 году находился в опале и не мог обеспечить доступ Николаева в Смольный, где и произошло убийство. Логика просто головокружительная: организация троцкистов ни при чем, потому что не могла организовать убийство; следовательно, убийца — одиночка. А как у одиночки получиться могло там, где целая организация якобы была бессильна? Версию об убийстве на бытовой почве поддерживают так называемые «сталинисты» вроде В. Поддерживая эту версию, они — якобы яростные поклонники Сталина! Хороши сталинисты! Кроме того, тогда остаются необъясненными аргументы, которые приводил Хрущев в поддержку убийства Кирова Сталиным.
А телохранитель Кирова, не защитивший его от покушения, «разбил» себе голову, когда его везли на допрос к Сталину. Так что — либо крестик снимите, либо трусы наденьте, господа «сталинисты». Либо Сталин — кровавый упырь, либо официальная версия следствия о политическом характере убийства Кирова соответствует истине. Мы согласны с официальной версией. Шаманы из комиссии Яковлева и прочие совестливые люди основной причиной «массовых репрессий» изначально назвали стремление Сталина к абсолютной власти в сочетании с маниакальной подозрительностью. Якобы уже на февральско-мартовском Пленуме ЦК 1937 года Сталин запустил этот чудовищный маховик, перемоловший то ли десятки миллионов, то ли сотни тысяч невинных… Когда стенографический отчет с этого пленума оказался в сети и выяснилось, что в нем призывов к массовым репрессиям чуть менее, чем ни хрена, шаманы стали искать выход. Неплохим вариантом показалась версия, озвученная в книгах Юрия Жукова: якобы репрессии были инициированы партийной номенклатурой, боявшейся потерять места на выборах и рассчитывавшей выиграть их путем запугивания и террора населения. Варианты этой версии — вышедшие из-под контроля чекисты-звери во главе с двухголовым монстром Ягодой-Ежовым, которого смог остановить только эффективный менеджер Лаврентий Берия.
В этом раскладе Сталин выглядит то ли недотепой, то ли трусом, то ли свадебным генералом, в любом случае допустившим гибель сотен тысяч невиновных. В этих версиях нестыковок и натяжек, как в последней главе плохого детектива. Есть только домыслы историков, натягивающих на глобус несчастную сову. Ну, врать в пользу нынешней власти — это их работа, чего уж тут не понять… Куда подлее выглядят многочисленные коммунизды, безоговорочно признающие массовые репрессии за достоверный факт и оправдывающих эти репрессии тем, что страна была битком набита врагами. А, как известно, если враг не сдается — его уничтожают. Значит, так им и надо! Господа коммунизды, вы что, всерьез считаете, что казнь в течение года с небольшим сотен тысяч людей по решению внесудебного, неконституционного органа может быть хоть чем-то оправдана? Да вы мясники, а не коммунисты!
Вы Сталина кровавым упырем перед народом выставляете! Под чью дудку пляшете? Позиция Движения по «массовым репрессиям» 1937-1938 годов проста. Именно ему удалось остановить вышедшего из-под контроля партии наркома НКВД Ежова Б в связи с полным разгромом внутренней контрреволюции в стране В в воображении бериефилов и верующих в репрессии. Более нигде такого маховика не существовало Представлять Берию как эффективного менеджера, отца ядреной бомбы и второго человека в стране после Сталина начали наши сталинизды. Приписали ему бог весть чего, дескать — репрессии прекратил… Ну как нарком внутренних дел мог прекратить репрессии? У него были полномочия пересматривать дела? Отменять приговоры?
Да с учетом того, что секретарские тройки с расстрельными полномочиями — плод вымысла антисоветчиков из комиссии Яковлева, некого было Лаврентию реабилитировать! В этой истории Сталин опять каким-то недоноском выглядит. Не смог Ежова самостоятельно забороть, пришлось джигита Лаврентия звать! Все у них так, у коммуниздов. На словах — почтение к Иосифу Виссарионовичу, на деле издевательство. Не было никаких массовых репрессий, не было и их прекращения! Такова наша позиция. А Лаврентий Павлович, кстати, тем еще кадром оказался.
Об этом подробнее в книге Балаева, смотрите в библиотеке. Сокрушительные удары Вермахта, котлы, паническое отступление, миллионы пленных… Сталин в панике мечется по своей даче… Крушение не за горами. Как только отбиться смогли в такой ситуации — не иначе как трупами закидали и черенками лопаты супостата забили. Одним черенком на троих. Эту версию истории до 1956 года никто не знал. Вброшенная впервые Никиткой на XX съезде, она при Леньке обросла мускулами и уже в новейшее время стала бесспорной и безальтернативной. Логика Никитки с Ленькой и современных буржуев ясна. Как не пнуть лишний раз Сталина, представив его горе-воякой!
Но современные российские левые эту лживую версию истории никак не подвергают сомнению. У них какой резон Сталина неумехой выставлять? Это не последний вопрос подобного рода… По факту — катастрофа 1941 года, безусловно, существовала. Немецкое командование планировало достичь линии Архангельск — Астрахань за 2-3 месяца! Они планировали не воевать, а маршировать по СССР.
Затем Г. Жуков огласил документы из которых следовало, что Молотов, Каганович и Маленков и есть «главные виновники арестов и расстрелов партийных и советских кадров». Однако этот вопрос был пленумом ЦК засекречен и рядовые члены партии оставались в неведении, до перестройки , когда более подробные сведения об этих событиях стали появляться в печати.
Шепилов поддержал группу, высказав личные претензии к Хрущёву. Шепилов не участвовал в сталинских репрессиях , однако Хрущёв, считавший его своим выдвиженцем, хотел наказать его за «измену».
Однако этот вопрос был пленумом ЦК засекречен и рядовые члены партии оставались в неведении, до перестройки , когда более подробные сведения об этих событиях стали появляться в печати. Шепилов поддержал группу, высказав личные претензии к Хрущёву. Шепилов не участвовал в сталинских репрессиях , однако Хрущёв, считавший его своим выдвиженцем, хотел наказать его за «измену». Другие участники группы В группу также входили К. Ворошилов , Н.
29 июня 1957 года — разгром "Антипартийной группы"
| Сумо тяжеловесов. Как Хрущёв прорвался к власти | 3Обвинения в адрес участников «антипартийной группы». |
| 25 лет назад скончался примкнувший к антипартийной группе Шепилов | Хотя Шепилов не участвовал в сталинских репрессиях, но его наказали за «измену Хрущеву» и объявили «примкнувшим» к «антипартийной группе». |
Этот день в истории 1957 год — Пленум ЦК КПСС осудил «антипартийную группу»
сталинская группа в руководстве Коммунистической партии Советского Союза, безуспешно пытавшаяся свергнуть Никиту Хрущева с поста первого секретаря партии в июне 1957 года. Вокруг "Коммунистического движения имени Антипартийной группы 1957 года" обстановка сложилась какая-то совсем дикая. «АНТИПАРТИЙНАЯ ГРУППА», принятое в литературе обозначение группы высших гос., парт. и сов. деятелей, предпринявших попытку сместить Н. С. Хрущёва.
«Дворцовый переворот в СССР 1957 года»: что это было на самом деле
Антипартийная группа — РСДРП — РСДРП(б) — РКП(б) — ВКП(б) — КПСС История партии Октябрьская революция Военный коммунизм Новая экономическая политика Ленинский призыв Сталинизм Хрущёвская оттепель Период застоя Перестройка Партийная организация. 29 июня 1957 года Пленум ЦК КПСС снял со всех постов и вывел из состава Президиума ЦК КПСС и из ЦК КПСС представителей так называемой «антипартийной группы» — В. М. Выступление антипартийной группы в 1957 году относится исключительно к текущим проблемам сложившихся взаимоотношений в Президиуме ЦК, и не выходят за рамки принятых решений 20-го съезда. Главная» Новости» Выступление антипартийной группы год.
«Антипартийная группа» 1957 года…
- Антипартийная группа: swinopes — LiveJournal
- Комментарии
- «Дворцовый переворот в СССР 1957 года»: что это было на самом деле
- Шок! Сенсация! Вся правда о движении имени «Антипартийной группы 1957 года»!
АНТИПАРТИЙНАЯ ГРУППА: КАК ВОЗНИКАЛА, И ПОЧЕМУ ПРОИГРАЛА?
Согласно официальному сообщению, «антипартийная группа» противодействовала курсу на мирное осуществование и хотела «возвратить партию к тем неправильным методам руководства, которые были осуждены ХХ съездом партии». Постановление Пленума гласило: "Осудить как несовместимую с ленинскими принципами нашей партии фракционную деятельность антипартийной группы Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова и вывести их из состава Президиума и ЦК". Антипартийная группа не только не понимала, но и сопротивлялась мероприятиям партии по борьбе с бюрократизмом, по сокращению раздутого государственного аппарата.