поистине титаническая фигура. Представитель Московского патриархата протоиерей Димитрий Смирнов заявил, что Ленин для него – «еще больший злодей, чем Гитлер», поскольку «Гитлер относился к своему народу намного лучше». В каждом они находят позитивный мотив, признавая и ошибки. На Мао кровушки несопоставимо больше, чем на Ленине, но он официально на 70% хорош, а плох лишь на 30%. Ленин - писатель, Ленин - философ. А был ли Ленин поэтом? - Известное определение Кольриджа гласит, что поэзия - это «наилучшие слова в наилучшем порядке». И спорить с ним бесполезно: ибо Ленин символизирует собою то, чему Кремль с его покровительством олигархату и купающимися в роскоши чиновниками является противоположностью, антагонистом.
Все плохое что сделал ленин. Ленин плохой или хороший. Чудовищный утопизм Ленина
| Пять мыслей о революции. Про власть, Ленина, народ, кино и Хабенского · Город 812 | прям рядом с Лениным в Успенском Соборе Кремля одних митрополитов почти взвод лежит. |
| Ленин и сегодня | Почти 40 процентов россиян считают, что деятельность Владимира Ленина была полезной для России, следует из результатов исследования ВЦИОМ, проведенного в рамках РИА Новости, 19.04.2022. |
| Ленин - плох или хорош для России? | Александр Бузгалин рассказал о непроходящем влиянии идей Ленина на развитие мировой цивилизации. |
| Почему они так боятся и ненавидят Ленина | А отсюда недалеко и до собственных мыслей типа: «Если прохлаждаешься сегодня, будешь сильно потеть завтра», «При неудачах надо удвоить число попыток». Или вот: мы спорим, Сталин с Лениным — хорошие или плохие? |
| Многоликий Ильич: 7 мифов о Ленине, в которые пора перестать верить | Я не знаю, плохо было или хорошо. Это часть нашей истории и моей жизни, а, следовательно, ее надо уважать». |
Нам врали 70 лет? Кем на самом деле был Ленин?
К очередному дню рождения Ленина уровень его положительных оценок как исторического деятеля достиг рекордного уровня. хороший, Сталин - плохой, вернемся назад к Ленину". Следующая волна динамики ленинского мифа наблюдается с 1985-го года - начала перестройки. Этот всплеск был недолог, его захлестнула мощная волна дезинтеграции страны и развала правящей партии. «К началу перестройки Ленин считался сверхчеловеком планетарного масштаба, но сейчас его личность померкла. Он стал одним из многих выдающихся деятелей в истории России», – сказал он в интервью РИА Новости. Ленин — хороший или плохой? Ленин краткая биография. чем был Ленин плох?
Опрос показал положительное отношение к Ленину половины россиян
| Путин против Ленина. Правда ли, что Ленин развалил страну? | Известный исследователь советской истории и издатель научной литературы по истории Александр Колпакиди в клубе историков ИА REGNUM рассказывает о том, за что Россия помнит Ленина. |
| Владимир Лукин о феномене вождя мировой революции и грехах ленинизма. Красноярский рабочий | Ленин часто чувствовал себя плохо. |
| Что хорошего сделал Ленин для России? | Новости. Ленин. |
| Опрос показал положительное отношение к Ленину половины россиян | Ленин — хороший или плохой? Ленин краткая биография. |
| Страсти по Ильичу. Что сегодня вспоминают о Владимире Ленине? | Ленин был идеологическим маньяком, вполне реализовавшим свои патологические фантасмагории. |
Извините, но выбора нет. Набиуллина готовит россиян к высоким ценам: что нас ждёт
Человек, внимательно следящий за его действиями и разбирающийся что к чему — это отлично знает. Очередь за большинством. Тут есть еще один аспект. Такое безобразное цитирование Ленина ставит буржуазного президента в один ряд с изменником Советской Родины В. Этот тот самый предатель, который спрятался под псевдонимом «В.
Суворов» и заполонил несоветскую Россию своими лживыми книжонками типа: «Ледокол» с позволения нынешней власти. В 1978 году он сбежал за границу и заочно приговорен к расстрелу. Кто Путин после этого? Всякий, кому доводилось читать гнусную стряпню прихвостня английской буржуазии, без труда заметит, что буржуазный российский президент применил один из принципов фабрикации лжи В.
Людям «копающим» глубоко, не верящим в таких случаях на слово, этот принцип давно известен. С помощью такого нехитрого хода можно из кого угодно сделать либо «ангела», либо «дьявола», смотря по желанию «цитирующего». Только будет ли это соответствовать истине? Ищи, дескать, слушатель, свищи.
Теперь любой может убедиться в «авторитете» Путина. Он как-то проговорился, что изучал марксизм. Именно так и сказал: «Изучал марксизм». Горе нам от такого изучения марксизма.
Если читатель признаёт, что мы говорим правду, если станет на нашу точку зрения, то пусть задаст себе еще один вопрос: «Случайно или не случайно в книжных магазинах и даже в библиотеке им.
Да что вы? Такая неудовлетворённость у вас? Настолько не нравится? Лев Данилкин: Дело не в «не нравится» — это не вопрос удовольствия от написанного. Просто я ставил тогда перед собой другую задачу — рассказать о жизни Ленина неканоническим, «неправильным» языком, которым о Ленине говорить не принято, устроить нахальную ревизию ленинской биографии... Я думаю, толк от книжки был, этот метод в известной степени работает, мне удалось «остранить» Ленина и, возможно, открыть на Ленина глаза какой-то аудитории. Но я осознаю сейчас, что в погоне за «ревизией» пренебрёг важной проблемой, которая меня больше всего теперь занимает: актуальностью ленинских идей для сегодня, для здесь и сейчас. Вот про это мне следовало писать. Поясните, пожалуйста, конкретнее.
Лев Данилкин: Мы все помним ленинское популярное объяснение, что такое диалектика, — когда в ходе дискуссии о профсоюзах он преподал Бухарину наглядный, на примере стакана, урок: этот объект можно описывать по-разному — он стеклянный, он цилиндр, из него можно пить, им можно швырнуть, а можно использовать его как помещение для пойманной бабочки и так далее. Но у стакана, на самом деле, бесконечное количество свойств и функций, и, перечисляя их, мы никуда не продвигаемся, мы не сможем обрести истины таким образом. Надо искать не абстрактную истину — истина всегда конкретна, надо смотреть на изу-чаемый предмет в связи с окружающим миром; важно, что такое не стакан — вообще, а стакан — для кого? Для чего? В каком контексте? То же, некоторым образом, и с самим Лениным. Моя книжка — про то, как рассказчик одержим поиском, коллекционированием разных «лениных»: Ленина — создателя партии нового типа, Ленина — литературного критика, Ленина-туриста, Ленина-вестернизатора, Ленина-шахматиста, Ленина-диктатора и так далее. Мне, как биографу, казалась чрезвычайно перспективной сама поразительная многосторонность ленинской личности — и подпольной партией руководит, и на коньках катается, и с английского переводит, и крестьянам помогает прошения писать, и теорию отражения создал, и по горам десятки километров наматывал... И я, как коробейник, вываливал всё это перед читателем и похлопывал по полному мешку своих «фактов» — вон, видите, сколько я «лениных» набрал, вон какая у него жизнь увлекательная! Уверен, читателей книги это прибавило.
Лев Данилкин: Я, честно говоря, не слишком рассчитывал на то, что кто-то вообще станет читать тысячестраничную книжку, написанную странным языком и длинными непролазными предложениями. Но сейчас меня беспокоит не стиль, форма, а идеологическая конструкция. Я вижу, задним числом, другую проблему. Я рассчитывал на то, что «факты говорят сами за себя», — и читатель сам найдёт «самого главного», «подлинного», «химически чистого» Ленина, того, кто обладает «ключевым качеством», которое «всё объясняет» — и всё оправдывает. Это была неверная стратегия — мне надо было гоняться не за «Лениным вообще», а указать на Ленина, актуального для здесь и сейчас, Ленина, который может объяснить, как быть с путинской Россией. Сам Ленин наверняка охарактеризовал бы эту книгу про себя как эклектичную — то есть, конечно, он выразился бы посильнее. У Бухарина было подходящее издевательское выражение — «нанизыванье оттеночков на оттеночки»: мы просто оказались среди «множества лениных», в дурной бесконечности. И вместо того чтобы объяснить, как в одном человеке соотносятся «самый человечный человек» и идеолог террора, познать единство и борьбу противоположностей, сфокусироваться на противоречиях, я просто предложил читателю самому убрать тех «лениных», которые интуитивно казались ему «неправильными», и сдвинуть главного героя книги на моральной шкале в ту сторону, которая кажется более приемлемой. На самом деле задача хорошего биографа Ленина — преодолеть эту дурную бесконечность. И для этого нужно искать не абстрактного «абсолютного» Ленина, а Ленина в связи с его местом в конкретном, сегодняшнем обществе, в рамках сегодняшних обстоятельств.
Надо спрашивать не абстрактно — «что такое Ленин», а — «Ленин — для кого? Вы и сами в прошлой нашей беседе обращали внимание, что некоторые действительно важнейшие стороны деятельности Ленина проговорены вскользь, как бы мимоходом. Например, огромные его усилия по организации науки в Советской России. А ведь это имело далеко идущие и весьма плодотворные последствия для глубокой модернизации страны. На самом деле, я всегда говорю: чтобы составить хоть сколько-нибудь адекватное представление о деятельности Ленина, надо читать не биографию — мою или ещё чью-то, а 12-томную Биохронику. Никакая биография заведомо не перемелет этот объём, там про каждые сутки можно отдельный том написать. Проблема с моей биографией Ленина в другом. Я сейчас понимаю, что мой рассказчик некоторым образом «подыгрывал» своему герою. Это особенно чётко видно, например, в главах, касающихся 1920—1921 годов: Польская война, Кронштадт, Тамбовское восстание, голод в Поволжье — это всё череда катастроф, когда Ленину приходилось принимать сложные и, похоже, не лучшие решения. Мой рассказчик сделал вид, что «всё и так ясно», можно обойтись без подробностей.
Для квазихудожественного текста это приемлемо — автор имеет право фокусироваться на том, что кажется более убедительным для его персональной реконструкции, но для историка или исторического социолога, которому надо объяснить, почему у Ленина получилось создать именно тот тип государства, в котором мы оказались, — это проблема. Нельзя было комкать эти моменты, это ошибка. То же касается и Ленина как «неизвестного, едущего при ВЧК», если воспользоваться его собственным выражением в его резком письме Уншлихту 1922 года, — как он контролировал эту организацию, какова именно его роль в её поступках, какова степень ответственности за её действия. Я не то чтобы рву на себе волосы из-за того, что в моём «Ленине» это недостаточно прописано, — у той книги была другая художественная задача, но я просто очень хорошо сейчас вижу другие, новые возможности. Ещё раз: собственно «биография» — набор событий и собранная мной коллекция разных «лениных» — тоже необходимая вещь, без этого тоже никуда не продвинешься. Но это только база для прыжка. Да, ныне очень актуальна идея революции Самокритика ваша имеет основания. И мне нравится такая взыскательность по отношению к собственному труду. Но не находите ли вы, что тут возникает вопрос о необходимости от вас другой книги про Ленина, которая стала бы, условно говоря, вторым томом вашей Ленинианы? Пусть первый, вводный том в подробностях рассказывает и о детстве, юности, и о каких-то бытовых обстоятельствах ленинской жизни, а вот второй… Как вы сказали бы — о чём в основном он должен быть?
Лев Данилкин: О том — вот это нужно показать, — как и почему общество — сегодня, здесь — реагирует на эту фигуру. Что «столкновение с Лениным» говорит об устройстве нашего общества, почему всё, связанное с Лениным, уже балансирует едва ли не на грани допустимого? И поиски подлинного, для здесь-и-сейчас, Ленина обязательно выведут вас на идею актуальности революции. Это на самом деле ядро Ленина — и это самое неудобное в нём для сегодняшних гегемонов. Что Ленин не просто больше «турист», чем «шахматист», или больше «философ», чем «юрист», а что философия для него — это практика политического вмешательства, облечённая в форму теории. Теория, исследующая результаты классовой борьбы, которая продолжается, которая не закончилась 21 января 1924 года. То есть Ленин — это не только набор неких свойств конкретного, родившегося 150 лет назад человека, это вопрос об актуальности идеи, с которой он прожил свою жизнь. На него надо отвечать автору книги о Ленине, а не копаться бесконечно: дали ему немцы в 1917 году деньги или не дали. Тот вопрос закрыт, а вот про саму идею революции — нет. Вообще заниматься биографией Ленина стоит только постольку, поскольку всё это имеет отношение к идее актуальности революции.
Но я всё это скомкал, этого нет в моей книге. Конечно, Ленин прежде всего не великий велосипедист или путешественник, а величайший революционер. Но, согласитесь, в современной России само слово «революция» оказалось чуть ли не под запретом. Во всяком случае этому понятию и всему, что с ним связано, официально придан категорически отрицательный смысл. Это же относится и к Ленину. Вы уверены, что в таких условиях идея революции по-настоящему актуальна? Лев Данилкин: Я уверен в том, что везде, где есть противоречия между классами — хотя в современной России правильнее говорить уже «сословиями», — они рано или поздно будут сняты. Революции так же естественны, как любые природные явления, даже и воспринимающиеся как катастрофы. Даже несмотря на то, что людям сегодня вдолбили однозначно негативное представление о революции: разруха, голод, террор?..
И спорить с ним бесполезно: ибо Ленин символизирует собою то, чему Кремль с его покровительством олигархату и купающимися в роскоши чиновниками является противоположностью, антагонистом. Стоит вспомнить только одно: как появляются у русского чиновника или предпринимателя деньги достаточно крупные , так он сразу вкладывает их в Запад. В качестве примера можно привести и гостиничный бизнес в Испании Игоря Лебедева, сына Жириновского, который, Лебедев то есть, очень долгое время заседал в Госдуме, и виллу в Италии российского пропагандиста Владимира Соловьева и прочая, прочая список велик и необъятен. И вот поэтому Ленина пытаются отменить — задрапировать, как будто его и не было, как будто он не имеет ни малейшего отношения к 9 мая. Думается, в Кремле с удовольствием вообще от Ленина бы избавились там вообще не любят тех, кто приходил к власти революционным путем, свергая «законную» власть , но покамест не решаются: «И все неистовые русские люди, которые неистово желают похоронить Ленина, втайне должны спросить себя: а они точно хотят оказаться в компании Собчака, Лужкова, Немцова, Новодворской и Горбачева, а заодно в компании русофобов с киевского Майдана и со всей остальной замайданной Украины. Это — ваша компания? У вас точно все в порядке с причинно-следственными связями? Ответ, он, правда, дал еще в 99-м выпуске: «Майдан ведь с чего начался? Майдан начался с разрушения памятника Ленину на Крещатике. И это даже не метафора, это факт. Рухнул памятник Ленину, и началась бойня, а затем — война». Ленин — это тот стержень, который не дает окончательно «европеизироваться» а это значит и «оранжевая революция», и падение «путинского режима», высшему руководству которого уж очень не хочется расставаться с властью и теми благами, которые она им дает. Можно сказать, пунктир «особого пути». С которого Кремль сходить не хочет. Ибо чревато. И вот поэтому с Лениным не спешат расставаться. Как бы придерживают на всякий случай. Но при этом пытаются максимально дистанцироваться — полуотменить, что ли. Вроде бы и лежит дедушка в центре столицы, но когда речь заходит об единственной скрепе — тут, извините, обойдемся без Ленина и вообще без советов. Точно 9 мая каким-то странным образом выпадает вообще из хода истории. А все потому, что победу можно «приватизировать», чтобы использовать в политических целях, а Владимир Ильич — это вечный укор и напоминание, что есть альтернатива. А вот альтернативы вспомним безальтернативные президентские выборы, которые проходят в РФ Кремль очень боится, понимая, что не устоит.
Крайне левую идеологию — коммунизм, где все спят в бараке и ходят строем в столовку, и нечего передать по наследству? Нее, не хотим. Крайне правую идеологию, например, фашизм или типа того — полиция отстреливает тех, кто не хочет быть винтиком в гиганской государственной индустриальной машине, ну и т. Хотим ли сбалансированное общество, где и государство сильно и представляет интересы простых людей, но и даёт возможность иметь свой бизнес и зарабатывать тем, кому хочется побольше? И чтоб социальные лифты работали, чтоб бандитов полиция душила, а не наоборот, чтоб медицина была качественной и доступной, желательно бесплатной, и образование качественное и бесплатное? Даааааа, хотим! Вера — какая именно, или атеизм? На сегодняшний день есть решение, и оно мне нравится — каждый верит как хочет, и никто не парит друг другу мозг. Массовые драки и убийства, за любую идею? Нет, спасибо, натерпелись уже , не надо. Вот, определились. И дальше становится легко и приятно, если вспомнить, что история — инструмент для построения настоящего и будущего. Историческая личность, уникален, есть и хорошее в планетарных масштабах, и плохое. Всё, с прошлым закончили. Поэтому да — профсоюзам, бесплатному образованию и медицине для всех, материнскому капиталу, и прочим социалистическим благам, и спасибо Ленину за это. Нет — массовым убийствам ради коммунизма и мировой революции, кровь это плохо. Может быть, тогда и нельзя было по-другому, но сейчас нам так не надо. Но когда власть не гребет бабло под себя — в этом надо брать пример со Сталина. Внедрение прекрасных решений для развития — да!
ВЦИОМ: Ленин в чем-то был не прав
Ленин/коммунизм: Ленин – плохой или хороший? Историческая личность, уникален, есть и хорошее в планетарных масштабах, и плохое. В день 150-летия Владимира Ульянова Радио «Комсомольская правда» представляет спецпроект Ивана Панкина «Имя ему – Ленин». Историк Александр Колпакиди о том, за что Россия помнит Ленина. Длительность видео: 28 мин и 20 сек. Мне кажется, быть хорошим биографом Ленина — это рассказывать его историю через нюансы, связанные с окружением Ленина, именно там сейчас «дикий запад», там основной фронтир, где еще можно сделать открытия. Фашист историк врёт про Ленина Скачать.
Все плохое что сделал ленин. Ленин плохой или хороший. Чудовищный утопизм Ленина
Ленин: хороший или плохой. Опубликовано 22.04.2023 автором. И спорить с ним бесполезно: ибо Ленин символизирует собою то, чему Кремль с его покровительством олигархату и купающимися в роскоши чиновниками является противоположностью, антагонистом. отрицательно, 59% россиян полагают, что "вождь мирового пролетариата" был хорошим человеком, и только 11% - что плохим. Александр Бузгалин рассказал о непроходящем влиянии идей Ленина на развитие мировой цивилизации.
Все плохое что сделал ленин. Ленин плохой или хороший. Чудовищный утопизм Ленина
| Невыносимый. 5 спорных деяний Ленина, за которые его ненавидят | Плохой или хороший Ленин, зависит от политических взглядов собеседника: монархисты уверены, что он совершил преступление, сменив трон царя на правление народа. |
| Почему в Кремле боятся и ненавидят Ленина? | жил, Ленин - жив, Ленин - будет жить!» - гласили советские лозунги. А между тем Ильичу, если бы он сумел победить смерть, исполнился бы 151 год. Так кем он стал для России - благом или большим несчастьем? |
Нам врали 70 лет? Кем на самом деле был Ленин?
Две эти ошибки привели страну к понятному результату — развалу 1991 года. Дом не может долго стоять, если построен на плохом, нежизнеспособном на тот исторический момент фундаменте. Коммунизм — прекрасная идея, но приблизить его сможет разве что развитие ИИ.. Ну а так — Ленин не был злодеем. Он верил в идею и воплощал её не для себя, а для общества как ему казалось. Умный, волевой и талантливый. При этом его огромный минус — жестокость, как и у любого фанатика. Для него цель оправдывала средства..
И настойчивые ассоциации с подвигом советских солдат: что, мол, сейчас добиваем «нацистскую гадину». Ни больше и не меньше. А вот такая позиция уже дает основание предполагать, что Кремль может изменить свою точку зрения касательно маскировки мавзолея: «Нет достоверных данных о том, что в этот раз Кремль не пойдет навстречу КПРФ, ведь за прошедший год политическая ситуация сильно изменилась.
И пока никаких сигналов из администрации президента о том, что воззвание левых будет отклонено, не поступало. Коммунисты же вправе требовать от власти соблюдения интересов своих избирателей, формировать свою повестку для гражданского общества. Вообще-то, исходя из того, что уже реализовались многие позиции КПРФ — то же признание ДНР и ЛНР, то вполне может быть, что теперь власть ответит на призыв коммунистов по мавзолею с уважением», — считает гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин. Но, разумеется, власть так, по всей видимости, не сделает. Кремль вообще КПРФ не боится, прошло то время — то, когда КПРФ могла вывести на улицы десятки и сотни тысяч разгневанных граждан теперь хорошо, если хоть несколько тысяч выведет — если партийцы со всей России съедутся. Да и момент в протестном плане не самый подходящий, это — очевидно тем более что коммунисты так солидаризовались с единороссами, что одних от других уже как-то и не отличить. Тогда почему — с высокой долей вероятности, ибо со стопроцентной уверенностью все же заявлять не стоит: а вдруг? А вот тут, чтобы ответить на этот вопрос, нужно разобраться с двумя вещами. Во-первых, что такое 9 мая в общественном и политическом плане для России? Если быть честным, то есть откинуть всю ту совершенно неадекватную реальности картинку, которую чиновники и пропагандисты пытаются вбить в головы россиян, то победа в ВОВ — это единственная «духовная скрепа», которая не только на словах и бумаге.
Это — то, что реально ну еще полет Гагарина в космос, но это, понятно, с ВОВ в сравнении не идет. Действительно, победа в ВОВ — это та ценность, которую разделяет практически все население РФ; это то, что скрепляет. Во-вторых, что есть Ленин для России? Ленин — это по сути та точка, из которой и выросла современная Россия. Основа, пронизывающая российскую реальность от Октябрьской революции до сегодняшнего дня: «И удивительные, уважаемые мной русские люди никак не хотят осознать эту элементарную связь: если вы сами разбиваете на куски, раскорчевываете фундамент советской социалистической системы, огульно проклиная в том числе и Ленина, то вы хотя бы для себя знайте, что ничего не способно в мире политики висеть в невесомости. И если Ленин зло, значит социализм — зло, красное знамя — зло, ордена Ленина — зло, советские школы — зло, советское образование — зло, советская поэзия — зло, советский кинематограф — зло и всякий человек, уходивший в атаку и оставлявший записку «считайте меня коммунистом», — адепт зла. И на все ваши манипуляции, что вот отсюда у вас зло и до сюда — тоже зло, а вот отсюда уже не зло, а добро, на все это никто внимания обращать не станет», — совершенно справедливо отмечает Захар Прилепин в 99-м «Уроке русского». И продолжает: «Вы помните, чтоб Америка отказалась хоть от одного своего президента, какие бы поступки он ни совершал? Не помните?
А если война была «империалистической», а революция в феврале «буржуазной», то и нечего о них говорить, от них был народу один вред. Насколько я помню, таким событиям, как восстание Декабристов или бунт на броненосце Черноморского флота «Князь Потёмкин-Таврический», каждому в отдельности было в школьной программе по истории посвящено больше времени и внимания, чем Февральской революции и Первой Мировой войне вместе взятым. Но зато Ленин со сподвижниками обещал народу мир, землю крестьянам, а фабрики рабочим, к тому же полную экспроприацию экспроприаторов, что потом, вроде как, и свершилось на радость всем. Ну, то есть, правда не совсем всем и не сразу — некоторые бывшие экспроприаторы, реакционеры и царские приспешники, естественно, с помощью заграничных капиталистических интервентов, ещё некоторое время сопротивлялись, так как не могли никак смириться с тем, что простому народу на Руси вдруг стало так хорошо. Это была Гражданская война. Её мы в советских школах тоже проходили достаточно подробно, точно в большем объёме, чем Первую Мировую «империалистическую». Естественно, данные факты подтверждались архивными материалами, множеством серьёзных научных трудов и исследований, документальных фильмов и так далее и тому подобное. Не говоря уже о художественной литературе и кино, на которых все мы были воспитаны. Всё это было непоколебимой мантрой на семьдесят лет. На этом мы выросли, в это искренне верили, этим гордились. Революционеры являлись кумирами. А Великий Ленин был для нас чем-то настолько великим, что более великого ничего и быть не могло никогда вообще, что и доказывал мавзолей на Красной площади в центре Москвы и нескончаемые потоки людей, стоявших в очереди, чтобы просто взглянуть на НЕГО, великого вождя самой великой революции на свете. Потом началась горбачёвская «перестройка». С ней к народу неожиданно пришла и «гласность», распространявшаяся вроде как на всё и везде. Где-то в архивах кто-то нашёл некие новые, ранее то ли потерянные, то ли засекреченные материалы, и начал их открыто и свободно публиковать. И тут вдруг выяснилось, что всё оказывается было не совсем так, как нам говорили все семьдесят лет до этого... Ну то есть и Ленин, и Великая Революция - это всё правильно, но вот и царь, оказывается, не был уж таким злодеем и душителем народа, а даже кое-что полезное делал. Но потом его со всей семьёй взяли и убили некоторые особо разошедшиеся революционеры. Видимо мстили за весь тот ужас, что им принесло самодержавие. Но убили царскую семью, включая маленьких детей и даже некоторых людей из челяди, почему-то тогда, когда сам царь уже и царём-то не был. Причём убили без суда и следствия, тайно и так зверски, что самого царя за это решили записать в мученики и причислить к лику святых. Да, кстати, это всё потому, что церковь, которая до этого тоже считалась реакционной и антиреволюционной, тоже уже более или менее «перестроилась», снова вошла в контакт с народом и властью и стала со всеми ими в гармонии сосуществовать. Выяснилось также, что и среди «белогвардейцев» были некоторые вполне приличные люди, имевшие даже неоспоримые заслуги перед Отечеством. Также стало известно, что в Первой Мировой, оказывается, Россия участвовала очень даже активно, полегло на разных фронтах много нашего народа, были и настоящие герои и великие полководцы, а не случись этой самой революции а именно второй, которая Октябрьская , то была бы Россия скорее всего одной из стран-победителей этой Великой, как её тогда называли, войны и имела бы право на огромные репарации от немцев, а также не потеряла бы множество территорий, которые пришлось потом, в следующей войне, опять же, кровью и потом наших людей обратно отвоёвывать. Да, и неизвестно, была бы вообще тогда ещё какая-то «следующая» война. Потом развалилась наша идеология, основанная на величайшей революции ХХ века, а вместе с ней и самое большое и сильное в мире государство под названием Советский Союз. Выяснилось, что путь, по которому мы всё это время шли, был не совсем правильным. То есть был он в общем неплохим, просто вёл совсем не туда, куда всем оказывается было надо. Мы стали активно дружить с Западом. Оказалось, что находящаяся там, на Западе, эмиграция тоже вполне себе нормальные люди и даже патриоты своей, уже освободившейся от ярма коммунизма, Родины, а совсем не предатели, коими почти поголовно все они считались ранее. От них, а также от наших новых западных друзей и, естественно, из ново то ли найденных, то ли опять рассекреченных архивных данных, общественности опять и снова открылись ужасные факты и про революцию, и про Гражданскую войну, и так далее... Оказывается, были репрессии, пролилось много невинной крови, а то, что обещали, то есть землю крестьянам, а фабрики рабочим, никто никому так и не дал. Более того, отобрали ещё больше, часто вообще последнее, начался голодомор, поумирала куча народу. Коммунистическая верхушка в то же время по-тихому разворовывала и распродавала за границу золотой запас страны, царские сокровища и драгоценные предметы искусства, находившиеся в российских фондах и музейных коллекциях. Экономика полностью развалилась. Белая армия, с помощью западных союзников, пыталась доблестно и героически всему этому противостоять, но это было невозможно, когда коммунисты просто «топили их в крови» собственного же народа. Гражданская война закончилась таким образом плачевно. Страна на долгие годы была отдана на растерзание коммунистическому «красному террору». А сам Владимир Ульянов-Ленин, хоть и являлся неопровержимо успешным вождём народных масс, но, как выяснилось, был во многом не сильно адекватным человеком, говорят, сифилитиком, что в конечной стадии его жизни уже сильно влияло и на его мозговую деятельность. И хотя, он лично искренне и самоотверженно хотел своими действиями улучшить положение родной страны и собственного народа, некоторые его шаги и решения всё-таки не являлись правильными, что привело ко многим, допущенным в ходе революции и последующего построения нового государственного строя, ошибкам. Всему вот этому тоже, естественно, были посвящены документальные фильмы, научные труды, основанные на неопровержимых архивных данных, многочисленные публикации в прессе и, естественно, масса новой художественной литературы, фильмов, телесериалов и так далее.
Третий из шести детей инспектора народных училищ; мать-дочь врача-физиотерапевта. Его старший брат - Александр, что очень важно, был повешен как участник народовольческого заговора с целью покушения на жизнь императора Александра III. Окончил Симбирскую гимназию с золотой медалью. В 1887 проступил на юридический факультет Казанского университета, из которого был отчислен за участие в студенческих волнениях и выслан в деревню Кокушкино Казанской губернии. Осенью 1888 вернулся в Казань, где вступил в марксистский кружок. Затем пытался заниматься сельским хозяйством в купленном матерью имении в Алакаевке в Самарской губернии. В 1891 сдал экстерном экзамены за курс юридического факультета Санкт-Петербургского университета. Работал помощником присяжного поверенного. В это же время написал и опубликовал ряд работ по марксистской политэкономии и истории капитализма в России и др. Глядя на такую биографию изложенную здесь весьма кратко можно сказать о том, что Ленин тогда еще Ульянов , был из хорошей, обеспеченной семьи, имел отличное образование и был крайне умным человеком. И именно это его великолепный ум в совокупности с казнью его брата и повлияли на его дальнейшую судьбу. Если бы не было одного из этих двух пунктов, то не было бы никакой Октябрьской революции и того Ленина которого мы знаем. Если бы он не был бы образованным, не имел того острого ума, то тут все ясно: он бы и не думал о каких либо преобразованиях и изменениях. Ели бы не было бы казни его брата, то возможно не возникла бы та ненависть к существующему порядку и его деятельность не была бы такой активной, а оставалась бы на уровне написания памфлетов и прочих критических работ о существующем порядке. Итак, именно сочетание этих двух пунктов и сделали из Ульянова - Ленина. Он стал активным революционером и уехал из России, так как, по сути, начал заниматься незаконной деятельностью и на Родине его стали преследовать.