АС Московского округа не взыскал убытки с УФАС, которое приняло незаконное решение о включении данных об обществе в РНП. Новости. УВД по ЦАО. Юридическая компания. → Новости. → Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил в силе решения судов о привлечении управляющей компании к административной ответственности за отсутствие программы контроля качества воды. Арбитражный суд Дальневосточного округа встал на сторону краевого УФАС, обвинив компании ООО «Федерал Строй», «Автобан-ДВ», «Строй Сити» и «СКАБ» в картельном сговоре в 2019 году.
Как заказчик обогатился за счет исполнителя
Не согласившись с указанными решением и постановлением, АО «Буреягэсстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. Арбитражный суд Дальневосточного округа опубликовал Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ (утв.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2018 № Ф03-2428/2018
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, отзыва и дополнений к ним, исследовав материалы дела, проверив в порядке. Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 16.12.2022 № Ф03-6139/2022 признал обоснованным решение налоговиков о взыскании задолженности из средств на счетах фирмы. Интерфакс: Арбитражный суд Дальневосточного округа прекратил производство по кассационной жалобе московского ООО "ФинИнвест" на решение Арбитражного суда Приморья и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда о передаче государству 100. Налоговые споры в Арбитражном суде Дальневосточного округа по дроблению бизнеса. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022 вышеуказанные решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Назначен новый председатель Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.
Поэтому дорожники решили объединить усилия нелегально. Но доказать свою правоту картель не смог ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном, ни, наконец, в кассационном суде. Теперь им придётся выплатить штрафы на сумму свыше 65 миллиона рублей, а трое должностных лиц компаний предстанут перед судом по уголовному делу о незаконному ограничению конкуренции статья 178 УК РФ. Уголовного дела пока избежал только руководитель компании «СКАБ».
Направленная в адрес Заказчика претензия от 24. Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего. Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность , а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг пункт 1 статьи 781 ГК РФ. Судом установлено, что факт оказания услуг со стороны истца подтвержден двусторонним актом от 30. Исходя из правового статуса ответчика судом определено, что к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 05. Исходя из положений данного закона, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что государственный контракт на оказание услуг техникой с экипажем на период с 26. Поскольку заключение государственного контракта в силу положений Закона о контрактной системе является обязательным для сторон при оказании услуг или выполнении работ, то, по признанию суда, предприниматель не мог не знать, при наличии ранее заключенного договора, что услуги техникой оказываются им при отсутствии обязательства. Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе статья 10 ГК РФ.
Более того, как отметил суд, в действиях ПАО «Холмский морской торговый порт» доказано наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.
Банкротство в рекомендациях НКС при Арбитражном суде Дальневосточного округа
АС Московского округа не взыскал убытки с УФАС, которое приняло незаконное решение о включении данных об обществе в РНП. Список всех тендеров АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ИНН 2721048683 | 891 тендеров. Председатели арбитражных судов Дальневосточного округа подвели итоги работы за 2023 год.
Обзор судебной практики арбитражного суда дальневосточного округа за iii квартал 2023 года
Росморпорт Дальневосточный бассейновый филиал. Росморпорт Панкратов. Заместитель министра транспорта Александр Пошивай. Дальневосточный форум. Университет по мира. Дальневосточный BIM-форум. Дальневосточный Бим форум 2022. Животноводство в Магаданской области. Ферма Магадан.
Крестьянско-фермерские в Магадане. Фермерское хозяйство Магаданской области фото. Министерство сельского хозяйства Приморского края. Министерство сельского хозяйства Приморского края официальный сайт. Ванюков Виктор Юрьевич Росморпорт. Росморпорт Владивосток Ванюков. МЧС России в Японии. МЧС России в Японии 2011.
Японское посольство Хабаровск. Поисково-спасательный отряд. Дальневосточная медицинская компания. ДМФ руководители. Вторая конференция онкопатологов ДФО. Medical forum. ФГКУ Росгранстрой. ФГКУ Росгранстрой логотип.
Росгранстрой Приморский край. Маньков Станислав Владимирович Росгранстрой. Мизон Александр Олегович генерал. Начальник Дальневосточного филиала ФПК. Дальневосточный медицинский молодежный 2022.
Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания. В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом установлены Положением. Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям пункт 7 Положения. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина нанимателя либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и признает жилое помещение пригодным непригодным для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции пункт 42 Положения. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ пункт 49 Положения. Анализ вышеприведенных положений законодательства позволил судам прийти к верному заключению, что решение вопроса по отселению физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и определение такого срока, который должен быть разумным, относится к полномочиям органа местного самоуправления. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда. В случае, если несколько многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в разные годы, расположены в границах одного элемента планировочной структуры квартала, микрорайона или смежных элементов планировочной структуры, переселение граждан из этих домов может осуществляться в рамках одного этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Таким образом, по верному выводу судов, и вопреки утверждению администрации, очередность расселения граждан в рамках Закона зависит не от усмотрения органа местного самоуправления, а от критериев, установленных нормами данного Закона применительно к аварийному многоквартирному дому.
Дата публикации: 19 апреля 2019, 01:00 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение суда об утверждении мирового соглашения между заказчиком и исполнителем контракта по реконструкции набережной Комсомольска-на-Амуре и направил дело на новое рассмотрение Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07. Изучив материалы арбитражного дела в рамках надзорной деятельности, прокуратурой края выявлены нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с чем, принято решение о вступлении в рассмотрение указанного дела для обеспечения законности. Так, установлено, что при реализации краевой инвестиционной адресной программы на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция набережной р.
Дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суть дела 05. Вместе заявлением представлено обязательство Заявителя вывезти Товар с таможенной территории ЕАЭС в неизменном состоянии в срок до 04. В тот же день принято решение о помещении Товара под заявленную таможенную процедуру временного ввоза допуска на указанный срок. Товар включен в Перечень категорий товаров, временное нахождение и использование которых на таможенной территории ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза допуска допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20. После выполнения полетов по территории Российской Федерации в пределах указанного выше срока действия таможенной процедуры временного ввоза Товар был вывезен Заявителем за пределы Союза в качестве транспортного средства международной перевозки. Товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с процедурой временного ввоза и 30. По результатам проведенных Владивостокской таможней «Таможенный орган» контрольных мероприятий составлен акт от 16. Таможенным органом в адрес компании было направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 29. В связи с неисполнением обязанности по их уплате таможенным органом принято решение от 12. Не согласившись с данными актами Таможенного органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с просьбой признать данные ненормативные правовые акты недействительными.
Новости дальневосточный
Благодаря нам в отопительном сезоне 2022 г. Если применить последствия ничтожной сделки, то взыскание 17 863 725 рублей приведет к возникновению на стороне АО неосновательного обогащения, что является недопустимым. Ну а двухсторонняя реституция приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, вызванного остановкой работы котельной, которая осуществляет подачу тепловой энергии в дома жителей городского округа перед отопительным сезоном, что также недопустимо. Следовательно, признание недействительности контракта по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов публичноправового образования. У Заказчика АО была своя правда: да мы лично проверяли ООО на момент проведения аукциона, сведений о том, что оно было оштрафовано в реестре не было! Не нужно ничего отменять! И первый суд внял заказчику с исполнителем. Ну, какая ж защита прав города в отмене контракта, если все от этого контракта только пользу получили?! Прокуратура не успокоилась.
Суд приводит в обзоре пять правовых позиций. Установление в закупочной документации противоречивых и неизмеряемых требований к участникам, нарушение положений законодательства о минимально допустимых сроках заключения договора приводит к необоснованному ограничению допуска к участию в закупке и нарушению п. Установление в закупочной документации специального требования к предмету закупки конкретизирующего характеристики требуемого специфического товара не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей и как ограничение доступа к участию в закупке.
При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда. В случае, если несколько многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в разные годы, расположены в границах одного элемента планировочной структуры квартала, микрорайона или смежных элементов планировочной структуры, переселение граждан из этих домов может осуществляться в рамках одного этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Таким образом, по верному выводу судов, и вопреки утверждению администрации, очередность расселения граждан в рамках Закона зависит не от усмотрения органа местного самоуправления, а от критериев, установленных нормами данного Закона применительно к аварийному многоквартирному дому. Данные обстоятельства с учетом заключения межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 22. Соответственно, принимая во внимание, что на момент проведения проверочных мероприятий в декабре 2021 года администрация не представила доказательств принятия мер по распоряжению 2017 года по расселению граждан из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, проживание в котором представляет реальную угрозу их жизни и здоровью, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у инспекции правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Доводы администрации о том, что нормами действующего законодательства не определены сроки для отселения жильцов в случае признания дома аварийным, и такие сроки определяются органом местного самоуправления исходя из решения вопросов местного значения и наличия бюджетных средств, судами мотивировано отклонены с указанием на то, что отсутствие в законе срока, в течение которого необходимо провести отселение физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумный срок, тем более, что действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления в соответствующей сфере с наличием финансовой возможности. Ссылки заявителя жалобы на то, что спорный дом включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы, и расселение спорного дома нарушит планируемый порядок очередности расселения, обоснованно не принято судами, поскольку срок отселения граждан в любом случае должен быть определен исходя из фактического состояния каждого дома, сопряженного с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан. Рябиковской в г. При этом доводам администрации об отсутствии у инспекции полномочий по выдаче предписаний, судами дана надлежащая правовая оценка. Как указали суды, в соответствии с частью 2 статьи 77 Федерального закона от 06. Частью 1 статьи 20 ЖК РФ определено, что предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством. Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации часть 3 статьи 20 ЖК РФ. Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31. Согласно части 8 данной статьи при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований мониторинга безопасности. Из части 4 статьи 98 Федерального закона от 31.
Ответчики заявили, что отсутствует факт их противоправных действий. Так, первые из сделок, которые ставятся им в вину, были совершенны прежним менеджментом ДВМП, еще до перехода корпоративного контроля к Магомедову. Ответчики заявили, что убытки группы связаны с внешними факторами — кризисом 2014 года с падением курса рубля и последующей пандемией. Представитель Магомедова отметил, что все спорные сделки получили одобрение органов управления. Зиявудин Магомедов, бенефициар группы "Сумма", и его брат экс-сенатор Магомед Магомедов с 2018 года находятся под стражей в рамках уголовного дела.
АС Дальневосточного округа опубликовал свежий обзор практики
Стратегическое предприятие Приморья переходит под контроль государства Фото: freepik. Сделано это было после отказа самой компании оспаривать изъятие предприятия в доход государства. Надзорное ведомство просило изъять акции и доли единственного в России производителя борной кислоты, которые контролировал иностранный инвестор — опальный олигарх Борис Минц. Генпрокуратура установила, что компания заключила договоры купли-продажи, в результате чего незаконно получила полный контроль над предприятием.
В нашем материале мы расскажем про Талгий — месторождение золота, которое планирует разрабатывать «Полиметалл»... NEDRADV, 28 марта 2024 года Последние изменения в 343-й Федеральный закон «О недрах», которые вступили в силу с 1 сентября 2023 года, предоставляют добывающим компаниям возможность сэкономить миллионы рублей в случае, если они планируют дальнейшее использование вскрышных и вмещающих горных пород. Один верно составленный техни... Геологоразведочные технологии: наука и бизнес», организованная при участии Общественного совета при Федеральном агентстве по недропользованию,...
Выручка распределялась между участниками схемы таким образом, чтобы сумма полученных доходов каждого из участников группы, применяющих УСН, была минимальной 150 млн. Перераспределение торговых площадей осуществлялось таким образом, чтобы большая часть площадей была занята организациями, находящимися на УСН, а выручка перераспределялась так, чтобы у участников группы, применяющих ЕНВД, аккумулировалась наибольшая ее доля. Иными словами в большом мебельном комплексе большая часть выручки приходилась субъект на ЕНВД, однако размер его торгового зала был намного меньше зала соседнего субъекта на УСН в этом же комплексе. А поскольку владелец комплекса являлся взаимозависимым лицом с арендаторами, то у налоговой инспекции возник логичный вопрос, почему же у ИП с площадью 30 кв. Ответа на этот вопрос не было. В итоге налогоплательщику было доначислено 58 миллионов рублей недоимки по НДС и 26 миллионов рублей по НДФЛ, а с учетом пеней и штрафов, общий размер взыскания составил более 110 миллионов рублей. Вывод по данному делу можно сделать следующий. Признаки дробления в виде взаимозависимости, общих ресурсов и бухгалтерии являются достаточно оценочными при условии если налогоплательщик может обосновать сущность работы его бизнеса. А если не может, что в данном деле было крайне затруднительно, то значит изначально была выбрана неверная модель, которая кроме как налоговой экономии никакой цели не преследовала. Проверкой было установлено что общество, находясь на ОСН уменьшило налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций и НДС в результате оформления фирменной розничной сети на аффилированных лиц, а именно на вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей , применяющих специальный налоговый режим в виде ЕНВД, с целью получения необоснованной налоговой экономии. Обществу были доначислены НДС 43 122 950 руб.
При разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем поставщиком, подрядчиком условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица. Заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, выступившего подрядчиком по контракту. Указанное решение мотивировано тем, что заказчиком не было представлено доказательств недобросовестного поведения подрядчика и совершения последним умышленных действий, нарушающих Закон о контрактной системе. Суды трех инстанций, признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа и обязывая его повторно рассмотреть заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, правомерно руководствовались положениями статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктами 10, 11, 12 Правил ведения реестра. При этом суды исходили из того, что антимонопольный орган, получив от заказчика сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за существенных нарушений подрядчиком условий контракта, должен не только разрешить вопрос о наличии формальных оснований для включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для подобного рода поведения со стороны подрядчика. Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта. Постановление от 17. Представление заказчиком в порядке части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе копии резолютивной части решения арбитражного суда о расторжении контракта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является препятствием для проведения антимонопольным органом в установленном порядке проверки наличия и достоверности фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Заключенный между заказчиком и обществом муниципальный контракт был расторгнут в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением обществом условий контракта. Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ в порядке упрощенного производства; мотивированное решение по делу судом не составлялось, соответствующие ходатайства ни заказчик, ни общество не подавали. В порядке статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик направил в антимонопольный орган информацию об обществе, с которым контракт расторгнут по решению суда, приложив, в том числе, копию резолютивной части названного решения арбитражного суда. Антимонопольный орган возвратил заказчику все представленные им документы и сведения применительно к пункту 10 Правил ведения реестра ввиду непредставления копии мотивированного решения арбитражного суда о расторжении контракта. Считая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, заказчик обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исходя из особенностей принятия судебного акта при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, требование удовлетворил, признав спорное решение антимонопольного органа незаконным. Как указали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 8 Правил ведения реестра содержат перечень информации и документов, подлежащих направлению заказчиком в антимонопольный орган в случае расторжения контракта по решению суда. К числу этих документов относится копия решения суда о расторжении контракта. Возврат направленных документов согласно пункту 10 Правил ведения реестра производится антимонопольным органом лишь в случае представления заказчиком неполной информации и документов с обязательным указанием причин возврата. Антимонопольный орган, возвращая заказчику все полученные от него документы, исходил из необходимости обязательного представления заказчиком мотивированного решения арбитражного суда по делу о расторжении муниципального контракта; данное решение, по мнению антимонопольного органа, необходимо для надлежащего подтверждения факта существенного нарушения обществом условий муниципального контракта. Суды трех инстанций, признавая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, исходили из того, что судебный акт по делу о расторжении муниципального контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями статьи 229 АПК РФ выполнен в форме резолютивной части и не требует обязательного наличия мотивировочной части. Заказчик в соответствии с требованиями части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе представил в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию резолютивной части решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, по делу о расторжении контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства. С учетом этого суды, исходя из наличия лишь права заявить арбитражному суду о необходимости составления мотивированного решения, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возврата представленных заказчиком документов применительно к пункту 10 Правил ведения реестра. Как указано в судебных актах, представление резолютивной части решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при том, что составление мотивированного решения необязательно, само по себе не препятствует антимонопольному органу в порядке части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе проверить наличие и достоверность фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Постановление от 21. Отсутствие вины общества в неисполнении контракта и намерения уклониться от его выполнения влечет отказ во включении информации о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Названное решение мотивировано тем, что общество по истечении срока действия контракта не приступило к его исполнению, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, признал решение антимонопольного органа незаконным. Как установили суды, вина общества в неисполнении контракта, равно как и намерение уклониться от исполнения контракта, отсутствовали. Нарушение сроков исполнения обязательств со стороны общества обусловлено потребностью замены материалов, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ по установке ограждения вокруг здания школы. При этом заказчик, заблаговременно проинформированный о задержке поставки товара со стороны третьего лица, дал свое согласие на смену производителя и заключил с обществом дополнительное соглашение, которым в контракт были внесены соответствующие изменения. Суды указали, что по смыслу положений статьи 104 Закона о контрактной системе основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает умышленное недобросовестное поведение. В данном случае соответствующее основание не подтверждено. Постановление от 19. Плату за хранение относили на текущие расходы. Потом его собрали и ввели в эксплуатацию. Читайте также: Апелляция признала обоснованной квалификацию действий осужденных как убийство по найму Инспекция доначислила налог на прибыль. Суды встали на ее сторону: такие затраты надо включать в первоначальную стоимость и списывать через амортизацию. Довод организации о том, что в определении первоначальной стоимости нет слова «хранение», отклонили. Отметим, Минфин разъяснял: затраты на содержание ОС до ввода в эксплуатацию также включают в первоначальную стоимость. Документы: Постановление АС Центрального округа от 14. Инспекция в части вычета отказала, и ВС РФ с ней согласился, несмотря на то, что реальность операции доказали. Выяснилось, что продавец получал товар от поставщиков, некоторые из которых, то есть контрагенты 2-го звена, были «техническими» компаниями. Они перечисляли деньги другим юрлицам, после чего средства получал налогоплательщик как займы. Аналогичная схема была при выполнении работ подрядчиком и субподрядчиками. ВС РФ указал, что в бюджете не сформирован экономический источник вычета НДС в части средств, перечисленных недобросовестным контрагентам. Причастность налогоплательщика к нарушениям, то есть направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, установили. В этом случае даже реальность операций с контрагентами 1-го звена не дает права на вычет. К таким выводам суд пришел на основании Пленума ВАС N 53, однако особо отметил, что этот подход не должен меняться при применении ст.
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.10.2022 № А51-1690/2022
| Арбитражный суд Дальневосточного округа 2024 | ВКонтакте | Арбитражный суд Дальневосточного округа. Судьи арбитражного суда Хабаровского края. |
| А04-9383/2022 от 30 августа 2023 - | совещание по обсуждению актуальных вопросов, связанных с применением таможенного законодательства. |
| Telegram: Contact @fincontrolpk | База данных официально опубликованных решений, Арбитражный суд Дальневосточного округа. Получите полный доступ бесплатно и без регистрации. |
| 20 лет Арбитражному суду Дальневосточного округа | Газета "Тихоокеанская звезда" | Посчитав данное решение необоснованным, Дальэнергосбыт обжаловал его в вышестоящей судебной инстанции – в Арбитражном суде Дальневосточного округа в г. Хабаровске. |
Find-Org - Проверка, что Вы не робот
При этом ссылки Управления на допущенную техническую ошибку при расчете задолженности не влияют на результат оценки аналогии исков, при которой должны учитываться предмет требований долг за определенный период и основания иска конкретный договор. Кроме того, вывод о невозможности применения к отношениям сторон льготного коэффициента по причине прекращения срока действия договора аренды, сделан апелляционным судом без учета следующего. Одним из видов поддержки является предоставление данным субъектам государственного и муниципального имущества на льготных условиях статья 18 данного Закона. В данном случае представительный орган местного самоуправления в лице Думы г.
Владивостока своим Решением от 27. Действительно, как указал апелляционный суд, в силу абзаца 6 примечания к Решению Думы г.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291. Председательствующий судья Е. Филимонова Судьи Н.
Меркулова А. Веселов, аудитор, к. Комментарии к документам доступны только платным подписчикам Оформите подписку сейчас, и вы получите полный доступ к электронной версии журнала. Если у Вас есть действующая подписка, пожалуйста, войдите на сайт, используя свой логин и пароль Увеличить шрифт.
Установив, что ООО ранее было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19. Прокурор настаивал, что ООО, предоставив аукционной комиссии недостоверную информацию о своем соответствии установленным извещением требованиям к участникам закупки, допустило прямое нарушение требования, предусмотренного пунктом 7. Исполнитель стал оправдываться. Мы все исполнили в срок, несмотря на сложности начало СВО и необходимость замены части импортного оборудования!
Благодаря нам в отопительном сезоне 2022 г. Если применить последствия ничтожной сделки, то взыскание 17 863 725 рублей приведет к возникновению на стороне АО неосновательного обогащения, что является недопустимым. Ну а двухсторонняя реституция приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, вызванного остановкой работы котельной, которая осуществляет подачу тепловой энергии в дома жителей городского округа перед отопительным сезоном, что также недопустимо. Следовательно, признание недействительности контракта по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов публичноправового образования. У Заказчика АО была своя правда: да мы лично проверяли ООО на момент проведения аукциона, сведений о том, что оно было оштрафовано в реестре не было!
Министерством по состоянию на 31. В обоснование отказа в приемке работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 от 30. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Указанное заключение ПИК «Азимут» не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства статья 64 АПК РФ , поскольку вывод эксперта о необходимости переустройства всей подпорной стенки не подкреплен какими-либо доказательствами, отсутствуют расчеты, свидетельствующие, что использование камня не по проекту и уменьшение величины смещения верхнего и нижнего ряда габионов привели к ухудшению потребительских качеств подпорной стены. ООО «Магистраль» в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Техномонтаж», согласно которому расчетный коэффициент устойчивости подпорной стены выше нормативного значения, условие устойчивости подпорной стенки обеспечивается. Доводы министерства о наличии недостатков выполненных работ, суды отклонили, основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27. Как верно указали суды, министерством не представлены доказательства выполнения работ обществом с такими нарушениями требований к качеству, которые исключают обязанность заказчика по приемке и оплате работ, свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика пункт 6 статьи 753 ГК РФ, пункт 3 статьи 723 ГК РФ. Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что привело к нарушению принципа состязательности и равенства сторон, отклонен судом округа. По смыслу статьи 82 АПК РФ установление необходимости назначения судебной экспертизы по делу входит в полномочия суда. Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости, заявленное ходатайство само по себе не возлагает на суд обязанности назначить проведение экспертного исследования. Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком в последнем судебном заседании 27. При этом материалами дела не подтверждается, что министерством были представлены в суд предложения относительно кандидатуры эксперта, его согласие на выполнение экспертизы, а также перечислены на депозитный счет суда денежные средства для оплаты стоимости экспертизы. Ссылки в кассационной жалобе на акт от 24. Установив, что заказчик в отсутствие достаточных оснований отказал в приемке выполненных работ, результат, предъявленный к приемке, имеет потребительскую ценность для заказчика, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 746 ГК РФ и условиями контракта суды правомерно удовлетворили требование первоначального иска о взыскании с ответчика основного долга в сумме 70 951 419,60 руб. Поскольку надлежащее исполнение контракта подрядчиком установлено судами, то требование встречного иска министерства о взыскании с общества 58 227 348,90 руб. Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 7. При этом апелляционным судом правомерно указано на то, что в соответствии со статьей 9. В этой связи в период действия моратория с 01. Довод кассационной жалобы о том, что в декабре 2020 года работы не были сданы подрядчиком, в связи с чем начисление неустойки с 15. Как указал в отзыве истец, в представленных письмах подрядчик гарантировал устранение недостатков по принятым в 2019 году и оплаченным работам, а не в отношении результата работ, предъявленного в декабре 2020 года. Довод заявителя о необоснованности вывода апелляционного суда о ничтожности дополнительного соглашения от 31. В постановлении апелляционного суда от 20. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что абзацем 2 пункта 5. Разрешая требование встречного иска о взыскании неустойки в сумме 4 585 988,84 руб. Указанная неустойка предусмотрена пунктами 7. Дав оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, в том числе письмам подрядчика от 30. Исходя из оценки указанных доказательств и установленных на их основании обстоятельств, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 405, статьей 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28. Кроме того, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования встречного иска о взыскании 2 028 746,40 руб. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не нашли подтверждения материалами дела. В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из материалов дела усматривается, что контракт заключен между истцом и ответчиком. КГКУ «Примуправтодор» стороной обязательства не является, ходатайство о привлечении названного лица к участию в деле в суде первой инстанции никем не заявлялось, в судебных актах отсутствуют выводы о правах и обязанностях данного учреждения, которое решение и постановление, принятые в рамках настоящего дела, не оспаривает.