"Мастер и Маргарита" для меня великий роман, один из моих самых любимых литературных произведений вообще. Для сравнения: фильм «Дневной дозор» стоил $4 миллиона и на фоне «Мастера и Маргариты» он выглядит как «Терминатор 2» на фоне «Крокодила» Тоуба Хупера.
Почему новая экранизация «Мастера и Маргариты» поделила зрителей на два лагеря
Отзывы про: Сериал "Мастер и Маргарита". На 2024-й год добавлено 21 отзыв, общий рейтинг: 4.13, а также 29 комментариев. В сети фильм «Мастер и Маргарита» вызвал неоднозначные отзывы. Мне нравится, когда кино отходит от буквального следования первоисточнику. Посмотрела фильм "Мастер и Маргарита" по нескольким причинам. В фильме 2005 г. меньше всего понравился Бегемот. Фильм «Мастер и Маргарита» — это как Алоизий Могарыч: хочет быть рядом с талантом, пытается отнять дом Мастера, но никак не может встать на один с ним уровень.
Мастер и Маргарита (сериал 2005 – 2006)
Сначала над «Мастером и Маргаритой» работал Николай Лебедев, он уже вёл разработку сюжета (там совсем не было Понтия Пилата) и был вариант сценария. Давайте лучше сравним фильм с постановками «Мастера и Маргариты» на телеэкране и на сцене. Но давайте разберемся, смог ли сериал 2005 года передать всю глубину и многогранность "Мастера и Маргариты" или на выходе получилась очередная бессмысленная поделка? «Мастер и Маргарита» (2005). Мастер и Маргарита рая не заслужили, а заслужили покой между мирами.
Сериал "Мастер и Маргарита" отзывы
Правда, таким — совсем нестарым — он и описан у Булгакова. Просто мы привыкли к Олегу Басилашвили и Валентину Гафту, сыгравшим в фильмах Кары и Бортко более возрастных и поэтому более добродушных, что ли, Воландов. На голове его в какой-то момент проявляется чёрная шапочка — почти такую вышила Мастеру Маргарита. Не ипостась ли это самого автора — та, что может действовать и мстить, пусть и не в жизни, но хотя бы в фантазии? За «иностранным консультантом» наблюдать страшно интересно; недаром и первоначальным названием фильма было «Воланд». Свита его производит более неоднородное впечатление. Очень хороша Полина Ауг в роли Геллы, с её красивым, но словно бы не по-человечески заострённым лицом. Не производит сильного впечатления и Алексей Розин в роли Азазелло. Кот Бегемот хорош озвучкой, которую подарил ему актёр Юра Борисов; а вот выглядит он недостаточно естественно и не слишком инфернально.
Зато абсолютное доверие вызывает Маргарита, сыгранная Юлией Снигирь, — слишком, запредельно утончённая, с виду хрупкая, но на деле — гибкий стальной клинок, ещё один инструмент мести Мастера. Мести в фильме отдано много пространства. Достаётся всему московскому сообществу, литературному, театральному и не очень. Это новый мир, который властен вязать, решить и судить. Интересно, кстати, что во главе их нет высшей власти и упоминается-то она только обиняками — или испуганным быстрым жестом, обозначающим усы. Но ведь и в романе Булгакова, конечно, нет ни Сталина, ни намёка на него.
Тут сходятся два важнейших фактора: яростная антиреклама фильма и необычайная популярность романа. Кроме чисто идеологических претензий напомним еще раз, что их высказывают не к фильму, а его автору , Локшину предъявляются и финансовые. Утверждается, будто бюджет картины составил 1,35 млрд, рублей, из которых 800 млн выделил Минкульт. Из всего этого, разъяренная общественность делает вывод, что Локшин на русские деньги снял русофобское кино. Забывая при этом, что и Михаил Булгаков в общем-то ничем отечество в своем романе не возвеличил, а как раз наоборот — весьма и весьма унизил, однако его книги самым успешным образом продаются и покупаются в униженной им стране. Мединскому кино очень понравилось Кстати, критики либо не знают, либо забывают непростую судьбу этого фильма, который снимался больше пяти лет, то есть начинался в одну, мирную эпоху, прошел через эпоху ковида, а на экраны вышел в разгар СВО. Более того, у него за это время менялись режиссёры. Сначала над «Мастером и Маргаритой» работал Николай Лебедев, он уже вёл разработку сюжета там совсем не было Понтия Пилата и был вариант сценария. А потом ситуация изменилась, и над идеей «Мастера и Маргариты» стали работать двое — режиссёр Михаил Локшин и автор сценария Роман Кантор. Критик Арина Бородина пишет об этом: «В титрах так и стоит отдельной строкой — это их авторская разработка идеи фильма. Локшин и Кантор — оба талантливы, успешны, профессиональны, амбициозны. И это во многом оправдывает и объясняет их замысел — необычную по структуре и сути экранизацию знаменитого булгаковского романа. Но и Локшин, и Кантор тоже шли к финалу съёмочного процесса — сложносочинённым путём, где заметно менялись версии сценария, где не было, а потом появился Иешуа, частично менялся продюсерский состав, существенно — бюджет, менялись названия самого фильма и даже его написание. Понятно, что так узнаваемо, ближе зрителю и для маркетинга вперемешку с предлагаемыми обстоятельствами — проще. Сроки премьеры сдвигались несколько раз… В итоге — больше, чем на год. И главное — пока снимали фильм, радикально поменялось время. И на фоне перемен уже и пандемия, которая тоже была в этом отрезке времени съёмочного процесса фильма, кажется просто лёгкой простудой. В сцене в варьете ждут предсказаний о том, каким, спустя десятилетия, будет 30 декабря 2022! Год, как и сам фильм, теперь вошёл в историю…» Но самое интересное состоит в том, что бывшему министру культуры, и ныне кремлевскому советнику, человеку, которого никоим образом в русофобии обвинить нельзя, Владимиру Мединскому новый фильм весьма пришелся по душе. Фото: Кадры из фильма В этом фильме бездарно все! Если же брать только чистую эстетику, как это и должно быть в нормальной ситуации, то тут мнения зрителей кардинально разошлись. К примеру, журналист Платон Беседин написал в своем канале: «Я чувствовал и говорил, что это будет бездарное кино, но я ошибся. Это что-то за гранью бездарности. Бездарная режиссура, бездарная игра актёров за редким исключением; герр Диль старается , бездарный сценарий. И дело не в том, что это антисоветский пасквиль, где Латунский списан с Гитлера, не в том, что актёры пусты, как бутылка из-под йогурта, не в дурацких пародиях на Голливуд и прочее, прочее — тут комплексная беда. И беда эта в том, что тупые пигмеи, которым нужно было проесть бабло а на дерьмо это выделили миллиард бюджетных рублей , решили что-то такое снять. Сами они ничего выдумать неспособны — вот и взялась за классику.
Просто мы привыкли к Олегу Басилашвили и Валентину Гафту, сыгравшим в фильмах Кары и Бортко более возрастных и поэтому более добродушных, что ли, Воландов. На голове его в какой-то момент проявляется чёрная шапочка — почти такую вышила Мастеру Маргарита. Не ипостась ли это самого автора — та, что может действовать и мстить, пусть и не в жизни, но хотя бы в фантазии? За «иностранным консультантом» наблюдать страшно интересно; недаром и первоначальным названием фильма было «Воланд». Свита его производит более неоднородное впечатление. Очень хороша Полина Ауг в роли Геллы, с её красивым, но словно бы не по-человечески заострённым лицом. Не производит сильного впечатления и Алексей Розин в роли Азазелло. Кот Бегемот хорош озвучкой, которую подарил ему актёр Юра Борисов; а вот выглядит он недостаточно естественно и не слишком инфернально. Зато абсолютное доверие вызывает Маргарита, сыгранная Юлией Снигирь, — слишком, запредельно утончённая, с виду хрупкая, но на деле — гибкий стальной клинок, ещё один инструмент мести Мастера. Мести в фильме отдано много пространства. Достаётся всему московскому сообществу, литературному, театральному и не очень. Это новый мир, который властен вязать, решить и судить. Интересно, кстати, что во главе их нет высшей власти и упоминается-то она только обиняками — или испуганным быстрым жестом, обозначающим усы. Но ведь и в романе Булгакова, конечно, нет ни Сталина, ни намёка на него. Только дьявол и его арена — Москва как воплощение власти, город крепкий, побивающий своих пророков.
Как может быть приближен к книге "Марш энтузиастов" у гимнастов в "Варьете", который был написан в 1940 году? Однако, чудится, что 4-я серия ничем не отличается от 3-ей... Спустя годы смотрим, затаив дыхание и это даже не в первый, и не во второй раз.. Для меня- это лучшая экранизация, близко к книге.. Актуален и сейчас для просмотра. Очень нравится, как снято, актеры все на своих местах. Книгу не читала, а вот фильм сильно зацепил.
Мастер и Маргарита (2005)
Почему о Пилате? Потому что Пилат, зная о невиновности Иешуа, из трусости отправляет его на смерть. Так же, как русская интеллигенция, к какой причисляет себя Мастер, из трусости молчала о творящихся в стране беззакониях. Легко представить перспективу жизни Мастера в 30-х годах.
Это не совсем понимает живущая в «золотой клетке» Маргарита и расценивает нерешительность Мастера в развитии их отношений как охлаждение. Ясность наступает, Маргарита понимает, что удерживало Мастера, но поздно. Мастера арестовывают.
НКВД его отпускает, но Мастер лишается всего и сумасшедший дом оказывается для него последним приютом.
Тонкие рассуждения о людях, их грехах, квартирный вопрос, опять же. И каким мы видим Воланда? Это ж Вилли Вонка, но никак не Сатана.
Михаил Локшин К свите Воланда тоже есть вопросы. Они не глупцы, не шуты, это свита Сатаны. Но в нынешней версии «Мастера и Маргариты» это рандомный кот, истерик в клетчатом костюме и сбежавший из-под домашнего ареста казак. Последний — Азазелло.
Казацкий чуб и натужный голос альфа-самца настолько неуместны и комичны, что этот персонаж не воспринимается всерьез. Коровьев и вовсе настоящий шут, его истерический смех на протяжении всего фильма раздражает. Но он старался копировать манеру игры Александра Абдулова, и это сильно бросалось в глаза. Только вот последний был грозной свитой Сатаны, а у Юрия Колокольникова вышел просто классический психбольной.
А Кот Бегемот! Это же культовая фигура в романе! Но в фильме его не было вообще. Я не любительница котов, но даже для меня это кощунство.
Михаил Локшин Бездомный. Поэт Иван Бездомный. В исполнении Данила Стеклова этот герой получился просто придурковатым. Мы не видим эволюцию поэта-атеиста, он просто сумасшедший, который решительно никаких эмоций не вызывает.
А был ли он? Все персонажи фильма получились пародией на булгаковских героев. Глазу не за что было зацепиться, не за кого. Я сделала слабую попытку впиться в Мастера, чтобы увидеть ту самую булгаковскую глубину, философию в нем.
Не вышло. Сюжет Сценарий фильма «Мастер и Маргарита» — плохо пересказанный в бреду культовый роман. Попробую объяснить несколько параллельных мыслей, которые были в моей голове во время просмотра фильма. Мысль первая.
Создатели сделали попытку отличиться. Они не хотели брать книгу и снимать по ней фильм, они хотели сделать нечто новое. И создалось ощущение, что те, кто работал над «Мастером и Маргаритой» до дыр засмотрели сериал 2005 года и сняли те сцены, которые там упоминались, но не показывались. Как итог: абсолютно разрозненная картина событий.
Будто бы посмотрела нарезку неудачных дублей, которые не вошли в основную версию сериала. При этом в картине нет нескольких важных сцен и если не быть знакомым с книгой или хотя бы с сериалом, то этот фильм понять будет просто невозможно. Нам показали кастинг актеров? Дальше будет нормальная версия?
Мысль вторая. Попытка сыграть на том, что Михаил Булгаков якобы продал душу дьяволу за этот роман. Воланд буквально чуть ли не диктует Мастеру, что ему писать. Ну а после того, как автор поставил последнюю точку в своих рукописях, он кончил так же, как и Булгаков.
Михаил Локшин Мысль третья. А что вообще происходит на экране? С первых минут и весь фильм, а это, напомню, 2,5 часа, в кадре нескончаемая стройка. Я понимаю, да, что в этом есть свой перестроечный смысл.
Но неужели это было такой необходимостью? Каждый кадр снят на фоне стройки. Шум, гам, грязь, никакой эстетики.
Всё там понятно и снято очень достойно и качественно». Я давно не была в таком восторге от фильмов».
Игра актеров великолепна. Обязательно сходите». Великолепный, крепкий по визуалу и актерскому составу, до сих пор под впечатлением». Другие фильм раскритиковали — зрителям не понравились игра актеров и сюжет. Не вытянула».
Сама трактовка произведения Булгакова странная. Получается, вся чертовщина происходит только в воображении героя и героини. Как по мне, так это скучно». Очень местами нудная экранизация: роман лёгкий, с тонким юмором, а тут смешны только пара мест». Как фильм оценили в России На «Кинопоиске» рейтинг фильма составляет 7,9.
Не тебя! Это и интересно в кино по великим книгам. Что совпадет с твоим мнением, а что ты совсем не заметил, не понял, не оценил. Теперь мое мнение. Первое — не понравилось сильно! Второй просмотр — многое не так, как я представляла. Но интересно, как бы В. Бортко узнал, чего я хочу, и какого артиста бы хотела видеть в конкретной роли? И кому кроме меня это бы понравилось!
Почти все здорово и совпадает с Булгаковым. Фильм на десятку! А чего бы еще мне хотелось? Первое — Маргарита-ведьма Анны Ковальчук — прелесть, дивная актерская работа.
Мастер и Маргарита - отзывы и рецензии
Когда киносоздатели подарили поклонникам романа стремительный полет по его строкам, как будто ветер быстро перелистал страницы книги", — высказалась она. Позитивно о ленте высказался и автор "Мира Фантастики" Игорь Хованский. Он написал, что фильм расширяет мир романа. И режиссер, по его мнению, "смог воплотить в кино булгаковскую чертовщину, лишенную аллегоризма, при этом заигрывая со зрителем и оставляя простор для догадок, что было реальным, а что нет". Хованский назвал фильм большим кино "о силе любви и о том, что в тяжелые времена лучше обращаться к творчеству, чем к дьяволу". Несмотря на неизбежные для экранизации сокращения, основные сюжетные линии пройдут все ключевые точки, сакраментальные цитаты о квартирном вопросе, правде и рукописях обязательно прозвучат, а наряды Маргариты и Москва, которая могла бы быть, останутся в нашей памяти как образцы стиля. Среди немногих спорных решений можно назвать музыку, порой перекрывающую диалоги. Впрочем, это может быть лишь особенностью отдельно взятого кинозала", — написал он. А зрителям фильм понравился? Сейчас рейтинг картины на "Кинопоиске" довольно высокий — 7,9 балла на основе 35,5 тысячи оценок.
Также зрители на портале написали к фильму 14 рецензий, из которых 12 — положительные и две — нейтральные. Отрицательных рецензий пока нет. Многие зрители похвалили операторскую работу, новых Воланда и кота Бегемота, актеров, мрачную атмосферу, звуковое сопровождение, виды Москвы с воплощенными на экраны нереализованными архитектурными планами например, Дворец Советов , историю любви и другие аспекты ленты. В нем грамотно сочетаются как основные моменты, так и важные детали из оригинального произведения, что делает картину качественным и, главное, отечественным продуктом", — написал один из зрителей. Также зрители похвалили игру актёров, особенно Юлии Снигирь, сыгравшей Маргариту. Но такой, не обычной красотой, а холодной. В обычной жизни Евгений Цыганов и Юлия Снигирь — супруги, и это стало им подспорьем в проявлении искрения между ними на фоне близости. Юлия Снигирь какая-то боевая и утонченно холодно-красивая, как Маргарита, при чтении романа тоже это ощущаешь. Она решительная, но это ее и выделяет", — написала одна из зрительниц.
В нейтральной рецензии один из зрителей, например, написал, что получил смешанные впечатления от фильма, потому что в нем нет булгаковского юмора, не раскрывается ни одна из трех сюжетных линий.
Товарищи, очнитесь, это было всегда и всегда будет. Я буду рассматривать фильм через книгу в первую очередь и через снятый в 2005 году сериал. И если вдруг последний вам не по душе, держитесь. Теперь он покажется медом для глаз, ушей и души. Актеры Начну с главных. Сколь не была бы прекрасна Юлия Снигирь в других ролях, роль Марго не для нее. Она как Кристен Стюарт уж не знаю, оскорбит ли кого такое сравнение или польстит : все эмоции с одним выражением лица. Булгаковская Марго меняется: от отчаяния до ярости, от безразличия до невероятной страсти, от абсолютной опустошенности до жажды прожить жизнь с Мастером.
Снигирь же абсолютно плоская. Но не в области груди, которую со всех сторон режиссер не преминул показать. Марго в исполнении Снигирь не более чем богатая пустышка, нашедшая себе игрушку — Мастера с его романом. В ее глазах нет абсолютно ничего ни в одной из сцен. Помните, в книге Мастер всё никак не мог вспомнить, как выглядит его жена? Как ее зовут? То ли Варенька, то ли Манечка... Платье полосатое. Вот это про Снигирь в роли Марго.
Можете меня хоть распять здесь и сейчас, но Маргарита в исполнении Анны Ковальчук была роскошна. В свое время многие ругали режиссера за такой выбор актрисы, предлагая отправить ее обратно в «Тайны следствия». Но после Снигирь Ковальчук нужно «Оскар» дать. Образ новой Маргариты в целом вызывает вопросы. У нее манеры распутной девицы из борделя, но никак не благородной дамы. Походка вприпрыжку, нелепые платья, солнцезащитные очки с обложки сельского журнала и папироска в зубах никак не вяжется с булгаковской героиней. Глубокой, измученной своим несчастьем и жаждущей любви. В какой-то момент полуголая Марго, небрежно распластавшаяся на ступеньках, покуривая сигаретку, неожиданно стала редактором, предложив «чем-нибудь» заменить отрывок романа Мастера. Михаил Локшин И никакой химии с Мастером.
Сыграл его Евгений Цыганов. Здесь стоит отметить, что в сериале 2005 года Мастер был несносный. Ну никак совершенно не подходил на эту роль Александр Галибин. Он был бы идеальной парой для безэмоциональной Снигирь. А Цыганов в целом местами был хорош. По крайней мере, из того, что показывают на экране, он, пожалуй, наиболее удобоваримый герой. Опять же, будет противопоставление. В фильме его играет немецкий актер Аугуст Диль. Да, по книге он, наверное, даже больше подходит под эту роль, чем Олег Басилашвили, который сыграл Воланда в сериале.
Но постойте, не по внешности же актеров выбирать? Басилашвили, видится мне, в «Мастере и Маргарите» был органичным дьяволом. Что же до Диля. Кажется, он так и не понял, кто он. Или режиссер намеренно делал из него фирменного клоуна. Сцена в театре. Тонкие рассуждения о людях, их грехах, квартирный вопрос, опять же. И каким мы видим Воланда? Это ж Вилли Вонка, но никак не Сатана.
Михаил Локшин К свите Воланда тоже есть вопросы. Они не глупцы, не шуты, это свита Сатаны.
Большую часть сыгравших побочных персонажей я на дух не переношу Яценко, Лысенков.
Herr August Diehl первый отличный Воланд за все три экранизации — не уставший, не меланхолик, а именно «живой» Дьявол, заглядывающий через плечо писателю. Снигирь — импортозамещенная Ева Грин. Авторское видение.
Тут меня поджидали Авангард, Совьетпанк и Футуризм. Да еще так умело и органично переплетенные, что в какой-то момент я ожидал увидеть майора Нечаева, гоняющего по Москве говорливого гуся. У фильма есть «голос», и с его помощью он высказывает прямо, грубовато и бескомпромиссно свое мнение.
Даже не смотрится попыткой эпатировать «неприятной правдой». Не понравилось: 1. Некоторые нарисованные сцены.
Мне сложно оценить, можно ли было подтянуть графику в бюджете фильма, но косяк есть косяк.
Сколько не думала, авторского замысла не постигла. Третье — Пилат. Грандиозная удача Лаврова! Мощный, потрясающий характер!
Не знаю, кто бы так еще смог. По библии Пилат ровесник Иисуса. И четвертое — куда-то делся тонкий юмор романа. В заключении: все равно фильм классный! Спасибо всей группе.
Ведь если даже ругают, значит зацепило, возмутило, рассердило, значит — не зря. Пишут плохо — значит все равно поклонники, равнодушные ничего не пишут. Спасибо за кино. Ирина З.
«Мастер и Маргарита»: за что критикуют фильм и каким он получился на самом деле
Настолько здесь они были вписаны натужно, что решительно никакого абсолютно смысла не имели. Мысль седьмая. Постапокалиптичные пейзажи Москвы. Никакой души, никакого тепла, никакой красоты. Весь фильм меня не покидало чувство, что смотрю «Эквилибриум». Последний фильм при том роскошный, а вот «Мастер и Маргарита» в таких декорациях... Стыдно Да за всё вышеперечисленное было стыдно.
Но были сцены, после которых я хотела гордо покинуть кинозал. Единственное, что меня там удерживало, — неистовое желание сберечь ваши деньги и время. Так за что же было особенно стыдно? Меня как девушку оскорбила удивительная режиссерская находка сделать Геллу беспринципной проституткой. Она, будучи начинающей артисткой, готова с кем угодно, где угодно, куда угодно, лишь бы попасть на сцену. Это омерзительно со всех сторон.
Столько грязи не было даже в Гелле образца 2005 года, хотя она щеголяла полностью обнаженной. Михаил Локшин Еще одна сцена, вызвавшая отвращение, — транс-вечеринка у директора театра Лиходеева. Нет, вы всё правильно прочитали и я не ошиблась. Переодетый в женщину мужик скачет на потеху публике. Россия, 2023 год. Рядом с этим даже не хочется упоминать имя великого писателя и его творения.
Бал сатаны. Возможно, я сейчас скажу то, что возмутит многих, но почему Марго на голову на бал Сатаны натянули полумесяц? Это что за инсинуации? Но это одна тема разговора. Вторая — абсолютно ничтожно снятая роскошная сцена из книги. Вообразите: в далеком 2005 году создатели ТВ-сериала сняли бал Сатаны лучше, чем гении современности.
Какое это разочарование! Помните, какая музыка звучала в сериале? Запоминающаяся, завораживающая. А что мы слышим здесь? Мы слышим джаз. Никогда не думала, что мои глаза могут настолько широко раскрыться от удивления.
Но когда я услышала клоунскую музыку на весьма серьезных сценах... Хотелось встать, сорвать декорации этого уездного театра и покинуть зал. Конец Причем всего. Фильм малоизвестного режиссера, который до этого снимал рекламу пива, Михаила Локшина никакого отношения не имеет к роману Михаила Булгакова. С одной стороны, любое искусство имеет место быть, да, любое прочтение. Но это не альтернативная реальность, это не экранизация, это не оригинальный сценарий — это ничто.
Без формы, без смысла, без красоты, без философской глубины. Из «Мастера и Маргариты» вынули душу. Рассуждения о жизни и смерти, боге и дьяволе, о дне сегодняшнем и дне завтрашнем, о дружбе и предательстве, о милосердии, о любви, о самопожертвовании. О смысле жизни, черт побери! Это не драма. Это комедия.
И только при этом условии данная вариация «Мастера и Маргариты» имеет право на существование. Самое забавное — на создание сего шедевра потратили 1,2 миллиарда! В том числе из «Фонда кино».
У нас же широкую известность приобрёл долгострой Юрия Кары, чья экранизация в виде двухсерийного телефильма общей продолжительностью около четырёх часов, из-за юридических дрязг была практически утеряна, потом найдена и восстановлена, показана на каком-то закрытом кинофестивале, а потом неожиданно выпущена на ДВД в сильно урезанном варианте до полутора часов и ухудшенном качестве, и уже пару лет нам обещают таки выпустить фильм целиком на Блю-рэй, но пока что воз и ныне там. Так что на данный момент телесериал Владимира Бортко является наиболее полной экранизацией романа. А вот о качестве оной разгорелось немало споров. Владимир Бортко стал известен благодаря шикарному переносу на экран повести всё того же Булгакова «Собачье сердце», который, что называется, «растащили на цитаты» хотя, положа руку на сердце, многие из них были известны уже давно именно из книги. Об «Идиоте» по роману Фёдора Михайловича Достоевского, по-моему, можно даже не говорить, его смотрели едва ли не все, включая малолетнюю школоту, среди которой был и я потом пару раз даже на уроках литературы этот фильм разбирали.
Наконец, последней в стане экранизаций книг из школьного учебника в фильмографии Бортко является патриотический блокбастер «Тарас Бульба», про который мы поговорим в другой раз, потому что на него у меня есть отдельная рецензия. И, как происходит с большинством отечественных картин, данные средства видимо растворились в карманах создателей. Потому что сериал получился крайне неровным во всех возможных смыслах, и особенно в плане спецэффектов, которые не выглядят даже на сотую часть бюджета картины. Впрочем, для начала разберём сценарий, а про зрелищную составляющую я скажу ниже. Как вы, должно быть, заметили, сейчас крайне сложно найти фильм или сериал, действие в котором происходило бы в СССР и в нём не показывали бы ужасы кровавой гэбни, не высирались бы на наше прошлое и не делали прочих замечательных вещей. Данный сериал уверенно продолжает намеченный курс. И абсолютно никого не волнует, о чём писал покойный Михаил Афанасьевич. Главное что?
Что роман не печатали в СССР. Отсюда любому дураку станет ясно, что роман этот страшно разоблачительный и антисоветский, что Булгаков был против тоталитарного совка. На самом деле антисоветчины в «МиМ» не больше, чем в произведениях Ильи Ильфа и Евгения Петрова или Михаила Зощенко, потому что эта книга как и многие другие произведения автора — суть сатира на человеческую продажность, глупость и лень. И многие разоблачители, если потрудятся приложить голову и на секунду высунуть её в окно, внезапно обнаружат, что многие из пассажей автора до сих пор не потеряли своей актуальности. Сериал же постоянно вклинивает в повествование какую-то отсебятину, которая противоречит и происходящему и тексту автора. Поэт Бездомный рекомендует отправить философа Канта на Соловки — всем ясно про что это, это звучит смешно. Но это не подходит для разоблачительного фильма, поэтому Соловки смело заменяются на лагеря. После памятного выступления в «Варьете» у оного собирается невероятная очередь из любопытных, которые ни в какую не хотят расходиться, и прибывшим нарядам НКВД приходится разгонять их чуть ли не с собаками.
Опять же, сцена смешная и отлично работает на авторский замысел. Но, как вы понимаете, не таков фильм про кровавый тоталитаризм. В фильме едва вдали появляются чёрные «воронки», толпа рассасывается просто сама собой, все тут же вспоминают о неотложных делах и бросаются кто куда. И так весь фильм. Вот нквдшник на допросе отработанным движением засучивает рукава, потому что ответ допрашиваемого его не устраивает. Вот граждане заискивают и лебезят перед стражами правопорядка. Вот, стоит во двор дома въехать всё тому же «воронку», как все окна закрываются и зашториваются, а народ с улицы просто испаряется. Жаль не показали, как машины едут по улицам, которые в этот момент, наверное, буквально вымирают.
К этому вопросу мы ещё чуть позже вернёмся, потому что он запустил счупальца едва ли ни везде. Второе — книга во многом хороша и запоминается авторскими словесными оборотами. Приведу тот же пример, что содержится в отзыве Дмитрия Пучкова : «В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца Ирода Великого вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат». Вот никак этого не отразишь на экране. И походка будет просто шаркающая, и плащ с красным подбоем, а никак не кровавым. Такое либо лучше вообще не затрагивать, а сосредоточиться на других сценах либо обозначать какими-то специальными способами, которые, правда, не все поймут я, например, вроде бы понимаю как должна выглядеть кавалерийская походка. Но создатели фильма подобным не заморачиваются, они просто просят актёров прочитать текст за кадром. Правда, стоит признать, что здесь это ещё не достигло апогея идиотии, который творился в «Тарасе Бульбе», где текст Николая Васильевича зачитывали целыми страницами.
В целом в фильме подобные обороты либо никак не обозначаются чаще всего , либо читаются за кадром реже , либо впихиваются в диалоги персонажей, что смотрится соответствующим образом — совершенно кошмарно. Также хотелось бы отметить довольно пофигисткое обращение с описаниями персонажей половина оных на тех, что описал автор не похожа ни единым местом , но о них мы поговорим тогда, когда речь пойдёт про актёров. Так же тут отсутствуют сильные переделки сюжетных линий, оные заканчиваются как в книге, никаких «откровений» нет. Берлиоза убил вовсе не Римский, Маргарита не была шпионом японцев, а Иешуа не инсценировал собственную смерть. Как бы там ни было, а вот это радует — не стали сильно издеваться над оригинальным текстом. Поставлена картина крайне сумбурно, что больше всего и бросается в глаза. Вроде бы режиссёр изо всех сил старается передать различные мелочи и забавные фигульки из книги ну, допустим, приятно видеть как обошлись с тростью Воланда , но допускает кучу глупостей, неточностей и откровенной халтуры там, где это сильно бросается в глаза. Взять хоть конвой, который приводит Иешуа к Понтию Пилату.
Конвой этот, на минуточку, со здоровенными ростовыми щитами и копьями. Очень интересно что будут делать конвоиры, если заключённый побежит? Бросят всё на землю и будут усмирять голыми руками? Тогда зачем тащили эти, весьма тяжёлые, щиты? Или попробуют догнать с ними? Или будут бросаться ими вдогонку убегающему?
С другой стороны, была ли экранизация «Мастера и Маргариты», которая не вызывала скандала? Фильм Юрия Кары 1994 года стал жертвой прений с наследниками Булгакова и разногласий с продюсерами; сериал Владимира Бортко 2005 года критиковали за неуместно малый бюджет и скверные спецэффекты; а давний, 1972 года, фильм югославского режиссёра Александра Петровича сняли с проката вскоре после премьеры как антикоммунистическое произведение. И конечно, любая попытка перенести «Мастера и Маргариту» на экран вызывает разногласия, возмущение пуристов, недовольство типажом Воланда, внешностью Маргариты, утратой сюжетных линий… Неудивительно.
Роман, и без того недописанный, — слишком сложный и полифоничный, чтобы быть буквально перенесённым на киноплёнку. В первую очередь от этого пострадал сериал Бортко: стратегия придерживаться максимально близкого к тексту сценария не сработала, сцены и реплики, на бумаге звучащие очаровательно и ярко, на экране не смотрятся и не звучат, тускнеют и увядают. Фильм Михаила Локшина оказался свободен по крайней мере от этого порока: уж что-что, а буквализм создателей не сковывал. Это в большей степени произведение «по мотивам», и, значит, здесь возможны вольности. Какие они — новые «Мастер и Маргарита» У Булгакова роман разделяется на Москву тридцатых, наполненную чертовщиной, и мир романа Мастера — Ершалаим с Пилатом, тьму, пришедшую со Средиземного моря, и вот это вот всё. Локшин добавил ещё одно измерение. Воображение Мастера, в котором разворачиваются и дьяволиада, и пилатчина. А может, это воображение самого Булгакова? Евгений Цыганов сильно стилизован под Михаила Афанасьевича, с его узнаваемой чёлкой, папиросой и наклоном головы.
Цыганов, всегда сдержанный в игре, здесь совсем усушил свою роль: как будто бы ему трудно вовлекаться в происходящее всерьёз. Как будто бы он слишком хорошо уже знает, что произойдёт. А происходит действительно знакомое и по старым, и по новым временам: публичное шельмование, лишение билета Союза писателей, испуг и отстранение бывших друзей, и впереди — новые, худшие кары.
Зато привычных героев можно увидеть в нестандартной интерпретации.
Хорошо проявился временной контекст создания фильма. Польша конца 80-х — это время забастовок, надежд на политические перемены и нарастающее ощущение свободы. Уже на следующий год после выхода фильма — в 1989 году — в стране проходят первые свободные выборы в парламент, а ещё через год и президентские, на которых побеждает оппозиционер Лех Валенса. Поэтому особо подчёркивается тема взаимоотношения человека и государства.
Кадр из фильма Первый российский фильм по Булгакову снял Юрий Кара известный по таким лентам, как «Завтра была война» и «Воры в законе». Но судьба к этому фильму оказалась ещё менее благосклонна, чем к его предшественникам. Из-за разногласий режиссёра с правообладателями картина пролежала на полке 17 лет — до 2011 года. К тому моменту, когда фильм, наконец, увидел свет, он уже потерял актуальность.
Некоторые сцены, добавленные в сценарий, выглядели нелепо. Например, на бал Сатаны приходят Ленин, Сталин, Гитлер. В 90-е политические деятели времён СССР часто эксплуатировались в культуре — фильмах, эстрадных пародиях и т. Но в 2000-е шутки над ними уже не воспринимались.
Тем не менее для своего времени фильм получился неплохим. Что отражается и в масштабах съёмок. А полёт Маргариты неплохо показали и без компьютерной графики. Но главное достоинство фильма, пожалуй, в актёрском составе.
Все актёры играют на высоком уровне. Поэтому приходится только сожалеть, что в 90-е мы не имели возможности увидеть этот фильм. Да и сейчас найти его можно только в урезанном варианте и в плохом качестве. Кадр из фильма Владимир Бортко выпустил в 2005 году, наверное, самую подробную экранизацию «Мастера и Маргариты».
Отметим ещё и поистине сатанинскую музыку Игоря Корнелюка, которая стала дополнительной выразительной чертой фильма. Не хуже, чем его же композиция «Город, которого нет» в «Бандитском Петербурге». Среди остальных сериалов середины 2000-х «Мастер и Маргарита», конечно, на голову выше. И однозначно лучше всех предыдущих версий экранизаций романа.
Но и он не избежал критики. Если кому-то подробное переложение книги кажется плюсом, то профессиональные киноведы посчитали это буквализмом, который лишает автора собственного высказывания. Сдержанность повествования и чёрно-белые тона, которые Бортко использовал в «Собачьем сердце», в «Мастере и Маргарите» уже не сработали. Экранизации не хватает динамики.
Из-за скромного бюджета спецэффекты выглядят примитивно.
"Винегрет образов". Что критики и зрители пишут о новом фильме "Мастер и Маргарита"
О новом фильме по мотивам романа Булгакова «Мастер и Маргарита» (18+) в СМИ отзываются хорошо, но люди призывают бойкотировать его из-за скандальных заявлений режиссера. РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ БОРТКО "МАСТЕР И МАРГАРИТА" Ниже публикуется статья сведущего в театрально-киношной критике человека, я же как просто привередливый телезритель (скорее разборчивый) выскажу только лишь своё мнение, впечатление от фильма «Мастер и. "Мастер и Маргарита" для меня великий роман, один из моих самых любимых литературных произведений вообще. В фильме «Мастер и Маргарита» нет борьбы добра со злом.