Госдума одобрила антимонопольные ограничения для маркетплейсов и агрегаторов в целях пресечения злоупотреблений доминирующим положением со стороны их владельцев. В комитете по экономической политике ГД РФ рассказали РБК, что депутаты разработают закон, который будет регулировать деятельность торговых онлайн-площадок. Второй законопроект о регулировании деятельности маркетплейсов не получил одобрение властей страны, пишут «Известия». Интерфакс: Принятие законопроекта о регулировании маркетплейсов в изначальном виде грозит упразднением этой бизнес-модели в России, считают в Ozon. В законе о торговой деятельности предлагается закрепить понятия «маркетплейс», «владелец маркетплейса», «продавец товаров на маркетплейсе», «пункт выдачи заказов».
Маркетплейсы заставят отвечать за контрафакт
Главная» Новости» ЦБ рассматривает ужесточение регулирования платежей на маркетплейсах: подробности инициативы. Маркетплейсы с 1 марта 2023 года будут нести ответственность за продажу контрафактных и немаркированных товаров. Обсудили поведение маркетплейсов на рынке, борьбу с контрафактом, будущий закон о маркетплейсах, который планируют принять в ближайшее время, и отметили, что он таит в себе немало неприятных сюрпризов. Законопроект Кутепова и Гутенева запретит маркетплейсам платный возврат товаров. Правительство России предложило доработать законопроект о маркетплейсах, который внесли в Госдуму в сентябре 2023 года.
Не в ту кассу: маркетплейсам запретят использовать удаленные карты клиентов
Президент России Владимир Путин подписал антимонопольный закон для маркетплейсов и агрегаторов. Законопроект о маркетплейсах вызвал дискуссии между депутатами и продавцами. Скандал в Wildberries вынудил задуматься о поправках к новому закону о занятости и даже о разработке отдельного закона о маркетплейсах. Маркетплейсам запретят списывать деньги с банковских карт, которые клиенты удалили с сервисов. Как выяснили «Известия», такую поправку внесут в закон «О защите прав потребителей», Госдума рассмотрит документ в весеннюю сессию. Таким образом, маркетплейсы возлагают ответственность на конкретных продавцов, с которыми покупатель зачастую даже не может связаться. Депутаты Госдумы внесли в нижнюю палату парламента законопроект о регулировании деятельности маркетплейсов.
Уже второй законопроект о регулировании деятельности маркетплейсов не нашел поддержки властей.
- Деятельность маркетплейсов урегулируют
- Новое на сайте
- Ужесточились правила размещения на маркетплейсах | Новости компании «ЕАС ПОРТАЛ
- Закон о финансовом маркетплейсе принят Государственной Думой РФ | Банк России
- Читайте также:
- Сергей Лисовский рассказал о подготовке законопроекта, контролирующего работу интернет-магазинов
Власти не поддержали новый законопроект о маркетплейсах
Высокую надежность — одно из преимуществ системы «Маркетплейс» — обеспечивает в том числе регистратор финансовых транзакций, где хранится юридически значимая информация по совершенным на платформах сделкам. Сведения будут доступны для клиентов в личном кабинете на сайте Госуслуг в режиме онлайн. Через систему «Маркетплейс» на первом этапе будут доступны банковские вклады, ценные бумаги и страховые продукты, в дальнейшем линейку планируется расширить, в том числе за счет кредитных продуктов. Регулирование меняет две вещи: оно создает доверенную среду и улучшает клиентский путь», — отметил первый заместитель Председателя Банка России Сергей Швецов. Инициатором проекта «Маркетплейс» выступил Банк России в конце 2017 года.
Пользователи переходят на кросс-канальную концепцию, чтобы найти нужный товар высокого качества с более быстрой доставкой и по минимальной цене. К примеру, решившаяся пойти в фитнес-клуб девушка может сначала добавить в корзину понравившиеся ей легинсы на одном маркетплейсе, футболки на втором, кроссовки на третьем, а потом и вовсе посетить офлайн-магазин. Далее все зависит прежде от того, где цена окажется более привлекательной, качество — высоким, а доставка — быстрой. Что еще раз доказывает, насколько важно для продавцов присутствие на разных площадках. Появления спроса на крупногабаритные товары Речь о мебели, материалах для строительства и ремонта.
Когда-то они практически не были представлены на маркетплейсах по нескольким причинам: во-первых, люди предпочитали покупать подобное в офлайне, а во-вторых, комиссия за крупногабарит казались продавцам слишком высокими, и они не спешили осваивать новых каналы продаж. Сегодня ситуация поменялась: люди переходят в онлайн, продавцы активно ищут новых покупателей. И в связи с этим очень вероятен рост количества крупногабаритных товаров на площадках. Если вы уже продайте их на маркетплейсах, то держите руку на пульсе — при появлении сильных конкурентов придется что-то корректировать. К примеру, активнее задействовать продвижение. Выбора в пользу шеринга и ресейла Популярность набирает схема: покупаешь, пользуешься, а затем перепродаешь по сниженной цене. Особенно часто она используется в отношении детских и спортивных товаров. Продавцы здесь теряют покупателей, у которых по какой-то причине нет возможности купить новый товар. К примеру, продать свадебное платье, а затем принять его обратно, реализовать по более низкой цене.
Роста популярности рассрочки Когда-то ее предлагали только банки, а с 2022 года стали и крупные маркетплейсы.
Для работы на платформе клиенту необходимо зарегистрироваться на ней один раз, после чего он сможет беспрепятственно открывать вклады, приобретать иные финансовые продукты во всех подключенных к ней банках, страховых компаниях и так далее. Например, можно будет собрать в одну «корзину» на финансовой платформе несколько вкладов в разных банках и перевести деньги в один клик. Высокую надежность — одно из преимуществ системы «Маркетплейс» — обеспечивает в том числе регистратор финансовых транзакций, где хранится юридически значимая информация по совершенным на платформах сделкам. Сведения будут доступны для клиентов в личном кабинете на сайте Госуслуг в режиме онлайн. Через систему «Маркетплейс» на первом этапе будут доступны банковские вклады, ценные бумаги и страховые продукты, в дальнейшем линейку планируется расширить, в том числе за счет кредитных продуктов.
На главную Новости Маркетплейсы понесут ответственность за продажу нелегальных товаров Маркетплейсы понесут ответственность за продажу нелегальных товаров 1 марта, 2023 Российские маркетплейсы с 1 марта 2023 года будут нести ответственность за торговлю нелегальными товарами легкой промышленности. Соответствующее постановление подписал в июле 2022 года премьер-министр РФ Михаил Мишустин. Теперь ответственность за непередачу сведений в систему маркировки «Честный знак» и продажу контрафакта распространяется не только на продавцов, но и на онлайн-платформы, через которые осуществляются операции. В документе уточняется, что с 1 марта исключения не будут относиться к владельцам агрегаторов информации о товарах услугах , а также юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги предпродажной подготовки товара, сборки и упаковки для доставки потребителю.
Маркетплейсы: Роскачество защищает права потребителей
Правоприменительная практика обязывает стороны исходить из недопущения злоупотреблений правом сильной стороны", — утверждается в пояснительной записке. Итак, какие же основные пункты внесены в Закон о маркетплейсах? Законопроект предлагает внести изменения в закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", закрепив в нем понятия "агрегатор информации о товарах услугах маркетплейс ", "владелец маркетплейса", "продавец товаров на маркетплейсах", "пункт выдачи заказов ПВЗ " и другие. Это необходимо для того, чтобы закрепить в законодательстве специфику ecommerce, ее отличия от традиционного ритейла. Маркетплейсы должны будут размещать договоры оферты прямо на сайте маркетплейса. Менять их условия можно будет не чаще раза в год. При этом нужно будет получить согласие всех заинтересованных сторон и уведомить об изменениях как минимум за месяц.
Если закон примут, это будет разительным контрастом с нынешним положением дел, когда маркетплейсы меняют оферту когда им заблагорассудится, сообщая об этом иногда и постфактум. Маркетплейсы должны будут в договоре оферты подробно расписать все штрафы, которые могут применяться к контрагентам. Соответственно, новые могут появляться не чаще раза в год. При этом при начислении штрафа компания должна будет направить продавцу или владельцу ПВЗ полное мотивированное обоснование, по какой причине наложен штраф.
Указанный термин почти полностью копирует термин «агрегатор информации о товарах и услугах» из Закона «О защите прав потребителей» [1]. С учетом этого можно предположить, что действие Законопроекта будет распространяться не только на маркетплейсы, но и на другие компании и сервисы, связанные с электронной коммерцией например, на агрегаторов услуг такси. Маркетплейсы упоминаются еще и в Федеральном законе от 10. Все это указывает на нарушение правил юридической техники, так как с учетом Законопроекта в действующем правовом регулировании будут параллельно существовать разные термины для описания маркетплейсов, что создаст сложности в определении того, какой термин и в каких случаях следует применять. Какие будут последствия?
Поставщики контрафакта потеряют удобный канал для реализации. Это приведет к уменьшению общей доли поддельных товаров на рынке. На торговых площадках могут остаться качественные реплики брендовой продукции, зарегистрированные по правилам. Например, одежда или обувь, копирующая стиль оригинала, но выпущенные под другими брендами. После введения обязательной маркировки товаров на маркетплейсах покупатели будут знать, что оплачивают не оригинальный бренд, а реплику. Копии будут оставаться популярными, потому что они дешевле оригиналов. Сканируя коды маркировки, покупатели смогут проверять информацию о производителе изделий. Реакция представителей торговых площадок Представитель «Яндекс. Маркета» сообщил, что на торговой площадке уже проводится проверка товаров, на которые распространяются правила маркировки. Сотрудник маркетплейса убежден, что, когда такая практика станет обязательной, она не окажет негативного влияния на поставщиков и посредников. Маркет» борется с контрафактом, потому что от ассортимента и качества продукции зависит репутация площадки.
Вайлдберриз вправе в любое время запросить у Продавца: — документы, подтверждающие право на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, используемых в Карточке товара; — документы, подтверждающие качество Товара и соответствие Товара обязательным требованиям, в том числе но, не ограничиваясь: сертификаты соответствия, декларации о соответствии, свидетельства о регистрации Товара; — корректную информацию о любых характеристиках Товара и документы, подтверждающие такие характеристики; — иные документы, подтверждающие соответствие информации, содержащейся в Карточке Товара, законодательству РФ. Запрос может быть направлен Вайлдберриз Продавцу посредством Портала или на адрес электронной почты, указанный Продавцом на Портале. Продавец обязан предоставить Вайлдберриз электронные скан-копии запрашиваемых документов по требованию Вайлдберриз такие скан-копии должны быть заверены подписью и печатью Продавца. Продавец должен выполнить предусмотренную настоящим пунктом обязанность независимо от того, были ли им предоставлены такие документы ранее в том числе по ранее поступившим запросам Вайлдберриз. Продавец обязан в срок, не превышающий 3 Три рабочих дня с даты направления Вайлдберриз соответствующего запроса, предоставить указанные документы. Вайлдберриз вправе запрашивать указанные в пункте 4. Если продукция подлежит обязательной сертификации, то на нее всегда нужно оформлять соответствующую документацию для офлайн и онлайн точек до начала реализации продукции.
Российские маркетплейсы обяжут платить 20% НДС за иностранные товары
Законопроект о регулировании маркетплейсов внесли в Госдуму в 2023 г. Однако стало известно: правительство планирует дать отрицательный отзыв на законопроект. Законопроект о маркетплейсах вызвал дискуссии между депутатами и продавцами. Информация о законопроектах и законах по субъектам права законодательной инициативы.
Что ждет маркетплейсы в 2023 году: 10 изменений, под которые придется подстраиваться продавцам
В частности, в Москве покупатель приобрел два робота-пылесоса, оформив покупку с доставкой курьерской службой. Однако вскоре сдал их обратно аналогично — через курьера , как впоследствии выяснил отдел внутренних проверок маркетплейса, заменив при этом на другие модели. Предположительно, такая схема была реализована покупателем в сговоре с курьером службы доставки, являющейся партнером маркетплейса. А поскольку товар находился на складе маркетплейса и был реализован покупателю именно оттуда, убытки — в сумме неправомерно удержанных торговой площадкой денежных средств за подмененные покупателем роботы-пылесосы и денежных средств, удержанных как "расходы покупателю при возврате товара" — продавец решил взыскать с маркетплейса через суд. И ему это удалось — поскольку по условиям договора именно маркетплейс должен был нести ответственность за надлежащее исполнение обязательств по организации доставки товаров, в том числе за действия своих партнеров, и он хоть и ссылался на необоснованность предъявленной в требованиях суммы, но не представил в суд доказательств в опровержение стоимости переданного товара хотя при передаче на склад ценность товара сторонами не была согласована. Также суд учел, что именно ответчик не проверил, какой товар принял на возврат от покупателя, не убедился, что это был именно тот товар, который он ранее реализовал ему. Суд присудил взыскать с маркетплейса сумму основного долга в размере более 73 тыс. Москвы от 8 октября 2021 г. Обжаловать это решение в апелляционном суде ответчику не удалось — суд согласился с доводами суда первой инстанции, при этом указал, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании убытков с курьерской службы, оказавшей услуги по доставке товара. Что касается суммы возмещения, которую ответчик пытался оспорить, ссылаясь на то, что не была установлена рыночная стоимость подмененных товаров, то суд пояснил, что истец оспаривал именно неправомерное удержание денежных средств, поэтому ни себестоимость товара, ни его закупочная стоимость отношения к делу не имеют. Истец не может представить "закупочные документы", так как товар приобретается не у российского поставщика, а напрямую у завода, расположенного в КНР.
Более того, информация о закупочной стоимости товара является коммерческой тайной истца, и нет ни одного основания для ее разглашения, с учетом предмета иска, вопреки доводу ответчика", — отмечается в акте Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. Но не всегда продавцу удается возложить ответственность за подмену товара на маркетплейс, через которого осуществляется реализация соответствующего товара. Так, в Москве потребитель заказал на сайте маркетплейса тепловизор стоимостью 113 тыс. Через несколько дней маркетплейс осуществил доставку товара покупателю, но в тот же день от последнего поступила заявка на возврат по причине того, что вместо тепловизора прислали бутылку воды — факт вложения несоответствующего заказу товара был подтвержден приложенными к заявке фотографиями. В тот же день маркетплейс осуществил возврат денежных средств потребителю. А через несколько недель товар был возвращен продавцу. Но последний, посчитав, что исполнил свою обязанность по отгрузке спорного товара в соответствии с заказом, и именно площадка должна была нести ответственность за него, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения — удержанной комиссии и цены товара. Но суды всех трех инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что по условиям договора ответчик ни при каких обстоятельствах не несет ответственности за качество переданного клиенту товара, принятого в неповрежденной заводской упаковке или упаковке продавца, на которой отсутствуют следы вскрытия. Ответчик осуществил приемку возвращенного товара от потребителя с недостатками несоответствие товара заказанному покупателем в установленные законом сроки на основании приложения к договору о порядке оказания услуг при продаже со склада продавца. Действия ответчика по приему товара от покупателя и передаче его продавцу осуществлены в рамках условий договора.
При этом истцом нарушен срок предъявления претензии по качеству товара — истец обратился к ответчику за пределами предусмотренного договором срока в пять рабочих дней с даты приема товара. Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие повреждение спорного товара по вине ответчика, а взыскание стоимости за некачественный товар в данном случае повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку маркетплейс возвратил денежные средства за некачественный товар покупателю, а стоимость комиссии вернул истцу. Как следует из текста судебного акта суда первой инстанции, если бы истец представил доказательства, а именно — видеофиксацию процесса сборки и отгрузки товара, позволяющую идентифицировать спорный товар и его качество на момент передачи товара для доставки, дело могло иметь другой исход. А поскольку доказательств, подтверждающих, что повреждения спорного товара возникло по вине ответчика, нет, то и взыскание с него стоимости некачественного товара неправомерно. Ведь покупатель не заявлял претензий по поводу упаковки товара. Хотя из сопроводительных документов, полученных продавцом вместе с возвращенным ему товаром, следовало, что посылка была вскрыта покупателем дома и уже после этого сотрудниками агента ответчика был составлен акт в составе трех человек. При этом акт от агента был подписан через день после составления и подписания акта от клиента Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 г. Если товар утилизирован Правила пользования торговыми интернет-площадками могут включать пункт о том, что товар, у которого имеются недостатки, может быть утилизирован по одностороннему решению самой площадки. Но если последней не удастся обосновать причины утилизации, подключится суд.
Между ООО и маркетплейсом был заключен договор о реализации товара путем акцептирования компанией оферты торговой площадки, по которому маркетплейсу на реализацию был передан товар на сумму более 199 тыс. Но последний был утилизирован торговой площадкой, что привело к возникновению убытков у юрлица. Несмотря на обращение с претензией ни товар, ни денежные средства не были возвращены, какой-либо информации о товаре, за исключением того, что он был ликвидирован, не предоставлено, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Ответчиком ликвидирован товар в связи с наличием в нем недостатков. Но поскольку в договоре оферты предусмотрено только одно основание для утилизации — наличие в товаре, возвращенном покупателем, недостатков, а спорный товар не передавался покупателю, то истец посчитал, что у маркетплейса не было правомерных оснований для утилизации его товара. По условиям оферты товар является собственностью продавца до момента приобретения права собственности на товар покупателем, право собственности на спорные товары к ответчику не переходило и истец не уполномочивал его утилизировать товар. Так как ответчик не представил доказательств иной стоимости товара, какого-либо контррасчета, суд предписал взыскать с ответчика убытки в размере более 199 тыс. Также на ответчика легли расходы по оплате госпошлины в размере 5,8 тыс. При этом требование о возмещении упущенной выгоды суд не поддержал, поскольку истец не представил доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при надлежащем исполнении условий договора ответчиком, истец получил бы заявленный доход, а также что имел реальную возможность для его получения. В последующем апелляционный суд добавил, что приведенный истцом метод расчета упущенной выгоды предполагает получение возможного дохода, тогда как само по себе предложение товаров к продаже на маркетплейсе не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат зависит от множества факторов — и от сезонности реализуемой продукции, и от спроса на отдельную категорию товаров, и от покупательской способности, а также от предложений к продаже аналогичных товаров иных поставщиков маркетплейса Решение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2022 г.
Если маркетплейс неправомерно взимает с продавца штрафы Одной из наиболее острых тем для площадок, использующих электронный формат взаимодействия с поставщиками, является тема начисления штрафов за определенные действия бездействия или нарушения. И суммы таких штрафов могут исчисляться десятками тысяч. Если предприниматель считает, что штрафные санкции были начислены ошибочно например, из-за сбоя в системе или неправомерно, то он может обратиться в суд за защитой своих прав. Так, например, в Московской области рассматривалось дело, связанное с начислением штрафа и утратой товара маркетплейсом. В личном кабинете ИП, реализующего свой товар через интернет-площадку, была отражена информация об удержании денежной суммы в виде штрафа за занижение фактических габаритов упаковки в размере более 79 тыс. Ссылаясь на неправомерное начисление штрафов, а также утрату товара маркетплейсом, истец направил в адрес интернет-площадки претензию с требованиями о возмещении 186 единиц товара, не отраженного на остатках, или отражении товара на остатках, или оплате вознаграждения за реализацию товара, а в случае утери товара — возмещении убытков за утерянные единицы товара в размере 661 845 руб. Но маркетплейс не отреагировал на эту претензию. Тогда предприниматель обратился в суд. Исковые требования мотивированы тем, что на основании сопоставления всех актов о приемке товаров за время работы ИП на маркетплейсе, еженедельных отчетов о реализации и документов об отказе от приемки товара потребителями им было установлено, что на момент обращения не было отражено 212 единиц товара. Последние указаны в актах приемки товара или в документах об отказе от товара со стороны потребителей, но не указаны в еженедельных отчетах о реализации, равно как и не отражены на остатках, в том числе в качестве "товаров в пути".
В данной ситуации предполагалось три возможных варианта судьбы этих товаров: они находились на складах маркетплейса, но по техническим причинам не были отражены на остатках; товары были реализованы, но не были отражены в еженедельных отчетах; они были утеряны маркетплейсом. Ответчик не представил достаточных доказательств того, что утерянный товар числится на складе, находится в пути или на остатках, или что он возместил убытки в заявленном истцом размере, в ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком не представлены. А поскольку маркетплейс является профессиональным участником гражданского оборота, он несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности. Что касается штрафов, то, по мнению истца, оснований для удержания каких-либо дополнительных сумм с продавца не имеется, так как офертой не предусмотрены удержания с поставщика без соответствующих документов-оснований, а последние представлены не были. Не указаны в оферте и штрафы, связанные с габаритами товара и невыполнением условий акций. В результате рассмотрения дела суд предписал исковые требования удовлетворить и взыскать с маркетплейса в пользу ИП убытки в размере более 661 тыс. Решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2023 г. Апелляционный суд не нашел оснований для отмены такого решения Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. Дойдет ли дело до кассационного суда пока неизвестно. В другом деле ИП пытался оспорить штраф в сумме более 22 млн руб.
По мнению бизнесмена, оснований для удержания каких-либо штрафов с поставщика не имеется, поскольку он взаимодействует с площадкой только по системе FBO, а по условиям оферты штрафы могут удерживаться исключительно при продажах по системе FBS. Последние стимулируют поставщиков не нарушать сроки доставки товара, поскольку при таком способе взаимодействия интернет-площадка не может своими силами доставлять товар. Продавец решил, что начисление ему указанного штрафа явилось результатом технического сбоя, произошедшего на маркетплейсе. А поскольку в связи с незаконным и необоснованным удержанием этой суммы маркетплейс допустил просрочку оплаты по еженедельным отчетам, так как приостановил выплаты по ним, общая сумма невыплаченного вознаграждения превысила 30 тыс. ИП обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с маркетплейса вознаграждения продавца в размере 30 544,69 руб. Также он хотел взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 тыс. Но ответчик заявил встречный иск, указав на то, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, представляющее собой разницу между фактически произведенными ему выплатами и выплатами, которые ему должны были быть произведены исходя из цен товаров, по которым они были фактически реализованы. Это подтверждено скриншотами раздела "история загрузок" в личном кабинете и сводной таблицей изменений цен на данные товары. В результате этих действий фактически товары реализовывались потребителям по низким ценам от 57 руб. Разница между фактически перечисленными денежными средствами и денежными средствами, которые должны были быть перечислены ему, с учетом действительной цены продажи товаров составила более 18,6 млн руб.
Несмотря на то что по условиям оферты отчет о реализации товара является единственным документом о продажах товара и цене реализации, суд принял во внимание представленные ответчиком фискальные чеки, подтверждающие реальную сумму продажи.
Москвы от 5 мая 2022 г. Оставляя это решение в силе, апелляционный суд отметил, что оно соотносится с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23 декабря 2008 г. В них, в частности, указывалось, что судам следует учитывать степень вовлечения информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Здесь имеют значение следующие факторы — получил ли информационный посредник прибыль от деятельности, связанной с неправомерным использованием исключительных прав, закреплены ли в пользовательском соглашении обязанность пользователя по соблюдению законодательства РФ при размещении контента и право провайдера удалить незаконно размещенный контент, имеются ли технологические условия программы , способствующие нарушению исключительных прав, или специальные программы, позволяющие предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.
Также отмечается, что суд может признать наличие вины информационного посредника в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности, если со стороны информационного посредника в течение разумного срока не будут осуществлены действия по пресечению таких нарушений или будет замечено пассивное поведение, демонстративное и публичное отстранение от содержания контента Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. В свою очередь, рассматривающий кассационную жалобу по указанному делу Суд по интеллектуальным правам напомнил позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. Там указывается, что для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности — если лицо осуществляет деятельность, указанную в ст. Если же имеет место одновременное осуществление различных видов деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам не нашел Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2022 г.
К слову, тот же истец обращался и к другим интернет-площадкам с аналогичным по требованию иском, но суды не только отклонили его, но и выяснили, что истец вовсе не является правообладателем товарного знака, равно как и не является лицом, которое имеет право запрещать третьим лицам использовать соответствующие произведения, поскольку лицензионные договоры не предоставляли ему исключительную лицензию на использование соответствующих произведений Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. Похожие выводы судов относительно невозможности применения ответственности за нарушение права на товарный знак к маркетплейсам содержатся и в других решениях судов — Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 г. Причем иногда размер исковых требований исчисляется миллионами Решение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2022 г.
И даже если суд первой инстанции удовлетворит исковые требования хотя бы в части, апелляционный суд может отменить это решение Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. Однако если маркетплейс не отреагирует на претензию со стороны правообладателя и своевременно не пресечет неправомерное использование чужого товарного знака, то и ему может грозить материальная ответственность. Так, в одном из дел суд взыскал с интернет-площадки в солидарном порядке компенсацию в связи с длительным непринятием мер по удалению информации с сайта, определив ее в размере 10 тыс. Хотя суд и признал маркетплейс информационным посредником, он посчитал, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, он должен был предвидеть наступление установленных ст. К слову, встречаются и дела по искам о нарушении прав на международный товарный знак.
Доводы судов по таким спорам аналогичны тем, которые применяются при рассмотрении споров относительно российских товарных знаков Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 г. Если своевременно не произведен возврат товара продавцу Нередко встречаются ситуации, когда продавец передает товары маркетплейсу, а последний не возвращает их в срок. Так, в одном из дел ИП в течение полугода передавал маркетплейсу товары, а тот по претензии с просьбой их вернуть или возместить стоимость отказался это сделать. Поскольку сумма нереализованного товара превысила 5 млн руб. Но в суде ответчик пытался доказать, что: между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор комиссии; истец нарушил порядок оформления возврата товара, поскольку не оформил специальную заявку заказ на возврат — однако в тексте договора, действующего в спорный период, такое условие не содержалось оно было включено в договор гораздо позже , поэтому ссылку на этот довод суд обоснованно отклонил; истец пропустил срок на предъявление претензии — но и этот тезис суд посчитал необоснованным, поскольку истечение установленного договором срока на предъявление претензии не является основанием к отказу в судебной защите, иначе бы это противоречило ст.
В итоге суд предписал взыскать с торговой площадки в пользу ИП убытки в размере более 5,4 млн руб. А в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу было отказано на том основании, что проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер, к тому же двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательства недопустима Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г. В другом деле суд удовлетворил требования компании об обязании маркетплейса передать в срок не позднее трех дней с момента вступления судебного решения в законную силу товары, которые тот в досудебном порядке отказался передавать. При этом суд рассчитал и судебную неустойку, которая будет взыскана в случае неисполнения судебного решения Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г.
Если маркетплейс не перечислил деньги за реализованный товар Иногда в нарушение оферты маркетплейс не торопится перечислять продавцу деньги за реализованный товар. Например, в Москве ИП передал на реализацию маркетплейсу товар на общую сумму более 234 тыс. Товар был получен складским оператором площадки, но денежные средства от его реализации продавцу не перечислены. Продавец обратился в суд и смог подтвердить задолженность ответчика по договору, а последний не представил доказательств обратного, в связи с чем суд посчитал, что задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств — в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. Дополнительно на ответчика возложена обязанность по оплате госпошлины в размере более 7,9 тыс.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. Интересное дело рассматривалось в Санкт-Петербурге. ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с маркетплейса 2,8 млн руб. В материалы дела представлена электронная переписка сторон, выдача гарантийного письма директором маркетплейса об оплате задолженности, в котором уполномоченное лицо не отрицает факт исполнения обязательства поставщика по поставке товара.
Но маркетплейс пытался доказать, что переписка велась с интернет-мошенниками с "сайта-клона". Приняв во внимание порядок оплаты, установленный договором, и факт нарушения ответчиком предусмотренных сроков оплаты, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании задолженности правомерным Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2022 г. Ответчик попытался обжаловать это решение в апелляционном суде, в том числе ссылаясь на то, что подпись генерального директора ответчика на документах недостоверна. На что суд указал — воля юридического лица на совершение сделки путем оформления оспариваемых документов, помимо подписи представителя юридического лица, подтверждена печатью, неправомерное выбытие которой из владения ответчика не доказана.
Более того, риск неконтролируемого оборота печати юридического лица возлагается на правообладателя печати. Относительно электронной переписки с доменов, не принадлежащих ответчику, суд подчеркнул: "Тот факт, что вышеперечисленные документы были получены истцом с доменного адреса, по предположениям ответчика, не принадлежащего последнему, с учетом их процессуальной легитимности не может свидетельствовать об их недостоверности". В удовлетворении жалобы отказано ПостановлениеТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. В свою очередь, кассационный суд отменил решения нижестоящих судов. Ответчик смог доказать, что не заключал и не подписывал договор, не выдавал доверенности на приемку товара от его имени лицам, указанным в представленных истцом универсальных передаточных документах.
В частности, он представил нотариально удостоверенное заявление генерального директора о том, что он не подписывал договор и представленные истцом доверенности, а также заключение специалиста центра судебной экспертизы о проведении почерковедческого исследования, согласно выводам которого подписи на представленных истцом договоре, гарантийном письме, доверенностях и процедурах закупки выполнены не гендиректором, а другими неустановленными лицами. Что касается сайтов, с которых велась электронная переписка с истцом, то, как выяснилось, по факту их создания в мошеннических целях уже проводится уголовное расследование. Вызвал сомнения у суда и тот факт, что в УПД указано на принятие товара не теми лицами, которые были уполномочены на его принятие, а другими, при этом подпись лица, принявшего товар, не расшифрована. Да и адрес доставки, который не имеет отношения к деятельности ответчика, тоже показался подозрительным. Кассационный суд отменил ранее принятые решения и предписал направить дело на новое рассмотрение.
Дальнейшая судьба дела пока неизвестна, но два ходатайства истца, направленные в Верховный Суд Российской Федерации, — о приостановлении производства по делу и о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, оставлены без рассмотрения Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2023 г. Бывает и так, что продавец, которому маркетплейс задолжал средства за реализованный товар, решает уступить права на получение такой задолженности другому лицу. И, как показывает практика, даже если в договоре между первоначальным продавцом и маркетплейсом имеется пункт о том, что продавец не вправе уступать или передавать иным способом права и обязанности по договору или в отношении какого-либо товара третьим лицам без предварительного согласия маркетплейса, а такое согласование не будет получено, у продавца есть шансы взыскать долг через суд. В подобном деле суд отметил, что поскольку право требования денежного обязательства, вытекающее из предпринимательской деятельности сторон, передано другой компании в полном объеме, то наличие согласия на уступку со стороны ответчика, либо — отсутствие такого согласия, не влияло на переход прав и не освобождало маркетплейс от исполнения обязательств новому кредитору. Наличие запрета на уступку без согласия ответчика не лишает совершенную уступку юридической силы и не освобождает должника от исполнения обязательств перед новым кредитором, подчеркивает суд.
В рассматриваемом деле истцу удалось взыскать с маркетплейса не только сумму задолженности в размере 33 908,74 руб. Москвы от 22 февраля 2022 г. Если нарушен порядок хранения товара Поскольку многие интернет-площадки наряду с реализацией товара через свои сервисы предоставляют и услугу хранения товара на своих складах или выступают посредниками между продавцами и организаторами такого хранения, споры могут возникнуть и по этому вопросу. Например, в Москве рассматривался спор между маркетплейсом и ИП, реализующим через него свои товары. Предприниматель направил в адрес интернет-площадки товары на реализацию, используя модель, в рамках которой продавец поставляет товары на склад площадки, а та потом доставляет заказ до конечного покупателя.
Груз был отправлен из Санкт-Петербурга в Москву сторонней компанией на условиях договора транспортно-экспедиционного обслуживания, но на складе выяснилось, что у работников зоны разгрузки не оказалось печати организации, в связи с чем курьер отказался передать товар грузополучателю. В результате товар был направлен на хранение на ближайший терминал-склад транспортной компании, на котором за хранение ежедневно начислялась оплата в размере 162 руб. Но когда продавец подал заявку в транспортную компанию на возврат товара на склад в Санкт-Петербург, выяснилось, что возник долг за хранение товара. Через полгода продавец нашел потенциального покупателя на весь товар, хранившийся в экспедиционной компании. Но на просьбу оплатить услугу хранения товара опять получил отказ от маркетплейса.
Из-за этого потенциальный покупатель товара отказался от сделки, в результате чего истец упустил возможную выгоду. Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, продавец обратился за защитой своих прав в суд. В исковых требованиях он просил взыскать задолженность по договору оказания услуг в размере 206 тыс.
Однако законопроект не предусматривает явное разграничение ответственности между площадкой и продавцом. А это может вызвать проблемы в случае конфликтов и разногласий между сторонами. За качество товара теперь ответят маркетплейсы? Старший партнер Московской коллегии адвокатов «ЮрСити», кандидат юридических наук Виталий Шакин: — Конфликты вокруг маркетплейсов неизбежны. Например, очень часто онлайн-платформа блокирует личный кабинет продавца-предпринимателя или страницу с его товаром.
И еще хорошо, если ему объясняют, что это связано с какой-либо жалобой. Это делается без выяснения причин и обоснованности самой жалобы, в результате предприниматель несет убытки, торговля простаивает. Но это ведь могут быть происки конкурентов, которые продвигают свой аналогичный товар на рынке. Или участились случаи одностороннего наложения онлайн-платформами штрафов. При этом добросовестному предпринимателю бывает очень трудно доказать отсутствие нарушений и необоснованность действий маркетплейса. Достучаться через обычных менеджеров сложно, идти в суд — это иногда больше расходов, чем сама сумма штрафа. Маркетплейсы очень часто используют свое практически монопольное положение в отношении предпринимателя-продавца и владельца ПВЗ. Хотя в то же время действия агрегаторов могут быть и обоснованными.
В законопроекте фактически единственное, что напрямую направлено в пользу потребителя, — это то, что требования в связи с некачественным товаром замены, уменьшения покупной цены и т. Но и это вызывает большой вопрос. Законопроект возлагает на агрегаторы ответственность за качество товара. А для того чтобы нести такую ответственность, агрегатор должен быть фактически владельцем товара, проверять его перед продажей. Осуществимо ли это? Насколько правомерно налагать на агрегатора функции продавца? Вопросы без ответа. А вы как считаете, нужен закон, регулирующий деятельность маркетплейсов?
Депутаты также предложили запретить владельцам маркетплейсов ограничивать доступ к личным кабинетам продавцов и ПВЗ. Также интернет-магазинам могут ограничить продажу собственных продуктов с оборотом свыше 150 млрд руб. Читайте также:«Мир» введет отложенное списание денег за такси и заказы на маркетплейсах На российских маркетплейсах весной 2024 г. Введение такого механизма анонсировала в конце августа платежная система «Мир».
Деятельность маркетплейсов урегулируют
| Оzon критикует законопроект о маркетплейсах: Он уничтожит наш бизнес - CNews | Уже в 2024 г. в России может быть принят документ, который будет регулировать работу маркетплейсов. |
| Должников Wildberries ждет неприятный сюрприз. Компания предупредила о новых правилах | Законопроект о маркетплейсах коснется всех участников рынка, сообщил первый зампред комитета Госдумы по контролю Дмитрий Гусев. |
| С 1 декабря 2023 года изменились правила работы всех маркетплейсов в РФ | Маркетплейсам запретят списывать деньги с банковских карт, которые клиенты удалили с сервисов. Как выяснили «Известия», такую поправку внесут в закон «О защите прав потребителей», Госдума рассмотрит документ в весеннюю сессию. |
| Маркетплейсы понесут ответственность за продажу нелегальных товаров | РИА Новости. Президент России Владимир Путин подписал закон, вводящий антимонопольные ограничения для цифровых платформ - маркетплейсов и агрегаторов - в целях пресечения злоупотреблений доминирующим положением со стороны их владельцев. |
| Власти раскритиковали еще один законопроект о маркетплейсах | Wildberries внес изменения в оферту, согласно которым маркетплейс сможет самостоятельно распродавать товары селлеров-должников со скидками. |
Еще материалы
- Регистрация
- Уже второй законопроект о регулировании деятельности маркетплейсов не нашел поддержки властей.
- Что такое маркетплейс
- Закон о финансовом маркетплейсе принят Государственной Думой РФ | Банк России
- Ужесточились правила размещения на маркетплейсах
Что ждет маркетплейсы в 2023 году: 10 изменений, под которые придется подстраиваться продавцам
| В РФ может появиться закон о маркетплейсах | С первого дня зимы изменятся правила работы маркетплейсов, действующих на территории Российской Федерации. |
| Не в ту кассу: маркетплейсам запретят использовать удаленные карты клиентов - Hi-Tech | Другая проблема в том, что положения закона «О защите прав потребителей» не регулируют порядок работы маркетплейсов. |
| Ужесточились правила размещения на маркетплейсах | Новости компании «ЕАС ПОРТАЛ | Маркетплейсам запретят списывать деньги с банковских карт, которые клиенты удалили с сервисов. Как выяснили «Известия», такую поправку внесут в закон «О защите прав потребителей», Госдума рассмотрит документ в весеннюю сессию. |
| Сергей Лисовский рассказал о подготовке законопроекта, контролирующего работу интернет-магазинов | Минпромторг предлагает с 1 сентября признать маркетплейсы полноценными участниками торгового оборота и ввести для них ответственность за продажу контрафактной продукции, пишут «Известия» со ссылкой на документ ведомства. |
Власти не поддержали новый законопроект о маркетплейсах
| Маркетплейсы заставят отвечать за контрафакт | Законопроект о государственном регулировании маркетплейсов еще в марте 2024 года внесли в Госдуму сенатор Андрей Кутепов и депутат «Единой России» Владимир Гутенев. |
| Маркетплейсы не смогут продавать немаркированные товары с 2023 года | По новым законам маркетплейсы не смогут требовать от продавцов эксклюзивных прав на реализацию. |
Деятельность маркетплейсов урегулируют
С 1 марта 2023 года маркетплейсы обяжут участвовать в маркировке Честный ЗНАК. Таким образом, маркетплейсы возлагают ответственность на конкретных продавцов, с которыми покупатель зачастую даже не может связаться. РИА Новости. Президент России Владимир Путин подписал закон, вводящий антимонопольные ограничения для цифровых платформ - маркетплейсов и агрегаторов - в целях пресечения злоупотреблений доминирующим положением со стороны их владельцев.
Бастрыкин заинтересовался делом о мошенничестве маркетплейсом «ММ»
Маркетплейсы с 1 марта 2023 года будут нести ответственность за продажу контрафактных и немаркированных товаров. Президент подписал закон, который вводит антимонопольные ограничения для российских маркетплейсов и товарных агрегаторов. Банк России обсуждает вопрос дополнительного регулирования маркетплейсов, которые оказывают банковские и платежные услуги, заявила в ответ на вопрос «» глава ЦБ Эльвира Набиуллина. 10 июля президент РФ Владимир Путин подписал закон об антимонопольном регулировании маркетплейсов и агрегаторов.
Антимонопольные ограничения для маркетплейсов и агрегаторов установили в России
Государственно-правовое управление ГПУ президента выразило критику в адрес документа, разработанного парламентариями, который предполагал запрет на взимание платы за возврат товаров, а также отказ от поддержки законодательной инициативы, определяющей ответственность площадок за качество продаваемых товаров, пишут «Известия». Валерия Леонова Валерия Леонова Второй законопроект о регулировании маркетплейсов не получил поддержки. Законопроект о государственном регулировании деятельности маркетплейсов был внесен в Госдуму в марте 2024 года сенатором Андреем Кутеповым и депутатом «Единой России» Владимиром Гутеневым.
Речь идет о соблюдении базовых прав потребителей на обмен и возврат товаров, об организации надлежащего контроля со стороны площадок за поставщиками и ассортиментом, а также о выстраивании сбалансированных отношений с ПВЗ и продавцами. Вопрос только в правильном выборе механизмов, которые должны одновременно повысить защищенность потребителей, а также способствовать «обелению» рынка и его дальнейшему развитию, — уверен глава «Общественной потребительской инициативы» Олег Павлов. Напомним , в России предлагают установить долю рынка маркетплейсов и ограничить открытие новых пунктов выдачи заказов в случае ее превышения. С такой инициативой выступил глава Комитета Совета Федерации по экономической политике Андрей Кутепов. LR Вам интересны самые значимые события отрасли, выставки и мероприятия, конфликты и сделки, интервью и невыдуманные истории коллег? Читайте и подписывайтесь на наш Telegram Хотите больше юмора, видео, инфографики - станьте нашим другом в ВКонтакте Разместите новостной информер и на вашем сайте всегда будут обновляемые отраслевые новости Новости по теме.
Продавец обязан в срок, не превышающий 3 Три рабочих дня с даты направления Вайлдберриз соответствующего запроса, предоставить указанные документы. Вайлдберриз вправе запрашивать указанные в пункте 4. Если продукция подлежит обязательной сертификации, то на нее всегда нужно оформлять соответствующую документацию для офлайн и онлайн точек до начала реализации продукции. Сначала оформляем все документы, потом уже спокойно реализовывайте свою продукцию. Государство в лице контрольно-надзорных органов следит, чтобы производители, импортеры и продавцы соблюдали законодательно предусмотренный порядок обращения продукции на рынке, включая условие о наличии обязательных сертификатов. Отсутствие декларации соответствия и других обязательных сертификатов наказывается административными штрафами. Товар могут: конфисковать, а предпринимателю выписать запрет на ведение деятельность на срок до 3 месяцев.
Саморегулирование не сработало, решили депутаты. Что нового появилось в законопроекте и каков шанс, что его примут? Депутаты от "Единой России" и "Справедливой России — За правду" внесли в нижнюю палату российского парламента проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и в статьи 12 и 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"". Это тот самый "закон о маркетплейсах", принятию которого так противились его главные герои — маркетплейсы. Представители крупных торговых площадок утверждали, что все проблемы во взаимоотношениях с партнерами можно решить путем саморегулирования. То есть проще говоря, договориться между собой. Маркетплейсы даже разработали специальные правила взаимодействия с селлерами и владельцами ПВЗ, так называемые "Стандарты". Об этом документе Оборот. Об этом говорят все новые забастовки и недовольство партнеров", — написал Гусев в своем телеграм-канале. То же самое сказано и в пояснительной записке к законопроекту: "Серия происходящих в 2022 — 2023 годах событий, связанных с действиями владельцев платформ в отношении их партнеров, сотрудников и потребителей, которые активно освещались в СМИ и разрешались при участии депутатов Государственной Думы, показали несовершенство действующей системы регулирования отрасли электронной коммерции". Как утверждают депутаты, сейчас маркетплейсы пользуются правом сильного в отношениях с партнерами и диктуют выгодные только им условия.