Трофеи сенатора Клишаса: от "порванной ж пы" Михаила Прохорова до теневой империи со штабом в "Федерации".

Иноагенты могут вернуться в Россию в любое время, так как это их конституционное право, заявил глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и. Клишас подчеркнул, что никаких законных ограничений прав граждан в стране не вводилось. Сенатор и член Совфеда Андрей Клишас раскритиковал тех, кто завел уголовное дело об уклонении на мобилизованного из Пензы 7 октября 2022 года. Главные новости о персоне Андрей Клишас на

Клишас, Андрей Александрович

Об этом написал председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас в своем Telegram-канале. Сенатор полагает, что поступок россиян, уехавших в период частичной мобилизации, скорее подлежит осуждению. Напомним, законопроект о развитии местного самоуправления депутат Павел Крашенинников и сенатор Андрей Клишас внесли в Госдуму в середине декабря 2021 года.

В Совфеде призвали не спекулировать на теме смертной казни

По его словам, все импортозамещение в стране свелось к «бравурным отчетам» чиновников. Кроме бравурных отчетов отраслевых ведомств нет ничего. Наши люди это видят и по товарам народного потребления и во многих других сферах», — написал Клишас в своем телеграм-канале.

Это поменяется тогда, когда применение закона перестанет быть избирательным. К сожалению, до сих пор в нашей правовой системе это очень распространено — избирательность в применении законов.

Избирательность — ты имеешь в виду: несправедливость или что? А это самая большая несправедливость, которая существует в праве, когда закон написан не для всех, вот это самая большая несправедливость. И до тех пор, пока это будет, пока люди будут вот это видеть, они будут требовать ситуации, как Плевако с этим священником: если закон не для всех, то давайте делать бесконечное количество исключений. Сам закон в ситуации со священником и с Плевако предполагал, что священник должен быть осужден.

После этого был человек — государь, по всей видимости, в той ситуации, — который мог помиловать его… Помиловать, да. Вот это не отменяло бы действие закона, но наполняло бы полноценным содержанием фразу о том, что милость выше справедливости, и, может быть, он заслуживал эту милость действительно, в силу того, что отпускал грехи. Но до тех пор, пока люди будут видеть, что тот или иной закон применяется избирательно, о том, что мы сможем преодолеть правовой нигилизм, об этом не может быть и речи. То есть в данном случае твой упрек не к отношениям людей, не к архетипам русской культуры, а скорее к поведению власти?

Да, конечно, потому что правоприменителю зачастую проще закрывать глаза на нарушение закона, и тогда законодатель не может до конца оценить, какова степень воздействия на общество той или иной нормы. Во многом это проблема правоприменителя, это проблема власти, это проблема государства, потому что, как я сказал, я всегда допускаю, что могут быть исключения, они тоже должны быть вписаны в законе. И право помиловать преступника тоже должно быть, и возможность у государства объявить амнистию тоже должна быть, но закон написан для всех. Если сравнить нашу культуру правовую с другими культурами, я вот вернусь к этому «Как тебя судить — по закону или по совести?

Вот так ли это, ведь ты хорошо знаешь правовые системы других государств и есть ли какая-то, в которой тебе кажется это наиболее сбалансированно? Континентальная система права, там это более сбалансировано, а в твоем примере это немцы. Я вот из года в год… Так а что русскому… Я тебе сейчас объясню, в чем разница. Я из года в год рассказывал всегда студентам одну и ту же историю, которую мне рассказал, я считаю, выдающийся наш историк права, профессор Грацианский Павел Сергеевич.

Он тоже из года в год студентам, начиная преподавать историю государства и права, пытался объяснить, в чем разница в понимании справедливости в римском праве и в англосаксонском, и рассказывал совершенно конкретную историю, как мы говорим, кейс юридический, когда у двух крестьян зашел поросенок на соседний участок, нанес вред, и в Германии судья, разбирая это дело, конечно, всегда присудит возмещение вреда крестьянину, тем более что там немного усложняются условия задачи, говорят, что выплатить ущерб должен бедный крестьянин, а поросенок богатого соседа зашел к нему на двор, и это справедливо в понимании немца, и это закон. В Англии в такой же ситуации судья, приезжая в эту деревню, — и есть множество документов исторических на эту тему, — всегда решал вопрос в пользу бедного… В смысле: он не должен был компенсировать? Он не должен был ничего платить богатому соседу. Потому что у судьи была базово другая основа для принятия этого решения.

Судья писал в решении, что это не в интересах короны, он боялся, что бедняк разорится и не заплатит налоги королю, и это было несправедливо в его понимании, то есть не заплатить королю налоги и разорить крестьянина было несправедливо. И вот это, кстати, глобальное противоречие в понимании справедливости, если говорить о праве в континентальной системе и в англосаксонской. В англосаксонской системе понимание справедливости, оно очень утилитарное, оно всегда во имя чего-нибудь, там даже можно ответственность за тяжкое преступление оценить, потому что это нецелесообразно, нецелесообразно наказывать человека. Слушай, ну мне дилетантским взором хочется тоже согласиться, что не надо бедного заставлять платить богатому, это как-то больше по-русски, нет?

Не соглашусь я с этим, что это больше по-русски, ведь его не заставляют платить, потому что его, возможно, разорят налоги королевские, но не сосед. Это такая длинная и очень интересная, на самом деле, дискуссия, каждый год я со студентами много времени тратил на то, чтобы эти истории разбирать. Но я хочу сказать, что, наверное, все-таки немецкая система мне нравится больше. То есть континентальная система права для меня, как для юриста, который закончил в Москве вуз юридический, и базой все-таки мы имеем римское право, эта система представляется более справедливой.

Но… является ли представление о справедливости у наших людей таким же, как это в Германии? Ну очевидно, что нет. Очевидно, что нет. Очевидно, что нет и, кстати говоря, возможно, что именно религия, православие, община крестьянская поменяла это представление о справедливости.

Более того, я могу, как культуролог, здесь заметить со своей стороны, что вот если взять три основания европейской культуры, говорят: Афины, Рим и Иерусалим. Афины — греческая философия, Иерусалим — христианство, Рим — римское право. Вот мы стоим не на трех ногах, мы стоим на двух, у нас нет римского права, как прямой, мы никогда напрямую его не заимствовали, и поэтому в этом смысле это, конечно, глубинно… Это правда, да. У меня личный еще есть вопрос в этой теме: мы с тобой давно очень знакомы и когда ты человека знаешь, ты всегда предполагаешь какие-то ответы в плане личных вопросов.

Здесь я не могу предположить, мне очень интересно узнать: вот есть чувство противоположное надежде — это уныние. Знакомо тебе это чувство? И когда ты был максимально близок, в каких случаях? Уныние… Знаешь, я, наверное, даже скажу тебе, что нет, потому что для меня еще такой момент, что, когда говорят, что человек потерял надежду, у него нет надежды, он погрузился в уныние, это означает, что он не верит в Бога, разве нет?

Ну, в моменте — да, но это же не значит, что… Разве можно верить или не верить в Бога «в моменте»? Нет, слушай, ты прав, безусловно, но верующие люди испытывают тяжелые моменты уныния, безусловно, по тем или иным причинам. Да-да, они испытывают, главное, чтобы оно не превращалось в какое-то отчаяние, в отрицание… Ну, ты опять сейчас вот глубоко философски, а тебе лично это знакомо? Ты унывал когда-нибудь так?

Конечно, я разочаровывался в людях, и это вызывало у меня зачастую уныние, потому что я, наверное, хорошо… я надеюсь, что я хорошо отношусь к людям и зачастую думаю о них лучше, чем они оказываются на самом деле, и это… Все так говорят. Для меня это, на самом деле, такая вещь сложная, потому что, я надеюсь, это не меняет мое отношение к людям все-таки базово, но зачастую было несколько примеров, когда я сильно очень разочаровывался в людях. И ты от этого унывал? Да, наверное, это единственная причина, которая может меня повергнуть в такое состояние.

Что так, с темпераментом связано или с чем? Может быть, с темпераментом связано, мне всегда кажется, что… Мне всегда кажется, что… сейчас опять вернусь, наверное, в свой юридический язык, что те или иные полумеры, они ни проблемы не решают, ни негатив не снимают, который мы должны снять, принимая то или иное решение. Поэтому я всегда склонен к достаточно радикальным решениям той или иной проблемы. Мне кажется, что если проблему решать, то ее нужно решать, сами проблемы не исчезают из нашей жизни, они, извините за грубость, не рассасываются… Я тоже об этом подумал, да …и не сходят на нет.

Любая проблема, если это действительно проблема, она только усугубляется, разрастается и, как воронка, начинает затягивать в свое орбиту все больше и больше людей, отношений, и потом, не исключено, что это все ведет к катастрофе либо к личной, либо к общественной и государственной и так далее. Поэтому у меня всегда такой первый посыл как-то радикальным способом решить эту проблему. Отрубить хвост, а не резать по частям. Да, в этом смысле у меня нет терпения, но с людьми я терпению пытаюсь учиться.

Дети очень хорошо учат терпению. Дети учат терпению? Дети учат терпению, меня — во всяком случае. О детях обязательно еще поговорим.

Скажи пожалуйста, а вот ты также признавался Познеру-Прусту, что в себе ты больше всего не любишь гордыню, а в других необязательность. Значит ли это, во-первых, такой предвопрос, что гордыню в других ты прощаешь и терпишь больше, чем необязательность? Да, значит, я понимаю просто это, это мне понятно. Да, ответ принят.

А скажи, пожалуйста, вот этот ответ, он, безусловно, выдает человека рефлексирующего, что ты смотришь не только на других, но и на себя. А вот помимо гордыни, что для христианина вполне понятный такой вывод, что было у тебя не в других людях, когда ты ими разочаровывался, а в себе самым неприятным открытием, когда ты понял, что ты вот на это способен? Может, тебе все приятно. Нет-нет, я тебе скажу: я могу долго помнить человеку предательство, я очень долго помню.

И это не значит, что я человек мстительный, но я буду это помнить, я, скорее, поступлю следующим образом, это тоже, наверное, меня, может быть, не лучшим образом характеризует, но я предпочту, если уж простить, то еще и вместе с этим забыть об этом человеке, просто перелистнуть эту страницу. Говорят иногда, что можно помнить и при этом простить, а можно забыть и при этом не простить. Вот если такую вилку, то ты скорее первое или второе? Или все-таки третье: и помнить, и не простить?

Нет, я скорее прощу и забуду вообще о человеке, то есть со мной потом дальше этот человек никак не сможет выстроить отношения, не в силу того, что я его не простил, просто он исчезнет из орбиты людей, с кем я общаюсь, контактирую. Мы забежали в другую тему, но это совершенно не страшно. А скажи, пожалуйста, ты допускаешь ситуацию, я в последнее время все чаще такие вижу ситуации: когда то, что тебе кажется предательством, человек может таковым вообще не осознавать... Допускаю, легко.

Это распространяется на такие ситуации, твое, скажем, ты его тоже будешь вычеркивать или ты попытаешься как-то ему объяснить, что вот это тебе?.. Я попытаюсь его понять и, наверное, попытаюсь поговорить с ним об этом, но скорее все-таки все равно результат будет такой же. Я в последнее время часто задаю этот вопрос, но, может быть, потому что, что называется, искомого ответа никак не могу получить. Вот если продолжать тему саморефлексии, как ты думаешь, ты хорошо знаешь себя?

То есть у тебя не бывает ситуаций, когда ты думаешь: почему я, как я мог? Я тебе скажу, Володь, так: ближе к пятидесяти годам я уже понимаю, как я отреагирую. Когда мне было двадцать, мой ответ не был бы столь однозначен на этот вопрос, а сейчас уже я понимаю, как я отреагирую, не всегда меня это радует, то, что я понимаю, как я отреагирую на те или иные вещи, но я… Но удивляешь ты себя редко в этом смысле? Удивляю я себя редко, сейчас уже редко.

Ты также говорил, что, когда мы предъявляем друг другу претензии насчет честности, нам необходимо в первую очередь спрашивать с себя. Вот ты себя в это «мы» включаешь? Ты себя ловишь, я имею в виду в каком смысле: ты ловишь себя на том, что ты, предъявляя кому-то претензии, при этом себе забыл предъявить? Нет, я не забыл.

Если я предъявляю претензии по поводу честности тех или иных поступков, поведения, я исхожу из того, что у нас есть некие взаимные обязательства с человеком. Это не значит, что я во всех отношениях со всеми людьми безупречен, но мы всегда рассчитываем, что, если мы с кем-то выстраиваем отношения, не подводим друг друга и всегда действуем так, как договорились с этим конкретным человеком, потому что с другими людьми могут быть разные обстоятельства. Но если я исхожу из того, что мы последовательны друг с другом и у нас отношения выстроены, то тогда да, если человек поступает нечестно, не так как договорились, у меня это вызовет вопросы и претензии. Нет, мы же сейчас не про других людей, если ты понимаешь, что ты не до конца последователен, значит ли это, что ты более терпелив будешь и к его поведению?

Или… ну вот как это раскладывается, ты сначала с собой разберешься? Нет, я, конечно, сначала с собой разберусь, если я не могу исполнить те или иные обязательства, я, конечно, разберусь сначала с тобой... Да, с собой, просто я сейчас сформулирую, что очень важно понимать — для меня это, кстати, в бизнесе было очень важно, я не со всеми совпадал, кстати, в этой точке зрения. Договоренность о чем-то — это конец дискуссии, это очень важно понимать, и в бизнесе, и в политике, в праве договоренность о чем-то — это завершение дискуссии, какого-то этапа дискуссии и так далее.

Для меня это так и для меня очень важно понять, что для тебя это так, потому что очень многие люди — и в бизнесе, и в политике — договоренность по поводу чего-либо воспринимают не как систему взаимных обязательств, а как повод поговорить дальше. Вот это для меня неприемлемая вещь. Но смотри, какой здесь есть зигзаг. Я себя считаю автором одного, но очень хорошего афоризма, прости за нескромность: «Все проблемы в жизни из-за подразумеваемых вещей».

То есть ты можешь считать, что-то договоренностью, вот у нас тут, я тебе сказал: мы взяли собаку. И ребенок старший, старшая дочка, которая, вот это ее собака, она вчера прибегает, говорит: «Как он пообедал? Она: «Как не кормили? Она считает, что у нас была договоренность.

Ничего само собой не разумеется, причем мы, конечно, не ее хотели проучить, а просто вот я об этом не думал.

Ему на праве собственности принадлежат десять земельных участков. Один из них, площадью 543 квадратных метров, расположен в Швейцарии. А площадь самого крупного равна 75 тысячам квадратных метров — это треть стадиона «Лужники», одного из самых вместительных стадионов в Европе. Большинство участков в собственности Клишаса предназначены для индивидуального жилищного строительства. Четырьмя жилыми домами площадью от 42 до 1173 «квадратов» владеет сенатор от Красноярского края.

А также двумя квартирами площадью 292 и 130 квадратов. Супруге Клишаса принадлежит квартира площадью 76 квадратов. В пользовании сенатора находятся два земельных участка для ИЖС каждый свыше тысяч квадратных метров и три жилых дома 38, 587 и 795 квадратных метров. На правах пользования у Клишаса также находится квартира почти 300 «квадратов» и баня на 100 «квадратов». Вопрос, который сам по себе возникает в голове: зачем Андрею Александровичу столько земельных угодий и домов? Впору фермерством заниматься.

Ничего само собой не разумеется, причем мы, конечно, не ее хотели проучить, а просто вот я об этом не думал. Нет, многие вещи само собой разумеются, но в политике, в жизни и в бизнесе для этого и существуют юристы… То есть ты говоришь: договоренность, когда это договор подписанный? Это же может быть джентельменское… Ну не обязательно договор, но вы должны проговорить все существенные моменты, если вы не договорились — вы не договорились, но вы должны проговорить все существенные обстоятельства. Иногда для этого надо подписать документ, иногда заглянуть в какой-то действующий договор и убедиться, что мы действуем так, как необходимо. Но я, кстати, исхожу из того, что существует обычай в праве — и в праве, и в жизни, и не обязательно все абсолютно проговаривать. Но в сложных ситуациях, сложных конструкциях, в политике, в бизнесе, да, конечно, чем более детальны договоренности, тем лучше. Но ты согласен с моим вот этим афоризмом, что очень часто проблемы возникают не потому, что кто-то нарушил, а потому, что люди по-разному это поняли?

Это они просто не договорились. В моем юридическом это означает, что люди просто не договорились. Да, бывает такое, что люди не договорились, но им почему-то кажется, что у них есть соглашение. Такое бывает, этого лучше избегать. Ты сам упомянул бизнес. Если такой вопрос можно отнести к категории правильных: где нужно больше терпения, в бизнесе или в политике? В политике, конечно.

В политике у тебя просто… Понимаешь, в бизнесе можно быть более нетерпимым, потому что в бизнесе ты исходишь из того, что с тобой разговаривают специально подготовленные люди, они должны быть подготовлены к беседе с тобой, они должны быть профессионалами, если они сами чего-то не знают, они приходят с юристами, с экспертами, с консультантами в той или иной сфере, и ты ведешь с ними диалог как с профессиональными людьми, это накладывает на тебя определенные обязательства, на них, но и от многого тебя освобождает, то есть я не обязан рассказывать содержание Гражданского кодекса человеку, который профессионально делает сделки, например, в сфере недвижимости. А когда ты имеешь дело с обычным человеком, он имеет право не знать ничего, и терпения зачастую требуется намного больше. А вот когда я спросил Владимира Олеговича Потанина, хорошо тебе известного, у которого есть опыт не только бизнеса, большого бизнеса, но и политики, какое испытание сильнее: деньги или власть, уточню, он сказал, что, конечно, власть, потому что деньги — это всего лишь определенная культура. Ну, с властью еще больше требуется культуры для того, чтобы распоряжаться этим, потому что это намного… знаете, власть — это такой универсальный ресурс. Но это большее испытание, то есть тут ты с ним согласен, да? Конечно, это намного большее испытание, власть такой универсальный ресурс. Деньги — это один из ресурсов.

Вообще власть как таковая — это способность этими ресурсами распоряжаться, это могут быть деньги, активы, извини, может, прозвучит грубо, но это людские ресурсы… Нет, безусловно, конечно, понятно. Политики двигают армией. Деньги — это просто один из видов ресурсов, поэтому если ты действительно государственный деятель, политик, распоряжаешься крупными ресурсами, в политическом плане распоряжаешься, то, конечно, у тебя и искушений больше, и терпения тебе требуется больше. А что для тебя самым сложным являлось, кода ты бизнесом занимался, работал в бизнесе в испытании бизнесом, деньгами и что является самым сложным в испытании властью? В бизнесе ответ на это очень простой: тебя постоянно будут подталкивать к нарушению договоренностей, объясняя это выгодой… Подталкивают?.. С разных сторон, тебя будут постоянно подталкивать к нарушению договоренностей, с разных сторон, имея самые разные объяснения по этому поводу. И это создает существенный иногда дискомфорт, а зачастую ведет к невозможности дальше работы в бизнесе или в данной сфере.

В политике что самое сложное? В искушении политикой, не вообще в политике, а вот в политике как в испытании властью. Это, конечно, у меня — воздерживаться от применения этих властных полномочий, это самое сложное, когда тебе кажется, мне, как человеку, я уже сказал, лишенному терпения, воздержаться от применения тех или иных инструментов, которыми ты располагаешь… Я законодатель при этом, я не в исполнительной власти и так далее, и то я хочу сказать, что у законодателей достаточно обширный набор инструментов, который позволяет воздействовать на те или иные сферы. Вот воздержаться от этого, удержаться от чего-то, это зачастую очень сложно. А тебе приходилось говорить вышестоящим именно в политике уже, в политической твоей истории слова: «Простите, я этого делать не буду»? Конечно, потому что я всегда должен стоять на профессиональных позициях. Есть политические вопросы, а есть профессиональные вопросы, юридические в частности, связанные с моей сферой: это конституционное право, это вопросы государственного строительства и так далее.

И есть вещи, когда я скажу, что я этого делать не буду просто потому, что эти конструкции так не работают, это так не выстраивается, они не живут так, как те или иные предложения, например, в законодательстве. А были ситуации, когда тебе очень хотелось это сказать, но ты не смог? Нет, я считаю, что с этого момента ты бесполезен. Ты бесполезен руководителю, ну если ты работаешь с людьми, которые принимают очень ответственные решения и находишься на самом верху политической иерархии, общаешься с людьми, которые действительно принимают решения по поводу серьезных государственных вопросов. Ты всегда должен говорить им то, как это выглядит на самом деле. Я при этом допускаю, что у человека, который наделен высшей политической властью— президент, глава правительства, председатель палаты парламента, еще, может быть, там судьи высшие — у них всегда есть право принять политическое решение… Ну и потом, у них и обзор может быть другой, ты вот смотришь отсюда, он отсюда. У них всегда есть право принять политическое решение, которое не обязательно должно быть исключительно основано на профессиональных компетенциях людей, которые за это отвечают.

На то они и занимают высшие политические должности в стране. Но ты должен быть с ними предельно честен, ты не должен давать тот ответ, который они ожидают от тебя, который, как тебе кажется, им должен понравиться. Во-первых, ты можешь ошибиться, они могут ожидать совершенно другого. Поэтому чтобы не попадать в такую идиотскую ситуацию, ты всегда в первую очередь, если ты занимаешь профессиональную позицию, ты всегда должен давать предельно честный профессиональный ответ, но исходить из того, что с ним могут не согласиться, а могут принять политическое решение, могут частично учесть твою позицию и так далее, это нормально. Это не так. Не так, нет. Значит, Володь, это очень такой профессиональный разговор, у нас есть… Ну статистически, у нас же сильно меньше, чем у американцев, например.

Но их нельзя сравнивать. Я поэтому и сказал, что это обывательский вопрос. Да, можно сравнивать цифры, которые выстроены на одном основании… Согласен. Там любое дело пойдет в суд в Соединенных Штатах, так, грубо говоря. У нас большинство дел будут просто закрыты, они даже не дойдут до суда, в нашей системе... То есть если бы доходили, то были бы сопоставимые цифры? Была бы очень существенная доля оправдательных приговоров, вот я подниму… Ты сейчас ответственно это говоришь?

Конечно, да, я же не выдумываю сижу здесь, это уже чисто профессиональный вопрос, есть даже… Верховный суд готовил соответствуюшие материалы и они доступны, профессиональному сообществу доступны. Если мы проанализируем все, что судьи, например, прекращение производства по делу уголовному — это формально не оправдательный приговор, но результат-то тот же, нет обвинительного приговора, когда дело не передают в суд, но закрывают на стадии следствия, потому что следствие пришло к выводу, что нет состава преступления в действиях лица. Это не оправдательный приговор, но результат-то тот же, и так далее. То есть мы можем это разбирать подробно, и вы увидите, что никакой репрессивной направленности у наших судов нет. Но при этом есть избирательность, о которой ты сказал, это другое? Избирательность — это другое, мы говорили о правоприменении, а не о судах. Хотя у судей, у них, вообще-то, по закону есть право на судебное усмотрение: так или иначе применить эту норму закона, назначить то или иное наказание в пределах установленной законом вилки санкционной или даже низшего предела, это все в законе описано, это немного другая история.

Недавно наше общество потрясла вот эта чудовищная ситуация с пытками в тюрьмах. У меня был в программе, правда, до этого отец Константин Кобелев, наш священник, который много лет ходит в тюрьму и в колонии, работает там, и он высказал такую мысль, что священник нужен не только заключенным, но и тем, кто их охраняет, потому что это способно изменить атмосферу. И вот для меня, например, этот пример саратовский — это аргумент в пользу того, что отец Константин говорит. А ты что думаешь по этому поводу? Я согласен, что священник нужен и заключенным, и тем, кто их охраняет, просто я не вижу никаких препятствий для тех, кто их охраняет, посещать свой приходской храм. Но если уж не посещают, то… Ну если уж не посещают то да, да, конечно, почему нет. То есть это может быть способом изменения той ситуации, которой, я так понимаю, сейчас озабочены все?

Я имею в виду: и власть предельно серьезно, я надеюсь, к этому отнеслась, потому что это недопустимая вещь. Это недопустимая вещь. У нас будут существенные изменения в законодательстве в связи с этим, и это произойдет, скажем так, незамедлительно, эти изменения в законодательстве. Но в чем я вижу существенное содержание твоего вопроса: опять же законами, эта проблема только законами, только ужесточением наказания… Не решается, конечно. Это, опять же, в обществе должно сложиться абсолютно нетерпимое отношение к этому явлению. Пока этого не будет, так же, как к смертной казни, постоянно мы будем возвращаться к этой истории, мы будем видеть такие примеры, к сожалению. Надеюсь, что они не будут оставаться безнаказанными и за это люди будут нести ответственность по закону, которая существенно ужесточена.

Но во многом вот такого рода явления отражают то, насколько общество нетерпимо относится к подобного рода фактам. То есть это вопрос как раз таки к роли Церкви не только в системе ФСИНа, а вообще в жизни, это вопрос воспитания, это вопрос семьи, то есть это широкий вопрос? Конечно, потому что, извини, те, кто пытают, они не высадились с другого континента к нам, это наши с вами одноклассники, соседи и так далее. И если общество будет абсолютно нетерпимо к этому относиться, если человек будет чувствовать себя изгоем, поступая подобным образом, люди будут знать, что он так поступает, то это остановит. А что для этого нужно сделать — задам неприятный вопрос, чтобы общество стало так относиться, мы, получается, так не относимся к этому? Получается, нет. А что для этого нужно сделать, вот я думаю, что священникам нужно подумать, в частности, священникам, людям, которые за духовное, не психическое, хотя тут вопрос и психического здоровья встает вопрос, а именно о духовном здоровье человека и нации в целом.

А скажи, пожалуйста, ты допускаешь такую ситуацию совершенно серьезно, при которой, если вот эта совесть, которая, как ты неоднократно говорил, строже закона, тебе скажет: «брат, вот нельзя», что ты просто уйдешь? Конечно, каждый человек должен это не просто допускать, а из этого исходить. Я просто помню, когда один мой знакомый, ему предложили некую должность, я у него спросил: «Слушай, а почему ты согласился? Ты же вообще с другой сферы», он говорит: «Ты чего, дурак? От таких предложений не отказываются». Отказываются еще от каких предложений. Но ты окажешься зачастую в ситуации, когда ты можешь оказаться некомпетентен, когда твои решения, если это высокая позиция ответственная, могут привести к крайне негативным последствиям для людей, для государства, для страны.

Поэтому абсолютно невозможно, то есть ты никак не можешь брать на себя то, в чем ты не разбираешься, это крайняя степень безответственности, это очень опасная вещь, и я, конечно, никогда не соглашусь заниматься чем-то, где я не чувствую себя уверенно. Вообще очень большой проблемой нашего времени является то, что мы подвергаем сомнению ценность профессионального знания, ценность саму по себе профессионального знания... Очень хорошо понимаю. Не то что подвергаем сомнению, мы просто… …ценность научной экспертизы, ценность профессиональной подготовки, ценность компетенций. Это то, что сейчас фактически отрицается. Вас социальные сети заставляют считать, что мнение подростка, не вполне психически здорового, по вопросам — неважно, будь то экология, государственное управление, медицина и так далее — является не менее ценным и подлежит такому же серьезному обсуждению, как точка зрения профессора, доктора наук, академика и так далее. Это, конечно, многим людям очень нравится, потому что это позволяет им совершенно по-другому ощущать себя в этом мире и способствует более высокой самооценке, когда они вступают в дискуссию с профессиональными, скажем так, участниками дискуссии по тем или иным вопросам, но это катастрофа — то, что сейчас происходит, потому что ценность профессионального знания пытаются осознанно свести на нет.

А почему это происходит? Потому что это важнейший и самый страшный механизм манипуляции… Ты думаешь, это сознательная манипуляция? Это сознательная манипуляция. Мне кажется, это обратная сторона… Ничего подобного. Да, это среда, в которой это развивается, но это элемент манипуляции, осознанной совершенно, со стороны очень многих государств, международных институтов и так далее и так далее. И никоим образом, если ты являешься профессионалом, ты не можешь, скжаем так, погрузиться в эту сферу и считать сам, что ты можешь заниматься чем угодно, управлять чем угодно, ни в коем случае, это всегда ведет к профессиональной катастрофе и в конечном итоге к личностной деградации. Тебе важно, что про тебя говорят и пишут?

Только отчасти. Ну вот когда общественник рассуждает о твоей коллекции дорогих часов, тебе хочется объяснить этому человеку что-то, быть понятым, чтобы он снял… Я ничего не хочу, чтобы кто-то понял про мои часы, мне абсолютно все равно… Но это же не про часы.

Все материалы

Андрей Клишас — последние новости на сегодня и за 2023 год - Вечерняя Москва
Клишас: снятие моратория не позволит приговорить боевиков к смертной казни
Андрей Клишас. Угроза НАТО, встреча Си и Блинкена, положение украинских уклонистов
Сенатор Клишас оценил предложение Медведева о возвращении смертной казни в РФ
Сенатор Клишас объяснил, почему не был выпущен указ об окончании мобилизации

Сенатор Клишас назвал незаконным вручение повесток полицейскими на улице
Материалы по теме
«Удивляюсь бесконечной жадности страховщиков»
Сенатор Клишас назвал незаконным вручение повесток полицейскими на улице

Клишас: сенаторы могут поддержать предложенные МВД запреты для нелегалов

При этом указ о завершении частичной мобилизации Путин подписывать не стал. Как утверждает пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, Путин спросил у юристов государственного правового управления АП, нужен ли отдельный указ о завершении мобилизации, и было решено, что необходимости в таком документе нет.

Группа сенаторов внесла в Госдуму поправки в закон о гражданстве. Авторы предлагают предусмотреть возможность прекращения гражданства РФ по рождению или признанию за совершение преступлений приготовление к преступлению или покушение на преступление и действий, создающих угрозу национальной безопасности. В качестве примеров преступлений они называют дезертирство, дискредитацию Вооруженных сил и призывы к экстремизму.

Сюжет Российская армия Екатерина Максимова Андрей Клишас, входящий в пул самых влиятельных сенаторов, еще до принятия закона выступал против предложенного законопроекта и настаивал на том, что нижняя граница призывного возраста должна составлять 21 год, верхняя — 30 лет. Такую же позицию отстаивал и сенатор от Кировской области Виктор Бондарев. Вчерашний заочный диалог между депутатом и сенатором начался с выступления Андрея Картаполова. Депутат и генерал Картаполов с депутатской трибуны заявил, что закон написан «под большую войну, под общую мобилизацию и сейчас этой войной уже попахивает». На что единорос тут же получил ответ от Клишаса: «Что касается меня, то хочу сказать уважаемому коллеге, депутату и генералу, что я несколько сложнее устроен чем ему кажется». Под таким своим постом Андрей Клишас собрал сотни лайков.

Несколько десятков человек дизлайкнули комментарий сенатора. Ведущие телеграм-каналы страны цитировали «диалог» политиков.

Клишас также назвал МУС коррумпированным и некомпетентным квазисудом. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил, что решение этой инстанции не отразилось на работе главы государства и его администрации. Ведомство указало на отсутствие оснований для привлечения президента России и уполномоченного по правам ребенка к уголовной ответственности.

Инаугурация Путина состится 7 мая, сообщил сенатор Андрей Клишас.

Онуфриенко: сводка новостей СВО 22 апреля. В Калининград вернулся самолёт с российскими бойцами, которые успешно выполнили задачу по деблокированию недвижимости сенатора Андрея Клишаса. Новости по тегу: Андрей Клишас. Сенатор Андрей Клишас в эфире «Парсуны». Новости по тегу: Андрей Клишас. Сенатор Андрей Клишас в эфире «Парсуны».

Сенатор Клишас заявил о провале программы импортозамещения в России

Его поддержал сенатор Андрей Клишас, пообещав поднять вопрос в Совете Федерации. «Стандартная процедура»: Клишас о ПЦР-тестировании сенаторов перед инаугурацией Путина. Сенатор добавил, что имущество может быть изъято за призывы к экстремизму, дискредитацию ВС РФ и реабилитацию нацизма.

Клишас Андрей Александрович

Две жизни доктора Клишаса Андрей Клишас, малоизвестная личность в российской политике, несмотря на свой довольно высокий статус, чем он как человек болезненно самолюбивый и амбициозный, очень не доволен. Хотя, наоборот, должен был этому только радоваться. Старые тайны и «скелеты в шкафу» есть у всех сильных мира сего, но господин Клишас уже двадцать лет умудряется одновременно проживать две совершенно разных жизни, линии которых почти не пересекаются. Можно написать две его биографии, одинаковыми будут только его инициалы и дата рождения, каждое из этих жизнеописаний будет правдивым, но неполным. Нет никакого смысла рассказывать его официальную биографию, она скучна, как учебники по конституционному праву. Родился в Свердловске в1972 году, учился в Российском университете дружбы народов, доктор юридических наук, женат, отец двоих маленьких детей, бывший президент ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", доцент кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета РУДН, автор более 35 научных трудов по конституционному и муниципальному праву России и зарубежных стран и тд. Много интереснее говорить о его параллельной жизни, подробное изложение которой, возьмись за это маркиз де Сад, могло бы превратится в качественный авантюрный роман с элементами порнографии, в котором есть любовь, предательство, высокие стремления и самые гнусные пороки. Если ограничится малым, то история начинается, когда прыщавый, умный мальчик из семьи военных поступил на юридический факультет РУДН. По воспоминаниям его однокурсников, друзей у него не было, вспоминают еще его нелепую огромную сумку с учебниками.

На этом почти все. Учился Андрей хорошо, а потом влюбился. В школьника Эдика, сына своего научного руководителя, известного юриста Виталия Еремяна. Так он попал на работу в Российский фонд федерального имущества РФФИ , причем оказался там в нужное время, в стране как раз начиналось «поле чудес» для серьезных людей — залоговые аукционы. Собственно, этим и объясняется обилие лиц нетрадиционной ориентации среди топ-менеджмента «Интерроса».

Можем", — отметил он.

Сенатор допустил возможность соответствующего изменения российского законодательства, однако при этом не уточнил, какие именно акты необходимо будет скорректировать. Клишас напомнил, что чинить препятствия возвращению граждан в Россию невозможно, поскольку это противоречит Конституции страны. Предлагать за это какие-то дополнительные плюшки?

Программа импортозамещения провалена полностью. Кроме бравурных отчетов отраслевых ведомств, нет ничего.

Глава конституционного комитета Совета Федерации Андрей Клишас отозвал направленный в правительство РФ законопроект о легализации онлайн-торговли алкоголем, сообщает газета "Ведомости" со ссылкой на источники, знакомые с обсуждением инициативы, и представителя аппарата вице-премьера Дмитрия Григоренко. По словам Григоренко, Клишас отозвал свой законопроект "для доработки" еще 19 июня", - говорится в статье. Газета напоминает, что речь в законопроекте шла о праве продавать алкоголь в интернете с доставкой для компаний, имеющих лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и или лицензию на ее розничную продажу, при условии включения сайта продавца в специальный реестр. Порядок создания и ведения такого реестра должно было определить Росалкогольрегулирование.

Сенатор Клишас высмеял сторонников возвращения смертной казни в России

Наши коллеги с MSK1. RU писали, что у его родни есть недвижимость в башне «Федерации» комплекса «Москва-Сити». Клишас — один из авторов законопроектов об иноагентах, о суверенном интернете, о наказании за надругательство над флагом и гимном России. На выборах губернатора Красноярского края 8—10 сентября избрали бывшего замминистра финансов России Михаила Котюкова. В Совете Федерации регион представляют два человека: одного делегирует правительство, второго — заксобрание. Сенатором от парламента в последние годы был единоросс Валерий Семенов.

Весьма гуманно. Хотя, еще раз подчеркну, и в рамках нынешней Конституции мораторий на смертную казнь может быть преодолен в случае необходимости при изменении правовых позиций Конституционного суда. Это вопрос выбора средств защиты интересов наших людей, государства и общества».

Хотя, еще раз подчеркну, и в рамках нынешней Конституции мораторий на смертную казнь может быть преодолен в случае необходимости при изменении правовых позиций Конституционного суда. Это вопрос выбора средств защиты интересов наших людей, государства и общества». По информации Интерфакса.

С 2001 по 2012 год преподавал в РУДН, в 2012-м возглавил кафедру конституционного и муниципального права на юридическом факультете. В 2010 году получил кресло президента компании «Норникель» , в 2012-м — стал депутатом Норильского городского Совета. В том же году сменил Веру Оськину на посту представителя правительства Красноярского края в Совете Федерации. Клишасу принадлежит авторство законодательных инициатив о создании независимой инфраструктуры российского интернета, о единой системе публичной власти, об обязательной идентификации при пользовании электронной почтой и других.

ФБК нашел у сенатора Клишаса коллекцию часов за 163 млн рублей и псарню для 30 собак

Андрей Клишас сегодня — Путин внес в СФ кандидатуру Подносовой на пост главы Верховного суда. Недоступная власть. Select rating Give Сенатор Клишас: угрозы атаки на Крым показывают необходимость демилитаризации всей Украины 1/5 Give Сенатор Клишас.

Новости клишас сенатор