По словам президента России, соратник Ивана Грозного и один из руководителей опричнины Малюта Скуратов мог просто «проезжать мимо» монастыря, где умер митрополит Филипп. Недавно президент Путин напомнил о второй версии гибели митрополита Филиппа, о невиновности Ивана Грозного и Малюты Скуратова. Святитель Филипп решился противостать Грозному. Колычевы Рудак и Иван Умной окольничие Ивана Грозного.
Путин усомнился в версии убийства митрополита Филиппа Малютой Скуратовым в 1569 году
Царь устроил с ним целый диспут. В конце концов его убедили стать митрополитом. Самая важная страница в жизни Филиппа открывается позднее, когда в 1567 году началось дело воеводы Ивана Петровича Фёдорова и стало ясно, что раскручивается маховик кровавого террора. Бывает, что всю жизнь человек прожил как-то так — никак, а потом в конце концов, когда на тебя навели револьвер я вспоминаю историю большевистских гонений , то вот тут надо уже выбрать. То есть он просто уговаривал их как пастырь остановить кровопролитие и разделение русской земли. Конфликт, произошедший в Новодевичьем монастыре 28 июля 1568 года, хорошо описан иностранцами Иоганном Таубе и Элертом Крузе. Один из опричников в храме не снял шапку, а Филипп сделал ему замечание. Тот быстро снял шапку, и царь стал обличать Филиппа как лжеца, который клевещет на опричников. Грозный задумал убить митрополита.
Была собрана комиссия — всё, как в жизни. Пимен, Новгородский архиепископ, выступил главным обвинителем. Он думал получить преференции у царя и ошибся. Через несколько лет он, по свидетельству Андрея Курбского, «и сам смертную чашу испил от того же мучителя». А Суздальский епископ Пафнутий, которому было поручено следствие, не подписал документ. Это тоже духовное сопротивление. Когда-то надо не подписывать. Филипп на этом судилище сказал: «Лучше мне безвинно принять мучение и смерть, нежели быть митрополитом при таких мучительствах и беззакониях.
Я творю тебе угодное. Вот мой жезл, белый клобук, мантия! Я более не митрополит». А царь решил поиграть с ним в игру: он любил всякие сценарии, был хороший режиссёр и даже актёр неплохой. Он сказал: «Ну, проведёшь ещё одну литургию 8 сентября». И он провёл её, но на этой литургии дружок царя боярин Фёдор Басманов, опричник, сорвал с него митрополичьи одежды, надел разодранную монашескую рясу, вытащил на улицу, посадил в телегу, и опричники били его ещё мётлами опричными — так, чтоб было посмешнее, и отправили в Богоявленский монастырь. А потом решили ещё немного поиздеваться и посадили в бочку с дерьмом. Царь помнил, что в 1537 году Колычев испугался, — значит, испугается и сейчас.
И вот когда он был посажен в бочку с дерьмом, царь отрубил голову его племяннику, Михаилу Колычеву, чтобы напомнить историю 1537 года. Голову принесли, Филипп её поцеловал и остался при своём. Это говорит о том, что можно двадцать пять раз испугаться в своей жизни, но самый важный выбор всё же сделать, выбрать себе другую дорогу. Царь продолжал казнить Колычевых, а Филипп был отправлен в тверской Отроч Успенский монастырь.
Были найдены Псалтирь , принадлежавшая преподобному Зосиме, первому игумену Соловецкому, и ризы его, в которые с тех пор облачались игумены при службе в дни памяти чудотворца. Обитель духовно возрождалась. Для упорядочения жизни в монастыре был принят новый устав. Святой Филипп построил на Соловках два величественных храма - трапезный храм Успения Божией Матери, освященный в 1557 году, и Преображения Господня. Игумен сам работал как простой строитель, помогая класть стены Преображенского собора.
Под северной папертью его он ископал себе могилу, рядом с могилой своего наставника, старца Ионы. Духовная жизнь в эти годы процветает в обители: учениками святого игумена Филиппа были и при нем подвизались среди братии преподобные Иоанн и Лонгин Яренгские, Вассиан и Иона Пертоминские. Для тайных молитвенных подвигов святой Филипп часто удалялся на безмолвие в глухое пустынное место, за две версты от монастыря, получившее впоследствии название Филипповой пустыни. Но Господь готовил святого угодника для иного служения и иного подвига. В Москве о соловецком отшельнике вспомнил любивший его когда-то в отроческие годы Иоанн Грозный. Царь надеялся, что найдет в святителе Филиппе верного сподвижника, духовника и советника, который по высоте монашеской жизни ничего общего не будет иметь с мятежным боярством. Святость митрополита, по мнению Грозного, должна была одним кротким духовным веянием укротить нечестие и злобу, гнездившуюся в Боярской думе. Выбор первосвятителя Русской Церкви казался ему наилучшим. Митрополит Московский Святитель долго отказывался возложить на себя великое бремя предстоятеля Русской Церкви.
Духовной близости с Иоанном он не чувствовал. Он пытался убедить царя уничтожить опричнину , Грозный же старался доказать ему ее государственную необходимость. Наконец, Грозный царь и святой митрополит пришли к уговору, чтобы святому Филиппу не вмешиваться в дела опричнины и государственного управления, не уходить с метрополии в случаях, если царь не сможет исполнить его пожеланий, быть опорой и советником царя, как были опорой московских государей прежние митрополиты. Но новая волна жесточайших казней, случившаяся в 1567 - 1568 годах, привела к решению святителя противостать Грозному. Обличение Святителем царя Осенью 1567 года, едва царь выступил в поход на Ливонию, как ему стало известно о боярском заговоре. Изменники намеревались захватить царя и выдать польскому королю, уже двинувшему войска к русской границе. Иоанн Грозный сурово расправился с заговорщиками и вновь пролил много крови. Грустно было святому Филиппу, но сознание святительского долга понуждало его смело выступить в защиту казненных. Окончательный разрыв наступил весной 1568 года.
Состоялись спешные похороны, и Малюта покинул монастырь [64]. Александр Новоскольцев. Карамзин [31] , С. Соловьёв [65] , Н. Костомаров [36] , так и XX века: Г. Федотов , Р. Скрынников [49] , а также богословы и церковные историки такие, как митрополит Макарий Булгаков [17] , А. Карташёв [66]. Сторонники канонизации Ивана Грозного пытаются выдвинуть свои версии произошедшего [67] , но их мнение не находит поддержки [68].
Как говорит Дмитрий Володихин : Все источники уверенно сообщают об акте убийства, совершенного Малютой, притом в полном согласии между собой, хотя и созданы лицами, независимыми по отношению друг к другу, в разных местах, в разное время и в разных обстоятельствах. А версия об «изменниках», сгубивших Филиппа помимо Малюты, является поздней спекуляцией, опирающейся на вольную фантазию. Ни один текст XVI века её не подтверждает [69]. Возможно, на убийство опального Филиппа имелось тайное указание Ивана Грозного , так как Скуратов не мог самостоятельно решиться на убийство известного церковного деятеля и остаться безнаказанным [12]. По мнению профессора Р. Скрынникова , убийство было совершено с согласия царя [49]. Основным источником версии об убийстве митрополита по указанию царя выступает житие, написанное в конце XVI века [70] , а также несколько летописных упоминаний позднего происхождения и ряд воспоминаний современников подробнее см. Окончательно установить, действовал ли Скуратов по прямому указанию Ивана Грозного, нельзя. Однако, по всей вероятности, царь знал, что убийцей является Скуратов, и никак не наказал его [71].
Почитание и канонизация[ править править код ] Святитель Филипп покров на раку , 1650 год, мастерская Е. Стрешневой Почитание в Соловецком монастыре[ править править код ] В 1591 году по просьбе братии Соловецкого монастыря мощи Филиппа были доставлены из Отроча монастыря и захоронены под папертью придела святых Зосимы и Савватия Спасо-Преображенского собора [72]. В конце XVI века было составлено первое житие Филиппа [73] и начинается его местное почитание как святого с днём памяти 9 января. Концом XVI века датируют самое раннее иконописное изображение святителя на створке складня, написанного Истомой Саввином, происходящего из Благовещенского собора Сольвычегодска [74]. Филипп изображён припадающим к Богородице Боголюбской вместе со святителями Алексием , Киприаном и Стефаном. В описи Соловецкого монастыря за 1632 год приводится описание гробницы святителя: «на гробнице образ пядница на золоте Филип митрополит, а во облаце Спас» [75]. Были записаны первые сообщения о чудесах по молитвам к святителю Филиппу. Патриарх Иоасаф I постриженник Соловецкого монастыря в 1636 году включил в минею текст службы святителю Филиппу и установил ему, по мнению ряда исследователей, общецерковную память [76]. Однако Евгений Голубинский считает, что общецерковное почитание Филиппа началось только после перенесения его мощей в Москву [77].
В описи монастыря за 1645 года упоминается уже первый шитый покров с изображением митрополита Филиппа, по его краю был вышит тропарь святому [72]. Во время нахождения мощей Филиппа в Соловецком монастыре появились и первые шитые покровы с его изображением, которые, по мнению искусствоведа Василия Пуцко , отражают иконографию не сохранившиеся до нашего времени икон [74]. В 1650 году стольник Иван Иванович Колычёв пожертвовал в Соловецкий монастырь покров на раку святителя, который является самым ранним из подобных сохранившихся произведений с изображением Филиппа [78]. Близок к нему по времени другой шитый покров, созданный в 1650 году в мастерской Евдокии Стрешневой, который был вложен в Соловецкий монастырь её мужем боярином Василием Стрешневым , родственником царицы Евдокии [74]. Оба покрова были привезены в Москву при перенесении мощей святителя Филиппа. Перенесение мощей в Москву[ править править код ] В 1652 году царь Алексей Михайлович по инициативе Новгородского митрополита Никона и по согласованию с патриархом Иосифом решил перенести мощи святителя в Москву. После трёхдневного поста за литургией в Спасо-Преображенском соборе Никон перед ракой с мощами прочёл грамоту царя, адресованную святителю: …великому господину, отцу отцев, преосвященному Филиппу, митрополиту Московскому и всея Руси, по благоволению Вседержителя Христа Бога, царь Алексей, чадо твое, за молитв святых твоих здравствует. За его покаяние и нашего ради прошения прийди к нам, святый владыко… [79] Рака с мощами святителя Филиппа По просьбе монастырской братии Никон оставил в монастыре часть святых мощей, а остальные переложил в привезённую с собой раку и начал с ними обратное путешествие в Москву. По дороге Никон письмами информировал царя о своём передвижении, на всех остановках мощи вносили в храмы и при большом стечении народа совершали перед ними молебны.
Их встречали крестным ходом с участием царя и церковных иерархов, на месте встречи впоследствии был воздвигнут храм святого Филиппа в Мещанской слободе. Царь восторженно описал встречу святыни в своём письме к князю Н. Одоевскому : Такое множество народа было от самаго Напруднаго по соборную апостольскую церковь, что нельзя было и яблоку упасть, а больных лежащих и вопиющих к нему безмерно много, и от великаго вопля и плача безмерный стон был. Стоял он десять дней посреди церкви для молящихся, и во все дни с утра до вечера был звон, как на святой неделе, так и те дни радостны были: то меньше, что человека два или три в сутки, а то пять, шесть и семь исцеление получат. А как патриарха поставили [80] он, свет чудотворец, двух исцелил в тот день, и ныне реки текут чудес [81]. Над гробницей была помещена древняя икона с деисусом [82]. Позднее рака была покрыта серебряной доской, которая была утрачена при захвате Москвы войсками Наполеона. Из серебра, отбитого у французов М.
По его подсчетам, «совет» об опричнине мог состояться только в период с конца ноября по 11 декабря 1567 г. Таубе и Э. Крузе в своем «Послании» Яну Ходкевичу подробно повествующие о конфликте между царем и митрополитом в рассказе об учреждении опричнины также допускают ряд неточностей. По их словам, митрополит, правда, не совсем понятно какой именно, так как его имя не называется, дважды обращался к царю: послал ему грамоту из Москвы, а спустя некоторое время сам отправился в Александровскую слободу и произнес там пространную примирительную речь установление же опричнины они относят к 1566 г. В тоже время, московская летопись факт присутствия митрополита в Слободе не подтверждает, поясняя, что Афанасий, бывший предстоятелем церкви в данный период, «ехати ко государю не изволи для градского брежения, что все приказные люди приказы государьские отставиша и град отставиша никим же брегом…» 98. Данные неточности попытался объяснить В. Именно, об этом «совете», по мысли ученого, и идет речь у иностранных авторов. Просто, И. Крузе, прибывшие в Россию не ранее 1566 г. Колобков говорит о 12—14 годах, хотя сочинение свое они написали по прошествии не более 5 лет могли просто совместить однородные известия, объединенные общими действующими лицами, местом действия и даже временем года. Во всяком случае, «если бы этого события «совета» об опричнине осенью 1567 г. Вместе с тем, дата учреждения опричнины хорошо известна и подтверждена источниками. Указаний же на собор, проходивший в установленные сроки, нет нигде, кроме «Жития св. Филиппа», и нет никаких оснований полагать, что он вообще имел место в действительности. Кроме того, думается, что автор или редактор «Жития св. Филиппа», пользовавшийся при составлении памятника воспоминаниями живых свидетелей, при всем своем недоброжелательн ом отношении к царю вряд ли пропустил бы такое событие. К тому же в памятнике определенно указывается, что речь идет именно об установлении опричнины, поскольку после избрания Филиппа, по словам агиографа, «бысть убо в царствующее граде Москве и во всех местех благочиние велие и всем славящим Вседержителя Бога и Пречистую Богородицу, даровавшаго такова изящна пастыря. Сему же бывшу сопряжеся духовная любы православнаго царя с своим богомолцем и отцем, якоже есть лепо зрети и чюдитися» 100 , а православная вера «во благочестии зело цветущи и распростреся» 101. Также житие содержит подробную речь митрополита, произнесенную им при учреждении опричнины. Речь эта имеет точно такой же отчетливо нравоучительный характер, что и выступление Филиппа после поставления на митрополию, и обращает на себя внимание отсутствием ясно выраженной антиопричной идеи 102. Вообще, в исторической науке нет единого мнения о степени достоверности речей митрополита. Всего «Житие св. Филиппа» приводит 5 развернутых выступлений Филиппа: после избрания на митрополию, при учреждении опричнины или на «совете» осенью 1567 г. Наибольший интерес представляют речи Филиппа в Успенском соборе. Часть исследователей полагает, что выступлений действительно было два: одно — весной 1568 г. Однако В. Колобков, проведя сопоставительный анализ этих речей, пришел к выводу о том, что составитель жития искусственно разделил единственную пространную речь митрополита, пожертвовав смысловым единством части текста ради сохранения художественной целостности агиографического памятника в целом 104. Однако большинство исследователей выражают сомнения как в их принадлежности устам митрополита, так и в том, были ли они произнесены на самом деле. В частности, по мнению Г. Федотова, точка зрения, выраженная словами Филиппа, имела глубокие корни и представляла собой традицию русской церковной мысли. Однако сами «слова жития, влагаемые в его [т. Епископ Леонид Краснопевков пространные выступления и проповеди митрополита однозначно определил как весьма искусный художественный вымысел, впрочем, отмечая в них характерные для разговорной речи сбивчивость, повторения и растянутость 106. Карташев предположил, что «буквальные речи Филиппа… вероятно, сочинены самим автором» 107. С подобным утверждением согласился Макарий Булгаков , считавший, что речи митрополита сочинены «по всей вероятности… самим автором жития» 108. Специально речи Филиппа в житийном изложении были рассмотрены И. Исследователем было отмечено несколько случаев прямой текстологической зависимости жития от древнерусского перевода византийского сочинения. Помимо этого, своеобразный пересказ одного из важнейших положений «Поучения» гл. Филиппа», был обнаружен в тексте «Послания» И. Крузе гетману Я. Ходкевичу 1572 при описании выступления Филиппа в Успенском соборе. Сходное использование мыслей Агапита в двух независимых по происхождению памятниках привело историка к выводу о том, что «стены Успенского собора в 1568 г. Однако Г. Латышева отмечала, что в Тулуповской редакции речи митрополита были «распространены» за счет глав переводного сочинения диакона Агапита «чуть ли не полвека спустя» от выступления Филиппа, а потому их текст «можно считать вполне доброкачественны м материалом» для изучения мировоззрения самого агиографа 110. В то же время переводчик «Послания» И. Крузе на русский язык М. Рогинский справедливо обратил внимание на то, что «речь, которую приводят Таубе и Крузе, мало подходит к митрополиту Филиппу. То стереотипно правильное, искусное витийство, которое они передают, вряд ли могло быть произнесено суровым аскетом и праведником, митрополитом Филиппом. Более того, в изложении И. Крузе выступления митрополита против опричнины принимают отчетливую антирусскую направленность. Особенно трогательно звучит ссылка на опыт и преимущества стран цивилизованной Европы. Само собой, русский митрополит, предстоятель Русской Православной Церкви, такого не мог произнести по определению. Как правило, данный отрывок сопоставляют на предмет сходства с фрагментом речи Филиппа против опричнины, произнесенной в Успенском соборе: «От начала убо несть слышано, благочестивым царем свою им державу возмущати. Ниже при твоих праотец сие бывало, сия, яже твориши, ни во иноязыцех тако обреташеся, якоже помышляеши! Из этих слов отчетливо следует, что недовольство митрополита вызвано самим фактом разделения государства на опричнину и земщину, как небывалого в истории, не узаконенного традицией, грозящего «возмущением» страны. В передаче И. Крузе, Филипп протестует против отсутствия в России настоящих законов в европейском их понимании, что и неудивительно и справедливости. Если разобраться по существу, то смысл высказываний в передаче различных авторов весьма разнится. Интересно также, что кроме приведенного выше фрагмента, завершающего выступление митрополита, речь представляет собой набор нескольких глав нравоучительного содержания из «Поучения» диакона Агапита и не содержит никакого осуждения политики Ивана IV. Вообще, данная особенность характерна для всех, приведенных в житии обличительных речей. Все они представляют собой пересказ глав сочинения византийского дьякона, повторяющиеся и переходящие из одной речи в другую, в которые весьма искусственно и нелепо вкраплены фразы, обращенные против опричной политики. Выступления Филиппа отличаются некоторой простотой, если не примитивностью. Призывы «престать от таковаго неугоднаго начинания», а также обвинения в том, что царь «не праведная дела творити 114 » встречаются практически в каждой речи святителя. Даже в диалогах царя и митрополита, в ответ на реплики Грозного следуют цитаты из Агапита, что создает ощущение мнимости разговора, поскольку, по сути, Филипп не дает ответа ни на одно высказывание государя. Подобные несуразности можно объяснить характерными для средневековой русской литературы стилевыми особенностями. По мнению Р. Скрынникова, «сочинение вымышленных речей, соответствующих характеру героя, отвечало издавна сложившимся канонам летописания» 115. Сказанное можно в полной мере отнести не только к летописным тестам, но и произведениям житийной литературы. Так, В. Ключевский сомневался в достоверности агиографических памятников, считая, что «житие и историческое повествование различно относятся к предмету и второе не может брать явления в том виде, в каком дает их первое» 116. С подобным мнением вполне можно согласиться, учитывая, что «начиная с IX в. Из всего вышесказанного не следует однозначного вывода о полной исторической недостоверности агиографической литературы. Это неизбежно вело к тому, что для реализации поставленных перед агиографом задач он был вынужден, используя общежитийные каноны, влагать в уста своего героя наиболее подходящие его характеру или некой реальной жизненной ситуации слова. Поэтому, не ставя перед собой задачи подробного освещения проблемы подлинности речей Филиппа Колычева в данной работе хотя проблема, безусловно, нуждается в дальнейшем изучении , позволим себе поддержать точку зрения исследователей, сомневающихся в достоверности выступлений, обличающих Ивана IV. Как бы то ни было, обстановка в столице в связи с расследованием земского заговора накалялась. Внутреннее состояние Филиппа наглядно демонстрирует грамота в Соловецкий монастырь, датированная 30 января 1568 г. Тревогой и досадой проникнуто послание митрополита. В нем святитель выговаривает монахам за то, что прислали ему мелкую и вялую рыбу. Вероятно, дело было не в рыбе, а в сведениях из монастыря, полученных от Герасима, доставившего святителю рыбу. По всей видимости, посланец мог сообщить митрополиту о конфликте среди монахов. Неслучайно в конце грамоты Филипп обращается к ним с призывом: «Бога ради живите любовно» 118. Однако призыву этому не суждено было сбыться. Весной 1568 г. Ее целью было «испытати о блаженнем, каково было прежнее житие его». Житие совершенно определенно указывает на то, что комиссия была послана царем по «извещению лживых свидетелей» 120. Из этих слов агиографа нельзя сделать однозначного вывода, что инициатором и вдохновителем расследования был Грозный. Скорее наоборот, Иван IV был вынужден проверить донос на митрополита и отправить следственную комиссию, главную роль в которой, очевидно, должны были играть лица духовные, поскольку сам предмет разбирательства относился к их компетенции. Князь В. Темкин, названный автором жития «архоном», то есть начальствующим, скорее всего, отвечал за непосредственное осуществление розыскных мероприятий, проводимых прибывшими в составе комиссии детьми боярскими. Кроме того, думается, что, если бы следственная комиссия была опричной, то присутствия столь высокопоставленн ых иерархов в ней вряд ли было необходимо. Важно отметить, что, по словам агиографа, князь Темкин и архимандрит Феодосий «малоотраднее на святаго вину слагаху. Пафнотий же епископ ни слышати хотяше, еже о святем истину глаголющих» 121. Большинство монахов не поддались на провокации и не стали клеветать на Филиппа. Однако нашлись и те, которые, польстившись на щедрые обещания, согласились дать ложные показания. Среди них оказался и новый игумен обители Паисий, польстившийся на обещанный ему сан епископа. Соловецкий летописец сухо отметил, что «игумена Паисею к Москве взяли да десять старцов» 122. О свидетелях, вызванных для осуждения Филиппа, говорят также И. По их словам после публичных обличений митрополита царь вызвал ложных свидетелей, показавших, что святитель ведет неподобающую порочную жизнь 123. Суд над митрополитом состоялся осенью 1568 г. Курбского, царь созвал «скверное соборище иереев Вельзевула и проклятый сонм союзников Кайафы» и вступил с ними в соглашение, как Ирод с Пилатом 124. В исторической науке сложилось мнение о том, суд над Филиппом имел смешанный светско-духовный характер. Зимин, опираясь на текст «Жития св. Филиппа», пришел к выводу, что «суд над Филиппом состоялся на импровизированно м заседании Земского собора». Шмидт вслед за А. Зиминым в своем исследовании о сословных совещаниях XVI в. Скрынников, ссылаясь на свидетельство И. Крузе, полагает, что для разбирательства дела Филиппа государь созвал вместе «Боярскую думу и священный собор» 126. В работах последнего времени историки по-разному оценивают данное событие. Колобков убежден, что судьба митрополита была решена «произвольной волей московского самодержца, опиравшегося на ложные обвинения опричной думы», в то время как В. Шапошник склоняется к мысли о духовном характере суда, низложившего Филиппа 127. Помочь с большой долей вероятности установить истинные подробности развернувшейся драмы могло бы «Дело митрополита Филиппа», которое в конце XVI в. Во всяком случае, доподлинно известно, что в конце августа 1568 г. Дальнейшее развитие событий отражено в источниках крайне противоречиво. Согласно житию после возвращения в Москву члены следственной комиссии «поставиша пред царем лжесвидетелей и ложныя и многосмутныя свои свитки положиша». Царь же, «слышав сия книги… повеле пред собою и пред боляры почести» и решил самовластно изгнать Филиппа с митрополии «ни мало пожда, ни со оклеветающими его постави». Для этого он послал А. Басманова с воинами в церковь, где они зачитали митрополиту обвинения, сорвали рясу, посадили на «возило» и повезли из города, «ругающеся» и издеваясь над ним. Народ, провожая его, плакал. Филипп их благословил и произнес небольшую речь. В ней нет ни слова о царе, зато есть следующее интересное высказывание: «Се есть нам казание любително, греховным нашим струпом на исцеление. Не от чюжих бо, но от своих, да примем от них всякия скорби радостно, яко же им годе» 130. Данные слова, конечно, могут быть истолкованы по-разному, но, любом случае, использования святителем множественного числа явственно свидетельствует о том, что под «своим» понимается либо не Грозный, либо не он один. По всей видимости, редактор жития попытался возложить всю вину на царя, однако у него это не очень получилось. Из текста жития следует, что лишенного сана митрополита по приказу царя привели «в епископию пред свидетели его». Здесь с обвинениями против святителя выступил Паисий, «многосоставныя на святого речи изнесе». Скрынников на основании данных раннего Соловецкого летописца, где говорится, что «в лето 7077-го 1568—1569 игумена Паисею и иных старцов розослали по манастырем», подверг сомнению факт выступления свидетелей 131. Однако из слов летописца нельзя сделать однозначный вывод о том, что Паисия и монахов разослали по разным монастырям до или во время суда над Филиппом, а не позже. В ответ на обличения игумена Филипп произнес небольшую речь, в которой современный исследователь увидел некоторое противоречие 132. Действительно, в начале выступления святитель словно благословляет выступление своего ученика: «Благодать Божия в устну твоею, чадо», указывая, впрочем, на что именно благословляет: «яко уста льстива отверзоша на меня». Филипп допускает возможность негативной оценки своей жизни на Соловках, но настаивает на том, что поступал так не ради суеты или какого-либо вреда: «Аще ли что явлюся недостаточествуя достойна, да не вотщете кий». Однако затем тон высказываний митрополита меняется. Аще и подщался еси вяще сея власти похитити и сея нечестне гонзнеши то есть достигаешь. По словам агиографа, в результате слов Филиппа среди участников судилища «многу убо смятению бывшу», а в Колычевской редакции жития и в Троицком списке Тулуповской добавлено: «пред царем» 133. Здесь возникает еще одно логическое противоречие: если суд над митрополитом был подстроен царем и опричниками, то, что могло смутить архипастырей церкви, если бы они были на стороне Филиппа и знали о ложности обвинений? Составитель Колычевской редакции попытался уйти от противоречия, полностью исключив нейтральную часть выступления Филиппа, а также вложив в его уста прямое указание на предательство Паисия и цену этого предательства: «Безумнее, вскую еси ков на меня меня скова. Игуменства еси отбыл, а владычества не дошел». Однако по-прежнему остается непонятным, что же могло так смутить присутствовавших на суде архиереев. Житийный сюжет о низвержении митрополита заканчивается очередной обличительной речью Филиппа в адрес царя, практически слово в слово повторяющей его предыдущие выступления, вызвавшей гнев Ивана IV, который «повеле предати блаженнаго воином суровым». Таким образом, получается, что царь дважды согнал Филиппа с митрополии и оба раза собственным волевым решением: один раз во время светского суда «пред собою и пред боляры», а другой в присутствии высших духовных чинов. Несколько по иному описывают низложение Филиппа И. По их словам, после публичных обличений митрополита царь вызвал ложных свидетелей, показавших, что святитель ведет неподобающую порочную жизнь. Потом Грозный вызвал представителей всех духовных и светских чинов, потребовав отрешить Филиппа от сана, привлечь к публичному суду и приговорить к смерти. Однако митрополит сам явился к царю, где произнес оправдательную речь, заявив, что его нельзя упрекнуть ни в одном пороке?! Царю не понравилось, что святитель уходит сам. Он лукаво объявил духовенству, что не желает решать такие важные дела, хорошенько не обдумав, поэтому митрополит должен вновь надеть свое облачение и совершить богослужение в день св. Когда царь узнал, что Филипп склонился на сильные убеждения духовенства, то приказал своим опричникам во главе с Малютой Скуратовым ворваться в церковь во время богослужения в «день св. Михаила» 8 ноября. Когда это произошло, тиран хотел убить и сжечь Филиппа, но духовенство упросило его даровать святителю жизнь. Новгородская летопись сообщает, что «месяца ноябрь в 4 день, Филипп[п]а митрополита и[з] святительского сану свергоша, на Мос[к]ве, в четверток, и жил в монастыре у Николы у Старого». Крузе утверждают, что акт низложения произошел в ходе церковной службы в Успенском соборе «в великий праздник, в день св. Михаила», то есть 8 ноября. Вместе с тем, очевидно, что осужденный митрополит ни при каких обстоятельствах не мог появиться в кафедральном соборе, а, следовательно, в праздник св. Михаила митрополит служил литургию, оставаясь в сане первосвященника. Кроме того, весьма недобросовестным и представляются сведения И. Крузе о том, что митрополит склонился на убеждения духовных чинов отслужить еще одну службу, прежде чем сложить с себя сан. По справедливому замечанию В. Недостоверность известий И. Крузе о конфликте царя и митрополита Б. Флоря связывал с тем, что эти ливонские дворяне, возвышенные царем и принятые в опричнину как иноверцы не могли присутствовать на православном богослужении или на собраниях с участием православного духовенства. По всей видимости, показания лжесвидетелей «порочной» жизни митрополита на Соловках вынудили Грозного передать дело на рассмотрение церковного суда, поскольку обвинения против Филиппа не носили политического характера и должны были стать предметом внутрицерковного разбирательства. В этом, кстати, заключается еще одна странность ситуации. Если между царем и митрополитом действительно возник конфликт ввиду неприятия Филиппом казней, и он на самом деле выступил против опричнины, то гораздо проще, а главное легитимно, было поднимать вопрос о низложении святителя по причине нарушения данного им при поставлении на митрополию письменного обязательства о невмешательстве в опричнину. Тем более, если обличительные речи были на самом деле произнесены Филиппом, да еще и при многочисленных свидетелях. Видимо, факт передачи дела на рассмотрение церковного суда и получил отражение в сочинении И. Крузе, правда, в весьма искаженном виде. Таким образом, есть все основания полагать, что именно духовенство вынесло решение о лишении Филиппа Колычева сана митрополита, что дало А. Карташеву повод назвать Собор, осудивший Филиппа, позорнейшим из всех, какие только были на протяжении всей русской церковной истории. После лишения сана митрополит был сослан в Тверской Отроч монастырь. Однако в заключении опальный священнослужител ь прожил недолго. По словам Курбского, царь послал к Филиппу своего служителя, приказав попросить у низложенного митрополита благословение и простить его, обещая в качестве награды возвратить святительский сан. Вместо этого царский палач, обличаемый праведным старцем, задушил Филиппа подушкой. Крузе назвали имя царского посланника. Им оказался Малюта Скуратов, получивший наказ задушить Филиппа и выбросить его мертвое тело в Волгу. При этом Курбский сопроводил сцену удушения репликами главных лиц этой драмы. Стоит лишний раз напомнить, что Курбский к данному моменту пять с лишним лет находился на территории другого государства и не мог быть свидетелем смерти Филиппа. Житие также передает разговор палача и жертвы. Малюта попросил святителя благословить царя «идти в Великий Новград», в ответ Филипп призвал своего убийцу делать то, зачем он сюда пришел и прочел молитву, после чего и был задушен. Скуратов же выйдя из кельи где, скорее всего, находился наедине с митрополитом «нача глаголати к настоятелю обители тоя и приставником, яко небрежением вашим Филипп митрополит умре от неуставного зною келейнаго». После чего Малюта приказал похоронить святителя, дождался погребения и уехал. Возникает закономерный вопрос: чем мог помешать царю опальный первосвятитель? Поднять антигосударствен ное восстание? Еще раз возглавить оппозицию царю?
Царь Иоанн Грозный и свт. Филипп, митрополитом Московский. Оклеветанный царь Иван Грозный
| Путин усомнился в версии убийства митрополита Филиппа Малютой Скуратовым в 1569 году - ТАСС | Авторы его не были очевидцами описываемых событий, но использовали воспоминания живых свидетелей: старца Симеона (Семена Кобылина), бывшего пристава у Ф. Колычева и соловецких монахов, ездивших в Москву во время суда над Филиппом". |
| XVI век. Колычев и расцвет монастыря | Митрополитом поставили игумена Соловецкого монастыря Филиппа, в миру Федора Степановича Колычева. |
| Что означает выражение «филькина грамота» и причем здесь Иван Грозный | Филипп стал неустанным ходатаем перед Иваном Грозным за опальных, пытался своими наставлениями смягчить царя. |
| Путин усомнился в версии убийства митрополита Филиппа Малютой Скуратовым в 1569 году - ТАСС | Грозный вместе с царевичем Иваном Ивановичем и князем Владимиром Старицким спешно оставили армию и выехали в Москву49. |
Митрополит Филипп не побоялся сказать правду сильным мира сего
Труднее сказать, какое отношение к этому семейству имел Герман Полев. В 1553 г. В декабре 1561 г. Так вот сыном этого Филофея и был Герман в миру — Григорий Полев. Григорий постригся в Волоколамский монастырь в 30-е годы XVI в. Связи со Старицей у Полевых были старинными1219. Через два с половиной года Герман Полев снова вернулся в Волоколамский монастырь, где в 1554 г.
Герман Полев пользовался, очевидно, доверием у монастырского начальства, так как именно ему было поручено в декабре 1553 г. Уже вскоре, в 1555 г. После смерти Гурия 4 декабря 1563 г. Герман Полев как его ближайший сподвижник 12 марта 1564 г. Когда московский митрополит Афанасий ушел «на покой» и его место сделалось вакантным, Иван Грозный без колебаний остановил свой взор на Германе Полеве, который в это время находился в Москве1223. И в самом деле, представитель «прелукавых осифлян», поддерживавших опричную политику царя, лютый враг еретического вольнодумия, мелкий дворянин по происхождению Герман Полев уже проявил себя в Казани ревнителем православия, сделавшись сначала правой рукой архиепископа Гурия, пользовавшегося особым доверием царя1224, а затем продолжателем его политики насильственной христианизации.
Но совершенно неожиданно Герман сразу же после занятия митрополичьего престола выступил с менторским поучением, в котором пригрозил царю, что его ждет страшный суд за содеянные им поступки1225. Речь, конечно, шла об опричных гонениях. Трудно сказать, чем объяснялся такой поворот дела. Может быть, тем что Герман сохранил свою старую близость к старицкому двору, над которым все больше и больше сгущались тучи. Возможно, сыграло роль и то, что он «Максима Философа мало нечто отчасти учения причастен был»1226. Максим Грек был учителем Сильвестра и Андрея Курбского, т.
Под непосредственным влиянием опричной среды Иван Грозный уже через два дня после восшествия Германа на митрополичий престол отстранил его от исполнения этих новых его обязанностей. Садиков считает, что она была, по-видимому, приемлема для всех: будущий митрополит принадлежал к старому боярскому роду, из которого, однако, по крайней мере двое стали опричниками. Лично известный Грозному, Филипп снискал известность незаурядными организаторскими способностями, проявившимися во время его игуменства в Соловецком монастыре1227. По мнению В. Кобрина, царь долго убеждал Филиппа стать митрополитом, «не желая, вероятно, резко рвать с некоторыми кругами боярства»1228. Вспомним, что Колычевы были известны своей близостью к старицким князьям1229, а Филипп постригся в монахи после «поимания» Андрея Старицкого1230.
К этому можно добавить, что неудача с осифлянским претендентом на митрополичью кафедру Германом Полевым заставила Грозного обратить взор на другую могущественную группировку среди высших иерархов — заволжских старцев1231. Но из лидеров нестяжателей только две крупные фигуры могли рассматриваться как будущие митрополиты: это новгородский архиепископ Пимен и соловецкий игумен Филипп. Первый, несмотря на все его расположение к царю, вызывал у Ивана Грозного к себе крайне настороженное отношение, ибо представлял тот самый Новгород, который, по мнению московского государя, таил в себе крамолу и постоянную готовность к мятежу. Оставалась кандидатура Филиппа, который еще в середине века пользовался расположением царя. В пользу соловецкого игумена высказался и освященный собор, тем более что в его состав входило очень мало правоверных осифлян1232. По пути из Соловков в Москву Филиппа около Новгорода «яко за три поприща» встретила делегация новгородцев с дарами, умоляя его выступить ходатаем за них перед царем, «уже слуху належащу, яко царь гнев держит на град той»1233.
И действительно, Новгород все время находился под угрозой царского гнева1234. Филипп прибыл в Москву после 2 июля 1566 г. Из этого в высшей степени интересного документа узнаем, что Филипп просил, «чтобы царь и великий князь отставил опришнину: а не отставит царь и великий князь опришнины, и ему в митрополитех быти не возможно». Упрямый и суровый соловецкий игумен грозил даже не подчиниться решению собора, если царь не примет его требования об отставке опричнины. Царь милостиво «гнев свой отложил», но решительно заявил, чтобы игумен Филипп «в опришнину и в царьской домовой обиход не вступался, а на митрополью бы ставился»1236. Церковному собору и боярам по свидетельству жития удалось упросить Филиппа не отказываться от митрополичьей кафедры.
В приговор было внесено, что «в опришнину ему и в царьской домовой обиход не въступатися, а по поставленьи, за опришнину и за царьской домовой обиход митропольи не отставливати»1237. Однако приговором устанавливалось, чтобы Филипп впредь «советовал бы с царем и великим князем,» как и прежние митрополиты с Иваном III и Василием. Подтверждение старинного права «совета» фактически означало уступку Ивана Грозного митрополиту, который получал теперь больше возможностей ходатайствовать за опальных перед царем, смягчать острие опричного террора1238. Первые распоряжения Филиппа имели целью упрочить его собственное положение в высшем церковном учреждении — освященном соборе. Только опираясь на поддержку крупнейших иерархов, мог он начать свою борьбу против опричнины. Палецкие не склонны были выступать в защиту опричнины.
Боярин Д. Палецкий еще во время собора 1553 г. Взаимоотношения Филиппа с царем в скором времени, по-видимому, осложнились. Еще в ноябре 1567 г. Филипп рассылал по монастырям послания, призывая молиться за царя, который отправился в поход воевать «за святые церкви»1243. Вместе с тем уже тогда же он начал уговаривать тайно и наедине великого князя не совершать тиранств1244.
Трудно сказать, что побудило московского митрополита, несмотря на явное неравенство сил, упорно противоборствовать опричнине. Причины для этого могли быть различные. Главным мотивом было сопротивление высших церковных иерархов цен-трализаторской политике правительства Ивана IV. Ленин видел характерные черты «чистого клерикализма» в следующем: «Церковь выше государства, как вечное и божественное выше временного, земного. Церковь не прощает государству секуляризации церковных имуществ. Церковь требует себе первенствующего и господствующего положения»1245.
Именно в силу своего стремления к осуществлению этой программы клерикализма церковники должны были выступить и выступали против попыток Ивана Грозного покончить с пережитками феодальной раздробленности. Кровавая поступь опричнины отталкивала своенравного Филиппа не только как главу русской церкви, но и как одного из тех Колычевых, которые уже давно были известны своими простарицкими и новгородскими симпатиями. Чувствуя в московском митрополите своего союзника, старицкий князь Владимир в феврале 1567 г. Вопрос о том, когда Филипп открыто выступил против опричнины, очень запутан. Автор жития митрополита сообщает, что после занятия Филиппом митрополичьего престола «неколико время православная вера во благочестии зело цветуще»1247. Но вот грянул гром — начались между боярами распри.
Тогда царь, послушавшись злых советов своих «сродников и приятелей», созывает в Москве «совет» из освященного собора и всех бояр1248, на котором «возвещает им свою царскую мысль, чтобы ему свое царство разделити и свой царский двор учинити и на се бы его благословили»1249. Посоветовавшись с членами освященного собора, Филипп решил «против таковаго начинания стояти крепце». Но коалиция высших церковных иерархов сразу же дала трещину: один из них, «славолюбив сый, епископские сан имущу» возможно, Пимен , донес о результатах совещания царю, и когда пришлось высказать свое мнение об опричнине на соборе, одни промолчали, а другие выступили против Филиппа: «Вси же страха ради глаголати не смеющи, овии же, желающе славы мира сего, молчаше». Но Филипп, если верить автору жития, все-таки обратился к Ивану Грозному со следующими словами: «Державный царю! Престани от таковаго неугоднаго начинания… Аще царство на ся разделится, запустеет. И ина глагола многа».
С горечью Филипп укорял своих собратьев по собору: «На се ли совокупистеся, отцы и братия, еже молчати? Что устрашаетеся, еже правду глаголити… И на се ли взираете, еже молчит царский синклит? Они бо обязалися куплями житейскими и вожделели мира тленнаго»1250. Но и это обращение не возымело действия. Архиепископ новгородский Пимен, суздальский епископ Пафнутий, рязанский епископ Филофей и духовник царя благовещенский протопоп Евстафий1251поддержали во всем царя «творяшеугодне царю» , а остальные промолчали. Только Герман Полев, как мы знаем, и ранее выступавший против опричнины, высказался в поддержку Филиппа.
В результате якобы царь разгневался на митрополита и поступил по-своему, введя опричнину1252. Историков давно вводил в смущение этот рассказ жития Филиппа: как митрополит мог возражать против учреждения опричнины, когда она была введена за полтора года до занятия им митрополичьего престола? Вопрос становится еще более запутанным, если в поисках его решения мы обратимся к составу иерархов, которые, по словам автора жития, присутствовали на соборе. Из одиннадцати высших иерархов в житии упоминаются девять1253. К сожалению, вторая половина 60-х годов XVI в. Строева неполны и сбивчивы.
Трое владык занимали свои кафедры в 1566—1568 гг. Четверо иерархов получили назначения лишь с 1567 г. Герман Крутицкий получил свою епархию в 1568 г. Словом, судя по списку иерархов, помещенных в житии, собор об опричнине происходил во второй половине 1567 — в начале 1568 г. Тихомиров приводит следующее загадочное сведение: «В 1567 г. По всей вероятности, это сообщение восходит к житию Филиппа1263.
Но на каком основании оно датируется 1567 г. Положение еще более осложняется, когда знакомишься с рассказом Таубе и Крузе о выступлении Филиппа. По этому рассказу, митрополит Филипп в Успенском соборе в присутствии духовенства и всех бояр заявил: «До каких пор будешь ты проливать без вины кровь верных людей и христиан… Татары и язычники и весь свет может сказать, что у всех народов есть законы и право, только в России их нет… Подумай о том, что хотя Бог поднял тебя в мире, но все же ты смертный человек, и он взыщет с тебя за невинную кровь, пролитую твоими руками». На следующий день царь приказал схватить тех лиц, которые, как он думал, «побудили митрополита к этому увещанию». Среди казненных были В. Рыбин-Пронский и др.
Сейчас для нас важно, что Таубе и Крузе связывают выступление Филиппа против опричнины с казнью Рыбина-Пронского и «сторонников и приближенных» митрополита после Земского собора 1566 г. Поэтому весьма соблазнительно предположить, что как Таубе и Крузе, так и автор жития Филиппа смешали воедино два выступления митрополита: первое, происшедшее непосредственно после Земского собора 1566 г. Во второй половине 1566 и в 1567 г. Возвращена была даже основная масса ростовских и ярославских княжат, сосланных в Казань и Свияжск летом 1565 г. Казалось бы, настало время снова поставить вопрос о полной ликвидации опричнины. Незадолго до нового и на этот раз решающего столкновения с царем, 30 января 1568 г.
Печальный колорит этого письма и забота его автора о благоустройстве монастырской вотчины показывают, что Филипп уже в начале 1568 г. О выступлении Филиппа весною 1568 г. Вероятно, именно об этом выступлении подробно рассказано в житии. Однажды в Успенский собор во время службы митрополита явился царь «со всем своим воиньством, вооружен весь, наго оружие нося». Филипп обратился к нему с речью. Он сказал, что своей властью царь подобен Богу, но ему не следует «возноситься» надо всеми.
Царь резко оборвал Филиппа: «Что тебе, чернцу, до наших царских советов дело. Того ли не веси, мене мои же хотят поглотити». Поэтому благослови нас. На это последовал ответ: «Наше молчание грех души твоей налагает». Филипп протестовал против двух следствий опричнины: против разделения страны на две части «не разделяти, твоя бо есть едина держава», если же царство разделится, то оно запустеет и против казней «учинен бо еси от Бога, еже разсудити людей божия вправду, а не мучительски сан держати». Царь в гневе покинул Успенский собор.
По мнению автора жития, особенно негодовали на митрополита опричники «Молюта Скуратов да Василий Грязной со своими единомысленики»1268. Опричные казни после выступления Филиппа не уменьшились, а даже увеличились. К лету 1568 г. Возможно, уже был брошен в темницу бывший конюший И. Федоров, которого называли главой заговорщиков. Все чаще недовольные казнями стали обращаться за поддержкой к митрополиту.
Снова во время службы в соборе Филипп выступает с поучением царю: «Отнюду же солнце в небеси, несть се слышано благочестивым царем свою им державу возмущати»1269. Третью речь против опричнины Филипп произносит 28 июля в Новодевичьем монастыре в день Прохора и Никанора 1270. Поводом для очередного столкновения послужило то, что Филипп увидел в соборе кого-то из опричников в «тафье» шапке восточного покроя. Митрополит с сарказмом произнес: «Се ли подобает благочестивому царю агаряньский закон держати? Чаша его терпения переполнилась.
Сражение с «мельницами» 21. Битва с «янгуасцами» 21. Сражение со «стадами овец» 23. Дело в том, что Василия Блаженного сменил новый хан Дмитрий, не сумасшедший, но названный Романовыми опять-таки «Грозным» 24.
Сервантес уже знает практически всю «античную» литературу. Следовательно, текст под его именем создан не ранее конца XVII века 25. Символическая гробница «Дон Кихота» находится в московском соборе Василия Блаженного, а подлинное его фараонское захоронение, вероятно, — в африканском Египте, в Гизе или Луксоре 27. Пещера или пропасть Монтесиноса, куда опустили Дон Кихота после встречи со смертью, это — знаменитый Алевизов ров у Спасской башни Кремля. Дон Кихота опустили на веревках в глубокую пропасть-пещеру 27. Знаменитый Алевизов Ров у собора Василия Блаженного 27. Описана гробница правителя внизу собора 27. Извлечение сердца и его взвешивание египетским Анубисом на весах истины 28. Итог Глава 2 Новая хронология многое объясняет и раскрывает 1.
Почему историки сегодня пытаются «оторвать» имя Ивана Грозного от его известного трона 2. Интересные печати на гробе Христа 3. Борисов камень в Коломенском 5. Русский Лицевой Свод подтверждает наш вывод, что знаменитое «античное» извержение Везувия, погубившее Помпеи и Геркуланум, произошло в 1631 году, а вовсе не в 79 году 6.
Особые наместники, волостели, тиуны, доводчики составляли аппарат главы русской церкви, который по своему могуществу не уступал крупнейшим удельным князьям. Целый ряд ограничений монастырского землевладения, осуществленных в середине XVI в. Таким образом, для того чтобы правительство могло рассчитывать на осуществление своих планов ликвидации экономической и административной обособленности духовных феодалов, нужно было прежде всего сломить сопротивление руководителей русской церкви. Сам царь Иван уже в 1564 г. Таковы были реальные предпосылки столкновения Ивана Грозного с митрополитом Филиппом Колычевым. Колычевы, как и Романовы, вели свое происхождение от некоего Андрея Кобылы. В бурные годы правления Ивана IV острая борьба за централизацию государства привела к серьезным изменениям в судьбах многочисленных потомков Федора Колыча. Некоторые из Колычевых сделались вассалами старицкого князя Андрея Ивановича. У этого князя, судя по родословцам, служил Петр Андреевич Лошаков-Колычев1070. Как сложился его жизненный путь после заточения старицкого князя, мы не знаем. Но многозначительное замечание родословцев о его бездетности говорит, как кажется, в пользу того, что он почувствовал на себе тяжелую руку великого князя и провел остаток жизни в опале. Андрея Ивановича Старицкого сопровождалось многочисленными и суровыми мерами против его сторонников. В 1537 г. Умный-Колычев, заседавший в думе у князя Андрея; еще в 1530 г. Особенно жестокие кары обрушились на новгородских помещиков, пытавшихся изменить Ивану IV и перейти на сторону старицкого князя. Старшая ветвь этого боярского рода — Колычевы-Хлызневы — после гибели под Казанью в 1552 г. Никиты Борисовича ко времени опричнины была представлена Иваном Борисовичем и его сыном Иваном Ивановичем, участниками Земского собора 1566 г. Сын Никиты Хлызнева Богдан в январе 1563 г. Этот побег, возможно, был связан с подготовлявшейся опалой на Владимира Старицкого август 1563 г. Хлызневы — близкие люди к старицким князьям. Иван Борисович еще в 1533 г. Поэтому никто из Хлызневых не вошел в состав «избранной тысячи», ни в дворовые дети боярские. В августе 1563 г. Иван IV «взял в свое имя» бояр и детей боярских, которые «блиско жили» при князе Владимире Старицком, и «пожаловал их, которой же которого чину достоит»1077. Так Хлызневы оказались в государеве дворе. Целая группа Колычевых, верных централизаторской политике московского правительства, в середине XVI в. Рудак-Колычев к концу 1540 г сделался уже окольничим1079. Последний раз в источниках он упоминается в начале 1550 г. После того, как этот князь был «пойман», Ивана Умного подвергли торговой казни1081. Однако вскоре, в 1542 г. К концу 1547 г. В марте 1549 г. О его пребывании в Кириллове монастыре с раздражением вспоминал Иван Грозный в своем послании кирилловскому игумену Козьме 1573 г. Двое сыновей Ивана Умного стали видными деятелями уже в годы опричнины. Их биография хорошо изучена В. В 1547 г. Получение им боярского чина в канун опричнины 1562 г. Умного к царю: после учреждения опричнины Ф. Умной входит в состав ведущих деятелей государева удела. Последний раз Умный упоминается в источниках 1571—1572 гг. Последний раз он упоминается в апреле 1574 г. Близость некоторых из них к дому Андрея Старицкого и их проновгородские симпатии влекли для них не раз тяжелые последствия. Политика московского правительства в XVI в. Именно в этом нужно видеть характерные черты перипетий политической борьбы в XVI в. Колычевы в годы опричнины разделили судьбу многих дворянских фамилий: те из них, которые были особенно близки к мнительному и жестокому монарху, в конечном счете заплатили дорогой ценой за дни фавора. Ни о каком специальном истреблении членов колычевского семейства не может идти речи. В разное время гибли те Колычевы, которых грозный царь подозревал в близости к опальным вельможам. Опричные казни коснулись их выборочно. По данным синодиков, погибло всего 11 Колычевых1093. Этим, конечно, дело не ограничивалось. Сюда кроме митрополита Филиппа нужно добавить Ивана Борисовича Хлызнева, о казни которого писал Курбский, сообщая, что вместе с ним погибло около 10 Колычевых1094. Отождествляя Ивана Борисовича с племянником Филиппа Колычева Венедиктом упоминавшемся в синодиках , Леонид находит в рассказе Курбского ошибку1095. Боде-Колычев заметил, что Венедикт не мог быть убит, как Иван Борисович, при жизни митрополита Филиппа, ибо упоминается еще в 1573 г. Сам Боде-Колычев склонен отождествлять «Ивана Борисовича» с другим племянником Филиппа — Петром1096, и это явное недоразумение. Речь должна идти о совершенно конкретном лице — И. В житии митрополита Филиппа говорится о казни М. Колычева, «брата его от родных», после низложения митрополита в 1568 г. Лобановым, некоторые исследователи Леонид и М. Боде-Колычев усматривали в тексте жития ошибку, ибо Лобанов приходился не братом, а дядей Филиппу. Поэтому рассказ жития, по их мнению, не мог относиться к Михаилу Ивановичу. Они считают, что в житие вкралась ошибка и имя казненного родственника должно быть изменено в соответствии с рассказом Курбского о гибели Ивана Борисовича Колычева1099. Действительно, и в рассказе Курбского, и в житии говорится о посылке Филиппу головы казненного родственника. Но нет оснований считать, что в житие вкралась ошибка. О казни Михаила Ивановича Колычева согласованно говорят три независимых друг от друга источника: Таубе и Крузе, синодики и Курбский, что дает гарантию достоверности этого факта. С Михаилом Ивановичем, очевидно, погибли его дети, а также бездетные двоюродные братья Иван и Василий Андреевичи1100. Казнен был, действительно, Михаил Иванович, но не Лобанов, а сын И. Хромого, приходившийся троюродным братом митрополиту Филиппу. Но, скорее всего, это — обычная для Шереметевского списка неточность. Последнее сведение о М. Колычеве отнесено к июню 1568 г. Возможно, что они также погибли с Михаилом в связи с делом митрополита Филиппа. По Таубе и Крузе, М. Колычев погиб в тот же день, что и И. Федоров — 11 сентября 1568 г. А именно в сентябре 1568 г. Узнав по слухам о страшной казни одного из родственников митрополита Филиппа, Курбский ошибочно отнес это сведение не к М. Колычеву, а к И. Хлызневу, который, как ему стало известно, также погиб в 1569 г. С делом митрополита Филиппа могла быть связана загадочная судьба трех братьев Немятых Юрия, Афанасия и Ивана , а также внуков Г. Носа Колычева — Алексея и Григория, сошедших с исторической сцены в 1568—1570 гг. Веселовский считает, что бездетные племянники Филиппа Венедикт и Петр погибли в связи с низложением их дяди1104. Это предположение может быть принято только для Петра1105, но для Венедикта не подтверждается, ибо он упоминается еще в источниках 1573—1576 гг. Их братья — новгородские помещики — хорошо известны источникам 70-80-х годов. О самих Тимофее и Андрее уже в 60-70-х годах упоминаний не сохранилось1108. Последний из Колычевых, о насильственной смерти которого сообщают источники, Василий Иванович Умный погиб не ранее 1575 г. Итак, каких-либо специальных гонений на Колычевых в годы опричнины не было1110. Некоторые из их обширной семьи входили в гвардию телохранителей Ивана IV после марта 1573 г. Значительное число Колычевых несло обычную службу с новгородских и московских поместий. Неизвестно, пострадал ли кто-либо из старшей ветви Хлызневых, т. Из остальных же ветвей колычевского рода гибли, как правило, отдельные представители в связи с совершенно различными обстоятельствами. Дело митрополита Филиппа было только одним из них. Автор этого памятника жил в конце XVI в. Он происходил из среды соловецких монахов, был очевидцем перенесения «мощей» митрополита Филиппа в Соловецкий монастырь 1591 1114. Да и писал житие он, вероятно, в 90-х годах XVI в. Клерикальная тенденциозность повествования чувствуется в каждой строке жития, но впечатления людей, перед глазами которых произошло драматическое столкновение царя и митрополита, переданы обстоятельно и живо1116. Второй источник, к которому мы будем обращаться в дальнейшем не раз, — Соловецкий летописец — по составу еще более сложен. Не все сведения летописца могут быть признаны достоверными, многие из них позднейшего происхождения и заимствованы, вероятно, из актового материала упоминания о льготах, выданных Иваном IV , из данных Соловецкой казны сведения о вкладах и т. Но точность отдельных датировок и известий, поддающихся проверке по другим источникам, заставляет нас внимательно подойти к тексту этого летописного памятника1118. Отец Федора Колычева Степан Иванович около 1495 г. Судя по его прозвищу — Стенстур, встречающемуся в родословных книгах, Степан Иванович принимал участие в русско-шведских сношениях, которые в XVI в. Экзотические прозвища были распространены на Руси в придворных сферах конца XV в. Так, например, великокняжий дьяк Михаил Григорьев Мунехин, побывавший в Египте, именовался «Мисюрем»1120. Поскольку первый из них был активным врагом России, то свое прозвище Степан Колычев получил скорее всего потому, что имел какое-то отношение ко второму регенту1121. Возможно, что это было связано с заключением в мае 1513 г. Более сомнительно известие о том, что С. Во всяком случае умер Колычев-отец ранее 1561 г. В общем перед нами один из тех служилых людей, которые составляли опору московской политики в первой половине XVI в. Именно поэтому к нему, очевидно, и благоволил Василий III1125. Федор Колычев получил образование, вполне достаточное для молодого представителя видной служилой фамилии: он «вразумляется» и «книжному учению» и «воинской храбрости»1126. Некоторое время он находился с другими дворянскими юношами при великокняжеском дворе, однако в 1537 г. Исследователи уже давно связывали его бегство из столицы с «поиманием» старицкого князя Андрея весна 1537 г. Некоторое время Федор скрывался в селении Киже на Онежском озере, где он работал пастухом у крестьянина Суботы1129. Наконец около 1538—1539 гг. Прошло примерно 10 лет, и престарелый игумен Алексей передал свою паству Филиппу, который отныне стал во главе монашеской братии Соловецкого монастыря1131. Игумен Филипп начал свою кипучую деятельность в трудное для Соловецкого монастыря время. Опустошительный пожар весной 1538 г. Выдача жалованной грамоты 1539 г. Путем дарования льгот северным духовным корпорациям Шуйские стремились заручиться поддержкой новгородских феодалов1134. Прошло немного времени, и в феврале 1541 г. Соловецкому монастырю, благосостояние которого во многом зависело от соляных промыслов, выдается льготная грамота, разрешавшая ему беспошлинную продажу 6 тысяч пудов соли1135.
Современные историки, склонные к позитивной оценке эпохи Ивана Грозного, — это, как правило, не специалисты по XVI веку. Материалы по теме: 3 июля 2016 Все остальные крупнейшие российские историки Николай Карамзин, Сергей Соловьев, Василий Ключевский, Сергей Платонов , поддерживая тезис о борьбе самодержавия с боярством, были единодушны в осуждении опричного террора как с моральной точки зрения, так и в плане его последствий. Например, Платонов был убежден, что именно опричнина была одной из главных причин Смуты начала XVII века, фактически ставшей первой гражданской войной в истории России. Таким образом, с одной стороны, мы имеем достаточно устоявшиеся мнения специалистов, в основном отрицательно оценивающих деятельность Ивана Грозного, особенно вторую половину его царствования; с другой стороны, мы наблюдаем мифологические представления или откровенные спекуляции, основанные на сиюминутной политической конъюнктуре. Могу привести конкретный пример. По итогам карательной экспедиции Ивана Грозного в Новгород в 1570 году погибли около трех тысяч человек, что составляло десятую часть всего населения города. Пусть поклонники Грозного сами для себя решат, много это или мало. Вдобавок после разорения Новгорода большая часть новгородцев была переселена. Не будем забывать, что множество людей а их невозможно сосчитать погибли не от опричных казней, а от опричных правежей, переселений и иных насильственных акций. Что такое правеж? Это насильственное изъятие наложенного царем денежного штрафа путем физического наказания например, битьем батогами. Что-то вроде государственного рэкета? Можно сказать и так. Штраф на духовенство Новгородской земли был очень большим — практически все новгородские монахи и священники почти год стояли на правеже. Итоги Другой аргумент нынешних сторонников Ивана Грозного связан с Западом. Ивана Грозного с Генрихом Тюдором еще хоть как-то можно сравнивать, особенно по количеству жен: у обоих их было по шесть. Материалы по теме: 22 июля 2016 Что касается сравнений с Францией — это абсолютно некорректный аргумент. Варфоломеевская ночь 1572 года была вызвана ожесточенным религиозным конфликтом между католиками и протестантами, а не произволом конкретного монарха. Если же настаивать, тогда сторонникам подобной позиции следует говорить о войне «правоверного царя» с огромной массой еретиков из числа его подданных, но до сих пор этого мы как будто не знали. Почему при Иване Грозном людей не просто казнили, а убивали самыми жестокими и изощренными способами? В этом был особый смысл. Иван Грозный уподоблял опричников воинству небесного воеводы архангела Михаила, ведущих грешников в ад. В основании опричного террора лежал специфический сплав массовых языческих понятий о человеческой жизни и смерти с церковными представлениями о загробном мире. Поэтому способы казней сознательно выбирались такие, чтобы у осужденных не было никакой надежды на спасение своей души на Страшном суде. Каким, на ваш взгляд, был главный результат правления Ивана Грозного? Он был человеком своего времени, не следует его демонизировать и представлять исчадием ада. Все его поступки — как праведные, так и преступные — нужно вписывать в контекст той эпохи.
За что русский царь убил главу русского православия
Духовная жизнь в обители при нем процветала — четверо его ближайших учеников были впоследствии причислены к лику святых. Сам игумен часто уходил помолиться в глухое пустынное место за две версты от монастыря, получившее впоследствии название Филипповой пустыни. Монастырь, который никак не хотел становиться тюрьмой Но при всей своей устремленности к «горнему Отечеству» соловецкие старцы помимо своего желания то и дело оказывались вовлеченными в московские дела и интриги. Артемия из заволжских скитов предали суду, двое соловецких старцев — книгописец Иоасаф Белобаев и Феодорит — пытались защитить его от обвинений в ереси.
В результате в 1554 году Артемия сослали под надзор в Соловецкий монастырь. А когда после падения «Избранной Рады» неформальный совет при царе — Прим. Читайте также: История для тех, кто считает, что «Церковь против прогресса»: как святитель Филипп провел на Соловках техническую революцию Архипелаг посреди далекого северного моря казался идеальным местом для заточения еретиков, чародеев и «изменников».
Но попытка превратить Соловки в тюрьму не удалась: один из первых узников монастыря старец Артемий бежал с островов и вскоре объявился в Литве конечно, если бы игумен Филипп позаботился о строгом надзоре за узниками или организовал погоню, этот побег едва ли был бы возможен. Так что, когда царь в 1562 году подверг опале своего личного недруга «великого» боярина князя Дмитрия Курлятева-Оболенского, «изменника» сослали уже не на Белое море, а на Ладогу. Столица без митрополита В это время митрополитом Московским был инок Чудова монастыря Афанасий.
Он многие годы был духовником царя, пользовался его полным доверием, но когда он попытался остановить казни и вместе с боярами явился во дворец протестовать, Грозный уехал из столицы в Александровскую слободу и оттуда прислал митрополиту Афанасию грамоту. В ней он объявил об опале на епископов и прочих архиереев кроме митрополита , на бояр, приказных и детей боярских, а кроме того, известил всех об отречении от престола. Народ московский, которому царь объявил милость одновременно с опалой на власть имущих, грозил «изменникам» расправой, и бояре вынуждены были подчиниться.
Они просили митрополита о посредничестве. Но митрополит не пожелал покидать столицу и направил к царю архиепископа Пимена и архимандрита Левкия. В 1565 году Иван Грозный учредил опричнину.
Карамзин пишет: «Сия часть России и Москвы, сия тысящная дружина Иоаннова, сей новый Двор, как отдельная собственность Царя находясь под его непосредственным ведомством, были названы опричниною; а все остальное — то есть, все государство — земщиною, которую Иоанн поручал боярам земским, князьям Вельскому, Мстиславскому и другим, велев старым государственным чиновникам… сидеть в их приказах, решить все дела гражданские». А владыка Афанасий без ведома и согласия царя покинул митрополию и удалился в монастырь. Начались поиски нового митрополита.
Иван заявился в храм со своими опричниками, облаченными в черные ризы, а после окончания литургии подошел к Филиппу за благословением. Митрополит сделал вид, что не замечает царя. Когда к нему обратились с настоятельной просьбой благословить государя, Филипп уже не мог сдержаться. Современник так передает его речь , обращенную к Ивану: «Милостивейший царь и великий князь, до каких пор будешь ты проливать без вины кровь твоих верных людей и христиан? Долго ли будет продолжаться в Русском государстве эта несправедливость?
Подумай о том, что, хотя Бог поднял тебя в мире, но все же ты смертный человек, и Он взыщет с тебя за невинную кровь, пролитую твоими руками. Камни под твоими ногами, если не живые души, будут вопиять против тебя и обвинять тебя, и я должен сказать это тебе по приказанию Божьему, хотя бы смерть угрожала мне за это». Разъяренный Иван Васильевич ударил в пол своим жезлом и крикнул: «Я был слишком милостив к тебе, митрополит, к твоим сообщникам в моей стране! Но я заставлю вас жаловаться! На следующий день начались новые пытки и казни — хватали приближенных к Филиппу людей, пытаясь выбить из них показания об «измене» митрополита.
Сам Филипп в знак протеста покинул свою резиденцию в Кремле, переехав в один из московских монастырей. Развязка наступила 28 июля, когда Филипп в присутствии царя и его опричников служил в Новодевичьем монастыре. Он высказал Ивану замечание на одного из его слуг, стоявшего во время службы в шапочке-тафье, но тот быстро ее сдернул. Иван, взорвавшись, назвал митрополита лжецом, мятежником, злодеем — и велел отдать его под суд. В Соловецкий монастырь направилась следственная комиссия, которой поручили собрать любой компромат на Филиппа.
Она действовала угрозами и подкупом — но ничего существенного «накопать» не сумела. Он обвинил митрополита в неуважении к священному царскому сану. Филипп эти обвинения отверг и, в свою очередь, напророчил самому Пимену, что его соглашательство плохо окончится для него самого. Пророчество оказалось верным — очень скоро царь обвинил Пимена в измене , подверг публичному поруганию его облачили в шутовское одеяние, посадили на кобылу и в таком виде возили по городу и обрек на смерть в каменном мешке… На эту тему.
Это означает, что Иван Грозный каялся в содеянном и шесть раз своим лицом касался земли. Перед нами особый случай поминания невинно убиенного христианина, а именно царевича, устанавливаемый и оплачиваемый виновником происшедшего. Только в Троице-Сергиев монастырь царь отдал 10 тысяч рублей — огромные по тем временам деньги. Это свидетельствует о сильном моральном потрясении, которое переживал царь. Другой его сын, будущий царь Федор, оказался бездетным, а страдавший эпилепсией Дмитрий в 1591 году погибнет в Угличе. Получается, что Ивана Грозного можно назвать сыноубийцей, но не детоубийцей? Во время массовых расправ и казней дети тоже гибли. Боярские роды и фамилии, попавшие в годы опричнины в опалу, вырезались целыми семьями, включая женщин и малолетних детей. В «Синодике опальных», который рассылался по указанию самого царя по монастырям в 1581 и 1583 годах, упоминается множество подобных фактов. Так, зимой 1569-1570 годов во время новгородского похода только в селе Медном «отделано» то есть убито «с женами и детьми» 190 депортированных псковичей, а в Торжке — 30 человек. Знаменитый дьяк Иван Выродков был казнен вместе с тремя сыновьями, дочерью, тремя внуками и сестрой. Тогда же казнили трех его братьев с тремя детьми, двумя женами, дочерью и внуком. Неврев «Опричники» Дьяка Ивана Булгакова казнили вместе с женой и дочерью, а дьяка Григория Шапкина — с женой и двумя сыновьями. В Новгороде вместе с князем Андреем Бычковым-Ростовским были казнены его мать, жена, сын и дочь. Таких примеров можно привести несколько десятков. Если губернатор Потомский не доверяет официальным документам XVI века, на основании которых творили поминания монахи многих монастырей в течение многих десятилетий, он может и дальше утверждать, что «детей по распоряжению Ивана Грозного не убивали». Государев рэкет Как вы думаете, почему спустя почти 500 лет личность Ивана Грозного вызывает в нашем обществе столько споров? Его активно обсуждали и при его жизни. Причем о нем спорили не только у нас в России, но и во всей Европе. Царь Иван Васильевич был крайне противоречивым историческим деятелем, и его образ часто используют в сиюминутных идеологических и политических целях. История с памятником в Орле еще раз это подтверждает. Как менялось отношение к Ивану Грозному в отечественной историографии? Историки, однозначно позитивно оценивающие итоги его правления, всегда были в меньшинстве. Опричнину тогда было принято считать прогрессивной формой борьбы царя с остатками родовой аристократии и важным этапом в формировании централизованного Российского государства. Современные историки, склонные к позитивной оценке эпохи Ивана Грозного, — это, как правило, не специалисты по XVI веку. Материалы по теме: 3 июля 2016 Все остальные крупнейшие российские историки Николай Карамзин, Сергей Соловьев, Василий Ключевский, Сергей Платонов , поддерживая тезис о борьбе самодержавия с боярством, были единодушны в осуждении опричного террора как с моральной точки зрения, так и в плане его последствий. Например, Платонов был убежден, что именно опричнина была одной из главных причин Смуты начала XVII века, фактически ставшей первой гражданской войной в истории России.
Герман Казанский, которого царь упросил занять митрополию — но не выдержал его обличений. Колебался также свт. Ведь виденное им в пустыни означало одно: ему предстоит стать митрополитом, чтобы принять мучительную смерть. Иоанн Грозный и митрополит Филипп. Художник Кузьмин О. Говорят, что святителя склонили к принятию митрополии другие епископы. Его убеждали, что он, с детства знавший царя, сможет повлиять на него, остановить казни. И убедили. Первые полтора года прошли относительно спокойно: царь, удовлетворенный его обещанием «не вступаться» в дела опричнины, позволял владыке «печаловаться», то есть заступаться за некоторых «бояр-изменников», даже слушал его советы. Подвиг и убийство митрополита Филиппа В 1568 г. А за ними — открытый конфликт с царем. По свидетельству служивших при царском дворе иностранцев, митрополит сначала пытался беседовать с Иваном наедине, а 22 марта 1568 г. Таубе и Э. Крузе приводят такие слова Предстоятеля, обращенные к царю: «Милостивейший царь и великий князь, до каких пор будешь ты проливать без вины кровь твоих верных людей и христиан? Долго ли будет продолжаться в Русском государстве эта несправедливость? Татары и язычники и весь свет может сказать, что у всех народов есть законы и право, только в России их нет; во всем мире преступники находят у правительства сострадание, если ищут его, но в России нет сострадания для невинных и праведников. Подумай о том, что хотя Бог поднял тебя в мире, но все же ты смертный человек и Он взыщет с тебя за невинную кровь, пролитую твоими руками. Камни под твоими ногами, если не живые души, будут вопиять против тебя и обвинять тебя, и я должен сказать это тебе по приказанию Божьему, хотя бы смерть угрожала мне за это». Святой митрополит Филипп укоряет Иоанна Грозного. Царь, жестоко мстя, архиерею, решил устроить над ним показательное судилище: начали с ареста, предания мучениям митрополичьих бояр, приближенных; пострадали также многие родственники святого; кроме этого, на Соловки была послана целая «комиссия» для сбора фактов о «неподобающей» жизни угодника Божия; преемника Филиппа на игуменстве, Паисия, за лжесвидетельство обещали сделать епископом; где силой, где посулами заставили клеветать других иноков; более же всего обвинял Филиппа в колдовстве, других грехах Новгородский архиепископ Пимен. Один из них, Федор Басманов, зачитал приговор беззаконного «церковного суда» с ложными обвинениями. Сорвав архиерейское облачение, вытолкали старца из храма. Тогда же Филипп был сослан в Тверской Отрочь монастырь. Год спустя, 23 декабря 1569 г. Святитель отказался благословить поход опричного войска на Новгород, и был, по всей видимости, задушен — с ведома, а может быть, по поручению царя, тем исполнившего меру своих грехов. Арест митрополита Филиппа. Художник Сергей Шелковый Последние минуты митрополита Филиппа. С этого же времени там начинается почитание его как святого, чтимого местно: появляется житие; его начинают изображать сначала на покрове гробницы святителя, после — появляются иконы.
Митрополит Филипп Московский: житие, борьба с опричниной и конфликт с Иваном Грозным
В частности, дядя Федора Иван Умной-Колычёв «ведал думу» князя Андрея Ивановича Старицкого, брата Василия III. Спасается только Иван Колычев, которого затем растягивают на дыбе. Главная» Новости» Москва» Православие» Святитель Филипп против Ивана Грозного. Авторы его не были очевидцами описываемых событий, но использовали воспоминания живых свидетелей: старца Симеона (Семена Кобылина), бывшего пристава у Ф. Колычева и соловецких монахов, ездивших в Москву во время суда над Филиппом".
За что русский царь убил главу русского православия
Канонизация Святитель Филипп, митрополит Московский, с житием. Конец 18 в. Святитель Филипп, митрополит Московский, с житием. Уже в конце 16 в. Официально канонизирован Русской Православной Церковью в 1652 г. Дни памяти: 9 января ст. Опубликовано 11 августа 2022 г. Последнее обновление 11 января 2024 г. Связаться с редакцией.
Однако А. Усачёв обосновал точку зрения, согласно которой Ф. Колычев ушёл на Север в начале 1534 г. На Большом Соловецком острове он жил отшельником в пустыни, получившей с того времени название «Филипповой». Впервые возглавлял Соловецкий монастырь между февралём 1543 г. За 20 лет он превратил обитель в крупный хозяйственный центр Русского Севера: там был возведён каменный Спасо-Преображенский собор с пристройками, на Большом Соловецком острове устроены водяные мельницы, прорыта сеть каналов, расширилась сеть принадлежавших обители соляных варниц, приобретены земельные владения в Поморье и т. В начале 1550-х гг. После ухода с кафедры митрополита Московского и всея Руси Афанасия 19 мая 1566 , Филипп 20 июля согласился возглавить Русскую Церковь, приняв условия не вмешиваться «в опришнину и царский домовой обиход» и самовольно не оставлять кафедру. Филипп II вместе с епископами поставил пребывавшего на покое архиепископа Афанасия Палецкого на Полоцкую и Великолуцкую архиепископию, учреждённую после того, как в ходе Ливонской войны 1558—1583 гг.
Самого его Грозный в тот момент не тронул, всё же святитель пользовался народным уважением и поддержкой. Приближённые царя, конечно, убеждали его покарать Филиппа, ведь он обличал все их злодеяния и стяжательство. Митрополит Филипп отказывается благословить Ивана Грозного. Wikimedia Commons Вскоре Филипп на службе в Новодевичьем монастыре при царе сделал замечание опричникам, которые во время чтения Евангелия не сняли шапки. Разгорелся конфликт, и в пылу его Иван назвал митрополита мятежником. После этого начался церковный суд над Филиппом. Во время «расследования» в ход пошли показания лжесвидетелей, перспективы оправдания это дело не имело. Митрополит решил снять с себя сан ещё до окончания процесса. Царь заставил его провести последнюю службу в Успенском соборе, где и унизил Филиппа. Опричник Фёдор Басманов объявил с митрополичьей кафедры о низложении митрополита. Со святителя сорвали соответствующее его высокому сану облачение и в рваной монашеской рясе отправили под арест. Филиппа заточили в Богоявленском монастыре, где не позволяли ему достаточно есть и пить, окунали в фекалии, заковали в кандалы. Так Грозный отомстил ему. Однако и этого оказалось мало. Нескольких родственников заключённого подвергали жесточайшим пыткам, после чего казнили. Царь распорядился принести арестованному Филиппу отрезанную голову его любимого племянника Ивана Колычёва со словами: «Вот твой сродник, не помогли ему твои чары». Святитель взял голову, поцеловал её и произнёс: «Блажен, егоже избрал и приял еси, Господи». Палач Ивана Грозного Царь решил сослать непокорного митрополита в тверской Отроч Успенский монастырь. Спустя год, во время похода на Новгород, Грозный отправил к Филиппу опричника Малюту Скуратова, о котором история помнит лишь как о злейшем человеке это о нём в народе говорили — «Не так страшен царь, как его Малюта». Скуратов якобы приехал ради благословения почитаемого святителя.
Очевидно одно, в Литве были уверены в успехе переговоров И. Козлова с московскими боярами. По словам польского хрониста Мартина Бельского, литовский гонец «так успел завлечь почти всех бояр московских, что они хотели поддаться королю, лишь только он покажется к ним с войском» 41. Зимин, разбирая свидетельство хрониста, пришел к выводу, что Сигизмунд II получил вполне определенное известие от своего гонца 42. Вообще, представления польского короля о московской действительности сложились на основе свидетельств русских эмигрантов, которые намеренно сгущали краски, говоря об унижениях бояр под тиранической властью Грозного и о беспрерывном росте числа недовольных его режимом 43. Поэтому он, очевидно, рассчитывал, что посредством военной демонстрации на границе ему удастся подтолкнуть к решительным действиям противников царя, не прибегая к большому сражению 44. Точка зрения небесспорная, поскольку, по меткому замечанию Д. Володихина, «никто никогда не собирал армий ради бездействия» 45. Тем более что поход 1567 г. Хотя быть может Сигизмунд и впрямь рассчитывал на маленькую победоносную войну, которая позволит ему ценой минимальных затрат устранить опасного конкурента в лице Грозного, а заодно и поправить свое финансовое положение. Разгадав замыслы короля, Грозный выступил в поход. Официальная разрядная книга сообщает: «Лета 7076-го 1567 сентября в 3 день приговорил государь царь и великий князь Иван Васильевич всеа Руси поход свой и сына своего царевича князя Ивана Ивановича против своего недруга литовсково короля» 47. Нет никаких сомнений в том, что Иван IV был уверен в преданности своих бояр. В противном случае, было бы безумием идти в поход, зная, что за спиной разгорается пламя заговора. Конечно, можно предположить, что, собираясь в поход осенью 1567 г. Однако подобное развитие событий представляется крайне маловероятным, в том числе и по высказанным выше соображениям: собирать армию ради бездействия не только глупо, но также опасно и разорительно. Сохранилась грамота митрополита Филиппа от 24 ноября 1567 г. В ней святитель призывает монахов молиться за царя и все православное воинство, подчеркивая, что враги России — крымцы, литовцы и немцы — хотят уничтожить Православную веру. Царь же готов стоять до смерти за веру и Отечество. Кроме того, инокам следовало молить Бога за избавление «от огня и меча, и от нашествия иноплеменных и междоусобных браней» 48. Таким образом, на момент начала похода отношения царя и митрополита вполне соответствуют принципу «симфонии»: Грозный занимается вопросами, связанными с защитой веры и вверенного ему Богом народа посредством дипломатических и военных мер, а Филипп молит Всевышнего о помощи государю в его служении. Ни о каком конфликте не может идти и речи. К концу октября 1567 г. Сигизмунд вместе с большой армией сосредоточился в белорусском местечке Радошковичи. Иван IV с войском расположился в Оршанском яме. Однако никаких активных наступательных действий ни с той, ни с другой стороны не последовало. Более того, 12 ноября 1567 г. Грозный вместе с царевичем Иваном Ивановичем и князем Владимиром Старицким спешно оставили армию и выехали в Москву 49. В исторической науке неоднократно высказывались предположения, что данное решение было вызвано полученными царем известиями об организации заговора в земщине. Так, для П. Садикова разветвленный заговор против Ивана IV был очевидным историческим фактом 50. Альшиц, отмечая крайнюю противоречивость показаний источников в деталях, был убежден в том, что факт заговора во главе с боярином И. Федоровым «не может вызывать сомнений» 52. В то же время, А. Зимин, рассмотрев противоречивые рассказы современников о заговоре, пришел к заключению, что они передают лишь разнообразные слухи об изменах, циркулировавшие в России и за ее пределами, а потому, реальность заговора представлялась исследователю весьма сомнительной 53. Скрынников на основании данных, приводимых А. Шлихтингом и Пискаревским летописцем, сделал вывод о невозможности говорить, «существовал ли в действительности заговор или дело ограничилось неосторожными разговорами» 54. В современной историографии вопрос о «земском заговоре» также не получил однозначного ответа. Колобков высказал серьезные сомнения в наличии заговора в земщине, утверждая, что прекращение похода было связано с преступной халатностью должностных лиц из состава земского аппарата управления за что, в частности, и поплатился дьяк казенного приказа К. Необоснованные же репрессии 1567—1568 гг. Федоров, скрепивший, по просьбе представителей дворянской фронды, эту челобитную пострадали из-за клеветы, возведенной на них «лихими людьми» 55. Для Б. Флори недовольство земских бояр правлением Ивана IV было очевидным и вполне объяснимым фактом, однако, действительно ли бояре готовили переворот или дело не пошло дальше жалоб, «мы никогда не узнаем» 56. Шапошник склонен согласиться с мнением Р. Скрынникова о невозможности определения реальности существования заговора, впрочем, совсем не отрицая такой возможности 57. Схожей позиции придерживается в своей книге «Воеводы Ивана Грозного» и Д. Володихин, отмечающий, что история событий 1567 г. В то же время исследователь не уверен, не возникло ли у адресатов посланий Сигизмунда желания явно «сдав» переписку, в тайне подготовить переворот 58. И только А. Тюрин, относящийся к Ивану IV с явной симпатией, однозначно уверен в наличии заговора против царя в пользу Сигизмунда 59. Таким образом, проблема реальности существования «земского заговора» 1567 г. Связывается это, в частности, со скудостью источниковой базы. Официальная летопись обрывается на известии о строительстве по приказу царя крепости Копье в августе 1567 г. К сожалению, не сохранился и опричный архив, наверняка включавший в себя дела арестованных заговорщиков с записями их допросов и судебными приговорами. Отсутствие данных сведений лишает исследователей официальной точки зрения на последовавшие затем события. Из русских источников сведения о событиях осени 1567 г. Однако и автор Пискаревского летописца повествует о событиях полувековой давности очень кратко и неясно: «И бысть в людех ненависть на царя от всех людей. И биша ему челом и даша ему челобитную за руками о опришнине, что не достоит сему быти. И присташа ту лихия люди ненавистники добру сташа вадити великому князю на всех людей, а иныя по грехом словесы своими погибоша. Стали уклонятися [к] князю Володимеру Андреевичю. И потом большая беда зачалася» 60. Неясным остается как датировка указанного летописцем события, поскольку оно следует в тексте сразу после сообщения об учреждении опричнины и предшествует известию о казни князя Владимира Старицкого, так и то, что следует понимать под поданной царю челобитной: выступление земских дворян против опричнины летом 1566 г. Вместе с тем, сведения о заговоре сохранились во многих иностранных источниках второй половины XVI в. Особое внимание привлекают свидетельства очевидцев происходивших событий Г. Штадена и А. Штаден конкретизирует информацию о целях заговора и роли, предназначавшейс я его организаторами для князя Владимира Старицкого: «У земских лопнуло терпение! Они начали совещаться, чтобы избрать великим князем князя Володимира Андреевича, на дочери которого был женат герцог Магнус; а великого князя с его опричниками убить и извести. План его был таков: забрать Вильну в Литве, а если нет, так Ригу в Лифляндии» 61. Однако поход сорвался, и тогда «князь Володимир Андреевич открыл великому князю договор и все, что замышляли и готовили земские. На ямских вернулся он обратно в Александрову слободу и приказал переписать земских бояр, которых он хотел убить и истребить при первой же казни» 62. Шлихтинг приводит более подробный, и не во всем совпадающий со свидетельством Г. Штадена, рассказ о событиях. В своих исследованиях, разбирая показания А. Шлихтинга, Р. Скрынников указал, что рассказ о заговоре встречается в его дважды, «…причем в каждом случае истолкование событий не только различно, но и исключает другое» 63. В записке, озаглавленной «Новости из Московии», главным организатором заговора изображается И. Федоров-Челяднин , а результатом действий заговорщиков должны стать захват царя вместе с опричниками и передача его в руки Сигизмунда II Августа. Шлихтинга, — никто не расположен к тирану Ивану IV. Если бы его подданные только знали, у кого они найдут безопасность, они наверное бы отпали от него. Когда, три года тому назад, в[аше] к[оролевское] в[еличество] были в походе, то много знатных лиц, приблизительно 30 человек, с князем Иваном Петровичем Шуйским во главе, вместе со своими слугами и подвластными, письменно обязались, что передали бы великого князя вместе с его опричниками в руки в[ашего] к[оролевского] в[еличества], если бы только в[аше] к[оролевское] в[еличество] двинулись на страну» 64. Но войска Сигизмунда не предпринимали никаких активных действий. Более того, по предположению Б. Флори, лазутчики Ивана IV сообщили, что в польском лагере со дня на день ожидают восстания против царя, и потому не начинают наступления, больше надеясь на выступление русской знати 65. В этой связи реакция Грозного совершенно понятна и объяснима: прервать поход и вернуться назад в столицу. Войска польского короля также начали отступление, лишний раз подтвердив опасения царя и вызвав панику среди заговорщиков. По словам А. Шлихтинга, «лишь только в Москве, узнали, что в[аше] к[оролевское] в[еличество] только отступали, то многие пали духом; один остерегался другого, и все боялись, что кто-нибудь их предаст. Так и случилось. Три князя, а именно: князь Владимир, двоюродный брат великого князя, на дочери которого должен был жениться герцог Магнус, князь Бельский и князь Мстиславский отправились к Ивану Петровичу и взяли у него список заговорщиков der vorbitnus под тем предлогом, якобы имелись еще другие, которые хотят записаться. Как только они получили этот список, они послали его великому князю с наказом, что если он не хочет быть предан и попасться в руки своих врагов, то должен немедленно вернуться в город Москву. Туда он прибыл из лагеря, путешествуя днем и ночью. Там ему показали перечень всех записавшихся. По этому перечню он по сей день казнит всех записавшихся или изъявивших свое согласие… Новости из Московии, с. В «Кратком сказании» А. Шлихтинг придерживается иного мнения, представляяИ. Федорова-Челядни на невинной жертвой тирании, не повинной даже в дурных помыслах. По словам иностранца, «при возвращении своем в Москву, в то время, когда польский король, разбив лагерь у Радошковиц, желал преследовать его с войском, тиран счел подозрительными для себя некоторых из воинов, и среди других князя Иоанна Петровича, воеводу Московского, которого признавал более благоразумным среди других и высших правителем всех и которого обычно даже оставлял вместо себя в городе Москве, всякий раз как ему приходилось отлучаться из-за военных действий» 67. Далее А. Шлихтинг весьма красочно описывает осознанное шествие верноподданного боярина на казнь и саму казнь. Таким образом, в данном сочинении польский авантюрист не говорит о реальном заговора, списывая все на подозрительность царя Краткое сказание, с. Неизбежно возникает закономерный вопрос: какая версия более правдоподобна? Скрынников обратил внимание на то, что «Новости из Московии» были продиктованы беглецом в начале 1571 г. В соответствии с полученным заданием А. Шлихтинг всячески чернил царя и не останавливался перед прямой клеветой. В «Сказании» он сознательно фальсифицировал известные ему факты о заговоре И. Федорова-Челядни на. Однако незаметно для посторонних глаз А. Шлихтинг опроверг собственную ложь, бросив мимоходом при описании новгородского погрома многозначительну ю фразу: «И если бы польский король не вернулся из Радошковиц и не прекратил войны, то с жизнью и властью тирана все было бы покончено, потому что все его подданные были в сильной степени преданы польскому королю» 68. Тем самым историк показал, что и в «Кратком сказании» А. Шлихтинг не отступил от первоначальной версии о заговоре в земщине, однако сам же усомнился в том, можно ли доверять словам иностранцев? Штаден в свое время служил переводчиком в одном из земских приказов и, по всей видимости, знал И. Федорова-Челядни на, которому помог перевести на русский язык немецкий «Травник». Возможно, именно поэтому в его сочинении говорится, что И. Федоров-Челяднин был убит по приказу царя еще до событий осени 1567 г 69. Шлихтинг был переводчиком у царского врача Арнольда Лензея, якобы находившегося в приятельских отношениях с руководителем опричного расследования заговора Афанасием Вяземским. Поэтому, информация иностранных свидетелей, по мнению Р. Скрынникова отличается односторонним характером и отражает «сугубо официозную версию» 70. Флоря подверг сомнению рассказ А. Исследователь установил, что князья В. Старицкий и И. Мстиславский сопровождали царя в походе, а князь И. Бельский оставался в Москве, поэтому они никак не могли посещать боярина И. Федорова-Челядни на, который находился в Полоцке, и посылать взятый у него список заговорщиков в военный лагерь к царю. Кроме того, недоверие историка вызвало утверждение А. Шлихтинга, что бояре хотят схватить царя и передать в руки Сигизмунда. Во-первых, он полагает, что схватить Грозного и находившееся при нем опричное войско было бы крайне трудно, а во-вторых, выполнение подобного плана оказалось бы самоубийственным для его авторов: кто бы ни занял трон после устранения Ивана IV, он должен был бы самым суровым образом покарать людей, выдавших своего православного государя правителю еретической земли Сигизмунду II. По этим причинам Б. Флоря склонен больше доверять показаниям Г. Штадена о намерениях бояр возвести на престол князя Владимира Старицкого. Понимая, что двоюродный брат привлекает внимание всех недовольных как потенциальный кандидат на престол, Грозный, очевидно, оказал давление на князя, и тот был вынужден назвать имена нескольких бояр, во главе с И. Федоровым-Челядн иным 71. Парадоксальность ситуации состоит в том, что, по сути, принципиальной разницы в показаниях Г. Шлихтинга относительно того, кто должен занять престол в случае успеха заговора, нет. Сигизмунд едва ли собирался сам занять русский трон в случае его освобождения. В такой ситуации, как правило, номинальным правителем становится один из представителей местного княжеского или царского дома. В первую очередь это связано с необходимостью придания легитимности такой власти. Лучшей кандидатуры на эту роль, чем «слабовольный и недалекий» 72 Владимир Старицкий придумать было невозможно. Качествами, необходимыми для управления государством двоюродный брат царя, судя по всему, действительно не обладал. Однако под личиной слабовольной и недалекой личности, по всей видимости, скрывался расчетливый и осторожный интриган. Владимир Старицкий не раз оказывался в щекотливых и двусмысленных ситуациях, связанных с заговорами и интригами, но до поры до времени умудрялся выходить сухим из воды. Пару раз он попадал в опалу, в 1566 г. Во время похода 1567 г. После получения Грозным сведений от лазутчиков о том, что в польском лагере со дня на день ждут восстания против царя и не собираются предпринимать решительных действий, Владимир понял, что план провалился и выдал заговорщиков брату. Из иностранных источников наиболее последовательно сведения о событиях осени 1567 г. Был здесь некий Козлов, москвитянин, женившийся в Литве на Козаковне. Будучи послом короля к московскому князю, он так успел завлечь почти всех бояр московских, что они хотели поддаться королю, лишь только он покажется к ним с войском, а князя московского, связав, выдать. Для этой цели склонить московских бояр к измене. Затем король, потеряв напрасно время под Радошковичами, распустил часть войска, а сам возвратился в Гродно» 73. По мнению В. Колобкова, из рассказа осведомленного польского хрониста очевидно, что «военный поход был вызван недостоверными известиями, полученными от королевского гонца из Москвы, и потерял всякий смысл после его казни», а следовательно, не подтверждается и существование земского заговора против Ивана IV 74. Однако из рассказа М. Бельского следует, что Грозный, проведав об интриге короля, не выступил в поход, заставив последнего напрасно потерять время. Однако доподлинно известно, что это не так. Более того, Сигизмунд отступил уже после принятия Иваном IV решения о прекращении похода. В то же время сообщение о том, что королевский посол все же сумел завлечь московских бояр, было получено Сигизмундом. А значит, у нас нет никаких оснований полагать, что эта информация была ложью. Как бы то ни было, уверенность короля в успехе переговоров подтолкнула его к походу, которого он не очень желал и надеялся достичь победы малой кровью. Таким образом, именно информация, полученная из Москвы, могла обернуться для России катастрофой, и тот, кто ее предоставил уже, по сути, совершил предательство. Связывает события 1567 г. Известясь о сем, бросил он войско и по почте на ямских лошадях. Правда, автор ошибочно, по всей видимости, связал литовский поход с осадой Полоцка 1563 и назвал несуразно большое число заговорщиков, но общая суть его сообщения не оставляет сомнений относительно того, какое именно событие он имеет в виду. Отразил стекавшиеся в Ревель слухи о заговоре против Ивана IV и составитель «Ливонской хроники», впервые изданной в 1578 г. Подводя итог рассказу о многочисленных казнях, происходивших в России, он заметил: «Причина же, почему это случилось, была та, что великий князь Иван IV. Нетрудно заметить, что сообщение Б. Рюссова отличается максимальной краткостью и отсутствием каких-либо подробностей. Даже опровержение сведений о заговоре он оставляет совсем без комментариев. По-видимому, это является доказательством того, что он действительно опирался на слухи при описании данного эпизода. И, тем не менее, очевидно, что слухи о заговоре были весьма распространены в приграничных России территориях. Таким образом, источники, расходясь в деталях, единодушно говорят о заговоре против Ивана IV в среде земского боярства. Тем не менее, как мы видели, в исторической науке нет однозначного мнения на сей счет. Парадокс заключается в том, что практически безгранично доверяя показаниям иностранных авторов, обвиняющих Грозного в самых ужасных злодеяниях, не останавливающихс я даже перед явной клеветой, историки начинают сомневаться в правдивости их слов всякий раз, когда в сочинениях царь предстает не кровавым тираном и убийцей, а объектом заговоров или покушений. При этом, как раз для очернения Ивана IV иностранные авторы имели гораздо больше оснований, поскольку были вынуждены оправдывать перед новыми господами свое предательство прежних владык. И князь А. Курбский, и Г. Штаден с А. Шлихтингом, и И. Таубе с Э. Крузе были предателями, а последние изменяли своим господам дважды. Никому из них не было никакого резона не только защищать русского царя, но и даже излагать историю его правления, соблюдая объективность. Они этого и не делали. Шлихтинга так напугало всю Европу, что римский папа Пий V, лелеявший мечту о подчинении русской церкви своему престолу и готовивший для поездки в Россию своего очередного нунция Портико, прочитав его, отказался от продолжения всяких переговоров «с такими варварами и дикарями» 77.
Святитель Филипп II Московский и всея Руси (Колычев)
Новый митрополит Филипп Колычев также обличал царя и требовал отмены опричнины. Митрополит Филипп (Колычев) погиб в 1569 г., а Полоцк был сдан польскому королю Стефану Баторию (а вовсе не Сигизмунду-Жигмонту) в 1579 г.!!! Спрашивается, каким образом через 10 лет после своей смерти Филипп мог прятать русских воевод, сдавших упомянутый город? О священномученике Филиппе, Иване Грозном и истории села и пойдет этот рассказ. Некоторые историки считают, что вражда между Иваном Грозным и Филиппом Колычевым характеризуется как спор между государством и церковью из-за власти, вызванный попытками светской власти подчинить себе церковь.
Святитель Филипп, митрополит Московский, день памяти 22 января
Недолгий перерыв в терроре Ивана Грозного завершился новой серией убийств, и Филипп не стал молчать. В краткой биографии Филиппа Колычева важно упомянуть о его непростых отношениях с царём Иваном IV. В краткой биографии Филиппа Колычева важно упомянуть о его непростых отношениях с царём Иваном IV.
Святитель Филипп, митрополит Московский, день памяти 22 января
| Филипп Колычев биография кратко для детей – что сделал и судьба митрополита | И когда Грозный стал подумывать о кандидатуре нового митрополита, то он остановился на кандидатуре Филиппа Колычева. |
| Что означает выражение «филькина грамота» и причем здесь Иван Грозный | К этому времени, как считают историки, произошли изменения в судьбе его родичей в Москве: после венчания на царство Ивана Грозного (1547 год) Колычевы были прощены и возвращены к управлению страной; двое Колычевых (в том числе дядя Филиппа Иван Умной-Колычев). |
| Библиотека | Не смотря ни на что, Иван Грозный продолжал считать Филиппа законным митрополитом и через год после суда, по окончании следствия по заговору, направился к святителю за благословением. |
За что русский царь убил главу русского православия
Противостояние царя Ивана Грозного и митрополита Филиппа по-разному представлено как в 6-ти известных редакциях Жития, так и в памятниках исторических. Сам из знатного рода Колычевых, он не хотел участвовать в боярских разборках при царе-подростке, будущем Иване Грозном. Деятельность Филиппа Колычева на Соловках фактически определила их сегодняшний облик. Колычевы Рудак и Иван Умной окольничие Ивана Грозного.