Сейчас в России фактически двоевластие. Как справедливо отмечает писатель и публицист Павел Котельников в статье, имеется власть, сконцентрированная у Владимира Путина и его команды и власть прозападной иудолиберальной российской ельцинской элиты. В современной исторической и правовой литературе придерживаются более сдержанных оценок, характеризуя, в основном, сложившуюся тогда политическую ситуацию как двоевластие.
Двоевластие - это политическая система в 1917 году
читайте в нашей статье. То есть под этим термином подразумевается именно двоевластие в России, хотя во всемирной истории это явление встречалось и раньше. Последствие же этого трактуется единообразно: окончание двоевластия в пользу буржуазного Временного правительства. Двоевластие – это политическая система, установившаяся в России после Февральской революции 1917 года. Двоевластие возникло из-за большого политического опыта лидеров буржуазии, и наоборот, слабости и неопытности пролетариата. 1) Двоевластие-это одновременное существование двух властей в одной стране, организации.
Что такое двоевластие
Главная» Новости» В 1917 году двоевластие существовало в россии с февраля до. Возникновение системы двоевластия в России связано с переходом страны к демократическому устройству после распада Советского Союза. Двоевластие на территории Российской Империи в 1917 году стал следствием конфликта государственного масштаба между действующей аристократией и большевиками. Двоевластие — сосуществование параллельных систем власти и управления в России после Февральской революции в феврале-сентябре 1917 года. Чаще под двоевластием понимается одновременная власть двух противоборствующих политических сил (организаций или людей), каждая из которых стремится сосредоточить всю ее полноту в своих руках.
ДВОЕВЛАСТИЕ - что это такое? значение и описание
Установление двоевластия в России в 1917 г. Отношения между большевиками и приспешниками царя складывались самым худшим образом. Система двоевластия окончательно сформировалась после того, как с самого начала 1917 года по всей стране начали формироваться советы, состоящие из рабочих и солдатских депутатов. В марте из было уже около 600. Они пытались перетянуть на себя все функции власти, создавали свою народную милицию, регулировали продолжительность рабочего дня на предприятиях, руководили вопросами снабжения продовольствием и т. Февральская революция и свержение монархии В России того времени существовала прочная монархическая система, которой руководил Николай II.
С учетом новых вызовов, массовых митингов и забастовок по всей стране, в частности в Петрограде, серьезного давления либеральной прессы и общественности, а также малой информированности царя о реальном положении дел, ситуация стремительно ухудшалась. Армия получила распоряжение силой разгонять народ, что еще больше разозлило мятежные элементы. Проблема значительно усугубилась, когда из 200 000 состава Петроградского гарнизона 70 000 служащих перешли на сторону протестующих. И ни одна схема или таблица, которую вы сможете найти в Сети с этими цифрами, не передаст реальное состояние дел того времени. Царский режим решил пойти на уступки: Николай II отрекся от престола, передавая право на царство своему брату, князю Михаилу Александровичу.
Но тот на следующий день после отречения брата побоялся вступать в должность, либо же также участвовал в сговоре. В итоге монархия оказалась обезглавленной. Началось стремительное формирование органов советов по всей стране. Временное правительство и возникновение советов Так как Николай II отошел от дел, белогвардейцы решили спасать страну самостоятельно. Под руководством князя Г.
Львова было сформировано Временное правительство. Определение цели деятельности органа происходило в начале марта, сюда включались такие задачи, как: расширение гражданских прав общества; отмена цензуры в печати, отмена сословий и ограничений по национальному и религиозному признаку; отмена смертной казни, каторги и ссылок, а также многие другие вещи. Но в истории так заведено, что когда одна сторона поддается под натиском другой, то никакие уступки не играют роли — победители, которыми уже себя чувствовали большевики, идут до конца.
Последний после некоторого размышления и переговоров с представителями Временного Комитета ГД также отрекся от престола. Самодержавие в России перестало существовать. Формально власть перешла к Временному правительству. Однако фактически власть на местах принадлежала местным Советам или не принадлежала никому, представляя собой анархию. Первоначально Совет рабочих депутатов и Временное правительство не находились в острой конфронтации и пытались координировать свои действия.
Однако со временем их противостояние возросло, обе политические силы пытались овладеть всей полнотой власти. Именно тогда большевики во главе с Лениным выдвинули лозунг «Вся власть Советам! Двоевластие завершилось в июле 17-го года, когда центральные органы ЦИК и Исполком Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов признали неограниченные полномочия Временного правительства, которое возглавил А.
Защита от «дурака-избирателя» остается приоритетом.
Такой вариант на выбор властей региона вводится для всех типов муниципальных образований. Двухголовая система управления заменяется единоначалием, снимаются конфликты глав муниципалитетов и сити-менеджеров, упрощается управленческая модель, сити-менеджер неизбежно становится фигурой публичной. Глава города — спикер в двуглавой системе не обладал реальными рычагами управления, но в глазах жителей был ответственным за дела в городе. Это приводило к путанице, которая терпима в тучные годы, но нетерпима в кризис.
Новая система повышает также ответственность губернатора», — говорит эксперт. Политолог также считает, что в новой системе у губернаторов уменьшится возможность для маневра. Вертикаль простирается до земли. К сожалению, не все губернаторы готовы доверить столицы регионов людям инициативным, самостоятельным, самодостаточным, независимым.
Но это уже другая история. Губернаторы могут ошибаться, так же как и избиратели. Но ошибки избирателей исправляют выборы, а ошибки губернаторов приводят к смене губернаторов. Кризис заставляет торопиться.
Начнем с того, что модель — лишь вариант на выбор региона.
Временное правительство согласовывало с Петросоветом все свои шаги, начиная с состава кабинета. Таким образом, Петроградский Совет не оспаривал в целом власть Временного правительства, а видел свое предназначение в том, чтобы оказывать политическое давление на официальную власть в целях развития демократической революции и соблюдения интересов трудящихся. Для такого «давления» у Петросовета были достаточно сильные рычаги. Емкое и довольно точное определение сути режима двоевластия дал военный министр А.
Гучков: «Временное правительство не располагает какой-либо реальной властью, и его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, кои допускает Совет рабочих и солдатских депутатов, который располагает важнейшими элементами реальной власти, так как войска, железные дороги, почта и телеграф в его руках. Можно прямо сказать, что Временное правительство существует, лишь пока это допускается Советом рабочих и солдатских депутатов. В частности, по военному ведомству ныне представляется возможным отдавать лишь те распоряжения, которые не идут коренным образом вразрез с постановлениями вышеназванного Совета». Вся эта картина расстановки сил вызывает естественный вопрос: а почему Совет, имея в своем распоряжении 160 тысяч вооруженных солдат, которым никто не противостоял, отдал государственную власть думцам? Здесь ответ лежит не в области правовых концепций, а в сфере политических доктрин.
Совет не отстранил Временное правительство от власти не потому, что у его лидеров был высокий уровень правосознания, а потому что его социал-демократические меньшевистские вожди руководствовались главным образом положениями марксизма. Руководители Совета исходили из того, что революция в полуфеодальной стране, согласно теоретическим марксистским догмам, могла быть только буржуазной, и власть поэтому и должна была перейти к буржуазии. Лозунги же социалистической революции, по мнению советских деятелей, сейчас выдвигать было еще рано. Предстоял длительный период существования капитализма в России, и только на высшем этапе развития этой социально-экономической формации мог быть поставлен вопрос о переходе к социализму. Поэтому деятели Петросовета не просто смирились с оставлением у власти буржуазного Временного правительства, но и сознательно поддерживали его.
Продолжение читайте на сайте 9 апреля СоцсетиДобавить в блогПереслать эту новостьДобавить в закладки RSS каналы Добавить в блог Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог.
Двоевластие в России в 1917 г.
2) решить острые проблемы можно, но при одном условии – ликвидировать двоевластие и передать всю полноту государственной власти Советам; 3) менышевистско-эсеровские лидеры Советов не смогут быстро решить вопросы о мире и земле. Еще до отречения Государя Николая II, 27 февраля сформировались в Петрограде два органа власти — Временный Комитет Государственной Думы и Временный Исполнит. Чаще под двоевластием понимается одновременная власть двух противоборствующих политических сил (организаций или людей), каждая из которых стремится сосредоточить всю ее полноту в своих руках. Что такое двоевластие и какова его сущность. Причины двоевластия в 1917 г. Цели двоевластия Двоевластие в России в 1917 году было вызвано необходимостью. Цели двоевластия Двоевластие в России в 1917 году было вызвано необходимостью преодолеть политический и социальный кризис, возникший при падении царского режима. 1) смысл понятия: Двоевластие – сосуществование параллельных систем власти и управления в России после революционных событий февраля 1917 г. – Временного правительства и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов.
Остались вопросы?
Деятельность этих органов строилась на почве преемственности с прежней властью, поскольку в них входили преимущественно члены городских дум. Органы новой буржуазной власти опирались на определенную правовую основу, были лучше организованы, материально и финансово обеспечены, пользовались поддержкой зарубежных стран и это временно позволяло им иметь преимущество перед Советами. Такое противоречивое сосуществование двух систем долго продолжаться не могло, и оно завершилось после июльского кризиса, который в наши дни порой трактуется как попытка Советов под руководством большевиков установить свое единовластие. Вопрос об оценке событий 4—5 июля, приведших к кровопролитию в Петрограде, до наших дней не получил единообразного разрешения. Последствие же этого трактуется единообразно: окончание двоевластия в пользу буржуазного Временного правительства. Большевики, размежевавшись с иными партиями, стали требовать передачи всей власти Советам и в конце июля — начале августа на VI съезде партии приняли курс на подготовку вооруженного восстания с целью взятия государственной власти. Временное правительство, вначале стремившееся к парламентаризму, стало в августе склоняться к установлению военной диктатуры. Как известно, против войск Л. Корнилова действовали согласованно все социал-демократические и либеральные силы столицы. В считанные дни был сформирован комитет народной борьбы с контрреволюцией из представителей меньшевиков, эсеров и большевиков, на время забывших о своих политических разногласиях. Комитет мобилизовал части Петроградского гарнизона, железнодорожников и почтово-телеграфных служащих, чтобы не допустить мятежные войска к столице, сформировал и вооружил отряды Красной гвардии и иные силы самообороны.
Именно эта согласованная деятельность обеспечила превосходство левых сил над корниловщиной в конце августа 1917 г. Временное правительство отмежевалось от Корнилова, обвинив его в антиправительственном перевороте. После этого правительство Керенского пыталось проводить демократические по форме, но неэффективные по сути мероприятия: в августе 1917 г. Демократическое совещание и Временный Совет Республики, или предпарламент сентябрь — октябрь 1917 г. Назвав Временный Совет, численностью 555 человек предпарламентом, правительство создавало в массах иллюзию о скором создании настоящего парламента. Этот орган не смог выполнить даже своего ограниченного предназначения — контроль за работой Временного правительства. Керенский провозгласил Россию республикой.
Двухголовая система управления заменяется единоначалием, снимаются конфликты глав муниципалитетов и сити-менеджеров, упрощается управленческая модель, сити-менеджер неизбежно становится фигурой публичной. Глава города — спикер в двуглавой системе не обладал реальными рычагами управления, но в глазах жителей был ответственным за дела в городе. Это приводило к путанице, которая терпима в тучные годы, но нетерпима в кризис. Новая система повышает также ответственность губернатора», — говорит эксперт. Политолог также считает, что в новой системе у губернаторов уменьшится возможность для маневра. Вертикаль простирается до земли. К сожалению, не все губернаторы готовы доверить столицы регионов людям инициативным, самостоятельным, самодостаточным, независимым. Но это уже другая история. Губернаторы могут ошибаться, так же как и избиратели. Но ошибки избирателей исправляют выборы, а ошибки губернаторов приводят к смене губернаторов. Кризис заставляет торопиться. Начнем с того, что модель — лишь вариант на выбор региона. Горизонты планирования в России, как правило, короткие. Так что нововведение заработает, видимо, скоро», — подчеркивает Константин Калачев.
В истории известны и случаи существования троевластия например, в том же 1917 году в национальных регионах бывшей Российской империи. Исторические факты Петроградский совет был образован ранее Временного правительства — 27 февраля 12 марта 1917 года. Временное правительство было создано 2 15 марта. В первом составе Петроградского совета преобладали меньшевики и эсеры, но сочли их подходящей моделью для организации будущей революционной власти большевики. В известных «Апрельских тезисах» В. Ленина впервые упоминалась передача власти советам как цель большевиков. Слабое влияние на Петроградский совет большевиков довольно популярных среди активных рабочих, солдат и матросов стало не последней причиной падения авторитета Совета и завершения летом 1917 года периода двоевластия. Источник Двоевластие в России 1917 г. После начала Первой мировой войны, обнищания большого количества населения Российской Империи, распускания слухов о будущей голодовке, под пропагандистским давлением Ленина и ему подобных активистов люди начали все чаще выражать недовольство царской властью и Николаем II. Изначально экономические причины митингов и заварушек на местах плавно превращались в политические требования, органы власти подвергались прессингу со стороны тех, кто поверил в пропаганду большевиков. Период 1917 года был особенно тяжел как из-за войны, так и по другим причинам. В городах, в частности в Петрограде, наблюдались перебои с поставками продовольствия, полиция и казаки вели себя по отношению к протестующим бесцеремонно и часто даже убивали некоторых бунтовщиков. При этом царь Николай II получал о событиях в столице неполную информацию и потому долго не мог принять решение, как действовать. В конце концов он согласился на снятие с себя полномочий монарха, надеясь на честность большевиков и стабилизацию обстановки, но она после этого еще более усугубилась. Что такое двоевластие и какова его сущность Как становится понятно из самого термина, двоевластие — это ситуация, когда в стране власть сосредоточена не в одних руках, в одном органе, в смысле его принадлежности к определенному общественному строю монархии , а в двух одновременно. Часть населения не признает уже царя и желает победы большевиков, участвуя во всех их акциях и объединениях, другая часть все еще остается верной государю. Вот такое явление одновременного существования двух мощных центров для принятия решений и управления людьми организациями и называется двоевластием. В стране в 1917 г. Причины двоевластия в 1917 г.
Однако по стечению обстоятельств приходят новые, жесткие люди, среди которых Керенский, принявший решение объявить создание новой коалиции, в которую входят не только министры-капиталисты, но и социалисты. Как следствие, это подрывает доверие. Июньское наступление Поскольку принято решение о продолжении военных действий с Германией и непосредственными союзниками, боевые действия выходят на новый уровень. Русское многотысячное войско перешло к контр наступательным действиям. Изначально все складывалось успешно и российские войска определенно выигрывали. Однако уже к середине июня ситуация изменилась кардинальным образом. В результат психологического давления, авторитет власти окончательно подорван среди местного населения. Окончание двоевластия С июля 1917 года определение «двоевластия» перестало существовать в целом. Временное правительство принимает решение отправить на силовой разгон демонстрантов, численность которых превышает 400 тысяч. При этом было применено небывалую жестокость. По результатам завершенной операции общие потери среди демонстрантов составили до 100 человек убитыми и 800 ранеными.
Должен остаться только один. Госдума предложила устранить двоевластие в муниципалитетах
Петроградский гарнизон подчинялся только указаниям Совета рабочих и солдатских депутатов. В распоряжении последнего находились такие важные объекты, как железные дороги, почта, телеграф, арсеналы. Когда же вечером Родзянко вызвали на телеграф для разговора с Псковом, он заявил, что один на телеграф не поедет, и сказал, обращаясь к представителям Совета: "Пусть "господа рабочие и солдатские депутаты" дадут мне охрану или поедут со мной, а то меня арестуют там, на телеграфе... Что ж! У вас сила и власть. Вы, конечно, можете меня арестовать...
Может быть, вы всех нас арестуете, мы не знаем"13. Временный комитет без согласия Совета не мог осуществить ни одного распоряжения и, самое главное, не пользовался поддержкой масс. Более всего члены Временного комитета боялись дальнейшего развития революции. Энгельгардт, - что в столице борьба с царизмом, со старой властью закончилась победой революции, как-то внезапно почувствовался подъем второй революционной волны, идущей против старых порядков, всего старого уклада жизни... Накануне раздавались требования о том, чтобы Государственная дума объявила себя Учредительным собранием, а вечером 1 марта заговорили уже об упразднении цензовой думы.
В речах представителей Совета рабочих и солдатских депутатов послышались новые нотки. Накануне они громили лишь царское правительство, теперь они обрушивались уже на весь буржуазный строй"14. Русская буржуазия, давно стремившаяся к власти, в те дни отчетливо понимала, что революция поставила перед ней вопрос: "Быть или не быть? Чтобы удержать бразды правления, буржуазия решила пойти на маневр, "примкнув" к революции. Когда же Временному комитету Думы стало очевидно, что ему не удержаться у кормила правления, его представители начали вести переговоры с различными общественными деятелями о создании Временного правительства.
Они обратились и к Совету. Чхеидзе, Скобелев, Соколов, Суханов, которые и до того поддерживали контакт с Временным комитетом, пошли навстречу пожеланиям буржуазии и поставили 1 марта на повестку дня заседания исполкома Совета вопрос о создании нового правительства. Еще до обсуждения этого предложения среди членов исполкома, вспоминал А. Шляпников, по вопросу о власти наметились три линии: "Первая - социалисты не могут взять власть в эпоху буржуазной революции, вторая, поддерживаемая оборонцами, - социалисты должны войти в соглашение с буржуазией и принять участие в правительстве, и третья - позиция тогдашних социал-демократов большевиков , предлагавших взять дело управления страной в руки революционной демократии путем выделения Временного революционного правительства из состава большинства Совета"16. Эсеро- меньшевистские лидеры Петроградского Совета полагали, что раз Февральская революция - революция буржуазная, то единственным и законным "наследником" свергнутого самодержавия может быть только буржуазия.
Суханов, - должна быть буржуазной, Трепова и Распутина должны и могут сме- 10 "Архив русской революции". Берлин 1922, стр. Потонувший мир. Государственная библиотека имени В. Отдел рукописей, ф.
Записки о революции. Семнадцатый год. На такое решение необходимо держать курс. Иначе переворот не удастся и революция погибнет"17. Эсеры и меньшевики, более всего обеспокоенные тем, как бы не отпугнуть буржуазию от власти, на вышеназванном совещании исполкома приняли решение поручить Временному комитету Думы образовать новое правительство - без социалистов.
Вечером того же дня было созвано заседание, на котором присутствовали члены Временного комитета, некоторые кандидаты во Временное правительство, а также представители Совета меньшевики Чхеидзе, Соколов, Суханов, Стеклов и эсер Филипповский. На этом заседании исполком Совета предъявил свои условия передачи власти новому правительству, которые были вполне приемлемы для буржуазии. Несмотря на то, что среди требований Совета не значилось вопросов о мире, земле и 8-часовом рабочем дне, на заседании развернулись жаркие прения, закончившиеся тем, что было отвергнуто одно из основных условий, по которому правительство отказывалось от всяких шагов, предрешающих будущую форму правления России до созыва Учредительного собрания. Исполкому Совета было предложено опубликовать декларацию, в которой указать, что образование Временного правительства согласовано с Петроградским Советом рабочих и солдатских депутатов. Подобная акция необходима была буржуазии для того, чтобы народные массы видели в новом правительстве единственную и законную государственную власть.
Это требование было осуществлено Советом на следующий же день. Депутаты-большевики выступили против этого и потребовали создания Временного революционного правительства Советом рабочих и солдатских депутатов, а не Временным комитетом Думы. Предложение большевиков было встречено в штыки меньшевиками и эсерами. Они запугивали депутатов, утверждая, что нельзя медлить с созданием Временного правительства, так как это может "привести к гибели революции". Кроме того, эсеро-меньшевистские лидеры Совета предложили образовать наблюдательный комитет за действиями Временного правительства.
Сбитое с толку революционной фразеологией соглашателей, заверявших, что Совет будет "давить на буржуазию и подталкивать ее влево", большинство "добросовестно заблуждавшихся", по выражению В. Ленина, депутатов Совета высказалось за создание буржуазного Временного правительства и передачу ему власти при условии контроля над ним18. Получив свободу действий, Временный комитет Думы в ночь на 2 марта сформировал Временное правительство. Председателем и министром внутренних дел стал князь Г.
А Временное правительство действовало только при его поддержке. То есть политическая система была нестабильна, а двоевластие было возможным выходом из этого. По результатам, Временное правительство на некоторое время имело власть, но они не использовали в свою пользу сломанный авторитет левых. Так что переживали кризисы.
Плюс, экономическая ситуация продолжила ухудшаться, а популярность радикальных сил, наоборот, росла. То есть последствия можно свести к тому, что Временное правительство не смогло решить проблем, поэтому стало непопулярным в отличии от Советов, которые решили стоящие проблемы.
Армия получила распоряжение силой разгонять народ, что еще больше разозлило мятежные элементы. Проблема значительно усугубилась, когда из 200000 состава Петроградского гарнизона 70000 служащих перешли на сторону протестующих. И ни одна схема или таблица, которую вы сможете найти в Сети с этими цифрами, не передаст реальное состояние дел того времени. Царский режим решил пойти на уступки: Николай II отрекся от престола, передавая право на царство своему брату, князю Михаилу Александровичу. Но тот на следующий день после отречения брата побоялся вступать в должность, либо же также участвовал в сговоре. В итоге монархия оказалась обезглавленной.
Началось стремительное формирование органов советов по всей стране. Временное правительство и возникновение советов Так как Николай II отошел от дел, белогвардейцы решили спасать страну самостоятельно. Под руководством князя Г. Львова было сформировано Временное правительство. Определение цели деятельности органа происходило в начале марта, сюда включались такие задачи, как: расширение гражданских прав общества; отмена цензуры в печати, отмена сословий и ограничений по национальному и религиозному признаку; отмена смертной казни, каторги и ссылок, а также многие другие вещи. Но в истории так заведено, что когда одна сторона поддается под натиском другой, то никакие уступки не играют роли — победители, которыми уже себя чувствовали большевики, идут до конца. Поэтому на этом ситуация себя не исчерпала. Образование коалиционного правительства Представители Временного правительства имели проблему не только внутри страны — продолжалась Первая мировая война, где Российская Империя сражалась с Германией и ее союзниками.
Военный министр А.
Депутаты формально подчинились "императорскому" указу, но не стали разъезжаться из Петрограда и продолжили свою работу в режиме "частного совещания". Председатель распущенной Думы Михаил Родзянко направил Николаю II телеграмму, завершавшуюся такими словами: На следующий день Родзянко предпринял еще одну попытку "достучаться" до императора: Председатель Думы Михаил Родзянко Между тем царь, как писал Павел Милюков, "удовлетворялся сравнительно успокоительными телеграммами Протопопова министра внутренних дел. ТАСС и не обращал внимания на тревожные телеграммы Родзянко". Опять этот толстяк Родзянко мне написал разный вздор, на который я ему не буду даже отвечать Николай II министру императорского двора графу Фредериксу Дума, не услышанная царем, оказалась в двойственном положении. Депутаты не поддерживали восстание, но восставшие сохраняли уважение к Думе. Он оправдывал вызов войск к Таврическому дворцу необходимостью "защитить Думу, если она подвергнется нападению войск, сохранивших верность правительству". Только вот таких войск ни в Петрограде, ни где-то еще фактически не было.
С этого момента части приходили на «паломничество» к Думе одна за другой. Находившиеся у него под командованием гвардейские экипажи привел даже великий князь Кирилл Владимирович — двоюродный брат Николая II. Правительства к тому моменту уже не существовало.
Двоевластие: что это значит?
Но есть мнение, что никакого двоевластия не было, было сотрудничество нескольких политических сил. Так говорил Керенский. В чем причины его возникновения? Каковы его последствия? Двоевластие возникло из-за большого политического опыта лидеров буржуазии, и наоборот, слабости и неопытности пролетариата. Также маргинальные слои населения влияли на политику и другие классы.
В современной исторической и правовой литературе придерживаются более сдержанных оценок, характеризуя, в основном, сложившуюся тогда политическую ситуацию как двоевластие. Взаимодействие властных центров[ править править вики-текст ] Итак, после Февральской революции официальная власть в стране иногда именуемая номинальной стала принадлежать Временному правительству, которое было признано другими государствами и представляло Россию во внешних сношениях. Следует отметить, что у Временного правительства не было точного представления о своих функциях. Первоначальное представление о том, что главная его роль заключается в передаче утраченной императором власти новым законным властям, которых определит Учредительное собрание, не выдержала проверки временем.
В стране существовало много проблем, за решение которых приходилось браться немедленно, деля власть с Петроградским Советом, роль которого к осуществлению контрольных функций не свелась. В частности, с первых же дней Исполком Петросовета взял на себя разрешительные функции в отношении средств информации телеграфа, почты, газет. Можно прямо сказать, что Врем. В частности, по военному ведомству ныне представляется возможным отдавать лишь те распоряжения, которые не идут коренным образом вразрез с постановлениями вышеназванного Совета. Реальная власть Петросовета фактически сосредоточилась в руках его Исполкома, члены которого были назначены социалистическими партиями, представленными в Петросовете. Историк Ричард Пайпс характеризовал Петросовет как «слоистую структуру»: «сверху — выступающий от имени Совета орган, состоящий из социалистов-интеллигентов, оформленный в Исполнительный комитет, снизу — неуправляемый сельский сход» [6]. В течение первого месяца Петросовет осуществлял свою деятельность в рамках столицы, однако на проходившем на рубеже марта—апреля 1917 года Всероссийском совещании Советов в состав Исполкома Петроградского Совета было включено 16 представителей губернских Советов и фронтовых армейских частей, что расширило его полномочия на всю страну вплоть до созыва Первого Всероссийского съезда рабочих и солдатских депутатов. Первоначально у руководства Петросовета не было намерения создавать в лице Советов альтернативную структуру власти. Эсеры и меньшевики считали Советы всего лишь способом поддержать новое правительство снизу, временными общественными организациями с целью «добровольно передать власть буржуазии», поэтому в этой области они координировали свою деятельность с Временным правительством.
Так, постановив арестовать царскую семью, Исполком запросил Временное правительство, как оно отнесётся к этому аресту. Постепенно, однако, Советы становились противовесом Временному правительству. Почувствовав эту тенденцию, лидер большевиков В. Ленин ещё в «Апрельских тезисах» выдвинул идею передачи Советам всей полноты власти и лозунг «Вся власть Советам! Но большинство Петросовета — меньшевики и эсэры — расценило его как экстремистский, будучи уверенным в необходимости коалиции с буржуазией и преждевременности социализма [7]. Примером разницы в отношениях с официальными учреждениями Исполкома Петросовета и провинциальных Советов может служить введение 8-часового рабочего дня. Если в Петрограде между Петросоветом и Петроградским обществом фабрикантов и заводчиков о введении восьмичасового рабочего дня было заключено опубликованное 11 марта соглашение, а проект соответствующего декрета был внесён во Временное правительство, то, например, в Москве исполком Московского Совета рабочих депутатов 17 марта принял самостоятельное решение о введении 8-часового рабочего дня на всех предприятиях города [8]. Также явочным порядком вводился 8-часовой рабочий день массово образующимися в то время фабрично-заводскими комитетами. Для координации деятельности Петросовета и Временного правительства, а также контроля за правительством из пяти членов Исполкома позднее — семи 8 марта 1917 года была создана Контактная комиссия Исполкома Петросовета, просуществовавшая до апрельского кризиса [9].
Комиссия заседала в том же здании, что и правительство, значительная часть её пожеланий удовлетворялась Временным правительством, в том числе практически по всем важным вопросам. В армии и на флоте Временное правительство опиралось на традиционное командование, Петросовет — на солдатские и матросские комитеты. В военное министерство, Ставку и главные штабы фронтов и флотов были назначены комиссары Исполкома. Приказы военного командования должны были получать одобрение Исполкома и его комиссаров. Комиссары должны были участвовать в разрешении споров в войсках и между войсками и мирным населением в боевой зоне и около неё.
Только вот таких войск ни в Петрограде, ни где-то еще фактически не было. С этого момента части приходили на «паломничество» к Думе одна за другой. Находившиеся у него под командованием гвардейские экипажи привел даже великий князь Кирилл Владимирович — двоюродный брат Николая II. Правительства к тому моменту уже не существовало. Как писал Василий Шульгин, "оно попросту разбежалось по квартирам".
Постепенно царские министры были арестованы. Часть из них сдались сами, чтобы избежать расправы. Я не желаю бунтоваться. Я не бунтовщик, никакой революции я не делал и не хочу делать Михаил Родзянко в разговоре Василию Шульгину В этот же день депутаты Государственной думы образовали Временный комитет, в который вошли 13 человек. Одновременно с Временным комитетом Думы 27 февраля 12 марта в Таврическом дворце образовался Совет рабочих депутатов во главе с меньшевиком Николаем Чхеидзе.
Такая формулировка была вызвана насущной потребностью каким-то образом определить легальность Временного правительства, чтобы обосновать его полновластие. В современной исторической и правовой литературе придерживаются более сдержанных оценок, характеризуя, в основном, сложившуюся тогда политическую ситуацию как двоевластие. Взаимодействие властных центров[ править править вики-текст ] Итак, после Февральской революции официальная власть в стране иногда именуемая номинальной стала принадлежать Временному правительству, которое было признано другими государствами и представляло Россию во внешних сношениях. Следует отметить, что у Временного правительства не было точного представления о своих функциях. Первоначальное представление о том, что главная его роль заключается в передаче утраченной императором власти новым законным властям, которых определит Учредительное собрание, не выдержала проверки временем.
В стране существовало много проблем, за решение которых приходилось браться немедленно, деля власть с Петроградским Советом, роль которого к осуществлению контрольных функций не свелась. В частности, с первых же дней Исполком Петросовета взял на себя разрешительные функции в отношении средств информации телеграфа, почты, газет. Можно прямо сказать, что Врем. В частности, по военному ведомству ныне представляется возможным отдавать лишь те распоряжения, которые не идут коренным образом вразрез с постановлениями вышеназванного Совета. Реальная власть Петросовета фактически сосредоточилась в руках его Исполкома, члены которого были назначены социалистическими партиями, представленными в Петросовете. Историк Ричард Пайпс характеризовал Петросовет как «слоистую структуру»: «сверху — выступающий от имени Совета орган, состоящий из социалистов-интеллигентов, оформленный в Исполнительный комитет, снизу — неуправляемый сельский сход» [6]. В течение первого месяца Петросовет осуществлял свою деятельность в рамках столицы, однако на проходившем на рубеже марта—апреля 1917 года Всероссийском совещании Советов в состав Исполкома Петроградского Совета было включено 16 представителей губернских Советов и фронтовых армейских частей, что расширило его полномочия на всю страну вплоть до созыва Первого Всероссийского съезда рабочих и солдатских депутатов. Первоначально у руководства Петросовета не было намерения создавать в лице Советов альтернативную структуру власти. Эсеры и меньшевики считали Советы всего лишь способом поддержать новое правительство снизу, временными общественными организациями с целью «добровольно передать власть буржуазии», поэтому в этой области они координировали свою деятельность с Временным правительством. Так, постановив арестовать царскую семью, Исполком запросил Временное правительство, как оно отнесётся к этому аресту.
Постепенно, однако, Советы становились противовесом Временному правительству. Почувствовав эту тенденцию, лидер большевиков В. Ленин ещё в «Апрельских тезисах» выдвинул идею передачи Советам всей полноты власти и лозунг «Вся власть Советам! Но большинство Петросовета — меньшевики и эсэры — расценило его как экстремистский, будучи уверенным в необходимости коалиции с буржуазией и преждевременности социализма [7]. Примером разницы в отношениях с официальными учреждениями Исполкома Петросовета и провинциальных Советов может служить введение 8-часового рабочего дня. Если в Петрограде между Петросоветом и Петроградским обществом фабрикантов и заводчиков о введении восьмичасового рабочего дня было заключено опубликованное 11 марта соглашение, а проект соответствующего декрета был внесён во Временное правительство, то, например, в Москве исполком Московского Совета рабочих депутатов 17 марта принял самостоятельное решение о введении 8-часового рабочего дня на всех предприятиях города [8]. Также явочным порядком вводился 8-часовой рабочий день массово образующимися в то время фабрично-заводскими комитетами. Для координации деятельности Петросовета и Временного правительства, а также контроля за правительством из пяти членов Исполкома позднее — семи 8 марта 1917 года была создана Контактная комиссия Исполкома Петросовета, просуществовавшая до апрельского кризиса [9]. Комиссия заседала в том же здании, что и правительство, значительная часть её пожеланий удовлетворялась Временным правительством, в том числе практически по всем важным вопросам. В армии и на флоте Временное правительство опиралось на традиционное командование, Петросовет — на солдатские и матросские комитеты.
В военное министерство, Ставку и главные штабы фронтов и флотов были назначены комиссары Исполкома. Приказы военного командования должны были получать одобрение Исполкома и его комиссаров.
Двоевластие в 1917 году
| Двоевластие в 1917 году | Сегодня я встретил статью, в которой довольно полно развёрнута картина этого двоевластия, и автор забыл только сказать, что противopeчия между "партией вo*йны" (т.е. патриотов России, сторонников её суверенитета) и "партией мира" (т.е. компрадоров) носят не временный. |
| Основная сущность и понятие двоевластия | что такое двоевластие в 1917. |
| Двоевластие в 1917 году | Двоевластие закончилось в июльские дни 1917 г., когда власть целиком перешла в руки контрреволюционной буржуазии. |
| Краткий ответ - что такое двоевластие в 1917 | Однако, критики двоевластия указывают на то, что такое политическое устройство может привести к затяжным политическим кризисам и переговорам между центрами власти, что затрудняет принятие решений и может увеличивать коррупцию в политической среде. |
| Что такое двоевластие в истории России | Период складывания двоевластия начинается с 12 марта 1917 года, когда произошло восстание солдат гарнизона в Петрограде. |
что такое двоевластие в 1917
Здесь балом правили меньшевики и эсеры под предводительством Николая Чхеидзе. Появление этого органа, пока ещё слабого и многими не принимавшегося всерьёз, предопределило ход русской революции и её последствия, поразившие весь мир. По словам Ленина, Временное правительство могло повести Россию только по пути «передовых стран Европы и Америки», пути создания «парламентарной буржуазно-демократической республики», в то время как Совет рабочих и солдатских депутатов предлагал принципиально другой путь, по которому шла Парижская коммуна в 1871 году. Ленин отмечал, что это «революционная диктатура, то есть власть, опирающаяся прямо на революционный захват, на непосредственный почин народных масс снизу, не на закон, изданный централизованной государственной властью», непосредственно вооружённый народ, то есть прямая противоположность тому, что представляло собой Временное правительство, которое, будучи революционном, всё же базировалось на существовавшей царской администрации. Очевидно, что вопрос о закрытии одного из новых правительственных учреждений стал вопросом времени. Соединение их было решительно невозможным. Митинг женщин вблизи Государственной Думы. Февраль 1917. Петроград globallookpress. Они хотели настроить народные массы в пользу буржуазной администрации и полностью передать бразды правления в их руки.
А вот Временное правительство решать проблемы, из-за которых люди и вышли на улицы в конце февраля, не торопилось. В первую очередь, в воздухе повис вопрос об окончании войны. Совет, как орган, представляющий интересы пролетариата, выступал за немедленное прекращение боевых действий, в то время как Временное правительство планировало сражаться до конца. Это противоречие вылилось в апрельский кризис, во время которого недовольные выходили на митинги с плакатами «Долой Милюкова!
Причины возникновения двоевластия могут быть разными: недоверие власти, споры и конфликты между политическими силами, нерешенные конституционные вопросы, нарушение правил выборов и т.
Такие ситуации часто сопровождаются политическими и социальными напряжениями, нестабильностью и нарушением правопорядка. Решение проблемы двоевластия требует политического диалога, согласия и компромисса между различными структурами власти. Это может включать проведение выборов, изменение конституции или согласование политических договоренностей. Важно, чтобы все стороны уважали законность и демократические принципы, искали мирные пути решения конфликта и признавали законность выбранной власти. Сосуществование и взаимодействие двух ветвей власти Сосуществование двух ветвей власти происходит с целью обеспечения баланса и контроля между ними, чтобы избежать ограничения прав граждан и злоупотребления полномочиями.
Законодательная ветвь власти обычно представлена парламентом или законодательным собранием. Её основная функция — принятие законов и нормативных актов, которые регулируют важные аспекты жизни общества. Исполнительная ветвь власти является органом, ответственным за исполнение законов и регулярных операций государства, таких как управление страной, внешние дела, оборона и правоохранительная система. Сосуществование и взаимодействие двух ветвей власти предполагает, что каждая из них имеет определенные полномочия, которые они не могут превышать. Также существуют механизмы контроля и баланса, чтобы ни одна ветвь власти не могла установить доминирующее положение.
Они контролируют друг друга через систему разделения власти и принцип взаимного согласия. Взаимодействие двух ветвей власти проявляется в принятии и утверждении законов, исполнении их и владении определенными способами контроля друг над другом. Таким образом, сосуществование и взаимодействие двух ветвей власти является ключевым элементом демократического государства, обеспечивающим разделение власти и защиту прав граждан. Распределение полномочий Двоевластие предполагает разделение полномочий между двумя или более органами власти.
Низы требуют»... Но оказалось, что в самом Исп. Уже 10 марта под напором происходивших протестов «пятно на демократии» было уничтожено — Исп.
Самое интересное в этом скоропротекшем эпизоде то, что никто из протестантов даже не задался в то время вопросом: какое право имел Исп. Еще меньше, повидимому, творившимся беззаконием озабочено было Правительство, — никаких следов, указывающих на его вмешательство, найти нельзя 464. Среди этих организаций Советы, как таковые, далеко не занимали первенствующаго места — как явствует из протокола Исп. Главенствующей формой были объединенные «Комитеты общественных организаций», выявившиеся в провинции в весьма разнообразных комбинациях 465. В этих комитетах имели своих представителей и советы в качестве самостоятельных организаций подчас раздельных — рабочих и солдатских. Там, где в редких случаях советы являлись главенствующей организацией, они далеко не носили узко классового характера — в некоторых провинциальных советах на первых порах были даже кадетския фракции, а, например, в Харькове во главе Совета, главенствовавшаго в первые дни, стоял официальный член партии к. Важно отметить, что «последовательные социалисты», к числу которых относили себя большевики, повсюду в.
Сказать, как это делает Троцкий в своей истории революции, что жизнь в губерниях и уездах сосредоточилась вокруг советов, значит дать очень неточную фотографическую картину того, что было. Признание петроградскаго совета в мартовские дни запись в дневнике ген. Куропаткина 12 марта «вторым правительством» на наш взгляд является глубоко ошибочным. Лишь публицистическим приемом является утверждение «Рус. Белоруссов , что «в первые четыре месяца Советы были хозяевами России». Детальная летопись русской революции первых дней могла бы зарегистрировать множество фактов проявления анархии на местах. Объективно оценивая, однако, эту революционную стихию — в атмосфере ея и рождалось «двоевластие — скорей приходится действительно удивляться той легкости, с которой страна «переступила порог между самодержавием и республикой» «Хроника».
Недаром те же «Русския Ведомости» в предкорниловские дни, когда велась в «цензовых» кругах острая кампания против советов, признавали, что советы вносят «органическую спайку в анархическое движение». Причины развития местнаго «правотворчества» лежали, конечно, не только в «стихийном ходе событий», однако было бы несколько упрощено по трафарету искать эти причины я «систематической бездеятельности» министерства в. Может быть, лично кн. Львову и свойственно было, как говорит его биограф, преувеличивать силу «гения русскаго народа» и «великой мудрости народа» и отдавать им предпочтение перед «надуманными интеллигентскими решениями»; может быть, тезис — народ свободно и по-своему устроит судьбу России — и органически сплетается с мировоззрением этого славяпофильствующаго земскаго и общественнаго деятеля, но не будем всетаки придавать слишком большое уже значение декларативным заявлениям и довольно безответственным разговорам с газетными сотрудниками, которые обычно цитируются в исторических трудах для характеристики настроений премьера. Прославленныя слова кн. Львова: «мы можем почитать себя счастливыми людьми: поколение наше попало в наисчастливейший период русской истории» он ими закончил свою речь на объединенном заседании «четырех дум» 27 апреля , были уже запоздалым отзвуком все того же почти всеобщаго мартовскаго пафоса 467. Пожалуй нарочитая «восторженность» премьера была уже анахронична, но она свидетельствовала о не покидавшем кн.
Львова оптимизме даже в дни перваго правительственнаго кризиса. Красивая фразеология нередко прикрывала весьма прозаическую действительность. Так скорее приходится толковать слова кн. Львова в газетном интервью 19 марта, принятыя Милюковым историком за «директивы» новым представителям администрации, приезжавшим в Петербург и «неизменно» получавшим в министерстве указания, которыя находились в соответствии с публичными заявлениями руководителя ведомства. Львов представителям печати сказал: «Временное Правительство сместило старых губернаторов и назначать новых не будет. На местах... Такие вопросы должны разрешаться не из центра, а самим населением».
Роль правительственных комиссаров Львов определил, как выполнение функций «посредствующаго звена» между местными общественными комитетами и центральной властью. Здесь никакой «маниловщины» не было 468. Надо помнить, что речь шла о тех временных правительственных комиссарах, которые в лице председателей земских управ согласно распоряжению центра 5 марта заменили устраненную или самоупразднившуюся губернскую администрацию. Свое телеграфное распоряжение министр внутренних дел сделал не по собственной инициативе, как изображает в воспоминаниях Керенский. Набоков считает эту «непродуманную и легкомысленную импровизацию» одним из «самых неудачных» правительственных актов и, вспоминая споры относительно обновления администрации на съезде земских и городских деятелей, полагает, что в обстановке 17 г. Предположение о возможности сохранения в революционном катаклизме высшей административной и полицейской власти на своих местах столь противоестественно искусственное сравнение с 1905 г. Не забудем, что предреволюционная думская агитация шла под лозунгом — «освобождение народа от полиции» — речь Милюкова 15 февраля.
Другим политическим деятелям первая административная мера Правительства казалась «в общем удачным шагом» Мякотин. Конечно, если бы Временное Правительство, будто бы заранее выбранное, предварительно наметило и ответственных комиссаров из популярных общественных деятелей на местах, эффект назначения из центра получился бы иной. Представители стараго земства не всегда подходили к настроениям эпохи и назначение их на пост губернских революционных комиссаров вызвало трения на местах 469. В докладе Временному Комитету Гос. Думы его отдела «сношений с провинцией» говорилось даже, что назначение комиссарами председателей губернских и уездных управ вызвало «общее недовольство». Правительство пошло «навстречу желаниям населения» и предложило вместо неприемлемых для него «назначенных комиссаров» представлять своих кандидатов. Вот те условия, при которых в центре появилось газетное интервью кн.
Можно ли сказать вслед за Набоковым, что правительство считалось «не с действительным интересом, а с требованиями революционной фразы, революционной демагогии и предполагаемых настроений масс»? Здесь как раз правительство проявило целесообразную гибкость и не дало переродиться местному «правотворчеству» в уродливыя формы анархии. Еще вопрос: не привели ли бы последовательныя попытки административной опеки, т. Социальная политика 1. Роковая презумпция Местное «правотворчество» касалось не только сферы управления — оно распространялось на все области жизни. Правительство как-то всегда и везде опаздывало. Это и питало бытовое двоевластие.
В чем же был секрет? Правительство запаздывало отчасти из-за присущаго ему догматическаго академизма. Люди, составлявшие первую генерацию временнаго правительства стремились дать стране наилучшие законы, не всегда считаясь с реальной потребностью революционнаго момента 470. В области законодательных предположений и разработки проектов деятельность Правительства была широка и плодотворна — с удовлетворением вспоминает Набоков. В позднейшей правительственной декларации 26 апреля перечислялось то, что сделано «призванное к жизни великим народным движением правительство за два месяца своего пребывания у власти, согласно обязательству, скрепленному «присягой» для осуществления «требования народной воли» подразумевалось «соглашение» 2 марта :... Провозглашена амнистия. Отменена смертная казнь.
Установлено национальное и вероисповедное равенство. Узаконена свобода собраний и союзов. Начата коренная реорганизация местнаго управления и самоуправления на самых широких демократических началах... Из необходимых для этой цели законоположений изданы уже постановления о выборах в Городския Думы и о милиции. Выработаны и будут изданы в самом непродолжительном времени постановления о волостном земстве, о реформе губернскаго и уезднаго земства, о местных правительственных органах, местном суде и об административной юстиции. Установлен план работы по составлению Положения о выборах в Учр. В отношении устройства армии...
Для подготовки к Учр. Собранию проекта справедливаго и согласнаго с интересами народа решения великаго земельнаго вопроса образован Главный Земельный Комитет. Отношение Правительства к национальным вопросам нашло себе ясное и определенное выражение в актах, идущих навстречу автономии Финляндии, в признании за Польшей прав на объединение и государственную независимость... Призванное к жизни великим народным движением, Временное Правительство признает себя исполнителем и охранителем народной воли. В основу государственнаго управления оно полагало не насилие и принуждение, а добровольное повиновение свободных граждан созданной ими самими власти. Оно ищет опоры не в физической, а в моральной силе. С тех пор, как Врем.
Правительство стоит у власти, оно ни разу не отступило от этих начал. Ни одной капли народной крови не пролито по его вине, ни для одного течения общественной мысли им не создано насильственной преграды». К сожалению, проза жизни требовала другого — не творческих предположений, а творческаго осуществления. Второго марта, когда определялись «требования народной воли», во имя сочетания двух сил, совершивших революцию, были отброшены все социально-экономическия программы, которыя неизбежно и властно должны были выдвинуться на другой же день. Новое правительство оказалось без социальной программы — без того минимума, который надлежало осуществить и переходное время, до Учредительнаго Собрания. Без такого удовлетворения вожделенных мечтаний масс никакая власть ни при каких условиях не могла бы «канализировать» выражение Милюкова революционную стихию, ибо ее нельзя было успокоить и удовлетворить только словесным пафосом о политических и гражданских свободах. Когда впоследствии б.
Мешало не классовое сознание буржуазнаго правительства, на котором революционные демагоги строили свою агитацию. Неверно, что Временное Правительство представляло «интересы капитала и крупнаго землевладения», несмотря на присутствие в нем «нескольких либеральных людей», как утверждал представитель читинскаго Совета Пумпянский на мартовском Совещании Советов. И не только он, но и все единомыслившие с ним. Пронин вспоминает, как в. Сергей Мих. Львове Троцкий. Нет, миллионы Терещенко и Коновалова рефлекторно не окрашивали политики «благовернаго правительственнаго синклита» под таким титлом в церквах поминалась «революционная» власть.
Неудачный термин — «цензовая общественность» не покрывал собою Временное Правительство. Последнее далеко не представляло собою «гармоническое целое», но, как целое, оно пыталось не сходить с позиций арбитра между классовыми стремлениями — лидер «революционной демократии» Церетелли с полной искренностью мог говорить, что правительство не вело «классовой политики» 471. Правительство было в тисках той презумпции, в атмосфере которой оно возникло. От этого гипноза оно не могло окончательно отрешиться, несмотря на грозные симптомы иногда клокочущей и бурлящей стихии. В сознании в гораздо большей степени отпечатлелся тот общий облик февральских дней, который побудил «Речь» назвать русскую революцию «восьмым чудом света» и внушил некоторую иллюзию политикам, что страна на первых порах может удовлетвориться своего рода расширенной программой прогрессивнаго блока: «в стране нет и признаков волнений и событий, возбуждающих опасения» — говорил Родзянко на частном совещании членов Гос. Думы 5 марта. В критические часы впоследствии в интимных беседах — как записывают современники — члены Правительства признавались, что они «вовсе не ожидали, что революция так далеко зайдет».
Куропаткин беседу с кн. Львовым 25 апреля: «стали щепками, носящимися по произволу революционной волны». Действительность была не так уж далека от безвыходнаго положения, характеристику котораго давали последния слова премьера. Жизнь довольно властно предъявляла свои требования, и Правительство оказывалось вынужденным итти на уступки — творить не свою программу, а следовать за стихией. Оно попадало между молотом и наковальней — между требованиями подлинной уже «цензовой общественности», маложертвенной и довольно эгоистично и с напором отстаивавшей свои имущественные интересы, и требованиями революционной демократии, защищавшей реальные, а подчас и эфемерные интересы трудовых классов — эфемерные потому, что революция, как впоследствии выразился один из лидеров «революционной демократии», «инерцией собственнаго движения была увлечена за пределы реальных возможностей» Чернов. Эту «инерцию собственнаго движения» проще назвать демагогией, ибо все безоговорочныя ссылки па «железную логику развития революции», которую на подобие «лавины, пришедшей в движение, никакия силы человеческия не могут остановить» Троцкий , являются попытками или запоздалаго самооправдания или безответственнаго политиканства. Достаточно ярко выразил закон «инерции» на мартовском Совещании Совета уфимский делегат большевик Эльцин, не оторвавшийся еще тогда от общаго социалистическаго русла и возражавший «дорогому нам всем» меньшевику Церетелли; этот враг «государственнаго анархизма» линию поведения революционной демократии определял так: «она должна заключаться в том, чтобы выше и выше поднимать революционную волну, чтобы не дать ей возможности снизиться, ибо...
Мы не знаем, сумело ли бы правительство иного состава — правительство, рожденное на почве большей или меньшей договоренности о войне и социальной программе минимум, которую надлежало осуществить в «переходное время» — до Учр. Собрания 472 , преодолеть многообразную стихийную «лавину»; оно встретило бы к тому же большее противодействие со стороны тех классов, которые в общем поддерживали политику власти «цензовой общественности». Вокруг такого неизбежно коалиционнаго правительства могло бы создаться, если не однородная правительственная партия, то объединение партийных группировок, связанное как-бы круговой порукой — оно давало бы правительству большую базу, чем легко улетучивающияся настроения «медового месяца». Такое правительство могло бы действовать смелее и решительнее, и ему легче было бы противостоять демагогии. Если договор был немыслим в момент, когда нужно было немедленно действовать, то ход революции неизбежно предоставлялся игре случайностей. Временному Правительству перваго состава побороть стихию органически было не под силу. Уже 2-го Гиппиус записала свои «сомнения насчет будущаго» — ея сомнения аналогичны тем, которыя высказывал Кривошеин: «революционный кабинет не содержит в себе ни одного революционера, кроме Керенскаго».
Как он будет шагать на этой горящей, ему ненавистной почве... Тут нужен громадный такт; откуда — если он в несвойственной ему среде будет вертеться? Решительнее других выразил это мнение вышедший из состава Правительства и мечтавший о крутых контр-мерах для борьбы с революцией Гучков; он определял характер правительства словом «слякоть». Запись Куропаткина 14-го мая ; некоторое исключение Гучков делал для Милюкова... Суть же была не в «интеллигентском прекраснодушии», а в том, что правительство усваивало декларативный «язык революции», т. Отсюда рождалось впечатление, что Правительство является лишь «пленником революции», как выразился один из ораторов большевицкой конференции в конце марта. Следует признать, что огромной препоной для социальных экспериментов являлась война с ея напряженными экономическими требованиями.
Сама по себе война психологически могла содействовать восприятию тех социально-экономических заданий, которыя ставили социалистическия партии. Весь мир, в той или иной степени, переходил к планомерному государственному вмешательству в народное хозяйство. Далее до революционное «царское» правительство в России вынуждено было робко вступить на путь регулирования и контроля производства. Но революция, символизировавшая собою хирургическую операцию над общественным организмом, грозила зарезать ту курицу, которая несла во время войны, по выражению Шингарева, «золотая яйца». В этой несовместимости революции с войной и крылась причина подлинной трагедии России — трагедии, из которой без потрясений, при растущем экономическом кризисе, найти выход было чрезвычайно трудно. Иллюстрацией к сказанному представляется история вопроса о восьмичасовом рабочем дне, стихийно выдвинувшагося в Петербурге в первые же дни и отнюдь не по инициативе Совета — скорее даже «вопреки директивам» центра. Вопрос возник в связи с вынесенной по докладу Чхеидзе 1170 голосами против 30 резолюцией Совета 5-го марта по поводу прекращения политической стачки.
Указывая, что «первый решительный натиск возставшаго народа на старый порядок увенчался успехом и в достаточной степени обезпечил позицию рабочаго класса в его революционной борьбе». Совет признал «возможным ныне же приступить к возобновлению работ в петроградском районе с тем, чтобы по первому сигналу вновь прекратить начатая работы». Возобновление работ — мотивировал Совет — «представляется желательным в виду того, что продолжение забастовок грозит в сильнейшей степени разстроить уже подорванныя старым режимом продовольственныя силы страны». Вместе с тем Совет объявлял, что он приступает к «разработке программы экономических требований, которыя будут предъявлены предпринимателям и правительству от имени рабочаго класса». В последующем обращении к рабочим, в связи с происходившими «недоразумениями и конфликтами», Совет 9 марта отмечал, что «за небольшими исключениями рабочий класс столицы проявил поразительную дисциплину, вернувшись к станкам с такой же солидарностью, с какой он оставил их несколько дней тому назад, чтобы подать сигнал к великой революции» 475. Это «небольшое исключение», под влиянием пропаганды большевиков, заявило о своем не подчинении директивам Совета, потому что, как говорилось, напр. Однородных по внешней форме резолюций требованием «немедленнаго ареста Николая и его приспешников» мы коснемся в другом контексте 476.
В них, кроме призывов к «прекращению кровавой бойни», «классам неимущим ненужной» и т. Таков был боевой лозунг, выставленный большевиками; он искони органически вошел в сознание рабочей среды и потому легко был воспринят и на тех собраниях, на которых в «лойяльных» резолюциях о возобновлении работ как бы высказывалось доверие Временному Правительству: «только 8-часовой рабочий день может дать пролетариату, — говорилось в одной из них, принятой в Москве — возможность на широкое активное участие в политической и профессиональной борьбе. Только полное раскрепощение рабочаго класса от тяжелой изнурительной работы может дать возможность рабочему классу стоять на страже интересов своего народа и принять участие в созыве Учредительнаго Собрания... Полагая, что лозунг о 8-часовом рабочем дне является также политическим лозунгом, а потому осуществление рабочаго дня не может быть отложено на будущее, необходимо немедленно провести в жизнь 8-часовой рабочий день для всех наемных работников» 477. Красной нитью в огромном большинстве резолюций о введении 8-часового раб. Жизнь, однако, опережала академическия решения, и на заводах после возстановления работ происходило «непрерывное недоразумение» — явочный порядок введения ограничительнаго рабочаго времени, смена администрации и т. В воззвании 9 марта петроградский Совет, высказываясь против «разрозненных выступлений отдельных фабрик», осуждая «абсолютно недопустимые эксцессы» порча материалов, поломка машин и насилия над личностью , которые «способны лишь причинить величайший вред рабочему делу, особенно в переживаемый тревожный момент», еще раз подчеркнул, что он разрабатывает «перечень общих экономических требований, которыя будут предъявлены фабрикантам и правительству от имени рабочаго класса».
В то же время Совет предостерегал предпринимателей против «недозволительных» в отношении к «борцам за освобождение родины» попыток явнаго и тайнаго локаута и грозил, что «принужден будет с величайшей энергией вступить в борьбу с этими злоупотреблениями предпринимателей, особенно постыдными в переживаемые нами дни»... Под влиянием этого низового «террора» петербургское общество фабрикантов и заводчиков само, при посредничестве министра торговли и промышленности Коновалова, обратилось в Совет для улажения возникшаго конфликта с рабочими, и 10-го было достигнуто соглашение, устанавливающее впредь до издания закона о нормировке рабочаго дня 8-часового «действительнаго труда» сверхурочныя работы по особому соглашению , учреждения совета старост фабрично заводскаго комитета и примирительных камер. В Москве соглашение не удалось в силу непримиримой позиции, занятой местным Обществом фабрикантов и заводчиков, хотя в ряде районов предприниматели крупные давали свое согласие на введете 8-часового рабочаго дня. В результате нормирование продолжительности дня труда стало производиться «самовольно» по отдельным предприятиям, и московскому Совету задним числом пришлось 18 марта санкционировать своим авторитетом то. Совет постановил: «признать необходимым введение 8-часового рабочаго дня по всей стране; обратиться к Временному Правительству с требованием о немедленном издании соответствующаго декрета и призвать все Советы Р. В Москве же, не дожидаясь издания такого декрета, ввести 8-часовой рабочий день, допуская сверхурочныя работы только в отраслях промышленности, работающей на оборону, производящей предметы первой необходимости и по добыче топлива». Соответствующая волна прокатилась по всей России, причем борьба за 8-часовой рабочий день принимала либо петербургскую, либо московскую форму, т.
Это бытовое двоевластие было, однако, довольно чуждо мысли самочинаго законодательства; можно сказать, что господствовала формулировка, данная на одном из Московских рабочих собраний: «Мы вводим 8-часовой рабочий день с 17 марта и требуем от Совета Р. Как же реагировала власть, которой предлагалось поставить авторитетный «штемпель» законодательной санкции к тому, что в жизни достигалось «революционным» путем? Она в сущности бездействовала. Революционный министр говорил о труде, который является «основой производительной силы страны» и от «успехов котораго зависит благополучие. Это были все общия слова, т. Правительство немедленно реагировало, и в журнале заседания того же 10 марта значится: «предоставить министру торговли и промышленности войти в обсуждение вопроса о возможности и условиях введения сокращеннаго рабочаго времени в различных местностях России по отдельным группам предприятий и представит, предположения свои на разсмотрение Временнаго Правительства». На этом все дело и остановилось — само Правительство дальше подготовки мер к введению 8-часового рабочаго дня в предприятиях военнаго и морского ведомства не пошло.
Как будто трудно последовать за воспоминаниями Керенскаго и признать, что Коновалов в согласии с фабрикантами 11 марта «ввел уже 8-часовой рабочий день на фабриках и заводах Петрограда». Очень сомнительно, чтобы в министерств торговли и промышленности «в порядке спешности» действительно разрабатывался «законопроект о 8-часовом рабочем дне», как, отвечал Исполнительный Комитет на многочисленные и настойчивые запросы из провинции, указывая, что о вступлении закона в силу будет «своевременно объявлено». Собравшееся в конце марта «Совещание Советов» не могло пройти мимо развертывавшейся борьбы за сокращение рабочаго дня. И Совещание в резолюции о введении 8-часового рабочаго дня предлагало правительству издать соответствующий декрет с оговоркой о необходимости допущения сверхурочных работ в тех отраслях промышленности, который работают на нужды обороны и связаны с продовольствием страны. Совещание правильно учитывало, что 8-часовой рабочий день не является только вопросом экономической выгоды рабочаго класса, но крайне ослабляет реалистичность своей позиции, выдвигая наряду с соображениями о необходимости участия рабочаго класса с переходом России к демократическому строю в общеполитической и культурной жизни страны, но и довольно априорныя заботы об «ослаблении кризиса в будущем», о необходимости «позаботиться о смягчении ужасов грядущей безработицы и об облегчении приискания заработка тем, которые вернутся после окончания войны из армии». Совещание поручило Исполнительному Комитету петроградскаго Совета вступить с Временным Правительством в переговоры о порядке введения 8-часового рабочаго дня 479. В законодательном порядке дело мало подвинулось вперед 480.
В итоге получилась анархия на местах, где при отсутствии указаний из центра, почти неизбежно пышным цветом расцветало «революционное правотворчество», т. Показательным примером подобнаго местнаго законодательства служит «обязательное постановление» о восьмичасовом рабочем дне и примирительных камерах, изданное Борисовским Минской губ. Исполнительным Комитетом за подписью и. Вульфиуса на исходе второго месяца революции — 26 апреля. Принципиальное решение о введении 8-час. Очевидно, не без влияния правительственнаго воззвания к рабочим, обслуживающим учреждения фронта 482 , борисовские законодатели к общему положению о 8-час. Наконец, Исполнительный Комитет объявлял, что приостановка предприятия, чрезвычайно вредная для обороны, повлечет за собой «секвестрацию его».
Все это «законодательное» творчество шло вне правительственнаго контроля.
Временный Комитет был избран частным совещанием членов Думы и сделался «фактором революции». Далее произошло соглашение Временнаго Комитета с Исп. По этому соглашению Временный Комитет назначил министров — в сущности с молчаливаго одобрения Исп. Тут и происходит подлог, когда Врем.
Комитет заменяется термином даже не частнаго совещания Думы, которое больше не собиралось в дни переворота, а старым законодательным учреждением, именовавшимся «Государственной Думой». Сурогат учреждения становится синонимом самого учреждения. И такое словоупотребление делается общим местом — и в официальных актах начиная с перваго «манифеста» Временнаго Правительства , и в официальных воззваниях, и в агитационной литературе. До манифеста 3-яго марта московская печать петербургская не выходила рисует организацию власти приблизительно так, как охарактеризовал положение Родзянко в разговоре с Рузским: « Верховная власть временно перешла к народному представительству в виде Государственной Думы» — писало «Утро России». Эта «третьеиюньская Дума», пройдя через закаляющее горнило испытаний военных лет с их мрачными переживаниями и ужаснувшими всех разоблачениями...
Сейчас эта Дума с честью выполнила свой долг перед народом, с патриотической решительностью вырывая верховную власть из недостойных рук, и стала естественно организующим центром, вокруг котораго сплачивается отныне новая, свободная Россия... И, как организующий страну центр, мы признаем Гос. Думу, мы приветствуем ее, мы ей повинуемся». И только «Рус. Московская печать была всецело во власти зарождавшейся легенды о том, что Гос.
Дума «революционно воспротивилась роспуску». В связи с организацией новой исполнительной власти уже не Думскаго Комитета, а Временнаго Правительства воззвание партии народной свободы от 3 марта обращалось к гражданам: «Дайте созданному Гос. Думой правительству сделать великое дело освобождения России». В письме 3 марта к новому премьеру, в. Собрания», писал: «Я ни одной минуты не сомневаюсь, что Временное Правительство, сильное авторитетом Гос.
Думы и общественным доверием, объединит вокруг себя всех патриотически мыслящих русских людей». После акта отречения Мих. Думе, представляющей из себя «весь русский народ» к назначившей временное правительство до тех пор, пока «народ русский, благословляемый Богом, скажет на Всенародном Учред. Собрании, какой строй государственнаго правления он считает наилучшим для России». В «Вестнике Врем.
В специальном воззвании Родзянко к «офицерам, матросам и рабочим» судостроительных заводов в Николаеве, подписанном в виде исключения «председателем Врем. Комитета», подчеркивалось, что новое правительство избрано «из членов Госуд. Думы, известных своей преданностью народной свободе» 449. Эта терминология перешла и в позднейшия изыскания: Маклаков, напр. Львова, избраннаго Думой; Милюков в «Истории» и равно Керенский в своих историко-мемуарных повествованиях очень часто употребляют термин «Государственная Дума» вместо «Временнаго Комитета».
Отмеченная тенденция не может быть случайной — слишком определенно проходит она в первые дни после стабилизации положения. Она имеет целью несколько затушевать в общественном сознании активную роль, которую пришлось играть петроградскому Совету в организации временной государственной власти. Надо думать, что Цент. Думы, солдатскими демонстрациями в пользу которой началась революция 27 февраля. Это не была «каррикатура на революцию», как утверждают левые мемуаристы, но это была стилизация революции сделанная в мягких тонах под вкус руководителей тогдашней «цензовой общественности» 450.
Думы и революционных порывах народа. Безспорно авторитет Гос. Думы чрезвычайно вырос в сознании масс в первое время революции. Дума, по признанию Керенскаго, явилась как-бы «символом народа и государства в первые мартовские дни»... Правительство не отделялось от Думы — свидетельствовал впоследствии отчет уполномоченной Врем.
Комитетом Комиссии, которая была послана на фронт и в провинцию. Их престиж «везде» стоял «очень высоко» — даже такие большевицкие деятели, как Крыленко, признавали, что на фронте нельзя было «резко» ставить вопрос о том, что правительство не может защищать интересы народа. Но обыватель не слишком разбирался в терминологии, и поэтому не приходится обманываться — это был авторитет не стараго законодательнаго учреждения, символизировавшаго народное представительство, о котором говорила радио-телеграмма за границу, а учреждения, явившагося истоком Временнаго Комитета, на котором почила благодать революции 451... Сама по себе Государственная Дума, исчезнувшая в часы переворота brusquement — по выражению Керенскаго , была уже фикцией, которую едва ли возможно было воплотить в конкретном образе. Родзянко говорит, что он настаивал на том, что акты отречения Николая II и Михаила должны «состояться в публичном заседании Гос.
Дума таким образом «явилась бы носительницей Верховной власти и органом, перед которым Временное Правительство было бы ответственным... Но этому проекту решительно воспротивились»... Надо было признать, что действовавшая до переворота конституция осталась в силе и после манифеста 3 марта, по «юристы кадетской партии резко возражали, считая невозможным подвести под такое толкование юридический фундамент». Идею созыва Думы разделял и Гучков. Он считал, что Временное Правительство оказалось висящим в воздухе.
Наверху — пустота, внизу — бездна. Единственным выходом из положения какого-то «захватчика власти — самозванца» мог явиться созыв законодательных учреждений, имевших, как никак, «санкцию народнаго избрания». Гучков допускал некоторую перелицовку в их составе, примерно в духе той, которая производилась тогда в земских и городских самоуправлениях. Правительству — разсказывает Гучков в воспоминаниях — я несколько раз поднимал вопрос о созыве Думы, но не нашел среди них ни одного сочувствующаго этой идее... Шингарев, объясняя свое отрицательное отношение к моему предложению возстановить права Гос.
Думы, сказал мне: «Вы предлагаете созвать Думу, потому что недостаточно знаете ея состав. Если бы надо было отслужить молебен или панихиду, то для этого ее можно было бы созвать, но на законодательную работу она не способна». Разговор с Шингаревым, передаваемый Гучковым, подтверждает указание на то, что юридическая концепция, установленная толкованием акта 3-го марта со стороны государствоведов, не была ясна и лидерам партий. Ими руководила политическая целесообразность, т. Родзянко считал, что отрицательное отношение к идее созыва Гос.
Думы вытекало из стремлений деятелей кадетской партии, желавших «пользоваться во всей полноте своей властью». Такое же приблизительно толкование дает и Гучков, не нашедший сочувствия своей идее и вне Временнаго Правительства: «даже среди членов Комитета Гос. Думы я нашел только двух членов, готовых поддержать мою идею» 452. Политическая логика была на их стороне. Думы возник в первом же заседании Правительства 4 марта, когда кн.
Львов предложил «точно определить объем власти, которым должно пользоваться Вр. Из сохранившагося наброска протокола этого заседания видно, что министрами было высказано мнение, что «вся полнота власти должна считаться переданной не Государственой Думе, а Временному Правительству». Отсюда возникал вопрос о «дальнейшем существовании Комитета Гос. Думы и казалась сомнительной возможность возстановления занятий Гос. Думы 453.
Временный Комитет, выполнивший легшия на него функции, формально подлежал ликвидации. В «Рус. Думы 5-го также склонялись к тому, что «Члены Думы не должны настаивать на сохранении Временнаго Комитета». Между тем устранение этой фикции отнюдь не было в интересах «цензовой общественности», ибо устранение Временнаго Комитета означало и устранение авторитета не существовавшаго уже государственно-правового учреждения — «Думы». Популярность слов «Государственная Дума» в первыя недели революции являлась столь сильным притягивающим магнитом, что почти естественно представитель Временнаго Правительства и в то же время «советский» деятель, прибыв в Ставку, приветствовал Алексеева именно от Государственной Думы: «Позвольте мне — сказал Керенский — в знак братскаго приветствия армии поцеловать вас, как верховнаго ея представителя и передать родной армии привет от Государственной Думы».
Член Думы Янушкевич в своем отчете Временному Комитету о поездке на Северный фронт в первых числах марта разсказывал, какой по истине «царский прием» был ему оказан: повсюду толпы народа встречали его с музыкой, «носили на руках», перед ним «склонялись знамена». И очень скоро те же члены частнаго совещания Гос. Думы выносят постановление 14 марта о том, что до созыва Учред. Собрания Государственная Дума является «выразительницей мнения страны». Не совсем прав Родзянко в своем утверждении, что Правительство не пошло рука об руку с народным представительством — об этом бывший председатель IV Думы говорил в московском государственном совещании, называя «третьеиюньскую» Думу «всенародным представительством» 454.
На практике Правительство всемерно покровительствовало Временному Комитету — его агитационной деятельности па фронте и в провинции. Для этой агитации были предоставлены все возможности 455. И надо признать, что, если «ломка» стараго строя все же прошла благополучно, если «взбаламученное море» народных страстей к концу третьяго месяца революции не затопило страну, то в этом не малая заслуга принадлежит созданному 10 марта «отделу сношений Временнаго Комитета с провинцией». Как свидетельствует его отчет, члены Думы разных партий, объезжая провинции в сопровождении делегатов Совета, несли вглубь России идею единства политическаго фронта — все они тогда были охвачены революционным пылом неофитов и никаких реакционных заданий себе не ставили... Через посредство Временнаго Комитета из членов Думы назначались особые уполномоченные — комиссары правительства.
Бытовое значение Временнаго Комитета лежало в иной плоскости, нежели его государственно-правовое положение. В первое время это разграничение не только не было проведено отчетливо, но скорее затемнено — быть может, из нежелания разрубать гордиев узел, который представляла собой проблема формальнаго упразднения Государственной Думы. Состояние балансирования приводило к вредной сумятице в умах. Вот показательный разговор Рузскаго с Родзянко, последовавший 18 марта... В «Утре России» от 16 марта даже прямо сказано дословно: опубликовано постановление Верховнаго Правительства именовать впредь до установления постояннаго правительства Совет министров — Временным Правительством.
У граждан тоже заметно шатание в понимании того, что следует считать Временным Правительством. По моему представлению вопрос является ясным, что правительство составляет Временный Комитет из состава членов Думы, являющихся избранниками народа, а Совет Министров с министром-президентом кн. Львовым во главе есть исполнительный орган»... Временный Комитет Г. Сославшись на акт отречения Мих.
С этим вопросом связана также присяга. Мне кажется, что следовало бы каким-либо актом разъяснить, чтобы не было поводов для каких-либо кривотолков». Львовым, но на-днях выйдет в печати журнал о наших заседаниях перед образованием Временнаго Правительства или Совета Министров, и тогда все разъяснится. Я прошу вас, однако, придерживаться выше-изложеннаго мною толкования о распределении власти»... Сомнения, связанныя с присягой, были не только на Северном фронте.
Деникин вспоминает, что к нему от частей корпуса в Румынии стало поступать «множество» недоуменных вопросов, среди них был и вопрос: «Кто же у нас представляет верховную власть —Временный Комитет, создавший Временное Правительство, или это последнее? Деникин «запросил», но «не получил ответа». Аналогичныя сомнения возникали во всех кругах. Вот донские шахтеры, представитель которых специально прибыл в Петербург для разъяснения недоуменных вопросов и ставил их в заседании Исп. Эти вопросы обращены и к Совету и к Комитету Гос.
Думы, который донецкие шахтеры склонны разсматривать, как высшую государственную власть: Совет запрашивался об отношении его к «временному правительству», о директивах «проведения в жизнь классовых интересов», о лозунге — «долой войну»; Комитет Г. Наконец, шахтеры интересовались «мнением всех» о времени созыва «Учр. Собрания» и вопросом, «как действовать против отдельных групп, самостоятельно выступающих по вопросам, которые имеют общегосударственное значение». Что ответил шахтерам Исп. Но мы знаем, что все вопросы, касающиеся структуры власти, по существу оставались без ответа, хотя уже в первые дни при Правительстве была во главе с Кокошкиным особая «государственно-правовая комиссия» для разсмотрения юридических вопросов, связанных с изменением политическаго строя...
Выхода из заколдованнаго круга недоумений и противоречий не было указано или не было найдено. Радко-Дмитриев в приказе по армии Западнаго фронта на месте по собственному разумению разъяснил «недоуменные» вопросы: отменять существующие законы может лишь «законно установленная власть, олицетворяемая Исп. Думы и новопоставленным правительством» «Изв. В армии среди команднаго состава, как указывают даже официальные рапорты, на первых порах, очевидно, прочно укоренилось представление, что после переворота высшим законодательным учреждением остается Государственная Дума, перед которой ответственно новое министерство, составленное из членов Думы 456. Двоевластие Правительство «упорно», по выражению Родзянко, не хотело созывать Государственную Думу в виде антитезы Советам.
Эта «антитеза» поставлена была с перваго дня революции: в глазах одних в виде двух враждебных сил, в глазах других — в виде сил параллельных. Соглашение, достигнутое в Петербурге, приветствовалось в самых широких кругах. Так Комитет Общ. Организаций в Москве, представлявший общественность в точном смысле слова, т. Думы» и «Совет» за постановление об Учредит.
В сознании демократической общественности укрепилось представление которое пытались вытравить идеологи «цензовой общественности» , что Временное Правительство в своем происхождении связано с волеизъявлением двух организаций, представлявших интересы противоположных слоев населения — и капиталистических, и трудовых. Это представление целиком не укладывалось в формулу, которая позднее в дни перваго правительственнаго кризиса включена в апрельскую 26-го декларацию Временнаго Комитета Гос. Думы: Временное Правительство было создано Гос. Думой при содействии Петроградскаго Совета. В низах, вопреки всякой социалистической талмудистике, наиболее была популярна формула, гласившая, что «новое народное правительство, во главе с кн.
Львовым, избрано было Исполн. Думы и Исп. Совета Р. Поэтому, когда Временному Комитету приходилось обращаться с воззваниями к рабочим, он должен был указывать, что Временное Правительство избрано «по соглашению с Советом» 457. Государственная Дума не могла, конечно, служить как бы юридической антитезой для Советов, ибо учреждения эти были разнаго порядка...
Автор «Рождения революционной России», принадлежавший к составу «советской демократии» в общем, думается, довольно верно в своем историческом труде определил происхождение и роль советов в мартовские дни. Это «просто был центр революционнаго кипения», «временный эрзац профессиональной и политической организации рабочаго класса», «наскоро сколоченные леса вокруг постройки, которые убираются прочь, как только кончается постройка» Метафору свою автор в сущности заимствовал из речи Церетелли в августовском Госуд. Близко подходил к толкованию Чернова или, конечно, вернее обратно и докладчик по организационному вопросу на первом всероссийском совещании советов меньшевик Богданов: «совершенно естественно — говорил он, — что ничего не имея, мы, т. Будь у нас сильная организация, мы, быть может, имели бы политическия партии, профессиональные союзы и т. То обстоятельство, что у нас их нет, заставило революционную демократию в процессе революции, в горниле революции создать такие революционные органы, и это обстоятельство — отсутствие организации — очевидно, увлекло наиболее действенные революционные элементы демократии на путь создания Советов.
Добавим, что в «увлечении» этой организационной идеей сказалось в значительной степени механическое воспроизведение рабочей традиции 1905—6 гг. Как же характеризовал роль советов докладчик? Богданов указывал, что «революционная демократия» состоит не только из рабочих, не только из солдат и крестьян — «к той же демократа относятся и другие элементы демократии, не представленные в этих трех группах, следовательно, формула, что советы являются органами революционной демократии, должна расшириться в процессе работы путем привлечения других общественных и демократических элементов» 458. Вместе с тем докладчик отмечал, что в данный момент перед всеми революционными силами «революцию сделали не только демократические элементы, — утверждал Богданов, — революцию сделали в достаточной степени и элементы цензовые» стоит одна задача, и потому нельзя отделять революционную демократию от остальных революционных сил России. Какой же вывод можно сделать из оценки «страннаго», по выражению дневника Гиппиус, факта существования «рядом с Временным Правительством двухтысячной толпы властнаго и буйнаго перманентнаго митинга», именуемаго Советом Р.
Только тот, что «никакого замечательнаго своеобразия нашей революции», создавшей принципиальное «двоевластие» в сущности не было. Пусть на практике было даже «двое безвластие», как иронически охарактеризовал положение Троцкий в петроградском совете 21 мая при обсуждении дилеммы «отложения» Кронштадта от России. Речь идет о «конституционном механизме», о принципиальном захвате государственных функций в целях построения «новаго государства», теоретиком котораго явился Ленин. Для него было почти естественно выхватить из жизни одно явление и представить его в виде предпосылки к своим позаимствованным из чужого арсенала схемам 459. Своеобразие русской революции заключалось в том, что рядом с «правительством буржуазии» с самых первых дней имелось «еще слабое, зачаточное, но всетаки несомненно существующее на деле и растущее другое правительство» статья о двоевластии в «Правде» 9 апреля.
Логичность богдановскаго построения грубо была нарушена тем, что на знамени Исп. То, что намечалось и выявлялось позднее в сознании современников, переносилось в первоначальный период революции — его Милюков в «России на переломе» назвал «переходным» и отрицал в нем наличие тех признаков, которыми определяется двоевластие: «в первое время этого двоевластия еще не было». То же утверждал Милюков-политик и в 17 году на партийном собрании в Москве 8 апреля. В унисон с ним звучал тогда голос его антагониста во Врем. Правительстве Керенскаго.
Последний говорил 12 апреля делегатам армии, что между правительством и Советом полное единение в задачах и целях и имеется лишь некоторое расхождение в тактических вопросах 461. Даже антипод «революционной демократии» подлинный представитель «цензовой общественности» Гучков, и тот, объезжая в середине марта, в качестве военнаго министра, фронт, принимая депутации от разнаго рода воинских частей, «неизменно громко заявлял — как утверждает ген. Врангель — что правительство ни в какой помощи не нуждается, что никакого двоевластия нет, что работа Правительства и Совета Р. Можно, конечно, предположить, что подобныя заявления современников во вне следует отнести в большей степени к вынужденной обстоятельствами тактике. Ведь тот же Гучков почти одновременно писал Алексееву 9 марта , характеризуя «действительное положение дел»: «Временное Правительство не располагает никакой реальной властью и его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, как допускает Совет Р.
Можно прямо сказать, что Врем. Правительство существует, лишь пока это допускает Совет Р. Письмо это часто цитируется, хотя гипербола, в нем заключающаяся, выступает со слишком большой очевидностью, если принять во внимание дату письма. Можно было бы допустить большую или меньшую объективность такой оценки со стороны раздраженнаго пессимизма военнаго министра, вынужденнаго выйти из состава правительства в конце апреля. Но через шесть дней после акта 3 марта, в момент, когда военное ведомство приступило к радикальной чистке команднаго состава и реформе армии?!
Накануне Гучков, в качестве политическаго деятеля, на торжественном заседании центральных торгово-промышленных организаций, где чествовали министров из промышленной среды, славословил до известной степени революцию и говорил о прочности позиции правительства — «никакие заговорщики мира не смогут нас сбить с нея»... Гучков был слишком большой «политик», и трудно учесть, в какой момент он был искренен, — вероятно, никогда, в полной мере. Его органическая враждебность не только к «революционной стихии», но и к «революционной демократии», очевидна. Но ведь именно внешния выявления представителей революционнаго правительства, а не их внутренния переживания определяли психологию момента и, что еще важнее, повседневную тактику правительства. Формула, данная впоследствии Гучковым на Государ.
Совещании в Москве, — «власть принадлежала безответственным людям, а вся ответственность — людям безвластным» — не может быть признана верно передающей действительность.