Биография Аси Казанцевой: два развода в личной жизни и рождение дочери с помощью ЭКО от бывшего мужа Николая Ковшова. Журналистка Ася Казанцева решила покинуть Россию. Она намерена переехать в Тбилиси «до наступления лучших времен» из‑за отмен ее выступлений и жалоб в Следственный комитет. Вчера, например, нагуглила пост о том, что, Ася Казанцева пишет во второй книжке, что Амстердам уходит под воду из-за повышения уровня моря, а на самом деле это фигня. Прямая цитаточка Аси - Думаю что по хорошему нужно размножаться в полиаморных коммунах. Ася Казанцева (Асёна, asena, р. 5 сентября 1986) — российский научный журналист, писатель, биолог.
Ася Казанцева: «Идеальная судьба для моей книги — быть забытой на остановке»
Ася Казанцева не оригинальна в мысли, что нам повезло жить в интересное время. Наука в целом и нейробиология в частности развиваются стремительными темпами. Большое будущее Ася прочит технологиям виртуальной реальности, которая в старости заменит или разнообразит реальную жизнь: «Мы знаем, что 20-й век был веком физики. Сейчас - век биологии, и здесь две самые важные области - молекулярная биология вместе с генетикой, поскольку от нее зависит то, как долго мы будем жить и насколько хорошо питаться, и нейробиология, которая тесно связана с качеством жизни. Это все быстро развивается и, по-видимому, преобразит нашу жизнь. Нам повезло родиться в этом веке - скорее всего, наша старость будет гораздо менее грустной и одинокой, чем она была у поколения наших прабабушек». Ася Казанцева не зря так уверена, что виртуальная жизнь понравится ей не меньше, чем реальная.
Я лично подвержена иллюзии, что вне Москвы жизни нет, и поэтому мне каждый раз очень приятно находить подтверждения тому, что это не так. Что, возможно, жить в Москве — это не единственный существующий способ жить счастливо. На научно-популярные лекции везде ходят симпатичные люди, но в целом, конечно, есть разница между маленькими и крупными городами. В миллионниках более или менее сформирована культура научно-популярных лекций, и есть ощущение, что ты говоришь с аудиторией на одном языке и находишься в одном понятийном поле. В маленьких городах на лекциях гораздо выше доля случайных посетителей, которые потом подходят и говорят, что им все понравилось, но что они вообще не знали, что существует такая форма досуга, как научно-популярные лекции, что это первое такое мероприятие в их жизни. Дело в том, что любая популяризация — это замкнутый цикл, процесс с положительной обратной связью. Если есть аудитория, то появляются лекторы, если есть лекторы, то появляется аудитория. Но в больших городах этот процесс уже раскрутился, а в маленьких он даже толком не начинался — и не начнется, если его специально не подталкивать. Что касается мракобесов — их не было, пока я не начала ущемлять их интересы. Сейчас у меня пока есть две лекции по мотивам второй книжки, про гомеопатию и про ГМО, скоро еще появится про эволюцию; мракобесы постепенно подтягиваются, но им требуется время, чтобы сообразить, что к чему. Сейчас, с выходом книжки, очевидно, я привлеку их пристальное внимание. Это неприятно, конечно, но кто-то же должен им противостоять. Модно обсуждать и репостить новости про марсоход и гравитационные волны, модно их писать. Но если поверхностное понимание темы читателем обернется для него максимум ярлыком «склонен к гнилым понтам», который на него навесят специалисты, то один плохой научный журналист может нанести ощутимый вред. Сложно оценить, как успехи у новорожденной Школы научной журналистики МГУ — ее страница пуста , но уж ты-то точно знаешь, как из обычного журналиста сделать хорошего журналиста научного, расскажи. Ключевое отличие научной журналистики от обыкновенной — у нас существует иерархия источников вместо равенства мнений. Когда научный журналист делает сюжет про эволюцию и расспрашивает и биологов, и креационистов — это профнепригодность. Первое место в иерархии источников занимают публикации из рецензируемых журналов и по возможности мета-анализы и систематические обзоры, то есть обобщение многих работ сразу , а мнение эксперта ценно в той степени, в какой он способен подкрепить это мнение ссылками на научные исследования. Я считаю, что пытаться читать научные статьи, конечно, стоит всем людям, а не только тем, кому образование позволяет. Но если план в том, чтобы не просто читать их в личных целях, а пересказывать общественности, то важно стараться не лезть в то, чего совсем не понимаешь. Я, скажем, уже больше пяти лет успешно избегаю таких работ, где меня бы заставляли писать о физике, то есть заведомо позориться, все перевирать, вводить людей в заблуждение. Точно так же журналисту без биологического образования едва ли стоит пытаться писать про молекулярную биологию, а вот про психологические эксперименты — почему бы и нет. Понимание того, о чем ты пишешь, обеспечивает корректность. А чтобы добиться легкости понимания, полезно напоминать себе, что этот текст будут читать живые люди. Возможно, даже ваша бабушка. Я сейчас теоретически рассуждаю, потому что, когда я представляю себе живых людей, мне приходится все стирать и переписывать заново, и поэтому я поступаю так очень редко, обычно пишу как попало. Но мне немного проще, у меня большая практика, некоторые вещи делаются интуитивно. Но согласись, если говорить субъективно — есть достаточно много женщин, которым нормально не работать, им не скучно краситься по три часа, и легкий детектив они очевидно предпочтут условному Хокингу, даже если Хокинга им перескажут в очень доступной форме. Выглядит так, будто им неинтересно, как устроен мир, неинтересно напрягать свой объективно равный мужскому ум, чтобы строить империи или изобретать лекарство от рака. Мне непонятно именно это — одни женщины будто бы не хотят развиваться, в то время как другие создают накал дискурса по поводу того, как их все притесняют и развиваться не дают. Что ты думаешь по этому поводу, виновато воспитание, биологические предпосылки или что-то еще? Во-первых, что касается воспитания.
В 2018 году окончила программу «Когнитивные науки и технологии» в московской Вышке, а потом выиграла стипендию Chevening и уехала в Бристоль, учиться там молекулярной нейробиологии. Это образование временно накрылось коронавирусом, но мне удалось договориться об академе, так что я надеюсь туда вернуться в следующем году, если к этому моменту самолеты возобновят полеты за границу. Вообще я переехала в Москву в 2010 году и именно ее считаю своим родным и самым любимым городом, но что именно будет происходить после пандемии и где я окажусь в конечном счете, пока не знаю. Да и мало кто знает. В детстве я не ожидала, что из меня выйдет толк и я смогу делать что-то осмысленное, у меня тогда была довольно низкая самооценка. В подростковом возрасте хотела стать врачом, училась в медицинском классе. Но потом заподозрила, что у меня для этого слишком тонкая душевная организация. Сразу после школы не пошла никуда поступать, а вместо этого полгода проработала санитаркой в нейрохирургическом отделении Мариинской больницы. Убедилась, что да, мне трудно, потому что я привязываюсь к пациентам, а они умирают. В результате пошла на биофак, а не в медицинский — это единственное, пожалуй, решение в моей жизни, о котором я серьезно жалею до сих пор. Потому что если бы я все-таки стала врачом, то у меня был бы смысл жизни. С научной журналистикой мне просто повезло. Я училась на биофаке и параллельно вела ЖЖ — эта социальная сеть была очень популярна в начале нулевых — и пересказывала там всякие упоительные баечки про биологию, которые узнавала на лекциях. Выяснилось, что это всем очень интересно, и через ЖЖ меня нашел мой первый работодатель. Дальше я много лет была редактором в разных телепрограммах о науке и параллельно писала статьи про биологию в глянец. Потом, в 2013 году, у меня случилась несчастная любовь, и я написала первую научно-популярную книжку, чтобы произвести впечатление на мальчика.
Ранее мы писали, что уклонистов от частичной мобилизации будут вычислять по системе распознавания лиц. Напомним, Ася Казанцева беременна. Об этом она объявила 24 февраля, когда ее задержали на акции протеста. Ранее Асю Казанцеву задержали в метро в июне. Это произошло в День России, сама журналистка рассказывала в соцсетях, что смысл задержания в том, чтобы она «не поехала в центр Москвы и не осуществила там какой-нибудь протест». Она также сообщила, что задержание вызвало у нее стресс, вредный для ребенка.
Кто бы мог подумать?
- Ася Казанцева: Младенец Елизавета успела вскочить в последний и единственный вагон;
- «История Аси Клячиной Казанцевой, которая любила, да не вышла замуж»: rex_net — LiveJournal
- Ася Казанцева: биография, фото, личная жизнь
- В мозге нет единства мнений
Научная журналистка Ася Казанцева сообщила об отъезде из России
При этом «ключевая мысль, собственно, выражена в заголовке: у нашей личности есть материальный базис». Кроме того, в книге имеется «пара вспомогательных тезисов»: 1 мозг пластичен при обучении «нейронные контуры, обеспечивающие наше поведение, непрерывно изменяются» ; 2 мозг неоднороден «у нас есть иллюзия, что мы обладаем некой личностной целостностью», хотя «мозг — это система для составления противоречивых сигналов» и, согласно нейроэкономике , «разные отделы мозга непрерывно конкурируют друг с другом, оценивая информацию». Нейробиолог В. Ключарёв считает, что «Ася Казанцева написала интересную книгу о нашем мозге и поведении. Здесь много как классических, так и абсолютно новых фактов о работе мозга. Даже учёным очень трудно уследить за чередой неожиданных открытий в современной нейробиологии, а потому такие книги чрезвычайно полезны. Книга наглядно показывает, что наш мозг, а значит и мы — гораздо интереснее и сложнее, чем мы привыкли думать» [25].
В генах не прописано, что уровень IQ у вас будет 114. Но прописано, что, скорее всего, он будет чуть выше среднего. А вот 106 или 126 единиц — зависит от того, сколько книжек вы читали, насколько вам повезло со средой и так далее.
В мозге активны около 14 000 генов, и все они влияют на отдельные аспекты его работы на клеточном уровне. Поэтому лучшее, что можно сделать для ребёнка, — это родить его от самого умного человека из всех, кто есть вокруг. Это как? Это также стало известно благодаря близнецовым исследованиям. Когда их участников опрашивают по спектру политических предпочтений, то выясняется, что у однояйцевых взгляды всегда ближе друг к другу, чем у разнояйцевых. Если первый — консерватор, то и второй чаще консерватор, если первый — либерал, то и второй — либерал. Но здесь влияние генов не такое сильное, как в случае с интеллектом. Обычно, изучая этот вопрос, специалисты ищут взаимосвязь с базовыми свойствами характера — например, с интересом к новизне. Потому что чем больше у человека вырабатывается дофамина, тем больше он его проявляет.
А открытость новому, в свою очередь, может влиять на то, какие партии и какое политическое течение он выбирает. Тут известны, с одной стороны, молекулярные механизмы: установлены взаимосвязи между открытостью новому и особенностями работы дофаминовых рецепторов в мозге. А с другой, открытость новому может влиять на то, какие партии и какое политическое течение человек выбирает. Мозг мужчин и женщин различается? То есть, например, у женщин будут хорошо развиты центры, связанные с контролем за менструальным циклом. А у мужчин — нет, вследствие того, что у них просто нет такой потребности. Есть участки, связанные с половым поведением, с тем, кто будет казаться человеку более привлекательным, возбуждающим. Но половые различия не касаются интеллектуальной деятельности. Но при этом поведение всё равно формируется под влиянием среды.
И человек может научиться многому, независимо от того, мужчина он или женщина. Различия, которые пытаются находить между мужским и женским мозгом, весят существенно меньше, чем индивидуальные различия, полученные в ходе обучения. О том, как обучение влияет на человека и что делать, чтобы жить лучше — Чем мозг ребёнка отличается от мозга взрослого и пожилого человека? Количество связей между нейронами у годовалого ребенка выше, чем у профессора Гарварда, но многие из них сформировались совершенно хаотически и постепенно исчезнут, если ни для чего не пригодятся. Когда годовалый младенец учится есть ложкой, он направляет её случайным образом: то в рот, то в глаз, то в ухо, то в потолок. Но если вы мудро организовали его обучение, то каждый раз, когда он сможет донести кашу до рта, будет испытывать радость. И она поспособствует укреплению тех нейронных контуров, которые позволили ему добиться цели. Так он будет стараться снова и снова активировать именно их, они усилятся, этот навык закрепится. А остальные цепочки нейронов, отвечающие за донесение ложки в ухо или в глаз, наоборот, ослабеют.
В принципе, любое обучение и любая долговременная память обосновывается укреплением связей между нейронами, которые вовлечены в реализацию того или иного навыка. Поэтому мозг развивается всю жизнь. Просто до 25 лет он делает это более быстро и активно. После эта способность не теряется. Но требуется больше усилий и времени, чтобы освоить новый навык. Ещё одно отличие мозга детей и взрослых заключается в объёме рабочей памяти. Взрослый человек может держать в голове семь единиц информации одновременно — например, ненадолго запомнить номер телефона. Дошкольнику такое не даётся. Чтобы проверить объём их кратковременной памяти, детям обычно устраивают игровые тесты.
Например, были: лисичка, котик, пёсик и зайчик. Лисичку убрали. Четырёхлетний ребёнок должен справиться с этим заданием, так как он может удерживать в памяти до четырёх единиц информации. В шесть лет объём кратковременной памяти увеличивается, и зверёнышей может быть уже шесть. С одной стороны, малышам сложнее удерживать в голове информацию. Поэтому мы до сих пор помним стишки, которые учили в первом классе. Одним интенсивное обучение математике даётся легко и непринуждённо.
Есть потрясающее исследование: если студентам дают посмотреть на фотографию красотки с декольте, а потом просят написать сочинение об учёбе, то они в этом сочинении начинают использовать больше умных длинных слов. Когда мы идём на свидание с человеком с сайта знакомств, то, как правило, не даём ему тест на IQ, чтобы оценить интеллект напрямую. Вместо этого мы с ним разговариваем, и разговоры позволяют косвенно оценить интеллект.
Потребление научно-популярных лекций, книг позволяет позаимствовать яркие, весёлые байки, кроме того, они связаны с наукой. Когда вы их пересказываете, то одновременно демонстрируете своё чувство юмора и свою осведомлённость в науке. Это производит впечатление на партнёров, это работает. Люди редко образуют пары, в которых кто-то один очень умный. Тот, кто поглупее, может, и рад такую пару образовать, но вряд ли получится. Я договорю про функции научной журналистики. Вторая — повышение личной безопасности. Мы все тонем в море информации со страшной силой. Информации в мире чудовищно много, у нас такое эффективное сельское хозяйство, что сейчас многие люди смогли больше не выращивать хлеб в поте лица, а заниматься интеллектуальной деятельностью. Информации мало того что жутко много, но и её объём нарастает всё быстрее, разобраться в котором проблематично.
Единственный навык, на который имеет смысл ориентироваться в такой ситуации, — это способность отличать достоверные источники от недостоверных. Самые достоверные источники — научные публикации в рецензируемых журналах. Почитать научную публикацию по биологии, наверное, ещё можно, даже если вы не биолог, но в молекулярке вы уже ничего не поймёте. Само слово "рецензируемый" означает, что статью перед публикацией читают другие учёные, работающие в той же области. Научный журнал отличается от другого СМИ, потому что в нём проблематично опубликовать ерунду. Если вы написали полную ерунду, то ваши коллеги не дадут вам её опубликовать, чтобы не компрометировать общее дело. Что касается всех остальных источников информации, даже интервью самих учёных, то учёный может акцентировать внимание на том, что ему нравится, и опускать то, что ему не нравится, потому что учёные — тоже люди, и научные журналисты тоже люди. Остальные источники хуже. Понятно, что обычные СМИ, которые вообще никак не связаны с наукой, ещё хуже. Но когда мы говорим о СМИ, ориентированных на широкую общественность, тогда имеет смысл смотреть, на что они ссылаются.
Если мы оцениваем научно-популярные СМИ или СМИ, которые иногда пишут про науку, то имеет смысл раз или два перейти по ссылкам, которые они приводят, и посмотреть, написано ли там именно то, что пишут журналисты. НАДИНА: Довольно часто бывает такое, что встречаются в студии два кандидата наук или профессора, и они с пеной у рта спорят, у каждого есть аргументация, но они занимают диаметрально противоположные точки зрения. Как же здесь понять, кто из них прав? Классических журналистов, не научных, учили, что хорошо, когда есть конфликт. В случае с научными вопросами им приходится конфликт создавать искусственно путём приглашения в студию двух неравноценных собеседников. Если вы позовёте в студию двух биологов и попробуете поговорить об эволюции, то оба будут согласны, что эволюция играет такую же важную роль в биологии, как таблица Менделеева в химии, и конфликта не получится. Поэтому придётся звать только одного биолога, а в пару к нему — фрика. Иногда бывают фрики с биологическим образованием, даже со степенью, но при этом с точки зрения научного сообщества они не учёные. Учёный — тот, кто занимается исследовательской деятельностью и публикует статьи в научных рецензируемых журналах. Тем не менее она решила, что ГМО ей не нравится, в связи с чем её зовут на телек.
Это смешная история, она говорит, что у неё есть публикации в журнале Nature Biotechnology, что было бы очень круто, но эта публикация в разделе публицистики этого журнала, и там есть четыре генетика, которые в пух и прах разносят суждения Ермаковой и объясняют, почему она не права. НАДИНА: Вот видите, это же всё глубоко, а простой человек туда не лезет, ему говорят, что есть публикации, и он верит. Вы в своих книгах охватили самые разные области человеческой жизни. Давайте коротко и приближённо к информационной повестке пройдёмся по последним событиям и попытаемся объяснить их с научной точки зрения. Сегодня я увидела и очень повеселилась, когда прочитала о том, что люди за последние 25 лет в нашей стране стали гораздо больше надеяться на Божью помощь. В 1991 году таких было меньше половины. Более того, в ад стали верить больше людей. И гораздо больше людей стали верить в то, что жизненный путь человека предопределён и его невозможно изменить.
В сентябре 2012 года Асёна очень активно агитировала людей проголосовать за Адвиту в конкурсе Community Giving [8] — в итоге Адвите удалось помочь продвинуться в голосовании, и она заняла десятое место, получив 100 тысяч долларов этой суммы было достаточно, чтобы 5 человек смогли получить костный мозг. Любопытно, что Асёна, чтобы мотивировать людей к распространению информации, пообещала выложить фотографию, на которой видно её грудь , и выполнила это обещание. Но мне важно, что об этом можно публично упомянуть вскользь, как о чем-то, не стоящем отдельного внимания, просто иллюстрирующем научно-популярную историю. Мне кажется, я этим иллюстрирую, что находиться на ступени два по шкале Кинси — нормально, скрывать тут нечего, акцентировать тоже нечего.
Беременную популяризатора науки Асю Казанцеву отпустили из ОВД «Дорогомилово»
Александра Вышеславцева У Аси уже давно проблемы с кукухой проскакивают. У нее была одна хорошая книга по специальности - первая.
В 2013 г. Как мозг заставляет нас делать глупости». Книга нашла живой отклик как в научной среде, так и среди обычных читателей. Книга полностью изменила жизнь Казанцевой. Она перестала ходить на обычную работу как рядовой журналист. Теперь Ася ездила по городам России и зарубежья, где выступала с лекциями. В 2016 г.
Научные исследования спорных вопросов», в котором Ася в легкой и доступной манере развенчивала устоявшиеся веками научные мифы о прививках, альтернативной медицине, генно-модифицированных продуктах. Книга имела ошеломительный успех. Читатели полюбили автора еще больше, а ее труд буквально разобрали на цитаты. Третью книгу Казанцева посвятила человеческому мозгу и его возможностям. Она так и называется «Мозг материален». Все три книги принесли Асе небывалую славу. Она стала обсуждаемой персоной в СМИ и на просторах интернета. Последняя книга Казанцевой «Откуда берутся дети» вышла в 2023 г.
Лауреат премии «Просветитель» Личная жизнь В личной жизни Казанцевой есть немало интересных событий. Ася уже успела дважды побывать замужем. О ее первом избраннике ничего не известно. Казанцева познакомилась с Яном еще во время учебы, когда ей едва исполнилось 18 лет. Будущий супруг учился с Асей на одном курсе. Прожила журналистка с ним примерно 8 лет, а затем пара рассталась. Вторым мужем Казанцевой стал Николай Ковшов.
И это эволюционно способствовало формированию прочных отношений между мужчиной и женщиной — чтобы мужчина участвовал в заботе о женщине и ее ребенке и тем самым повышал вероятность собственной успешной передачи генов. Отцовское поведение проявляется по-разному.
В парагвайском племени аче не принято, чтобы мужчины ухаживали за младенцами, зато они приносят матерям еду. У пигмеев отец больше вовлечен в заботу о ребенке, мать может даже оставить их вдвоем, а сама пойти добывать пищу.
И получается, что вы можете зарабатывать довольно много денег за довольно короткий период. Благодаря этому у вас остается время на дальнейшее развитие. Возникает фундаментальная несправедливость, которая в принципе есть во всем мире. Тот, у кого все хорошо, находится в подходящих условиях для того, чтобы делать себе еще лучше. А у того, у кого все не очень хорошо, нет условий для улучшения своего статуса. В социологии это называется эффектом Матфея. Я с 2015 года зарабатывала на жизнь лекциями параллельно с учебой в магистратуре на дневном, где мне даже дали красный диплом. Пять дней я старательно училась, выполняла домашки и посещала лекции, а на два дня в конце недели улетала в условный Норильск, где читала лекцию и получала примерно 30 000 рублей российских.
Прекрасная зарплата для студента. Благодаря этому я могу развиваться профессионально, мои лекции и книжки становятся еще лучше, за них начинают платить еще больше. Если человек раскрутил этот маятник в правильном направлении, то дальше он будет в шоколаде. Мне кажется, что в научпопе это по-прежнему возможно, ниша быстро растет. Понятно, что мне отчасти повезло, я попала в нишу, в которой очень долго спрос сильно превышал предложение. Потому даже такой нелепый человек, как я, без ученой степени и с плохой дикцией, смог выйти в звезды этого рынка. Просто потому, что долго складывалось так, что люди не понимали, насколько это прекрасная ниша. Наверное, молодежи сейчас сложнее. Но с другой стороны, постоянно появляются какие-то новые каналы на YouTube и в Telegram. Люди осваивают новые форматы, создают и занимают новые ниши.
Об ошибках и тупеющем интернете — Не получится ли так, что с ростом популярности научпопа средний уровень подачи материала и его достоверность будут падать? Наоборот, если что-то становится популярнее, то это хорошо, ведь нарастает конкуренция. Появляется много разных людей, которые думают, как лучше подать информацию. Возникают внутренние группировки, которые вступают друг с другом в борьбу. Это хороший признак профессионализации научпопа. Когда я начинала в 2008 году, на всю Россию было 10 человек, которые в каком-то виде занимались научпопом. Мы все друг друга знали, дружили, делить было нечего. Потому что развитие было экстенсивным: мы привлекали новую аудиторию, а не боролись за имеющуюся. Сейчас возникают элементы интенсивного развития, когда надо конкурировать за аудиторию, которая уже интересуется научпопом. Появились течения, которые пытаются друг друга принизить: люди рассказывают, что конкуренты все врут, делятся устаревшей информацией, все делают не так и вообще дураки.
Благодаря моим любимым хейтерам нашлась ошибка в моей старой желтой книжке. Семь лет эту довольно позорную ошибку никто не замечал: я написала, что никотин действует на нервно-мышечные синапсы насекомых, а на самом деле он действует на синапсы в центральной нервной системе насекомых. Эффект тот же, но воздействие направлено не на то звено. Утверждение было бы правильным, если бы я говорила о млекопитающих или червячках. Я просто не проверила, что у насекомых по-другому работают эти нейромедиаторные системы. В новом тираже книжки мы это исправили. Когда ко мне на лекциях подходят подписать старую редакцию желтой книжки, я ее отбираю, зачеркиваю ошибку на 51-й странице и пишу правильно. Позорно, но такое бывает. Аудитория у них порой бывает больше, чем тиражи научно-популярных книг… Лет 12 назад, когда интернет был уделом немногих, он казался историей светлого будущего, едва ли не утопией. Сейчас же все превращается в историю грязного киберпанка, где есть свои шарлатаны и лжепророки.
Это люди отупляют интернет или интернет отупляет людей? Сплошная польза. Он дает всем хотя бы гипотетически равные возможности. В какой бы скудной среде человек ни жил, в интернете он может найти интересные лекции, выучить английский. Интернет колоссально расширяет возможности, предоставляет бесплатный доступ к образовательным ресурсам, дает шанс выучить биологию, поступить в МГУ и попасть в совершенно иную среду. Понятно, что есть конкуренция информационных потоков и есть более простые для усваивания потоки. Но каждый раз, когда возникает какая-то угроза, люди на короткое время оказываются перед ней беспомощными, а потом понимают, как с нею бороться. В 1990-х к нам хлынул огромный поток лженауки, люди перед телевизорами заряжали воду в банках. У них не было иммунитета, у них не было понимания того, как снимать лапшу с ушей и что эта лапша в принципе бывает. Постепенно они этому научились.
Если говорить про интеллектуальную элиту — как вы пытаетесь презентовать тех, кто пришел в интернет первым, — то столкновение с другим миром им идет на пользу. Они понимают, насколько большие у людей пробелы в образовании, поэтому идут в народ, что-то ему объясняют. Я написала розовую книжку о борьбе с лженаукой в том числе с гомеопатией не потому, что мне интересно воевать, а потому, что это некоторый долг любого популяризатора — посвятить несколько месяцев своего времени борьбе с лженаукой. Я написала эту книжку для того, чтобы никогда об этом больше не разговаривать. Она является набором аргументов и ссылок на исследования, которыми как готовой шпаргалкой могут пользоваться все желающие защитить здравый смысл от лженауки. К тому же она в твердой обложке, и ей можно бить по голове всех тех, кто с вами не согласен. Писатели не любят, когда их книги называют книжками. Почему свои работы вы называете именно так? Есть ли в этом какой-то глубинный смысл? У меня нет цели писать книги.
Я написала три веселые и понятные книжки про то, как работает мозг.
Журналист Ася Казанцева: биография, личная жизнь, книги
Ася Казанцева — научная журналистка, авторка серии научно-популярных книг о работе человеческого мозга и лауреатка премии «Просветитель». На все самые важные «мамские» вопросы ответила Ася Казанцева, научный журналист, нейробиолог по образованию и автор трех бестселлеров про работу мозга. Несколько лет назад Ася Казанцева приезжала в Саратов с лекцией о том, как ученые пытаются читать мысли при помощи МРТ.
«Есть группа преданных хейтеров». В Москве отменили презентацию книги Аси Казанцевой
Научные исследования спорных вопросов » [2] [23] [24] [25] [26] [27] [28]. Книга рассказывает о различных мифах в сфере биологии, опровергает их и приводит современные исследования. Книга вошла в финальную тройку в категории non-fiction по результатам народного голосования на лучшую книгу 2016 года по версии Ozon. О пользе томографа, транскраниального стимулятора и клеток улитки для понимания человеческого поведения», рассказывающую «о том, как разрушается граница между нейробиологией и психологией» и как обнаружить «конкретные нейронные контуры», влияющие на любой выбор человека его поведение, решения и эмоции , и «как это помогает нам постигать собственную природу». При этом «ключевая мысль, собственно, выражена в заголовке: у нашей личности есть материальный базис». Кроме того, в книге имеется «пара вспомогательных тезисов»: 1 мозг пластичен при обучении «нейронные контуры, обеспечивающие наше поведение, непрерывно изменяются» ; 2 мозг неоднороден «у нас есть иллюзия, что мы обладаем некой личностной целостностью», хотя «мозг — это система для составления противоречивых сигналов» и, согласно нейроэкономике , «разные отделы мозга непрерывно конкурируют друг с другом, оценивая информацию».
Иллюстрации к книге выполнил Олег Навальный [32]. Нейробиолог В. Ключарёв считает, что «Ася Казанцева написала интересную книгу о нашем мозге и поведении.
Если беременность протекала благополучно, родился здоровый младенец и в жизни матери в целом все хорошо, ее отношения с ребенком оказываются похожи на влюбленность и по ряду поведенческих критериев. Оба стремятся к тактильному и зрительному контакту, дурачатся друг с другом, придумывают смешные прозвища, страдают в разлуке, получают много удовольствия от взаимодействия друг с другом.
Это правда? Но тогда нам бы нужно было продлить беременность еще месяцев на семь.
Понятно, что обычные СМИ, которые вообще никак не связаны с наукой, ещё хуже. Но когда мы говорим о СМИ, ориентированных на широкую общественность, тогда имеет смысл смотреть, на что они ссылаются. Если мы оцениваем научно-популярные СМИ или СМИ, которые иногда пишут про науку, то имеет смысл раз или два перейти по ссылкам, которые они приводят, и посмотреть, написано ли там именно то, что пишут журналисты. НАДИНА: Довольно часто бывает такое, что встречаются в студии два кандидата наук или профессора, и они с пеной у рта спорят, у каждого есть аргументация, но они занимают диаметрально противоположные точки зрения. Как же здесь понять, кто из них прав? Классических журналистов, не научных, учили, что хорошо, когда есть конфликт.
В случае с научными вопросами им приходится конфликт создавать искусственно путём приглашения в студию двух неравноценных собеседников. Если вы позовёте в студию двух биологов и попробуете поговорить об эволюции, то оба будут согласны, что эволюция играет такую же важную роль в биологии, как таблица Менделеева в химии, и конфликта не получится. Поэтому придётся звать только одного биолога, а в пару к нему — фрика. Иногда бывают фрики с биологическим образованием, даже со степенью, но при этом с точки зрения научного сообщества они не учёные. Учёный — тот, кто занимается исследовательской деятельностью и публикует статьи в научных рецензируемых журналах. Тем не менее она решила, что ГМО ей не нравится, в связи с чем её зовут на телек. Это смешная история, она говорит, что у неё есть публикации в журнале Nature Biotechnology, что было бы очень круто, но эта публикация в разделе публицистики этого журнала, и там есть четыре генетика, которые в пух и прах разносят суждения Ермаковой и объясняют, почему она не права. НАДИНА: Вот видите, это же всё глубоко, а простой человек туда не лезет, ему говорят, что есть публикации, и он верит.
Вы в своих книгах охватили самые разные области человеческой жизни. Давайте коротко и приближённо к информационной повестке пройдёмся по последним событиям и попытаемся объяснить их с научной точки зрения. Сегодня я увидела и очень повеселилась, когда прочитала о том, что люди за последние 25 лет в нашей стране стали гораздо больше надеяться на Божью помощь. В 1991 году таких было меньше половины. Более того, в ад стали верить больше людей. И гораздо больше людей стали верить в то, что жизненный путь человека предопределён и его невозможно изменить. Почему люди вообще верят в Бога и как объяснить с научной точки зрения, что мы стали в Бога верить гораздо активнее за последние 25 лет? Я знакома с опросами, как люди относятся к эволюции.
Но когда мы смотрим ответы, то обнаруживаем, что там есть довольно серьёзный процент людей, которые говорят, что они атеисты, и при этом одновременно говорят, что человека создал Бог, или те, кто считает себя сторонниками эволюции и при этом говорят, что жизнь была создана и не менялась. То ли у людей в голове каша, то ли они не очень вникают в то, что у них спросили, то ли они отвечают не так, как на самом деле думают, а так, как с их точки зрения модно и правильно считать. Скорее всего, в наше время есть духовные скрепы, есть государственная поддержка православия, и православие воспринимается как мейнстрим. Если человек особо не задумывался о собственной духовной жизни, то в соцопросе, он скорее, выберет православие, как что-то самое очевидное. Тот же человек до 1991 года выбрал бы атеизм, как что-то самое очевидное. НАДИНА: Нельзя это связать с тем, что меняется материальное положение людей, люди, которые меньше зарабатывают и у которых доходы ниже, больше верят в Бога? Ещё есть некоторая корреляция с уровнем образования. Есть много опросов, в которых пытаются понять, сколько учёных верят в Бога.
Бывают разные методики опроса и оценки. Есть знаменитая история про Лапласа, который пришёл к важным астрономическим выводам, теории движения планет, если не ошибаюсь, представлял их Наполеону, который спросил, где в его модели Бог. Лаплас ответил, что он не нуждается в этой гипотезе. Поэтому у религии бывают сложные отношения с эволюцией, до сих пор среди верующих людей много креационистов именно потому, что эволюция сделала для биологии то же самое: она перестала нуждаться в этой гипотезе. Те, с которыми вы общаетесь? С другой стороны, об этом не очень принято говорить вслух среди учёных, я могу просто не знать. Нам часто говорят, что человеку нужно во что-то верить, а зачем это нужно человеку? Всегда ли человек на протяжении истории веровал во что-то, или всё-таки наше представление о том, что сначала было язычество, потом христианство, немного лукаво?
Есть фонд "Эволюция", который пришёл на смену закрытому фонду "Династия", и поддерживает книгоиздательскую программу, издание научно-популярных книжек. Фонд "Эволюция" собирается переводить и выпускать книжку Паскаля Буайе про религию. Есть две основные группы гипотез.
Мы конструктивно предрасположены к тому, чтобы запоминать совпадения между событиями.
Не только люди, но и вообще любые животные, у которых есть нервная система. Это, по-моему, довольно офигенно. Мы даже к вере в лженауку склонны как раз потому, что склонны запоминать совпадения между событиями. Человек съел сахарный шарик — выздоровел — сформировал ассоциацию, воспринял совпадение как причинно-следственную связь.
Если все это изучать, то можно достичь более глубокого понимания того, как мы воспринимаем и анализируем окружающую реальность. Причем все самые интересные открытия на самом деле происходят не тогда, когда исследователи работают с людьми, а во время изучения животных. Их меньше защищает этический комитет, и с ними можно делать гораздо более сложные вещи с технологической точки зрения. Самый известный пример — оптогенетика.
На поверхности нервных клеток размещают светочувствительные белки, и это позволяет выборочно их включать, выключать и, например, записывать воспоминания на конкретные нейроны. Сейчас есть очень интересные технологии, связанные с использованием живых вирусов. Они мигрируют по нервной ткани, распространяясь между теми нейронами, которые более тесно взаимодействуют друг с другом, и это позволяет выявить границы конкретного нейронного ансамбля, связанного, например, с реализацией материнского поведения. Я пока не готова рассказывать про это подробно и понятно, потому что сама пока только в самых общих чертах это понимаю.
Именно поэтому собираюсь пойти в магистратуру по молекулярной нейробиологии, чтобы меня там заставили во всем разобраться. О новой книге: «Когда я начала писать книжку, предложила Олегу Навальному ее иллюстрировать» В своей новой книге Ася разбирает три темы. Мозг материален. Для наших мыслей, эмоций, решений существуют конкретные нейронные контуры, у всей психической деятельности есть биологический базис.
Мозг пластичен. Наш сегодняшний выбор влияет на то, каким окажется наш следующий выбор завтра. Мозг неоднороден. В нем есть много нейронных сетей, которые обрабатывают разные аспекты информации и подталкивают нас к разным выборам.
Если это осознавать, то можно более эффективно управлять собой. Управлять собой — единственный способ управлять жизнью, потому что мозг — наш главный рабочий инструмент. Многие темы из новой книги Аси мы затронули в наших предыдущих интервью. Почитать про нейропластичность, функции мозга и рациональность выбора можно тут , а о том, как обучается мозг, — тут.
И это отмечают многие. Мне кажется, помимо прочтения книги, нужно дополнительно посмотреть несколько ваших лекций о ней. У первой очень низкий порог входа: ее легко прочитать человеку, который никогда раньше не интересовался биологией и почти ничего о ней не помнит из школьной программы. А новая книжка ориентирована на людей, которые уже заинтересованы в науке о мозге и согласны прикладывать какие-то интеллектуальные усилия, чтобы читать о сложных вещах.
В каком-то смысле новая книжка — это эксперимент. Я не то чтобы ожидаю от нее большого притока денег и славы. Но мне очень интересно, каким он будет, потому что в зависимости от этого я либо начну писать еще более сложные тексты, вот про молекулярную нейробиологию, либо решу, что спроса на них пока нет. Пока что все идет неплохо.
Книжка вышла меньше двух месяцев назад стартовым тиражом 10 тысяч экземпляров и уже ушла на допечатку. Но понятно, что это результат моей накопленной славы. Пока непонятно, будет ли у нее долгосрочный успех, сопоставимый с успехом первых двух книжек. У желтой сейчас тираж 54 тысячи экземпляров, у розовой — 30 тысяч.
В общем и целом я допускаю возможность того, что я вообще уже больше не буду писать книжек, по крайней мере в ближайшие несколько лет, а зароюсь в науку и преподавание. Мне очень нравится, что взрослая жизнь такая длинная, что можно успеть реализоваться в нескольких смежных областях. Но в любом случае все будет связано с нейробиологией. Я вообще уверена, что биология — это самая главная наука XXI века, так же, как в XX веке главной наукой была физика.
Что все аспекты нашей жизни — что мы будем есть, сколько мы будем жить, будем ли мы счастливы — будут определяться открытиями в области генетики, молекулярной биологии и нейробиологии. Почему, вы думаете, у меня в книжке иллюстрации Олега Навального?
Журналист Ася Казанцева: биография, личная жизнь, книги
Общественная организация "Зов Народа" обратилась к Следственному комитету и ФСБ с просьбой проверить деятельность Аси Казанцевой, активно выступающей против специальной военной операции. Биография Аси Казанцевой: два развода в личной жизни и рождение дочери с помощью ЭКО от бывшего мужа Николая Ковшова. Ася Казанцева родилась в городе Сосновый Бор Ленинградской области в 1986 году. В своей новой книге научный журналист Ася Казанцева объясняет: чтобы разобраться, достоверно ли то или иное утверждение, необязательно быть узким специалистом. Прямая цитаточка Аси - Думаю что по хорошему нужно размножаться в полиаморных коммунах.
«Не знаю, кем стану, когда вырасту»: интервью с Асей Казанцевой
Биография Аси Казанцевой началась в небольшом городке Сосновый Бор Ленинградской области в 1986 г. Ася была средним ребенком в семье, где, помимо нее, подрастали младшая сестра и старший брат. Министерство юстиции России включило в реестр иностранных агентов журналистку Асю (Анастасию) Казанцеву. Ася Казанцева сейчас. В 2020-м Ася начала изучать молекулярную нейробиологию в университете Бристоля. Ася Казанцева – современный российский научный журналист, блогер, автор научно-популярных книг. Блогер, получивший образование на биофаке, и журналист Ася Казанцева убедительно доказывает, можно доступно и, главное, увлекательно, с юмором беседовать о многих вещах.
Научная журналистка Ася Казанцева задержана в Москве
Книга была положительно оценена специалистами и СМИ. Российский биолог Александр Марков отметил, что в книге увлекательное изложение прекрасно сочетается с научной глубиной. Российский биоинформатик Михаил Гельфанд посоветовал родителям купить два экземпляра книги — один себе, другой своим детям [19]. По мнению обозревателя газеты « Комсомольская правда » Сергея Ефимова, книга помогает понять, что происходит с человеком с точки зрения науки, когда он курит, ест, грустит, занимается сексом.
Также он обратил внимание на непринуждённый стиль повествования: «При этом Ася Казанцева излагает материал так, словно она никакой не биолог с дипломом, а ваша старинная приятельница, с которой вы встретились за кружкой того же пива» [20]. Врач-психиатр Павел Бесчастнов в своей рецензии в газете « Троицкий вариант — Наука » обозначил жанр книги как «нейробиологию повседневности» и заметил, что книга поможет людям глубже осознать проблемы, с которыми они сталкиваются в повседневной жизни [22]. Научные исследования спорных вопросов » [2] [23] [24] [25] [26] [27] [28].
Книга рассказывает о различных мифах в сфере биологии, опровергает их и приводит современные исследования. Книга вошла в финальную тройку в категории non-fiction по результатам народного голосования на лучшую книгу 2016 года по версии Ozon.
В какой-то момент я даже подумала, что могла бы побыть для кого-то суррогатной матерью если бы не возрастные юридические ограничения , но нет, потому что беременность заканчивается родами, и роды отстой. Вот тут эволюция нас ни фига не подготовила должным образом.
Могла бы отсыпать сильно больше эндогенных обезболивающих. Даже если все проходит почти идеально и акушер у меня был замечательный , все равно это серьезный травматический опыт. И после него хорошо бы рыдать у кого-то на плече, и чтобы жалели и баловали. А вместо этого борьба за выживание в постродовом отделении.
Принимаются законы о запрете ГМО, чтобы угодить публике, которая их боится, хотя не знает, что такое гены, и о запрете пропаганды гомосексуализма, хотя нет никаких данных о том, что такая пропаганда может повлиять на чью-то сексуальную ориентацию это даже если мы почему-то считаем, что ее влияние — это плохо. И все на всё согласны, и никого ничего не беспокоит. Я, разумеется, не думаю, что моя книжка возьмет и спасет мир.
Существенную часть ее аудитории все равно составят люди, которые и так заранее с ней согласны. А на тех людей, которые с ней не согласны, она все равно не подействует. Однако кроме этих двух краев гауссианы есть люди, которые просто раньше не задумывались, например, об иерархии достоверности источников, или о том, всегда ли стоит верить экспертам, или о том, как легко мы попадаем в когнитивные ловушки.
Есть некоторая вероятность, что моя книжка, если она им попадется, сделает их чуть менее восприимчивыми к лженауке. Так что я считаю, что идеальная судьба для моей книжки — это быть забытой на остановке. Оставленной в подъезде.
На точке для буккроссинга. Любое действие, которое повысит вероятность того, что она попадет к человеку, которому будет полезна, а не к тому, кто и так читает Маркова про эволюцию и Панчина про ГМО и сам прекрасно все знает. Поделись впечатлениями — кто приходил, прогрессивные люди с сияющими глазами ради саморазвития или мракобесы, чтобы развенчать твои тезисы?
Как вообще уровень информированности и здравомыслия провинции, порадовал, напугал? Что магическое притяжение Москвы действует совершенно не на всех людей. Что из тех 130 миллионов, которые живут снаружи МКАД, подавляющее большинство делает это добровольно.
Что собственной силой притяжения обладают и многие другие российские города. Россия очень неоднородна и разнообразна, и у меня не повернется язык назвать «провинцией», например, Калининград или Иркутск. Это очень хорошая новость, это очень успокаивает.
Я лично подвержена иллюзии, что вне Москвы жизни нет, и поэтому мне каждый раз очень приятно находить подтверждения тому, что это не так. Что, возможно, жить в Москве — это не единственный существующий способ жить счастливо. На научно-популярные лекции везде ходят симпатичные люди, но в целом, конечно, есть разница между маленькими и крупными городами.
В миллионниках более или менее сформирована культура научно-популярных лекций, и есть ощущение, что ты говоришь с аудиторией на одном языке и находишься в одном понятийном поле. В маленьких городах на лекциях гораздо выше доля случайных посетителей, которые потом подходят и говорят, что им все понравилось, но что они вообще не знали, что существует такая форма досуга, как научно-популярные лекции, что это первое такое мероприятие в их жизни. Дело в том, что любая популяризация — это замкнутый цикл, процесс с положительной обратной связью.
Если есть аудитория, то появляются лекторы, если есть лекторы, то появляется аудитория. Но в больших городах этот процесс уже раскрутился, а в маленьких он даже толком не начинался — и не начнется, если его специально не подталкивать. Что касается мракобесов — их не было, пока я не начала ущемлять их интересы.
Сейчас у меня пока есть две лекции по мотивам второй книжки, про гомеопатию и про ГМО, скоро еще появится про эволюцию; мракобесы постепенно подтягиваются, но им требуется время, чтобы сообразить, что к чему. Сейчас, с выходом книжки, очевидно, я привлеку их пристальное внимание. Это неприятно, конечно, но кто-то же должен им противостоять.
Модно обсуждать и репостить новости про марсоход и гравитационные волны, модно их писать. Но если поверхностное понимание темы читателем обернется для него максимум ярлыком «склонен к гнилым понтам», который на него навесят специалисты, то один плохой научный журналист может нанести ощутимый вред.
Дорогое отечество много делает, особенно в последние годы, чтобы мы все поломались, но время всегда на стороне живых. И мы еще будем счастливы, и у нас еще будет жизнь», — заканчивается пост Казанцевой. В декабре журналистка подверглась травле со стороны депутата Госдумы Андрея Лугового и провластных активистов. Луговой выложил ее личные данные из бота «Глаз Бога» — в частности, в его посте были личный номер телефона Казанцевой и адреса квартир.
Биография Аси Казанцевой
В разговоре с «Фонтанкой» научный журналист Ася Казанцева напомнила о своей пацифистской позиции, которая вызывает негатив. Популяризатор науки, нейробиолог и журналист Ася Казанцева, активно выступающая простив специальной военной операции России, восхищающаяся стойкостью. последние новости сегодня в Москве. Ася Казанцева не зря так уверена, что виртуальная жизнь понравится ей не меньше, чем реальная. Минюст России внес в реестр иностранных агентов научного журналиста Анастасию (Асю) Казанцеву, следует из материалов ведомства. Прямая цитаточка Аси - Думаю что по хорошему нужно размножаться в полиаморных коммунах.