В честь 369-й годовщины Переяславской рады в Симферополе состоялось торжественное мероприятие. Гостей с достодолжной почестью принял переяславский полковник Павел Тетеря. Переяславская рада — собрание представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким, состоявшееся 8 (18) января 1654 года в Переяславе. Переяславская рада, состоявшаяся ровно 360 лет назад, стала исторической и судьбоносной для народов Украины и России. Но Переяславская Рада, как историческое явление, трактуется историками и различными политическими силами по-разному.
Газета «Суть времени»
- Похожие публикации
- Г.А. Зюганов: Переяславская рада – великий факт единения наших народов
- Меморандум участников дискуссии, посвященной 365-летию Переяславской рады - ANNA NEWS
- Крым отпраздновал годовщину Переяславской рады
- Польское иго
- 370-летие Переяславской рады отмечают в России
Переяславская Рада
После троекратных вопросов участники рады единогласно провозгласили: "Волим под царя восточного, православного! Переяславская рада — собрание представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким, состоявшееся 8 (18) января 1654 года в Переяславе. ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА 1654 собрания представителей преим. казаков Запорожского войска, избравших своим государем рус. царя Алексея Михайловича (2014). 18 января состоялся Переяславский собор украинцев, призванный выступить в роли высшего казацкого совета и продемонстрировать единство и целеустремленность "русского народа".
Историк Дмитрий Степанов рассказал в интервью RT о Переяславской раде
- В России отмечают 370-летие Переяславской рады
- В России отмечают 370-летие Переяславской рады
- Украине — новую Переяславскую Раду
- Переяславская рада
- Переяславская рада: перезагрузка
- Лента новостей
Переяславская рада в кривом зеркале национализма —«Украинство...» Глава XXI
В этом расколе не было ничего удивительного в ту эпоху: например, среди жителей Нидерландов тоже было немало сторонников испанской власти, но борцы за независимость их, как правило, просто убивали. Русская история в картинах» Решение Переяславской рады отменили не разногласия среди жителей Украины, а политика. Союзник Хмельницкого, шведский король Карл Х, начал вторжение в Польшу в 1655 году и поставил ее на грань выживания. Этим воспользовалось Великое княжество Литовское и попыталось отделиться, признав над собой шведскую власть. Шведы занимали литовские города, что было угрозой уже для самой России.
Поэтому Алексей Михайлович заключил с Польшей мир и начал войну со Швецией , — причем союз был так важен, что какое-то время поляки думали избрать царя наследником короны Речи Посполитой. Помощь в борьбе с поляками была ключевой предпосылкой даже для начала переговоров Гетманщины о русском подданстве. Возникла парадоксальная ситуация: протекторат России Гетманщина в союзе с Швецией воюет против Польши, которая в свою очередь является союзником России. Сам Хмельницкий разрешить этот парадокс не успел, его не стало в 1657 году.
Однако его преемник Иван Выговский на следующий год Переяславское соглашение разорвал и подписал Гадячский договор с поляками, по которому Гетманщина возвращалась в состав Речи Посполитой под именем «Великое Княжество Русское». Украинский историк Василий Павлов в эфире «Радио Свобода» организация включена Минюстом в список иноагентов характеризует Переяславскую раду так: «Это одно из наиболее мифологизированных событий, как ни посмотри: со стороны украинцев — со знаком «минус», со стороны россиян — со знаком «плюс». Украинцы воевали с русскими и до, и после Переяславской рады — так же, как с поляками, как с крымскими татарами. Это было состояние перманентного мира, перетекающего в перманентную войну.
Единственная оговорка: я бы тут не стал использовать термины «русские» и «украинцы» в современном значении. Во-первых, нации еще не были сформированы, во-вторых, казачество, участвовавшее в конфликтах, — это лишь социальная прослойка». Гетманщина переходила из рук в руки еще много десятилетий, и окончательно Россия закрепила за собой территории Украины лишь при Петре I, после Полтавской битвы. Запорожскую Сечь как автономное формирование ликвидируют при Екатерине Великой — в первую очередь потому, что цари более не желали терпеть государство в государстве.
Он неоднократно подчеркивал необходимость объединения сил для общей защиты русского и украинского народов, православной веры, рассеивал не соответствующие реальности представления о силе и могуществе Речи Посполитой, указывал на большие преимущества, которые получит Россия с принятием Украины под покровительство царя. Переговоры гетмана с московским правительством начались еще в январе 1649 г. Правительство Алексея Михайловича колебалось, так как в Московском государстве хватало своих проблем. Его сотрясали народные восстания, реорганизация и перевооружение войск происходили очень медленно, а казна едва сводила концы с концами.
Иллюстрированная история Украины с приложениями и дополнениями. Донецк, 2003. Серия История. Выпуск 28 К тому же Польша была не только врагом, но и потенциальным союзником в борьбе с хищным и ненасытным Крымским ханством, за которым стояла могучая Османская империя.
Поэтому запорожским послам отвечали, что государь не может нарушить «вечного мира» с королем, хотя и готов казаков «жаловать». Постепенно важнейшие государственные интересы одержали верх. В Москве все больше начали осознавать важность включения Украины в состав России, прежде всего с точки зрения ослабления Польши, предотвращения возможного украинско-турецкого союза, а также в плане облегчения выхода к Черному и Азовскому морям. Немаловажным было и то, что переход Украины в подданство царя усиливало Московское государство испытанным казацким войском.
Вскоре боярин В. Бутурлин, окольничий И. Алферов и думный дьяк В. Лопухин отправились в Переяславль ныне Переяслав-Хмельницкий , где должны были собраться представители различных слоев украинского народа.
Слух о цели путешествия русских послов быстро распространился, в городах им устраивали торжественные встречи2. Затем барабаном начали созывать на Раду простой народ. Хмельницкий вышел в круг и сказал: «Паны полковники, есаулы, сотники, все Войско Запорожское и все православные христиане! Вот уже шесть лет живем мы без государя, в беспрестанных бранях и кровопролитиях с гонителями и врагами нашими, хотящими искоренить церковь Божию, дабы имя русское не помянулось в земле нашей3...
Гетман предложил народу выбирать между четырьмя сильными властителями, готовыми принять их под свою защиту: «Первый царь турецкий...
Серьезные конфликты возникли в результате несерьезного отношения к объединению, как вы пишете? Говоря о несерьезном отношении, я имела в виду, что в ситуации 1653-1654 годов вопрос об объединении в общее государство для обеих сторон был вторичным, а на первом плане стояли более насущные задачи. Для Московского государства это была религиозная война «за освобождение православного населения», и присоединение Украины должно было стать первым шагом для продвижения на земли Великого княжества Литовского. Для Украинского гетманства главной целью была военная защита от недавно заключенного польско-крымского союза, направленного против него. Поэтому обе стороны тогда об остальном не особенно задумывались.
То есть «Мартовские статьи» 1654 года, подтвердившие просьбу Переяславской рады о переходе украинцев «под высокую руку» царя Алексея Михайловича, были составлены настолько расплывчато, что обе стороны трактовали их так, как им было удобно? Да, и это свидетельствует о том, что и Москва, и Украина очень спешили с заключением соглашения. Для Хмельницкого была жизненно необходима срочная военная помощь от Московского государства, а царь Алексей Михайлович под влиянием патриарха Никона желал ускорить религиозную войну для защиты православных единоверцев. К тому же реальное объединение и так сильно затянулось: решение о принятии Украинского гетманства в русское подданство Земский Собор в Москве принял еще в октябре 1653 года, а казаки присягнули царю лишь в феврале-марте 1654 года. Миссия Паисия Почему в середине XVII века Москва вдруг озаботилась защитой православных единоверцев Великого княжества Литовского, если раньше она относилась к ним с недоверием? Действительно, в это время политика Москвы резко изменилась.
Царь Алексей Михайлович был очень верующим человеком, поэтому для него религиозные мотивы имели существенное значение. Колоссальное впечатление на него произвел в 1649 году приезд в Москву иерусалимского патриарха Паисия, увлекшего молодого русского государя идеей спасения православного мира вплоть до Константинополя. Именно Паисий способствовал возвышению Никона, который через три года стал патриархом и во время Земского Собора 1653 года лично уговаривал царя согласиться с присоединением Украины. Разве царь этого не хотел? Богдан Хмельницкий обращался в Москву с просьбой предоставить ему русское подданство в 1648-м и в 1649 году, но тогда ему неизменно отказывали. Все изменило мнение Никона, который в своих планах церковной реформы опирался на интеллектуальный багаж украинского православия прежде всего специалистов Киево-Могилянской академии.
Присоединение Украины для него было важным шагом в будущей религиозной войне. И, конечно, этому способствовал визит в Москву иерусалимского патриарха Паисия. Паисий в 1649 году приехал в Москву через Киев, в самый разгар восстания Хмельницкого. Вы пишете, что именно патриарх при встрече с гетманом натолкнул его на идею украинской государственности. Да, сейчас практически все ведущие историки — как российские, так и украинские — сходятся в том, что переговоры гетмана Хмельницкого с патриархом Паисием в Киеве стали толчком, превратившим обычный казацкий бунт в национально-освободительное движение, создавшее первую государственность в рамках Украинского гетманства. Кадр из фильма «Огнем и мечом» Получается, иерусалимский патриарх оказался фигурой, способствующей сближению Украины и Москвы?
Да, его роль в этом деле была огромной. Почему Хмельницкий обратился за помощью к московскому царю, хотя до этого вел переговоры с крымским ханом, турецким султаном и даже пытался примириться с польским королем? На самом деле еще с 1648 года украинские казаки неоднократно просили о помощи у Москвы. Хмельницкий рассматривал союз с московским царем как наиболее перспективный, тем более что это был альянс с единоверцами, поскольку на Украине никогда не было негативного отношения к московскому православию. Что касается крымских татар, то коалиция с ними для украинцев была ситуативной и поначалу успешной, но уже к 1653 году Хмельницкий убедился, насколько этот союз опасен и ненадежен. Когда крымский хан договорился с польским королем, положение Украинского гетманства стало просто катастрофичным.
Почему украинцы так часто меняли союзников? Они вступали в сношения то с русскими, то с крымскими татарами, то с шведами и периодически пытались помириться с поляками. Это было вызвано геополитическим положением Украины, находившейся между тремя мощными соседями — Османской империей и вассальным ей Крымским ханством, Речью Посполитой и Московским государством. Ей приходилось постоянно балансировать между ними, чтобы хоть как-то выжить. Михаил Горелик «Набег крымских татар на Украину» «Казако-руський народ» В своей книге вы пишете, что «мы сразу должны отбросить миф о "братских народах", не имевший ничего общего с менталитетом человека XVII века, который не предусматривал этнического, а тем более национального самосознания». Во времена Переяславской рады можно говорить лишь об этноконфессиональном самосознании, и то оно было характерно для узкой прослойки элиты.
Например, польские шляхтичи считали себя сарматами, поэтому не воспринимали собственных крестьян как соотечественников. А на Украине сначала была популярна идея «роксоланского народа», но уже в XVII веке среди казацкой старшины появилось понятие «казако-руський народ», ставшее их попыткой вести свое происхождение от хазар. То есть о какой-то общей национальной идентичности применительно к тому историческому периоду говорить нельзя. Но разве украинское православное население Великого княжества Литовского в середине XVII века не считало себя русскими людьми? Вы пишете, что после визита в Киев патриарха Паисия Богдан Хмельницкий в феврале 1649 года впервые назвал себя «единовладцем и самодержцем руським». Да, термин «руський» как отсылка к Киевской Руси активно использовался в Речи Посполитой — там существовало даже Руськое воеводство.
Это территория современной Украины? Западной ее части — воеводство было образовано на землях бывшего Галицко-Волынского княжества. Но православное население Речи Посполитой не считали «руськими» жителей Московского государства — их именовали «московитами». Поэтому понятия единого народа не существовало, было лишь понимание общего православного пространства.
Важно помнить, что идея преемства была совсем не очевидной: начиная с XVI века московские интеллектуалы тратили много сил, пытаясь доказать, что «Москва — третий Киев» после Владимира. Поэтому нельзя и сказать, что Хмельницкий пытался присоединиться к исторической родине или вспомнил о корнях: главной связующей силой запорожцев и Москвы были православная вера и вражда с поляками. Россия решила поддержать повстанцев и начала войну против Речи Посполитой. В итоге в январе 1654 года в город Переяслав под Киевом прибыло русское посольство, имея на руках решение Земского собора: принять Гетманщину современная центральная и западная Украина с частью Белоруссии в состав Русского царства. Переговоры начались 18 января, а по их итогам Хмельницкий, его приближенные и духовенство присягнули царю Алексею Михайловичу. Это событие и вошло в историю как Переяславская рада. История Украины» Гетманщина, выражаясь современным языком, стала протекторатом России с сохранением широкой автономии, но у запорожцев были свои условия. Их они изложили в Мартовских статьях, которые направили царю для утверждения. Согласно заключенному договору, Войско Запорожское и местное дворянство должны были сохранить все привилегии и вольности, которые имели в Речи Посполитой, а также независимый выборный суд, казакам гарантировали право собственности на имения. Воссоединение России и Украины? Поднимая на щит образ Переяславской рады, сталинские идеологи забывали упомянуть, что заключенный тогда союз России и Гетманщины не протянул и пяти лет. Русское подданство желали принять далеко не все жители Украины, — например, известно, что часть киевского духовенства и мещан казаки привели к присяге царю силой. Не стала присягать даже часть окружения Хмельницкого, не желая терять самостоятельность. В этом расколе не было ничего удивительного в ту эпоху: например, среди жителей Нидерландов тоже было немало сторонников испанской власти, но борцы за независимость их, как правило, просто убивали. Русская история в картинах» Решение Переяславской рады отменили не разногласия среди жителей Украины, а политика. Союзник Хмельницкого, шведский король Карл Х, начал вторжение в Польшу в 1655 году и поставил ее на грань выживания. Этим воспользовалось Великое княжество Литовское и попыталось отделиться, признав над собой шведскую власть.
Переяславская рада в кривом зеркале национализма —«Украинство...» Глава XXI
Брошюра посвящена анализу исторических фактов, связанных с одним из важнейших событий в истории нашей страны – объединения Украины и России («Переяславской радой») в январе 1654 года. остальная старшина, казаки и остальной народ. Но Переяславская Рада, как историческое явление, трактуется историками и различными политическими силами по-разному. 17 января в Институте стран СНГ состоялся круглый стол, посвященный очередной годовщине Переяславской Рады, состоявшейся 18 января 1654 года. В ранней советской историографии Переяславская рада зачастую рассматривалась негативно: по одной версии, присоединение Украины к России было таким же бедствием, как пребывание в составе Польши, а по другой версии, оно было даже худшим развитием событий. Вообще-то после Переяславской рады последовала продолжительная война с Польшей, а гетьманы постоянно бегали то к полякам, то к туркам.
18 января отмечается 370-летие Переяславской рады
регулярно публикуемых трудов. В результате антипольского восстания под проводом Богдана Хмельницкого она будто бы и стала независимой, но была не настолько сильной, чтобы добиться междуна. Переяславская рада Фото: еяславская рада. Для России это было крайне невыгодно. 18 января состоялась Рада, в которой приняли участие казаки, крестьяне, ремесленники, городская беднота, купцы, казацкая старшина, представители православного духовенства и мелкой украинской шляхты.
Переяславская рада
| Переяславская рада участники | Вообще-то после Переяславской рады последовала продолжительная война с Польшей, а гетьманы постоянно бегали то к полякам, то к туркам. |
| Празднование годовщины Переяславской Рады в Киеве | РИА Новости Медиабанк | В честь 369 годовщины Переяславской рады в Симферополе состоялось торжественное мероприятие.В нем приняли участие Председатель Государственного Совета Республики Крым Владимир Константинов, сенатор Российской Федерации Сергей Цеков, заместитель Предс. |
| Переяславська рада 2.0 | Меморандум участников дискуссии, посвященной 365-летию Переяславской рады В тревожные дни, когда решается судьба не только России и Украины, но и Православной веры, и всей нашей Восточнославянской цивилизации. |
| Участники Переяславской рады называли себя русскими, а не украинцами - Аксёнов | Как искажали Переяславскую Раду советские, а затем украинские историки? |
ПЕРЕЯСЛА́ВСКАЯ РА́ДА 1654
Надо возвращаться к нашим корням на практике. Историк и публицист М. Равреба, перебравшийся в новейшие времена из Киева в Минск и тоже настаивающий на повторении Переяславского договора в наши дни, в своих публикациях в соцсетях расставил акценты в связи с фактами Переяславской Рады, обращая внимание на схожесть ситуаций той и нынешней: «1. Поводом для освобождения от присяги польскому королю и выхода из состава Речи Посполитой стали религиозные преследования, дерусификация и ассимиляция русских поляками; 2.
В преамбуле Переяславского договора нет названия «Украина». Есть название «Малая Русь»; 3. Это был не равноправный договор двух государств.
Это был договорной, то есть законный переход свободных людей Малой Руси в подданство Московского царя; 4. Предметом договора являлось приобретение Московского подданства вольными людьми Малой Руси; 5. Подписантами были гетманы Войска Запорожского.
Остальные приносили безоговорочную присягу; 6. От присяги польскому королю жителей Малой Руси юридически освободил московский Земский Собор. Повод: нарушение королем конституций веротерпимости; 7.
Присягу царю Московскому принесли казаки, мещане, духовенство и свободные крестьяне казачьего сословия. Женщины, холопы и дети к присяге не приводились; 8. Царь не присягал никому, но обещал начать войну с Польшей за Малую Русь.
И договор выполнил; Переяславский договор не выполнили казаки.
В 1654 г. Малая Русь воссоединилась с Великой Русью.
Переяславская Рада изменила судьбы Восточной Европы, русской и восточноевропейской славянской цивилизации. Дальнейшая история показала, что Русское царство обладает настоящей геополитической самостоятельностью и цивилизационной оригинальностью, соответствующей истории и духу славянских и восточноевропейских народов. Любому непредвзятому наблюдателю очевидно: при отказе от соединения c Россией Украину неминуемо ждет Руина.
Страшная Руина периода 1658—1687 гг. Сегодня на Украине тоже наличествуют все признаки наступления «новой Руины»: идет гражданская война, растут обнищание, цены и тарифы, сокращается производство, наступило «всевластие алчных чужеземцев», чрезвычайно высоки эмиграция и вымирание населения. Важным уроком для руководства современной России должен являться тот факт, что верхушка Русского царства первоначально противилась возвращению Малой Руси, опираясь на текущие интересы государства и опасения конфликта с западными соседями, однако под давлением разделенного народа пришлось прошение принять.
Политолог С. Баранов настаивает: «С учетом требований исторической политики необходим пересмотр трактовки Переяславской Рады. Ее необходимо рассматривать как акт воссоединения русского народа, в котором меньшинство, — русский народ исторической Малой Руси, — присоединилось к большинству, — русскому народу Российского царства, причем, по собственному волеизъявлению и по многократным просьбам своих предводителей — казацкой старшины.
Трактовка Переяславской Рады как воссоединения Украины и России, принятая ранее в советской историографии, устарела и не соответствует историческим фактам: никакой Украины и украинцев в 1654 году не было, Гетманщина или Войско Запорожское составляло меньшую часть территории современной Украины, в нее не вошли Слобожанщина к тому времени уже в составе России , Запорожская Сечь и большая часть Правобережных территорий и, конечно, будущий Юго-Восток». Красиво было бы замкнуть многовековой исторический круг содержательно и территориально: новое неизбежное воссоединение Малой Руси с Великой следует провозгласить именно в древнем Переяславе. Еще пять лет назад «Союз политэмигрантов Украины» сформулировал свое видение Переяславской темы: «Учитывая требования современной политической ситуации вокруг Украины, есть смысл считать Переяславскую Раду актом объединения русского народа: Русского царства и Малой Руси; трактовку Переяславской Рады как воссоединения России и Украины считать устаревшей и нецелесообразной.
Необходимо объединение русского народа Украины с русским народом России. Следует признать нелегитимным учреждение государства Украины в 1991 г. Но Москва пребывала в раздумьях.
На центральных телеканалах и в федеральных СМИ о ней упоминают мало. Естественно, это напрямую связано с теми политическими событиями, которые происходят на Украине. Многим в российской власти и в народе кажется, что сегодня говорить об объединении России и Украины неуместно, что произошедшее в Переяславе-Русском должно остаться лишь ностальгическим воспоминанием о том, что было когда-то приобретено и ныне потеряно. Однако украинские политэмигранты, считающие себя потомками и хранителями наследия тех самых малороссов из Гетманщины, не разделяют этого пессимизма. Они исходят и того, что русские, оказавшиеся по разные стороны баррикад и границ, должны встречаться и искать пути преодоления национального раскола. Ведь для благополучия русского народа очень важно понимать, почему некогда единый суперэтнос оказался разбитым по разным «квартирам».
И, наконец, почему в народном сознании нет постоянного стремления восстановить былое единство. Якобы они были главной причиной того, что впоследствии, в 1991 году, произошел раскол между русскими и украинцами. Я согласна, что со стороны советской власти курс на создание собственной нацидентичности у жителей Украины был ошибкой. Но надо понимать, что в 20-е годы прошлого века речь шла о мировой революции, надо было втянуть в социалистические преобразования территорию и Западной Украины, и Польши. Тактические политические шаги требовали украинизации населения территорий по обоим берегам Днепра, что поначалу большевиками и осуществлялось. Однако уже в 30-е годы пошел обратный процесс.
Власти стали понимать, что разрыв между украинским и русским народом очень опасен, он может спровоцировать новый развал страны. Потому стали проводиться множественные мероприятия, посвященные памяти ПР. В царской империи эту дату тоже не забывали, но считали ее одним из рядовых событий в истории государства. А вот в СССР событию придали огромное значение как символу единства украинского и русского народа — это был становой хребет социалистической державы. История показала, что такой подход был верным.
Неизменным оставался и результат отречения от наследия Переяславской рады.
Оно всегда приводило к хаосу и деградации, порождало таких как Мазепа, Петлюра, Бандера, а теперь и их современные последователи. Как сказал наш Президент, сама Украина для нас не враг. Врагами являются те, кто хотят уничтожить российскую государственность.