Дистанционное электронное голосование (ДЭГ) – это голосование без бумажного бюллетеня по интернету на портале Эти выборы организует ЦИК, комиссия самостоятельно принимает решение об использовании ДЭГ.
Что такое ДЭГ на выборах президента-2024 и как зарегистрироваться?
Поэтому в реализации российского ДЭГ учитывается весь передовой мировой опыт и применяются уже опробованные методы и наработки, а также наиболее перспективные технологии. Вышестоящими избирательными комиссиями по отношению к ТИК ДЭГ на выборах Президента Российской Федерации являются избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, где проводится дистанционное электронное голосование. Дистанционное электронное голосование (ДЭГ) – это удобная возможность проголосовать через интернет на выборах Президента-2024. Что такое ДЭГ (дистанционно-электронное голосование)? «Безусловно, внедрение ДЭГ влияет на прозрачность выборов, но только на начальном этапе. Дистанционное электронное голосование (ДЭГ) на выборах президента в 2024 году смогут использовать только те регионы, которые к тому моменту уже опробуют у себя этот вид волеизъявления.
ДЭГ на президентских выборах: проще, чем кажется
Как жителям Камчатки проголосовать на выборах президента дистанционно, подробно расскажет ФедералПресс. «ДЭГ в ситуации давления на избирателей практически не оставляет людям выбора: если при голосовании бумажным бюллетенем в кабинке они могут быть уверены в сохранении тайны их волеизъявления, то в ситуации с онлайн-голосованием. Так политологи комментируют итоги третьего дня голосования на выборах президента России, где явка составила 73,33%, а Путин набрал 87,68% (после обработки 30,04% протоколов). Жители регионов, которые в день выборов могут оказаться в Москве, смогут отдать свой голос в столице на терминалах ДЭГ. «Безусловно, внедрение ДЭГ влияет на прозрачность выборов, но только на начальном этапе.
Задраить щели! К чему приведет введение дистанционного голосования в России?
Унифицируются правила и процедуры при проведении выборов разных уровней с использованием системы ДЭГ. Россия — лидер по масштабу применения ДЭГ, а также в вопросе общественного контроля за технологией». 1. При проведении выборов, референдумов по решению соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума может проводиться дистанционное электронное голосование. Доказав ее прочность, специалисты будут использовать ДЭГ в этом году на выборах в 24 регионах, а в следующем — уже в 30. Дистанционное электронное голосование (ДЭГ) на выборах президента в 2024 году может проводиться только в тех 30 субъектах РФ, в которых уже. Доказав ее прочность, специалисты будут использовать ДЭГ в этом году на выборах в 24 регионах, а в следующем — уже в 30.
Путина на пятый срок переизберут электронно
В соответствии с порядком дистанционного электронного голосования на президентских выборах дистанционные наблюдатели не имеют права находиться в территориальной избирательной комиссии ДЭГ, но могут работать с порталом наблюдения. На предстоящих выборах в Москве будет активно применяться дистанционное электронное голосование (ДЭГ). Дистанционное электронное голосование (ДЭГ) на выборах президента в 2024 году будет проводиться в тех же регионах, где оно уже проходило ранее. В нынешнем мире, где все больше стран переходят к электоральным демократиям актуальна проблема явки на выборах и соответствия результатов реальной жизни, поэтому во многих странах развивается электронное или дистанционное голосование.
ЦИК утвердил список регионов, где на выборах можно будет проголосовать дистанционно
ДЭГ будет недоступно из-за блокирования зарубежного трафика (мера защиты от возможного вмешательства иностранных спецслужб в процесс выборов). На выборах в сентябре 2021 года избиратели семи российских регионов получили возможность проголосовать досрочно и удаленно — с использованием системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ). Дистанционное электронное голосование (ДЭГ) — онлайн-голосование без посещения избирательного участка. Центризбирком опубликовал список из 24 регионов, где на выборах 2023 года (пройдут 10 сентября) будет работать дистанционное электронное голосование (ДЭГ). Теперь подробно рассмотрим процесс дистанционного электронного голосования и его реализацию компонентами ПТК ДЭГ.
Эксперт: ДЭГ максимально способствует участию избирателей в выборах
Коммунисты не ответили на такое предложение и в этом раз, но зато пришли к выводу, что исследование о бонусах от ДЭГ опубликовано не случайно. Публикацию он считает ангажированной, и явно приуроченной под очередные поправки к избирательному законодательству. И Парфенов назвал данное исследование «странным» по той причине, что ДЭГ впервые был применен в 2019-м на выборах в Мосгордуму, в масштабах страны - на голосовании по поправкам в Конституцию в 2020-м, однако в 2016-м об онлайн-выборах еще никто не слышал. Таким образом, сравниваются не результаты ДЭГ на двух кампаниях, а всего лишь разница в электоральных предпочтениях избирателей через пять лет. Между тем, Парфенов отметил, что в КПРФ сопоставляли данные по ДЭГу и офлайн-выборам в этом году, и нет однозначной общей картины, результаты от региона к региону разные.
В большинстве регионов результат партии на участках и в онлайне примерно совпадают между собой. Но здесь мнению коммунистов не заслуга ДЭГа, а вина избиркомов, где на традиционных участках коммунисты ловили нарушения. Между тем, коммунист подчеркнул, что даже если по ДЭГу результат КПРФ растет, то вопросов к системе и протестов против нее это у партии не снимает. У нас к ней сущностные претензии: вопрос в проверяемости, достоверности и контроле системы.
Тот ли человек проголосовал, как посчитали его голос, не корректировались ли результаты под конец голосования? Этого никак не проверить. Даже если результаты исследования верны, у нас нет оснований изменить свое отношение к ДЭГу. Хотя явно исследование опубликовано с целью обвинить КПРФ, что ее аргументы не существенны, мол, партия сама виновата в своих бедах.
То есть такой аргумент защиты ДЭГ и контратака ее главного противника. Чтобы осуждающих голосов и негатива в сторону онлайн-выборов звучало меньше, а лучше чтобы они вообще замолчали. Однако контраргументы сторонников ДЭГа не снимают вопросы и претензии к системе», — отметил он. Эксперт по выборам Андрей Бузин пояснил «НГ»: «Аналитический канал, опубликовавший новое исследование работает уже не меньше года.
И по характеру статей видно, что это провластный канал. Иногда характер публикаций близок к госпрапаганде.
Аргументы для объяснения этих аномалий в отчете так называемой «технической группы» выглядят голословными и неубедительными. Анализу временных рядов с тысячами значений по 15 избирательным участкам противопоставляются три скриншота рассылки мэрии с уведомлениями о продолжении голосования. В отчете технической группы не анализируются время и объем рассылки, зависимость интенсивности отклика реципиентов рассылки от времени, длительность эффективного отклика, конверсия рассылки в голоса. Не приводится аргументов, почему рассылка должна была побудить к голосованию исключительно сторонников «собянинского списка».
Наконец, не дается никакого, даже гипотетического объяснения резкого спада отклика во время «обеденного перерыва». Эти недостатки отчета технической группы восполнил анализ, проведенный Борисом Овчинниковым и Александром Богачевым, который на эмпирических данных показал, что рассылка в самом деле «светится на радарах», то есть ее влияние на поведение избирателей известно, она действует в равной степени на оппозиционных и провластных избирателей, и она не имеет отношения к аномальной воскресной активности в пользу «собянинского списка», «обеденному перерыву» и «зазору» расхождению количества голосов за одномандатников в сравнении с голосами за ЕР. Административный ресурс Не менее важен, хотя меньше обсуждается, другой механизм фальсификаций на ДЭГ — административное принуждение. Если предполагать, что ДЭГ защищает избирателя от административного давления именно возможностью переголосования, то неправильно объяснять аномалии результатов электронного голосования этим самым «административным ресурсом». В этом случае мы должны были бы увидеть на электронном голосовании в среднем те же результаты, что и в офлайне. Эмпирические доказательства того, что провластные избиратели добровольно предпочитают голосовать электронно, отсутствуют.
Напротив, если мы признаем, что результаты ДЭГ искажены в пользу провластных кандидатов из-за принуждения бюджетников к явке и их подконтрольного голосования, то, значит, именно ДЭГ стал инструментом для фальсификаций — электронных по форме и глубоко архаичных по содержанию принуждение голосовать за компьютером под контролем начальника. На графике мы хорошо видим в течение рабочего дня в пятницу наплыв лояльных к прокремлевским кандидатам избирателей, статистические свойства которых пока что не дают оснований утверждать, что перед нами боты. При этом доля поданных за административных кандидатов голосов существенно превышает то, что мы видим в «нерабочее время» — с вечера пятницы до вечера воскресенья за исключением утренней воскресной аномалии. Эти пятничные голоса с высокой вероятностью можно считать поданными под принуждением. График 3. Динамика голосования за административных кандидатов в ходе ДЭГ Автор графика: Максим Гонгальский и соавторы его исследования.
Голоса «админресурсных» избирателей — в левой части графика; аномальное воскресное голосование — в правой. Как следует из дела «Давыдов и другие против России» [11] , ЕСПЧ серьезно относится к статистическим аргументам в пользу массовых фальсификаций. Уровень детальности изучения нарушений национальными инстанциями является ключевым тестом, дающим ЕСПЧ возможность признать, что справедливого разбора жалобы не последовало. ЕСПЧ многократно подчеркивал в решениях по делам о нарушении права на выборы, что не является «судом факта». Однако если национальные судебные и избирательные инстанции не проводили «разбора полетов» по уровню детальности, фактологичности, конкретности сопоставимого с предъявленными статистическими аргументами, ЕСПЧ всякий раз признавал нарушение права на свободные выборы. В деле «Каримов против Азербайджана» заявитель Каримов выиграл выборы на обычных участках, но проиграл с учетом специальных участков, образованных при военных частях.
Эти участки были организованы в последний момент перед голосованием и фактически полностью контролировались Минобороны Азербайджана. ЕСПЧ нашел в деле Каримова нарушение рекомендаций Венецианской комиссии, явные признаки статистических аномалий суждение о которых было вынесено на основе экспертного доклада ОБСЕ , отсутствие детального разбора этих аномалий избиркомами и судами и проведение выборов неуполномоченным субъектом. Совокупность этих признаков позволило ЕСПЧ определить эти выборы как «нелегитимные». ВЫВОДЫ Дистанционное электронное голосование в Москве использовало для переголосований так называемый «тайный блокчейн» «базу данных 2» , в силу чего его результат не может быть проверен или пересчитан. Именование этой «базы данных 2» блокчейном некорректно, поскольку она непублична, и в силу этого может быть подменена в любой момент. Как в Москве, так и на федеральном ДЭГ члены избирательных комиссий и общественные контролеры не могли контролировать избирательные действия регистрацию избирателя, выдачу бюллетеня, прием бюллетеня , они не имели права удостовериться в том, что запущено именно то программное обеспечение, которое надлежало запустить, и что никаких непредусмотренных программно-технических средств в ходе ДЭГ не используется.
При «обычном» голосовании такое ограничение прав общественных контролеров и избирательной комиссии было бы эквивалентно их недопуску на участок, неосвидетельствованию и неопечатыванию ящика для голосования. Голосование фактически проводилось не комиссиями, а неуполномоченными субъектами — ДИТ Москвы и Ростелекомом.
В отчете технической группы не анализируются время и объем рассылки, зависимость интенсивности отклика реципиентов рассылки от времени, длительность эффективного отклика, конверсия рассылки в голоса. Не приводится аргументов, почему рассылка должна была побудить к голосованию исключительно сторонников «собянинского списка».
Наконец, не дается никакого, даже гипотетического объяснения резкого спада отклика во время «обеденного перерыва». Эти недостатки отчета технической группы восполнил анализ, проведенный Борисом Овчинниковым и Александром Богачевым, который на эмпирических данных показал, что рассылка в самом деле «светится на радарах», то есть ее влияние на поведение избирателей известно, она действует в равной степени на оппозиционных и провластных избирателей, и она не имеет отношения к аномальной воскресной активности в пользу «собянинского списка», «обеденному перерыву» и «зазору» расхождению количества голосов за одномандатников в сравнении с голосами за ЕР. Административный ресурс Не менее важен, хотя меньше обсуждается, другой механизм фальсификаций на ДЭГ — административное принуждение. Если предполагать, что ДЭГ защищает избирателя от административного давления именно возможностью переголосования, то неправильно объяснять аномалии результатов электронного голосования этим самым «административным ресурсом».
В этом случае мы должны были бы увидеть на электронном голосовании в среднем те же результаты, что и в офлайне. Эмпирические доказательства того, что провластные избиратели добровольно предпочитают голосовать электронно, отсутствуют. Напротив, если мы признаем, что результаты ДЭГ искажены в пользу провластных кандидатов из-за принуждения бюджетников к явке и их подконтрольного голосования, то, значит, именно ДЭГ стал инструментом для фальсификаций — электронных по форме и глубоко архаичных по содержанию принуждение голосовать за компьютером под контролем начальника. На графике мы хорошо видим в течение рабочего дня в пятницу наплыв лояльных к прокремлевским кандидатам избирателей, статистические свойства которых пока что не дают оснований утверждать, что перед нами боты.
При этом доля поданных за административных кандидатов голосов существенно превышает то, что мы видим в «нерабочее время» — с вечера пятницы до вечера воскресенья за исключением утренней воскресной аномалии. Эти пятничные голоса с высокой вероятностью можно считать поданными под принуждением. График 3. Динамика голосования за административных кандидатов в ходе ДЭГ Автор графика: Максим Гонгальский и соавторы его исследования.
Голоса «админресурсных» избирателей — в левой части графика; аномальное воскресное голосование — в правой. Как следует из дела «Давыдов и другие против России» [11] , ЕСПЧ серьезно относится к статистическим аргументам в пользу массовых фальсификаций. Уровень детальности изучения нарушений национальными инстанциями является ключевым тестом, дающим ЕСПЧ возможность признать, что справедливого разбора жалобы не последовало. ЕСПЧ многократно подчеркивал в решениях по делам о нарушении права на выборы, что не является «судом факта».
Однако если национальные судебные и избирательные инстанции не проводили «разбора полетов» по уровню детальности, фактологичности, конкретности сопоставимого с предъявленными статистическими аргументами, ЕСПЧ всякий раз признавал нарушение права на свободные выборы. В деле «Каримов против Азербайджана» заявитель Каримов выиграл выборы на обычных участках, но проиграл с учетом специальных участков, образованных при военных частях. Эти участки были организованы в последний момент перед голосованием и фактически полностью контролировались Минобороны Азербайджана. ЕСПЧ нашел в деле Каримова нарушение рекомендаций Венецианской комиссии, явные признаки статистических аномалий суждение о которых было вынесено на основе экспертного доклада ОБСЕ , отсутствие детального разбора этих аномалий избиркомами и судами и проведение выборов неуполномоченным субъектом.
Совокупность этих признаков позволило ЕСПЧ определить эти выборы как «нелегитимные». ВЫВОДЫ Дистанционное электронное голосование в Москве использовало для переголосований так называемый «тайный блокчейн» «базу данных 2» , в силу чего его результат не может быть проверен или пересчитан. Именование этой «базы данных 2» блокчейном некорректно, поскольку она непублична, и в силу этого может быть подменена в любой момент. Как в Москве, так и на федеральном ДЭГ члены избирательных комиссий и общественные контролеры не могли контролировать избирательные действия регистрацию избирателя, выдачу бюллетеня, прием бюллетеня , они не имели права удостовериться в том, что запущено именно то программное обеспечение, которое надлежало запустить, и что никаких непредусмотренных программно-технических средств в ходе ДЭГ не используется.
При «обычном» голосовании такое ограничение прав общественных контролеров и избирательной комиссии было бы эквивалентно их недопуску на участок, неосвидетельствованию и неопечатыванию ящика для голосования. Голосование фактически проводилось не комиссиями, а неуполномоченными субъектами — ДИТ Москвы и Ростелекомом. Исчерпывающее техническое описание фактически применявшегося программно-технического комплекса федерального и московского ДЭГ не было введено в действие нормативными актами и не было опубликовано. Частично публиковавшийся неоткомментированный код московского ДЭГ стал до некоторой степени понятен широкой публике только после длительного экспертного исследования.
Принять участие в ДЭГ может каждый, у кого есть профиль на Госуслугах. А что касается партий, то, напротив, опять-таки, расширяются возможности для них. Просто некоторые политические силы сами отсекают своих сторонников, призывая не голосовать через ДЭГ, а потом возмущаются, что у конкурентов именно за счёт онлайн-голосования получилось преимущество. Сами же подрезают себе крылья! Это невозможно. К тому же наш штаб будет работать все эти дни, и, если будут сообщения о нарушениях, это всё будет предметом нашего строжайшего контроля, мы находимся в контакте с ГИКом, ЦИКом. И надо сказать работодателям или чиновникам, которые захотят, например, заполучить себе очки какие-то, заставив своих подчинённых «правильно проголосовать»: лучше не пытаться. Мы живём в мире, где есть смартфоны, интернет, соцсети.
Сфотографируют, запишут — и всё вылезет наружу. И последствия будут самыми жёсткими». Если всё так здорово, почему есть те, кто против? Аргументы в пользу ДЭГ звучат убедительно — это так. Но если всё так замечательно, то откуда берутся негативные мнения? Нельзя ведь отрицать очевидное. Или можно? Глава «Политической экспертной группы» Константин Калачёв: «Знаете, во-первых, тех, кто не доверяет выборам в принципе, — их вообще сложно переубедить.
А появление чего-то нового вызывает ещё большее недоверие. Но в конце концов это, скорее, даже вопрос привыкания. Больше всего смогут убедить кейсы, когда побеждает кандидат, критикующий власть». Член ОП Москвы, гендиректор Центра политического анализа Павел Данилин: «С одной стороны, есть ретрограды, которые боятся цифровых технологий. И спорить с ними действительно крайне сложно. А ещё есть партии, которые считают принципиальным личное посещение избирательных участков — вроде как некий акт некоего «пожертвования личным временем» ради своих идей». Руководитель Общественного штаба по наблюдению за выборами в Москве Вадим Ковалёв: «По моему мнению, это часть политической борьбы: люди подхватывают повестку, чтобы набрать некие политические очки. Ряд партий — да, опасается, что, если раньше их электорат, более возрастной, гарантированно доходил до участков, в то время как сторонники их конкурентов а там больше молодёжи, людей среднего возраста этого не делали — в силу занятости, ещё каких-то причин, то сейчас ДЭГ создаёт больше возможностей как раз для последних.
И опасения противников электронного голосования выглядят обоснованными в этом смысле. Мы же со стороны штаба стараемся сегодня сделать так, чтобы у всех партий был прямой доступ к разработчикам системы, и они могли получить всю, по крайней мере, техническую информацию в полном объёме».
Электронное голосование на выборах президента в России в 2024 году
Москва задает тренд По мнению политолога Константина Калачева , ДЭГ является основным элементом прямой демократии и к этой процедуре готовы далеко не все страны, в том числе технически. По его мнению, это тренд, но все-таки скорее будущее. Первым российским регионом, где в 2019 году прошли электронные выборы, стала Москва, которая была и остается одним из самых технологичных и инновационных мировых мегаполисов, задающих современные тренды цифровизации многим другим большим городам планеты. В жизнь рядовых жителей столицы органично вошли искусственный интеллект, блокчейн, анализ больших данных, экосистема цифровых сервисов, в развитии которых столичные власти стараются найти новые актуальные технологические возможности для более комфортной жизни москвичей. Сегодня благодаря им, а многими сервисами портала mos. В Москве более 90 процентов горожан пользуются интернетом, из них 72 процента активно используют онлайн-сервисы, начиная от доставки еды и вызова такси до получения услуг образования и телемедицины. И запрос на расширение онлайн-услуг и сервисов в столице постоянно растет. Поэтому дистанционное электронное голосование четыре года назад органично вошло в жизнь рядового москвича, став востребованной и популярной услугой Директор Института региональных проблем, политолог Дмитрий Журавлев считает, что если в техническом плане Москва и москвичи были готовы к онлайн голосованию, то в психологическом было сложнее.
Как работает электронное голосование в России?
Гайд для избирателей Отвечаем на главные вопросы об онлайн-выборах Выборы в Госдуму-2021 будут значительно отличаться от предыдущих. И дело не только в трехдневном голосовании — россияне впервые смогут выбирать депутатов онлайн. Разбираемся, кто может участвовать в дистанционном голосовании, как оно устроено и насколько все это безопасно. Что такое электронное голосование? Дистанционное электронное голосование ДЭГ — это система, которая позволяет избирателям принимать участие в выборах и при этом не посещать избирательный участок. Зарегистрировавшиеся в ДЭГ могут отдать свой голос через смартфон или компьютер. Электронное голосование будет проходить в то же время, что и традиционное — с 17 по 19 сентября. Зачем вообще голосовать дистанционно?
Причин может быть много. Голосовать дистанционно можно из любой точки мира разумеется, при наличии интернета , поэтому стоит попробовать, если вы находитесь в отпуске, уехали на дачу, заболели или не можете посетить избирательный участок по другой причине. Кроме того, в России до сих пор бушует эпидемия коронавируса. Если вы беспокоитесь о своем здоровье, то это тоже может стать аргументом в пользу электронного голосования.
Электронное голосование решило исход выборов в 30-м округе На выборах в Мосгордуму система тестировалась в трёх избирательных округах: 1, 10, 30.
В 30-м округе за депутатское кресло боролись сразу три заметных кандидата: самовыдвиженец Роман Юнеман, коммунист Владислав Жуковский и административный кандидат Маргарита Русецкая. Результаты ЭГ в этом округе сыграли решающую роль. На традиционных избирательных участках победил Роман Юнеман, но благодаря аномальным результатам электронного голосования победила поддержанная мэрией кандидат Маргарита Русецкая. Роман Юнеман о том, зачем вводят систему электронного голосования в России и как её используют для привода бюджетников на избирательные участки Где ещё используется ДЭГ?
В ходе ДЭГ «осуществляется процедура анонимизации, по завершении которой осуществляется переход к электронному бюллетеню и предоставляется возможность после ознакомления с необходимой информацией и порядком его заполнения осуществить волеизъявление путем проставления в электронном виде отметки в квадрате, относящемся к позиции, в пользу которой сделан выбор». Далее, при проведении ДЭГ «анонимизированные результаты волеизъявления по мере их формирования незамедлительно зашифровываются и сохраняются в зашифрованном виде в цепочке блоков информации в соответствующей базе данных. Зашифрование результатов волеизъявления производится с использованием ключа зашифрования. Расшифрование результатов волеизъявления с использованием ключа зашифрования невозможно. После завершения голосования расшифрование результатов волеизъявления производится с использованием ключа расшифрования». Наконец, обещается «невозможность установления связи между персональными данными избирателя, участника референдума и результатом его волеизъявления». На бумаге все это выглядит гладко, и у граждан не должно вызывать опасений… но гладко это, как в поговорке: только на бумаге. Напомним, что на выборах 2021 года ДЭГ вызвало шквал критики как непрозрачное и неподконтрольное для независимых наблюдателей и оппозиционных кандидатов и ведущее при этом к, мягко говоря, странным результатам. Так, в Москве в восьми думских округах из пятнадцати по итогам голосования на обычных избирательных участках побеждали оппозиционеры: как, например, «яблочник», депутат Мосгордумы Сергей Митрохин. А когда к бумажным результатам добавили электронные — все перевернулось, и выиграли сплошь провластные кандидаты при этом Митрохин, уверенно побеждавший на «бумажных участках», уступил поддерживаемому властью члену ОНФ Олегу Леонову, несравнимо меньше известному москвичам. Движение «Голос», объявленное иностранным агентом, дало на законопроект Вяткина — Ламейкина разгромный отзыв, констатируя: он «закладывает основу для непрозрачного и недоступного для проверок внедрения и применения систем ДЭГ». С этим трудно не согласиться: сколь не играй словами «аутентификация», «анонимизация», «зашифрование» и «расшифрование», ДЭГ не обеспечивает тайны голосования, не дает никаких гарантий того, что все его участники существуют в реальности а не являются ботами, сгенерированными теми, кто имеет доступ к системе , и не допускает никакого общественного контроля за ходом и подведением итогов голосования.
Сейчас читают
- Безопасно ли голосовать дистанционно
- Что такое ДЭГ? Как проголосовать на выборах президента 2024 онлайн – полная инструкция
- Поделиться
- Что такое ДЭГ?
- ДЭГ В РОССИ И МИРЕ — School на
- Председателем комитета ветеринарии Курской области...
Наши проекты
- Эксперт: ДЭГ максимально способствует участию избирателей в выборах – Москва 24, 07.08.2023
- Что такое ДЭГ на выборах президента-2024 и как зарегистрироваться? | АиФ Барнаул
- Наши проекты
- Что такое ДЭГ на выборах президента-2024 и как зарегистрироваться?