Пичугин Александр Сергеевич — Конкурсный Управляющий ООО "МИФ". Экс-арбитражному управляющему предъявили обвинение в хищении 240 млн. Компании, где предприниматель ПИЧУГИН АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ с ИНН 504224067235 руководитель или учредитель.
Завершено банкротство старейшего завода в Челнах «КамгэсЗЯБ»
Их банкротящаяся сейчас "Экология-Новосибирск", которая тогда выступала региональным оператором по обращению с ТКО, должна была предоставить по банковской гарантии, но этого не сделала. Следствие считает, что министр действовал в интересах коммерческой организации. В Группе компаний "ВИС", в которую входит "Экология-Новосибирск", на прошлой неделе заявили, что банковская гарантия могла быть предоставлена, но об этом не позаботился конкурсный управляющий.
Они утверждают, что предприниматель незаконно вывел из компании более миллиона рублей, сообщил Telegram-канал Shot. По информации канала, в июле 2023 года руководство ООО «Масло Медиа», занимающееся продвижением бизнеса через интернет-рекламу, обратилось в Арбитражный суд Москвы с требованием взыскать с Пичугина почти 1,1 миллиона рублей.
Бизнесмена заподозрили в неосновательном обогащении.
Соответствующая отметка была сделана в ЕГРН. Впоследствии Сбербанк оспорил действия ФНС в арбитраже, в результате решение было изменено в пользу банка. В январе прошлого года Смольнинский райсуд Петербурга взыскал с Пичугина 50 млн рублей долга и обратил взыскание на доли в «Интеркоме».
Ответчик и Сбербанк подали апелляции. Летом прошлого года Горсуд отменил обращение взыскания на залог долей в ООО «Интерком», но оставил в силе решение о взыскании 50 млн рублей в пользу Подсекина.
Уставный капитал составляет 10 тыс. Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки", "Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров", "Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах", "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах", "Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки" и других. Конкурсный управляющий — Пичугин Александр Сергеевич. Учредитель — Шмелев Вениамин Семенович.
ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС»
| Конкурсный управляющий Пичугин Александр Сергеевич (ИНН: 504224067235) | Апелляция рассмотрела поступившую от Пичугина и «Зетмэйд бюро» жалобу, сочтя изложенные в ней аргументы основанием для отмены акта первой инстанции. |
| Конкурсный управляющий Пичугин Александр Сергеевич (ИНН: 504224067235) | Арбитражный управляющий Пичугин Александр Сергеевич, контакты, данные о назначениях в делах по банкротству (несостоятельности) и отзывы клиентов о работе с арбитражным управляющим. |
ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС»
В январе прошлого года Смольнинский районный суд Петербурга взыскал с Пичугина 50 млн рублей долга и обратил вниманием на взыскание доли в «Интеркоме». Ответчик и Сбербанк подали апелляции и оспорили решение суда касательно долей. По мнению экспертов, банкротный процесс в отношении Пичугина сейчас более эффективный инструмент, нежели исполнительное производство.
Они уверяют, что бизнесмен незаконно вывел из фирмы более 1 млн рублей.
Бизнесмена заподозрили в неосновательном обогащении: как утверждают его сотрудники, Пичугин получил 1,1 млн на рекламу от одной из компании, которую вело его медиаагентство, однако деньги в продвижение не были вложены.
Получить Получение документов никчему вас не обязывает и совершенно бесплатно. Мы используем cookie-файлы. С их помощью мы заботимся о вас, улучшая работу сайта Просматривая этот сайт, вы соглашаетесь с нашей политикой конфиденциальности Хорошо.
Задержание в Крыму директора. Задержание групп людей. Руководитель СК Крыма. Щагин Дмитрий Эрнстович. Сергей Пуляевский. Шкляев Владимир Александрович. Миненков Алексей Николаевич. Задержание взяточника с поличным. Поймал деньги. Самая большая взятка в РФ. Вымогательство взятки. Эмиль Халимов Казань арбитражный управляющий. Валерий Елистратов психолог. Карданова Юлия Валентиновна арбитражный. Следственный комитет ФСБ. Следователь Морозов Севастополь. Судья Харьковская Набережные. Судебные приставы Карелии. Незаконный мануал что это?. Много долгов на гражданке?. Эмиль Халимов арбитражный управляющий. Котов Михаил Сергеевич арбитражный управляющий. Арбитражный управляющий Мостовик. Мостовик Алексеевск. Мостовик Медиа Строй. Абдрашитов Вакиль Катирович. Адвокат Ирины Шеремет. Адвокаты Сыктывкара. Суд БНК Коми. Пристав БНК Коми. Эмиль Камилевич. Курамшин Булат Камилевич. Насыров Эмиль Камилевич. Ли Аркадий Михайлович Томск задержан. Арестованные за пропаганду в Томске. Седов Василий Юрьевич арбитражный управляющий. Смирнов Алексей Васильевич арбитражный управляющий. Шкляев Михаил Александрович. Берестовой Сергей Александрович. Игорь Ковпак с семьей. Ковпак Лев Игоревич депутат государственной Думы. Арбитражный управляющий Берестовой Дмитрий Юрьевич Белгород. Максим Арабинский Белгород. Дмитрий Берестовой Белгород. Взятка Самара. Банкротство миллион рублей. Россия без коррупции. Сотрудник полиции Ирина Дегтярева. Осужден за взятку. Мошенничество в особо крупном размере. Взятка чиновнику. Дача взятки сотруднику полиции. Цели конкурсного производства.
ПАО "НПО ФИНГО"
Указывает, что оплата цены Договоров была произведена Дмитриевой Е. Кроме того, в материалы дела представлены выписки из лицевого счета по вкладу Дмитриевой Е. Данная справка была выдана Дмитриевой Е. На момент заключения договоров уступки прав требования, информация о банкротстве застройщика отсутствовала, сведений на официальном сайте УФССП по Ярославской области о возбужденных исполнительных производствах опубликовано не было. Конкурсным управляющим не доказано наличие какой-либо взаимосвязи между Дмитриевой Е. Исходя из имеющихся в деле доказательств, следует, что оспариваемые сделки были возмездными, между Дмитриевой Е. Яковлев А. Указывает, что Цена уступаемого права составляла 3 660 660 рублей, которая произведена с стороны Яковлева А. В материалы дела в качестве доказательств оплаты по договору уступки права требования Яковлев А. Также Яковлевым А.
Какая-либо информация о банкротстве застройщика отсутствовала, сведений на официальном сайте УФССП по Ярославской области о возбужденных исполнительных производствах опубликовано не было. Доказательств заинтересованности Яковлева А. Суханова Л. Указывает, что с Константиновым А. Цедентом по Договору уступки прав требований Суханова Л. Факт получения Константиновым А. Ни у Сухановой Л. В материалы дела представлена Справка N 131 от 16. Все документы по указанной сделке, в том числе об оплате мне за уступаемое право требования, представлены в материалы дела Волковой Л.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21. В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, Власенко А. Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258 , 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.
Впоследствии арбитражный управляющий Григорьев Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Пичугин Александр Сергеевич. Конкурсный управляющий, полагая, что должником совершались сделки, направленные на безвозмездное отчуждение имущества, обратился с заявлением о признании данных сделок недействительными, а также о признании недействительными сделок с последующими приобретателями имущества. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично. Конкурсный управляющий с принятым определением не согласен в следующей части: 1 в части отказа в признании недействительным договора уступки права требования от 28. Ярославль, ул. Цедент , Яковлевым А. Цедент , Сухановой Л. Цедент , Дмитриевой Е. Цедент , Симоновым П.
Цессионарий и ООО ПСК "СтройСпецСервис" Застройщик и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по сделкам, в натуре - квартир N 58, 82 по адресу: г. Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего. Согласно статье 32 Федерального закона от 26. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.
Бизнесмена заподозрили в неосновательном обогащении: как утверждают его сотрудники, Пичугин получил 1,1 млн на рекламу от одной из компании, которую вело его медиаагентство, однако деньги в продвижение не были вложены. Сейчас, по нашим данным, руководство подало ещё один иск: требует признать Пичугина банкротом, который до сих пор не выплатил ни копейки по иску своей компании.
Реклама По сообщению его сотрудников, Пичугин получил миллион на рекламу от одной из компаний, которую вела его медиакомпания, но эти средства не были использованы для продвижения. Руководство ООО «Масло Медиа» выиграло суд, но Пичугин не согласился с этим решением и подал апелляцию, которая была отклонена.
Сейчас руководство подало новый иск, требуя признать Пичугина банкротом, который до сих пор ничего не выплатил.
Апелляция рассмотрела поступившую от Пичугина и «Зетмэйд бюро» жалобу, сочтя изложенные в ней аргументы основанием для отмены акта первой инстанции. Поскольку сумма долга 54,3 млнрублей уже была внесена на депозит нотариуса, 13-й ААС признал требование кредитора полностью удовлетворенным и прекратил дело о банкротстве. Резолюция была объявлена 11 октября, а полностью судебный акт был изготовлен 18 октября. Но в тот же день в арбитраж поступил новый иск о банкротстве.
Судебного акта по данному заявлению еще не принято. Однако 20 октября ходатайство о вступлении в процесс банкротства заявил Александр Подсекин.
Дело завели на осужденного лидера банды Пичугина
Этого добивается бывший партнер Эдуарда Пичугина Александр Подсекин. 07.02.2023 единоличным исполнительным органом компании ООО "БКТ" был избран ПИЧУГИН АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ с назначением должности КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ. Конкурсный управляющий. Пичугин Александр Сергеевич. ИНН. 5031052745. Как сообщает пресс-служба СУ СК по Коми, в отношении лидера преступного сообщества Юрия Пичугина возбуждено уголовное дело о занятии высшего положения в преступной иерархии. С Отчетом конкурсного управляющего по результатах конкурсного производства можно будет ознакомится в материалах дела № А31-4713/2018 Арбитражного суда Костромской области.
Дело завели на осужденного лидера банды Пичугина
Как узнал SHOT, на предпринимателя подали в суд руководители его же фирмы. Они утверждают, что Пичугин незаконно вывел из компании более одного миллиона рублей. Компания "Масло медиа" занимается продвижением бизнеса через рекламу в Интернете. В июле прошлого года руководство фирмы через Арбитражный суд Москвы потребовало взыскать с Пичугина почти 1,1 миллиона рублей.
Фото: Baltphoto. Пока неизвестно, будет ли суд принимать иск. По данным Горсуда Петербурга, в феврале 2021 года Пичугин получил от Подсекина займ в размере 50 млн рублей на срок до 20 мая 2021 года. Однако на тот момент эти доли находились в залоге у Сбербанка. Федеральная налоговая служба зарегистрировала спорный залог в пользу Подсекина.
Экс-глава «Ленфильма» Эдуард Пичугин получил иск о банкротстве Такое требование выдвинул бывший партнёр. Такое требование выдвинул бывший партнёр Александр Подсекин. По данным Горсуда, в феврале 2021 года Подсекин занял Пичугину 50 млн рублей на срок до 20 мая 2021 года.
Конкурсный управляющий полагает, что помимо сделок, признанных судом, недействительными, признанию недействительными также подлежат сделки с последующими приобретателями спорного имущества. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца дарителя. Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам. Относительно дальнейших цепочек сделок в отношении квартир и граждан, участвующих в этих сделках и названных заявителем в качестве ответчиков, а также относительно дальнейших сделок в отношении кладовки N 39, суд первой инстанции обоснованно отметил, что участниками последующих сделок явились Бояринов И.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные с Константиновым А. Таким образом, последующие договоры в отношении спорного имущества помимо сделок Константинова А. С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты по некоторым договорам не имеют правового значения для признания сделок недействительными. Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе не представление ответчиками документов в суд о произведенной ими оплате за квартиру не свидетельствует о том, что эти лица были участниками единой сделки по безвозмездному отчуждению обществом имущества. При этом ответчики Яковлев А. Конкурсный управляющий ссылается на участие Власенко А. Как указано ранее, между Константиновой Е. Конкурсный управляющий отмечает, что из договора от 12. Между тем, факт оплаты Власенко А.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что Власенко А. Указанные обстоятельства, напротив, опровергаются оплатой по договору в сумме 8 000 000 руб. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности Власенко А. Напротив, в данном случае с учетом доступных сведений о том, что собственником спорных квартир являлась Константинова Е. Довод о неравноценности конкурсным управляющим не доказан, при этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика, что Константиновой Е. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в вопросе о явной очевидности занижения цены и о существенности причиненного вреда существует правовая позиция о том, что существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов, и такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства, является неправильной. В данном случае существенного занижения стоимости не установлено. В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, который в данном случае не применим, так как разница между стоимостью, по которой Константинова Е. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены статьи 301 , 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, имущество могло быть истребовано у окончательных приобретателей в результате виндикации. Согласно разъяснениям, изложенным в п. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. Материалами дела подтверждается, что протокольным определением от 25. Конкурсным управляющим представлено уточнение требований, в котором заявитель просил признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок т. Таким образом, в рассматриваемом случае виндикационное требование конкурсным управляющим не предъявлялось, вопрос о его подсудности судом не рассматривался. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования конкурсного управляющего применительно к нормам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий, заявляя о том, что требования не были исследованы судом первой инстанции на предмет соответствия положениям статьи 302 ГК РФ, не раскрывает правовых оснований для удовлетворения требования о возврате спорного имущества должнику с учетом недоказанности в настоящем процессе доводов о недействительности сделок и о выбытии спорного имущества из владения должника помимо его воли. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в обжалуемой части. Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ООО ПСК "СтройСпецСервис" в доход федерального бюджета настоящим постановлением. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "СтройСпецСервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
ООО "ПРОМЕТЕЙ-2"
Апелляция рассмотрела поступившую от Пичугина и «Зетмэйд бюро» жалобу, сочтя изложенные в ней аргументы основанием для отмены акта первой инстанции. Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти зарегистрировал исковое заявление о банкротстве бывшего главы «Ленфильма» Эдуарда Пичугина. Конкурсный управляющий ООО «Пошехонская теплосеть» -. Пичугин Александр Сергеевич 150025, г. Ярославль, а/я 12.
Проверка человечности
Согласно архивным данным ЕГРЮЛ, Пичугин Александр Сергеевич ранее являлся руководителем 35 других организаций. Это руководитель киностудии «Ленфильм» Эдуард Пичугин, который неожиданно стал виноват в крахе банка. Пичугин Александр Сергеевич — Конкурсный Управляющий ООО "МИФ". Руководство ООО «Масло Медиа» потребовало признать создателя компании Александра Пичугина банкротом.
Конкурсный управляющий Пичугин Александр Сергеевич (ИНН: 504224067235)
Share Post.
Следствие считает, что министр действовал в интересах коммерческой организации. В Группе компаний "ВИС", в которую входит "Экология-Новосибирск", на прошлой неделе заявили, что банковская гарантия могла быть предоставлена, но об этом не позаботился конкурсный управляющий. Представители "ВИС" считают, что именно действия конкурсного привели к лишению "Экологии-Новосибирск" статуса регионального оператора.
Основным видом деятельности компании "БКТ" является "Производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик". Организация также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Производство клеев", "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием", "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", "Предоставление услуг в области производства прочих пластмассовых изделий", "Деятельность по упаковыванию товаров" и других. Конкурсный управляющий — Пичугин Александр Сергеевич.
Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи ошибками, допущенными регистрирующим органом. Представление сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации. Представление сведений об учете юридического лица в налоговом органе.
Внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с переименованием переподчинением адресных объектов.
ООО СФЕРА ЖКХ
Бизнес-партнёра Насти Ивлеевой Александра Пичугина требуют признать банкротом Они уверяют, что бизнесмен незаконно вывел из фирмы более 1 млн рублей. Конкурсный управляющий ООО «КамгэсЗЯБ» Роман Волохов завершил конкурсное производство в отношении предприятия. Конкурсный управляющий. Пичугин Александр Сергеевич. Ликвидация. 14 ноября 2023 года Прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.