Глава Верховного Суда России отметил, что реализация системных мер, направленных на гуманизацию уголовного законодательства и правоприменительной практики, продолжается.
Мещанский суд частично удовлетворил иск ветерана Великой Отечественной войны к Артемию Лебедеву
Российским судьям стоит реже использовать арест в качестве меры наказания для фигурантов уголовных дел, заявил председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев на Совещании председателей верховных судов государств-членов ШОС. Вячеслав Лебедев ровно 30 лет занимает пост председателя Верховного суда России — на этот пост его назначили 26 декабря 1991 года — еще при Борисе Ельцине. Конституционный суд не стал рассматривать жалобу бывшего депутат Госдумы Валерия Рашкина, сославшись на ее несоответствия критериям, заявили в суде. Обзор практики Конституционного суда: важные решения конца 2023 года Конституционный суд обобщил практику за четвертый квартал прошлого года. Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству предварительно обсудил кандидатуру Вячеслава Лебедева для назначения на должность Председателя Верховного Суда РФ.
Конституционный суд отказался отменить статью о дискредитации армии
На прошлой неделе защитникам Ходорковского и Лебедева было отказано в удовлетворении надзорных жалоб на приговор по второму делу бизнесменов. В суде свершилось «отсутствующее правосудие от имени не значащегося в официальных списках судьи», заявляли тогда адвокаты. Теперь защита напишет следующую жалобу, на этот раз лично председателю Мосгорсуда Ольге Егоровой.
Фото: vsrf. В своем обстоятельном докладе глава ВС подробно остановился на приоритетных направлениях совершенствования судопроизводства и, в частности, на оптимизации судебной нагрузки. В то же время, как отметил Лебедев, эти меры не должны приводить к снижению уровня правовой защищенности граждан и бизнеса. Докладчик сообщил, что судами общей и арбитражной юрисдикции в целом поддержано предложение о законодательном закреплении перечня категорий дел, не представляющих особой сложности, по которым мотивировочная часть судебного решения будет составляться только по заявлению участника судопроизводства и при подаче апелляционной жалобы. К их числу могут быть отнесены дела о взыскании задолженности по договорным обязательствам, привел пример глава ВС. Докладчик также предложил судейскому сообществу обсудить отказ от составления письменных протоколов судебных заседаний в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве.
Согласно решению суда, заседание которого состоялось сегодня, 9 ноября, гражданин РМ Лебедев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3. Ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы России. Полиция задержала тиктокера в квартире на Красногвардейском проезде Москва-Сити вскоре после публикации им пародии на видео, в котором российский военнослужащий, находясь под обстрелом в окопе, откидывает гранаты, сброшенные на него с дрона. Кривляясь, Лебедев изображал действия солдата, лежа дома на ковре.
Именно это произошло с Лебедевым, обвиненным в хулиганстве и нанесении побоев девелоперу Сергею Полонскому, пишет «РБК daily». Между тем, согласно подписанной еще СССР конвенции ООН, известной как «Токийские правила», любое не связанное с тюрьмой ограничение свободы до начала суда может применяться только с согласия подследственного, отметил истец в жалобе. Суд рассматривать дело не стал, однако правовая позиция, изложенная им в опубликованном накануне отказном определении, имеет силу закона. КС разъяснил, что статья не противоречит Конституции, однако применяется неправильно: подписка о невыезде означает письменное обязательство подозреваемого обвиняемого соблюдать наложенные на него ограничения. Отказ дать такое обязательство «может повлечь избрание другой, в том числе более строгой меры пресечения», предупредил суд.
Сообщи о фактах коррупции
- Лебедев заявил о работе над интеграцией судебных систем ДНР и ЛНР в Россию: Россия:
- Путин вручил главе ВС РФ Лебедеву орден Святого апостола Андрея Первозванного
- Конституционный суд России отказался принимать жалобу экс-депутата Рашкина
- Лебедев рассказал о новых законодательных инициативах Верховного суда РФ
- С нашей точки зрения, назначать смертную казнь суды с 1 января 2010 года не могут
- Рейтинг авторов
Новая глава Верховного суда Подносова пообещала Путину продолжить дело Лебедева
Владимир Путин провёл рабочую встречу с Председателем Верховного Суда Вячеславом Лебедевым. В мероприятии приняли участие Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев В.М., председатель Совета судей Российской Федерации Момотов В.В., председатель Высшей квалификационной коллегии судей Тимошин Н.В. Конституционный Суд РФ. Тверской суд Москвы признал её виновной по статье 20.3.3 КоАП РФ. Из материалов суда следует, что Конституционный суд (КС) России направил дело на пересмотр, что может привести к изменениям в законодательстве о труде и защите прав работников в подобных ситуациях.
В Конституционный суд РФ поступила жалоба Развозжаева на сделку со следствием Лебедева
В ходе пленарного заседания Совета судей РФ глава Верховного суда Вячеслав Лебедев заявил о снижении числа лиц, заключенных под стражу. Глава Верховного Суда России отметил, что реализация системных мер, направленных на гуманизацию уголовного законодательства и правоприменительной практики, продолжается. Разговор о становлении судебной системы в новых субъектах Российской Федерации с председателем Верховного суда глава государства начал с выполнения, как выразился сам Владимир Путин, «приятной и почетной миссии» — награждения Вячеслава Лебедева орденом. 15 декабря 2015 года президент РФ Владимир Путин подписал закон, позволяющий Конституционному суду полностью или частично игнорировать резолюции Европейского суда по правам человека. Решение Конституционного Суда РФ по жалобе Лебедева свидетельствует о нарушениях в применении старых законодательных актов в уголовном процессе.
Гуманизация и индивидуализация наказания: Лебедев о векторе российского правосудия
Задача Верховного суда, по словам Лебедева, «сводится к тому, чтобы судейский корпус России был высокопрофессиональным, беспристрастным и честным», сообщает РИА Новости. Согласно документам, не будут исполняться решения суда, принятые после 15 марта этого года. Выплата компенсаций по решению Европейского суда будет производиться в рублях и только на счета российских банков.
Тем не менее, важно то, что сегодня демократические основы твердо вошли в жизнь нашего государства и общества и можно обо всем говорить и не бояться, что за это тебя привлекут. Критика - это очень хорошо, но она должна быть объективной. Я знаю судебную систему изнутри, знаю, как она работает. Да, бывают судебные ошибки, но Верховный суд их исправляет. Есть проблемы с кадрами, когда в судебную систему попадают случайные люди, и таких в рамках действующего законодательства мы отрешаем от должности судьи.
Кто бы и что бы там ни говорил, но люди к нам обращаются и суд востребован. Достаточно отметить, что только в прошлом году мы рассмотрели в общей сложности 9 млн 707 тыс. Какие меры на Ваш взгляд необходимо предпринять в этом направлении? Необходимо, чтобы деятельность не только нашей системы, но и законодательной и исполнительной ветвей власти была абсолютно прозрачной и гласной, чтобы у граждан и общества в целом была возможность давать оценку должностным лицам и этим органам. Только тогда у нас будет сформированы настоящие институты гражданского общества. Я также твердо убежден в том, что это один из основных путей к тому, чтобы работа властей была максимально совершенной. Мы в свое время инициировали принятие закона о праве граждан на информацию о деятельности судов.
Этот закон вступает в силу с 1 июля следующего года, он предписывает судам в обязательном порядке публиковать все свои решения, чтобы любой гражданин мог получить все исчерпывающие сведения о своем деле, находящемся в суде, когда оно поступило, почему откладывается рассмотрение или почему производство по нему приостановлено и так далее. Для Верховного суда в этом и сейчас нет никакой проблемы, потому что все принимаемые документы и решения публикуются на нашем сайте. Сейчас мы работаем над тем, чтобы реализовать этот закон чисто технически, внедрив повсеместно систему "ГАС-Правосудие". Есть у нас и ряд интересных идей, над которыми мы сейчас работаем. В частности, это касается апелляционных инстанций. Очень важно, чтобы вторая инстанция была бы максимально приближена к процедурам первой инстанции. И мы надеемся, что в самом ближайшем будущем этот вопрос будет решен законодательно.
Для более полного обеспечения защиты прав граждан в их споре с должностными лицами, органами власти, управления и самоуправления, необходимо ввести административное судопроизводство.
Практика применения исследуемого регулирования в своей основе исходит из его направленности на решение разных задач в отношении разных категорий граждан. Верховный Суд Российской Федерации, обращаясь к истолкованию соотношения статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации , в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года отметил следующее. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 данного Кодекса вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, чье жилье признано непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в жилом помещении с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало его жилье, а потому нуждающимся, по смыслу данных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник.
Поскольку семья признана малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, и принята на учет в качестве нуждающейся в таковом, постольку у органов местного самоуправления возникает обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма. Статья же 32 данного Кодекса касается жилищных прав собственника жилья при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает требования его статьи 57 предоставить жилые помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в таковых. Однако такое понимание статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации дополняется в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации указанием на то, что собственник жилого помещения может приобрести благоустроенное жилье вне очереди только при условии его выселения из непригодного для проживания помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено или расположен многоквартирный дом, где оно находится, для публичных нужд. Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года , следует, что действие части 2 статьи 57 данного Кодекса можно распространить только на граждан, проживающих в жилом помещении на основании договора социального найма. Как указано в Обзоре, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния или по иным причинам, то предоставление другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Этот вывод помещен в раздел III Обзора, названный "Обеспечение жилищных прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания". Из этого суды заключают, что могут обязать орган местного самоуправления предоставить другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке лишь малоимущему гражданину, занимающему жилое помещение на основании договора социального найма. Если же гражданин владеет жилым помещением на праве собственности, то в том случае, когда он принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и является малоимущим, он - как это вытекает из раздела II "Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания" Обзора - подлежит обеспечению в порядке, предусмотренном статьей 32 данного Кодекса. Суды исходят из предположения о том, что в силу статей 210 и 211 ГК Российской Федерации бремя содержания жилья, а также риск его гибели или повреждения лежат на его собственнике. Тем самым, с одной стороны, Верховный Суд Российской Федерации применительно к пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что собственнику или нанимателю жилья, признанного непригодным для проживания, жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено вне очереди незамедлительно, поскольку законодатель не обусловил признание нуждающимся в получении жилого помещения тем или иным правом, на котором лицу принадлежит его жилье.
С другой стороны, предлагая рассматривать статью 32 данного Кодекса во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что жилищные права собственника помещения, признанного непригодным для проживания, обеспечиваются по правилам статьи 32 данного Кодекса, а если дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то дополнительно - и статьи 16 данного Федерального закона. На базе этого подхода и формируется судебная практика: причем формально он не является неопределенным или противоречивым, поскольку раскрывает разные аспекты обеспечения граждан жильем в разных ситуациях на основе норм, соотношение которых в законодательстве четко не обозначено. Таким образом, сложившаяся практика допускает предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилье гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, только при условии, что эти граждане занимают такое помещение на основании договора социального найма. Для собственников же признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а помещения - непригодным для проживания обычно не означает немедленного получения нового благоустроенного помещения взамен непригодного, но предполагает достаточно долгое ожидание расселения в порядке очередности. Во многом такое положение дел связано с тем, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда - одна из самых сложных социально-экономических задач последних десятилетий.
Проживающие в аварийных домах граждане, в большинстве своем ставшие собственниками жилья в процессе приватизации, как правило, не в состоянии самостоятельно произвести капитальный ремонт дома или приобрести новые жилые помещения, пригодные для проживания, даже если они не признаны малоимущими. Муниципальные же образования ввиду высокой степени дотационности их бюджетов не могут в должной мере содействовать развитию жилищного фонда социального использования с целью переселения из аварийного жилья. Переселение даже малоимущих граждан за счет средств муниципальных образований путем предоставления новых жилых помещений по договору социального найма, как это предусмотрено статьями 49 , 51 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации тем более по нормам предоставления, установленным данным Кодексом , во многих регионах трудновыполнимо не только во внеочередном, но и в очередном порядке. Это тем не менее не должно снимать с органов власти обязанность поиска наиболее адекватного решения проблемы обеспечения жильем тех, кто его лишился, к тому же не по своей вине, и не может сам удовлетворить свои жилищные потребности. Только такое регулирование согласуется со статьей 40 часть 3 Конституции Российской Федерации о дополнительных гарантиях жилищных прав в виде предоставления жилища бесплатно или за доступную плату.
Одновременно тот факт, что собственник жилья, бывшего у него единственным и ставшего непригодным для проживания, является малоимущим и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в высокой степени презюмирует невозможность самостоятельного разрешения жилищной проблемы, а потому от него не зависят конкретные формы преодоления этой ситуации. Материальная, а часто и социальная незащищенность таких граждан предполагает с точки зрения требований Конституции Российской Федерации статьи 2, 18, 40 и 75. Поэтому конституционно не предопределено, что жилье предоставляется им в соответствии со всеми требованиями части 5 статьи 57 и статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации. Несмотря на то что предоставление жилья малоимущим, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, является приоритетом по смыслу действующего регулирования, публичный интерес в оказании помощи этой категории нуждающихся конкурирует с интересами иных категорий граждан, за которыми законодатель по социально значимым причинам закрепляет право на улучшение жилищных условий и которые также подлежат обеспечению жилыми помещениями из государственного или муниципального жилищного фонда. Положения статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, - исключают внеочередное предоставление жилья гражданам, которые признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в жилье, являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, и проживают в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, но не включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Иные же эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют. Собственники жилых помещений, признанные малоимущими и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предусмотренное этой нормой денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, может быть направлено на приобретение другого жилья, в том числе с использованием дополнительно собственных или кредитных средств. Сказанное согласуется с требованиями статей 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника и общих для любого имущества, включая жилые помещения. Соответственно, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации , неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций.
Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения часть 8 , действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон. В свою очередь, статья 95 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в частности, граждан, у которых единственное жилье стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств пункт 3 , и тех, чье жилье стало непригодным для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции пункт 3. Согласно статье 106 данного Кодекса жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее 6 кв. Следовательно, применительно к самой распространенной ситуации срок пользования маневренным жилищным фондом ограничен без привязки к удовлетворению жилищных потребностей другим способом, а завершение расчетов не означает получения той суммы, которая позволяет решить жилищный вопрос самостоятельно. Реализация приведенных положений статьи 95 данного Кодекса также зависит от наличия свободных помещений маневренного фонда, притом что он не охватывает жителей индивидуальных домов, признанных непригодными для проживания вследствие естественного износа, а его природа несовместима с проживанием на постоянной основе.
Малоимущие граждане не могут воспользоваться и улучшением жилищных условий на основании договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования пункт 2 части 1 статьи 91. В настоящее время существенные средства бюджетов всех уровней направляются на реализацию программ переселения из аварийного жилищного фонда в субъектах Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и федеральным проектом "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда", входящим в состав национального проекта "Жилье и городская среда". Эти программы обычно предусматривают для собственника только возможность компенсации изъятого у него жилого помещения в виде другого жилого помещения либо в форме денежного выкупа , то есть фактически по нормам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации , а для нанимателя - право на заключение нового договора найма без возможности увеличить площадь предоставляемого жилья, то есть по нормам статьи 89 данного Кодекса. Само по себе это в противоречие с конституционно значимыми целями не вступает. Вместе с тем даже действие такой программы на территории региона не может в полной мере удовлетворить весь объем потребностей, связанных с непригодностью жилых помещений для проживания.
Подносова напомнила, что на данный момент есть решение Конституционного суда России , препятствующее снятию моратория на смертную казнь. Ранее спикер Госдумы Вячеслав Володин заявил об отсутствии необходимости в проведении референдума о возвращении смертной казни , в этом вопросе достаточно решения Конституционного суда.