адрес, контакты, часы приема, судьи, состав, информационная структура Гусь-Хрустального суда.

Городской суд Гусь-Хрустального вынес обвинительный приговор трем членам организованной преступной группы «Восьмерочные», которая орудовала и на территории Рязанской области. Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе. председательствующего Петровой Т.В. Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области. Увы, пострадал пожарный 19-ой пожарно-спасательной части города Гусь-Хрустальный. Полное наименование: Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.

Особенности деятельности судов

В Гусь-Хрустальном районе женщина во время ссоры ударила сожителя ножом в сердце
Присяжные заседатели в Гусь-Хрустальном оправдали обвиненного в убийстве
Приговор Гусь-хрустального городского суда (Владимирская область) от 07.11.2019 №
В Гусь-Хрустальном вынесли приговор мужчине, который ограбил «наливайку» с помощью куска мыла
В Гусь-Хрустальном вынесли приговор мужчине, который ограбил «наливайку» с помощью куска мыла

Гусь-Хрустальный городской суд — Владимирская область

Установлено, что в 1993 году Андрей Муртазин создал преступную группу, которая получила название «Восьмерочные». С 1998 по 2005 годы они закупали оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, перевозили их в место складирования и хранили там до момента обнаружения правоохранительными органами. Схрон с оружием и боеприпасами был обнаружен в двух гаражах в декабре 2019 года. В ходе обыска были изъяты: автомат, снайперская винтовка, два самодельных взрывных устройства, пистолеты, пистолеты-пулеметы, пакеты с взрывчатым веществом тротил, пластид , гранаты, более двух тысяч патронов и другие боеприпасы.

В связи с этим суд вынес оправдательный приговор в соответствии с вердиктом. Приговор в законную силу не вступил.

Дата публикации: 25 апреля 2024, 13:44 В Гусь-Хрустальном вынесен приговор по уголовному делу о разбое и незаконном хранении боеприпасов и взрывных устройств Гусь-Хрустальным городским судом вынесен приговор в отношении пятидесятидвухлетнего жителя города Гусь-Хрустальный. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. Установлено, что в начале июля прошлого года осужденный, испытывающий финансовые трудности, решил похитить денежные средства из ближайшего к его дому магазина-буфета ООО «24 Градуса Гусь-Хрустальный». Будучи уверенным, что просто так деньги продавец ему не отдаст, он изготовил муляж гранаты, прикрепив к куску мыла найденный им ранее и хранящийся у него дома взрыватель «УЗРГМ-2» ручных гранат.

Также мужчину лишили права управления ТС на 2 года.

Навигация по записям

Читайте также
Популярное
Навигация по записям
Жителя Гусь-Хрустального приговорили к 5 месяцам принудительных работ за пьяное вождение
Особенности деятельности судов
Подача документов в суд через портал

Суд присяжных. Теперь и в Гусь-Хрустальном.

Суд в Гусь-Хрустальном — орган гос. власти, вершащий правосудие путём рассмотрения подаваемых дел в сфере уголовного, гражданского, административного и другого права. Гусь-Хрустальным городским судом с участием коллегии присяжных заседателей рассмотрено уголовное дело по обвинению местного жителя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области. фотографии пользователя, интересные факты, друзья. Поиск по сайту. База данных официально опубликованных приговоров, Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область).

В Гусь-Хрустальном оправдан мужчина, обвинявшийся в тяжком преступлении

Если кандидат уже получил статус присяжного заседателя, за неявку в суд без уважительной причины он может быть подвергнут штрафу до 2500 рублей. Воспрепятствование явке в суд присяжного работодателем также влечёт административную ответственность. На личном опыте На конференции присутствовали две жительницы города Гусь-Хрустальный, которые принимали участие в качестве присяжных заседателей при рассмотрении уголовных дел в областном суде. Они поделились своими впечатлениями и признали, что получили неоценимый жизненный опыт, узнав изнутри, как отправляется правосудие. Среди присяжных заседателей оказались люди совершенно разных профессий и социального положения: водители, строители, пенсионеры. Все очень серьёзно отнеслись к своим обязанностям, были жаркие обсуждения представленных сторонами обвинения и защиты доказательств. В одном из дел мнения присяжных по поводу виновности подсудимого разделились: десять против двух, но никто ни на кого не давил, все высказывали свои мысли и доводы, а потом голосовали.

По мнению получивших «присяжный опыт» гусевчанок, суд присяжных — очень правильное нововведение, потому что это наиболее честный и открытый суд. Ты наблюдаешь весь ход процесса, имеешь возможность оценить все представляемые доказательства. И никто тогда не сможет сказать: «Меня засудили», потому что дело рассматривают совершенно независимые люди. Обе женщины сошлись во мнении, что телевизионные передачи, инсценирующие заседания суда, не идут ни в какое сравнение с настоящим процессом. Здесь адвокаты и обвинители по-настоящему борются за голоса присяжных, стараясь красноречием и вескими доводами убедить в виновности или невиновности подсудимого. Не надо бояться, если вас выбрали присяжным заседателем, потому что это не только почётно и ответственно, но ещё и очень интересно.

У нас была очень дружная коллегия, а председательствующий судья относился к нам как к равным», — поделилась одна из женщин. Елена Батанова напомнила, что быть присяжным заседателем — это действительно долг и большое доверие к вам как к гражданину.

Как выяснилось, в роли «гранаты» выступил взрыватель «УЗРГМ-2» от настоящей ручной гранаты, который гусевчанин прикрепил к обычному куску мыла, так как был уверен, что просто так продавщица деньги не отдаст. Тем не менее, взрыватель он хранил незаконно, также дома у налетчика изъяли 10 патронов. В итоге мужчину судили не только за разбой, но и за незаконное хранение боеприпасов и взрывных устройств. Суд признал его виновным и приговорил к 5 годам колонии общего режима. Кроме того, был удовлетворен гражданский иск женщины-продавца на 40 тысяч рублей, которые теперь полагаются ей в счет компенсации морального вреда.

Но удержать туловище незваного гостя не удалось - он рухнул на пол. В итоге, разъярённый гусевчанин нанёс потерпевшему не менее четырёх ударов ногами в грудь, живот и поясницу. У несчастного были диагностированы многочисленные травмы и переломы ребёр.

В Гусь-Хрустальном осудили членов банды «Восьмерочные», орудовавшей в Рязанской области

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. 16 июля 2023 - Новости Санкт-Петербурга - На сайте «Народного фронта» отмечается, что 30 августа Гусь-Хрустальный район посетила губернатор Владимирской области Светлана Орлова, которую проинформировали о ситуации с мусором в райцентре. Прокуратура по Владимирской области сообщает об утвержденном обвинении по факту обнаружения схрона с оружием. Уголовное дело было рассмотрено Гусь-Хрустальным городским судом с участием присяжных. официальный сайт, режим работы, контактные данные, отзывы.

Решение № 330 от 04.10.2022 Гусь-хрустального городского суда (Владимирская область)

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области. Пожар площадью около 1500 квадратных метров произошел вечером в Гусь-Хрустальном. Гусь-Хрустальный — новости сегодня и за 2024 год на РЕН ТВ. Официальная страница Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области. Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области рассмотрено дело по жалобе на постановление мирового судьи о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за совершение правонарушения, 21.02.2024 Городской суд. Председатель Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области осуществляет прием граждан по вторникам с 10:00 до 12:00 и четвергам с 14:00 до 16:00 в к.214.

Дело Гусь-Хрустальной ОПГ направлено в суд

В деле фигурируют не один, а три обвиняемых. В зависимости от роли каждого из них гусевчане обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. По версии следствия и прокуратуры, с сентября 2000 года по ноябрь 2010 года ранее судимый организатор и руководитель ОПГ на территории Волгоградской и Владимирской областей А. Муртазин приобретал оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Вместе с другими участниками банды Б.

Отловленные животные подлежат направлению в приют для животных, где после проведения стерилизации кастрации и вакцинации возвращаются на прежнее место их обитания. Все животные находились в спокойном состоянии, на проходящих лиц не реагировали, признаки агрессии у данных собак отсутствовали. Оснований для привлечения ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» для проведения отлова животных без владельцев не установлено. Отметила, что к животным применяются общие правила об имуществе, предусмотренные гражданским законодательством РФ, а Департамент не является собственником безнадзорных животных, в связи с чем не установлена какая либо ответственность Департамента за вред, причиненный безнадзорными животными. Полагает, что Департамент ветеринарии Владимирской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку как орган исполнительной власти Владимирской области, вреда истцу своими действиями или бездействием не причинял, следовательно, оснований для возмещения истцу материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется. Представитель ответчика администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направили в суд ходатайство, в котором указали, что администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании Закона Владимирской области от 10. МКУ «Служба единого заказчика» города Гусь-Хрустальный ведет журнал учета мест обитания животных без владельцев, выписки из журнала направляются в Департамент ветеринарии Владимирской области л. Суду пояснила, что с июля 2021 года на ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» возложено государственное задание на отлов и содержание безнадзорных животных на территории Владимирской области. По результатам торгов с ДД. Комплекс мероприятий по отлову и содержанию животных рассчитан на 25 дней, после которого животное возвращается на место вылова, в прежнее место обитания. В целях идентификации, животное подлежит биркованию, с нанесением на бирку года отлова и биркования. Указала, что на истицу напали неизвестные собаки с бирками, что означает, что собаки были отловлены ранее и провакцинированы, стерилизованы либо кастрированы и выпущены в среду обитания, в связи с чем считается, что они не представляют угрозу. Истцом не представлено доказательств, что собаки агрессивны, в связи с чем и оснований для их отлова нет. Оснований для возмещения истице материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется. Третье лицо ИП Шарипова Б. Заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не направила. Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей ФИО8, ФИО9, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования, заявленные истцом к ответчику Департаменту ветеринарии Владимирской области о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме, о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Право каждого гражданина на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду и возмещение ущерба причиненного его здоровью, гарантировано статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика , размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий п. Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда ст.

N 139-ФЗ в часть 6 статьи 6 настоящего Федерального закона внесены изменения 6. Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации. Статья 7. Информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет К информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, может быть отнесена информационная продукция, содержащая информацию, не причиняющую вреда здоровью и или развитию детей в том числе информационная продукция, содержащая оправданные ее жанром и или сюжетом эпизодические ненатуралистические изображение или описание физического и или психического насилия за исключением сексуального насилия при условии торжества добра над злом и выражения сострадания к жертве насилия и или осуждения насилия. Статья 8. Статья 9. Статья 10.

Мужчина признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровья. Возмущённый хозяин попытался выставить пьяницу вон, обхватив его за туловище и подняв с дивана. Но удержать туловище незваного гостя не удалось - он рухнул на пол.

Новости по теме: Гусь-Хрустальный городской суд

В случае необходимости подачи процессуальных документов и иных обращений Вы можете воспользоваться электронным интернет-приемными судов или услугами почтовой связи.

Он деликатно осведомился у продавщицы, хочет ли она жить, после чего столь же вежливо попросил передать ему деньги. Испуганная женщина передала из кассы 17 тысяч рублей выручки. После этого мужчина столь же вежливо попросил у работницы торговой точки дать ему шоколадку с орешками, что и было выполнено. Получив просимое, налетчик попрощался и был таков. Как выяснилось, в роли «гранаты» выступил взрыватель «УЗРГМ-2» от настоящей ручной гранаты, который гусевчанин прикрепил к обычному куску мыла, так как был уверен, что просто так продавщица деньги не отдаст.

Для того, чтобы продемонстрировать свою "работоспособность", а если быть точнее - "завышения показателей работы отделения". При этом, в действительности административные протоколы не составлялись и в суд не направлялись.

В декабре 2022 года мошенники узнали, что областным руководством в ОСП запланирована проверка. Понимая, что внесенные в систему сведения - фиктивные, они изготовили протоколы о совершении административных правонарушений и самостоятельно их подписали.

НДС 2 820 891 рубль 84 копейки за литейную модельную оснастку, комплект литейной системы, формовочный короб, электропривод, ящик, заготовки, круг, корпус, крышки, механизм. НДС 718 741 рубль 75 копеек за задвижки, клапан. Помимо изложенного Мельцер А. Таким образом, за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года Мельцер А. В налоговых декларациях по НДС за 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2011 года, подписанных Мельцером А. Умышленное подписание электронно-цифровой подписью Мельцером А. Подсудимый Мельцер А.

При этом показал, что с 2005 года по январь 2012 года он работал генеральным директором ОАО «», в середине февраля 2012 года ушел на больничный, а в марте 2012 года уволился с занимаемой должности. В соответствии с трудовым договором он подчинялся Совету директоров ОАО «», осуществлял общее руководство предприятием и отвечал за сдачу налоговой отчетности. Коммерческий директор ОАО «» осуществлял поиск необходимых контрагентов. В связи с частыми командировками он старался заезжать сам в организации и смотреть на месте на деятельность контрагента, знакомиться с его руководством. Он подписывал договор исключительно при наличии всех подписей заместителей на листе согласования. После смены собственников, с января 2012 года новые владельцы ОАО «» были назначены его заместителями. В связи с тем, что к моменту смены собственников денежных средств на счетах ОАО «» не имелось, но была необходимость приобретать товар для организации производства, а также для модернизации производственного модуля, собственниками общества, а именно ФИО133 А. При этом отметил, что прямых указаний на заключение данного договора ему не поступало. В ходе переговоров было условлено, что продукция указанной организации перевозиться на склады ОАО «» не будет, по причине того, что на складе ОАО «» было производство, связанное с радиационным фоном, следовательно хранить товар там было невозможно.

После проверки ООО «» и заключения договора поставки товара, его оставили в указанной организации на хранение. Мотивом заключения указанного договора являлось то, что данный товар был необходим для модернизации производственного модуля на территории ОАО «». Выдавал ли он какие-либо доверенности на заключение договора на ответственное хранение и подписывал ли договор ответственного хранения товара с ООО «» - не помнит. Пояснить, был ли в дальнейшем данный товар пущен в производство, он не может, так как к тому времени уже не работал на предприятии. Были ли перечислены деньги за товар - он также пояснить не может. Договор с ООО «» подписывал он. Каким образом происходила в дальнейшем поставка товара, и по какой причине налоговым органом выявлены нарушения - пояснить не может. В тот период ОАО «» находилось в тяжелом финансовом положении и имело большие дебиторские и кредиторские задолженности. Многие поставщики отказывались поставлять ОАО «» сырье без оплаты предыдущей задолженности, поэтому была возможность приобрести сырье только у ООО «», используя ее финансовые ресурсы.

Обладало ли ООО «» транспортными средствами и недвижимым имуществом - ему не известно. Ему на подпись сотрудники бухгалтерии приносили налоговую отчетность, которые они готовили, а он подписывал, доверяя своим сотрудникам. Подтверждает, что компании ООО «», ООО «», ООО «» официально работали с «», и если бы ему налоговый инспектор задал вопросы по этим компаниям, то он бы доказал реальную их деятельность. Вместе с тем, суд относится к данным показаниям подсудимого критически. Занятую подсудимым позицию суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, не способный опровергнуть предъявленное обвинение. Оснований для его оправдания суд не усматривает. Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства. По требованию им были представлены необходимые для проверки регистры бухгалтерского учета и первичные бухгалтерские документы для сопоставления их и проверки сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС за проверяемый налоговый период 2011 года. В результате проверки было установлено неправомерное завышение вычетов НДС за 2011 год в результате взаимоотношений с организациями: «», «» и «».

При этом показали, что было выявлено, что один из контрагентов «» фактически сырье материалы в ОАО «» не завозил, оно, согласно документации, отдавалось на ответственное хранение данному контрагенту в Москве. Однако, при проверке указанного контрагента в Москве по адресу, где должно было хранится сырье, было установлено, что данная организация там отсутствует, о чем был составлен протокол с фототаблицей. Кроме того, при проверке было установлено, что у «» отсутствовал транспорт и имущество, штат состоял лишь из двух человек. Фактически указанная организация-контрагент не вела никакой хозяйственной деятельности. Работники склада ОАО «» пояснили, что материалы от «» на предприятие не приходили, они оформляли приход документально и сразу отписывали его на ответственное хранение в ту организацию. При этом отметили, что оформляли поступление сырья, которое фактически не поступало к ним, по приказу начальства. Кроме того, было установлено, что оплата за якобы приобретенные в конце 2011 года материалы до конца 2015 года так и не прошла, то есть была неоплаченная кредиторская задолженность. При этом из бухгалтерских проводок следовало, что ОАО «» сразу поставил на вычет НДС по указанным материалам, сумма была значительная. При этом было выявлено, что приобретенный ОАО «» товар шел от реальных поставщиков, а документы переоформляли через «», тем самым увеличивали вычет по НДС.

ОАО «» являлся одним из недобросовестных контрагентов ОАО «», который также не вел хозяйственную деятельность. В связи с давностью событий и большого объема аналогичных проверок в силу своей профессиональной деятельности более подробно указать в чем выразилось допущенное нарушение налогового законодательства не смогли, при этом отметив, что все подробно в акте проверки и решении, вынесенном по результатам последней. Установлено, что реальное исполнение ООО «» договоров по поставке товара в адрес ОАО «» невозможно, так как в ООО «» не ведется финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует управленческий и технический персонал; основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Заключая договор с ООО «» на приобретение продукции, у ОАО «» не было намерения производить оплату по данному договору. Установлено формальное оформление прихода товара от ООО «» и передача его обратно: покупка товара не сопровождалась фактической передачей товара в ОАО «». Кроме того, установлено, что ОАО «», зная о формальном составлении счетов-фактур от ООО «», умышленно завысило налоговые вычеты по НДС при отсутствии фактической поставки и оприходования товара для получения необоснованной налоговой выгоды. Сделки по реализации материальных ценностей ООО «» в адрес ОАО «» не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды. При этом документы счета-фактуры, товарные накладные и т. ОАО «» переоформлялись для увеличения стоимости указанного товара т.

Согласно постановлению Первого Арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года, решение Арбитражного суда Владимирской области от 12 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «» - без удовлетворения т. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Владимирской области от 12 октября 2015 года и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО «» - без удовлетворения т. Кроме того, факт совершения налогового правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При этом указал, что в указанный период в иных организациях не работал, за сырьем к поставщикам ездил только в качестве водителя ОАО «». После получения груза всегда привозил его сразу на склады ОАО «», не заезжая в другие организации. Такие организации как «», «», «», «» ему не знакомы, он в них никогда не работал. При этом пояснил, что по доверенности, выданной отделом снабжения, он получал груз у поставщика, на перевозку груза оформлялись товарные накладные. Если поставка была с завода, то накладные за подписью кладовщика и начальника, он получал на складе и сам расписывался в них. Город назначения командировки был указан в командировочном удостоверении, которое подписывал начальник.

Кроме того, выдавалась схема проезда к месту нахождения организации, поэтому на адреса, указанные в документах, он внимания не обращал. Организации, в основном, были одни и те же. Отметил, что от каких организаций выдавались доверенности - он не смотрел, так как предполагал, что едет от ОАО «». Указал, что случаев, когда ему приходилось заезжать по иным адресам, не указанным изначально, не имелось. По возвращению на завод товарные накладные он сдавал на склад, а командировочное удостоверение - в бухгалтерию. В ходе следствия он был ознакомлен с документами, согласно которым он получал груз в ООО «», подтверждает, что подписи в указанных документах принадлежат ему. Ездил в основном в одни и те же места: на Металлобазу, нефтеперерабатывающий завод в Москве. При доставке груза на территорию завода «» ему на заводе выдавалась доверенность, командировочное удостоверение кем подписывались - не знает и схема проезда, которую высылала организация. Он всегда действовал строго по заданию, по иным, изначально не указанным, адресам не ездил.

После получения груза всегда привозил его сразу на склады ОАО «». Такие организации как «», «», «» ему не знакомы. В рейс от завода ему выдавались: доверенность с указанием его паспортных данных и наименования груза, необходимого к получению , схема проезда с указанием места получения груза , командировочное удостоверение с указанием названия фирмы, куда его направляли , путевые листы с указанием города отъезда и прибытия. Он ездил строго по адресам, указанным в доверенности, при этом задания на поездку получал в отделе снабжения. Названия организаций «», «», «» не помнит. Просьб со стороны сотрудников ОАО «» заехать по пути в организацию, которая первоначально не была указана в документах, ему не поступало. В основном возил продукцию на завод, в рейсы ездил один. В рейс диспетчером ему выдавался путевой лист, командировочное удостоверение, доверенность, а отделом снабжения - схема проезда. Были редкие случаи примерно раз в квартал , когда по пути следования, он попутно забирал малогабаритный груз в месте, не указанном в командировочном удостоверении, по звонку из отдела снабжения.

При получении груза он всегда привозил его в «», в другие организации не отвозил. Внимания на то, что вместо «» была указана иная организация, не обращал. При этом указал, что всегда сверял данные: что написано в доверенности и в товарной накладной, расхождений не имелось, наименования организаций всегда совпадали. Пояснил, что названия организаций «», «», «» ему не знакомы. Названия организаций «», «», «», возможно, ему знакомы, но точно сказать затрудняется. Пояснил, что на следствии ему предъявлялись товарные накладные, в том числе «», где были не его подписи, так как в указанную организацию он никогда не ездил, где она находится, не знает. По какой причине в данных документах указана организация ООО «» - ему не известно. Вместе с тем настаивал на том, что подписи в накладных и доверенностях ему не принадлежат, обосновывая это тем, что в «» он ничего не возил, претензий к нему со стороны кладовщиков никогда не было. Оценивая показания свидетеля в части принадлежности ему подписи в указанных документах, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что в указанной части показания свидетеля в ходе предварительного расследования более верные, подтверждаются письменными материалами дела.

При этом изменение свидетелем своих показаний суд расценивает как желание защитить себя, поскольку отрицание принадлежности подписи в документах свидетель обосновывает тем, что всегда проверял сверял документы, к нему ранее не было каких-либо претензий, а значит, он не мог подписать документы организации, в которой фактически не работал. Привозил на завод сырье для изготовления готовой продукции: шпильки, гайки. Для осуществления поездок для доставки груза на завод ОАО «» он получал доверенности на получение груза всегда только от ОАО «», от других организаций не получал , командировочные удостоверения, схемы проезда, путевые листы, иногда служебное задание. В организациях, в которые ездил, получал товарные накладные, счета-фактуры, в которых указывались сведения о грузе, который он перевозил, сведения о поставщике. При этом отметил, что особо не изучал, что написано в документах. В момент командировочного выезда он мог выполнить поручение своего начальника касающиеся дополнительного посещения организаций, которые не указаны в командировочном удостоверении, но такие поручения были очень редко и если имели место, то касались посещения организаций, находящихся в том населенном пункте, в который он командировался согласно удостоверению и путевому листу. После доставки грузов в ОАО «» он передавал груз, товарные накладные, счета-фактуры кладовщикам ОАО «», путевой лист отдавал диспетчеру. На завод он привозил материалы или небольшие легкие изделия, возил людей в командировку. Перед командировкой ему выдавались отделом снабжения доверенности, где указывался пункт назначения, командировочное удостоверение и путевой лист.

При этом отметил, что от какой организации ему выдавалась доверенность и кем она подписывалась, он внимания не обращал, совпадал ли конечный пункт поездки с указанием адреса в доверенности и командировочном удостоверении - не проверял. Пояснил, что кого-то возил в «», забирал ли оттуда груз - не помнит. Названия организаций «», «», «», «» не помнит. Указал, что в ходе следствия ему были предъявлены документы, в которых стояли его подписи. В основном он привозил грузы на завод «» из Москвы. По прибытии на место ему там ставилась отметка в командировочном удостоверении и вместе с грузом выдавалась транспортная накладная, иных документов на груз он не получал. Груз после получения он сразу привозил на завод, по пути следования в другие организации не заезжал, следовал строго по адресам, указанным в доверенности. Названия организаций «», «», «», «», » за давностью событий он не помнит, допускает, что мог ездить в ЗАО «». В ходе следствия ему были представлены документы на получение груза, в которых были его подписи.

При этом отметил, что внимания на то, кем подписаны документы, никогда не обращал. При этом отметил, что каких-либо изменений в приходные ордера и товарные накладные им никогда не вносились. Указал, что в ходе следствия ему предъявлялись для обозрения приходные ордера и товарные накладные. В приходном ордере, выписанным его рукой, была изменена организация поставщика, однако исправление было сделано не его рукой: замазано штрихом и поверх написано ручкой. В товарной накладной он также заметил исправления, касающиеся марки стали, которые на заводе не используются и не поставлялись. При этом отметил, что хорошо знает производство, так как работает на заводе 16 лет. Кроме того, показал, что, когда металл оформляется на ответственное хранение, на него делается приходный ордер и карточка, поскольку приход сдается в бухгалтерию. По факту металл, находящийся на ответственном хранении, на завод ни разу при нем не приходил. Примерно в 2012-2014 году его вызвали в бухгалтерию и сказали, что нужно оформить металл ввиду необходимости его перемещения на другое место.

В качестве поставщика указанного металла он указал ТД «». На приходном ордере и на карточке написал «ответственное хранение». До указанного времени практики оформления прихода на ответственное хранение не имелось. При этом отметил, что склад металла был один, больше, кроме него, металлом никто не мог заниматься. Для хранения крупногабаритного металла имелось футбольное поле и все условия, на его складе трубы хранились. Название фирм «», «» и «» не помнит, так как на названиях поставщиков не заостряла внимания, поскольку для нее было важным количество товара. Продукция приходовалась ею по накладной, которую привозил водитель ОАО «», иные лица на склад продукцию не привозили. Изменения в документы по приходу на склад продукции она никогда не вносила. Поставщиков завода и их количество - не помнит, так как главным было соответствие количества товара.

Сверив, количество поступившего на склад товара, она оформляла приходный ордер, подписывала его и сдавала потом вместе с товарной накладной, которую также подписывала, в бухгалтерию. Документы после этого бухгалтерия обратно уже не выдавала, в том числе и для исправления каких-то ошибок. По работе к ней претензий никогда не было. Однако, были случаи, что некоторые материалы поступали на ее склад с документами от одних поставщиков производителей материалов , в связи с чем она составляла приходные ордера по фактически поступившим документам, а спустя некоторое время сотрудники отдела снабжения приносили ей на склад накладные от ООО «» и от ООО «», и по их указанию, если не было расхождений по количеству товара, она переделывала приходные ордера, заменяя название поставщика согласно новым предоставленным накладным, расписывалась в них и отдавала в бухгалтерию ОАО «». Товар от ООО «» она не принимала. Во вверенном ей складе хранились болты, гайки, инструмент, метизы, электроды, механизмы, электропривода. В ее должностные обязанности входило: прием продукции, отпуск ее в цех, а также оформление документации. Продукцию на склад она принимала по накладным иногда к ним прикреплялась счет-фактура , которые передавали водители или иногда отдел снабжения. После сверки сведений в накладной с фактически поступившим грузом, она оформляла приходный ордер, который подписывала.

Могла также ставить подпись и в накладной.

Житель Владимирской области избежал наказания за дискредитацию ВС РФ

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области. Подборка новостей о происшествиях, ДТП, авариях и различных автомобильных событиях в городе Гусь-Хрустальный. Главные новости о регионе ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ на 118 уроженцев города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района с честью и достоинством выполнили свой интернациональный долг на этой войне. Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области. Дело передано в Гусь-Хрустальный городской суд для рассмотрения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В Гусь-Хрустальном осужден «вежливый» разбойник, напавший на магазин продуктов

Экс-депутат Андрей Кашин за решеткой проведет 8 лет и заплатит 300 тысяч рублей. В 2010 году один из предпринимателей, не выдержав прессинга со стороны местной братвы, написал письмо на имя премьер-министра правительства Российской Федерации. В том же 2010 году ОПГ была ликвидирована. Задержаны были в общей сложности 24 человека.

Мы писали об этом здесь и здесь.

По ее мнению, «», «», «» признаками фирм-однодневок не обладают. Из оглашенных показаний следует, что ежедневное расходование денежных средств ОАО «» контролировалось генеральным директором Мельцером А.

В его обязанности входила подготовка производства литейного цеха, разработка конструкторской документации, технологические инструкции, технологический процесс, их внедрение и ведение в литейном цехе. В связи с тем, что литейный цех не мог производить литье прохода задвижек от 150 и выше крупногабаритного , он занимался кооперацией литья, то есть поставкой литья с других предприятий. Техническим советом перед ним была поставлена задача разместить литье в два этапа на стороне и производить реконструкцию.

Он изучал и анализировал предприятия литейного цеха для получения нужного литья, которое бы по техническим требованиям подходило «», атомной промышленности и утилизации отходов. Предприятия с нужным литьем он проверял лично, ездил в командировки, смотрел чертеж отливки, согласовывал технические требования со специалистами предприятия, обсуждал техническую сторону и подготовку к производству. При невозможности изготовления ими оснастки он изготавливал ее сам, потом отвозил ее.

Окончательное решение о заключении договора на поставку в 2011 году принимал генеральный директор предприятия Мельцер А. Основные поставщики литья в ОАО «» в 2011 году были «»,«». После командировки он отчитывался перед Мельцером о возможности изготовления литейным цехом данного предприятия литья, согласно техническим требованиям ОАО «», и отливов, согласно особым техническим требованиям «».

После разрешения генерального директора Мельцера А. При этом указал, что как согласованием, так и самим договором не занимался, так как техническая сторона вопроса прорабатывалась до заключения договора о возможности поставки литья: если опытная продукция их устраивала, то договор заключался. Продукция доставлялась в ОАО «» транспортом последнего.

Указал, что все предприятия, которые поставляли продукцию литье в ОАО «» работали по их оснастке чертежам. Оснастка является собственностью ОАО «», продукцию для других предприятий изготавливать по ней было запрещено. Вся технология разрабатывалась именно под ОАО «».

При этом изготовление оснастки очень затратный процесс для предприятия: от 90 000 рублей до 350 000-400 000 рублей. Соблюдало ли «» это требование - ему не известно. Давал ли кто-либо из ОАО «» разрешение «» на изготовление продукции по их оснастке - не знает, но кроме генерального директора этот вопрос никто не вправе был решать.

Показал, что с руководителями «» он знаком лично, генеральным директором в 2011 году был и является ФИО92. Пояснил, что в ходе следствия ему предъявлялась доверенность, в которой стояла его подпись. По указанной доверенности он получал литье в Меленках на «», привозил на ОАО «» и разгружал на склад.

Объяснить, каким образом ему была выдана доверенность от «», не может, так как все доверенности он получал в ОАО «». Кроме того, он знал всех контрагентов ОАО «» по литейным цехам, кроме Рязани. Мог также сообщить о необходимости проверить организацию начальник отдела снабжения, но все равно это было согласовано с генеральным директором.

Данные обязанности были возложены только на него и никого более. Проверка контрагента заключалась в следующем: получив лично устное поручение от генерального директора проверить организацию, последняя проверялась по компьютеру через сайты и фирмы, которые оказывали такую услугу , осуществлялись звонки знакомым, кроме того предоставлялись документы на указанную организацию из отделов сбыта или снабжения, после чего устно докладывал генеральному директору результаты проверки иногда составлялась справка, которая носила рекомендательный характер. При этом в первую очередь проверялась регистрация фирмы, кто руководитель не подставное ли лицо , платежеспособность, подача отчетов в налоговый орган.

Проверка составляла от 1 до 7 дней в зависимости от сложности. Проверял не всех контрагентов «», а только тех, кого поручали. Так, в 2011 году было проверено порядка 70-80 фирм, в месяц — 5-10 фирм.

В основном проверялись фирмы по сбыту. По месту нахождения проверяемой организации не выезжал, за исключением одного раза. Пояснил, что перед заключением договора с какой-либо организацией, также как и другие подписывал лист согласования.

При этом не всегда проверял указанную фирму, если не было распоряжения проверить - просто подписывал лист согласования. Показал, что в 2011 году вопросов к ОАО «» в связи с невыплатой денежных средств поставщику не возникало, судебных разбирательств не было. При заключении договора ответственного хранения участия в этом не принимает, фактическое наличие товара не проверяет, информацией о заключении таких договоров не владеет.

Мельцера А. Из оглашенных показаний следует, что необходимые документы для проведения проверки контрагента поступали к нему с сопроводительным письмом от менеджера отдела снабжения или реже от отдела сбыта. На указанном сопроводительном письме должна быть резолюция генерального директора с распоряжением о необходимости проведения проверки контрагента.

Распоряжение о проверки контрагента ему мог дать устно генеральный директор. При этом указал, что проверить организации по всем договорам было физически невозможно сделать. В его должностные обязанности входило составление планов производства, работа с поставщиками и контрагентами по сбыту продукции.

Его непосредственным начальником был коммерческий директор. Кроме он находился в подчинении генерального директора Мельцера А. Отчеты перед руководством проходили в письменной форме, а также в устной форме на совещаниях с генеральным директором, которые проводились два раза в неделю и где присутствовали практически все начальники подразделений, начальники технических и коммерческих служб.

Совещание проводил генеральный директор Мельцер. На совещаниях обсуждалось много вопросов, в том числе вопросы снабжения предприятия продукцией необходимой для производства, иногда затрагивались и конкретные поставщики, в том числе доводилась информация по перспективным заказам. Отметил, что генеральный директор вмешивался в отношения с поставщиками «» в случае срывов поставки сырья или отгрузки продукции, а также при заключении крупного контракта.

Указал, что Мельцер А. Для заключения договора с какой-либо организацией отдел снабжения или кто-то из руководства осуществляли поиск поставщиков по нужному материалу. Затем получали коммерческое предложение от найденной организации, где были прописаны технические условия и соответственно само сырье, сроки поставки и цена.

Все мнения фиксировались в обходном листе. По итогам заключался договор, который подписывал генеральный директор, в случае отсутствия последнего - его заместители. Иногда в силу срочности договора подписывали без генерального директора, но затем в рабочем порядке его уведомляли.

Распоряжения по оплате счетов отдавал генеральный директор или кто его замещал. Для решения вопроса о перечислении денежных средств составлялся перечень оплат поочередности, который отдел снабжения передавал ему ФИО82 , он - коммерческому директору, а тот - генеральному директору. Затем составлялась бухгалтерией служебная записка, где ставилась виза генерального директора.

Сам лично с представителями данных организаций не контактировал. Данные организации, а также «», «» на территории ОАО «» не располагались. На одном из совещаний было озвучено, что Совет директоров разрешил сотрудничать с данной организацией, кто был инициатором заключения договора с «» ему не известно, но окончательное решение было принято генеральным директор Мельцером А.

В конце 2011 года или в 2012 году данная организация поставляла в ОАО «» не стандартные материалы прокат, трубы , как говорило руководство на строительство цеха. Трубы привозили на завод, из них с 2011 года по 2014 год строился цех для производства арматуры. ООО «» также поставляло материалы специфического характера либо атомной отрасли, либо для «».

Возможно, вопросами с данной организацией занимался А. Отметил, что в 2011 году заключались договора ответственного хранения, однако с какими именно организациями и где они находятся - пояснить не может. При этом отметил, что это были единичные случаи.

Так, для строительства цеха в конце 2011 года были закуплены трубы в «», которые были использованы в конце 2012 года, то есть находились на ответственном хранении до конца 2012 года. Перед заключением такого договора руководство предприятия выезжало на место смотреть наличие товара, после чего подписывался договор. Показал, что ОАО «» стал работать в сфере поставок в атомной промышленности в 2010 году, для этого ими была получена лицензия на право производства арматуры для атомной отрасли или «».

Отметил, что разрешительных писем в «» не писал. Свидетель ФИО136 А. В 2011 году он в качестве одного из учредителей ЗАО «» вел анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «» в преддверии покупки предприятия.

В 2011 году он не являлся должностным лицом ОАО «» и фактически в финансово-хозяйственной деятельности ОАО «» участия не принимал, но как один из учредителей ЗАО «» наблюдал за процессами, происходящими на предприятии, с целью оценки эффективности деятельности завода. В период времени, когда руководителем завода был Мельцер А. После завершения сделки купли-продажи акций ОАО «» произошла смена Совета директоров.

Пояснил, что предложил Мельцеру А. В его должностные обязанности входило обеспечение ОАО «» сырьем и материалом для изготовления годной продукции. Обязанности между сотрудниками распределялись по группе сырья.

Процесс поставки товаров начинался с его поиска, чем занимались все коммерческие службы завода, в том числе и его отдел. Поиск контрагентов по поставке товаров осуществлялся через интернет, потом составлялся договор, который обязательно проходил процедуру согласования всеми службами завода. Договора со стороны ОАО «» подписывались генеральным директором или коммерческим директором, или замещающими их должностными лицами.

Фирма ООО «» ему знакома, так как поставляла им для изготовления годной продукции на атомный спецпроект различное сырье и материалы. Контактировали с указанной фирмой по телефону, факсу и по электронной почте кто-то из сотрудников его отдела, он сам и коммерческий директор. Он лично видел директора этой фирмы, так как тот приезжал к ним в «», чтобы договориться о поставках.

Он с ним знаком плохо, отношения были только деловые. Контролировались поставки продукции в «», в том числе из «» им, заместителем коммерческого директора ФИО82, коммерческим директором ФИО96 и, возможно, менеджерами его отдела. Продукция ООО «» транспортировалась по доверенности водителями предприятия «».

ООО «» ему знакомо, так как эта компания поставляла сырье и материалы и забирала годную продукцию. Сотрудничали с указанной организацией, так как она предлагала хорошие условия, предоставляла отсрочку платежа, проводились взаимозачеты. В 2011 году у ОАО «» перед «» была задолженность, в связи с чем без оплаты долгов и оплаты новой продукции последние отказывались изготавливать продукцию для ОАО «», и тогда сотрудничество было осуществлено через «».

Существовал один договор между ОАО «» и ООО «», который мог быть подписан как заместителем коммерческого директора, коммерческим директором, техническим директором, так и генеральным директором. При этом Мельцера А. Взаимоотношениями с «» занимался он и менеджер его отдела, который вел данную группу.

ОАО «» купил через эту фирму металлопрокат, возможно трубы, которые предназначались для изготовления продукции, а также они хотели реконструировать цех. Товар, купленный ОАО «» у «» лежал на хранении у последних, наличие его проверялось непосредственно генеральным директором Мельцером А. В этих случаях фактически товар приобретался у ООО «», однако водителями ОАО «» по доверенности от указанных организаций забирался в «».

При этом отметил, что о взаимоотношениях данных организаций и ООО «» ему неизвестно. Из оглашенных показаний следует, что на отдельных совещаниях при генеральном директоре ОАО «» Мельцере А. По результатам планерки генеральным директором принималось решение о производстве оплаты за указанную продукцию.

На основании резолюции генерального директора бухгалтерия предприятия производила оплату поставляемой на предприятие продукции. ОАО «» ему знакомо, так как с данной организацией в 2010-2011 годах у ООО «» имелись хозяйственные взаимоотношения. Где именно заключались договора с ОАО «», он пояснить не может, но они подписывались им или по его поручению.

Ответить на вопросы о движении денежных средств ООО «», заработных плат сотрудников, штатного расписания он не смог, сославшись на то, что они отражены в соответствующих организациях и документации т. Директором ООО «» был он. В штате был еще бухгалтер-экономист ФИО97.

Основной вид деятельности ООО «» - торговля непродовольственными товарами. В настоящее время он не является ни директором, ни учредителем данной компании. В 2011 году складских помещений у ООО «» не было.

Между «» и «» заключались письменные договоры, и он их подписывал со стороны «», а со стороны «» не помнит, кто подписывал, но ими могли быть ФИО82 или ФИО96. Мельцер точно не подписывал договоры по снабжению и сбыту. Ему не известно что-либо об исправлениях, которые вносились в приходные ордера на «».

В его обязанности входило руководство основным производством, то есть управление цехами ОАО «»: литейным, механосборочным, цехом крупногабаритной арматуры, а также он контролировал выпуск готовой продукции и выполнение плана. В настоящее время он является заместителем генерального директора ЗАО «», генеральным директором которого является Мельцер А. Свидетель ФИО148 В.

Совета директоров определяет общее направление развития предприятия и назначает генерального директора предприятия, который ему подотчетен, а также по согласованию с Советом директоров назначается главный бухгалтер предприятия. В Совет директоров входило 5 человек. В 2011-2012 годах финансовое состояние ОАО «» было очень сложным, так как банк, в котором кредитовалось предприятие, в 2008 году потерпел банкротство.

Пояснил, что фирма ООО «» ему знакома, ОАО «» заключал с этим предприятием договора на поставку комплектующих изделий и рекомендовали ее в конце 2011 года новые собственники ФИО140. ООО «» ему также знакомо, так как Мельцер А. Он получил разрешение, поскольку это было выгодно ОАО «», который имел перед всеми долги и с ним никто не хотел работать и поставлять продукцию, а «» мог эту продукцию поставлять.

Однако, при рассмотрении обращения Мельцера А. Фирму ООО «» не помнит. Пояснил, что решение о заключении договоров с контрагентами принимал Мельцер А.

Знал, что налоговая отчетность подписывалась генеральным директором и главным бухгалтером. Указал, что в 2010-2011 годах были поставки на Нововоронежскую атомную станцию, так как у ОАО «» имелась на это лицензия. Охарактеризовал Мельцера А.

Согласно Уставу, генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества т. Кроме того, вина Мельцера А. Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления от 16.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на применение руководством ОАО «» схемы ухода от налогообложения путем применения фиктивного документооборота и отсутствие хозяйственных операций ОАО «» с контрагентами ООО «», ООО «», ООО «» т. Согласно протоколу выемки от 11. Из протокола осмотра предметов от 02.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

Новости гусь хрустальный городской суд владимирской области