После этого Николай II подписал Манифест об отречении от престола в пользу своего младшего брата, великого князя Михаила Александровича.
Отречение от престола Николая II
| Об отречении Императора Николая II от престола | Причиной было несогласие рабочих, ожидавших, что Николай II отречется от престола полностью, а не в пользу брата. |
| Отречение Николая Второго от престола - гибель Империи | Статья посвящена исследованию обстоятельств отречения от престола последнего российского императора Николая II. |
| Не отрекался от престола и другие главные мифы о Николае II | Тайны отречения от престола Николая инятая версия гласит, что последний русский Царь подписал манифест об. |
| Последним от русского трона отрекся НЕ Николай II. А кто? | Российский император Николай II в марте 1917 года подписал отречение от престола в пользу своего брата Михаила Романова. Этот эпизод стал одним из ключевых событий в истории России XX века. |
| 2 марта 1917 года Николай II отрёкся от престола в пользу брата Михаила | Отречение императора Николая II от престола — отречение от российского престола императора Николая II в пользу своего младшего брата Михаила Александровича. |
Отречение императора: заговор, слабость или предательство?
Можно отбросить и свидетельства трусов. Хотя оговорку на этот раз сделать стоит. Неужели трусы испугались настолько, что отказывались сообщить правду даже спустя много лет, а то и десятилетий? Уже оказавшись в эмиграции? Они писали мемуары, где с большой симпатией отзывались об уже покойном Государе. И что — продолжали скрывать истину об «отречении, которого не было»? Но отбросим и свидетельства трусов. Как быть с теми, кто в Пскове во время развернувшейся трагедии не присутствовал? Кто изменой, трусостью, обманом себя не запятнал, но в Могилёве слышал об отречении лично от Николая II? Они тоже врали?
Мультатули утверждает, что — да. Утверждает, опять же, без доказательств. После отречения она поехала к сыну в Могилёв, долго с ним разговаривала наедине и оставила свидетельство об этом разговоре в своём дневнике. Речь там идёт именно об отречении запись от 4 марта 1917 года. Государь рассказал ей все подробности. Дневник вдовствующей Императрицы — тоже фальшивка? Мультатули подозревает, что так оно и есть. Но, видимо, понимая, что это уже слишком нельзя же голословно объявлять подделками всё подряд , тут же высказывает и другую «версию». Мол, может быть, фальшивка, а, возможно, Императрица намеренно хотела скрыть истину.
Императрица Мария Федоровна. Что такие дневники рано или поздно становятся достоянием всей страны. Что монархи об этом знают и не допускают в своих записях откровений. Дело, однако, в том, что во времена Императрицы Марии Фёдоровны в России ещё не было принято обнародовать дневники царственных особ. Перед кем же Императрице требовалось таиться? Перед собой? И при этом не просто скрывать правду, а размещать, как уверяет Мультатули, заведомую ложь, сообщая об отречении, которого якобы не происходило? Мультатули поясняет, что Императрица очень переживала из-за произошедших событий, и в качестве доказательства приводит выдержку из её письма от 18 марта 1917 года своей родственнице, греческой королеве Ольге она тоже принадлежала к династии Романовых и находилась тогда в России. Между тем доказывать здесь нечего.
То, что Мария Фёдоровна тяжело перенесла случившееся, несомненно. Но как из этого вытекает необходимость для неё лгать будто бы лгать! Примечательно, однако, другое. В том же самом письме греческой королеве, которое Мультатули пытается использовать как доказательство, а, значит, признаёт его подлинность, Мария Фёдоровна вслед за рассказом о своих переживаниях пишет и о царственном сыне! Вот это место: «Я одна только знаю, как он страдал и какое отчаяние было в его душе! Он ведь принёс жертву во имя спасения своей страны, после того, как командующие генералы телеграфировали ему и просили его об этом. Все они были одного мнения. Это единственное, что он мог сделать, и он сделал это! О чём главнокомандующие фронтами генералы телеграфировали Царю?
О чём просили? Да об отречении же! И, по свидетельству Императрицы-матери, «он сделал это! Что, в общем-то, объяснимо.
Илья Глазунов, ректор Российской академии живописи, ваяния и зодчества И. Эта резкость по адресу Александра Гучкова вполне объяснима. Монархисты не простили ему той исторической ночи. Пролет украшают нимфы Невы и двуглавый орел. Николай II заложил мост в честь своего отца во время визита в столицу Франции.
Поселившегося в Париже Гучкова упрекали в крушении монархии и винили в том, что была российская империя, да сплыла. Внук Александра Гучкова живет в Швейцарии, но на самом деле — на три страны. Я в таком треугольнике живу». В рабочем кабинете — кресло деда из его парижской квартиры. На стене — репродукция из газеты того времени. Исторический момент: встреча с Николаем II.
Да, действительно русский царь был инициатором Первой гаагской мирной конференции, однако он не был автором всех ее постановлений. Самое полезное, что смогла сделать Гаагская конвенция касалось военных законов.
Благодаря соглашению военнопленные Первой мировой содержались в приемлемых условиях, могли связаться с домом, не принуждались к труду; санитарные пункты были защищены от атак, раненые получали уход, мирное население не подвергалось массовому насилию. Но на деле Постоянная палата третейского суда за 17 лет своей работы принесла не так много пользы. Россия даже не обратилась к Палате во время кризиса в Японии, так же поступали другие подписанты. В мире разразились Балканские, а потом и Первая мировая война. Не влияет Гаага на международные дела и сегодня. Мало кто из глав государств мировых держав обращается в международный суд. На царя имел сильное влияние Григорий Распутин Ещё до отречения Николая II в народе стали появляться слухи о чрезмерном влиянии на царя Григория Распутина. По ним получалось, что государством управляет не царь, не правительство, а лично тобольский «старец».
Конечно, это было далеко не так. Распутин имел влияние при дворе, был вхож и в дом императора. Николай II с императрицей называли его «наш друг» или «Григорий», а он их — «папой и мамой». Однако влияние Распутин оказывал все-таки на императрицу, тогда как государственные решения принимались без его участия. Так, хорошо известно, что Распутин выступал против вступления России в Первую мировую войну и даже после вступления России в конфликт он старался убедить царскую семью пойти с немцами на мирные переговоры. Большая же часть Романовых великих князей поддерживала войну с Германией и ориентировалась на Англию. Для последней сепаратный мир между Россией и Германией грозил поражением в войне. Распутин же выполнял при дворе прикладную функцию — избавлял от страданий наследника Алексея.
Вокруг него действительно формировался круг экзальтированных почитателей, но Николай II к ним не относился. Не отрекался от престола Одним из самых долговечных заблуждений является тот миф, что Николай Второй не отрекался от престола, а документ об отречении — фальшивка. В нем действительно много странностей: он написан на машинке на телеграфных бланках, хотя и перья, и писчая бумага в поезде, где Николай отрекся от престола 15 марта 1917 года, были. Сторонники версии о фальсификации манифеста об отречении приводят тот факт, что документ подписан карандашом. В этом как раз ничего странного. Николай многие документы подписывал карандашом. Странно другое. Если это действительно фальшивка и царь не отрекался, он должен был об этом хоть что-то писать в переписке, но об этом нет ни слова.
Отрекся от престола Николай за себя и сына в пользу брата — Михаила Александровича. Сохранились дневниковые записи духовника царя, настоятеля Федоровского собора протоиерея Афанасия Беляева.
Николай Александрович Романов не был ни кровавым тираном, ни безумным юродивым, ни напуганным дураком. Он прекрасно понимал, что могли предложить взамен «прогнившему монархическому строю» люди, внезапно вообразившие себя «цветом нации». И хотя сам Николай II предложить стране тоже ничего не мог, у него оставалась прерогатива сохранить за собой честь солдата, до конца не покинувшего свой пост. Актом своего отречения император отказался от этой чести, пытаясь купить жизнь и свободу себе и своей семье, и вновь проиграл. Проиграл не только свою жизнь и жизнь своих собственных детей, но и жизни многих миллионов русских людей, которые лишились одновременно и веры, и царя, и Отечества. Как это было Теория заговора В современных исследованиях, околоисторической литературе. Целью этого заговора было ослабление России как мирового игрока, присвоение её побед и устранение из клана держав-победительниц в Первой мировой войне.
Инициатором заговора, конечно, выступает некое гипотетическое «мировое правительство», действовавшее через представителей держав Антанты. Теоретиками и воплотителями заговора стали думские либералы и олигархи Милюков, Гучков, Родзянко и др. В эту теорию отлично вписывается убийство заговорщиками Григория Распутина - придворного экстрасенса, способного не только лечить наследника- цесаревича, но и предвидеть будущее. Весь 1916 год Распутин и царица упорно «тасовали» высших государственных чиновников, пытаясь избавиться от предателей-заговорщиков. С подачи Распутина царица неоднократно требовала от государя «разогнать Думу», которая занималась упорной дискредитацией монархии. Однако царь, который якобы «доверял только своей жене», к предупреждениям не прислушивался. Он назначил себя Верховным главнокомандующим, обидев своего дядю великого князя Николая Николаевича впоследствии примкнувшего к заговорщикам , всё время проводил в Ставке, где чувствовал себя в безопасности в обществе своих генерал-адъютантов. В результате генералы его тоже предали, заманили в ловушку, угрозами и шантажом заставили подписать акт об отречении, легализовавший созданное Родзянко Временное правительство. На самом деле о том, что думцами готовится некий государственный переворот на рубеже 1916-1917 годов знали все.
Гучков и Милюков едва ли не ежедневно обсуждали свои планы в кулуарах Думы. Прекрасно был осведомлён об этом и Николай II. Таким образом, предстоящему «перевороту» был придан некий опереточный характер — и никто в его серьёзность не верил. Надо сказать, что «заговорщики» первоначально не планировали устранение или полное отречение императора, а тем более — нанесение какого-либо вреда его семье. В самом радикальном варианте предполагалась лишь изоляция от государственных дел царицы. Её хотели отправить подальше - в Крым, для лечения расстроенных нервов. Главной же ошибкой Николая II на данном этапе стала его абсолютная уверенность в преданности ему лично армии и военного руководства. Император наивно полагал, что стоит ему как Верховному главнокомандующему победоносно закончить войну, и все внутренние проблемы снимутся сами собой. Сегодня документально доказаны связи начальника штаба Верховного главнокомандующего генерала М.
Алексеева с предводителями думского «Прогрессивного блока» Гучковым, Львовым и Родзянко. Однако, как сообщал впоследствии А. Деникин, М. Алексеев отвергал идею любых переворотов и политических потрясений в тылу в период военных действий. Он понимал, что осуществление даже весьма умеренных планов либеральной оппозиции неизбежно приведёт к анархии, развалу армии и как следствие — к поражению в войне. Главнокомандующие Юго-Западным и Северным фронтами генералы Брусилов, Рузский и ряд других генерал-адъютантов этого мнения не разделяли, настаивая на немедленных действиях до, как им казалось, неизбежной победы русской армии на всех фронтах. Если же отбросить в сторону теорию о жидо-масонском заговоре, придуманную, кстати говоря, ещё эмигрантской историографией в 1920-30-е годы, и трезво взглянуть на сложившуюся ситуацию 1916-1917 годов, то с уверенностью можно сказать, что «заговор» против монархии, несомненно, был, поскольку в стране всё ещё оставались здравомыслящие и порядочные люди. Перемены в стране на тот момент давно назрели, а война, связанные с ней проблемы в экономике, недовольство монархом и его окружением, угроза революционного террора и министерская чехарда только способствовали общей политической дестабилизации. Был ли это «заговор генерал-адъютантов», внезапно возненавидевших бездарного главнокомандующего?
Или же революционная ситуация, когда монархические «верхи» уже ничего не могли и не хотели, пролетарские «низы» не были готовы, а либеральная оппозиция чего-то хотела, только не могла решить: осетрины с хреном или конституции? С уверенностью можно сказать только одно: нужен был выход из сложившегося политического тупика, но в головах самих так называемых «заговорщиков» царила полная путаница. Одни считали, что и сами вполне способны довести войну до победного конца и монархия им совершенно для этого не нужна, достаточно военной диктатуры; другие собирались сохранять монархию, как фактор, объединяющий нацию, но убрать Николая II и его «советников»; третьи просто рвались к власти, совершенно не представляя, что станут делать, получив её. А «когда в товарищах согласья нет», то результат их действий обычно бывает весьма и весьма непредсказуемым... Он выехал туда 22 февраля 1917 года по настоятельной просьбе только что вернувшегося из Севастополя генерала М. В чём заключалось то самое «безотлагательное дело», о котором начальник штаба хотел говорить с Верховным главнокомандующим, историкам неясно и по сей день. Сторонники «заговора» уверяют, что Алексеев намеренно заманил государя в Могилёв накануне восстания в столице. Таким образом должен был осуществиться план заговорщиков об изоляции императора от семьи и принуждению его к отречению. Но здесь стоит заметить, что даже самая настойчивая просьба генерала могла не возыметь никакого действия на пока ещё императора Николая II.
А если бы государь не поехал в Могилёв, все планы заговорщиков рухнули бы? Кроме того, Алексеев, как мы помним, вплоть до вечера 1 марта выступал решительным противником каких бы то ни было перемен во внутренней политике до окончания военных действий, а тем более — отречения императора. Возможно, Николай II сам заподозрил: что-то опять затевается именно в армии, а не в Петрограде или решил, как всегда, что в случае беспорядков ему, как императору, лучше быть с верными войсками, чем среди предателей-царедворцев. И потом, императору не нужно было искать особенного повода уехать из Петрограда. С момента отстранения Николая Николаевича от должности Верховного главнокомандующего император почти всё время проводил в Ставке, оставляя «на хозяйстве» только Александру Фёдоровну. Его визиты в Могилёв больше напоминали побеги от внутренних проблем, чем были вызваны насущной необходимостью. Вести о восстании в столице дошли в Ставку лишь спустя 2 дня с начала событий — 25 февраля, да и то в весьма искажённом виде. По словам очевидцев, Николай II несколько дней отмахивался от докладов о беспорядках, считая их очередной «забастовкой пекарей», подавить которую - дело нескольких дней. Был выбран Временный комитет ГД под председательством Родзянко.
Представители Временного комитета понимали, что если они ничего не предпримут, вся власть в стране перейдёт к возглавившему восстание Петроградскому совету рабочих и солдатских депутатов Петросовету.
Отречение от престола Николая 2
| Отречение императора: заговор, слабость или предательство? - Парламентская газета | Отречение Николая II: было или не было? |. |
| 2 марта 1917 года Николай II отрёкся от престола в пользу брата Михаила | Николай был вынужден отречься от престола – за себя и своего сына, – и династия официально прервалась. |
| Александр Рупасов, Михаил Сафонов | До отречения Николая II, 26 февраля товарищ (заместитель) синодального обер-прокурора князь Н.Д. Жевахов предложил председателю Св. Синода митр. |
Николай II, а не второй Николай. Почему дело дошло до отречения императора?
Николай II и его супруга императрица Александра Фёдоровна приходились королю Георгу V двоюродными братом и сестрой. Что заставило Николая II принять решение об отречении от престола. Отречение императора Николая II от престола — отречение от российского престола императора Николая II в пользу своего младшего брата Михаила Александровича. Факт 1. Отречения Николая Второго от престола не было! После подписания манифеста об отречении Николай II стремился вернуться к прежнему укладу жизни, который включал прогулки с семьёй и чтение книг. Подписывая отречение от престола 2 марта 1917г. (все даты даны по старому стилю), Николай II никаких условий, касающихся семьи и его самого, не выдвигал.
Отречение святого Императора Николая
Мар 2, 2022 голод , кровавое воскресенье , Николай Второй , отречение , Первая мировая война , революция , революция 1905 , стачка , столыпин , февральская революция Царская семья в 1913 году. Наиболее известная та, что долгое время именовалась «Великой Октябрьской революцией 1917 года», которую современники, включая и самих организаторов, называли Октябрьским переворотом.
Из ставки прислали проект манифеста. Из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин. Я и передал им подписанный и переделанный манифест. Кругом измена и трусость, и обман! Реакция в обществе огромная. Чувствуется эпохальность момента.
Морис Палеолог,посол Франции в Российской Империи: «Предполагают, что император хочет вернуться в Царское Село; во всяком случае, возникает еще вопрос, не думает ли он доехать до Москвы, чтобы организовать там сопротивление революции. Кстати, были слова: «Москва остается верной мне. Едем в Москву».
Родзянко написал генералу Н. Рузскому фактически идеологу данного Манифеста , указав на то, что «династический вопрос поставлен ребром». Фактически именно эти два человека, проведя длительные переговоры по телеграфу, приняли решение о том, что Николая II необходимо заставить отречься от престола в пользу сына при регентстве В. Михаила Александровича. С ними согласились М.
Алексеев и В. Николай Николаевич, а к 14. Алексееву и М. Вечером, в 21. После разговора с ними император изменил свое первоначальное решение и отрекся и за себя, и за сына в пользу Михаила и его наследников. Также он подписал указы о: назначении Г. Львова председателем Совета Министров; назначении великого князя Николая Николаевича верховным главнокомандующим. Император, рассказывая о своем отречении графу Фредериксу, произнес знаменитую фразу: «А что мне оставалось делать?
Меня все предали, даже Николаша» великий князь Николай Николаевич , а в его дневнике осталась следующая запись: «…кругом предательство, трусость и обман». Вероятно, Николай понимал, что его просто вынудили отречься от престола, угрожая гибелью его семье, и, так как ему не разрешили оставаться в России при сыне, он решил отречься и за него. События 3 — 9 марта: власть после отречения Николая II После отречения события разворачивались следующим образом: 3 марта бывший император известил своего брата о своем отречении и прибыл в Могилев, где в свою очередь узнал об отречении Михаила и начале подготовке выборов в Учредительное Собрание; 4 марта бывший император просит об отъезде всей его семьи в Англию и встречается с матерью, вдовствующей императрицей Марией Федоровной это была их последняя встреча ; 5 марта бывший император получил известие о том, что он и его семья арестованы, и что ему надлежит немедленно приехать в Петроград; 9 марта он прибыл в Царское Село и подал прошение Временному правительству разрешить ему жить на Родине обычным человеком было отказано до судебного разбирательства. Михаил Александрович отрекся от престола 3 марта. Интересно, что А. Керенский, уговаривая его на этот акт, фактически открыто угрожал возможному согласно Манифесту, уже действующему императору: «…я не ручаюсь за жизнь вашего высочества…в случае если Вы решите занять трон». Отречение Михаила Александровича и решение об аресте Николая Александровича и членов его семьи «завяжет узел, который будет разрублен в ипатьевском доме». Оценка Акта об отречении и последствия отречения императора Современные историки сходятся во мнении, что отречение императора — политическая инсинуация.
Во-первых, Акт не был легитимным документом, так как в империи не существовала законов, которые бы регулировали механизм «отставки» действующего императора. Во-вторых, Манифест не был составлен лично императором, а лишь откорректирован им. В-третьих, подпись императора была сделана карандашом, а не ручкой что является прямым нарушением законодательства Российской империи об актировании бумаг такого плана.
Подпись действительно поставлена карандашом. И что? Истинная проблема заключается в другом — на самом ли деле это подписался государь? Или кто-то иной за него? А где сейчас хранится документ об отречении? Верно ли, что подпись карандашом, а не чернилами автоматически делает документ недействительным? Нет, это не так. На некоторых маловажных документах вроде отдельных телеграмм в Ставку государь и ранее делал пометы карандашом. Данный документ делает недействительным не карандашная подпись, а его неправильное оформление по закону: он составлен не по правилам для такого рода документов манифестов , не заверен Императорской печатью, не утвержден Правительствующим Сенатом, не одобрен Государственным советом и Государственной думой. То есть является юридически ничтожным. Есть ли какие-то исторические свидетельства, что в период с марта 1917 по июль 1918 Николай II отрицал подлинность своего отречения от престола? С 8 марта 1917 года государь и члены его семьи находились под арестом, их контакты с внешним миром были резко ограничены. Позднее же все близкие, с которыми Николай Александрович мог вести подобные разговоры супруга, личный врач Е. Боткин, князь В. Долгоруков или граф И. Татищев также были убиты большевиками.
Отречение от престола Николая 2
Именно ей Николай II после отречения подробно рассказал обо всём, что произошло в Пскове. Николай II, услышав приговор, попытался получить объяснения, и Юровский поспешил дать команду, после которой началась беспорядочная стрельба (). Манифест об отречении Николая II проникнут любовью царя к наследникуФото: Vizu/Wikimedia Commons.
Об отречении Императора Николая II от престола
Создание Временного правительства, князь Львов, отречение Николая II, отречение великого князя Михаила Александровича. Отказ Николая II от престола уничтожил источник права, которым в России была царская власть, развязал междоусобицу и гражданскую войну 2 марта 1917 года в своем поезде, на железнодорожной станции города Пскова, император Николай II отрекся от престола. После подписания манифеста об отречении Николай II стремился вернуться к прежнему укладу жизни, который включал прогулки с семьёй и чтение книг. Император Николай Второй отрекается от престола. Но к тому времени Николай II принял другое решение: он отрекся от престола за своего сына, передавая корону Михаилу Александровичу.
Александр Рупасов, Михаил Сафонов
Направив 27 февраля в Петроград генерала Н. Иванова для восстановления спокойствия, Николай II вечером 28 февраля отбыл в Царское Село, но пробиться не смог и, утратив связь со Ставкой, 1 марта прибыл в Псков, где находился штаб армий Северного фронта генерала Н. Под давлением высшего военного командования он 2 марта около 3 часов дня принял решение об отречении в пользу сына при регентстве великого князя Михаила Александровича, но вечером того же дня заявил прибывшим А. Гучкову и В.
Этими документами представители Государственной Думы надеялись создать видимость преемственности военной и гражданской власти. В Петрограде Николай II уступил престол брату, что вызвало волну протестов.
Рядовые участники революции и социалисты Петроградского Совета рабочих и солдат категорически выступали против всех форм монархии, Министр юстиции Временного правительства Александр Керенский указывал, что он не обеспечивает безопасность новому императору. Во время отречения он заявил, что может удерживать власть только в соответствии с волей народа и будучи избранным Учредительным собранием путем всеобщего, равного, прямого и тайного голосования, но до тех пор он призвал всех граждан подчиняться Временному правительству. Из-за этих событий русская монархия перестала существовать. Царскую семью ждала трагическая судьба: 22 марта 1917 года последний российский император и его семья были арестованы, 17 июля 1918 года вся семья Романовых была расстреляна по приказу Совета рабочих и солдатских депутатов Урала в Екатеринбурге. В память о печальной участи Николая II и его семьи в день их казни, 17 июля 2003 года, была освящена небольшая церковь на Псковской привокзальной площади.
Когда появилась версия, что отречения не было? Первый раз версия о том, что отречение юридически неправомочно, появилась еще в 1921 году, на Съезде хозяйственного восстановления России, проходившем в германском городе Бад-Рейхенгалль. В выступлении бывшего заместителя председателя Главного совета «Союза русского народа» В.
Соколова-Баранского было заявлено, что отречение «Государя Императора Николая, как насильственно исторгнутое и незаконное за Сына, не действительно, а Великого Князя Михаила Александровича, как условно до Учредительного Собрания, — незаконно». Тогда же было подчеркнуто, что «Основные законы Российской империи» в принципе не предполагали и никак юридически не обговаривали процедур отказа Государя от престола. А вот о том, что собственно отречения вообще не было, заговорили уже в девяностые годы ХХ века, когда появилась возможность свободно исследовать так называемый «Манифест об отречении» императора Николая Второго.
В литературе его также иногда именуют «актом об отречении», что странно, ибо таких документов юридическая практика Российской империи точно не знала. Николай II 2. На какие источники ссылались?
Рассматривался целый комплекс источников, в первую очередь, мемуары очевидцев, которые, естественно, и «врали как очевидцы». Первый сборник таких материалов издали еще при Советах, к 10-летию революции. При изучении документов исследователи особенно ведущий отечественный специалист по этому вопросу П.
Мультатули выявили настолько откровенные противоречия в воспоминаниях, что это уничтожило всю благостную картину «добровольного отречения», которую годами создавала советская историография. Вторым важнейшим шагом стало рассмотрение факсимильного воспроизведения текста «Манифеста об отречении» императора Николая Второго. Здесь важнейшую роль сыграла статья А.
Насколько этим источникам можно доверять?
Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, все будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца.
Жестокий враг напрягает последние силы, и уже близок час, когда доблестная армия наша совместно со славными нашими союзниками сможет окончательно сломить врага. В эти решительные дни в жизни России почли мы долгом совести облегчить народу нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственной думою признали мы за благо отречься от престола государства Российского и сложить с себя верховную власть. Не желая расстаться с любимым сыном нашим, мы передаем наследие наше брату нашему великому князю Михаилу Александровичу и благословляем его на вступление на престол государства Российского.
Заповедуем брату нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу. Во имя горячо любимой Родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед ним повиновением царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь ему вместе с представителями народа вывести государство Российское на путь победы, благоденствия и славы. Да поможет Господь Бог России.
Подписал: Николай г. Министр императорского двора генерал-адъютант граф Фредерикс. Он подал мне печатный лист.
Это был манифест Государя об отречении. Никки отказался расстаться с Алексеем и отрекся в пользу Михаила Александровича. Я сидел в постели и перечитывал этот документ.
Вероятно, Никки потерял рассудок. С каких пор Самодержец Всероссийский может отречься от данной ему Богом власти из-за мятежа в столице, вызванного недостатком хлеба? Измена Петроградского гарнизона?
Но ведь в его распоряжении находилась пятнадцатимиллионная армия. И продолжает мне казаться невероятным и до сих пор. Я должен был одеться, чтобы пойти к Марии Федоровне и разбить ей сердце вестью об отречении сына.
Мы заказали поезд в Ставку, так как получили тем временем известия, что Никки было дано «разрешение» вернуться в Ставку, чтобы проститься со своим штабом. По приезде в Могилев, поезд наш поставили на «императорском пути», откуда Государь обычно отправлялся в столицу. Через минуту к станции подъехал автомобиль Никки.
Он медленно прошел к платформе, поздоровался с двумя казаками конвоя, стоявшими у входа в вагон его матери, и вошел.
Подложный манифест об отречении Николая II в прошлом был кем-то разорван и склеен
При этом укажу хотя бы на такой относительно недавний прецедент. Американцы в архиве в Берлине нашли копию секретного протокола к пакту Молотова-Риббентропа. А СССР десятилетиями отрицал наличие секретного протокола на основании того, что нет его подлинника. Только во времена горбачевской гласности был рассекречен и предъявлен подлинник, хранящийся в Москве. Я бы очень хотел, чтобы отречения действительно не было.
И желаю успеха тем, кто пытается это доказать. Во всяком случае, для исторической науки полезно существование, развитие и столкновение нескольких точек зрения. Действительно, подлинника отречения нет, но есть достаточно достоверные свидетельства о том, что он был! С 4 по 8 марта 1917 года Николай II встречался с приехавшей в Могилев его мамой, вдовствующей императрицей Марией Федоровной.
В сохранившемся дневнике императрицы есть запись от 4 марта, в которой с драматичным сопереживанием рассказывается об отречении за себя и сына, о передаче престола своему младшему брату со слов самого Николая II. В годовщину отречения о нем свидетельствует в своем дневнике и императрица Александра Федоровна. Есть и свидетельства об отречении, переданные со слов Александры Федоровны. Например, свидетельство Пьера Жильяра, верного воспитателя ее детей.
Следует упомянуть и протоиерея Афанасия Беляева , который разговаривал с царем, исповедовал его и впоследствии вспоминал, что сам царь говорил ему об отречении. Есть и другие достоверные свидетельства, что отречение все-таки было. Так почему же нет подлинника? Ведь Временное правительство было абсолютно заинтересовано в сохранении подлинника, поскольку, с юридической точки зрения, не было иного обоснования легитимности, законности создания и деятельности самого Временного правительства.
Большевикам подлинник отречения был тоже не лишним. Могли потерять столь важный государственный документ? Всякое случается, однако весьма маловероятно. Поэтому выскажу предположение: Временное правительство уничтожило подлинник, поскольку он содержал что-то такое, что не устраивало правительство.
То есть Временное правительство пошло на подлог, изменив текст отречения. Документ был, но не такой. Что же могло не устроить правительство? Предполагаю, что была какая-то фраза или фразы, в которых государь стремился направить происходящее в законное русло.
Основные законы Российской Империи от 1906 года не предусматривали самой возможности отречения. Об отречении даже не говорилось, по своему духу и направленности Основные законы не допускали отречения, что юридическая практика допускает считать как запрещение отречения. По тем же законам император обладал большой властью, позволяющей ему сначала издать Манифест Указ Сенату, в котором прописывалась бы возможность отречения за себя и своего наследника, а затем уже издать сам Манифест об отречении. Если такая фраза или фразы были, то Николай II подписал такое отречение, которое могло не означать немедленного отречения.
На составление Манифеста Сенату потребовалось бы хоть какое-то время, а затем снова надо подписывать уже окончательное отречение, оглашать и утверждать его в Сенате. То есть царь мог подписать такое отречение, которое со строго юридической точки зрения являлось скорее декларацией о намерениях. Очевидно, руководители Февральского государственного переворота равно руководители Государственной Думы, ее председатель октябрист М. Родзянко, лидер октябристов А.
Гучков, лидер конституционных демократов П. Милюков, социалист-трудовик А. Керенский , Временное правительство не хотели терять времени. Достаточно отметить, что председатель Госдумы дезинформировал Ставку, начальника штаба Верховного главнокомандующего генерала М.
Алексеева, сообщая ему, что события в столице контролируются, что для ее успокоения и успешного продолжения войны необходимо только отречение царя. В действительности события вышли из-под контроля или контролировались только отчасти: Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в нем преобладали меньшевики и социалисты-революционеры располагал не меньшим или большим влиянием, чем Дума и Временное правительство; распропагандированные революционные массы захватили улицы и выпустили из тюрем всех уголовников, включая убийц, насильников, воров и террористов, а приличным людям стало небезопасно выходить из дома, имели место кровавые расправы над офицерами, полицейскими. Еще несколько дней — и это стало бы известно в Ставке в Могилеве. И как развернулись бы события тогда?
Ведь судьба революции зависела от позиции армии. Однако высший генералитет во главе с Алексеевым, не разобравшись в обстановке, поспешил поверить приходившим из Думы сообщениям и поддержать революцию. А лидеры последней отдавали себе отчет, что дело следует делать быстро.
Нет, не серьёзно! Мультатули, сам того не замечая, признаёт это, в другом месте своей книжки называя «подложный» манифест — «искусно сработанной фальшивкой». Да что ж тут «искусно сработано», если несоответствия с обычными царским документами видны невооружённым глазом? А дело в том, что соответствия и не требовалось. Мультатули знает об этом, но предпочитает дурачить своих поклонников. Фотография Николая II, сделанная после его отречения в марте 1917 года и ссылки в Сибирь Ну и, кроме того, если бы данный якобы «фальшивый» документ должен был быть похож на другие царские документы, то неужели фальсификаторы не озаботились бы этим, не попытались придать «подделке» хотя бы внешнее сходство с настоящими документами? Ведь время для этого у них было.
Как пишет тот же Мультатули, впервые вопрос о том, где находится подлинник манифеста возник лишь через два года — в 1919. А сколько-нибудь основательно озаботились этим только в 1929 году. Что мешало за такой продолжительный срок довести «фальшивку» до нужной кондиции? Впрочем, подлинность отречения доказывается не только манифестом. Существует огромное множество других доказательств. Прежде всего, это личный дневник самого Николая II, где он прямо пишет о своём отречении. Правда, Мультатули и прочие «разоблачители мифа об отречении», ничтоже сумняшеся, объявляют и этот дневник «фальшивкой». Но все их претензии сводятся к тому, что Государь писал в дневнике не то, что им, «разоблачителям», хотелось бы там прочесть. Весьма слабые основания для объявления документа «сфальсифицированным». Любопытно, что в своей книжке Мультатули называет царские записи то дневником, то «дневником» в кавычках.
То есть считает его то подлинным, то фальшивым. Объясняется всё просто. Если цитируемый текст дневника не противоречит версии, выдуманной главным «разоблачителем», то Мультатули соглашается признать его подлинным. А если противоречит, тогда это, конечно, «фальшивка». Тем временем неосновательность подозрений в подделке царского дневника достаточно очевидна. Во-первых, если бы текст его был сфальсифицирован для дискредитации Николая II а «разоблачители» утверждают именно это , туда обязательно бы вставили какой-нибудь убойный «компромат» на Царя. Как это, например, было сделано с подложным «Дневником Анны Вырубовой» и тому подобными фальшивками. А во-вторых, будто бы совершившие фальсификацию представители «тёмных сил» масоны, либералы, большевики и кого там ещё Мультатули подозревает в подлоге? Поскольку ни того, ни другого сделано не было, никаких поводов говорить о фальсификации в данном случае нет. Но допустим!
Допустим на минутку, что и царский дневник — подделка. Есть ведь ещё телеграмма Царя своему брату Михаилу, в пользу которого он отрёкся от престола. Мультатули и её объявляет «фальшивкой», в чём расходится и с фактами, и с показаниями очевидцев. Представим, что и здесь прав Мультатули, а не очевидцы. Возникает вопрос, а почему молчал сам Николай II? Почему никому не сказал, что не отрекался от престола, не подписывал отречения, не посылал телеграммы, что всё подделано? Его ведь не сразу изолировали. Николай II в Могилеве Хорошо, в Пскове, где состоялось или, по мнению Мультатули с поклонниками, якобы состоялось подписание Акта об отречении, он не нашёл, кому довериться. Эту фразу из дневника «разоблачители мифа об отречении» охотно цитируют для объяснения царского молчания. Цитируют, не смущаясь тем, что сами же объявляют дневник «фальшивкой».
Но после Пскова уже лишённый власти Монарх отправился в Могилёв — в Ставку Верховного Главнокомандования, чтобы попрощаться с войсками. Там Государь общался с сотнями а, может быть, и с тысячами людей. И никому не открыл правды? Существует множество свидетельств о том, что в Могилёве Николай II неоднократно говорил о своём отречении от престола.
Можно ли назвать его судьбоносным? Сейчас наши историки ломают копья вокруг этого события, предлагают различные трактовки. У меня, как у историка, на этот счет свой взгляд. Важно ответить на два вопроса: зачем государь так сделал и мог ли он поступить иначе. Когда мы ответим на этим вопросы, мы разберемся в этом событии. Так какие же обстоятельства заставили монарха пойти на такой беспрецедентный шаг? Речь идет о революции 1904-1905 года, в результате которой Россия проиграла русско-японскую войну. Нашей стране был нанесен удар в спину. Японцы поддерживали эту революционное движение в тылу, понимая, что на фронте могут не победить Россию. Тогда и случилась революция в двух столицах — Москве и Петрограде — с кровопролитием, боями. Наверное, это была страшная психологическая травма и для государя, и для наших командующих на фронтах. В 1917году, помятую о прошлом, они столкнулись со следующей ситуацией. В 1917 году в России было все. Не было такого снарядного голода, имелось блестящее вооружение, материальное обеспечение, людские ресурсы. В Германии было не так. Она и Австро-Венгрия находились на последнем издыхании. Все понимали, что победа уже у нас на носу. На весну 1917 года было назначено генеральное наступление русской армии.
В годовщину отречения о нем свидетельствует в своем дневнике и императрица Александра Федоровна. Есть и свидетельства об отречении, переданные со слов Александры Федоровны. Например, свидетельство Пьера Жильяра, верного воспитателя ее детей. Следует упомянуть и протоиерея Афанасия Беляева , который разговаривал с царем, исповедовал его и впоследствии вспоминал, что сам царь говорил ему об отречении. Есть и другие достоверные свидетельства, что отречение все-таки было. Так почему же нет подлинника? Ведь Временное правительство было абсолютно заинтересовано в сохранении подлинника, поскольку, с юридической точки зрения, не было иного обоснования легитимности, законности создания и деятельности самого Временного правительства. Большевикам подлинник отречения был тоже не лишним. Могли потерять столь важный государственный документ? Всякое случается, однако весьма маловероятно. Поэтому выскажу предположение: Временное правительство уничтожило подлинник, поскольку он содержал что-то такое, что не устраивало правительство. То есть Временное правительство пошло на подлог, изменив текст отречения. Документ был, но не такой. Что же могло не устроить правительство? Предполагаю, что была какая-то фраза или фразы, в которых государь стремился направить происходящее в законное русло. Основные законы Российской Империи от 1906 года не предусматривали самой возможности отречения. Об отречении даже не говорилось, по своему духу и направленности Основные законы не допускали отречения, что юридическая практика допускает считать как запрещение отречения. По тем же законам император обладал большой властью, позволяющей ему сначала издать Манифест Указ Сенату, в котором прописывалась бы возможность отречения за себя и своего наследника, а затем уже издать сам Манифест об отречении. Если такая фраза или фразы были, то Николай II подписал такое отречение, которое могло не означать немедленного отречения. На составление Манифеста Сенату потребовалось бы хоть какое-то время, а затем снова надо подписывать уже окончательное отречение, оглашать и утверждать его в Сенате. То есть царь мог подписать такое отречение, которое со строго юридической точки зрения являлось скорее декларацией о намерениях. Очевидно, руководители Февральского государственного переворота равно руководители Государственной Думы, ее председатель октябрист М. Родзянко, лидер октябристов А. Гучков, лидер конституционных демократов П. Милюков, социалист-трудовик А. Керенский , Временное правительство не хотели терять времени. Достаточно отметить, что председатель Госдумы дезинформировал Ставку, начальника штаба Верховного главнокомандующего генерала М. Алексеева, сообщая ему, что события в столице контролируются, что для ее успокоения и успешного продолжения войны необходимо только отречение царя. В действительности события вышли из-под контроля или контролировались только отчасти: Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в нем преобладали меньшевики и социалисты-революционеры располагал не меньшим или большим влиянием, чем Дума и Временное правительство; распропагандированные революционные массы захватили улицы и выпустили из тюрем всех уголовников, включая убийц, насильников, воров и террористов, а приличным людям стало небезопасно выходить из дома, имели место кровавые расправы над офицерами, полицейскими. Еще несколько дней — и это стало бы известно в Ставке в Могилеве. И как развернулись бы события тогда? Ведь судьба революции зависела от позиции армии. Однако высший генералитет во главе с Алексеевым, не разобравшись в обстановке, поспешил поверить приходившим из Думы сообщениям и поддержать революцию. А лидеры последней отдавали себе отчет, что дело следует делать быстро. Словом, пусть манифест об отречении не законен, но всё можно списать на революцию, ведь «после драки кулаками не машут», а вот время во время революции терять нельзя. Генерал Михаил Алексеев В пользу вывода о фальсификации документа об отречении свидетельствует также то, что сфальсифицирован последний приказ императора от 8 марта 1917 года. Это обращение императора и Верховного главнокомандующего Николая II к войскам известно и публикуется по тексту приказа генерала Алексеева, который вставил царский приказ в свой приказ. Причем в Госархиве РФ сохранился подлинник приказа царя, и он отличается от того, что в приказе Алексеева. Алексеев самовольно вставил в царский приказ призыв «повиноваться Временному правительству». В данном случае фальсификатор — генерал Алексеев, стремившийся придать какую-то легитимность и преемственность Временному правительству. Возможно, генерал думал о том, что сменит царя на посту Верховного главнокомандующего и сам победоносно завершит войну в Берлине. Почему же потом император не внес ясность? Очевидно, потому, что дело было сделано. Ставка, высший генералитет и командующие фронтами, Государственная Дума, все партии от октябристов до большевиков и Синод Русской Православной Церкви перешли на сторону революции, а дворянские и монархические общественные организации словно вымерли, и ни один старец, даже из Оптиной пустыни, не вразумил увлекшихся революционным переустройством России.
15 марта. Конец монархии в России. Николай II отрекся от престола.
| Хроники революции: отречение Николая II от престола | На вопрос о желательности отречения Николая II положительно ответили все командующие фронтами, за исключением командующего Черноморским флотом адмирала А. В. Колчака. |
| Отречение Николая II | Император Николай Второй отрекается от престола. |
| Об отречении Николая II и его отрицателях | 15 марта (2 марта по старому стилю) 1917 года в ходе Февральской революции российский император Николай II отрекся от престола. |
Этот день в истории: 21 марта 1917 года — арест царской семьи
Простить царю Николаю II отречение от престола не могут многие. Статья посвящена исследованию обстоятельств отречения от престола последнего российского императора Николая II. Таким образом, Николай II никогда не писал и не подписывал манифест об отречении! Николай II заявил им, что не может отречься от престола в пользу сына из-за тяжёлого состояния его здоровья, и предложил передать власть брату — Михаилу Александровичу. В заявлении Николая II об отречении от престола говорится, что он отказывается от престола в пользу своего брата великого князя Михаила Александровича, чтобы способствовать как можно более тесному союзу, чтобы военные усилия России увенчались победой. Акт об отречении Николая II от престола Справа залакированная подпись императора, сделанная карандашом, как на многих его распоряжениях.
Подложный манифест об отречении Николая II в прошлом был кем-то разорван и склеен
Подписывая отречение от престола 2 марта 1917г. (все даты даны по старому стилю), Николай II никаких условий, касающихся семьи и его самого, не выдвигал. Так называемое "отречение" Императора Николая II было задумано задолго до февральских событий. Отречение от престола Николая 2 произошло 2 марта 1917 годав результате крупного заговора и государственного переворота, который уничтожил Российскую Империю.