Двоевластие в России в 1917 году было результатом политического кризиса и социальных противоречий. Сейчас в России фактически двоевластие. Как справедливо отмечает писатель и публицист Павел Котельников в статье, имеется власть, сконцентрированная у Владимира Путина и его команды и власть прозападной иудолиберальной российской ельцинской элиты. Главная» Новости» Новые органы власти в марте 1917 двоевластие название органа власти партийный состав лидеры схема. Двоевластие в 1917 году – это форма правления, при которой власть делится между двумя группами: правительством, основанным на демократических принципах, и Советами рабочих и солдатских депутатов (Соврабдеп).
Двоевластие (политика)
- Вам может быть интересно:
- Что такое двоевластие в истории России
- Что такое двоевластие в истории России
- Двоевластие в России 1917 г. - причины, цели и итоги
- Найдено схем по теме — 12
- Возможно ли «двоевластие» в России ныне и если да, то какое?: vasiliev_vladim — LiveJournal
В россии сейчас - двоевластие. это давно бы сказал
Двоевластие – это политическая система, установившаяся в России после Февральской революции 1917 года. Двоевластие – сосуществование параллельных систем власти и управления в России после революционных событий февраля 1917 г. – Временного правительства и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Двоевластие – это политическая система, установившаяся в России после Февральской революции 1917 года. Прочитайте кратко о том, что такое двоевластие в истории России. Период складывания двоевластия начинается с 12 марта 1917 года, когда произошло восстание солдат гарнизона в Петрограде.
Введите определение
- В россии сейчас - двоевластие. это давно бы сказал (Евгений Мартин) / Проза.ру
- Основная сущность и понятие двоевластия
- Должен остаться только один. Госдума предложила устранить двоевластие в муниципалитетах
- Почему после Февральской революции 1917 года образовался режим двоевластия?
- Двоевластие в России 1917г, дата складывания режима, период действия
Двоевластие - это политическая система в 1917 году
Также по этому приказу дали свободу всем политзаключенным и разрешили в стране любые партии и взгляды. Именно тогда Владимир Ленин решит вернуться в Россию для совершения второй революции. И уже в апреле 1917 выпускает об этом свои "Апрельские" тезисы. Тем временем начинаются неудачи на фронте солдаты не слушаются командиры, в стране начинается бурление масс, вокруг царит хаос и анархия. Прежние институты власти были уничтожены, а новые были не способны удерживать стабильность и порядок в государстве.
Все это приводит к постоянным сменам министров и председателей во Временном Правительстве, которое постепенно теряет остатки власти. В это время Петросовет только укрепляется и уже строит планы по захвату власти в свои руки. Уже было очевидно, что никто не будет доводить дело до выборов во Всероссийское учредительное собрание.
Сейчас в России фактически двоевластие. Как справедливо отмечает писатель и публицист Павел Котельников в статье , имеется власть, сконцентрированная у Владимира Путина и его команды и власть прозападной иудолиберальной российской ельцинской элиты.
В неё входят, как деловые и финансовые круги России, так и российское чиновничество, правда теперь уже не всё. Но и в нём у разных чиновников есть разные хозяева. Берия и длился до 1991 года, а в ускоренном режиме с приходом к власти в стране М. Поэтому и слом прозападной либеральной ельцинской России не может быть лёгким и быстрым. Новой кровавой революции и Гражданской войны 1917-1922 года Россия уже не переживёт при активном вмешательстве в её внутренние дела США и всего Запада.
Резко поменять 90 процентов кадров во власти просто невозможно даже по техническим причинам, не говоря уже о том, что это спровоцирует всех иностранных агентов на консолидацию и активные действия по защите своих интересов и своих мест во власти, вплоть до попытки непосредственного государственного переворота и развязывания в России гражданской войны в активной фазе. Писатель Котельников совершенно обоснованно отмечает, что "Вырастить новые управленческие кадры и главное организовать социальные лифты, чтобы эти новые кадры могли прийти к власти — дело не быстрое. Это задача на десятилетия". А у Путина пока остаётся резерв власти до 2024 года. Но страной надо как-то управлять уже сейчас и с тем чиновничьим материалом, что уже имеется.
Перефразируя слова Сталина, по замечанию П. Котельникова, «других чиновников у меня для вас нет», мог бы сказать В.
В марте из было уже около 600. Они пытались перетянуть на себя все функции власти, создавали свою народную милицию, регулировали продолжительность рабочего дня на предприятиях, руководили вопросами снабжения продовольствием и т. Февральская революция и свержение монархии В России того времени существовала прочная монархическая система, которой руководил Николай II.
С учетом новых вызовов, массовых митингов и забастовок по всей стране, в частности в Петрограде, серьезного давления либеральной прессы и общественности, а также малой информированности царя о реальном положении дел, ситуация стремительно ухудшалась. Армия получила распоряжение силой разгонять народ, что еще больше разозлило мятежные элементы. Проблема значительно усугубилась, когда из 200 000 состава Петроградского гарнизона 70 000 служащих перешли на сторону протестующих. И ни одна схема или таблица, которую вы сможете найти в Сети с этими цифрами, не передаст реальное состояние дел того времени. Царский режим решил пойти на уступки: Николай II отрекся от престола, передавая право на царство своему брату, князю Михаилу Александровичу.
Но тот на следующий день после отречения брата побоялся вступать в должность, либо же также участвовал в сговоре. В итоге монархия оказалась обезглавленной. Началось стремительное формирование органов советов по всей стране. Временное правительство и возникновение советов Так как Николай II отошел от дел, белогвардейцы решили спасать страну самостоятельно. Под руководством князя Г.
Львова было сформировано Временное правительство. Определение цели деятельности органа происходило в начале марта, сюда включались такие задачи, как: расширение гражданских прав общества; отмена цензуры в печати, отмена сословий и ограничений по национальному и религиозному признаку; отмена смертной казни, каторги и ссылок, а также многие другие вещи. Но в истории так заведено, что когда одна сторона поддается под натиском другой, то никакие уступки не играют роли — победители, которыми уже себя чувствовали большевики, идут до конца. Поэтому на этом ситуация себя не исчерпала. Образование коалиционного правительства Представители Временного правительства имели проблему не только внутри страны — продолжалась Первая мировая война, где Российская Империя сражалась с Германией и ее союзниками.
Военный министр А.
Определение цели деятельности органа происходило в начале марта, сюда включались такие задачи, как: расширение гражданских прав общества; отмена цензуры в печати, отмена сословий и ограничений по национальному и религиозному признаку; отмена смертной казни, каторги и ссылок, а также многие другие вещи. Но в истории так заведено, что когда одна сторона поддается под натиском другой, то никакие уступки не играют роли — победители, которыми уже себя чувствовали большевики, идут до конца. Поэтому на этом ситуация себя не исчерпала. Образование коалиционного правительства Представители Временного правительства имели проблему не только внутри страны — продолжалась Первая мировая война, где Российская Империя сражалась с Германией и ее союзниками. Военный министр А. Гучков и министр иностранных дел Временного правительства П.
Милюков выступали за продолжение войны с Германией, но это вызвало со стороны поклонников советов еще большие возмущения и новые манифестации антивоенного характера. Милюков и Гучков были вынуждены покинуть свои посты под давлением, но на их места пришли еще более жесткие люди, к примеру А. Керенский, решившие сформировать новую коалицию, в которую входили не только министры-капиталисты, но и социалисты. Все это еще больше подорвало доверие народа к властям. Июньское наступление и его последствия Так как был взят курс на продолжение войны с Германией и ее союзниками, то боевые действия только усилились, и русская армия пошла наступлением на врага. Сначала все было удачно и война шла в пользу России, но потом, в 20-х числах июня, наступление захлебнулось, и Германия пошла в атаку. Большие потери русских и общий психологический фон войны настроили население окончательно против власти в стране.
Конец двоевластия Такое понятие, как двоевластие, перестало существовать в Российской Империи 4 июля 1917 — Временное правительство отослало на разгон очередной крупной 400-тысячной демонстрации поклонников красных армию, применив при этом жесткую силу. В результате разгонадемонстрантов было убито 50 человек, около 600 получили ранения.
Двоевластие в России
После ликвидации монархии в России сложилась система двоевластия, то есть в стране одновременно существовали две противостоящие друг другу организации власти. Двоевластие) относится к сосуществованию двух российских правительств в результате Февральской революции: Советов (рабочих советов), в частности Петроградского Совета, и Временного правительства России. Прочитайте кратко о том, что такое двоевластие в истории России.
Двоевластие в России
Двоевластие — это не разделение властей, а противостояние одной власти против другой, что приводит неизбежно к конфликтам, к стремлению каждой власти сместить ей противостоящую. Что такое двоевластие и какова его сущность. Причины двоевластия в 1917 г. Цели двоевластия Двоевластие в России в 1917 году было вызвано необходимостью. Что такое двоевластие и какова его сущность. Причины двоевластия в 1917 г. Цели двоевластия Двоевластие в России в 1917 году было вызвано необходимостью. Одной из причин возникновения двоевластия является политический кризис, который подрывает легитимность существующей власти. Двоевластие на территории Российской Империи в 1917 году стал следствием конфликта государственного масштаба между действующей аристократией и большевиками.
Что такое двоевластие и его основные причины
Петроградскому Совету пришлось подписывать собственное соглашение с Петроградским обществом фабрикантов и заводчиков о введении на предприятиях города 8-часового рабочего дня. По этой же причине Временное правительство до созыва Учредительного собрания отложило решение вопросов о земле, о национально-государственном устройстве страны. Советы эти решения поддержали. Широкомасштабный раздел земли, полагали они, приведет к дезорганизации фронта: крестьяне, одетые в солдатские шинели, не смирятся, что он пройдет без их участия. В своей речи на Финляндском вокзале он выдвинул новую программу действий, нацеленную на захват власти в стране. Он утверждал, что: 1 политика Временного правительства не соответствует ожиданиям народа. Оно не сможет дать стране ни немедленного мира, ни земли. Это приведет к падению их влияния, и большевики смогут начать кампанию по перевыборам в Советы, чтобы провести туда своих представителей. Она воплотилась в лозунгах «Никакой поддержки Временному правительству! Ленин призывал перейти к новому этапу революции — социалистическому, который даст «власть в руки пролетариата и беднейшего крестьянства». Возглавить этот процесс, полагал он, должна большевистская партия.
Кризисы Временного правительства. После заявления министра иностранных дел П. Милюкова 18 апреля 1917 г. В результате под давлением Советов из правительства вынуждены были уйти в отставку министр иностранных дел П. Милюков и военный министр А. Пополнить состав правительства было предложено меньшевикам и эсерам. После долгих переговоров 5 мая было сформировано коалиционное правительство. Меньшевики и эсеры располагали на нем решающий большинством. Съезд принял Резолюцию о доверии Временному правительству. Выразить свое единство с Временным правительством было решено грандиозной демонстрацией 18 июня.
Вопреки ожиданиями эсеров и меньшевиков, большинство демонстрантов несли транспаранты с большевистскими лозунгами. Доверия временному правительству выразить не удалось. Временное правительство попыталось поднять свою популярность с помощью удачного наступления на фронте, но наступление провалилось… 4 июля под лозунгами «Вся власть Советам! Звучали призывы к свержению временного правительства. Большевиков обвинили в попытке вооруженного переворота, были произведены аресты лидеров большевиков, Ленин укрылся в Финляндии. После этих событий было сформировано второе коалиционное правительство.
Двоевластие в феврале 1917 года это миф. Так ли это было на самом деле? Ответ, двоевластия не было. Двоевластие создавалось как политический инструмент давления на Николая II и региональные органы власти. До апрельского кризиса включительно, полнотой власти Петросовет не обладал. Петросовет мог принимать те решения, которые не противоречили политике Временного правительства.
В июне состоялся 1 всероссийский съезд Советов. К тому времени стихийно Советы были созданы по всей стране. Большинство в них было у эсеров и меньшевиков. Временное правительство постоянно находилось в состоянии кризиса, так как с трудом справлялось с экономическими трудностями и не решалось выйти из 1 мировой войны. В начале в него входили в основном кадеты, которые выступали за умеренные преобразования, а к осени — эсеры и меньшевики. Это означало конец периода двоевластия. Большевики взяли курс на вооруженное восстание. Временное правительство считало их бунтовщиками, так как , по мнению правительства, только Учредительное собрание должно было решить вопрос о власти, а Советы, где большинство принадлежало умеренным революционерам, считало , что время для вооруженного восстания еще не пришло. Двоевластие — это период в истории, предшествующий Октябрьской революции. Февральская революция полностью изменила как общественный, так и политический строй бывшей Российской империи. Были упразднены многие властные структуры, началась серьезная реформация бюрократического аппарата. На первых порах все это иной раз приводило к весьма примечательным, странным формам государственного управления. Идеальным примером является двоевластие в России 1917 г. О его причинах и итогах следует поговорить отдельно. Что это такое? Причины Кстати, а почему вообще возникло двоевластие в России 1917 г.? Причины этого довольно банальны. Во-первых, мы уже отмечали, что все политические силы в России того времени страстно желали власти, но договариваться между собой у них решительно не получалось. Кроме того, налицо было полное нежелание нести за свои поступки ответственность. Не правда ли, знакомая ситуация? К примеру, никто не мог решиться вывести страну из войны, хотя ее бесперспективность уже давно понимали все слои общества. Пока двоевластие в России 1917 г. Естественно, что все это настраивало народ против Временного правительства и Совета. Отношения Совета и Правительства В Правительстве превалировали две точки зрения на отношение к социалистическому Совету. Обе они были схожи: в первом случае депутаты считали, что нельзя идти на уступки вообще, во втором — что следует постепенно перехватить все управленческие инициативы. Но в реальности игнорировать Совет было полностью невозможно, так как он опирался на поддержку вооруженного народа. А потому в декларации, которая была принята 3 марта 1917 года, совместно с ним была утверждена полная политическая амнистия, провозглашена гражданская свобода и отмена высшей меры наказания, запрещалась сословная и классовая дискриминация, а также сообщалось о созыве Учредительного собрания. Противоречия в Мартовской декларации Грубая ошибка, которую допустило двоевластие в России 1917 г, была в том, что члены этих управленческих органов ни словом не обмолвились ни о прекращении бессмысленной войны, ни о конфискации земель помещиков. Кроме того, обещанного провозглашения демократической Республики также не произошло. Не в последнюю очередь связано это было с тем, что Временное правительство стремилось во что бы то ни стало сосредоточить всю государственную власть в своих руках. Какой была государственная структура в первое время после Февральской революции? Первоначально старый управленческий аппарат был полностью сохранен. На место губернаторов были посажены доверенные комиссары Правительства. Законодательство в полной мере осталось прежним. Полиция была заменена на народную милицию. В первое время народ с доверием относился к Временному правительству, так как люди верили, что его члены наконец-то прекратят войну и выведут страну из кризиса.
Керенский на склоне лет в своих интервью утверждал, что никакого двоевластия на самом деле не было, а было сотрудничество всех, или большинства умеренных политических сил. Проблемой стала потеря управляемости страны в условиях войны и параллельной политизации «общества никогда в своей истории не имевшего понятия о своих гражданских обязанностях». Образование двоевластия Править 22 февраля 7 марта 1917 российский император покинул Петроград, выехав в Ставку Верховного Главнокомандующего, находившуюся в Могилёве. Перед отъездом он получил заверения министра внутренних дел А. Протопопова о том, что ситуация в столице полностью под его контролем; арестовав в конце января Рабочую группу Центрального ВПК и предотвратив массовую демонстрацию в день открытия новой сессии Госдумы, Протопопов был абсолютно уверен, что ему удалось подавить революцию в зародыше.
Должен остаться только один. Госдума предложила устранить двоевластие в муниципалитетах
Одновременно лидеры крупной буржуазии и обуржуазившихся помещиков образовали 27 февраля 12 марта Временный исполнительный комитет Государственной думы. Опираясь на вооруженную силу народа, Советы имели возможность взять власть в свои руки. Но они не сделали этого, ибо большинство в Советах принадлежало эсерам и меньшевикам. Социальную сущность двоевластия В. Буржуазное правительство, не располагавшее реальными силами для подавления революционных масс, держалось у власти лишь благодаря соглашению с Советами, которые, особенно на местах, нередко действовали как фактическая власть. В столице Д.
Временное правительство принимает решение отправить на силовой разгон демонстрантов, численность которых превышает 400 тысяч. При этом было применено небывалую жестокость. По результатам завершенной операции общие потери среди демонстрантов составили до 100 человек убитыми и 800 ранеными. Правительство принимает решение объявить виновных в многочисленных страданиях страны большевиков, что повлекло гонение. Ленин вынужден уйти с поста правителя в подполье. Результаты рассматриваемых событий позволили четко понять, что даже участие в мировой войне и серьезные внутренние события, не позволили ослабить царскую армию, чтобы не только выстоять, но и вернуть власть в полном объеме. Несмотря на это, процесс распада Русской империи находился на стадии стремительного развития. В результат большевикам удалось взять реванш непосредственно в период Октябрьской революции, которая прошла в 1917 году. Рейтинг Понравилась статья? Поделиться с друзьями: Вам также может быть интересно.
Они были организованы на местах и имели широкую поддержку среди населения. Основные особенности Советов: Ориентация на проведение социальных и экономических реформ в интересах рабочих, солдат и крестьян. Проведение политики рабочего самоуправления и контроля над производством. Поддержка мира и вывода России из Первой мировой войны. Проведение земельной реформы и национализация промышленности. Таким образом, временное правительство и Советы рабочих и солдатских депутатов имели разные цели и подходы к управлению страной. Временное правительство стремилось к установлению демократического режима и проведению реформ, в то время как Советы стремились к социальным и экономическим изменениям в интересах рабочих, солдат и крестьян. Противоречия и конфликты между двумя властями Во время двоевластия в России в 1917 году возникли множество противоречий и конфликтов между временным правительством и Советами рабочих и солдатских депутатов. Эти противоречия были связаны с различиями в политических взглядах, целях и методах управления. Вопрос о продолжении участия России в Первой мировой войне Одним из основных противоречий между двумя властями был вопрос о продолжении участия России в Первой мировой войне. Временное правительство придерживалось идеи продолжения войны, считая, что это необходимо для защиты национальных интересов и сохранения престижа страны. Однако Советы рабочих и солдатских депутатов выступали за немедленное прекращение военных действий и заключение мира. Вопрос о земельной реформе и национализации промышленности Другим противоречием между двумя властями был вопрос о земельной реформе и национализации промышленности. Временное правительство поддерживало идею проведения земельной реформы, но предлагало ее осуществление постепенно и с учетом интересов землевладельцев. Советы же требовали немедленной конфискации земли и передачи ее крестьянам. Относительно национализации промышленности, временное правительство придерживалось идеи частной собственности и свободного предпринимательства, в то время как Советы выступали за национализацию и контроль над ключевыми отраслями экономики. Вопрос о политической системе и демократии Третьим противоречием был вопрос о политической системе и демократии. Временное правительство стремилось к установлению демократического режима, включая проведение свободных выборов и создание конституционных институтов. Советы же выступали за создание советской демократии, основанной на принципах рабочего самоуправления и советской власти. В результате этих противоречий и конфликтов, двоевластие в России стало нестабильным и неэффективным. Отсутствие единого руководства и разногласия в политических взглядах привели к дальнейшему усилению революционных настроений и конечному падению временного правительства. Влияние двоевластия на ход революционных событий Двоевластие, или существование двух параллельных властных структур, имело значительное влияние на ход революционных событий в России в 1917 году. Это привело к дальнейшему усилению политической нестабильности и ухудшению общественной ситуации. Распределение власти и конфликты Двоевластие создало ситуацию, когда в стране существовали две параллельные власти — временное правительство и Советы рабочих и солдатских депутатов. Это привело к конфликтам и противоречиям в распределении власти и принятии решений. Эти разногласия и противоречия в политических взглядах привели к дальнейшему усилению революционных настроений и конфликтов между сторонами.
Организаций в Москве, представлявший общественность в точном смысле слова, т. Думы» и «Совет» за постановление об Учредит. В сознании демократической общественности укрепилось представление которое пытались вытравить идеологи «цензовой общественности» , что Временное Правительство в своем происхождении связано с волеизъявлением двух организаций, представлявших интересы противоположных слоев населения — и капиталистических, и трудовых. Это представление целиком не укладывалось в формулу, которая позднее в дни перваго правительственнаго кризиса включена в апрельскую 26-го декларацию Временнаго Комитета Гос. Думы: Временное Правительство было создано Гос. Думой при содействии Петроградскаго Совета. В низах, вопреки всякой социалистической талмудистике, наиболее была популярна формула, гласившая, что «новое народное правительство, во главе с кн. Львовым, избрано было Исполн. Думы и Исп. Совета Р. Поэтому, когда Временному Комитету приходилось обращаться с воззваниями к рабочим, он должен был указывать, что Временное Правительство избрано «по соглашению с Советом» 457. Государственная Дума не могла, конечно, служить как бы юридической антитезой для Советов, ибо учреждения эти были разнаго порядка... Автор «Рождения революционной России», принадлежавший к составу «советской демократии» в общем, думается, довольно верно в своем историческом труде определил происхождение и роль советов в мартовские дни. Это «просто был центр революционнаго кипения», «временный эрзац профессиональной и политической организации рабочаго класса», «наскоро сколоченные леса вокруг постройки, которые убираются прочь, как только кончается постройка» Метафору свою автор в сущности заимствовал из речи Церетелли в августовском Госуд. Близко подходил к толкованию Чернова или, конечно, вернее обратно и докладчик по организационному вопросу на первом всероссийском совещании советов меньшевик Богданов: «совершенно естественно — говорил он, — что ничего не имея, мы, т. Будь у нас сильная организация, мы, быть может, имели бы политическия партии, профессиональные союзы и т. То обстоятельство, что у нас их нет, заставило революционную демократию в процессе революции, в горниле революции создать такие революционные органы, и это обстоятельство — отсутствие организации — очевидно, увлекло наиболее действенные революционные элементы демократии на путь создания Советов. Добавим, что в «увлечении» этой организационной идеей сказалось в значительной степени механическое воспроизведение рабочей традиции 1905—6 гг. Как же характеризовал роль советов докладчик? Богданов указывал, что «революционная демократия» состоит не только из рабочих, не только из солдат и крестьян — «к той же демократа относятся и другие элементы демократии, не представленные в этих трех группах, следовательно, формула, что советы являются органами революционной демократии, должна расшириться в процессе работы путем привлечения других общественных и демократических элементов» 458. Вместе с тем докладчик отмечал, что в данный момент перед всеми революционными силами «революцию сделали не только демократические элементы, — утверждал Богданов, — революцию сделали в достаточной степени и элементы цензовые» стоит одна задача, и потому нельзя отделять революционную демократию от остальных революционных сил России. Какой же вывод можно сделать из оценки «страннаго», по выражению дневника Гиппиус, факта существования «рядом с Временным Правительством двухтысячной толпы властнаго и буйнаго перманентнаго митинга», именуемаго Советом Р. Только тот, что «никакого замечательнаго своеобразия нашей революции», создавшей принципиальное «двоевластие» в сущности не было. Пусть на практике было даже «двое безвластие», как иронически охарактеризовал положение Троцкий в петроградском совете 21 мая при обсуждении дилеммы «отложения» Кронштадта от России. Речь идет о «конституционном механизме», о принципиальном захвате государственных функций в целях построения «новаго государства», теоретиком котораго явился Ленин. Для него было почти естественно выхватить из жизни одно явление и представить его в виде предпосылки к своим позаимствованным из чужого арсенала схемам 459. Своеобразие русской революции заключалось в том, что рядом с «правительством буржуазии» с самых первых дней имелось «еще слабое, зачаточное, но всетаки несомненно существующее на деле и растущее другое правительство» статья о двоевластии в «Правде» 9 апреля. Логичность богдановскаго построения грубо была нарушена тем, что на знамени Исп. То, что намечалось и выявлялось позднее в сознании современников, переносилось в первоначальный период революции — его Милюков в «России на переломе» назвал «переходным» и отрицал в нем наличие тех признаков, которыми определяется двоевластие: «в первое время этого двоевластия еще не было». То же утверждал Милюков-политик и в 17 году на партийном собрании в Москве 8 апреля. В унисон с ним звучал тогда голос его антагониста во Врем. Правительстве Керенскаго. Последний говорил 12 апреля делегатам армии, что между правительством и Советом полное единение в задачах и целях и имеется лишь некоторое расхождение в тактических вопросах 461. Даже антипод «революционной демократии» подлинный представитель «цензовой общественности» Гучков, и тот, объезжая в середине марта, в качестве военнаго министра, фронт, принимая депутации от разнаго рода воинских частей, «неизменно громко заявлял — как утверждает ген. Врангель — что правительство ни в какой помощи не нуждается, что никакого двоевластия нет, что работа Правительства и Совета Р. Можно, конечно, предположить, что подобныя заявления современников во вне следует отнести в большей степени к вынужденной обстоятельствами тактике. Ведь тот же Гучков почти одновременно писал Алексееву 9 марта , характеризуя «действительное положение дел»: «Временное Правительство не располагает никакой реальной властью и его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, как допускает Совет Р. Можно прямо сказать, что Врем. Правительство существует, лишь пока это допускает Совет Р. Письмо это часто цитируется, хотя гипербола, в нем заключающаяся, выступает со слишком большой очевидностью, если принять во внимание дату письма. Можно было бы допустить большую или меньшую объективность такой оценки со стороны раздраженнаго пессимизма военнаго министра, вынужденнаго выйти из состава правительства в конце апреля. Но через шесть дней после акта 3 марта, в момент, когда военное ведомство приступило к радикальной чистке команднаго состава и реформе армии?! Накануне Гучков, в качестве политическаго деятеля, на торжественном заседании центральных торгово-промышленных организаций, где чествовали министров из промышленной среды, славословил до известной степени революцию и говорил о прочности позиции правительства — «никакие заговорщики мира не смогут нас сбить с нея»... Гучков был слишком большой «политик», и трудно учесть, в какой момент он был искренен, — вероятно, никогда, в полной мере. Его органическая враждебность не только к «революционной стихии», но и к «революционной демократии», очевидна. Но ведь именно внешния выявления представителей революционнаго правительства, а не их внутренния переживания определяли психологию момента и, что еще важнее, повседневную тактику правительства. Формула, данная впоследствии Гучковым на Государ. Совещании в Москве, — «власть принадлежала безответственным людям, а вся ответственность — людям безвластным» — не может быть признана верно передающей действительность. Мы уже видели отчасти, как «стихийным ходом событий» расширялись функции петроградскаго Совета и рождалось его вмешательство в сферу государственнаго управления. В первые дни — дни революционнаго хаоса — это было почти естественно и, быть может, неизбежно. Хаос несколько затянулся и, вероятно, ни министр юстиции, ни члены Исп. Таврическаго дворца 20 апреля производил обыски и конфисковал бумаги на квартире известных деятелей Союза Русскаго Народа-Дубровина и Полубояриновой. Столь же вероятно, что никто в Исп. Очевидно, в силу фактическаго влияния Совета на типографских рабочих Исп. Газеты появились 5 марта — среди вышедших было и «Новое Время», не имея на выход требуемой предварительной революционной санкции. Можно допустить, что такая временная мера, диктуемая страхом перед контр-революцией в неспокойное еще время, была даже тактически целесообразна, но она тем не менее вызвала всеобщее порицание и литературных кругах. В газетах появилось негодующее открытое письмо Совету заслуженнаго писателя, близкаго к трудовой группе, Водовозова. Пешехонов вспоминает, как поднял он «скандал» в Исп. Ему отвечали: «ничего не поделаешь... Низы требуют»... Но оказалось, что в самом Исп. Уже 10 марта под напором происходивших протестов «пятно на демократии» было уничтожено — Исп. Самое интересное в этом скоропротекшем эпизоде то, что никто из протестантов даже не задался в то время вопросом: какое право имел Исп. Еще меньше, повидимому, творившимся беззаконием озабочено было Правительство, — никаких следов, указывающих на его вмешательство, найти нельзя 464. Среди этих организаций Советы, как таковые, далеко не занимали первенствующаго места — как явствует из протокола Исп. Главенствующей формой были объединенные «Комитеты общественных организаций», выявившиеся в провинции в весьма разнообразных комбинациях 465. В этих комитетах имели своих представителей и советы в качестве самостоятельных организаций подчас раздельных — рабочих и солдатских. Там, где в редких случаях советы являлись главенствующей организацией, они далеко не носили узко классового характера — в некоторых провинциальных советах на первых порах были даже кадетския фракции, а, например, в Харькове во главе Совета, главенствовавшаго в первые дни, стоял официальный член партии к. Важно отметить, что «последовательные социалисты», к числу которых относили себя большевики, повсюду в. Сказать, как это делает Троцкий в своей истории революции, что жизнь в губерниях и уездах сосредоточилась вокруг советов, значит дать очень неточную фотографическую картину того, что было. Признание петроградскаго совета в мартовские дни запись в дневнике ген. Куропаткина 12 марта «вторым правительством» на наш взгляд является глубоко ошибочным. Лишь публицистическим приемом является утверждение «Рус. Белоруссов , что «в первые четыре месяца Советы были хозяевами России». Детальная летопись русской революции первых дней могла бы зарегистрировать множество фактов проявления анархии на местах. Объективно оценивая, однако, эту революционную стихию — в атмосфере ея и рождалось «двоевластие — скорей приходится действительно удивляться той легкости, с которой страна «переступила порог между самодержавием и республикой» «Хроника». Недаром те же «Русския Ведомости» в предкорниловские дни, когда велась в «цензовых» кругах острая кампания против советов, признавали, что советы вносят «органическую спайку в анархическое движение». Причины развития местнаго «правотворчества» лежали, конечно, не только в «стихийном ходе событий», однако было бы несколько упрощено по трафарету искать эти причины я «систематической бездеятельности» министерства в. Может быть, лично кн. Львову и свойственно было, как говорит его биограф, преувеличивать силу «гения русскаго народа» и «великой мудрости народа» и отдавать им предпочтение перед «надуманными интеллигентскими решениями»; может быть, тезис — народ свободно и по-своему устроит судьбу России — и органически сплетается с мировоззрением этого славяпофильствующаго земскаго и общественнаго деятеля, но не будем всетаки придавать слишком большое уже значение декларативным заявлениям и довольно безответственным разговорам с газетными сотрудниками, которые обычно цитируются в исторических трудах для характеристики настроений премьера. Прославленныя слова кн. Львова: «мы можем почитать себя счастливыми людьми: поколение наше попало в наисчастливейший период русской истории» он ими закончил свою речь на объединенном заседании «четырех дум» 27 апреля , были уже запоздалым отзвуком все того же почти всеобщаго мартовскаго пафоса 467. Пожалуй нарочитая «восторженность» премьера была уже анахронична, но она свидетельствовала о не покидавшем кн. Львова оптимизме даже в дни перваго правительственнаго кризиса. Красивая фразеология нередко прикрывала весьма прозаическую действительность. Так скорее приходится толковать слова кн. Львова в газетном интервью 19 марта, принятыя Милюковым историком за «директивы» новым представителям администрации, приезжавшим в Петербург и «неизменно» получавшим в министерстве указания, которыя находились в соответствии с публичными заявлениями руководителя ведомства. Львов представителям печати сказал: «Временное Правительство сместило старых губернаторов и назначать новых не будет. На местах... Такие вопросы должны разрешаться не из центра, а самим населением». Роль правительственных комиссаров Львов определил, как выполнение функций «посредствующаго звена» между местными общественными комитетами и центральной властью. Здесь никакой «маниловщины» не было 468. Надо помнить, что речь шла о тех временных правительственных комиссарах, которые в лице председателей земских управ согласно распоряжению центра 5 марта заменили устраненную или самоупразднившуюся губернскую администрацию. Свое телеграфное распоряжение министр внутренних дел сделал не по собственной инициативе, как изображает в воспоминаниях Керенский. Набоков считает эту «непродуманную и легкомысленную импровизацию» одним из «самых неудачных» правительственных актов и, вспоминая споры относительно обновления администрации на съезде земских и городских деятелей, полагает, что в обстановке 17 г. Предположение о возможности сохранения в революционном катаклизме высшей административной и полицейской власти на своих местах столь противоестественно искусственное сравнение с 1905 г. Не забудем, что предреволюционная думская агитация шла под лозунгом — «освобождение народа от полиции» — речь Милюкова 15 февраля. Другим политическим деятелям первая административная мера Правительства казалась «в общем удачным шагом» Мякотин. Конечно, если бы Временное Правительство, будто бы заранее выбранное, предварительно наметило и ответственных комиссаров из популярных общественных деятелей на местах, эффект назначения из центра получился бы иной. Представители стараго земства не всегда подходили к настроениям эпохи и назначение их на пост губернских революционных комиссаров вызвало трения на местах 469. В докладе Временному Комитету Гос. Думы его отдела «сношений с провинцией» говорилось даже, что назначение комиссарами председателей губернских и уездных управ вызвало «общее недовольство». Правительство пошло «навстречу желаниям населения» и предложило вместо неприемлемых для него «назначенных комиссаров» представлять своих кандидатов. Вот те условия, при которых в центре появилось газетное интервью кн. Можно ли сказать вслед за Набоковым, что правительство считалось «не с действительным интересом, а с требованиями революционной фразы, революционной демагогии и предполагаемых настроений масс»? Здесь как раз правительство проявило целесообразную гибкость и не дало переродиться местному «правотворчеству» в уродливыя формы анархии. Еще вопрос: не привели ли бы последовательныя попытки административной опеки, т. Социальная политика 1. Роковая презумпция Местное «правотворчество» касалось не только сферы управления — оно распространялось на все области жизни. Правительство как-то всегда и везде опаздывало. Это и питало бытовое двоевластие. В чем же был секрет? Правительство запаздывало отчасти из-за присущаго ему догматическаго академизма. Люди, составлявшие первую генерацию временнаго правительства стремились дать стране наилучшие законы, не всегда считаясь с реальной потребностью революционнаго момента 470. В области законодательных предположений и разработки проектов деятельность Правительства была широка и плодотворна — с удовлетворением вспоминает Набоков. В позднейшей правительственной декларации 26 апреля перечислялось то, что сделано «призванное к жизни великим народным движением правительство за два месяца своего пребывания у власти, согласно обязательству, скрепленному «присягой» для осуществления «требования народной воли» подразумевалось «соглашение» 2 марта :... Провозглашена амнистия. Отменена смертная казнь. Установлено национальное и вероисповедное равенство. Узаконена свобода собраний и союзов. Начата коренная реорганизация местнаго управления и самоуправления на самых широких демократических началах... Из необходимых для этой цели законоположений изданы уже постановления о выборах в Городския Думы и о милиции. Выработаны и будут изданы в самом непродолжительном времени постановления о волостном земстве, о реформе губернскаго и уезднаго земства, о местных правительственных органах, местном суде и об административной юстиции. Установлен план работы по составлению Положения о выборах в Учр. В отношении устройства армии... Для подготовки к Учр. Собранию проекта справедливаго и согласнаго с интересами народа решения великаго земельнаго вопроса образован Главный Земельный Комитет. Отношение Правительства к национальным вопросам нашло себе ясное и определенное выражение в актах, идущих навстречу автономии Финляндии, в признании за Польшей прав на объединение и государственную независимость... Призванное к жизни великим народным движением, Временное Правительство признает себя исполнителем и охранителем народной воли. В основу государственнаго управления оно полагало не насилие и принуждение, а добровольное повиновение свободных граждан созданной ими самими власти. Оно ищет опоры не в физической, а в моральной силе. С тех пор, как Врем. Правительство стоит у власти, оно ни разу не отступило от этих начал. Ни одной капли народной крови не пролито по его вине, ни для одного течения общественной мысли им не создано насильственной преграды». К сожалению, проза жизни требовала другого — не творческих предположений, а творческаго осуществления. Второго марта, когда определялись «требования народной воли», во имя сочетания двух сил, совершивших революцию, были отброшены все социально-экономическия программы, которыя неизбежно и властно должны были выдвинуться на другой же день. Новое правительство оказалось без социальной программы — без того минимума, который надлежало осуществить и переходное время, до Учредительнаго Собрания. Без такого удовлетворения вожделенных мечтаний масс никакая власть ни при каких условиях не могла бы «канализировать» выражение Милюкова революционную стихию, ибо ее нельзя было успокоить и удовлетворить только словесным пафосом о политических и гражданских свободах. Когда впоследствии б. Мешало не классовое сознание буржуазнаго правительства, на котором революционные демагоги строили свою агитацию. Неверно, что Временное Правительство представляло «интересы капитала и крупнаго землевладения», несмотря на присутствие в нем «нескольких либеральных людей», как утверждал представитель читинскаго Совета Пумпянский на мартовском Совещании Советов. И не только он, но и все единомыслившие с ним. Пронин вспоминает, как в. Сергей Мих. Львове Троцкий. Нет, миллионы Терещенко и Коновалова рефлекторно не окрашивали политики «благовернаго правительственнаго синклита» под таким титлом в церквах поминалась «революционная» власть. Неудачный термин — «цензовая общественность» не покрывал собою Временное Правительство. Последнее далеко не представляло собою «гармоническое целое», но, как целое, оно пыталось не сходить с позиций арбитра между классовыми стремлениями — лидер «революционной демократии» Церетелли с полной искренностью мог говорить, что правительство не вело «классовой политики» 471. Правительство было в тисках той презумпции, в атмосфере которой оно возникло. От этого гипноза оно не могло окончательно отрешиться, несмотря на грозные симптомы иногда клокочущей и бурлящей стихии. В сознании в гораздо большей степени отпечатлелся тот общий облик февральских дней, который побудил «Речь» назвать русскую революцию «восьмым чудом света» и внушил некоторую иллюзию политикам, что страна на первых порах может удовлетвориться своего рода расширенной программой прогрессивнаго блока: «в стране нет и признаков волнений и событий, возбуждающих опасения» — говорил Родзянко на частном совещании членов Гос. Думы 5 марта. В критические часы впоследствии в интимных беседах — как записывают современники — члены Правительства признавались, что они «вовсе не ожидали, что революция так далеко зайдет». Куропаткин беседу с кн. Львовым 25 апреля: «стали щепками, носящимися по произволу революционной волны». Действительность была не так уж далека от безвыходнаго положения, характеристику котораго давали последния слова премьера. Жизнь довольно властно предъявляла свои требования, и Правительство оказывалось вынужденным итти на уступки — творить не свою программу, а следовать за стихией. Оно попадало между молотом и наковальней — между требованиями подлинной уже «цензовой общественности», маложертвенной и довольно эгоистично и с напором отстаивавшей свои имущественные интересы, и требованиями революционной демократии, защищавшей реальные, а подчас и эфемерные интересы трудовых классов — эфемерные потому, что революция, как впоследствии выразился один из лидеров «революционной демократии», «инерцией собственнаго движения была увлечена за пределы реальных возможностей» Чернов. Эту «инерцию собственнаго движения» проще назвать демагогией, ибо все безоговорочныя ссылки па «железную логику развития революции», которую на подобие «лавины, пришедшей в движение, никакия силы человеческия не могут остановить» Троцкий , являются попытками или запоздалаго самооправдания или безответственнаго политиканства. Достаточно ярко выразил закон «инерции» на мартовском Совещании Совета уфимский делегат большевик Эльцин, не оторвавшийся еще тогда от общаго социалистическаго русла и возражавший «дорогому нам всем» меньшевику Церетелли; этот враг «государственнаго анархизма» линию поведения революционной демократии определял так: «она должна заключаться в том, чтобы выше и выше поднимать революционную волну, чтобы не дать ей возможности снизиться, ибо... Мы не знаем, сумело ли бы правительство иного состава — правительство, рожденное на почве большей или меньшей договоренности о войне и социальной программе минимум, которую надлежало осуществить в «переходное время» — до Учр. Собрания 472 , преодолеть многообразную стихийную «лавину»; оно встретило бы к тому же большее противодействие со стороны тех классов, которые в общем поддерживали политику власти «цензовой общественности». Вокруг такого неизбежно коалиционнаго правительства могло бы создаться, если не однородная правительственная партия, то объединение партийных группировок, связанное как-бы круговой порукой — оно давало бы правительству большую базу, чем легко улетучивающияся настроения «медового месяца». Такое правительство могло бы действовать смелее и решительнее, и ему легче было бы противостоять демагогии. Если договор был немыслим в момент, когда нужно было немедленно действовать, то ход революции неизбежно предоставлялся игре случайностей.