ОГРН 1054316712328 - ИНН 4345113958 - 610007, Кировская область, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3 - Председатель суда Семенов Алексей Иванович - Реквизиты - Контакты - Учредители - Бухгалтерская отчетность - Исполнительные. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Официальная страница суда в рейтинге: Второй арбитражный апелляционный суд — адрес, отзывы о судьях, есть ли парковка, онлайн-заседание и онлайн-ознакомление с делом. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение от 12.10.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным спорный контракт и применил последствия недействительности ничтожной сделки.
Дмитрия Суркова представили в качестве председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда
Кресла скрипят визжат гнутся ломаются. Мы в банановой республике или в сверхдержаве? Очень больно осознавать, что здание-то новое. Это говорит о том, что мы там навеки вечные будем страдать и у нас не будет другого большого здания, больших зон ожиданий с качественными сидениями. Суд совершенно не соответствует статусу города и области с населением 8 млн человек.
Как видно из материалов дела, Общество в проверяемом периоде включило в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты обособленного подразделения в городе Владимире в сумме 707 993 рублей 83 копеек на ремонт и содержание автомобилей Лада Калина, Лада Гранта, Лада Ларгус, принадлежащих Козлову А. Суды указали, что вследствие предоставления Обществу транспортных средств по договорам безвозмездного пользования налогоплательщик должен был учесть связанный с этим внереализационный доход. При этом, поскольку Общество не подтвердило размер внереализационного дохода в порядке, который предусмотрен пунктом 8 статьи 250 НК РФ, налоговый орган, применив затратный метод, определил размер внереализационного дохода в сумме затрат Общества на содержание и эксплуатацию транспортных средств, что не противоречит предусмотренным статьей 40 НК РФ принципам определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения и не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, который не выполнил требования пункта 8 статьи 250 НК РФ о подтверждении соответствующих рыночных цен и не представил доказательств необоснованного завышения Инспекцией суммы внереализационного дохода. В пункте 14 статьи 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения.
Суды установили, что с дополнениями к акту проверки налогоплательщик был ознакомлен и ему была предоставлена возможность представить свои возражения на дополнения к акту проверки. С учетом изложенного суды признали несостоятельной ссылку Общества на то, что внереализационный доход неправомерно вменен налогоплательщику после окончания проверки в процессе дополнительного налогового контроля, в рамках которого новые нарушения устанавливаться не могут. Из материалов дела следует, что учтенные налогоплательщиком в составе расходов затраты Общества на содержание и эксплуатацию транспортных средств, которые первоначально исключались налоговым органом из расходов, как не связанные с деятельностью ООО ВДФ «Акцепт» и не направленные на извлечение им дохода, после представления налогоплательщиком договоров безвозмездного пользования транспортными средствами были приняты Инспекцией, но при этом последняя увеличила базу для начисления налога на прибыль на сумму внереализационного дохода, который определен налоговым органом в сумме, равной сумме затрат Общества на содержание и эксплуатацию транспортных средств, в связи с чем данные обстоятельства не повлекли увеличение доначисленных Инспекцией налогоплательщику сумм налога на прибыль и, соответственно, не привели не могли привести к принятию неправомерного решения Инспекции. На основании пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, а в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств социальной направленности деятельности ООО «Акцепт», осуществления им благотворительности, несоразмерности наказания совершенным налогоплательщиком правонарушениям, совершения последних впервые и отсутствия задолженности Общества по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения уменьшил размер штрафа в восемь раз. Суды сочли, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на самостоятельные обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, являются лишь иной интерпретацией или частными элементами смягчающих обстоятельств, которые сформулированы Инспекцией в более общем виде и учтены налоговым органом при снижении размера штрафа. При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для уменьшения размера штрафа в большем размере, чем это сделал налоговый орган. С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт». Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.
К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности части 1 и 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план пункт 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Исходя из положений пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляемое в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учёта интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Генеральный план, являясь документом территориального планирования, несёт функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории в целом и не направлен на фиксацию существующего положения, действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории. Из приведённых норм следует, что Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории в целом, может не соответствовать её фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку определяет стратегию градостроительного развития и условия формирования среды жизнедеятельности. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объект культурного наследия федерального значения «Главный усадебный дом и парк, принадлежавший Оленину Алексею Николаевичу, у которого бывали А. Границы территории объекта культурного наследия утверждены решением Леноблисполкома от 20 декабря 1976 г. Данное приложение содержит описательную часть. В разделе 1 «Границы усадьбы» указано, что южная, юго-восточная границы проходят вдоль железной дороги до пересечения с р. Из учётной карточки памятника истории и культуры СССР от 5 марта 1990 г. Оленина составляет 16 га.
Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. Приказом Комитета по культуре Ленинградской области от 11 марта 2019 г. Всеволожск, шоссе Дорога Жизни 5-й км, а также выявленных объектов культурного наследия, расположенных на его территории, и входящих в его состав» установлен предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения. Административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1301093:514 и 47:07:1301093:515 , которые образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301093:141. До принятия Постановления земельные участки были отнесены к функциональной зоне многофункциональной общественно-деловой застройки Д1. Оспариваемыми изменениями земельные участки отнесены к функциональной зоне историко-культурной деятельности Р-3.
Из приведённых норм следует, что Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории в целом, может не соответствовать её фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку определяет стратегию градостроительного развития и условия формирования среды жизнедеятельности. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объект культурного наследия федерального значения «Главный усадебный дом и парк, принадлежавший Оленину Алексею Николаевичу, у которого бывали А. Границы территории объекта культурного наследия утверждены решением Леноблисполкома от 20 декабря 1976 г. Данное приложение содержит описательную часть. В разделе 1 «Границы усадьбы» указано, что южная, юго-восточная границы проходят вдоль железной дороги до пересечения с р. Из учётной карточки памятника истории и культуры СССР от 5 марта 1990 г. Оленина составляет 16 га. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. Приказом Комитета по культуре Ленинградской области от 11 марта 2019 г. Всеволожск, шоссе Дорога Жизни 5-й км, а также выявленных объектов культурного наследия, расположенных на его территории, и входящих в его состав» установлен предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения. Административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1301093:514 и 47:07:1301093:515 , которые образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301093:141. До принятия Постановления земельные участки были отнесены к функциональной зоне многофункциональной общественно-деловой застройки Д1. Оспариваемыми изменениями земельные участки отнесены к функциональной зоне историко-культурной деятельности Р-3. Регламентация градостроительной деятельности по смыслу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учёта потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. Вместе с тем, действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при подготовке и принятии генерального плана, а также внесении изменений в генеральный план определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на её возможное изменение в будущем. При этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и тому подобное, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что согласуется с положениями статей 2, 9 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Волгоградки отказались от зарплат в 300 тысяч
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Прошла путь от консультанта облисполкома до председателя Второго апелляционного суда общей юрисдикции. Арбитражный суд Московского округа 13.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председателем АС Запорожской области стал Владимир Устюжанинов, чьи полномочия главы Второго арбитражного апелляционного суда (Киров) истекли в конце мая. Интерфакс: Девятый арбитражный суд Москвы не удовлетворил жалобу "Новолипецкого металлургического комбината" и оставил без изменения определение суда от 20 марта о приостановке рассмотрения дела по заявлению о признании незаконными решения.
Дмитрия Суркова представили в качестве председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда
Решение обосновано ненадлежащим исполнением своих обязанностей. За увольнение С. Амбаловой коллегия судей проголосовала единогласно.
Банк России отозвал у КБ "Ассоциация" лицензию в 2019 году в связи с выявлением факта отсутствия отраженного в отчетности валютного остатка по ностро счету в иностранном банке в сумме свыше 3,8 млрд рублей, что более чем в 2 раза превысило величину собственных средств. Арбитражный суд Нижегородской области в сентябре 2019 года признал банк банкротом и ввел в отношении него конкурсное производство. Банк "Ассоциация" был создан в 1990 году по инициативе руководителей предприятий и организаций, входящих в Нижегородскую ассоциацию промышленников и предпринимателей.
Среди инициаторов были завод "Гидромаш", Завод им. По данным на начало июля 2019 года, банк имел 33 удаленных структурных подразделения в Нижегородской и Костромской областях.
Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области. Как говорится на сайте ВККС, также вакантными объявлены должности заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа; заместителя председателя Арбитражного суда Архангельской области; судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; двух судей Южного окружного военного суда; председателя Анадырского гарнизонного военного суда; председателя Ульяновского гарнизонного военного суда; судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда. Напомним, что решение коллегии носит рекомендательный характер, по закону судей в России назначает президент.
Включённое в реестр ООО "Уралтеплоприбор", занявшее позицию мажоритарного кредитора, руководствуясь вышеупомянутым п.
Суд первой инстанции заявление "Уралтеплоприбора" удовлетворил, несмотря на возражения других кредиторов и предыдущего управляющего. Позиция несогласных сводилась к тому, что суд должен не допускать случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп. Так, кредиторами, по их мнению, было представлено достаточное количество доказательств аффилированности: представители мажоритарного кредитора имеют действующие статусы арбитражных управляющих того же СРО, что и вновь утверждённый кандидат, новый управляющий являлся стажёром представителей "Уралтеплоприбора" в их СРО, представители мажоритарного кредитора и их кандидат имеют один и тот же почтовый адрес и место проведения собраний кредиторов, а в одном из дел о банкротстве, в котором представитель мажоритария осуществлял полномочия конкурсного управляющего, вновь назначенный кандидат выступал покупателем имущества на торгах. Читайте также: Экс-депутата Госдумы Глущенко будут судить в присутствии врача Дело было передано на рассмотрение в апелляционный суд, который с выводами нижестоящего суда полностью согласился, указав, что фактов заинтересованности утверждённого управляющего и мажоритарного кредитора не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные обстоятельства не позволяют в достаточной степени утверждать о возникновении обоснованных сомнений в том, что кандидатура арбитражного управляющего действительно является заинтересованной с "Уралтеплоприбор" через представителя Соломку Е. Как и само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.
В деле о банкротстве "Домап" суды двух инстанций фактически применили только п.
Второй арбитражный апелляционный суд опубликовал доходы судей за 2021 год
Законодательно уточнён порядок апелляционного и кассационного обжалования судебных актов, принятых арбитражными судами и судами общей юрисдикции Донецкой и Луганской народных республик, Запорожской и Херсонской областей. Опубликованы сведения о доходах и имуществе за 2021 год судей Второго арбитражного апелляционного суда. Один из них, Второй апелляционный суд, в сентябре 2018-го возглавила Ирина Подносова.
Волгоградки отказались от зарплат в 300 тысяч
Второй арбитражный апелляционный суд объявил кадровые конкурсы по должностям государственной гражданской службы. Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу «Вымпелкома» на решение Арбитражного суда Москвы, признавшего законной налоговую проверку по контролируемым сделкам компании, пишет TelecomDaily. В частности, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд будет проверять акты, принятые арбитражными судами ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей. Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий.
Суд отклонил апелляцию НЛМК на решение о приостановке тяжбы c ФАС
Адрес Второго арбитражного апелляционного суда: 610007, Россия, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3. Законодательно уточнён порядок апелляционного и кассационного обжалования судебных актов, принятых арбитражными судами и судами общей юрисдикции Донецкой и Луганской народных республик, Запорожской и Херсонской областей. Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий. Ярославский областной суд оставил в силе решение о взыскании в доход государства более 83% акций ТГК-2 по иску Генпрокуратуры России. В итоге с аргументами ответчиков Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился. Второй арбитражный апелляционный суд. Обзор.
Апелляционный суд Амстердама планирует вынести решение по делу ЮКОСа 13 февраля
Двадцатый арбитражный апелляционный суд расположен в Туле, осуществляет проверку решений, принятых арбитражными судами Брянской области, Калужской области, Рязанской области, Смоленской области, Тульской области. Читайте нас в.
Речь идет о сделке с голландской Veon Wholesale Services B. VWS на оказание услуг, включая управление и разработку новых межоператорских роуминг-тарифов на сумму 1,6 млрд рублей.
Через пять месяцев компания направила уточненное уведомление, где исправила номер договора с VWS и добавила сведения о еще одной сделке — с Veon Ltd. В декабре 2020 года ФНС назначила проверку, по итогам которой доначислила «Вымпелкому» 179 млн рублей налога на прибыль по сделке с VWS, увидев отклонение цен от рыночных. Компания оспорила назначение проверки, так как двухлетний срок с первого уведомления истек.
В частности, регулятор выявил факт отсутствия отраженного в отчетности валютного остатка по ностро счету в иностранном банке в сумме свыше 3,8 млрд рублей, что более чем в 2 раза превысило величину собственных средств.
Фото: t.
Решением Суда от 16. Не согласившись с Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой далее — Жалоба , в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удо-влетворении Заявления. В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в 2019 году Зе-мельный участок использовался Обществом для выпаса крупного рогатого скота далее — КРС , что подтверждено представленными в орган государственного зе-мельного надзора фотографиями находящихся на Земельном участке коров, неод-нократными жалобами местных жителей на то, что коровы мешают их отдыху, от-четами от 10. При этом письмо Главы поселения от 29. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Инспекция не направляла Обществу документы, на основании которых Налогоплательщик привлечен к от-ветственности, в связи с чем Общество было лишено возможности изучить эти до-кументы и подготовить соответствующие возражения на акт проведенной Налого-вым органом проверки налоговой декларации Общества по Земельному налогу за 2019 год далее — Проверка. Наличие же у Общества данных документов не отме-няет обязанность Инспекции направлять Налогоплательщику все, без исключения, документы, которые были предоставлены третьими лицами Налоговому органу при проведении Проверки. При этом Заявитель представил копию отсутствующего в материалах дела письма Главы поселения от 19. Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ дополнительные доказательства прини-маются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по при-чинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказа-тельствами уважительность причин, по которым Письмо не могло быть своевре-менно запрошено Обществом, получено им и представлено Суду. Кроме того, Письмо содержит информацию, относящуюся к июлю 2021 года, в то время как предметом настоящего дела является уплата Налогоплательщиком Налога за 2019 год. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Письма к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.
Второй арбитражный апелляционный суд
Еще два судьи Второго арбитражного апелляционного суда уехали в Запорожскую область 15. Соответствующий Указ Президента опубликован на официальном интернет-портале правовой информации. Как прокомментировали в пресс-службе Второго арбитражного апелляционного суда, стаж работы Караваева в области юриспруденции — более 13 лет. Имеет ученую степень кандидата юридических наук.
Данный факт послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198 , 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемых приказа, охранного обязательства недействительными. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия бездействия незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01. Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25. В соответствии с пунктом 1 статьи 47.
Согласно пункту 2 статьи 47. Приведенная статья устанавливает не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. Порядок подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия утвержден приказом Минкультуры России от 01. В соответствии с пунктом 6. В силу пункта 4 статьи 47. В паспорт объекта культурного наследия вносится, в том числе описание предмета охраны объекта культурного наследия подпункт 8 пункта 1. В материалы дела представлен составленный 14. Горная, 6 , в котором описаны особенности объекта культурного наследия, послужившие основанием для его включения в реестр и подлежащие обязательному сохранению л.
В разделе 8 «Описание предмета охраны объекта культурного наследия» охранного обязательства указано, что предмет охраны объекта культурного наследия не утвержден.
Главное предназначение сайта — помощь тем, кто уже обратился или только хочет обратиться в арбитражный апелляционный суд за защитой своих прав и законных интересов. Кроме того, сайт — полезный источник информации для интересующихся деятельностью судов Российской Федерации. И, конечно, работа сайта направлена на содействие реализации конституционных принципов публичности и гласности осуществления правосудия, информационной открытости Второго арбитражного апелляционного суда, повышение доверия к судебной власти.
Ведомство решило, что компании установили и поддерживали монопольно высокую цену на горячекатаный плоский прокат на внутреннем рынке. Рост цен на горячекатаный прокат происходил более быстрыми темпами, чем рост себестоимости. Кроме того, было установлено, что объем продаж на внутреннем рынке не увеличился, при этом прибыль выросла в три раза относительно показателей 2019-2020 годов.