Председатель Верховного суда (ВС) России Ирина Подносова провела заседание комиссии при президенте по предварительному рассмотрению вопросов назначения судей и прекращения их полномочий.
Арбитражные суды
- ОСТАВЬТЕ ЗАЯВКУ
- Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
- Арбитражные суды
- Сайт 15 новостей
Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд: Постановление № 15АП-14694/2023 от 24.10.2023 Федеральные законы, региональные законы, нормативно-правовые документы различных органов власти, судебная практика. Ростов» в размере 23,4 млрд рублей экс-руководителей компании Дениса Кащака и Алексея Барышникова. Новости Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от.
Навигация по записям
- Закон.ру - первая социальная сеть для юристов
- Суд отклонил апелляцию НЛМК на решение о приостановке тяжбы c ФАС
- В Ростове-на-Дону суд подтвердил сговор при реконструкции путепровода на Малиновского
- Постановление № 15АП-16843/2022 от 11.10.2022 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
- Судебная практика: реакция в мессенджере как согласование условий договора
- Арбитражные суды
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании
15-й арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение о присуждении "Ростовскому электрометаллургическому заводу" больше 12 млрд руб. по иску к группе компаний "Мечел". Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании. В 15 Арбитражный апелляционный суд также полетел Иван Владимирович, а я ждал от него вестей с полей. Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу Активно участвуем в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде на стороне ответчика.
Постановление № 15АП-16843/2022 от 11.10.2022 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
Документ: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 г. № 15АП-8889/23. / Арбитражные апелляционные суды. 15ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд). Индекс (код) суда. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от. 1) Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (для Ростовской области, Республики Адыгея (Адыгея), Краснодарского края). Дела данного общества с ограниченной ответственностью вели (да и ведут, наверное) частнопрактикующие юристы, «мастера» своего дела, гордо просиживающие штаны в арбитражных судах. Сначала Арбитражный суд Ростовской области, а теперь и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердили законность штрафа Водоканалу в 100 000 рублей.
Сайт 15 новостей
Сайт 15 новостей. 15 Апелляционный арбитражный суд Ростовской. Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Время работы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2022 года. Председатель Верховного суда (ВС) России Ирина Подносова провела заседание комиссии при президенте по предварительному рассмотрению вопросов назначения судей и прекращения их полномочий. Главные новости к вечеру 15 апреля. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Краснодар) 6 октября рассмотрит кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на судебные акты двух инстанций. Бизнес - 8 июня 2023 - Новости Ростова-на-Дону -
"ВымпелКом" одолел Федеральную налоговую службу
Данные виды условий для выплаты надбавок аналогичны условиям, установленным пунктом 3. Пунктом 3. Вместе с тем, департаментом при проверке представленных в ходе контрольного мероприятия документов, в том числе приказов учреждения, расчетных ведомостей, расчетных листков, платежных поручений и иных документов, установлено, что в проверяемом периоде на основании приказов учреждения за подписью ректора учреждения Гайдук Т. При этом указанный вид стимулирующей выплаты не предусмотрен Положением N 1218, Положением об оплате труда от 22. В обоснование своих доводов заявитель указал, что рассматриваемая стимулирующая выплата за качество выполняемых работ производятся на основании Положения об оплате труда и Положения о критериях оценки эффективности деятельности работников Учреждения, которые были разработаны в соответствии с Положением N 1218 и Постановлением N 1152; в Положение об оплате труда, являющееся приложением N 5 к Коллективному договору уведомительная регистрация в Центре занятости населения города Краснодара от 27.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе внесение учреждением изменений в Положение об оплате труда от 22. В соответствии с п. При этом, для государственного учреждения образования специальные нормы Положения N 1218 имеют приоритет применения по сравнению с общими нормами Положения N 1152. В силу пункта 3.
Однако, документы, подтверждающие факт установления администрацией Краснодарского края каких-либо выплат отдельным категориям учреждения, в дело не представлены. Следовательно, установление учреждением в Положении об оплате труда от 22. Довод учреждения о том, что стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ выплачивалась на основании Коллективного договора на 2019-2022, в котором указано, что такой вид надбавки содержится в Положении о критериях оценки эффективности, то есть фактически на основании Положения о критериях оценки эффективности, судом первой инстанции оценен критически. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.
В соответствии с пунктами 1. При этом Положения об оплате труда должны соответствовать Положению N 1218. Кроме того, по смыслу правового содержания Положение об оценке эффективности не является актом, в котором устанавливаются виды стимулирующих надбавок и выплат. Положение об оценке эффективности закрепляет критерии, на основании которых принимается решение о выплате той или иной стимулирующей выплаты и надбавки, перечень которых должен содержаться в Положении об оплате труда государственного учреждения.
Судом первой инстанции также учтено следующее. В 2021 в учреждении действовало Положение об оплате труда, утвержденное ректором учреждения 22. На представленном документе отсутствуют реквизиты, указывающие, что Положение об оплате труда от 22. При рассмотрении дела об административном правонарушении департаменту представлен коллективный договор, действующий в период с 01.
Документы о внесении изменений в коллективный договор на 2019-2022, в том числе в части изменения норм Положения об оплате труда от 22. Причины объективного бездействия учреждения по непредставлению департаменту в рамках проведенной проверки, а также в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении указанных документов о внесении изменений в коллективный договор на 2019-2022, в том числе, в части изменения норм Положения об оплате труда от 22. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что доводы учреждения о том, что выплата в 2021 стимулирующей надбавки за качество выполненных работ соответствует действующему законодательству, не могут быть приняты судом. В рамках контрольного мероприятия учреждением представлен расчет суммы начисленных и выплаченных указанных выплат включая ПДФЛ и проф.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении департаментом правомерно и обоснованно установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 78. По существу допущенного правонарушения, выразившегося в необоснованном начислении и неправомерной выплате в 2021 надбавки за сложность и напряженность выполняемой работы на сумму 19 792,72 руб. Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В дальнейшем эта задолженность стала причиной для подачи банком заявления о банкротстве ООО «Белая Птица - Ростов» и была включена в конкурсную массу должника. По мнению управляющего, у Дениса Кащака как директора должника возникла обязанность инициировать банкротство компании не позднее 26 июня 2018 года, у Алексея Барышникова — не позднее 29 апреля 2019 года. Больше того, начиная с 2015 по 2018 годы предприятие являлось неплатежеспособным, указал в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ООО «Белая Птица - Ростов». Однако суды сделали вывод, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведения Дениса Кащака и Алексея Барышникова при осуществлении руководства предприятием, и совершении ими действий, повлекших ухудшение финансового положения должника. По мнению судов, конкурсным управляющим не доказал причинно-следственную связь между бездействием бывших руководителей ООО «Белая Птица - Ростов» по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника.
СПРАВКА АО КБ "Ассоциация" было лишено лицензии в 2019 году по решению Банка России после выявления факта отсутствия отраженного в отчетности валютного остатка по ностро счету в иностранном банке в сумме свыше 3,8 млрд рублей, что более чем в 2 раза превысило величину собственных средств.
Несмотря на это, Арбитражный суд Ростовской области принял позицию недобросовестных лиц, признав своим Определением от 02. Сотрудниками фирмы была подана апелляционная жалоба, обеспечена неоднократная явка в суд вышестоящей инстанции, в результате чего указанное определение было отменено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании
Кроме того, было установлено, что объем продаж на внутреннем рынке не увеличился, при этом прибыль выросла в три раза относительно показателей 2019-2020 годов. В апреле "Северсталь" подала в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения по спору с ФАС. Следующее судебное заседание состоится 27 мая.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М. Суд ограничился устным замечанием Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Октябрьского района города Ростова-на-Дону обжаловал определение суда первой инстанции от 11. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы о малозначительности, не приняв во внимание, что ранее арбитражный управляющий Распевалов Ярослав Игоревич привлекался к административной ответственности. Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Шматова Н.
В судебном заседании арбитражный управляющий Распевалов Ярослав Игоревич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий Распевалов Ярослав Игоревич возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку указанные постановления вынесены в отношении иного лица, а не в отношении лица привлекаемого к административной ответственности Распевалова Я. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные прокурором новые доказательства в суде первой инстанции не представлялись, в силу чего не были предметом оценки суда первой инстанции.
Такое процессуальное поведение противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распевалов Ярослав Игоревич заявил ходатайство о приобщении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает возможным приобщить представленный арбитражным управляющий Распеваловым Я. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09. В отношении потребительского общества "Центр социальных программ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рыков Иван Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07. Конкурсным утверждена Стреколовская Вероника Александровна. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант Ъ" от 16.
Таким образом, Краснодарская таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16. В силу части 1 статьи 1. Вина ФГУП "Торговый дом Кремлевский" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно, перед внесением сведений в таможенную декларацию, изучить предоставленные документы, в том числе коммерческие, содержащие информацию о товаре и в соответствии с требованием таможенного законодательства достоверно внести сведения, в том числе и о коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС товара, в отношении декларируемых товаров. Однако данные действия осуществлены не были, что привело к заявлению недостоверных сведений о классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС товара, сопряженного с недостоверным описанием товара, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Непринятие всех необходимых мер для заявления достоверных сведений о стоимости товаров, свидетельствует о пренебрежительном отношении ФГУП "Торговый дом Кремлевский" к своим публично-правовым таможенным обязанностям. При этом апелляционный суд отмечает, что таможенному представителю, как профессиональному участнику правоотношений в области таможенного дела, должно быть известно, что способ сборки декларируемого им товара влияет на классификацию товара. Перед внесением сведений в таможенную декларацию предприятие имело возможность изучить предоставленные декларантом ООО "Южная Соковая Компания" документы, в том числе коммерческие, содержащие информацию о товаре и в соответствии с требованием таможенного законодательства достоверно внести сведения, в том числе и о коде по ТН ВЭД товара.
Ссылки жалобы на то, что описание товара в графе 31 спорной ДТ практически идентично описанию, предложенному таможенным органом, признаются несостоятельными, поскольку предприятием были заявлены неполные сведения о свойствах товара, что повлекло неверную классификацию товара. Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности таможенным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. На момент рассмотрения дела таможенным органом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4. Таможенным органом установлено, что ранее предприятие привлекалось к административной ответственности по ст. Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 64 911,17 руб. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований исключительности для освобождения ФГУП "ТД Кремлевский" от административной ответственности на основании статьи 2. С учетом конкретных обстоятельств дела повторность совершения и характера совершенного правонарушения, суд не усмотрел оснований для применения положений статей 3. Ссылки предприятия на судебную практику, содержащую иное толкование норм права, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Между тем, дополнительные обязательства на должника руководитель должника после возникновения признаков неплатежеспособности не принимал.
Включенная в реестр требований кредиторов задолженность относится к периоду до обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника. Дополнительных обязательств в спорный период должник на себя не принимал», — говорится в определении Арбитражного суда Ростовской области. Также суд не увидел вины в действиях Барышникова и Кащака. Но после введения ЦБ в ПСБ временной администрации в конце 2017 года кредитование «Белой птицы» приостановилось, и с бизнесом начались сложности.