Когда вышли, Набоков заявил новость о манифесте и прочел.
Политика контрреформ. Цели, решение задач и итоги
| Домен припаркован в Timeweb | Манифест императора Александра III «О незыблемости самодержавия» (выдержки). |
| 11 МАЯ 1881 ГОДА: ДЕНЬ, КОГДА БЫЛ ОПУБЛИКОВАН «МАНИФЕСТ О НЕЗЫБЛЕМОСТИ САМОДЕРЖАВИЯ» | Окончательно все акценты были расставлены в царском манифесте 29 апреля 1881 г., в котором чётко заявлялось о незыблемости самодержавия и твёрдом правительственном курсе. |
«Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления»
Спустя два месяца после воцарения Александр III издает свой «Манифест о незыблемости самодержавия». Манифест о незыблемости самодержавия имел продолжение. И тем самым, как замечает историк , «окончательно саморазоблачились», ведь поскольку в Манифесте речь шла лишь о незыблемости самодержавия, а не отказе от реформ, то возмущение этим документом означало лишь одно.
Предпосылки и идеология правления
- Виртуальный хостинг
- Опубликован манифест Александра III об укреплении самодержавной власти
- Роль самодержавия в истории России
- Цели контрреформ:
- Необходимость самодержавия
- Манифест Императора Александра III о незыблемости Самодержавия
Общая характеристика манифеста о незыблемости самодержавия к п победоносцева доклад
Данным актом возвещалось о восшествии на престол, о рождении, о браке и кончине великих князей и княгинь, об окончании войны. Так называемый «коронационный манифест» выходил незадолго до самой церемонии или непосредственно в день коронации. Этот торжественный документ был одним из множества инструментов презентации власти: через него император объявлял о начале своего царствования, провозглашая вектор развития Российской империи. О чем нам могут поведать коронационный манифесты XIX в.?
Каковы общие черты и различия этих документы? Как манифесты служили укреплению власти и усилению почвеннической идеологии? На все эти вопросы попытаемся ответить в этой статье.
В 1801 г. В документе мы находим официальную версию кончины Павла I: «Судьбам Вышнего угодно было прекратить жизнь любезного Родителя Нашего Государя Императора Павла Петровича, скончавшегося скоропостижно апоплексическим ударом в ночь с 11 на 12 число сего месяца» [3]. Еще более подробное описание обстоятельств передачи власти мы находим в Манифесте Николая I [4], в котором не только объявляется о смерти его брата Александра Павловича, но и указывается на то, что власть по наследству должна была перейти к следующему по старшинству брату Константину Павловичу, однако тот отказался в пользу Николая.
Стоит сказать, что именно его манифест самый большой по объему, учитывая все обстоятельства прихода к власти Николая Павловича, и которые детально описаны в документе. Это одно из многочисленных сходств, который нужно отметить при анализе данных документов, а именно описание обстоятельств, в результате которых новый император пришел к власти. Этот аспект находит свое отражение в каждом последующем коронационном акте.
Например, «... Любезнейший Родитель Наш Государь Император Николай Павлович, после кратковременной, но тяжкой болезни, развившейся в последние дни с неимоверною быстротою, скончался сего 18-го Февраля», - читаем мы в во всемилостивейшим манифесте на воцарения Александра II [5]. Далее обязательно следует положение, которое легитимизирует власть последующего императора: «В последствие всех сих Актов, и по коренному закону Империи о порядке наследия, с сердцем, исполненным благоволения и покорности к неисповедимым судьбам Промысла, Нас ведущего, вступая на Прародительский Престол Всероссийской Империи и на нераздельные с Ним Престолы Царства Польского и Великого Княжества Финляндского, повелеваем.
Из этого положения вытекает следующий, очень важный тезис о том, что самым главным пунктом в презентационном документе является концепция передачи власти наследственным, то есть законным путем от одного монарха к другому. Этот факт подчеркивается и остается неизменным в течение всего XIX в. Также можно трактовать еще одно обязательное положение в коронационном акте, а именно призыв народа к присяге не только вступавшему на престол государю, но и его сыну -будущему наследнику власти в империи - «.
Исключениями из этого правила были Александр I - у монарха не было сына-наследника - и Николай II, поэтому клятву верности и присяги поданные должны были принести его младшему брату Георгию Александровичу, так как у Николая II еще не было детей - «... В XIX в. Император считался богоизбранником, различные слои населения верили в особую природу царской власти, что подкреплялось наследственной передачей престола от монарха к монарху [10].
Земство утратило в значительной степени свободу действий в собственных школах, поскольку назначение и учителей и инспекторов оказалось в ведении советов, в которых представители земств лишились решающего голоса. Под давлением Толстого началось наступление и на органы земского самоуправления. Законом 21 ноября 1866 г.
Законом 13 июня 1867 г. Последняя мера была особенно болезненно воспринята либеральным обществом, поскольку многие административно-правовые вопросы могли проникнуть на страницы печати только в форме протоколов земских собраний и отчетов земских комиссий. Единомышленник Толстого граф К.
Пален, занявший осенью 1867 г. Прежде всего была сокращена сфера применения новых судебных институтов. Законом 1871 г.
В 1872 г. Пален уже административными мерами, не меняя законодательства, повел атаку и на независимую адвокатуру. Он перестал учреждать, как это предполагалось судебными уставами, советы присяжных поверенных, и в тех судебных округах, где они до того не были созданы, все вопросы допущения в сословие и исключения из него разрешались не корпоративным адвокатским институтом, а коронными судьями.
Правительство Толстого перешло к полной русификации царства Польского, где прежде считалось необходимым предоставлять полякам своего рода культурную автономию, решительно пресекая только попытки политического обособления. Начиная с 1866 г. При попечителе учебного округа Апухтине стеснения доходят до того, что запрещается преподавание на польском языке даже Закона Божия, в результате чего его преподавание в большинстве школ вовсе прекращается.
В сепаратизме были обвинены и «украинофилы» — немногочисленные интеллигенты, занимавшиеся на тот момент только этнографическим изучением «Малороссии». В 1875 г. Тогда же было запрещено печатание книг и театральные представления на украинском языке.
Толстовские акции имели последствия совершенно противоположные тем, на какие он рассчитывал. Не достигнув своей непосредственной цели — «введения единомыслия», — они способствовали взрывному росту оппозиционных настроений в широких кругах легальной общественности, разочаровавшейся в возможностях правительства вести страну по пути прогрессивных преобразований. Власть не доверяла обществу, общество теряло доверие к власти.
Возникшее таким образом отчуждение стало особенно опасно в условиях натиска, предпринятого на власть народовольцами-террористами в конце 1870-х гг.. После процесса Веры Засулич поток террористических актов начал нарастать лавинообразно. Но особое беспокойство правительства вызывало то обстоятельство, что террористы не встречали противодействия и даже морального осуждения в обществе.
Мезенцова и скрылся. Публика не предприняла никаких усилий для задержания убийцы. Правительство начинает сознавать необходимость привлечения общества к борьбе с «крамолой».
Александр II обратился к представителям сословий в Москве со словами: «Я надеюсь на ваше содействие, чтобы остановить заблуждающуюся молодежь на том пагубном пути, на который люди неблагонадежные стараются ее завлечь». Важным симптомом кризиса стала готовность земских либералов, принципиально отвергающих незаконные способы политической борьбы, перейти к нелегальным методам. Законопослушные земцы начинают устраивать конспиративные съезды.
А 3 декабря 1878 г. Беренштама состоялось совещание либеральных земцев во главе с И. Петрункевичем с лидерами южного исполнительного комитета «Земли и воли».
Петрункевич уговаривал революционеров «временно приостановить всякие террористические акты, чтобы дать нам, земцам, время и возможность поднять в широких общественных кругах и прежде всего в земских собраниях открытый протест против правительственной внутренней политики и предъявить требование коренных реформ в смысле конституции, гарантирующей народу участие в управлении страной, свободу и неприкосновенность прав личности». Предложение Петрункевича было отвергнуто. Тем не менее земцы решились устроить на свой страх и риск кампанию заявлений в земских собраниях.
Тверское губернское земское собрание обратилось к императору с адресом, в котором требовало для России конституции, ссылаясь на то, что она была дарована освобожденной недавно Болгарии. Земство Тверской губернии смеет надеяться, что русский народ, с такою полною готовностью, с такою беззаветною любовью к своему царю-освободителю несший все тяжести войны, воспользуется теми же благами, которые одни могут дать ему возможность выйти, по слову государеву, на путь постепенного, мирного и законного развития». Власти поспешили прекратить земскую кампанию репрессиями.
Министр внутренних дел циркулярно известил предводителей дворянства, председательствующих в земских собраниях, что они будут привлекаться к ответственности в случае подобных демонстраций. Черниговское губернское земское собрание, в котором Петрункевич выступил с обращением аналогичным тверскому было разогнано жандармами, а сам он был выслан административным порядком в Костромскую губернию. Соловьев совершил неудачное покушение на Александра II.
Правительство ответило усилением административных репрессий, для борьбы с крамолой была укреплена «вертикаль власти» и образованы чрезвычайные временные генерал-губернаторства. Однако становилось все очевиднее, что одними репрессиями преодолеть кризис невозможно. Первым практический опыт привлечения общественности на сторону власти предпринял М.
Лорис-Меликов, назначенный таким временным генерал-губернатором в Харьков. Популярный генерал, герой двух русско-турецких войн, Михаил Тариелович привлек к себе общественные симпатии и как администратор. Незадолго до назначения в Харьков он прославился на всю Россию тем, что из 4 миллионов рублей, ассигнованных из казны на борьбу с эпидемией чумы в Астрахани, ухитрился потратить 300 тысяч, чего оказалось совершенно достаточно для преодоления бедствия, а оставшиеся средства до копейки вернул в казначейство.
В Харькове Лорис-Меликов, усилив полицию, одновременно предпринял несколько шагов, чтобы привлечь на сторону власти «представителей местных интересов», решительно ограничив произвол местной администрации. Одновременно идеи «примирения» с обществом стали развиваться некоторыми высшими чиновниками в Петербурге. Председатель Комитета министров граф П.
Валуев извлек из нафталина собственный проект созыва совещательного учреждения, наподобие Земского собора, отвергнутый в начале 60-х гг. На сей раз сочинение Валуева, «отличавшееся витиеватой и внушительной неопределенностью», было встречено более внимательно, и его начали всерьез обсуждать в придворных кругах. В том же направлении действовал председатель Государственного совета великий князь Константин Николаевич, напомнивший государю об аналогичном проекте князя Урусова, составленном в 1866 г.
Государь пребывал в нерешительности, а тем временем Степан Халтурин, нанявшийся истопником в Зимний дворец, ежедневно проносил в свою подвальную каморку, расположенную прямо под парадной императорской столовой, очередную порцию динамита. Только случайность спасла императорскую фамилию. Поезд, доставивший в Петербург принца Баттенбергского, которого предполагалось потчевать торжественным обедом, опоздал, и царская семья не успела к моменту взрыва занять свои места в столовой.
Происшествие было чрезвычайное не только по множеству жертв между подвальной каморкой и столовой размещалось караульное помещение, и в результате взрыва погибли несколько десятков караульных. В случае успеха была бы уничтожена вся императорская фамилия и возникал бы вопрос или о выборе новой династии или о перемене формы правления. Взрыв царской резиденции в центре столицы означал, во всяком случае, полное крушение существовавшей системы охраны и крайнюю опасность сложившегося положения.
Александр II созвал совещание для обсуждения валуевского проекта, в ходе которого наследник, великий князь Александр Александрович, предложил вместо созыва местных людей учредить чрезвычайную следственную комиссию, которой должна быть предоставлена и значительная распорядительная власть. План этот был первоначально царем отвергнут, однако на следующий день, проведя новое совещание с находившимися в Петербурге генерал-губернаторами, в числе которых был и Лорис-Меликов, царь пришел к выводу о необходимости ввести в стране диктатуру. Уже 15 марта Лорис-Меликов, следуя избранной тактике борьбы с крамолой путем привлечения на сторону власти либеральной общественности, опубликовал воззвание «К жителям столицы», в котором обратился за поддержкой к «благомыслящей части общества» для восстановления порядка в стране.
Одновременно была продемонстрирована предельная жесткость в отношении террористов. Ипполит Млодецкий, совершивший 20 февраля покушение на Лорис-Меликова, уже 22 февраля был повешен по приговору военно-окружного суда.
Плеханов, В. Засулич, П. Аксельрод и др. Только православная церковь считается истинно русской, все остальные религии официально определялись как «иноверные исповедания».
Была официально провозглашена политика антисемитизма, начались гонения евреев. Александра III называли Миротворцем, так как при нём не было войн. Начался новый этап противостояния стран, борьбы за предел мира. Подтверждение существования «Союза трёх императоров». Витте - в 1892-1903- министр финансов, взял курс на индустриальный прогресс. Гирс — министр иностранных дел в 1882-1895.
Идеолог «мирного десятилетия» Александра III. Главнейшее средство укрепления мира видел в укреплении союза с Германией и Австро-Венгрией, но вынужден подписать договор с Францией , так как император в этом видел обеспечение безопасности. Делянов- в 1882-1887- министр народного просвещения, автор нового университетского устава 1884 , а также мер, ограничивающих доступность образования для низших слоёв населения и некоторых национальностей. Победоносцев - профессор МГУ, сенатор, член Госсовета, вдохновитель контрреформ. В 1880-1905- обер-прокурор Синода.
Поэтому несмотря на давление со стороны министров-либералов, 30 апреля царский Манифест был опубликован в «Правительственном вестнике», вызвав у консервативной части общества ликование, а у либеральной - возмущение. Что же представлял собой этот царский Манифест, вызвавший такое возмущение в либеральном лагере? Позволим об этом судить читателям, предоставив полный текст документа: «Объявляем всем верным Нашим подданным: Богу, в неисповедимых судьбах Его, благоугодно было завершить славное Царствование Возлюбленного Родителя Нашего мученическою кончиной, а на Нас возложить Священный долг Самодержавного Правления. Повинуясь воле Провидения и Закону наследия Государственного, Мы приняли бремя сие в страшный час всенародной скорби и ужаса, пред Лицем Всевышнего Бога, веруя, что предопределив Нам дело Власти в столь тяжкое и многотрудное время, Он не оставит нас Своею Всесильною помощью.
Веруем также, что горячие молитвы благочестивого народа, во всем свете известного любовию и преданностью своим Государям, привлекут благословение Божие на Нас и на предлежащий Нам труд Правления. В Бозе почивший Родитель Наш, прияв от Бога Самодержавную власть на благо вверенного Ему народа, пребыл верен до смерти принятому Им обету и кровию запечатлел великое Свое служение. Не столько строгими велениями власти, сколько благостью ее и кротостью совершил Он величайшее дело Своего Царствования - освобождение крепостных крестьян, успев привлечь к содействию в том и дворян-владельцев всегда послушных гласу добра и чести; утвердил в Царстве Суд, и подданных Своих, коих всех без различия соделал он на всегда свободными, призвал к распоряжению делами местного управления и общественного хозяйства. Да будет память Его благословенна во веки! Низкое и злодейское убийство Русского Государя, посреди верного народа, готового положить за Него жизнь свою, недостойными извергами из народа, - есть дело страшное, позорное, неслыханное в России, и омрачило всю землю нашу скорбию и ужасом. Но посреди великой Нашей скорби Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления в уповании на Божественный Промысл, с верою в силу и истину Самодержавной Власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений. Да ободрятся же пораженные смущением и ужасом сердца верных Наших подданных, всех любящих Отечество и преданных из рода в род Наследственной Царской Власти. Под сению Ее и в неразрывном с Нею союзе земля наша переживала не раз великие смуты и приходила в силу и в славу посреди тяжких испытаний и бедствий, с верою в Бога, устрояющего судьбы ее. Посвящая Себя великому Нашему служению, Мы призываем всех верных подданных Наших служить Нам и Государству верой и правдой, к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю Русскую, - к утверждению веры и нравственности, - к доброму воспитанию детей, - к истреблению неправды и хищения, - к водворению порядка и правды в действии учреждений, дарованных России Благодетелем ее, Возлюбленным Нашим Родителем».
Досада и негодование оппозиционного лагеря, с подачи которого Манифест из-за содержавшегося в нем речевого оборота: «... В нем не было ни слова о реформах, ни о «конституции» Лорис-Меликова... Либерально и революционно настроенным современникам даже казалось, что документ этот «дышал вызовом и угрозою». Поэтому практически сразу же после издания Манифеста либеральные министры - М. Лорис-Меликов, А. Абаза, Д. Милютин - в знак протеста подали в отставку. И тем самым, как замечает историк И. Дронов, «окончательно саморазоблачились», ведь поскольку в Манифесте речь шла лишь о незыблемости самодержавия, а не отказе от реформ, то возмущение этим документом означало лишь одно: либералы не мыслили себе реформирования страны без ограничения царской власти конституцией.
Это, кстати, сразу же понял Государь, заметивший в письме к Лорис-Меликову, что его прошение об отставке совпало с днем объявления Манифеста подданным. Без единства между министрами никакое дело идти не может. Грустно только, что поводом Вашей просьбы послужил мой Манифест, в котором я заявляю России о твердом моем намерении охранять в неприкосновенности Самодержавную власть. Сожалею, что ни Вы, ни граф Лорис-Меликов не наши более приличного повода... Победоносцев сообщал в частном письме к Государю: «... В среде здешнего чиновничества манифест встречен унынием и каким-то раздражением: не мог и я ожидать такого безумного ослепления. Зато все здравые и простые люди несказанно радуются. В Москве ликование, - вчера там читали его в соборах и было благодарственное молебствие с торжеством. Из городов приходят известия о всеобщей радости от появления манифеста.
Лишь бы только не замедлили теперь явственные знаки той политики, которая возвещена в манифесте». Вторил Победоносцеву и известный консервативный публицист, редактор «Московских ведомостей» М. Катков, писавший 30 апреля: «Теперь мы можем вздохнуть свободно. Конец малодушию, конец всякой смуте мнений! Перед этим непререкаемым, перед этим столь твердым, столь решительным словом Монарха должна наконец поникнуть многоглавая гидра обмана. Как манны небесной народное чувство ждало этого царственного слова. В нем наше спасение: оно возвращает русскому народу русского Царя Самодержавного, от Бога приявшего власть Свою и лишь пред Богом ответственного. Посрамлены ковы наших врагов и поползновения малодушных в нашей среде умалить и унизить священную власть и отнять у нашего народа его драгоценнейшее достояние, наследие его многовековой страды и крови, силу его жизни, залог его будущего. Да здравствует вступивший на царский путь возлюбленный Государь наш, да благословит Бог начало Его царствования и да даст мощь исполнения Его благим предначертаниям!
Мещерский, ознакомившись с текстом Манифеста, писал Победоносцеву: «Манифест - первый луч во тьме, первое веяние царской власти в кошмаре, нас давящем. Ваше имя на всех устах, но для меня тут не Вы, а исполнение того, во что я верую: действие Божьего Промысла, за эти месяцы страшно очевидного и страшно близкого к нам... Смута в умах стала быстро сменяться русским здравомыслием, распущенность и своеволие уступили место порядку и дисциплине. Вольномыслие уже не попирало Православие как некое ультрамонтанство и нашу родную Церковь как клерикализм. Авторитет бесспорной и наследственной национальной верховной власти стал опять на свою историческую традиционную высоту ». Подготовил Андрей Иванов , доктор исторических наук 11 мая 1881 г. Этот документ, подготовленный ученым-правоведом, государственным деятелем Константином Победоносцевым, похоронил надежды либеральных кругов на конституционные изменения государственного строя Российской империи. Эти надежды появились в период правления императора Александра II. В конце его правления был составлен проект, направленный на ограничение самодержавия в пользу органов с ограниченным представительством.
Права уже существующего Государственного совета расширялись, также собирались учредить «Общую комиссию» съезд формировавшейся «по назначению» правительства и частью представителями земств. Проводником данного «конституционного проекта» был министр внутренних дел Михаил Лорис-Меликов, который в конце царствования Александра II имел чрезвычайные полномочия, а также министр финансов Александр Абаза. Поддерживали идею и многие другие государственные деятели и министры. Император Александр II был склонен поддержать этот проект, и утвердил его. На 4 марта 1881 года было назначено обсуждение плана на заседании совета министров, с последующим вступлением в силу. Однако 1 марта император был убит. Большинство министров поддержали идею. Против, выступил граф Сергей Строганов, он справедливо считал, что «власть перейдет из рук самодержавного монарха… в руки разных шалопаев, думающих… только о своей личной выгоде» и Победоносцев - «надобно думать не об учреждении новой говорильни, …а о деле». Император некоторое время колебался, прежде чем выбрать стратегический курс своего правления, занимая нейтральную позицию между партиями «либералов» и «государственников».
Но в итоге избрал курс на укрепления самодержавного строя. Это был правильный выбор. Надо отметить, что вирус либерализма всегда ослаблял силу России. Российское государство в силу своего исторического развития , стратегического положения и территории — практически всегда было империей, которой требуется сильная, централизованная власть. Правление царя-«освободителя» серьезно расшатало устои империи. Либеральная экономическая политика, которая характеризовалась отказом правительства Александра II от промышленного протекционизма, активными внешними займами , привела к экономическому кризису. В 1868 году был введен новый таможенный тариф, который продолжил либеральный курс. Пошлины на импорт были снижены в среднем в 10 раз, а по некоторым товарам в 20-40 раз. В результате весь период царствования Александра II и до второй половины 1880-х гг.
Свидетельством медленного промышленного роста в период правления Александра Николаевича является производство чугуна. С 1855-1859 по 1875-1879 гг. Ухудшилась ситуация и в сельском хозяйстве. Считалось, что крестьянская реформа приведет к росту производительности в этой важнейшее отрасли народного хозяйства, но эти ожидания не оправдались. Урожайность выросла только в 1880-е годы. Голода, как массового явления , в России не знали со времен Екатерины II, в период правления Александра II голод снова вернулся в российские селения. Либеральный таможенный тариф мешал развитию отечественной промышленности и привел к серьезному увеличению импорта. К 1876 году ввоз вырос почти в 4 раза. Если ранее торговый баланс государства был все время положительным, то в течение правления Александра II происходило его постоянное ухудшение.
С 1871 г. Это приводило к утечке золота из страны и обесцениванию рубля. Ситуация ухудшилась настолько, что в конце правления Александра Николаевича правительство стало прибегать к повышению пошлин на импорт, это позволило несколько улучшить внешнеторговый баланс. В заслугу Александру II ставят быстрое развитие железнодорожной сети, что стимулировало российское паровозо- и вагоностроение. Но развитие сети железных дорог сопровождалось массовыми злоупотреблениями и ухудшением финансового положения России. Огромные государственные народные деньги ушли на поддержание частных компаний, которым государство гарантировало покрытие их расходов и поддерживало субсидиями. Частники ради получения государственных субсидий искусственно завышали свои траты. Невыплаченные обязательства русского правительства перед частными железнодорожными фирмами в 1871 г. Складывалась совершенно возмутительная картина, когда фактически построенные на государственные деньги железные дороги принадлежали частным фирмам, и государство ещё и возмещало им убытки, часто завышенные.
Хищничество и обман процветали. Впоследствии Александру III пришлось ликвидировать последствия столь неразумных шагов и возвращать под контроль государства железные дороги. Этот опыт показал, что железные дороги нельзя отдавать в частные руки, «железнодорожные короли» думают в первую очередь о своем кармане, а не о стратегических интересах государства и благе народа. К тому же дороги часто были плохими, с плохой пропускной способностью. В результате государство народ понесло огромные убытки. При императоре Николае I внешних займов почти не было, в правление Александра II государство для покрытия расходов бюджета стало активно к ним прибегать. Это ставило Россию в зависимость от финансовых структур Запада. Российская империя получила бремя огромного долга: 1862 г. При «Освободителе» с 1859 года был отменен твердый курс рубля к золоту, которого придерживались при Николае I, в обращение ввели кредитные деньги, не имевшие твердого курса к драгоценному металлу.
В 1860-е и 1870-е годы правительство было вынуждено, для покрытия дефицита бюджета, прибегать к выпуску кредитных денег, что приводило к их обесцениванию и исчезновению из оборота металлических денег. Попытки снова ввести твердый курс бумажного рубля к золоту провалились. В целом экономический курс правительства Александра Николаевича привёл к упадку промышленности, растрате сил и средств, финансовой зависимости от западного мира, процветанию узкой группы хищнической буржуазии. Депрессии в экономике сопутствовал рост коррупции, воровства. Наиболее крупными «кормушками» была финансовая сфера, различные финансовые посредники присваивали значительную часть государственных займов и железнодорожная отрасль. Ряд крупных чиновников участвовал в учреждении железнодорожных компаний, помогая им своим административным ресурсом. Кроме того, предприниматели платили чиновникам крупные взятки за те или иные разрешения в свою пользу. Дело дошло до того, что, по мнению ряда современников и исследователей нечист на руку был и сам император. Как отмечал русский историк П.
Зайончковский, Александр имел «весьма своеобразное представление о честности». В его правление раздавались концессии на железные дороги фаворитам и фавориткам для улучшения их финансового положения.
Последний блеск империи. Самодержавие - что такое? Манифест о незыблемости самодержавия
Игнатьева Вы изволите знать, а Островский подлинно честный человек и с сердцем. Известно, что благодаря речевому обороту «…а на Нас возложить Священный долг Самодержавного Правления» манифест был прозван «ананасным [2] ». I, стр.
В конце правления Александра II был составлен проект, направленный на ограничение самодержавия в пользу органов с ограниченным представительством.
Проводником проекта был министр внутренних дел Михаил Лорис-Меликов, который в конце царствования Александра II имел чрезвычайные полномочия, а также министр финансов Александр Абаза. Поддерживали идею и многие другие государственные деятели и министры. На 16 марта 1881 года было назначено обсуждение плана на заседании совета министров, с последующим вступлением в силу. Однако 13 марта император Александр Второй был убит.
Большинство министров поддержали идею.
Однако истоки самодержавия можно найти еще в глубокой древности, когда древние славянские племена объединялись в княжества и формировали свои государства. Эти княжества имели авторитарную структуру власти, где князь обладал бесспорной властью над подданными. В XIV веке в России началась процесс централизации власти, и княжества объединились в единую централизованную державу. С таким объединением власть князей стала все сильнее и едина. Это было необходимо для отражения внешних угроз, таких как нашествия монголов, а также для поддержания внутреннего порядка. С образованием Московского царства в XV веке, власть царя стала незыблемой и единоличной. Царь считался Божьим наместником на земле и обладал абсолютной властью.
Он не подчинялся никаким законам и мог принимать решения по своему усмотрению. Эта идеология самодержавия прочно укоренилась в российском обществе и продолжала развиваться вплоть до XVIII века, когда Петр I преобразовал государство в державу, признанную восточными и западными христианскими государствами. Самодержавие получило новое обоснование в манифесте Николая I и стало неотъемлемой частью российской политической системы. Роль самодержавия в современном обществе Самодержавие играет важную роль в современном обществе, поскольку обеспечивает устойчивость и стабильность государства. Оно позволяет сосредоточить политическую власть в руках одного человека или группы лиц, что способствует более эффективному и оперативному принятию решений, особенно в кризисные периоды. Самодержавие способно создать сильное и единое государство, где каждый гражданин сознательно относится к своим обязанностям и обладает четко определенными правами. Это содействует мирному и гармоничному развитию общества, предотвращает конфликты и разобщение между различными социальными группами. Кроме того, самодержавие способствует созданию стабильной и предсказуемой экономической ситуации, что важно для привлечения инвестиций и развития бизнеса.
Оно обеспечивает надежность системы правосудия и законодательства, что в свою очередь способствует укреплению веры в правительство и возможности для развития гражданского общества.
Вице-король империи писарь Михаил головкин, был основным автором простого текста этого манифеста, который был активно переписан и отредактирован императорским тайным советом. Самодержавие было наследием Петра Великого, который октрывал страну на Европу и модернизировал ее собственной рукой. Верховная власть в стране принадлежала одному человеку — государю, в России — императору, и только он обладал правом управлять и принимать важные решения по жизни страны.
Он был сверхзаконным авторитетом, обладающим всеми полномочиями: законодательными, исполнительными, контрольными. Самодержавие закреплял процедуры передачи власти от императора к его наследникам: взрослому сыну, совершеннолетнему его возрасту, поведение приема Карла Николаевича известного это дело Россией наблюдения было историческим, и его tapke принадежало двум королям. Манифест о незыблемости самодержавия являлся ответом на растущую социальную и политическую обстановку в стране. Он подтверждал и подчеркивал важность и незыблемость самодержавия как основы государственного устройства России.
В документе отмечалось, что власть в стране принадлежит только императору, и все граждане обязаны безоговорочно подчиняться его указам и решениям. Основные положения Манифест о незыблемости самодержавия был выпущен императором Николаем I в 1832 году и представлял собой политический документ, который устанавливал основные принципы и правила самодержавия в Российской империи. Основными положениями Манифеста были: Незыблемость самодержавия: Манифест подчеркивал и поддерживал полное и абсолютное правление императора как единственного источника власти в государстве. Это означало, что император был наделен неограниченной политической властью, и его власть не подлежала никаким ограничениям, ни со стороны законов, ни со стороны других органов государственной власти.
Сверхзаконность императорской власти: Манифест утверждал, что императорская власть находится выше закона и имеет право вмешиваться в судебные процессы и решать дела по своему усмотрению. Весь судебный и правовой процесс подчинялся непосредственному влиянию императора. Сохранение и защита иерархии в обществе: Манифест подчеркивал важность иерархии общественных классов и укрепления традиционного общественного порядка. Он стимулировал сохранение социальных неравенств и иерархической структуры общества, а также призывал к поддержке и защите священного правления в империи.
Манифест о незыблемости самодержавия существовал почти век, до 1905 года, и сыграл значительную роль в политической системе Российской империи, поддерживая её абсолютную монархию.
Империя перед выбором: 140 лет назад Александр III издал манифест, отсрочивший революцию
| Последний блеск империи. Самодержавие - что такое? Манифест о незыблемости самодержавия | 11 мая 1881 г. император Александр III опубликовал манифест, который подтверждал незыблемость принципов самодержавия. |
| «Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления» | Общая характеристика манифеста о незыблемости самодержавия к п победоносцева доклад | Образовательные документы для учителей, воспитателей, учеников и родителей. |
| Манифест о незыблемости самодержавия — суть в неизменности власти | 11 мая 1881 года Александр III опубликовал манифест, подтверждающий незыблемость принципов самодержавия. |
| 1881 Плоды «ананасного» манифеста | Манифест о незыблемости самодержавия — Обозначение Высочайшего Манифеста, данного 29 апреля (11 мая) 1881 года императором всероссийским Александром III в начале своего царствования; имел следующий заголовок. |
Манифест "О незыблемости самодержавия". Контрреформы
Смотрите видео онлайн «Издание манифеста О незыблемости самодержавия» на канале «ИОР_видео» в хорошем качестве и бесплатно, опубликованное 29 апреля 2023 года в 0:31, длительностью 00:03:15, на видеохостинге RUTUBE. Основные принципы правления были сформулированы в Манифесте о незыблемости самодержавия, принятом 11 мая 1881 года. Манифест о незыблемости самодержавия — Обозначение Высочайшего Манифеста, данного 29 апреля (11 мая) 1881 года императором всероссийским Александром III в начале своего царствования; имел следующий заголовок: О призыве всех верных подданных к служению. Манифест о незыблемости самодержавия — Обозначение Высочайшего Манифест О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности.
Последний блеск империи. Самодержавие - что такое? Манифест о незыблемости самодержавия
Манифест о незыблемости самодержавия важен для понимания политической системы Российской империи и роли, которую монарх играл в управлении страной. Возражения Александр III отмел, а в Манифесте, который он подписал на следующий день, утверждалась незыблемость самодержавной власти и защита ее «для блага народного от всяких поползновений». Каждый из всемилостивейших манифестов подчеркивал преемственность дома Романовых, тем самым показывая незыблемость самодержавия как формы правления в России. В 1881 году Император Александр III издал Манифест «О незыблемости Самодержавия».
Манифест о незыблемости самодержавия: кратко о главном
Манифест о незыблемости самодержавия важен для понимания политической системы Российской империи и роли, которую монарх играл в управлении страной. Цели: уничтожение самодержавия, крепостного строя, военных поселений, введение конституционного строя, равенства всех граждан перед законом. Общая характеристика манифеста о незыблемости самодержавия к п победоносцева доклад | Образовательные документы для учителей, воспитателей, учеников и родителей.
Остались вопросы?
Дело в том, что манифест адресовался всем подданным. Грамотные могли его прочитать сами. Для неграмотных, а таковых было подавляющее большинство, его зачитывали вслух во всех храмах страны. Победоносцев не мог этого не знать. И всё-таки допустил непростительную для «виртуоза русского слова» оплошность, вложив в уста государя следующее: «А на Нас возложить Священный долг самодержавного правления».
При восприятии на слух первые три слова складывались в смешной и нелепый «ананас». Это моментально сделало манифест мишенью острот, которые не прекращаются и по сей день. У нынешних поклонников Александра III, а таковых хватает, подобные остроты вызывают бурю протеста. Потому что нельзя же смеяться над программным документом, который, по их мнению, «спас Россию от революции, пусть на краткий период, но спас».
Действительно, этот документ называют ещё «Манифестом о незыблемости самодержавия». Упомянутая в заголовке «гнусная крамола», которую призывают «искоренять», получает своё объяснение в пятом параграфе манифеста: «Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления в уповании на Божественный Промысел, с верою в силу и истину самодержавной власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на неё поползновений». Словом, отныне самодержавие должно почитаться как главная ценность государства. А самым опасным «поползновением», соответственно, считаются попытки это самодержавие ограничить.
По мнению традиционалистов, такой шаг был логичным, поскольку результатом последовательного претворения в жизнь основных пунктов манифеста стал невиданный взлёт России во всех сферах, начиная с искусств и заканчивая новым витком индустриализации. На самом деле в манифесте не говорится ни об искусствах, ни о науках, ни о промышленности, ни о перевооружении армии и флота. Говорится в нём только о намерении закручивать гайки.
Это моментально сделало манифест мишенью острот, которые не прекращаются и по сей день.
У нынешних поклонников Александра III, а таковых хватает, подобные остроты вызывают бурю протеста. Потому что нельзя же смеяться над программным документом, который, по их мнению, «спас Россию от революции, пусть на краткий период, но спас». Действительно, этот документ называют ещё «Манифестом о незыблемости самодержавия». Упомянутая в заголовке «гнусная крамола», которую призывают «искоренять», получает своё объяснение в пятом параграфе манифеста: «Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления в уповании на Божественный Промысел, с верою в силу и истину самодержавной власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на неё поползновений».
Словом, отныне самодержавие должно почитаться как главная ценность государства. А самым опасным «поползновением», соответственно, считаются попытки это самодержавие ограничить. По мнению традиционалистов, такой шаг был логичным, поскольку результатом последовательного претворения в жизнь основных пунктов манифеста стал невиданный взлёт России во всех сферах, начиная с искусств и заканчивая новым витком индустриализации. На самом деле в манифесте не говорится ни об искусствах, ни о науках, ни о промышленности, ни о перевооружении армии и флота.
Говорится в нём только о намерении закручивать гайки. Насколько подобное закручивание может способствовать успехам — вопрос спорный. Однако в плане консолидации общества этот манифест скорее навредил, чем помог. Дело в том, что он явно противоречил реальным шагам царя и его новых министров.
Официально деяния предыдущего императора провозглашались безусловным благом: «Совершил Он величайшее дело своего царствования — освобождение крепостных крестьян, успев привлечь к содействию в том и дворян-владельцев, всегда послушных гласу добра и чести; утвердил в царстве суд и подданных Своих, коих всех без различия соделал навсегда свободными, призвал к распоряжению делами местнаго управления и общественнаго хозяйства. Да будет память Его благословенна вовеки! Вот что писал о них публицист Михаил Катков, один из виднейших идеологов нового курса власти: «Реформы предыдущего царствования не все должным образом и с достаточной зрелостью продуманы, а во многом сфабрикованы по чужим лекалам, и потому не имеют почвы и лишены смысла в России».
Или теперь спасать Россию и себя, или никогда.
Если будут Вам петь прежние сирены о том, что надо успокоиться, надо продолжать в либеральном направлении, надобно уступать так называемому общественному мнению, — о, ради Бога, не верьте, Ваше величество, не слушайте. Я не верю ему. Он фокусник и может еще играть в двойную игру». Заседание совета министров по обсуждению «конституции» вместо четвертого марта состоялось восьмого.
Большинство собравшихся однозначно одобрили поворот к парламентаризму. Противниками выступили Победоносцев и поддержавший его старый граф, бывший воспитатель Александра Александровича Сергей Строганов, который справедливо указал на то, что «власть перейдет из рук самодержавного монарха… в руки разных шалопаев, думающих только о собственной выгоде». И царь не утвердил проект, взял тайм-аут или сделал вид, что обдумывает, промолчал об уже принятом решении. Первый ответ он дал революционерам: вместо амнистий всех организаторов и исполнителей цареубийства осудили и уже 3 апреля повесили.
Лорис-Меликов, военный министр Дмитрий Милютин и министр финансов Александр Абаза напомнили самодержцу о «конституции», снова принялись его убеждать. На этот раз царь открыто отверг их идеи, а проект Манифеста о своем политическом курсе поручил составить Победоносцеву. Реформаторы были ошарашены, возмущены, все их надежды перечеркивались. Возражения Александр III отмел, а в Манифесте, который он подписал на следующий день, утверждалась незыблемость самодержавной власти и защита ее «для блага народного от всяких поползновений».
Царь призвал «всех верных подданных служить верой и правдой к искоренению гнусной крамолы, позорящей Русскую землю, к утверждению веры и нравственности, к доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, к водворению порядка и правды в действии всех учреждений». Константин Победоносцев государю писал: «В среде здешнего чиновничества Манифест встречен унынием и каким-то раздражением: не мог и я ожидать такого безумного ослепления. Зато все здравые и простые люди несказанно радуются. В Москве ликование… Из городов приходят известия о всеобщей радости от появления Манифеста».
Что ж, здравомыслящим людям и впрямь было чему радоваться. Александр III резко выправил курс накренившегося было корабля империи, «перестройщики» получили отставку. Их места заняли верные монарху патриоты, а все государственные дела император взял под личный контроль: усилил Департамент полиции, быстро разгромил «Народную волю», свернул реформы, восстановил цензуру. Учреждались городские суды с назначаемыми судьями, усиливался контроль за органами самоуправления и общественными организациями.
Ориентацию на Запад царь отверг, поставив на первое место национальные ценности. Возвращалась в обиход формула «православие — самодержавие — народность», возобновлялось финансирование Церкви, воссоздавалась сеть церковно-приходских школ. Таможенные тарифы повышались несколько раз, зато облегчалось тяготившее простой народ налоговое бремя, перераспределялось на состоятельные слои населения. Во всех сферах наводился порядок.
Дело в том, что одно из первых предложений в документе звучало следующим образом: "Богу, в неисповедимых судьбах Его, благоугодно было завершить славное Царствование Возлюбленного Родителя Нашего мученической кончиной, а на Нас возложить Священный долг Самодержавного Правления". Когда манифест зачитывали вслух, провозглашаемое нараспев "а на Нас" зачастую вызывало у публики невольную улыбку. В итоге благодаря этому пассажу текст вошёл в фольклор как "Ананасный манифест".
Национальная и конфессиональная политика
- 11 МАЯ 1881 ГОДА: ДЕНЬ, КОГДА БЫЛ ОПУБЛИКОВАН «МАНИФЕСТ О НЕЗЫБЛЕМОСТИ САМОДЕРЖАВИЯ»
- Внутренняя политика Александра 3 - основные направления
- Манифест о незыблемости самодержавия: основные положения и краткое содержание
- Манифест о незыблемости самодержавия: основные положения и краткое содержание
- Издание манифеста О незыблемости самодержавия
Запад и Восток
- Домен припаркован в Timeweb
- Домен припаркован в Timeweb
- Полезные ссылки
- Издание манифеста о незыблемости самодержавия год. Последний блеск империи
- Цели контрреформ:
- Манифест "О незыблемости самодержавия"
Издание манифеста О незыблемости самодержавия
“Манифест о незыблемости самодержавия”. такой же символ консервативного поворота, как и "Манифест о незыблемости самодержавия". 29 апреля 1881 г. был обнародован Манифест о незыблемости самодержавия, который составили Победоносцев и публицист М. Н. Катков. Исследование, посвященное внутренней политике самодержавия накануне и во время первой русской революции, а также реформированию политического строя Российской империи.