Новости малайзийский боинг

Исчезнувший малайзийский Боинг найден? В ночь на 8 марта 2014 года с экранов радаров пропал Боинг 777-200 малайзиской авиакомпании. Малайзия возобновит поиски пропавшего 10 лет назад самолета Boeing. Последние новости о малайзийском самолёте Boeing.

Почему не могут найти Боинг, рейс MH370

ТАЙНА МАЛАЙЗИЙСКОГО "БОИНГА": ЧТО СЛУЧИЛОСЬ С РЕЙСОМ МН370	Французские следователи получили новые данные, которые рассказывают о том, как убивали пассажиров рейса MH370 Человек, который угнал малайзийский «Боинг» и утопил его в.
Почему не могут найти Боинг, рейс MH370	Транспондер отключился именно тогда, когда Boeing 777 оставил воздушное пространство Малайзии.
Что грозит России после решения суда по крушению малайзийского Boeing?	С начала года у Boeing уже больше 30 инцидентов, попавших в новости, включая и выпавшую в январе в полёте дверь у 737 Max авиакомпании Alaska Airlines.
ТАЙНА МАЛАЙЗИЙСКОГО "БОИНГА": ЧТО СЛУЧИЛОСЬ С РЕЙСОМ МН370: yurayakunin — LiveJournal	Боинг 777 из Малайзии, последние новости: обнаружен спасательный плот с пропавшего лайнера.

Нераскрытая тайна малайзийского «Боинга». Итоги четырехлетнего расследования трагедии MH370

Малайзия возобновит поиски пропавшего 10 лет назад самолета Boeing. На примере малайзийского Boeing Киреев тогда иллюстрировал ситуацию в российском авиапроме: «Ввиду практического прекращения у нас производства гражданских самолетов. Согласно вердикту, малайзийский Boeing был сбит из ЗРК «Бук», который находился на территории под контролем на тот момент самопровозглашенной ДНР. Одна из версий исчезновения малайзийского «Боинга» MH370 в 2014 году подтвердилась новыми фактами, приведёнными в исследовании аэрокосмического инженера Ричарда Годфри.

Что еще почитать

• Самоубийство пилотов, след инопланетян: что стало с боингом, пропавшим в марте 2014-го
• Что грозит России после решения суда по крушению малайзийского Boeing?
• Тайна рейса MH370: в загадке исчезнувшего малайзийского «Боинга» появился просвет
• Регистрация

Но вопросы остаются. 100 месяцев спустя суд поставит точку в деле о катастрофе MH17 в Донбассе

Двое российских граждан и один украинский заочно приговорены в Нидерландах к пожизненному заключению. Игорь Гиркин, Сергей Дубинский и Леонид Харченко признаны виновными по делу о крушении малайзийского «Боинга» в Донбассе в июле 2014 года. Тогда погибли 298 человек. Четвертый фигурант и единственный, кого представляли в суде голландские адвокаты — россиянин Олег Пулатов — оправдан. Это фактическая часть.

Говорят, слишком мало собрано информации, больше ничего нельзя сделать. Кок Су Чон, глава следственной группы: «Мы не может установить, был ли лайнер под управлением кого-то, кроме пилота. И мы не можем исключить возможность незаконного вмешательства третьей стороны. Но следует признать, из-за отсутствия доказательств, имеющихся в распоряжении команды, мы не можем с какой-либо определенностью сказать, так ли это было». Родственники пассажиров MH370 в ярости. Граждане Австралии утверждают — малайзийские власти о представлении доклада предупредили всего за 48 часов. Среди возмущенных близких — Даника Викс, жена пропавшего Пола Викса.

Она уверена, что следователям нечего было представлять, и потому родственников просто не хотели видеть в Куала-Лумпуре Даника Викс, жена пассажира MH370: «Они снова потерпели неудачу. Знаете, так все время. Вроде бы, они работают, но в результате говорят, что ничего не знают и их ничего не волнует. Это пощечина для нас. Мы возвращаемся туда, откуда начали, не понимаю, что делать дальше.

В МИД России не раз заявляли о предвзятости следствия , выводы которого основаны только на данных, полученных от Украины. Эксперименты концерна «Алмаз-Антей» , производителя систем ПВО, в том числе комплексов «Бук», подтверждают, что Boeing был сбит с территории, контролировавшейся украинской армией. Россия передала Нидерландам подтверждение того, что сбившая воздушное судно ракета ЗРК «Бук» была запущена с подконтрольной Киеву территории и принадлежала Украине. Но следователи проигнорировали эти сведения и заявили , что Boeing был сбит из зенитного ракетного комплекса «Бук», якобы принадлежавшего 53-й бригаде ВС РФ из Курска. Картина дня.

Целью был военный самолёт. Ракетный комплекс «Бук», из которого производился выстрел, приехал на территорию республики из России, а после крушения MH17 — увезён обратно. Обвиняемых в крушении MH17 Игоря Стрелкова руководил в 2014 году минобороны ДНР , его подчинённых Леонида Харченко и Сергея Дубинского признали виновными и заочно приговорили к пожизненному заключению. Кто конкретно давал команду о запуске ракеты, суд установить не смог. Власти РФ решение Гаагского суда не признают и выдавать Нидерландам приговорённых по делу россиян не собираются, так как это противоречит Конституции России.

Именно поэтому ни один, ни второй осуждённый не будут выданы», —сообщил «Интерфаксу» источник в правоохранительных органах.

Но вопросы остаются. 100 месяцев спустя суд поставит точку в деле о катастрофе MH17 в Донбассе

Специалисты знают: шанс понять, что случилось на борту любого потерпевшего авиакатастрофу самолета, всегда есть, если находятся "черные ящики". Но и тут, к сожалению, скорее всего, расследователи услышали бы тишину. Дело в том, что "черный ящик" хранит аудиозапись всех разговоров и звуков в кабине экипажа только за предыдущие два часа - после этого новая запись стирает предыдущую. А самолет, как известно, летел без связи несколько часов.

Так что, думаю, мы никогда не узнаем, что на самом деле произошло в кабине экипажа в ту мартовскую ночь. Кстати, сколько "черные ящики" могут, не деформируясь, сохраняться в соленой морской воде? И сколько по времени они могут передавать радиосигнал?

Однако есть реальный пример того, что не все потеряно. В 2009 году над Атлантикой исчез А-330 авиакомпании Air France. На его борту находились 228 человек.

Суд считает, что целью ракеты был военный самолет , заявил судья Хендрик Стейнхёйс. Также он отметил, что обвиняемые не были единой группой, но имели отношение к применению ЗРК «Бук». Пассажирский Boeing компании Malaysia Airlines, выполнявший рейс из Амстердама в Куала-Лумпур, разбился 17 июля 2014 года в Донецкой области Украины, в результате чего погибли 298 человек — граждане 10 государств. Для расследования катастрофы была создана Совместная следственная группа, в которую вошли представители Австралии, Бельгии, Малайзии, Нидерландов и Украины.

Следователи считают, что самолет был сбит ракетой ЗРК «Бук», принадлежавшего 53-й зенитной ракетной бригаде российской армии.

Суд однако не считает необходимым расследовать данную возможность, с учетом ранее названных технических причин, по которым данный сценарий в любом случае исключается. Суд также не считает важным, и, следовательно, необходимым, проводить опрос авторов отчета, экспертов, работающих с названным американским бюро, поскольку, как указано выше, отчеты данного бюро не являются правдоподобными и убедительными. Суд отклоняет данное условное ходатайство. Таким образом, самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит ракетой «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское с ЗРК «Бук» в направлении самолета, выполнявшего рейс МН17. Роль обвиняемых и ее юридическое толкование Опираясь на множество перехваченных телефонных разговоров, суд пришел к выводу относительно того, что происходило в Восточной Украине в дни, предшествовашие крушению рейса МН17. Обширный анализ надежности и достоверности перехваченных разговоров не выявили признаков того, что эти материалы ненадежны или недостоверны.

Также было убедительно изучено, кто участвовал в разговорах. Таким образом, на основании этого изучения суд приходит к выводу, что все перехваченные разговоры, использованные в качестве доказательств, велись подсудимыми по принадлежавшим им номерам телефонов. И что эти записи разговоров являются достоверными и неизмененными. Далее в материалах дела содержится большое количество фото- и видеоматериалов. Эти фото- и видеоматериалы, как отмечалось ранее, были изучены на предмет их подлинности и достоверности, а также относительно времени и места тех событий, которые отражены в материалах. В ряде случаев слышен голос лица, снимавшего эти кадры, либо других лиц, присутствовавших при съемках этого видеоматериала. По возможности была изучена также записывающая аппаратура.

Суд таже сам назначил дополнительную экспертизу. При проведении экспертизы следы манипуляций обнаружены не были. В приговоре суд описывает большое количество перехваченных разговоров и фото- и видеоматериала, и на их основании делает ряд выводов относительно действий обвиняемых и их роли. Потребность в таких зенитных ракетных системах существовала давно, и после ожесточенных боев 16 июля 2014 года, в которых ДНР понесла большие потери, не имея возможности адекватно защищаться от нападений с воздуха, система была крайне востребована. ЗРК «Бук», прибывший ночью и ранним утром, был переправлен из Донецка на линию фронта вблизи прохода, так называемого коридора, между Снежным и границей с Российской Федерацией к югу. И днем 17 июля 2014 года этот ЗРК «Бук» был переброшен на оккупированную ДНР территорию под Первомайским для использования его против украинской армии. В результате этого был сбит самолёт, выполнявший рейс MH17.

С фатальными последствиями. После того, как стало ясно, что эта катастрофа произошла в результате задействования ЗРК «Бук», его оперативно вывезли обратно в Российскую Федерацию, стремясь предотвратить международный скандал. Из доказательств стало ясно, что фактическое прибытие ЗРК «Бук» было инициировано обвиняемым Дубинским и что транспортировка ЗРК «Бук» к месту пуска и обратно была организована и осуществлялась под его непосредственным руководством. Во время этой перевозки непосредственная и активная роль отводилась обвиняемому Харченко, который организовал и обеспечил фактическое сопровождение ЗРК «Бук» из Донецка в Первомайское. Харченко также обеспечил охрану и защиту ЗРК «Бук» в окончательной точке пуска. Сопровождение ЗРК «Бук» во время транспортировки в нужное место и его охрана на этом месте является важной задачей и вносит существенный вклад в развертывание ЗРК «Бук». Развертывание ЗРК «Бук» происходило в ходе боев, которые велись южнее Снежного 17 июля 2014 года и в предыдущие дни.

Эти бои должны были создать в этом районе проход в Российскую Федерацию, так называемый коридор. Обвиняемый Пулатов проводил предварительную разведку для этого коридора по поручению обвиняемого Дубинского, он выполнял координирующую задачу в ходе обеспечения и охраны коридора. Обвиняемый Гиркин был военным руководителем ДНР в месяцы до, во время и после 17 июля 2014 года, исполняя должность министра обороны. Он отвечал за комплектацию и развертывание военного арсенала, а также за действия боевиков ДНР. Он направлял и руководил борьбой против украинской армии, в этих целях совещался со своими командующими на местах и давал им конкретные стратегические поручения. Он вел переговоры с ЛНР и ответственными лицами в Москве. И он заручился поддержкой Москвы на ведение боев и при их проведении.

Суд констатирует, что на основании материалов дела невозможно установить, как действовал экипаж ЗРК «Бук» при пуске ракеты «Бук» по MH17. Из материалов дела также невозможно заключить, кто отдал приказ запустить ракету и почему это произошло. Тем не менее, даже не обладая этими конкретными данными, можно многое сказать об использовании ЗРК «Бук». В частности, это важно для юридического толкования со стороны суда. Комплекс вооружения «Бук» в первую очередь предназначен для уничтожения самолетов. Огромную разрушительную силу оружия и последствия его применения констатировал и сам суд при осмотре. Вероятность того, что находящиеся на борту самолета люди выживут при поражению ракетой «Бук», равна нулю.

Любой, кто задействует такое специализированное дорогостоящее оружие, как ЗРК «Бук», отдает себе в этом отчет. В так называемом процессе захвата цели, который предшествует запуску ракеты из ЗРК «Бук», сначала определяется цель. Затем цель проверяется и принимается решение о том, пускать ли ракету по этой цели. Эти шаги и решения связаны не только с техническими характеристиками ЗРК «Бук», но также в их отношении имеются предписания при ведении боевых действий в соответствии с международным гуманитарным правом. Кроме того, учитывается, приводит ли или может ли привести применение данного оружия к непреднамеренным повреждениям объектов или к жертвам. Это может являться поводом отказаться от применения данного оружия или прекратить его использование, например, если станет ясно, что целью оказался гражданский самолет. Работа с ЗРК «Бук» также требует наличия хорошо обученного экипажа.

Кроме того, данное оружие невозможно с легкостью задействовать и использовать. Это требует соответствующей подготовки, в том числе определение точки, в которой оружие может использоваться, и его транспортировка в эту точку. Приведение системы в готовность и непосредственный пуск ракеты проходят в соответствии с определенной процедурой. Она включает в себя ряд шагов, а это значит, что пуск ракеты «Бук» не произошел по случайности. И не внезапно, а очень осознанно и продуманно, в соответствии с методикой, предписанной техническими требованиями. Таким образом, по мнению суда, можно сказать, что имел место умысел и определенное согласование при пуске ракеты по рассматриваемой цели. Учитывая характер оружия и цель, по которой оно производит выстрел, совершенно ясно, каковы будут последствия стрельбы.

Это должно привести к крушению самолета и гибели находящихся на борту людей. Суд считает, что, хотя ракета «Бук» была запущена преднамеренно, предполагалось, что целью являлся военный, а не гражданский самолет. В этом смысле это должно было быть ошибкой. Однако такая ошибка не умаляет умысел и преднамеренность. Немаловажно и то, что из-за отсутствия иммунитета комбатантов обвиняемые, как и любое другое гражданское лицо, были не вправе стрелять по какому бы то ни было самолету, даже по военному, и тем самым убивать военных на борту самолета. Таким образом, совершенное преступное действие по сбитию самолета и убийству находящихся на борту людей, сразу было частью первоначального плана. Что это означает для оценки преступлений, вменяемых обвиняемым?

Суд прежде всего отмечает, что не усматривает доказательств того, что обвиняемые представляли собой совместно действовавшую преступную группу, занимавшуюся именно сбитием украинских воздушных суден, как утверждает Государственная прокуратура Нидерландов. Следовательно, в этом нельзя найти основания для уголовной ответственности подозреваемых. Именно поэтому суд дополнительно рассмотрел фактические действия обвиняемых. Суд сначала в отношении каждого из обвиняемых рассмотрел, можно ли считать его соучастником ввиду его значительного участия в задействовании ЗРК «Бук» и осознанного и тесного взаимодействия с другими. Если все обстояло иначе, суд рассмотрел, может ли обвиняемый тем не менее считаться ответственным за участие других лиц в задействовании оружия. Последнее называется посредственным функциональным исполнением. В судебной практике Верховного Суда для этой посредственной функциональной ответственности разработан ряд условий.

Говоря кратко, суть заключается в том, что сначала должно быть установлено, принимает ли обвиняемый то, что преступление будет совершено, или что он просто его принимает. Во-вторых, должно быть установлено, что занимаемое обвиняемым положение позволяет ему определить, будет ли совершено преступление, иными словами, что он обладает влиянием на это, что он может принимать решение. Подход суда в данном случае противоположен подходу Государственной прокуратуры. Суд считает более целесообразным сначала оценить личное конкретное участие обвиняемого в преступление, если таковое имеется. Только в том случае, когда делается вывод о том, что какое-либо лицо не может само считаться исполнителем или соисполнителем, судом ставится вопрос о том, следует ли в таком случае рассматривать этого обвиняемого в качестве посредственного функционального исполнителя, поскольку он несет ответственность за действия другого лица. Завершение рассмотрения юридических рамок дела. Суд переходит к оценке поведения обвиняемых в свете этих юридических обоснований.

Харченко получил от своего вышестоящего командующего Дубинского поручение транспортировать, сопровождать и охранять ЗРК «Бук» до конечного места пуска ракеты около Первомайского. Харченко это поручение выполнил, также он давал поручения своим подчиненным при выполнении этих задач. Он также впоследствии сообщил Дубинскому об успешном задействовании ЗРК «Бук» и об обеспечении его безопасности. Суд считает Харченко совместно действовавшим руководителем при выполнении существенно важных действий, которые способствовали фактическому пуску ракеты «Бук»». В той мере, в которой сам Харченко участвовал в исполнении, он делал это в тесном и осознанном взаимодействии с другими лицами, участвовавшими в развертывании, включая экипаж. Таким образом, Харченко можно считать соучастником по обоим выдвинутым пунктам обвинения. Однако в фактическом и юридическом смысле он также несет уголовную ответственность за действия своих подчиненных при задействовании ЗРК «Бук».

Поскольку суд уже квалифицирует собственное участие Харченко в развертывании ЗРК «Бук» как соисполнителя, суд не квалифицирует его руководство подчиненными как посредственное функциональное со исполнение. Следовательно, в отношении Харченко суд считает доказанным классическое соучастие, в соответствии с основным обвинением по пунктам 1 и 2. Являясь руководителем высшего звена в ДНР, Дубинский в ночь с 16 на 17 июля 2014 г. Он поручил исполнение этого своим подчиненным, которым он отдавал необходимые приказы и отношения с которыми, следовательно, были отношения командующего с подчиненными. Суд считает эти действия настолько существенными и важными для совершения преступления, что их можно рассматривать как действия соучастников. Дубинский, по крайней мере, тесно и осознанно работал с Харченко и с экипажем комплекса. Таким образом, предъявленные в отношении Дубинского основные обвинения в пунктах 1 и 2, в классическом соучастии, могут быть признаны юридически и убедительно доказанными.

На оперативном уровне Гиркин являлся высшим военным руководителем ДНР и поэтому в конечном счете отвечал за развертывание военных средств в ДНР и для нее. Перехваченные разговоры показывают, что Гиркин поддерживал очень регулярные контакты с Москвой по поводу техники и получения конкретной военной поддержки, в том числе средств противовоздушной обороны с подготовленными специалистами, для удержания Восточной Украины. Это не могло служить никакой другой цели, кроме фактического задействования этих систем в борьбе, который вела ДНР. То, что это действительно произошло, в достаточной мере явствует из материалов дела. Под командованием Гиркина как самого высокого военного руководителя состоялось множество боев, в ходе которых было много погибших и раненых, а также нанесших материальный ущерб. Это также включало в себя нанесение ударов по самолетам и вертолетам, что несколько раз приводило к их крушениям. Хотя такое и можно было бы предположить, исходя из его должности, тем ни менее из доказательств не следует, что 17 июля 2014 года, до того как был совершен запуск ракеты, Гиркин знал о наличии ЗРК «Бук»».

Поэтому его личное активное участие не может быть установлено. Классическим соучастником он не был. В то же время Гиркин получал информацию и был в курсе хода боев в районе коридора и отдавал связанные с этим приказы. Например, он отдавал поручения о доставке и размещении танков и назначал командиров. Но в телефонных разговорах Гиркин не упоминал «Бук» и не говорил о его применении. Будучи высшим военным руководителем, Гиркин имел возможность принимать решения об использовании ЗРК «Бук». Такие полномочия давала ему занимаемая им должность министра обороны, по иерархии он находился выше Дубинского и Харченко.

Это также явствует из телефонных разговоров, после того, как стало понятно, что при запуске «Бука» произошла ошибка. После чего Гиркин активно занимается вывозом ЗРК «Бук» в Российскую Федерацию, отдает необходимые приказы и поддерживает связь по телефону, чтобы получить информацию о том, что это действительно произошло. Вооруженная борьба также была важным средством для достижения целей ДНР, как раз тем средством, которое входило в компетенцию Гиркина, как высшего военачальника. В рамках этой вооруженной борьбы сбивались самолеты. О том, что применение военных мер приводит к человеческим потерям, Гиркин, разумеется, тоже знал, как и о том, что к тому же приводит и использование средств противовоздушной обороны с целью сбивать воздушные судна, что уже и происходило несколько раз еще до 17 июля 2014. Хотя в материалах дела нет доказательств о том, что Гиркин 17 июля 2014 года знал о наличии ЗРК «Бук», можно без сомнения утверждать, что Гиркин определенно допускал действия, подобные применению ЗРК «Бук» 17 июля 2014 года, влекущие за собой гибель людей. Такой вывод суд делает, исходя из его роли и занимаемого им высокого поста, его запроса о предоставлении серьезных средств противовоздушной обороны, а также исходя из данных о том, что Гиркин знал о применении военных средств, с помощью которых уже было сбито несколько самолетов, что, в том числе, повлекло за собой человеческие жертвы, и никогда не выступал против этого; а также исходя из того факта, что Гиркин 17 июля 2014 года и в период до и после данной даты активно занимался военной операцией в районе коридора.

Это также видно из его последующих действий: вместо того, чтобы осудить применение подобных средств, он активно стремился как можно быстрее избавиться от улик, стремясь предотвратить возможный скандал. Посему суд считает законно и убедительно доказанным, что Гиркин имел доступ к ЗРК «Бук» и его использованию, и что он одобрял подобные действия, включая и все их последствия. Поэтому Гиркин должен рассматриваться в качестве посредственного функционального участника преступных деяний, совершенных в соучастии. Это приводит, однако, в отношении него к такому же выводу, как и в отношении Харченко и Дубинского, а именно: преступные деяния, указанные в основном обвинении в пунктах 1 и 2, а именно соучастие, объявляются законно и убедительно доказанными. В период, рассматриваемый в обвинении, Пулатов являлся полевым командиром в окрестностях населенного пункта Снежное. Он командовал там людским составом и отвечал за обеспечение и поддержку функционирования вышеупомянутого коридора. Суд установил, что данный коридор выполнял важную функцию в поддержании и укреплении позиций ДНР в Донбассе.

С этой точки зрения Пулатов, как координатор, занимал важную позицию и играл важную роль в той части Донбасса. Обобщенная информации из упомянутых выше перехваченных телефонных разговоров, показывает, что расширенная задача по управлению коридором на 17 июля 2014 года включала в себя, по крайней мере, прием и стратегическое размещение нескольких танков, доставленных батальоном «Восток», а также прием и размещение ЗРК «Бук». Утром 17 июля 2014 года Дубинский дал Пулатову знать, что Харченко привезет ему ЗРК «Бук», также Дубинский сообщил Пулатову, где его установить, и дал задание координировать процесс. Незадолго до этого Дубинский дал похожее задание Харченко, рассказав, что тот должен переправить «Бук» в Первомайское, и что его задача — сопровождать и охранять установку. Из материалов дела следует, что Харченко, получив от Дубинского такой приказ, действительно повез «Бук» в Снежное, где он договорился встретиться с Пулатовым в «Фуршете». Как показывают записи перехваченных телефонных разговоров, встреча Харченко и Пулатова действительно состоялась днем 17 июля 2014 года в «Фуршете» в Снежном, когда Харченко прибыл туда с колонной, перевозившей ЗРК «Бук» Однако в материалах дела не указано, что там произошло или было сказано. Несомненно, что после этой встречи Харченко просто продолжил выполнять приказ, который он уже получил от Дубинского.

Поэтому суд не может установить, что Харченко продолжил свой путь в сторону Первомайского по приказу Пулатова. Ведь это задание ему уже было дано Дубинским, являвшимся начальником как Харченко, так и Пулатова. Однако установлено, что Пулатов не остановил Харченко, продолжившего выполнение задания. Из имеющихся доказательств также следует, что вскоре после этой встречи имел место звонок Пулатова на некий номер телефона и ему перезванивали с этого номера, который принадлежал кому-то из экипажа ЗРК «Бук». Однако разговор не состоялся. Суд не усматривает в этом доказательств активной или даже решающей роли Пулатова в выполнении поручения, данного Дубинским. В конце концов, телефонные разговоры не состоялись, и выполнение задания, несмотря на это, было продолжено.

Поэтому решающего влияния на данное поручение эти неудавшиеся звонки оказать не могли, или, по крайней мере, это невозможно установить. Утверждение о связи, которая, по мнению прокуратуры, существует между Пулатовым и споттерами-любителями самолетов, является, по мнению суда, весьма спекулятивным и никоим образом не подтверждает вывод о том, что Пулатов якобы является связующим звеном между разведкой ДНР с одной стороны и экипажем ЗРК «Бук» с другой. Также не имеется никаких доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Пулатов координировал размещение, охрану или применение ЗРК «Бук». Кроме того, достаточно доказательств того, что Пулатов не находился рядом с местом запуска в сам момент и приблизительно в то время, когда с ЗРК «Бук» действительно была запущена ракеты. Поэтому суд не считает законно и убедительно доказанным, что обвиняемый Пулатов каким-либо образом лично содействовал использованию ЗРК «Бук», поэтому он не может рассматриваться как классический соучастник преступления, каковыми являются Дубинский и Харченко. Остается еще вопрос о том, следует ли считать обвиняемого Пулатова посредственными функциональным соисполнителем, таким же, каким является обвиняемый Гиркин. В этом контексте суд считает, что было установлено, что обвиняемый Пулатов знал о применении ЗРК «Бук» в операции, координатором которой он был назначен.

К тому же нет никаких доказательств того, что, с того момента, как он узнал, что ЗРК «Бук» находился в распоряжении сепаратистов и должен был быть задействован в операции в районе коридора, Пулатов протестовал против прибытия и использования данного ЗРК «Бук». Таким образом, первое условие имеется в наличии. Что касается второго условия, наличия полномочий распоряжаться или влиять на применение ЗРК «Бук», суд считает, что Пулатов получил от Дубинского конкретный приказ оставаться в окрестностях Первомайского для охраны направлявшегося к нему ЗРК «Бук» и организации всего этого. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его также незадолго до этого был отдан Дубинским Харченко. Что касается второго условия: наличия полномочий распоряжаться ЗРК «Бук» или контролировать его развертывание, суд отмечает, что Пулатов получил конкретный приказ от Дубинского оставаться в районе Первомайского для охраны ЗРК «Бук», который направлялся к нему, и организовывать весь процесс. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его был также незадолго до этого отдан Дубинским Харченко. Харченко действительно выполнил это задание: он сопровождал транспортировку из Донецка через Снежное в Первомайский и организовал там охрану.

Поэтому отсутствуют не только указания на то, что вмешательство Пулатова каким-то образом способствовало выполнению приказа, отданного Дубинским Харченко, но не существует и никаких указаний на то, что он был в состоянии что-либо изменить. Независимо от того, какие именно иерархические отношения были между Пулатовым и Харченко 17 июля 2014 года, и мог ли Пулатов вообще отдавать Харченко приказы, ничто не указывает на то, что Пулатов имел полномочия изменить или отменить приказ, в данном случае отданный Дубинским непосредственно Харченко. Координирующая роль Пулатова в военной операции в районе коридора не ставит его выше Дубинского. Поэтому суд приходит к выводу, что что условие наличия распорядительных полномочий для квалификации в качестве посредственного функционального исполнителя по отношению к обвиняемому Пулатову отсутствует. Излагая вкратце, по мнению суда, не существует доказательств того, что Пулатов действительно самолично содействовал применению ЗРК «Бук». И Пулатов в данном случае не несет уголовной ответственности за действия других лиц. Отсюда следует вывод, что Пулатов должен быть оправдан по каждому из предъявленных ему вариантов обоих преступных деяний.

Защита подсудимого Пулатова подала различные условные ходатайства о проведении встречной экспертизы. Некоторые из этих ходатайств рассмотрены в приговоре отдельно. В отношении еще не рассмотренных ходатайств, суд считает, что в связи с оправданием Пулатова, эти ходатайства не являются или более не являются релевантными, и необходимости в рассмотрении их нет. Поэтому эти ходатайства отклоняются. То же самое относится и к требованию прокуратуры о заключении Пулатова под стражу. Подсудимые Гиркин, Дубинский и Харченко признаются виновными. Суд квалифицирует объявленные доказанными преступные деяния по их делам как единое преступление, наказуемое по нескольким статьям уголовного кодекса, — соучастие в умышленном и незаконном совершении действий, приведших к крушению воздушного судна, в то время как имелись основания опасаться за жизни людей, и преступное деяние повлекло за собой смерть, и — соучастие в преднамеренном убийстве, совершенном многократно, а именно 298 раз.

Это наказуемые деяния, за которые обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко подлежат наказанию. Иски о возмещении ущерба В суд поступило 306 исков о выплате компенсации от родственников погибших. Два иска, поданные самими родственниками погибших, касаются, помимо возмещения морального ущерба, компенсации материального ущерба, а именно возмещения потери ноутбука и компенсации расходов на поездку летом 2014 года к месту катастрофы. Прежде всего суд постановляет, что, касательно Пулатова, иски потерпевшей стороны не принимаются к рассмотрению, на законных основаниях, поскольку Пулатов оправдан. Дела трех других обвиняемых, которые осуждены судом, были рассмотрены заочно. Суд постановил, что заочное рассмотрение также распространяется на иски потерпевшей стороны. Суд обладает полномочиями для вынесения решения по заявленным искам.

По правилам, предусмотренным так называемым Регламентом Рим II, иски потерпевшей стороны, являющиеся следствием противоправных действий, должны рассматриваться по существу в соответствии с украинским законодательством. Применение украинского гражданского права означает, что в 2014 году родственники погибших имели право на компенсацию за причиненный им моральный ущерб. По нидерландскому гражданскому праву, после изменений, внесенных в законодательство, претендовать на возмещение морального ущерба родственникам погибших возможно только в том случае, если такой ущерб возник начиная с 1 января 2019 года.

Они недоступны, как и многое другое в этой истории. Дело в том, что тайно пересёкший страну боинг у западного берега Малайзии пролетел прямо над базой ВВС Баттерворт.

Известно, что база оснащена современным радаром фирмы Thales. Но операторы радара просто не отреагировали на неопознанный самолёт, летевший из глубины страны! Кстати, и дежурные смены двух других военных радаров, в зоне действия которых пролетел самолёт, также не проявили беспокойства. Удивительная и необъяснимая беспечность, которую вряд ли можно объяснить человеческим фактором. Скорее это показатель серьёзных проблем в малайзийском военном ведомстве.

Однако в этом списке радар, расположенный на базе Баттерворт, не указан. В открытом доступе публикуется информация о пяти малайзийских базах Военно-воздушных сил, но и в этом списке Баттерворт отсутствует! Восполним этот недостаток. Поставленный из Франции в Малайзию предположительно до февраля 2013 года, радар сначала работал без командного центра. Но в феврале 2013 года Министерство обороны Малайзии приняло решение о закупке к этому радару системы многорадарного командного центра MADGE.

На момент исчезновения боинга радар Thales GM400 являлся, скорее всего, самым совершенным радиолокатором, стоявшим на вооружении ВВС Малайзии. Это современный, полностью твёрдотельный и оснащённый компактной фазированной антенной решёткой радар. Он исключительно компактен — в собранном виде может поместиться в стандартном морском контейнере. Возможность установки на шасси мощного грузовика делает его достаточно мобильным. Он позволяет сопровождать высотные цели до дальности в 412 км при технической дальности до 470 км , что совсем неплохо.

Однако у радара на авиабазе Баттерворт есть и проблемы. Специалисты высказывают многочисленные замечания в отношении расхождений по времени пролёта «Боинга», по дальности потери цели в записи с радара и даже по поводу самой картинки на его экране Правительство Малайзии категорично заявляло, что неопознанный самолёт исчез с экрана радара на базе Баттерворт на высоте 9000 метров в 02:22 по малайзийскому времени, находясь в 10 милях за путевой точкой MEKAR. Эта географическая точка, используемая для навигации при полётах по трассе, расположена в 458 км к западу от острова Пенанг и в 446 км западнее самой авиабазы. Проблема состоит в том, что с базы Баттерворт никакой самолёт у путевой точки MEKAR разглядеть невозможно — мешают холмы острова Пенанг. Конечно, дальность обнаружения и сопровождения целей для радаров прямого действия не загоризонтных зависит от высоты цели и высоты самого радара над окружающей местностью, её рельефа.

Любой радар на авиабазе Баттерворт в густонаселённом районе низкого побережья , поставленный прямо около аэродрома, будет располагаться на высоте не более 30 метров над уровнем моря. И в направлении на юго-запад и запад всего в 12—14 км от него есть серьёзные препятствия в виде холмов за Джорджтауном на острове Пенанг высотой до 700—800 метров над уровнем моря. Только обзор на северо-запад и юг от авиабазы свободен от близких препятствий. Есть ли рядом место получше? Да, это высшая точка острова Пенанг, 810 метров над уровнем моря.

Оттуда радар увидит в прямой видимости цель на высоте 10 000 м на дальности в 456 км цель на высоте 9000 м видна на дальности в 440 км. Примерно на таком расстоянии и была потеряна неопознанная цель, которую представлял улетающий боинг. Скорее всего, основной радар ПВО базы Баттерворт расположен не на самой базе, а на холмах острова Пенанг. На спутниковых снимках на самом высоком холме Пенанга с высотой чуть более 800 м виден радар под большим шаром-колпаком. Данный тип радара имеет техническую дальность действия более 500 км, и с такого удобного холма, как у Пенанга более 800 м высотой , такой радар вполне мог вести цель на высоте 10 км до дальности в 460 км.

Данные о закупке малайзийскими ПВО трёх таких радаров у итальянской фирмы Selex подтверждаются источником в сети Интернет, сама статья датирована апрелем 2010 года. В марте 2014 года ничто не мешало этому радару работать и охранять покой малайзийского неба. Чем ещё знаменита база ВВС Баттерворт? Там находится единственная зарубежная база ВВС Австралии. Кроме неточного места дислокации радара Thales Raytheon GM400 — якобы прямо на базе Баттерворт, — есть ещё один повод для сомнений в профессиональной честности представителей ВВС Малайзии.

Так, нашумевшее изображение с экрана радара, опубликованное 21 марта 2014 года, на котором есть отметка пропавшего боинга, исчезающая на выходе из Малаккского пролива около путевой точки MEKAR — подделка см.

Тайна рейса MH370: в загадке исчезнувшего малайзийского «Боинга» появился просвет

Кроме маслянистого пятна на поверхности океана не найдено ни одного предмета пропавшего лайнера. К чему мы вспомнили это исчезновение? А к тому, что в последнее время в глобальной Сети появились, вполне жизнеспособные версии о том, что самолет не исчез просто так. Якобы самолет был угнан и посажен на американской военной базе Диего-Гарсия. Контроль над океаном Американская база Диего-Гарсия располагается на атолле входящем в архипелаг Чагос. Это в 1600 км.

Южнее п-ва Индостан. База, напичканная военными кораблями, средствами слежения, радиоперехвата, спутниковыми средствами пеленгации и контроля, находится практически в центре Индийского океана. Через этот атолл проходят практически все воздушные и морские маршруты движения. То есть, американские военные имеют возможность контролировать перемещения всех транспортных средств в этом районе. И странно, что исчезновение, пассажирского лайнера и для них прошло незаметно.

Затем, когда наступает день «X», самолет вылетает по стандартному маршруту MH17. Обратите внимание. Номера очень похожи. Разница в одной букве. Далее странности с пассажирами «населявшими» странный рейс.

Следующие данные были получены пользователями сети Facebook, которые на основании виденных в новостях паспортов, провели проверку некоторых погибших личностей. Обнаружилась весьма любопытная закономерность: все пассажиры, и дети и взрослые, были зарегистрированы как пользователи сети Фейсбук.

Суд настаивал, что «Боинг» был сбит ракетой «Бук» российского происхождения, тогда как есть документы нашего Минобороны, что ракета, номер которой совпадает с найденными на месте обломками, была в свое время передана на Украину. Россия предоставляла данные, которые помогли бы разобраться, откуда был произведен пуск. При этом Украина не дала вообще ничего, а работавшие в тот день диспетчеры бесследно исчезли. Наш МИД открыто заявил: у следствия политический заказ, назначить Россию виновной, хотя она не была стороной процесса. Как, собственно, происходит и сейчас после падения украинской ракеты ПВО на Польшу.

Рейс стандартный. Малазийская компания известна среди перевозчиков своей безопасностью. Странно, какое отношение, страна, находящаяся за тысячу миль от трагедии, так быстро реагирует на катастрофу в другой части земного шара. Да еще и с уже готовыми версиями с обвинениями в адрес российских вооруженных сил. Опустим версии озвученные правительствами разных стран. Весь интернет и новостные каналы были забиты вариантами мнений по поводу этой трагедии. Мы обратим внимание на некоторые нестыковки, несуразности и странные обстоятельства крушения. Начнем с того, что многие эксперты и представители стран, сошлись на мнении, что основной версией крушения лайнера, является версия взрыва самолета от ракеты класса «земля-воздух», выпущенного из комплекса ЗРК «Бук». Однако по последним данным: Международные эксперты, работающие на месте крушения малайзийского «Боинг 777» завершили первый этап поисков, оказавшись в тупике. Эксперты не смогли собрать и исследовать обломки авиалайнера, а значит доказать версию ракетного обстрела самолета, скорее всего, не получится. Вспомните странное исчезновение такого же Боинга 777,и тех же Малазийских Авиалиний, в марте этого года. Самолет ведь так и не был найден, как не было найдено достоверно, место его падения в океан. Кроме маслянистого пятна на поверхности океана не найдено ни одного предмета пропавшего лайнера. К чему мы вспомнили это исчезновение? А к тому, что в последнее время в глобальной Сети появились, вполне жизнеспособные версии о том, что самолет не исчез просто так. Якобы самолет был угнан и посажен на американской военной базе Диего-Гарсия. Контроль над океаном Американская база Диего-Гарсия располагается на атолле входящем в архипелаг Чагос. Это в 1600 км.

Это не останавливало Boeing от оптимизации штатной численности и ФОТ. Увы, но практика оптимизации ФОТ в компании Boeing не ограничивалась только рабочими профессиями и контролем. Идём глубже, к инженерам. В 1997 году корпорация Boeing купила авиастроительную компанию McDonnell Douglas. Благодаря этому она смогла вырасти до крупнейшего производителя самолётов в мире. Но для нашей истории куда важнее то, что корпорация Boeing смогла удвоить свой штат инженеров. И поступила в лучших традициях эффективного менеджмента: одной части порезала зарплаты и премии, а другую - уволила и перевела на временный аутсорс в разработке, когда по задачам начинали гореть сроки. И в этом выборе между инженерами Boeing и бывшего уже McDonnell Douglas чаще увольняли и переводили на аутсорсинг первых. Они обладали лучшей квалификацией, делали ставку на комплексный подход, сложные, амбициозные и продуманные решения, взвешенные конструкции, потому получали больше денег и предлагали более продуманные, но и затратные варианты. В корпоративной культуре McDonnell Douglas куда чаще применялась практика срезания углов, более простых и прямолинейных решений. Первая компания создавала более сложные самолёты, вторая - простые. Первая победила вторую в конкуренции и на радостях решила перенять для себя лучшие инженерные практики проигравшей компании. Потому что так дешевле и проще. Времена шли, бывшие инженеры Boeing и McDonnell Douglas переходили работать в другие отрасли или даже в корпорацию Airbus SE, которая с удовольствием нарастила свой штат инженеров, чтобы в декабре 2010 года публично объявить о запуске своего Airbus 320 Neo. Рынок радостно встал в очередь за покупкой этой модели. И чтобы догнать конкурента руководство Boeing поставило задачу выпустить новый самолёт не за 6 лет, а за 4 с половиной года. Чтобы уложиться в эти сроки, инженеры занялись локальной оптимизацией старого. Да и вряд ли они могли разработать новую модель: к тому моменту вот уже 10 лет инженеры Boeing получали ниже рынка, потому самые лучшие из оставшихся после покупки McDonnell Douglas тоже перешли в другие компании. Не остановило и то, что полёты 787 были остановлены через год после первого рейса из-за случайных возгораний аккумуляторов. Проект был с помпой запущен. В управлении проектами есть шутка, что 9 женщин могут родить за 1 месяц, только если нанимать на такой проект профессионалов с подходящим опытом, квалификацией, компетенциями и беременностью на 8-м месяце. Но в бизнесе такой приём не прокатит, вот и у Boeing не получилось. Итоговый 737 Max получился настолько противоречивым, что сами сотрудники Boeing описали его так: "Этот самолет проектировали клоуны": чтобы 737 Max расходовал топливо ещё экономичнее, чем 320 Neo, были поставлены более мощные и крупные двигатели из-за увеличения размеров пришлось двигатели вынести вперёд и закрепить выше это привело к увеличению носовой стойки самолёта на 20 сантиметров в итоге подъём самолёта на определённый угол потоки воздуха начинали задирать нос ещё выше, что создавало риск потери контроля для противодействия внедрили автоматизированную систему маневрирования "MCAS", которая бы "подруливала" самолёт в обратную сторону никому об этом из клиентов не сообщили. Итогом такой оптимизации стали 2 катастрофы в 2018 и 19 годах. Оба самолёта разбились, погибло более 300 человек. Но для нас в этой всей истории важно, что в итоге этой локальной оптимизации новый 737 Max имеет специфическую конструкцию, в которой требуется больше ручного труда в стеснённых условиях и имеются сложности для ручного контроля.

Суд в Гааге вынес приговор по делу о крушении малайзийского боинга

Пилот малайзийского "Боинга" отработал смертельный маршрут заранее. Окружной суд Гааги постановил, что гражданский самолет Boeing 777 сбили, перепутав с военным. Исчезнувший малайзийский Боинг найден? В ночь на 8 марта 2014 года с экранов радаров пропал Боинг 777-200 малайзиской авиакомпании. В ночь на 8 марта была потеряна связь с самолетом Боинг 777 рейса MH370 малайзийской авиакомпании. 17 ноября окружной суд в Гааге озвучил решение по делу о крушении малазийского «Боинга».

Гаагский суд считает, что ЗРК «Бук», из которого сбили малайзийский Boeing, привезли из России

Новый найденный фрагмент приблизил следствие к разгадке тайны пропажи малайзийского «Боинга». 17 ноября окружной суд в Гааге озвучил решение по делу о крушении малазийского «Боинга». собрало главные заявления по делу о сбитом малазийском Boeing. собрало главные заявления по делу о сбитом малазийском Boeing.

Тайна малайзийского «боинга»: как можно так долго прятать самолет от всего мира

При вынесении приговора Гаагский суд проигнорировал «тот факт, что все выводы голландской прокуратуры построены на показаниях анонимных свидетелей», а «для анализа выбирались лишь те материалы, которые были призваны подтвердить навязываемую Гаагой версию». В МИДе акцентировали внимание на том, что обвинительный приговор был вынесен только тем, чьи интересы не представляли адвокаты. Доводы защиты Пулатова суд опровергнуть не смог, поэтому был вынужден оправдать его, говорится в заявлении ведомства. Кремль тоже отреагировал на решения суда в Гааге: «Мы по-прежнему сожалеем, что Россия не была допущена к тому следствию, которое проводилось. Мы убеждены, что отстранение от этого процесса российской стороны по меньшей мере не способствовало объективности расследования. Что касается самого судебного решения, то сначала необходим глубокий анализ», — сказал Дмитрий Песков.

Мы читаем о превосходном разрешении современных спутниковых систем. Например, у компании DigitalGlobe, которая выложила свои снимки для всеобщего поиска пропавшего самолета, разрешение от 41 до 82 см.

Для коммерческих целей правительство США разрешает использовать снимки с разрешением от 50 см и хуже, но и такого разрешения должно хватить, чтобы прочитать цифры на плоскостях воздушного судна. Если бы не одно «но». Спутники DG летают на высоте 680 и 770 км. Чтобы сделать качественный снимок, они используют оптику, которая охватывает одновременно квадрат со стороной 15 на 15 км и более. То, что находится за пределами этого квадрата, остается незамеченным. Чтобы сканировать всю поверхность нашей планеты, спутники летают по полярным орбитам, то есть над полюсами Земли. Она вращается, и спутник WorldView-2, совершая один оборот вокруг планеты примерно за 100 минут, каждый раз смещается на широте экватора более чем на 2700 км см.

Два спутника уменьшают зазор вдвое, и все же между их проекциями на Земле образуются огромные пустые пространства. Спутники, вращаясь, постепенно пролетают над всей планетой, но между сфотографированными маршрутами остаются большие пробелы А самолет же не стоит на месте. Он движется со скоростью 700—900 км в час, а значит, шансы сфотографировать его крайне ничтожны. Тем более что спутник — не самолет, который может легко сменить курс. Небесная механика заставляет двигаться тела по невидимым, но очень жестким гравитационным рельсам, и специалисты точно могут сказать, когда тот или иной спутник окажется над той или иной точкой земной поверхности. Игра в прятки Получается, что пока тот, кто хочет спрятаться, вполне может это сделать. Например, военные со своими мобильными ракетными комплексами могут тайно перемещаться — ведь даже если его обнаружили со спутника, у него есть время скрыться.

Причем убегать он будет не наобум, а зная, где шансы попасть в поле зрения небесного наблюдателя наименьшие. Главное — не выходить в эфир. Но, как видно, не только военные могут исчезать в неизвестном направлении. Мы не знаем, исчезновение малайзийского самолета было вольным или невольным, но уже сейчас ясно, что такие возможности есть. А если они есть — то ими, скорее всего, кто-то обязательно решит воспользоваться. Пропажа рейса МН-370 — это грандиозная антиреклама мировой гражданской авиации. Это интересная новость для террористов и маньяков.

Ну а мировые супердержавы могут убедиться, как дальновидны были китайцы, продемонстрировавшие еще в 2007 году уничтожение спутников на орбитах, которые используют разведывательные аппараты. Война XXI века может начаться и закончиться в космосе, если одна из сторон сможет лишить более технологически развитого противника его космического преимущества. Перефразируя знаменитую американскую поговорку, китайцы могут сказать, что «космические перехватчики уравнивают шансы». И когда все вернутся в XX век, уже будет трудно сказать, на чьей стороне окажется правда.

Но до сих пор о судьбе самолета ничего толком не известно. Полет проходил «нормально»?

На борту его было 227 пассажиров из разных стран и 12 членов экипажа. Командиром экипажа был опытный 53-летний пилот Захари Ахмад Шах, вторым пилотом - 27-летний второй пилот Фарик Аб Намид. Лайнер вылетел из Куала-Лумпур в 0. При этом никакой информации о технических неполадках, смене курса или других проблемах диспетчерам не поступало. Последнее сообщение, полученное от экипажа, гласило: «Все в порядке, спокойной ночи». В этот момент лайнер находился над Южно-Китайским морем в 220 километрах от восточного побережья Малайзии.

В поисково-спасательной операции приняли участие 26 стран, включая Россию. Но никаких следов пропавшего авиалайнера обнаружено не было. В конце января 2015 года департамент гражданской авиации Малайзии официальноо бъявил всех, кто находился на борту самолета, погибшими.

Что касается второго условия: наличия полномочий распоряжаться ЗРК «Бук» или контролировать его развертывание, суд отмечает, что Пулатов получил конкретный приказ от Дубинского оставаться в районе Первомайского для охраны ЗРК «Бук», который направлялся к нему, и организовывать весь процесс. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его был также незадолго до этого отдан Дубинским Харченко. Харченко действительно выполнил это задание: он сопровождал транспортировку из Донецка через Снежное в Первомайский и организовал там охрану.

Поэтому отсутствуют не только указания на то, что вмешательство Пулатова каким-то образом способствовало выполнению приказа, отданного Дубинским Харченко, но не существует и никаких указаний на то, что он был в состоянии что-либо изменить. Независимо от того, какие именно иерархические отношения были между Пулатовым и Харченко 17 июля 2014 года, и мог ли Пулатов вообще отдавать Харченко приказы, ничто не указывает на то, что Пулатов имел полномочия изменить или отменить приказ, в данном случае отданный Дубинским непосредственно Харченко. Координирующая роль Пулатова в военной операции в районе коридора не ставит его выше Дубинского. Поэтому суд приходит к выводу, что что условие наличия распорядительных полномочий для квалификации в качестве посредственного функционального исполнителя по отношению к обвиняемому Пулатову отсутствует. Излагая вкратце, по мнению суда, не существует доказательств того, что Пулатов действительно самолично содействовал применению ЗРК «Бук». И Пулатов в данном случае не несет уголовной ответственности за действия других лиц.

Отсюда следует вывод, что Пулатов должен быть оправдан по каждому из предъявленных ему вариантов обоих преступных деяний. Защита подсудимого Пулатова подала различные условные ходатайства о проведении встречной экспертизы. Некоторые из этих ходатайств рассмотрены в приговоре отдельно. В отношении еще не рассмотренных ходатайств, суд считает, что в связи с оправданием Пулатова, эти ходатайства не являются или более не являются релевантными, и необходимости в рассмотрении их нет. Поэтому эти ходатайства отклоняются. То же самое относится и к требованию прокуратуры о заключении Пулатова под стражу.

Подсудимые Гиркин, Дубинский и Харченко признаются виновными. Суд квалифицирует объявленные доказанными преступные деяния по их делам как единое преступление, наказуемое по нескольким статьям уголовного кодекса, — соучастие в умышленном и незаконном совершении действий, приведших к крушению воздушного судна, в то время как имелись основания опасаться за жизни людей, и преступное деяние повлекло за собой смерть, и — соучастие в преднамеренном убийстве, совершенном многократно, а именно 298 раз. Это наказуемые деяния, за которые обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко подлежат наказанию. Иски о возмещении ущерба В суд поступило 306 исков о выплате компенсации от родственников погибших. Два иска, поданные самими родственниками погибших, касаются, помимо возмещения морального ущерба, компенсации материального ущерба, а именно возмещения потери ноутбука и компенсации расходов на поездку летом 2014 года к месту катастрофы. Прежде всего суд постановляет, что, касательно Пулатова, иски потерпевшей стороны не принимаются к рассмотрению, на законных основаниях, поскольку Пулатов оправдан.

Дела трех других обвиняемых, которые осуждены судом, были рассмотрены заочно. Суд постановил, что заочное рассмотрение также распространяется на иски потерпевшей стороны. Суд обладает полномочиями для вынесения решения по заявленным искам. По правилам, предусмотренным так называемым Регламентом Рим II, иски потерпевшей стороны, являющиеся следствием противоправных действий, должны рассматриваться по существу в соответствии с украинским законодательством. Применение украинского гражданского права означает, что в 2014 году родственники погибших имели право на компенсацию за причиненный им моральный ущерб. По нидерландскому гражданскому праву, после изменений, внесенных в законодательство, претендовать на возмещение морального ущерба родственникам погибших возможно только в том случае, если такой ущерб возник начиная с 1 января 2019 года.

По мнению суда, это изменение в законе не мешает суду принять ходатайства о возмещении ущерба, возникшего до 1 января 2019 года, на рассмотрение по делу Гиркина, Дубинского и Харченко, в соответствии с украинским законодательством. Поскольку обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко признаны виновными по обоим пунктам обвинения, преступное деяние, а значит, и вина, установлены по украинскому гражданскому законодательству. То, что между преступными деяниями, совершенными обвиняемыми и моральным ущербом, заявленным родственниками погибших, существует причинно-следственная связь, не вызывает никаких сомнений. Суду остается только рассмотреть вопрос о том, является ли характер и размер заявленного ущерба приемлемым в соответствии с украинским законодательством. Иными словами, вид ущерба и его сумма. Согласно законодательству Украины, компенсации подлежит как материальный, так и нематериальный ущерб, который непосредственно претерпели родственники умершего.

Однако, чтобы иметь возможность получить такую компенсацию, родственник должен принадлежать к кругу лиц, имеющих на это право. Братья и сестры, не проживавшие с жертвой совместно, не входят в число лиц, имеющих право на компенсацию ущерба. Потерпевшие вынуждены жить в постоянной неизвестности о том, что происходило в последние моменты в самолете, и насколько их близкие осознавали, какая судьба их ожидает, и это невыносимо. Из письменных заявлений родственников погибших и из их устных выступлений, становится ясно, какое место занимали погибшие в кругу семьи, среди родственников, соседей, в школе или в спортзале, на работе или в кругу друзей. И как сильно их не хватает тем, кто их потерял. В свои решения суд включил до тринадцати цитат из рассказов родственников погибших об их утрате и ее последствиях.

На них также отрицательно сказывается постоянное внимание средств массовой информации. При этом они прекрасно знают, что близкого человека уже нет в живых. Кроме того, по мнению суда, в данном деле есть другие обстоятельства, которые необходимо принять во внимание. Например, недоступность места катастрофы не только для родственников, желающих посетить место гибели своих близких, но и для спасательных служб. Самолет упал в зоне конфликта, и спасателям был воспрещен доступ на место катастрофы, что серьезно затруднило поиск тел и вещей. Тела жертв в течение нескольких дней, иногда недель или даже месяцев, оставались лежать под открытым небом.

Все это время родственники погибших пребывали в полной неизвестности, им не оставалось ничего другого, кроме как беспомощно ждать, когда же наконец тела их близких и их вещи будут найдены и будут ли найдены, а затем, когда они будут репатриированы и идентифицированы. Кроме того, ожидание того, когда же останки близкого человека будут найдены, приводит к эффекту отложенной скорби. В некоторых случаях удавалось обнаружить лишь небольшой фрагмент тела погибшего: кость руки, часть ноги или ступню. В двух случаях вообще не было найдено никаких останков. Кроме того, из разъяснений, приложенных потерпевшими к искам о возмещении ущерба, следует, что отношение обвиняемых к процессу также усилило их потерпевших страдания. Обвиняемые, помимо отрицания своей причастности к катастрофе и отказа раскрыть информацию и сотрудничать со следствием, неоднократно допускали негативные высказывания о трагедии.

Все эти аспекты играют роль при определении размера возмещаемого ущерба. Рассматривая вопрос по существу, суд констатирует, что размер требуемой компенсации был боле чем достаточно мотивирован. Данный размер не оспаривался обвиняемыми. Поэтому суду достаточно рассмотреть, не являются ли иски незаконными или необоснованными. В первую очередь суд отмечает, что страдания, описываемые потерпевшими сторонами, ни в коем случае не могут быть выражены в денежном эквиваленте. Заявленная сумма также не выходит за рамки украинской системы выплаты компенсаций.

Таким образом, заявленные суммы возмещения морального ущерба не представляются суду незаконными или необоснованными. Поэтому суд не соглашается с доводами обвинения о том, что при оценке нематериального ущерба в качестве отправной точки следует взять нидерландский Декрет о компенсации морального ущерба и установить меньший размер компенсации, чем заявлено. Поэтому суд считает запрошенный исками размер компенсации нематериального ущерба полностью приемлемым. Суд не будет применять исключение однополых партнеров, прописанное в украинском законодательстве, поскольку это исключение идет вразрез с запретом на дискриминацию. Суд, при расчете размера нематериального ущерба, не будет принимать к рассмотрению платежи третьим лицам и, следовательно, не будет вычитать эти суммы из фиксированных сумм, подлежащих присуждению. Как и в голландском гражданском праве, по украинскому гражданскому праву братья и сестры, которые не проживали с умершим, не имеют права на компенсацию.

По этой причине группа юридической поддержки не подавала таких исков в ходе данного уголовного дела. Во время заседаний суд констатировал, что это исключение болезненно сказывается на многих братьях и сестрах и воспринимается ими как большая несправедливость. Из рассказов потерпевших становится ясно, что после катастрофы жизнь братьев и сестер кардинально изменилась. Изменение уклада их жизни вызвано не только горем от потери брата или сестры, но и новой, более интенсивной, ролью в связи с заботой о детях брата или сестры или о собственных родителях, которую им после катастрофы пришлось взять на себя, хотя и с любовью, но также и по необходимости. В этой новой и более интенсивной роли им также еще более интенсивно приходится сталкиваться с горем оставшихся детей и родителей. Поэтому суд поддерживает призыв родственников жертв к тому, чтобы братья и сестры, которые не жили совместно с погибшими, были безусловно включены в ожидаемую новую редакцию Закона о моральной ответственности.

Согласно украинскому законодательству, компенсация стоимости утраченного ноутбука не подлежит наследованию и поэтому право на нее не может быть рассмотрено. Таким образом, ближайшие родственники, претендующие на эту компенсацию, не имеют на это права, данная часть их иска игнорируется. Заявленные в иске расходы на проезд и проживание для посещения места катастрофы действительно могут быть возмещены как расходы, связанные с похоронами. Суд не считает их незаконными или необоснованными. Это означает, что суд обяжет обвиняемых Гиркина, Дубинского и Харченко солидарно выплатить потерпевшим ущерб в размере более 16 миллионов евро. Суд также присуждает наложение на эту сумму полагающейся по закону ренты.

Суд также назначит этим обвиняемым обеспечительную меру в связи с возмещением ущерба по каждому присужденному иску. Назначение наказания Суд заявляет, что в задействовании и использовании сепаратистами ЗРК «Бук» могут быть виновны не только обвиняемые по данному уголовному делу. Ведь оружие должно быть предоставлено для развертывания, оружие должно быть транспортировано, его необходимо охранять, а фактическое задействование должно быть спланировано и выполнено. Каждый, сыгравший в этом свою роль, несет, по мнению суда, по крайней мере, моральную ответственность за последствия применения такого оружия, которое по своей природе обладает безусловно уничтожающим действием. Это относится в первую очередь, конечно, к 298 погибшим людям, мужчинам, женщинам и детям. В один момент, без предупреждения, их жизни и жизни их близких, сидевших рядом с ними, были жестоко оборваны.

Эти люди в одно мгновение лишились жизни и будущего. Из рассказов родственников становится ясно, какую насыщенную жизнь вели погибшие. Жизни некоторых были в самом разгаре, а у некоторых из погибших только начались, и у них всех было много планов на будущее. Этого будущего они были жестоко лишены. И это также перевернуло жизнь тех, кто потерял своих родных. На суд произвел огромное впечатление рассказ о том, как полностью изменилась жизнь семей погибших после крушения самолета рейса MH17: как выразились многие родные погибших — есть жизнь после и жизнь до катастрофы.

По мнению суда, никто не может себе представить, каково было родным погибших получить известие о том, что их близкие погибли в результате крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и продолжать жить дальше. Для многих понесших тяжелую утрату семей последствия были ужасающими. Некоторые из них потеряли детей, внуков, родителей, бабушек, дедушек, братьев, сестер и других родственников. В один момент их жизнь трагически изменилась: эта ситуация длится по сей день и будет длится и далее. Наряду с этими страданиями суд не может не упомянуть о том, какое огромное влияние катастрофа оказала на местное население в Восточной Украине. Они также столкнулись с ужасными последствиями крушения MH17 17 июля 2014 года.

Обломки самолета и люди падали с неба, в одном случае буквально пробив крышу дома. Репатриация и поиск тел погибших и обломков заняли много времени. Все это должно было быть ужасно и для местных жителей. До сегодняшнего дня, дня вынесения приговора, никто не выступил с заявлением о том, кто несет ответственность за эту трагедию. Сохраняется неопределенность в отношении причин и мотивов, приведших к этой катастрофе. Для родственников погибших это является тем обстоятельством, которое фактически мешает им в процессе скорби.

Как только стало ясно, что произошло 17 июля 2014 года, и обвиняемые поняли, что был сбит гражданский самолет, в результате чего погибли сотни людей, включая десятки детей, все трое активно занялись вывозом ЗРК «Бук» на территорию Российской Федерации, откуда он был доставлен ранее в тот же день. Очевидно, что это было сделано для сокрытия произошедшего и при участии сепаратистов ДНР при поддержке Российской Федерации. Необходимо было предотвратить этот международный скандал. Такое поведение обвиняемых после падения самолета еще больше окрашивает их действия в негативном смысле и служит отягчающим обстоятельством при определении размера наказания. Кроме того, при принятии решения суд принимает во внимание, что никто из обвиняемых не обратился в ОСГ для дачи показаний, которые могли бы пролить свет на то, что именно произошло. За пределами заседаний суда они комментировали сам уголовный процесс и тот факт, что их обвиняют, но отрицали любую свою причастность.

Гиркин неоднократно и довольно напористо утверждал, что боевики ДНР не были причастны к сбитию самолета, следовавшего рейсом MH17. В остальное время он хранил молчание. Гикин также сделал очень болезненные заявления о пассажирах самолета, которые граничили с неуважением. Дубинский неоднократно давал понять, что не причастен к катастрофе самолета, следовавшего рейсом MH17. Он отвергает любую причастность и ставит под сомнение расследование и его результаты, делая необоснованные заявления о манипуляциях с пленками и о несуществующих свидетелях. Это сильно противоречит выводам суда, содержащимся в приговоре и опирающимся на имеющиеся доказательства.

Из всех рассмотренных и принятых судом во внимание материалов ясно, что ему все известно лучше. Харченко указал, что никакого ЗРК «Бук» в указанном районе не было и что он его никогда не видел. При этом он также отвергает любую причастность. Это его утверждение также сильно противоречит многим фактам и обстоятельствам, установленным судом. И он все знает лучше. Отношение и позиция обвиняемых, которые осмеливаются реагировать только на расстоянии, обозначены судом как оторванные от действительности и, таким образом, признаются лишенными уважения и неоправданно обидными по отношению к родственникам погибших.

Таким образом, это никоим образом не может повлиять в их пользу на размер назначаемого наказания. Несмотря на то, что обвиняемые совершенно сознательно способствовали преднамеренному сбитию самолета, зная, что это приведет к гибели пассажиров, на борту военного самолета — который, вероятно, был предполагаемой целью — обычно не бывает 298 пассажиров. Хотя сбитие военного самолета также было незаконным, суд не может закрыть глаза на то, что в контексте происходивших боевых действий сбитие военного самолета действительно было бы событием иного порядка, чем преднамеренный обстрел гражданского самолета и тем самым умышленное убийство 298 мужчин, женщин и детей, которые не имели никакого отношения к боевым действиям. Хотя намерение не умаляет тяжести преступления, он определяет серьезность обвинения. По мнению суда, последствия преступления настолько серьезны, а отношение подсудимых к произошедшему настолько предосудительно, что временного тюремного заключения недостаточно. В ходе судебного следствия не было выявлено никаких личных фактов или обстоятельств, которые суд должен принять во внимание при вынесении приговора.

Тем не менее, в решениях международных трибуналов о вынесении приговора суд видит основания, в частности, учитывать индивидуальную роль и позицию обвиняемых при определении подходящего наказания. Поэтому суд также останавливается на различных ролях обвиняемых, их должност и обязанностях в ДПР. Будучи министром обороны, Гиркин в оперативном отношении был самым высоким по рангу и как таковой нес ответственность за своих людей. Хотя нельзя установить, что он знал о задействовании этого конкретного ЗРК «Бук», удалось установить, что он одобрял и поддерживал такую практику противовоздушной обороны, которая имела место под его командовании. Являясь командующим, Дубинский был тем, кого отчасти можно рассматривать как координатора и соучаствующего руководитель во всех действиях, связанных с поставкой, транспортировкой, развертыванием и вывозом данной установки. Таким образом, он не только занимал высокое положение, находясь чуть ниже Гиркина, но и играл важную роль и тем самым внес значительный вклад в совершение преступления.

Харченко является тем, кто, выполняя приказы, полученные им от своего командира Дубинского, принимал самое непосредственное участие в фактическом исполнении доказанных деяний. Но в процессе исполнения он в свою очередь также отдавал приказы своим подчиненным. Поэтому в иерархии он относился к руководителям среднего звена. Суд полагает, что высокое иерархическое положение Дубинского и его значительная координирующая роль в доставке ЗРК «Бук» от российской границы в ночь с 16 на 17 июля 2014 года и его непосредственном применении в тот же день, в результате чего был сбит самолет, следовавший рейсом MH17, а также его роль в вывозе ЗРК «Бук» не заслуживают иного наказания, чем пожизненное заключение. Суд усомнился в том, что тот факт, что не удалось установить, что Гиркин знал о задействовании конкретного ЗРК «Бук» и не внес в это никакого конкретного вклада, делает достаточным для него наказание в виде максимального срочного тюремного заключения. Однако суд счел, что срочное тюремное заключение не будет в достаточной мере соответствовать уровню ответственности Гиркина как министра обороны и командующего вооруженными силами ДНР за применение оружия в конфликте.

Действительно, в отношении этого конкретного случая можно с уверенностью сказать, что Гиркин не только одобрял такие действия, но даже сделал их возможными благодаря своим контактам с Российской Федерацией. Кроме того, он непосредственно вмешивался и активно выступал за возвращение ЗРК «Бук» в Российскую Федерацию Суд задал тот же вопрос в отношении Харченко, который занимал более низкую иерархическую должность и выполнял свои обязанности по указанию своего начальника Дубинского. Однако в отношении его суд также считает, что срочное тюремное заключение не будет достаточно справедливым по отношению к его непосредственному и активному участию в задействовании установки на протяжении всей операции. Ведь именно он отдавал приказы своим людям, в результате которых ЗРК «Бук» прибыл в место пуска. Он также лично принимал непосредственное участие в транспортировке к месту пуска и охране ЗРК «Бук», и под его непосредственным руководством ЗРК «Бук» был снова вывезен вечером и ночью того же дня. Таким образом, несмотря на все вышесказанное, его более низкое иерархическое положение не имеет достаточного значения для присуждения ему срочного временного заключения.

Для этого факты слишком серьезны, а его роль слишком велика. Это означает, что суд также назначает Харченко пожизненное тюремное заключение. Остается вопрос о том, идет ли речь о превышении разумного срока производства. По мнению суда, в связи с взаимосвязанностью четырех уголовных дел и оперативностью рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Пулатова, не может быть и речи о превышении разумного срока, который должен быть учтен при вынесении приговора. Наконец, суд напоминает о том, что он отметил при обсуждении предварительных вопросов об оглашении имен и персональных данных, а таже об обнародовании фотографий обвиняемых во время пресс-конференции, а также о заявлении, опубликованном Государственной прокуратурой Нидерландов. Теперь суд переходит к вопросу о том, какие последствия должны иметь установленные нарушения при вынесении приговора.

При рассмотрении этого вопроса суд учитывает, выступил ли обвиняемый с жалобой, что его интересам этими формальными ошибками был нанесен ущерб. В отличие от обвиняемого Пулатова, обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко не заявляли, что их интересам был нанесен ущерб, не говоря уже о предоставлении объяснения, каким именно интересам. В этих обстоятельствах суд не видит причин придавать такое значение формальным ошибкам, допущенным также в их деле, которое могло бы привести к назначения срочного вместо пожизненного тюремного заключения. Тяжесть последствий нарушения в данной ситуации недостаточно соразмерна особой тяжести доказанных фактов. В целом, суд считает доказанные обвинения настолько серьезными, а последствия настолько значительными, что, по его мнению, в данном случае только самое тяжелое наказание в виде лишения свободы является надлежащим наказанием в качестве возмездия за совершенные обвиняемыми деяния и причиненные страдания, как погибшим, так и их родным. Суд понимает, что назначение этого наказания не может избавить от страданий, но выражает надежду, что тот факт, что ровно через восемь лет и четыре месяца после катастрофы, внесена ясность в вопрос о виновном -ых , может принести некоторое облегчение семьям погибших.

С учетом всего вышеизложенного суд приговаривает Гиркина, Дубинского и Харченко к пожизненному тюремному заключению. Учитывая серьезность доказанных преступлений, назначенное наказание и нарушение правопорядка, суд постановляет заключение осужденных под стражу. Суд выносит обвиняемому Пулатову оправдательный приговор. В отношении других дополнительных решений суд ссылается на текст приговоров. В той мере, в какой эти решения касаются ареста имущества, Государственная прокуратура Нидерландов перейдет к выполнению этих решений только после того, как дела против всех обвиняемых вступят в законную силу. Таким образом, данное имущество, включая реконструкцию, останутся доступными для дальнейшего расследования, пока дела находятся в суде.

Заключение По каждому отдельному делу оглашено решение, и рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции завершено. Насколько допускается законом, данный приговор может быть обжалован в течение четырнадцати дней. Тексты приговоров, как и текст, оглашенный только что, будут вскоре после этого доступны на сайте судебных органов Нидерландов. Это тексты на нидерландском языке Оглашенный сегодня текст будет также на английском и русском языках размещен на сайте судебных органов Нидерландов не позднее чем завтра во второй половине дня. Полный текст всех приговоров на английском языке будет доступен через несколько недель. С краткими версиями решений суда в русском и английском переводе можно будет начиная с сегодняшнего дня ознакомиться на сайте судебных органов Нидерландов, а также на сайте courtmh17.

Наступает конец этого заседания Суд покинет зал заседания. После этого прямая интернет-трансляция будет завершена. Просьба к присутствующим в зале спокойно покинуть зал заседания, следуя указаниям сотрудников суда. Прокуроры, сторона защиты и члены группы правовой поддержки остаются в зале, чтобы получить от сотрудника суда копии приговоров Благодарю за внимание. Данный текст является переводом с нидерландского языка акта, оглашенного на заседании суда.

В Гааге вынесли вердикт по делу о сбитом Boeing: главные заявления

Дубинский, по версии суда, был инициатором перевозки «Бука», а Харченко помогал ему при транспортировке. Кроме того, указали в суде, он вел переговоры с официальными лицами в России. Пулатов, признанный невиновным, обеспечивал коридор для перевозки комплекса из России в Донецкую область. Прокуратура требовала назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Всего-то небольшое отклонение от курса примерно в 15-20 градусов, но оно выводило лайнер из под потенциального удара украинского Бука, который был залегендирован как Бук ополченцев. Я предполагаю, что россияне, а возможно и сами украинцы не были осведомлены о плане Б заокеанскиx кураторов, заложенныx под кабину пилотов мины-имитатора, а в грузовые отсеки зарядаx необычного взрывчатого вещества -Азида натрия, который взрываясь создает избыточное давление образующимся азотом, но при этом не способен ничего поджечь как это происxодит при обычном взрыве. Многие факты дают возможность предполагать, что заряды наxодились вместе с грузом тканей. Когда кураторам стало ясно, что смена направления на Ростов опять ломает им всю игру, они были вынуждены привести в действие заложенные мины на пару минут раньше рассчитанного времени. За минуту лайнер пролетает 60 километров, а по новому направлению до пересечения российской границы оставалось лететь всего около 55 км. Почему они это все-таки сделали, вопрос остается открытым.

Возможно кураторы побоялись, что россияне посадив самолет на своей территории могли обнаружить заложенные ВУ. В любом случае, кто-то из кураторов наблюдавший за полетом на диспетчерском пункте аэропорта в Днепропетровске, запустил этот процесс. После поспешного подрыва самолета, большинство заготовленныx улик не годились для обвинения командования ополченцев и поэтому закулисные дирижеры начали спешно подтягивать остатки заготовленныx материалов, которые были еще как-то применимы. Изобретали на xоду нечто новое, давая противоречивые команды подготовленным ботам в медиа пространстве социальныx сетей. Поэтому один и тот же видеоролик проездки Бук своим xодом от Снежное в южном направлении получил в ютуб кучу взаимоисключающиx названий, о чем была отдельная статья. В итоге провокация была осуществлена, xоть кое-как.

Суд также постановил, что Россия была вовлечена в конфликт и поддерживала боевые действия в этом районе, а у нескольких подозреваемых есть российское гражданство. При этом российские власти неоднократно отрицали причастность к гибели рейса MH17 и указывали на то, что их выводы по этому делу не принимаются во внимание западными следователями.

В суде отметили, что освободить обвиняемых от ответственности мог бы «боевой иммунитет» — принцип, по которому ответственность военного командования не наступает в условиях боевой обстановки или проведения военных мероприятий. Но принцип боевого иммунитета не применим в этом случае, поскольку обвиняемые не состояли в российской регулярной армии и Россия не несла ответственности за их действия. Также гаагский судья заявил, что обвиняемые по делу MH17 не были единой группой, как утверждала прокуратура, но имели отношение к применению ЗРК «Бук».

Например, многие и сегодня помнят жаркие споры в отношении того, на какой высоте лайнер, будучи уже «невидимым», вновь пересёк Малайзию. Похоже, что нам удалось докопаться до истины.

При работе над книгой авторы многократно убеждались в лётном мастерстве, педантичности, ответственности, открытости и целостности характера, неординарности личности капитана малайзийского боинга. Его образ и характер никак не соответствуют той неофициальной версии, которую СМИ пару лет назад негласно утвердили как «почти официальную»: капитан Захария Ахмад Шах в депрессии угнал авиалайнер, усыпив всех пассажиров недостатком кислорода, ради того, чтобы просто покончить жизнь самоубийством в пустынном углу океана, чтобы создать «величайшую в истории гражданской авиации загадку» о пропавшем авиалайнере! Такая версия нам кажется не просто притянутой за уши: она скорее является хорошо продуманной и спущенной сверху по одному из «каналов слива» обманкой для публики и прессы. По отзывам друзей и коллег, просто из жизненного пути капитана очевидно, что он не стал бы убивать 227 пассажиров и 11 своих подчинённых ради столь ничтожной цели. Поразительной находкой к концу работы над книгой стало осознание нелогичной и грубой подделки данных об океанских течениях, по которым обломки самолёта из якобы «правильных» мест падения авиалайнера как-то очень быстро попали на восток Индийского океана.

Удивительно при этом, что ни один обломок не попал на берега Австралии, Тасмании или Новой Зеландии куда и ведут течения из этих «правильных» мест. Один из выводов книги состоит в том, что расстояние, на которое были сдвинуты места подводного поиска самолёта, совпадает с расстоянием, которое самолёт мог пролететь, имея дополнительный запас топлива, которого на борту на самом деле не было. Этот «дополнительный» запас топлива был придуман расследователями и ничего общего с реальным полётом не имел. Налицо не просто подделка и искажение двух совершенно различных данных двумя разными группами экспертов в совершенно разных областях, а хорошо скоординированная кампания по запутыванию следов, ведущая к бесполезному расходованию огромных денег на самый дорогой в истории подводный поиск 90 СУТОК ДЛЯ OCEAN INFINITY На фоне этого циничного обмана, попирающего саму суть поисковых операций, ярким контрастом выглядит движение родственников пассажиров, пропавших с рейсом MH370. Люди, которые имеют право знать, где находятся тела их родных, добились пусть малых, но весьма интересных и неожиданных результатов.

Надо отметить, что проблема подводного поиска совсем недавно снова всплыла в тематике расследования исчезновения рейса MH370. Правительство Малайзии заключило контракт с частной американской компанией Ocean Infinity о продолжении подводных поисков. Ocean Infinity наняла современное норвежское поисковое судно Seabed Constructor с автономными подводными роботами и собралась искать обломки авиалайнера в примерно том же районе. По условиям контракта Ocean Infinity получит 70 миллионов долларов только в том случае, если найдёт самолёт или его чёрные ящики в течение 90 суток с момента начала поисков. Если же этого не произойдёт, то условия таковы: нет результата — нет оплаты.

Судно прибыло в район поисков 21 января и приступило к работе. А уже 8 марта, в четвёртую годовщину исчезновения авиалайнера, мы узнали из иностранной прессы, что за 33 дня поисковое судно успело обыскать большую часть дна в районе: 16 000 из 25 000 кв. Поиск продлён до лета, так как, оказывается, имелись в виду не просто 90 суток в океане, а 90 суток именно активного поиска, не считая штормов и заходов судна в порты Австралии за топливом и припасами. Что из этого получится — увидим. Пока же авторы могут констатировать полное отсутствие в истории гражданской авиации аналогов и загадочности исчезновения, и бестолковости поисков, и бездарности расследования.

Соотношение затрат на поиски к полученным результатам просто самое худшее в истории. Книга под названием «Рейс MH370: полёт в никуда. О чём молчит расследование» готовится к печати и скоро поступит в книжные магазины, а сегодня авторы предлагают читателям «Совершенно секретно» одну из её глав. Она посвящена нестыковкам, недомолвкам и просто подделкам фактов в самой политически чувствительной области расследования: о неизвестной цели на локаторах и её сопровождении ночью 8 марта военными радарами ПВО Малайзии и соседних стран. Нам удалось локализовать ключевой военный радар на северо-западе Индонезии, данные с которого могли бы пролить свет на истинный курс рейса MH370 после его разворота от Андаманского моря в Индийский океан.

Эти данные могли бы ответить на большинство вопросов в отношении мистического исчезновения. Они недоступны, как и многое другое в этой истории. Дело в том, что тайно пересёкший страну боинг у западного берега Малайзии пролетел прямо над базой ВВС Баттерворт. Известно, что база оснащена современным радаром фирмы Thales. Но операторы радара просто не отреагировали на неопознанный самолёт, летевший из глубины страны!

Кстати, и дежурные смены двух других военных радаров, в зоне действия которых пролетел самолёт, также не проявили беспокойства. Удивительная и необъяснимая беспечность, которую вряд ли можно объяснить человеческим фактором. Скорее это показатель серьёзных проблем в малайзийском военном ведомстве. Однако в этом списке радар, расположенный на базе Баттерворт, не указан. В открытом доступе публикуется информация о пяти малайзийских базах Военно-воздушных сил, но и в этом списке Баттерворт отсутствует!

Восполним этот недостаток.

Так кто же сбил малазийский «Боинг» MH17?

Последние новости о малайзийском самолёте Boeing - РТ на русском	Французские следователи получили новые данные, которые рассказывают о том, как убивали пассажиров рейса MH370 Человек, который угнал малайзийский «Боинг» и утопил его в.
Малазийский Боинг	Ровно десять лет назад исчез малайзийский Boeing 777, совершавший рейс 370 из Куала-Лумпура в Пекин.
Суд в Гааге признал, что малазийский «Боинг» сбили над Донбассом из зенитного ракетного комплекса	Последние новости о малайзийском самолёте Boeing.

Кто, как и почему сбил малазийский Боинг МН17

Поставил ли точку в деле о падении малайзийского Boeing приговор Гаагского суда?	Пассажирский самолет «Боинг-777–200» «Малайзийских авиалиний», летевший по маршруту Амстердам — Куала-Лумпур, разрушился в воздухе на большой высоте над зоной боевых.
Суд в Нидерландах 17 ноября вынесет вердикт по делу о крушении малайзийского "Боинга"	На момент исчезновения боинга радар Thales GM400 являлся, скорее всего, самым совершенным радиолокатором, стоявшим на вооружении ВВС Малайзии.
Но вопросы остаются. 100 месяцев спустя суд поставит точку в деле о катастрофе MH17 в Донбассе	Пассажирский самолет «Боинг-777–200» «Малайзийских авиалиний», летевший по маршруту Амстердам — Куала-Лумпур, разрушился в воздухе на большой высоте над зоной боевых.

Так кто же сбил малазийский «Боинг» MH17?

Малайзия возобновит поиски пропавшего 10 лет назад самолета Boeing. Игорь Гиркин, Сергей Дубинский и Леонид Харченко признаны виновными по делу о крушении малайзийского «Боинга» в Донбассе в июле 2014 года. Рейс 370 Malaysia Airlines — плановый пассажирский рейс по маршруту Куала-Лумпур (Малайзия) — Пекин (Китай), выполнявшийся 8 марта 2014 года авиалайнером Boeing.

Похожие новости: