Таким образом, Верховный суд признал подобную схему дробления бизнеса с применением специальных налоговых режимов уклонением от уплаты налогов. По оценкам ФНС, только за последние 6 лет ущерб от незаконного дробления бизнеса превысил полтриллиона рублей, а в СМИ и новостях это словосочетание мелькает все чаще. Ранее президент Владимир Путин в послании Федеральному собранию поручил правительству проработать амнистию для некрупного бизнеса, который использовал схему дробления.
«Дробление» бизнеса с 2024 года: что проверяют налоговики
Однако при простом декларировании деловых целей, не подтвержденном дальнейшими действиями, это не будет доказательством добросовестности. Обращаю внимание, что такие предприятия должны вести деятельность самостоятельно, используя собственные ресурсы как материальные, так и трудовые. Они должны самостоятельно за свой счет оплачивать текущие расходы, иметь своих деловых партнеров и, разумеется, собственный бизнес, а не дробить выручку по одному направлению по разным предприятиям. Так, доказательствами незаконного дробления налоговая считает единую бухгалтерию, единый сайт, совместное использование основных средств, единое распоряжение финансовыми потоками и т. В общем случае оптимизация налогообложения — это законное право Постановление ВАС от 12. Однако оптимизация по искусственно созданным основаниям — это уже уклонение от уплаты налогов. Для доказательства тех или иных позиций ревизоры с привлечением экспертов будут сопоставлять договоры по разным группам контрагентов, опрашивать и допрашивать сотрудников в первую очередь — бывших , проверять возможность исполнения обязательств собственными силами организации. У налоговиков есть право проводить осмотр помещений, истребовать и изымать документы, получать письменные разъяснения, проводить инвентаризации и встречные поверки.
Арсенал возможных мероприятий обширен. ФНС может использовать для усиления доказательств ресурсы правоохранительных органов, Ваши пояснения по запросам и даже давление на сотрудников Вашего предприятия, которые, по мнению ревизоров, могут владеть необходимой им информацией. Как правило, выходя на такую проверку, ревизоры уже имеют список предполагаемых нарушений и их цель — добыть доказательства. Поэтому большое значение имеет вдумчивое оформление всей внутренней документации на момент свершения хозяйственных операций не нужно это делать задним числом в стрессе и в отсутствии необходимого времени.
Налоговики при обнаружении дробления доначислили налог и обосновали это довольно серьезными аргументами. В частности, они доказали, что участники используют одни и те же номера почту и адрес, применяют спецрежимы, имеют общие ресурсы и ведут одинаковую деятельность. Более того, все было подконтрольно одному лицу. Может показаться, что такие аргументы не вызывают сомнений в незаконном дроблении и очевидно, что органы должны выиграть спор. Однако это не тот случай. Доводы налогоплательщика звучали более убедительно. В частности, в доказательство приводились следующие обстоятельства: — компании были самостоятельными свои работники, основные средства, свой баланс и так далее ; — осуществление разных видов деятельности; — компании создавались на протяжении нескольких лет, они не были образованы в одно время; — факт взаимозависимости еще не значит, что возникает необоснованная выгода; — цель имела деловой характер, и создание компаний имело именно экономический интерес; — несмотря на одну бухгалтерию, имело место фактическое осуществление деятельности, то есть были реальные факты хозяйственной жизни каждой организации. Поэтому этот аргумент налоговой был отвергнут; — общий адрес тоже не был признан доказательством. По указанному адресу располагались здания, помещения в которых законно принадлежали организациям либо находились в аренде. Данное судебное решение показывает, что даже при явной, казалось бы, взаимозависимости компаний что налогоплательщик не оспаривает , вполне возможно доказать, что дробление является законным, если нет очевидных признаков уклонения от уплаты налогов.
Проанализировав судебную практику за 2018 год можно убедиться в том, что в спорах, касающихся получения необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса, решения суда выносились с показателем примерно 50 на 50. Это означает, что при предъявлении претензий со стороны налоговой службы в суде у вас остается шанс доказать свою правоту. Сразу подчеркну— именно доказать, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Для полного осознания существа проблемы и выработки четкого понимания допустимых либо недопустимых действий в процессе так называемого дробления, дам несколько пояснений: Сделка — согласно статье 153 ГК РФ, действия лиц, направленные на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей. Таким образом, дробление является сделкой уплата либо неуплата налогов — односторонняя сделка. Не допускаются — согласно статье 10 ГК РФ — осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом. Доказательства — сведения о фактах, полученных законным путем. Допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Существуют два основных критерия, коими руководствуются суды при определении того, стоит ли в каждом конкретном случае разделять позицию фискальных органов. Чтобы суд встал на вашу сторону: Основным результатом направленности дробления не должна являться неуплата не полная уплата налога. То есть доказательства отсутствия такой направленности должны быть легкодоступны, а доказательств обратного нет. В противном случае суд, руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 54. В результате дробления должны быть созданы самостоятельные — независимые хозяйствующие субъекты. При этом на самом деле не имеет значения, насколько самостоятельными будут эти субъекты реально. Для бизнеса важно, чтобы доказательства их самостоятельности предоставить было просто, а доказательства несамостоятельности очень сложно либо невозможно. Максимальное соблюдение изложенных принципов дробления поможет любому предпринимателю склонить чашу весов правосудия на свою сторону. Однако здесь, как и в любом достаточно сложном вопросе — «дьявол в деталях». А основные детали — это как раз доказательства, которые стороны способны представить при рассмотрении спора. Оба данных принципа неразрывно связаны, ибо в большинстве случаев при несамостоятельности отсутствии независимости субъектов, входящих в схему дробления, деловую цель дробления иную, нежели неполная уплата налога доказать очень сложно. Однако на практике такое все же встречается. Налоговый орган счел, что обществом искусственно созданы взаимозависимые лица, поэтому ввиду невозможности разделения объемов выручки взаимозависимых обществ к доходам от реализации товаров работ, услуг ООО «Фарм-Экспресс» инспекцией отнесена валовая прибыль таких обществ, представляющая разность выручек от продажи товаров работ, услуг. Взаимозависимыми лицами инспекция посчитала 14 вновь образованных юридических лиц, их филиалы, которые находились по адресам, соответствующим прежнему месту нахождения филиалов ООО «Фарм-Экспресс», что отражено в решении налогового органа.
Иные платежи не были предусмотрены. По арендованным машинам общества не несли никаких расходов, включая ГСМ. Все расходы несло ОАО. Кадровое и бухгалтерское обслуживание обществ также осуществлялось ОАО по договору об оказании услуг. Дисциплинарные взыскания на сотрудников обществ накладывались руководством ОАО, а не обществ. Таким образом вырисовывается картина полного контроля со стороны ОАО над деятельностью обществ. Кроме того, в бухгалтерских документах списание сырья отражено, как собственное производство, то есть ОАО занималось производством без делегирования кому-либо. Договоры между ОАО и обществами заключались без экономической целесообразности. Договоры займов, где общества выступают в качестве заимодавцев, заключаются на суммы, которыми последние не располагают. После того, как доход ООО 1 приблизился к предельному значению, ограничивающему право применения упрощенной системы налогообложения, его финансово-хозяйственная деятельность прекратилась. В результате анализа документов, предоставленных ИФНС, суд согласился с доводами последней, что финансовая сторона деятельности обществ не обладала признаками самостоятельности, денежные потоки аккумулировались в конечном счете в ОАО, которое осуществляло контроль за направлением расходов обществ. Перечислим признаки "дробления бизнеса", которые были усмотрены судом в данном деле: уплата налога по упрощенным системам обществами вместо ОАО, который фактически осуществлял реальную деятельность; уменьшение налоговых обязательств при отсутствии расширения хозяйственной деятельности; выгодоприобретатель от работы всех ООО-ОАО; все общества ведут идентичный вид экономической деятельности; все общества созданы одновременно накануне расширения производственных мощностей; взаимоконтроль расходов; отсутствие у обществ основных и оборотных средств; служебная взаимозависимость между ОАО и обществами; одни и те же юридические адреса, складские помещения, контактные данные; заключение договоров между обществами либо с одними и теми же лицами; ведение бухгалтерского и кадрового учета одними и теми же лицами; показатели деятельности близки к предельным значениям применяемой системы налогообложения.
Необоснованная налоговая выгода
- ФНС: механизм амнистии за дробление бизнеса появится к маю
- Судебные дела по дроблению бизнеса в 2022 году
- Дробление бизнеса: оцениваем риски | Аналитика ЮК «Центральный округ»
- ФНС пресечет незаконную практику «дробления» бизнеса для ухода от налогов
Дробление бизнеса: оцениваем риски
Новости и аналитика Мнения Авторы Головченко Алексей Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики. Что такое дробление бизнеса, каковы риски при дроблении бизнеса, ответственность за дробление, разбор судебной практики. Инспекция обжаловала судебные акты в Верховный Суд РФ указав, что решение от 02.07.2015, принятое инспекцией в отношении ООО «Стройбилдинг» и установившее схему «дробления бизнеса» с участием ООО «МДС», не может влиять на определение момента. Конституционный суд согласился, что налоговая может изучить любой бизнес и признать экономию на налогах необоснованной налоговой выгодой.
Развитие судебной практики по вопросам определения налоговых последствий дробления бизнеса
А после опроса свидетелей было выяснено, что машинисты, с которыми и заключались договоры аренды транспортных средств, отношения не имели к перевозке угля, на документах ставили подпись формально «по просьбе знакомых». Суд кассационной инстанции, который рассматривал жалобу предприятия, подчеркнул, что налогоплательщик должен представлять документы, которые отвечают критериям ст. Что мы имеем в итоге? Расходы были уголь фактически был доставлен , но вот документально их подтвердить компания не смогла, даже прибегая к такому «смелому» налоговому планированию. Регистрация компании для совершения одной сделки Следующий пример затрагивает ситуацию, когда была произведена временная регистрация юридического лица для совершения сделки. При этом вновь созданная организация не имеет трудовых и материальных ресурсов, долго «не живет», не платит в бюджет налоги. Налоговое и гражданское законодательство не запрещает предпринимателям регистрировать несколько компаний, но вот «плодить» их непосредственно перед совершением какой-то конкретной сделки — это неграмотно. Даже если возникает такая необходимость, то надо очень осторожно подойти к этому вопросу: необходимо, чтобы у вновь зарегистрированного юридического лица были трудовые ресурсы; бухгалтерия должна быть в порядке, документы подписаны не подставными лицами, а работниками, которые на самом деле приняты по трудовым договорам и отвечают за свои действия; нужны ресурсы для выполнения той или иной работы оказания услуги. Если нет оборудования или материала, тогда надо грамотно подойти к вопросу заключения договоров аренды или договоров безвозмездного пользования если такое необходимо.
Компания заключила договор на ремонт подъездных путей с организацией, которая была зарегистрирована перед подписанием договора. С одной стороны, это не нарушение, тут нет запрещенных действий, но вот само использование вновь созданной организации вызывает сомнения. Руководитель нового предприятия был трудоустроен совершенно в другом месте на должности менеджера. И, как отметили судьи, неблагоприятные последствия недобросовестных действий налогоплательщика не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств. Отвечать за все придется непосредственно предприятию Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23. Здесь мы видим халатное и небрежное отношение к процедуре налогового планирования. По расчетному счету липового поставщика услуг не проводились никакие движения. Если бы деятельность была реальной, движения и платежи были бы.
Законная цепочка деловых партнеров Приведем пример создания законной цепочки взаимоотношений между юридическими лицами.
Но он не является исчерпывающим. Каждую конкретную ситуацию налоговая будет оценивать индивидуально, а признаки рассматривать в совокупности. Об одной из схем дробления мы рассказывали здесь.
Перечислим основные: Используя эти признаки, налоговики пытаются доказать, что компания искусственно переводила свои доходы на взаимозависимых лиц, а в действительности получала их сама. Как государство борется с незаконным дроблением Законодательной попыткой пресечения фиктивного дробления было введение в 2017 году ст. За нарушение указанного положения — не только штраф и пени, но и доначисление налогов, база по которым необоснованно занижена. Дробление бизнеса — характерный пример нарушения ст. По мнению разработчиков текста статьи, эта норма должна препятствовать созданию налоговых схем, направленных на уменьшение налоговых обязательств. Признаки дробления бизнеса, в том числе направленные на неправомерное применение спецрежимов, могут признаваться превышением налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов в силу положений п. Иными словами, с момента появления ст. С появлением ст. В каждом случае претензий в незаконном дроблении многое зависит от грамотных аргументов самого налогоплательщика. Как отвечать на «неудобные» вопросы о дроблении: Вопрос налоговиков Почему при росте объемов деятельности налоговые обязательства уменьшились или не изменились? Произошел рост расходов, что привело к снижению доходности бизнеса и уменьшению налоговых отчислений Почему контрагенты компании распределены по новым структурам с учетом системы налогообложения? В приоритете группы компаний — создавать наиболее благоприятный бизнес-климат при работе с клиентами. Такое разделение контрагентов позволяет привлекать новых клиентов, расширять рынок сбыта и приводит к росту выручки и налоговых отчислений Почему исходная компания на ОСНО, а новые компании — на УСН?
Материал опубликован в издании "Юрист предприятия в вопросах и ответах" дробление бизнеса единый налог на вмененный доход ЕНВД налоговое правонарушение НК РФ трансфертное ценообразование упрощенная система налогообложения УСН Из-за несовершенства российского налогового законодательства бывает очень трудно определить, когда компания проводит меры по налоговой оптимизации, а когда уклоняется от налогов. Поэтому следует помнить, что даже если, на ваш взгляд, выбранные способы оптимизации укладываются в рамки действующего Налогового кодекса РФ, в некоторых случаях все же могут возникнуть претензии со стороны налоговых органов.
Амнистия дробления бизнеса — 2024
Однако налоговая служба может признать дробление бизнеса незаконной операцией, если это дробление мнимое. Когда налоговики могут признать дробление бизнеса незаконным, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды. Из судебной практики следует, что суммы доначислений и штрафы за незаконное дробление бизнеса достигают нескольких миллионов рублей.
Дробление бизнеса: как отбиться от налоговой
Чтобы не потерять право на спецрежим, она использовала подконтрольных предпринимателей, и перекладывала на них часть своего дохода. Те платили с доходов единый налог по ставке 6 процентов. Инспекторы доказали дробление. Объединили доходы компании и ИП, и доначислили налоги по общей системе. При этом единый налог, который с этих же доходов уплатили ИП, учесть отказались. Все нижестоящие арбитры поддержали инспекторов. Дескать, ИП могут сами вернуть свои переплаты из бюджета.
ВС поддержал компанию. Даже нарушитель не должен платить налогов в бюджет больше, чем должен. Для этого нужна налоговая реконструкция. Иначе с одной и той же суммы налоги будут уплачены дважды. А такого наказания в НК нет. Поэтому при расчете налогов для организатора группы нужно учесть налоги, которые уплатили спорные ИП определение ВС от 21.
Налоговые органы по Республике Бурятия активно проводили и проводят работу по побуждению налогоплательщиков к добровольному уточнению обязательств. Но, к сожалению, бизнесмены пока взяли по этому вопросу тайм-аут. Теперь же время ожидания закончилось, и либо они уточнят свои обязательства или представят свои обоснования о законности использования схем дробления бизнеса, либо налоговые органы будут вынуждены начать проверки. Поделиться: Нет Да Форма предназначена исключительно для сообщений об отсутствии или некорректной информации на сайте ФНС России и не подразумевает обратной связи. Информация направляется редактору сайта ФНС России для сведения.
Если Вам необходимо задать какой-либо вопрос о деятельности ФНС России в том числе территориальных налоговых органов или получить разъяснения по вопросам налогообложения - Вы можете воспользоваться сервисом "Обратиться в ФНС России".
Верховный суд в последнем обзоре прямо указал, что если «видимость действий нескольких юрлиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта», налоговый орган может доначислить платежи «исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения». В такой позиции нет никаких новшеств, практика преодоления подобных злоупотреблений сложилась уже в большей части регионов страны. Конституционный суд в июле 2017 года признал конституционными действия налоговиков по проверкам и привлечению к уплате недобросовестных предпринимателей в таких ситуациях, поскольку, по мнению суда, «налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну». Такие выводы были подкреплены позициями Европейского суда по правам человека, признавшим, что «попытки злоупотребления системой налогообложения должны пресекаться». На все претензии «оптимизаторов» по поводу того, где в законе термин «дробление бизнеса», было сразу отвечено.
Конституционный суд также с использованием европейской практики указал на то, что «невозможно ожидать, чтобы законодательное положение описывало во всех подробностях все способы, с помощью которых данный налогоплательщик мог бы вводить в заблуждение налоговые органы». Несмотря на ясность ситуации, некоторые налогоплательщики все еще пользуются подобными схемами. А когда возникают вполне обоснованные претензии налоговых органов, они пытаются доказать законность своих действий. Судя по последним публикациям и судебной практике, центр притяжения данных схем сложился в Дальневосточном регионе. Показательный пример был с сахалинским предпринимателем Анатолием Змачинским.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что все арендаторы ИП Плотниковой уплачивали арендную плату в фиксированном размере 2000 рублей. Довод налогового органа о том, что ИП Горкунова не несла бремя расходов по содержанию арендуемого помещения, суд отклоняет как необоснованный, поскольку налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих несение иными предпринимателями указанных расходов, при заключении договоров аренды. Ни один из арендаторов не нес расходов по рекламе своих товаров. Кроме того, одним из доказательств, подтверждающих самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности Горкуновой, суд считает представленный в материалы дела приговор суда общей юрисдикции согласно которого ИП Горкунова ризнана потерпевшей по факту кражи из магазина. Материалами уголовного дела подтверждается, что ИП Горкунова самостоятельно осуществляла приобретение товара в г.
Екатеринбург для дальнейшей реализации. Факт передачи товара от ИП Плотниковой индивидуальному предпринимателю Горкуновой материалами дела не подтверждается. Наличие одной вывески на магазине, одного входа в здание, общих складских помещений и общих примерочных кабин, возможная помощь одного продавца другому не свидетельствует об общности бизнеса и не опровергает наличие разумной деловой цели для разделения торговли в магазине на два самостоятельных отдела. Комментарии: 1.
Признаки дробления бизнеса и его последствия
Обзор судебной практики по спорам о дроблении бизнеса, где указаны признаки подобных «уклонительных» схем, представлен в письме ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@. Обзор судебной практики по спорам о дроблении бизнеса, где указаны признаки подобных «уклонительных» схем, представлен в письме ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@. Много лет на просторах России процветает такая налоговая схема как фиктивное дробление бизнеса. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. 4. Суд перечислил ряд признаков, которые можно использовать в качестве пособия по доказыванию по делам о дроблении бизнеса. Дробление бизнеса в розничной торговле – самая распространённая категория споров: из 97 дел по дроблению, рассмотренных судами всех инстанций за первые 6 месяцев 2021 года, только в Обзор попали 19 дел по рознице (из них в пользу налогоплательщика – 3).
Дробление бизнеса: закон, ответственность, практика
23.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу ИП Повстяного (№ А40-97035/22), в рамках которого рассматривался вопрос об определении налоговых последствий дробления бизнеса. По оценкам ФНС, только за последние 6 лет ущерб от незаконного дробления бизнеса превысил полтриллиона рублей, а в СМИ и новостях это словосочетание мелькает все чаще. 23.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу ИП Повстяного (№ А40-97035/22), в рамках которого рассматривался вопрос об определении налоговых последствий дробления бизнеса. Этот вывод важен для практики, поскольку в спорах о дроблении бизнеса налоговые органы часто отказывались проводить такой зачет, ссылаясь на отсутствие нормативно установленной методики его проведения. Налоговики могут обвинить контрагента в дроблении бизнеса с целью вписаться в критерии для упрощенки. Инспекция обжаловала судебные акты в Верховный Суд РФ указав, что решение от 02.07.2015, принятое инспекцией в отношении ООО «Стройбилдинг» и установившее схему «дробления бизнеса» с участием ООО «МДС», не может влиять на определение момента.
Дробление бизнеса: как избежать необоснованного доначисления налогов
- Содержание
- Налоговики оценили ущерб от дробления бизнеса в 500 млрд рублей за шесть лет
- Налоговые последствия «дробления» бизнеса для УСН: изменения в судебной практике
- Дробление бизнеса: итоги судебной практики 2022 года
- Налоговые последствия дробления бизнеса
Дробление бизнеса: оцениваем риски
Что такое дробление бизнеса, каковы риски при дроблении бизнеса, ответственность за дробление, разбор судебной практики. Закончили Обзор судебной практики по дроблению бизнеса за 2022 год. «Дробление» бизнеса является лишь частным случаем создания фиктивных документов для прикрытия настоящей ситуации, а также снижения выплат налогов. Контролеры хорошо знают признаки дробления бизнеса и легко замечают некие закономерности. это редкое исключение.