В Совете Федерации разработали законопроект о возвращении уголовной ответственности за саботаж.
В УК может вернуться статья за саботаж
Журналиста Forbes Сергея Мингазова задержали по уголовному делу о фейках о российской армии, сообщил его адвокат. Статья за саботаж существовала в Уголовном кодексе РСФСР с 1926 по 1958 год, передают “Известия”. Статьей 293 УК РФ предусмотрена ответственность за халатность — неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности. Сенатор Ковитиди предложила внести в УК ответственность за саботаж. Руководитель юрслужбы КПРФ В. Соловьев готовит законопроект о возвращении в Уголовный кодекс Российской федерации статьи за саботаж. В проекте постановления Верховный суд напоминает, что за преступления против военной службы в период мобилизации или боевых действий наказывать надо строже, даже если в статьях УК нет упоминания об отягчающем характере таких нарушений в особый период.
В России предлагают за саботаж сажать на 10 лет
В Совете Федерации 19 февраля прошел круглый стол, на котором член комитета СФ по конституционному законодательству Ольга Ковитиди представила законопроект о введении в Уголовный кодекс (УК) ответственности за саботаж в период СВО. Вернуть в уголовный кодекс статью о саботаже предложил член фракции КПРФ Вадим Соловьев. это, кстати, не единственный пример такого саботажа. В Уголовном кодексе РФ может появиться статья за саботаж, сообщают «Известия». В условиях противоборства с недоброжелателями России Уголовный кодекс РФ необходимо дополнить нормой об ответственности за саботаж, считает член комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Ольга Ковитиди.
В Госдуме предложили вернуть в УК статью за саботаж
В Совете Федерации России предоставили закон о введении в государстве уголовной ответственности за саботаж, совершенный во время специальной военной операции. Понятие саботажа возвращается в российское законодательство: на днях в Совете Федерации прошел круглый стол, на котором член комитета СФ по конституционному законодательству Ольга Ковитиди представила законопроект о введении в Уголовный кодекс РФ. В Уголовный кодекс может вернуться статья за саботаж: соответствующий законопроект намерен внести на рассмотрение Госдумы депутат Вадим Соловьев.
Сталинская статья о саботаже может вернуться в Уголовный кодекс
В России готовится законопроект с предложением вернуть в уголовных кодекс РФ статью за саботаж, предусматривающую до десяти лет лишения свободы. Кроме того, предлагается увеличить максимальное наказание до 35 лет лишения свободы (вместо 30 лет, как это предусмотрено сейчас) за совершение актов саботажа. В Совфеде представили законопроект о введении уголовной ответственности за саботаж во время СВО. В проекте постановления Верховный суд напоминает, что за преступления против военной службы в период мобилизации или боевых действий наказывать надо строже, даже если в статьях УК нет упоминания об отягчающем характере таких нарушений в особый период. "НЕ хотите - статья за саботаж и гуляйте!
В Госдуме предложили вернуть в уголовный кодекс России наказание за саботаж
В действующем Уголовном кодексе РФ нет такой статьи, она была только в УК редакции 1926 года, - отметила сенатор, ее слова цитирует «Парламентская газета». Ковитиди также пояснила, что сейчас противник достаточно активно ведет работу по организации саботажа. Она напомнила, что ранее в России приняли ряд законов, направленных на усиление ответственности граждан за преступления в условиях СВО.
Преодоление такой ролевой маскировки и неочевидности признаков саботажа предполагает наличие у правоохранительных органов высокого уровня правовой подготовки и навыков выявления и фиксации доказательств, характеризующих именно субъективную сторону состава преступления, так как установление истинного отношения субъекта к своим действиям является наиболее труднодоказуемым элементом правоприменения. Однако юридическая наказуемость саботажа в современном законодательстве России отсутствует. То есть в чистом виде такая форма противодействия государственным интересам не подлежит бесспорной квалификации по УК РФ. Аргументация неактуальности и ненужности отдельной статьи в УК «саботаж», заявленная в ходе обсуждений в СМИ, выглядела иногда слишком уж узкой и упрощенной. Основной её мотив ёмко и характерно можно выразить наиболее растиражированным примером: «умысел - понятие субъективное, его проблематично доказать»; «статей УК вполне достаточно для наказания недобросовестных сотрудников.
Если умышленно причинил вред - диверсия, если неумышленно -халатность» [2]. Думается, что из первой посылки, придающей регулирующее значение степени сложности доказывания субъективной стороны, логично следует переход дискуссии в сферы, не связанные с правом, так как решающее значение получает не общественная опасность деяния, а потенциальные проблемы криминалистической тактики и целеустремленности кон- кретных сотрудников правоохранительных органов. Вторая часть приведенного примера не учитывает ряд специфических свойств обозначенных статей УК, отличающих их от саботажа. А именно: состав ст. С «халатностью» саботаж разграничивает не только наличие ущерба определенного размера «халатность» - материальный состав , форма вины «халатность» возможна только по неосторожности , но и статус субъекта «халатность» - только должностное лицо. Аналогично дело обстоит и с иными преступлениями, предполагающими определенный статус субъекта, необходимый размер ущерба, а также корыстную или иную личную заинтересованность персонифицированная выгода [3, пункт 16]. Также стоило бы отметить, что, в отличие, например, от ст.
Еще одна опасность саботажа видится в сложности своевременной «постановки диагноза» - правовой оценки самого факта, а значит, и нейтрализации источника угроз, так как симптомы умышленного деяния скрываются за внешне добросовестной деятельностью «псевдолегальных уловок и задержек». Это один из терминов, предложенных американским идеологом «цветных революций» и специалистом по технологии «ненасильственных» государственных переворотов Джином Шарпом в своем трехтомнике «Политика ненасильственных действий» [4], изданном еще в период Первой холодной войны. В нём и в основанных на данном труде последующих книгах он детально рассматривает условия эффективного применения «198 методов ненасильственных действий» [5], во многом основанных на акциях саботажного характера. Важно отметить, что адресатами рекомендаций Шарпа являются не только и не столько граждане, задействованные в сфере государственного управления, а вообще лица, составляющие какую-либо структурированную общность как международную, так и внутри страны. Основным принципом реализации тео- ретически обоснованной Шарпом тактики антигосударственных действий, уже неоднократно доказавшей свою эффективность, является именно совокупность якобы «ненасильственных» мер, осуществляемых приемами социального, экономического и политического саботажа в оригинале: «Sabotage and nonviolent action». Подразумевается не только невыполнение своих функций, - это относится и к должностным преступлениям, - но и имитация определенного поведения, формально не подпадающего под признаки противоправности. Например, буквальное исполнение всех предписаний по принципу т.
В её итоге жизненно важные цели приносятся в жертву устаревшему техническому регламенту и становятся недостижимыми. Схожий эффект противодействия и ослабления государственной власти, согласно выводам Шарпа, дают следующие акции оппозиционно настроенного правительственного персонала: «Задержки и препятствия работе учреждений»; «Намеренная неэффективность работы и избирательный отказ от сотрудничества исполнительных органов»; «Псевдолегальные уловки и задержки»; «Отказ от сотрудничества мелкими правительственными органами», «Выборочный отказ в помощи представителям правительства», «Блокирование передачи команд и информации» [4] и т. Со времени опубликования Шарпом своей работы в 1973 г. Механизм «цветных атак» в значительной степени выстраивается на парализации заранее определенных государственных структур конкретными исполнителями лицами, группами в заданный момент времени, на нужной организаторам переворота стадии развития предварительно «разогретого» внутриполитического противостояния. Как показывают документальные материалы и последующие публичные признания официальных лиц, управление протестными энергиями организуется и планируется при поддержке и непосредственном участии внешних сил, преследующих свои политические интересы, по сути враждебные атакуемому государству. Поэтому при ненадежности канала иностранного влияния на ключевых представителей государственных структур и на значимые политические группы внутри страны вся многоходовая «ненасильственная» схема вмешательства в суверенные дела государства не срабатывает. Или срабатывает не до конца, не достигая задуманной цели, но создавая предпосылки для организации возможного вооруженного противостояния между «силовиками» и «повстанцами».
Такой «форс-мажор» с потерей внешнего контроля имеет место в случае решительных и своевременных действий со стороны государства Китай - 1989 г. В последнем случае отказ от дальнейшей реализации плана «цветной атаки» и от перевода его в насильственный вариант индикативен, так как обнаруживает подлинную цель деструктивных акций и скоординированные действия между «улицей» и заказчиками акций «уличной демократии» - реальными политическими игроками. Их вычленяет и объединяет явная неприемлемость вполне определенной, но не просчитываемой заранее вариации - в случае появления третьей силы в виде альтернативной протестной улицы, инициатор антигосударственных процессов рискует получить внезапный переход полномочий, выбитых из рук «диктатуры» как пишет Шарп [6], к новому субъекту процесса. Новому, а значит, во многом не изученному и неконтролируемому в отличие от заранее сконструированного и подготовленного ядра «майданного актива», ведомого и существенно зависимого от внешних сил по крайней мере, информацион-но-медийно. Симптоматично, что именно при таких характеристиках конфликта методы Шарпа дают наиболее явный сбой, так как вместо противостояния с «тираном» или «тоталитарным государством», которые уязвимы от «ненасильственного оружия», появляется разделение населения на непримиримые между собой гражданские сообщества, каждое из которых правомочно и безупречно с точки зрения демократии западного образца. Думается, что при таких условиях потеря эффективности методов Шарпа происходит из-за схожести природы и равнозначности политического оппонента, которого становится затруднительно «саботировать» и тому подобным способом «ненасильственно побеждать», так как у него отсутствуют взаимоувязанные, обременительные политические и иные обязательства, а также соответствующая зависимость от необходимости их исполнения. Важную роль играет то, что сам «оппонент» является значительной частью народа, а следовательно, не имеет нужды в дополнительном подтверждении легитимности своей власти и получения опоры в «источнике суверенитета» и соответствующих процедурах.
Изучение реакции зарубежных СМИ, иностранных политических деятелей, лидеров и СМИ «внесистемной оппозиции» во время известных митингов на площадях «Болотная» и «Сахарова», а также после ответной реакции митингов, прошедших сначала на Воробьевых горах, а затем и на Поклонной горе, позволяет хронологично и наглядно проследить изменение вектора информационного сопровождения деструктивных акций и сворачивание управляемой радикализации их участников на Украине в 2014 г. Можно предположить, что, когда итоговый результат противостояния становится непредсказуем для потенциального бенефициара не гарантирован даже хаос в атакуемой стране , это означает полную неприемлемость дальнейшего развития первоначальной программы и необходимость её полной остановки. Либо требует кардинальной смены характера и интенсивности внешнего давления, вплоть до эскалации крупномасштабного вооруженного конфликта. А это уже требует выхода режиссера на «сцену» и обусловливает утрату им преимуществ выгодной позиции официальной непричастности к антигосударственным процессам. Для окончательного уничтожения суверенитета страны, осуществляемого уже иными средствами и методами, требуется создать необходимые условия, и для реализации принципа «чтобы точно ударить, лучше обездвижить» саботаж вполне подходит. Чем более скован противник, тем вероятнее попадание в самое уязвимое место. Поэтому вполне объяснимо стремление государственных и других систем иметь возможность противодействия всем формам реализации перечисленных угроз безопасности.
Важность и необходимость оценки опасности саботажа подтверждается тем, что данный состав преступления, а также правовой механизм его пресечения задействованы законодателями многих стран с разными формами и уровнями общественных отношений, разными 4 тэ принципами построения правовых систем. В международных отношениях и политике данный термин также не забыт5. При изучении конкретных примеров становится понятно, что независимо от исторических условий сама направленность действий на ослабление законной власти единодушно рассматривается правоведами как угроза «нации, Государству и общественному спокойствию»6, а также обороноспособности страны и относится ими к признакам состава преступлений саботажного характера7. Такие факты дают уверенность, что попытки определения возможных мер обеспечения безопасности и управляемости общест- венно значимыми процессами и государственными структурами, а также поиск актуальных и применимых подсказок, содержащихся в историческом опыте, будут ущербными при обходе проблемы существования саботажных проявлений и отсутствия соответствующих санкций со стороны государства. Несмотря на то что системное оружие «ненасильственных действий» существует, применяется и показало свою разрушительную эффективность в ряде стран, есть основания полагать, что арсенал российских правоприменителей не вполне адекватен таким специфическим угрозам безопасности.
Нина Колосова, врач: — Давно пора.
Может, хоть это заставит чиновников более ответственно относиться к порученному делу и отвечать за результат. Галина Титова, лаборантка: — Надо вернуть не только статью за саботаж, но и за вредительство. Нужны жесткие меры, чтобы привлекать к ответственности чиновников и бизнесменов, руководителей гос-предприятий — некоторые из них работают, как иногда кажется, не ради нашей страны, а на наших врагов. Леонид Голов, менеджер: — Не думаю, что будет возможно доказать умысел -, а при саботаже это придется делать. Как всегда, в закон будут прописаны очень размытые формулировки.
Замдиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин полагает, что под статью за саботаж «можно подвести всё что угодно». По его словам, « Это слишком расплывчатое понятие, и именно поэтому статью из Уголовного кодекса убрали». Макаркин напоминает, что статья за саботаж активно применялась в 30-е годы прошлого века.
Депутат предложил вернуть в УК статью "Саботаж"
| В Совфеде предложили вернуть в УК сталинскую статью: Политика: Россия: | За неисполнение ответишь В Совете федерации предлагают вернуть в Уголовный кодекс сталинскую статью о саботаже. |
| Депутат предложил вернуть в УК статью "Саботаж" | Применение статьи 281 УК РФ, которая криминализует диверсию и саботаж, имеет серьезные последствия для лиц, признанных виновными в этом преступлении. |
| В России предлагают за саботаж сажать на 10 лет | В Уголовный кодекс может вернуться статья за саботаж: соответствующий законопроект намерен внести на рассмотрение Госдумы депутат Вадим Соловьев. |
Сенатор Ковитиди предложила внести в УК ответственность за саботаж
Саботажем называлось сознательное неисполнение кем-либо определенных обязанностей или небрежное их исполнение с целью ослабления власти правительства. Так глава комитета прокомментировал сообщение газеты "Известия" о том, что зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Вадим Соловьев готовит законопроект о возвращении в УК РФ статью за саботаж, наказанием по которой может стать до 10 лет лишения свободы. Как пишет газета, по мнению Соловьева, особенно важно, чтобы чиновники работали слаженно в непростой для страны период выхода из кризиса.
Открывая мероприятие в стенах Совфеда, Ковитиди заявила, что «в связи с активным проведением СВО усиливаются попытки иностранных спецслужб помешать России не только на поле боя». Ее исключили из Кодекса в 1958 году, фактически раздробив на статьи: диверсия, халатность, злоупотребление полномочиями. В период СВО очевидна потребность в строгом исполнении гособоронзаказов, поэтому важно вернуть статью «саботаж» для эффективного противодействия «недоброжелателям России». С учетом существующих реалий необходимо обеспечить законодательную базу для противоборства недоброжелателям «не только на линии боевого соприкосновения, но и в мирной жизни и в тылу», сказала Ковитиди цитирует « КоммерсантЪ ». Под законопроект попадут сами законодатели Аналог советской статьи «контрреволюционный саботаж» вряд ли будет внедрен в законодательство.
Соответствующую инициативу выдвинул зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству, руководитель юридической службы фракции Вадим Соловьев, сообщает "Лента.
Наказанием за саботаж, по замыслу депутата, должно стать лишение свободы на срок до 10 лет. Соловьев предлагает определять саботаж как «действие или бездействие, направленные на дестабилизацию промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей экономики».
За коррупцию — расстрел! Депутаты и юристы считают эту меру необходимой, но трудновыполнимой. Наказанием по данной статье может стать до 10 лет лишения свободы. Проект соответствующего закона готовит зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Вадим Соловьев.
Он предлагает определять саботаж как «действие или бездействие, направленные на дестабилизацию промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей экономики, а равно деятельности органов государственной власти, организаций, предприятий или иных учреждений с целью ослабления государственной власти или экономики Российской Федерации, а равно неисполнение указов и распоряжений президента Российской Федерации». Но, думаю, опытные следователи смогут в этом разобраться. Поэтому в уголовном кодексе статья за саботаж очень нужна. И в зависимости от тяжести последствий я предлагаю давать за такое преступление до 10 лет. Саботажем будет считаться злостное невыполнение законов, указов президента и непосредственных обязанностей чиновников, которые повлекли тяжелые последствия для государства и населения. Вот, например, недавняя ситуация с падением «Прогресса» - государству был нанесён серьёзный материальный и имиджевый ущерб.
Обсуждение (22)
- Статья 281
- Крашенинников выступил против возвращения в УК РФ статьи "саботаж"
- Сталинская статья о саботаже может вернуться в Уголовный кодекс
- А что мне будет за компьютерный саботаж?. |
- В Совфеде предложили установить уголовную ответственность за саботаж
Практический результат
- В Совфеде предлагают ввести уголовную ответственность за саботаж в период СВО
- В уголовный кодекс вернут статью 1926 года из-за саботажа в условиях СВО
- Диверсия и саботаж статья 281 УК РФ
- Что должен выявить суд