Метод Шпилькина является классическим примером использования математической формулы для социологических исследований, что неприемлемо. Метод Шпилькина выявляет, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. Метод Шпилькина не раз вызывал критику со стороны экспертного сообщества – ему указывали на то, что подобная математическая модель не применима к оценке выборов. Метод Шпилькина является классическим примером использования математической формулы для социологических исследований, что неприемлемо, считает директор. Попробую пояснить, почему метод Шпилькина позволяет выявить только часть фальсификаций на выборах.
Политолог разоблачил математика
И если у американцев такое представление о ней, то и у нас, соответственно, собственное её видение. Не может быть двойных стандартов в оценке одних и тех же государственных и общественных институтов и значимых процессов, в том числе выборов», — подчеркивает ученый. В свою очередь директор Юридического института Югорского государственного университета Станислав Розенко считает, что «в условиях мощного противоборства между двумя партийными машинами — демократов и республиканцев — избирательная система США показала полнейшую архаичность. Она совершенно не соответствует современным требованиям, когда развиты СМИ, Интернет и отслеживание ситуации идет в режиме реального времени».
Из-за ее внедрения с одной стороны среди избирателей оказались умершие лица, с другой — в некоторых штатах проголосовало большее число избирателей, чем там было зарегистрировано. В США отсутствует система наблюдения за законностью выборов и вышло так, что за одного из кандидатов в последний момент по почте пришли более чем 300 тысяч голосов, что позволило ему выигрывать сразу в нескольких спорных штатах. Объективно настораживающий момент, когда попытки представителей другой политической партии наблюдать за происходящим на участке пресекаются их удалением с помощью охраны.
В 2011 году Шпилькин провёл анализ результатов выборов депутатов Госдумы 2011 года , и обнаружил несколько характеристик результатов выборов, которые свидетельствуют о фальсификации итогов [a]. Явка избирателей демонстрирует почти линейную зависимость от доли голосов за «Единую Россию», что подразумевает вброс бюллетеней в её пользу. Распределение процентов голосов по каждой партии тоже не близко к нормальному для «Единой России», в отличие от других партий. В 2020 году Шпилькин и группа учёных показали, что аномалии при голосовании по принятию поправок в Конституцию России «установили новый рекорд среди всех федеральных выборов в России в эпоху Путина и представили мрачные перспективы будущего избирательной системы страны» [15]. Объём фальсификаций на этом голосовании был оценён Шпилькиным в 22 млн аномальных голосов в поддержку поправок [16].
Также мы видим, что в районе «хвоста» числа в отчётности в бюллетенях чаще кончаются на нули, чем, допустим, на четвёрки, хотя по идее чисел, кончающихся на четвёрки и нули, должно быть одинаковое количество. И вот вся эта совокупность знаний о происходящем уже позволяет считать такие результаты аномальными. Остаётся задача оценить размер аномалии. И как провести такую оценку? Классический — добавить бюллетеней или дописать голосов. С точки зрения чисел это выглядит одинаково. Либо я докидаю за нужного кандидата в ящик, либо я припишу каких-то не пришедших избирателей — и то и другое выглядит как вброс. Такое изменение по графикам оценивается простым способом: нужно нарисовать форму двух кривых — распределение голосов за правящую партию и за все остальные, посмотреть, насколько они расходятся, посчитать площадь. Это и будет объёмом фальсификаций. Можно и в принципе всё нарисовать, тогда вообще неясно, что считать объёмом фальсификаций. Сколько тут голосов подделано? Возможный разумный подход — спросить, а сколько здесь голосов подделано по сравнению с тем, как проголосовали бы настоящие люди, хотя далеко не во всяком регионе они есть. На том же Северном Кавказе бывает довольно много мест, где оказывались наблюдатели и выясняли, что люди голосуют совершенно обыкновенно, но просто с очень низкой явкой: какой смысл ходить, если всё равно нарисуют? Это исходит из того, что люди более-менее везде одинаковы, а явка и это видно по примеру многих стран — вообще стабильный параметр, даже в очень большой политически неоднородной стране. Например в Индонезии, где половина за мусульман, а половина за индуистов, явка остаётся очень стабильным параметром, и регионы за мусульман и за индуистов голосуют примерно при едином уровне явки. Конечно, задача признать наличие фальсификации и оценка её объёма — это две разные задачи технически. Притом первая, в общем, не решается никаким способом и документально это не зафиксировать, кроме как держать свечку. Но аргументы в пользу того, что фальсификация есть, находятся за пределами разумных сомнений, которых довольно много. Нет, конечно, всегда можно сказать «вы всё врёте! Тем не менее на ваши аналитические выкладки власти вынуждены реагировать, как это сделал и сам Чуров в 2007 году, и государственные СМИ, и высокие чиновники вроде Сергея Кириенко, который в эпоху конституционных поправок заявил, что «гауссово распределение в политологии никогда не применялось», «сплошная лженаука». Что можете им ответить? В природе любое распределение на самом деле никаким гауссовым не является, а просто хорошо или не слишком хорошо им моделируется, не более того. Идеальное гауссово распределение существует только в центральной предельной теореме центральные предельные теоремы — класс теорем из теории вероятностей. В этом смысле график — «колокол», который мы видим, — более-менее напоминает гауссово распределение в силу своей природы, но им не является, потому что это чуть-чуть иная история. К сожалению, у нас всякую математическую статистику вообще преподают не очень хорошо. Она не очень проста. Хотя, например, в Томске есть замечательные люди, которые серьезно занимаются робастной статистикой. Это узкоспециальная область, которую рядовой человек я и сам грешен проходит в своём образовании побыстрее, закрыв глаза. У нас в России большие части той прикладной статистики, которые есть в западном образовании, вообще отсутствуют в природе. Например, почти нет массовых повсеместных опросов, не очень хорошо с медицинской статистикой. Да уж, одна статистика по ковиду чего стоит… — Да, она позорная. То, что статистика оперштаба рисованная, видно с точки зрения математической — таких чисел быть не может и не должно быть. Допустим, если сегодня заболело 400 человек, то завтра заболеет от 450 до 550 — может быть любое число в этом интервале. А у нас рисуют 401, 402 и т. Рисовать статистику — наша старинная традиция. У меня есть любимый пример — статистика Московского метрополитена. Каждый год они отчитывались, сколько перевезли пассажиров. Почему-то каждый год они перевозили по 8 млн, точнее числа такие: 8302… и дальше какое-то количество нулей. И эту цифру они пихали в отчёт почти 8 лет подряд. Отчёты эти лежали на сайте московского метро, и никто глазом не моргнул, хотя это очевидно рисованные вещи. Приходят и уходят кризисы, нарастает автомобилизация, а Московский метрополитен перевозит примерно одинаковое число людей с точностью до четвёртого знака. У нас в этом смысле не уважают числа, а уважают показуху. А в России есть региональные особенности электорального процесса, подсчётов? В итоге сейчас более-менее честно считают на севере страны Ярославль, Вологда, Архангельск ; потом Урал в первую очередь Екатеринбург , чуть менее честны в подсчётах Пермь и Челябинск. В Поволжье тоже встречаются честные результаты, в Марий Эл, например, не так всё плохо. На самом деле это не зависит от национального состава региона. Например, в Брянской области такое безумие творится, что страшно смотреть. А могут ли на результаты влиять квазигосударственные промышленные структуры? Я так понимаю, что одна из причин того, что в Свердловской области на выборах такая красота и аккуратная политическая культура, в том, что там несколько промышленно-финансовых структур, которые между собой не очень координируются. Хорошая история с Ямало-Ненецким и Ханты-Мансийским округами.
Явка избирателей демонстрирует почти линейную зависимость от доли голосов за «Единую Россию», что подразумевает вброс бюллетеней в её пользу. Распределение процентов голосов по каждой партии тоже не близко к нормальному для «Единой России», в отличие от других партий. В 2020 году Шпилькин и группа учёных показали, что аномалии при голосовании по принятию поправок в Конституцию России «установили новый рекорд среди всех федеральных выборов в России в эпоху Путина и представили мрачные перспективы будущего избирательной системы страны» [15]. Объём фальсификаций на этом голосовании был оценён Шпилькиным в 22 млн аномальных голосов в поддержку поправок [16]. Положительные[ править править код ] Член Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека , политолог Дмитрий Орешкин , около 20 лет занимающийся изучением результатов выборов, подтверждает методику Шпилькина, заявляя, что Шпилькин «в значительной степени справедливо» интерпретирует получаемые по его методу данные как признак фальсификаций, и что статистические методы Шпилькина очень убедительно показывают вбросы или дописывания голосов за одну партию где больше явка, там и больше процент голосов за требуемый власти результат [20].
Массовые принуждения бюджетников к голосованию
- Лучше даже не пробовать: попытки оспорить результаты выборов методами Шпилькина несостоятельны
- Смотрите также
- Политолог разоблачил математика
- Путину вбросили беспрецедентные 22 млн голосов на выборах 2024
- Пила Чурова превратилась в дикобраза
Москва опровергает Шпилькина
Ему добавили 100 голосов от Даванкова, 71 — от Харитонова и 40 — от Слуцкого. Еще 626 бюллетеней оказались за Путина, хотя до этого они числились как неиспользованные и недействительные. Фальсификации на оккупированных территориях Избиркомы оккупированных украинских территорий вообще не публиковали результаты в разрезе УИКов и посчитали результаты «выборов» на калькуляторе, чтобы сфабриковать их по спущенному сверху плану. Количество голосов за кандидатов в «ЛНР» и Запорожской области было подсчитано в соответствии с плановыми процентами кандидатов, заметил Роман Удот.
Чтобы получить количество голосов за кандидата, избирательная комиссия умножала «явку» количество действительных и недействительных бюллетеней на плановый показатель. В «ЛНР» и Запорожской области кандидаты одновременно получили круглые проценты. Голосование в приграничных районах России В нескольких приграничных районах Белгородской и Курской областей выборы начались досрочно — 10 марта.
Жители Белгородской области также могли проголосовать дистанционно. Как следует из данных ЦИК, все бюллетени оказались в урнах в дни проведения выборов на самих участках — без досрочного голосования. Аномальная скорость голосования Еще одно подозрительное явление этих выборов — скоростное голосование: на 6 тысячах участков в некоторые периоды голосовало больше 100 человек в час.
Как минимум в 6,3 тысячи участках не считая Москвы, где явка по электронному и бумажному голосованию считалась вместе, и участков с досрочным голосованием , по официальным данным ЦИК, число голосующих в некоторые периоды превышало 100 человек в час. При том что средняя скорость голосования по России на этих выборах — 22 человека в час. Чаще всего аномальная явка приходилась на первый день голосования.
Рекорд побил избирательный участок в Красноярском крае, на котором с 8:00 до 15:00 в пятницу проголосовало почти 5 тысяч человек — больше семисот человек в час. В периоды повышенной активности на УИКах по всей России проголосовали больше 6 млн человек. Больше всего скоростных избирательных участков оказалось в Краснодарском крае.
Голосование в последние часы Последние два часа голосования сильно отразились на результатах некоторых избирательных участков. На шести с лишним тысячах УИКов явка с 18 до 20 часов воскресенья выросла больше чем на 10 процентных пунктов. Всего на таких участках проголосовало больше 6 млн человек.
Еще на 40 участках этой ТИК стопроцентная явка набралась с нуля с 15 до 18 часов воскресенья. Как минимум 102 тысячи россиян за рубежом проголосовали против Путина или сделали бюллетень недействительным. Сразу в 42 странах Путин набрал меньше половины голосов избирателей.
В предположении строго говоря неверном , что все фальсификации за «Единую Россию» — чистый вброс, заштрихованная площадь дает размер вброса. Получается набор точек разных цветов для соответствующих партий в зависимости от процента явки на данном участке. По гипотезе Шпилькина, плотное ядро точек - предположительно, нефальсифицированные участки. В настоящее время — технический переводчик.
Мы публикуем полный текст комментария. Опять Шпилькин везде рассказывает про графики свои нормального распределения голосов. И жалуется, что опять что то там его драгоценную гауссиану нарушает — и давит на нее со всех сторон, заводя в антидемократический тупик. Хотя конечно, уже не так как прежде. Что я бы порекомендовал математику? Посмотреть на мир шире, что ли. Он, бедняга, уже 10 лет переоткрывает подходы и рисует графики уже многократно нарисованные учеными, занимающимися популяционной генетикой и синтетической теорией эволюции. По современным представлением единицей эволюции является не особь, а популяция — группа особей одного вида, живущая обособленно. Внутри этой популяции выраженность признака X — например, цвета оперения или желания ходить на выборы — подчиняется той самой любезной сердцу кривой нормального распределения Гаусса. Однако если создать график общий для признака из всех популяций данного вида, то мы увидим кривую о многих главах — сколько популяций, столько и вершин — настоящий «шпилькинский кошмар».
Представим, что в популяцию вьюрков X на прекрасном галапагосском острове приходит некий внешний фактор — мор любимого их червяка, к примеру.
Напомним, физик Сергей Шпилькин выработал «теорию», согласно которой существуют несколько способов выявить возможные фальсификации в ходе выборов. В частности, так называемый метода Шпилькина утверждает, что любое отличие графика голосования от куполообразной формы якобы свидетельствует о фальсификациях.
Правовед Виктор Полянский указал, что подход Шпилькина нельзя использовать в качестве инструмента оценки голосования.
«Метод Шпилькина, применительно к США, представил бы неприглядную картину»
В случае аномалии нисходящая часть кривой лидера окажется выше этой новой кривой. Площадь между кривыми и даст число аномальных голосов. За 12 прошедших лет метод Шпилькина неоднократно подвергался критике, но в основном публицистической, а не научной. Единственной публикацией, претендовавшей на некоторую серьезность, была статья 2008 года, подписанная тогдашним председателем ЦИКа Владимиром Чуровым, членом-корреспондентом РАН Владимиром Арлазаровым специалистом в области баз данных, а не математической статистики и его сотрудником. Статья была опубликована в каком-то сборнике: в рецензируемом журнале ее бы просто не приняли, поскольку в ней не был охарактеризован объект исследования.
При этом приведенные в статье результаты не опровергали, а скорее подтверждали результаты Шпилькина. В 2008 году Андрей Бузин и автор этих строк выпустили книгу «Преступление без наказания». В этой книге был собран богатый материал о различных нарушениях на федеральных выборах 2007—2008 годов, в том числе и о прямых фальсификациях. И в заключительной главе приведены результаты применения различных методов, в том числе Собянина—Суховольского и Шпилькина.
Получилось достаточно красноречиво: результаты, полученные разными методами, совпали, а расчеты вполне соответствовали итогам наблюдения на участках. Против книги был выпущен целый залп публикаций, но они быстро забылись, а книга живет и хорошо цитируется. После того как в 2009 году произошли масштабные фальсификации на выборах в Мосгордуму, интерес к методу Шпилькина возрос. Но главное — метод прошел апробацию практикой.
В тех случаях, когда наблюдение на участках говорило об отсутствии масштабных фальсификаций, расчеты по методу Шпилькина также показывали их отсутствие. Примером являются выборы в Москве с 2012 по 2019 год, в ряде уральских и сибирских регионов. Когда же мы получаем от наблюдателей, членов избиркомов, просто избирателей массовые сообщения о фальсификациях, метод Шпилькина дает довольно высокие проценты аномальных голосов.
Начали это Александр Собянин не родственник московского мэра и Владислав Суховольский, тоже физики. Тогда, после перестройки, этим всем занимались научные работники — класс людей, привыкших работать с информацией. Потом пришло следующее поколение.
Собянин и Суховольский закончили деятельность в 90-е, и пришли такие люди, как биохимик Аркадий Любарев эксперт Комитета гражданских инициатив, созданного Алексеем Кудриным, эксперт Российского фонда свободных выборов, внесён в список СМИ — иностранных агентов. Также была группа из математических экономистов: американец Питер Ордешук, Дмитрий Шакин, Михаил Мягков и ещё несколько человек. Они собирали данные по участкам, даже строили графики, однако «пилу Чурова» пропустили просто по недосмотру. Давайте поясним, что такое «пила Чурова» и как она выглядит. Чем этот эффект интересен? Если бы у нас не было данных по всей стране, мы бы ничего и не заподозрили, а на большом массиве эти аномалии хорошо видны.
Чтобы их увидеть, надо было собрать данные по всем участкам и получить такой характерный зубчатый график. Когда было проще анализировать данные по результатам выборов, в 90-е или теперь? Новая эпоха отличается тем, что возникла идея сделать данные с избирательных участков публичными. Плюс интернет, плюс соцсети. В отличие от 1995 года, когда собрать данные со 100 тыс. Конечно, спасибо тем, кто создал систему ГАС «Выборы» с публикацией данных на участках.
Борис Надеждин депутат Государственной думы 3-го созыва, ныне депутат совета депутатов городского округа Долгопрудный Московской области. И для 2003 года, когда ее ввели в действие, она была очень неплохой, хотя сейчас уже старовата, обросла разными неприятными препятствиями, но тем не менее по-прежнему достойная. Верно я понимаю, что в последние думские выборы доступ к данным по участкам пытались усложнить? Но, как говорится, «ежели один человек построил, другой завсегда разобрать может» — с этим справились. Кстати, в конце прошлого года я ради интереса скачал результаты выборов в Чили. Первый тур прошёл у них в ноябре, и они сразу же выложили все данные в Excel по участкам в виде единой таблицы то, чего у нас не делают совсем.
Да, я смотрю на эти чилийские графики, вижу «купола» и «пики»… Сергей, а по каким параметрам мы можем предполагать, что здесь выборы прошли честно, а вот конкретно здесь — нет? Первое, что мы наблюдаем в том же Чили или в любой другой стране: если смотреть, как участки распределены по явке, то больше всего их в районе среднего значения — такой «колокол». Больше всего голосов, соответственно, тоже на средней явке. При этом голоса за все партии распределяются в обе стороны примерно одинаково как на более низких, так и на более высоких явках. Потом бывает некоторая типичная явка по стране, и она обычно неплохо держится. В отличие от России, где есть радикальный «хвост» в сторону очень высоких явок.
То есть это означает, что на участок как один пришли условно 2,5 тыс. Все живы, здоровы, трезвы и т. Но в реальности так не бывает по разным причинам. Очень смешная история была в Кемеровской области в 2016 году на думских выборах. И там было довольно много участков со стопроцентной явкой. И представить себе, что все как один жители, наплевав на воскресенье и на погоду, сжали зубы и пошли голосовать, и так много десятков раз на разных участках — фантастический результат!
Это к вопросу про явку. Конечно, бывают разные страны с разными культурами явки и разными мотивами явки. Голосование по поправкам в Конституцию А про нашу явку что можно сказать? Например, сельское население ходит на выборы чаще или наоборот реже, в зависимости от страны и от культуры, иммигрантские районы или бедные голосуют менее активно, более образованное население голосует активнее… Но есть некое среднее значение, а вокруг симметричный разброс без аномального «хвоста» вправо, как у нас. Вторая наша удивительная особенность в том, что у нас рост явки удивительным образом играет на руку только одному кандидату, как правило, тому, кого поддерживает администрация, будь то местные выборы или федеральные. И эти две особенности наводят на мысль, что и в подсчётах что-то не так.
Потом на них наматываются разные сопутствующие обстоятельства, всякие невероятные стечения чисел, настолько невероятные, что даже математически можно доказать, что быть такого не может. Плюс накапливаются наблюдения. Кроме того, наблюдатели с 2011 года тоже массово увидели всё своими глазами. Так наше понимание выборов обросло разными данными, которые складываются в единую картину: да, выборы в России рисуют. Как раз в минувшем декабре был своего рода юбилей вашей знаменитой «пилы Чурова». С тех пор как-то изменился характер и стиль фальсификаций?
Первые признаки мы видим ещё на думских выборах 2003 года, но тогда это было в небольшом количестве регионов в пользу блока «Отечество — вся Россия». В полную силу «пила» появилась уже на президентских выборах 2004 года, в 2007 выборы в Государственную думу, когда Центризбирком возглавил Чуров. Так что это не то чтобы прямо юбилей. А стиль изменился, да. После 2007-2008 годов сначала были разные официальные реакции, мол, это никакая не «пила», это «всем показалось».
Электронное голосование вызвало больше всего подозрений у наблюдателей и оппозиции. Публикация его результатов в Москве откладывалась несколько раз, и в итоге они появились в открытом доступе лишь в середине дня в понедельник — позже, чем данные обычных участковых избирательных комиссий. В итоге из 15 московских одномандатных округов в восьми, где лидировали оппозиционные кандидаты, в том числе поддержанные "Умным голосованием", поменялись победители. На графиках, выложенных Шпилькиным, "зуб" количества голосов, поданных на участках за "Единую Россию", приходится именно на московское электронное голосование.
Данные о результатах последних выборов на страницах Центризбиркома России были закодированы, что не позволяет их копировать для анализа и сопоставления.
Закономерности при разлете пуль и кучность стрельбы — пожалуйста. Распределение голосов в Тыве, Ингушетии, Петербурге и на Камчатке — извините. Мы разные по языку, национальности, социальному положению и образу жизни. По тому, когда встаем и когда ложимся спать, Какие книги читаем, откуда черпаем информацию. По политической культуре своего окружения, по мотивации своего голосования, политическим симпатиям и антипатиям. Но для Шпилькина мы — точки на его карте, одинаковые, без души, разума, эмоций. Электоральные биороботы для выстраивания в кривые.
Идем дальше. Шпилькин считает, что при изменении явки количество голосующих по всем вариантам ответов растет пропорционально, все отклонения от этого правила суть аномалии. По мне так ходячей аномалией является сам Шпилькин, в простоте душевной полагающий, что за 30 лет российских выборов политтехнологи не освоили технологий мобилизации своего электората там, где тебя поддерживают, и усушки чужого электората. То есть рабочих, врачей, учителей звать прийти проголосовать за поправки стоит, а лиц с двойным гражданством и активистов ЛГБТ — не обязательно, едва ли им по вкусу запрет однополых браков и запрет чиновникам иметь паспорт иной страны и активы за рубежом. Впрочем, есть подозрение, что эта простота Шпилькина хуже воровства. Как и его коронный вывод, что переток голосов по всей стране происходит по единой статистической модели. Будто в регионах нет проблем своей региональной повестки, своих достижений и своих кризисов. Но все это побоку. Ничтоже сумняшеся Шпилькин в который по счету раз рисует идеальную кривую.
Потому как это он так решил, что она — идеальная. Соотносит с ней реальное голосование.
Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы"
Поясню на примере. В психологии есть понятие «нонконформизм». Людей, которые действуют вопреки модели массового поведения, называют нонконформистами. Обычно это небольшая группа. Согласно этим положениям, выводы Шпилькина о массовых фальсификациях могли бы быть подтверждены заявлением общественных наблюдателей, работавших на избирательных участках в ходе голосования по поправкам к Конституции. Как руководитель Ситуационного центра Общественной палаты Нижегородской области я координировал работу почти 14 тысяч общественных наблюдателей. Очевидно, что среди наблюдателей были и нонконформисты, которые никогда бы не согласились замалчивать факты «вбросов» и заявили бы об этом. Однако Ситуационный центр Нижегородской области таких заявлений не зафиксировал.
Предположим, что уровень нонконформизма в Нижегородской области стремится к нулю.
Вернее, на двух графиках. Если вкратце вывод о фальсификации строится на утверждении, что слева, там, где плавные линии, - «нормальное голосование», а справа, там, где зубчатые, - «фальсификация». Мы давно знаем это явление под именем «пила Чурова» - это последствия административного добрасывания голосов за нужного кандидата на участках, когда заодно рисуют и «красивую» круглую явку заметьте, что в левой части «пилы» практически нет ». Согласно второму графику слева - «нормальное голосование». Справа - «фальсификация». В качестве обоснования Сергей Шпилькин приводит следующий аргумент: «Первое, что видно, - общий результат находится буквально среди ничего. Реальных участков, которые бы выдали результат и явку, близкие к официальному, мало».
Данная научная псевдонаучная теория на самом деле не является доказательством каких-либо «вбросов» или иных манипуляций с итогами голосования. Судите сами. Кто себе вредит Сначала про «пилу Чурова».
За 12 прошедших лет метод Шпилькина неоднократно подвергался критике, но в основном публицистической, а не научной.
Единственной публикацией, претендовавшей на некоторую серьезность, была статья 2008 года, подписанная тогдашним председателем ЦИКа Владимиром Чуровым, членом-корреспондентом РАН Владимиром Арлазаровым специалистом в области баз данных, а не математической статистики и его сотрудником. Статья была опубликована в каком-то сборнике: в рецензируемом журнале ее бы просто не приняли, поскольку в ней не был охарактеризован объект исследования. При этом приведенные в статье результаты не опровергали, а скорее подтверждали результаты Шпилькина. В 2008 году Андрей Бузин и автор этих строк выпустили книгу «Преступление без наказания».
В этой книге был собран богатый материал о различных нарушениях на федеральных выборах 2007—2008 годов, в том числе и о прямых фальсификациях. И в заключительной главе приведены результаты применения различных методов, в том числе Собянина—Суховольского и Шпилькина. Получилось достаточно красноречиво: результаты, полученные разными методами, совпали, а расчеты вполне соответствовали итогам наблюдения на участках. Против книги был выпущен целый залп публикаций, но они быстро забылись, а книга живет и хорошо цитируется.
После того как в 2009 году произошли масштабные фальсификации на выборах в Мосгордуму, интерес к методу Шпилькина возрос. Но главное — метод прошел апробацию практикой. В тех случаях, когда наблюдение на участках говорило об отсутствии масштабных фальсификаций, расчеты по методу Шпилькина также показывали их отсутствие. Примером являются выборы в Москве с 2012 по 2019 год, в ряде уральских и сибирских регионов.
Когда же мы получаем от наблюдателей, членов избиркомов, просто избирателей массовые сообщения о фальсификациях, метод Шпилькина дает довольно высокие проценты аномальных голосов. Показал метод и снижение общего объема фальсификаций на федеральных выборах 2012—2018 годов по сравнению с периодом 2007—2011 годов, хотя этот объем все равно оставался довольно большим 9—12 млн против 14—15 млн. Но вот на общероссийском голосовании 25 июня — 1 июля 2020 года масштаб аномальных голосов вырос, достигнув 22 млн.
Никто на основе математических выкладок выводов не делает, а делает на основе документов, данных комиссий и наблюдателей», — добавила Памфилова. Она подчеркнула, что публикация Кантора, по её мнению — это пример абсурда и вранья. Организация была учреждена в 1993 году. После запрета нацболы неоднократно пытались зарегистрировать партию «Другая Россия», но так же безуспешно.
Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США
На карте преобладают холодные тона. Преимущество Единой России очевидно. Плотное ядро в районе явок 0. В своих работах, независимые электоральные аналитики показывают, что подобная картина может наблюдаться при вбросе голосов за партию, результат которой растет с явкой.
Метод Шпилькина, по оценке доктора исторических наук, является «фантомным отражением несостоятельных претензий» на объективность организации «Голос». Эта логика действует по принципу «если нарушений нет, то их надо выдумать», отметил ученый. Напомним, физик Сергей Шпилькин выработал «теорию», согласно которой существуют несколько способов выявить возможные фальсификации в ходе выборов. В частности, так называемый метода Шпилькина утверждает, что любое отличие графика голосования от куполообразной формы якобы свидетельствует о фальсификациях.
Мы сравнили данные о результатах выборов на официальном сайте за 18 марта, сразу после выборов, и 20 марта, на третий день после выборов. Путин набрал на 4,8 тысячи голосов больше, чем у него было 18 марта, Слуцкий получил дополнительные 335 голосов, Харитонов и Даванков потеряли по 883 и 408 голосов. В абсолютных числах изменения незначительные, но они позволяют понять, каким образом Путину добавляли голоса.
На тех участках, где есть изменения, это в основном происходило за счет заполнения незаполненных бюллетеней и переброса голосов от других кандидатов. Были и такие ситуации, когда недействительные бюллетени после обновления данных становились действительными. Так, по обновленным данным, число погашенных, то есть неиспользованных, бюллетеней упало почти на 3 тысячи, число недействительных бюллетеней сократилось на 383. Больше всего переписанных на Путина голосов мы обнаружили в смоленском ТИКе, семь УИКов которого принесли Путину почти 5,2 тысячи дополнительных голосов итоговый прирост в голосах за Путина был меньше — 4,8 тысячи, потому что на некоторых других УИКах число голосов за него снизилось. Ему добавили 100 голосов от Даванкова, 71 — от Харитонова и 40 — от Слуцкого. Еще 626 бюллетеней оказались за Путина, хотя до этого они числились как неиспользованные и недействительные. Фальсификации на оккупированных территориях Избиркомы оккупированных украинских территорий вообще не публиковали результаты в разрезе УИКов и посчитали результаты «выборов» на калькуляторе, чтобы сфабриковать их по спущенному сверху плану. Количество голосов за кандидатов в «ЛНР» и Запорожской области было подсчитано в соответствии с плановыми процентами кандидатов, заметил Роман Удот. Чтобы получить количество голосов за кандидата, избирательная комиссия умножала «явку» количество действительных и недействительных бюллетеней на плановый показатель. В «ЛНР» и Запорожской области кандидаты одновременно получили круглые проценты.
Голосование в приграничных районах России В нескольких приграничных районах Белгородской и Курской областей выборы начались досрочно — 10 марта. Жители Белгородской области также могли проголосовать дистанционно. Как следует из данных ЦИК, все бюллетени оказались в урнах в дни проведения выборов на самих участках — без досрочного голосования. Аномальная скорость голосования Еще одно подозрительное явление этих выборов — скоростное голосование: на 6 тысячах участков в некоторые периоды голосовало больше 100 человек в час. Как минимум в 6,3 тысячи участках не считая Москвы, где явка по электронному и бумажному голосованию считалась вместе, и участков с досрочным голосованием , по официальным данным ЦИК, число голосующих в некоторые периоды превышало 100 человек в час. При том что средняя скорость голосования по России на этих выборах — 22 человека в час. Чаще всего аномальная явка приходилась на первый день голосования. Рекорд побил избирательный участок в Красноярском крае, на котором с 8:00 до 15:00 в пятницу проголосовало почти 5 тысяч человек — больше семисот человек в час. В периоды повышенной активности на УИКах по всей России проголосовали больше 6 млн человек.
Думаю так, не то интерес к нему у оппозиции и западных коллег может ослабеть. Тем же важно, что если победу Владимира Путина невозможно оспорить, то хоть настроение сторонникам победителя испортить. Но может я зря подозреваю коллегу, живет он в «башне из слоновой кости», ведет расчеты, как древний астролог, и сам твердо верит своему анализу. Только вот, выходя из башни на грешную землю: возникает вопрос, как можно умудриться сфальсифицировать 10 миллионов голосов? У нас около 100 тысяч избирательных участков, многие из них в крупных городах и регионах, где по данным самого коллеги Шпилькина отклонения от нормы минимальны, а это значит, что максимум лишь в половине из них можно что-то «нахимичить». Действительно: на 50 000 участках подбросить в урны по 200 фальшивых бюллетеней в каждый, не многовато ли? Даже в самых отсталых регионах может вспыхнуть скандал, сегодня не 1996 год. Не верится. Но с другой стороны, изменения кривой, отклонения от гауссианы очевидны, и это требует объяснений, причем не притянутых за уши, а реальных. Рисунок 1. Общая статистика по стране от Сергея Шпилькина. Заштрихованная зона под «аномально задранным» правым крылом графика голосов за Путина. Сергей Шпилькин полагает, что это вбросы бюллетеней или приписки, то есть якобы признаки фальсификации выборов. Но вот Сергей Шпилькин сам приходит нам на помощь, предоставив новый ценный материал. Так, на данных выборах в городе Москве он выявил и констатировал, что Москва демонстрирует почти классическое нормальное распределение, иными словами, подтвердил то, что мы уже и сами знаем, исходя из натурных наблюдений в ходе всего избирательного процесса - выборы в Москве прошли исключительно чисто и честно. Теперь у нас есть пригодный для сопоставления при анализе результатов некий «московский эталон» неискаженных выборов, что очень хорошо и полезно рис.
Экспертов разочаровали «кривые Шпилькина» для исследования результатов выборов
О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. Сергей Степанович Шпилькин Сергей Александрович Ривина Анна Валерьевна Казанцева Александра Николаевна Зубов Андрей Борисович Школа свободной общественной мысли. Я тут на Пикабу (и не только) обратил внимание на некий "метод Шпилькина", которым пытаются доказать массовые фальсификации на прошедших выборах.
Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль». «Итоги 22 г, тенденции 23, перспективы 24»
Основной претензией к «методу Шпилькина» является использование чисто математического инструментария и склонность к экстраполяции данных, когда показатели одного или нескольких. Сергей Шпилькин более 15 лет анализирует итоги явки и результаты на выборах в России. Сергей Шпилькин получал поддержку от иностранных источников, распространял недостоверную информацию о деятельности органов государственности власти. Шпилькин указывает на аномалии, выявленные с помощью статистического анализа данных ЦИК.
«Шпилькин вместо Гаусса и другие выборные премудрости»: репортаж «Нового Калининграда.Ru»
| Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США | Сергей Шпилькин привел статистическую аналитику первого тура выборов на Украине. |
| Электоральные исследования Сергея Шпилькина | Один из таких методов оценки принадлежит физику и электоральному аналитику Сергею Шпилькину. |
| Ученые прокомментировали «метод Шпилькина» в качестве инструмента оценки голосования | Рекомендуемая форма библиографической ссылки Подлазов А.В. Реконструкция фальсифицированных результатов выборов с помощью интегрального метода Шпилькина. |
«Новая газета»: Около половины голосов за Путина были вброшены
Если верить модели Шпилькина, реально «за» проголосовали 65% тех, кто пришел на участки или заполнил электронный бюллетень (официальный результат — 77,92%). Методами математической статистики можно решать некоторые задачи, отвечать на вопрос, а похожи ли на правду те цифры, которые посчитаны? на фото Сергей Шпилькин, физик и. В защиту метода Шпилькина в прессе встречаются статьи о том, что изучать закономерности на выборах можно и нужно.