«Казанцева распространяла недостоверную информацию о принимаемых органами публичной власти Российской Федерации решениях и проводимой ими политике, выступала против специальной военной операции на Украине», – говорится в сообщении.
Научная журналистка Ася Казанцева покинула Россию
Научный журналист Ася Казанцева сообщила, что покинула Россию. По ее словам, она переезжает жить в Тбилиси на фоне отмены лекций, из-за чего ей стало сложно зарабатывать. Ася Казанцева — российский научный журналист, популяризатор науки, по образованию нейробиолог. Ася Казанцева Биография Если кто-то ошибочно полагает, что блогер с биологическим образованием и автор научных книг ни о чем другом, кроме области, в. Научная журналистка и писательница Ася Казанцева заявила, что уехала из России в Тбилиси.
«Забота о ребенке — это интеллектуальная деятельность»: Ася Казанцева* — о материнстве
Либеральная активистка и научная журналистка Ася Казанцева объявила в социальных сетях, что уехала из России в Тбилиси. Причиной того, по ее словам, стали публикация депутатом Госдумы Андреем Луговым ее домашнего адреса, а также отмена лекций в Москве и Казани. Перечень иноагентов пополнили публицист Иван Асташин, журналист Илья Барабанов, научный журналист Анастасия (Ася) Казанцева, журналист и писатель Иван Филиппов, Николай Кузьмин. Это знаменита популяризаторка науки Ася Казанцева. Журналистка Ася Казанцева сообщила, что приняла решение уехать в Грузию после отмены ее лекций и публикации депутатом Луговым ее домашнего адреса в Интернете. • Видео обсуждает Асю Казанцеву, известного российского научпопа, специализирующегося на изучении мозга человека. •. российский научный журналист, занимается внедрением науки в массы, то есть она популяризатор науки, а также активный блогер.
Автора научных статей Асю Казанцеву* сравнивают с проституткой из-за ее благотворительного проекта
После ухода с Пятого канала сотрудничала с каналом «Наука 2. Ее первая книга, «Кто бы мог подумать! Как мозг заставляет нас делать глупости», написанная в 2013 году, уже через год выиграла премию «Просветитель». По мнению специалистов в области биологии и генетики, книга написана легким и доступным языком, но это не умаляет ее научной достоверности. В рамках популяризации науки после выхода книги Ася стала активно участвовать в различных публичных выступлениях и читать лекции. Зимой 2016 года Казанцева опубликовала вторую книгу, «В интернете кто-то неправ!
А Англия в первый раз в жизни дала мне чувство одиночества. Когда живешь в месте, где у тебя мало друзей, мало коллег, то вдруг понимаешь, что люди — это важно и ценно. В Бристоле живет полмиллиона человек, а я привыкла жить в десятимиллионной Москве и остро чувствовала, что вокруг нет этих девяти с половиной миллионов. И где их взять? Видимо, мой организм решил, что их надо родить. То есть это было такое животное, физиологическое желание? Сложно отделить, у меня эмоциональные и логические соображения всегда тесно переплетены. Скорее, это вообще не было желание — это сначала было признание того факта, что желание может возникнуть. Соответственно, еще через год мы пошли замораживать эмбрионы, чтобы у меня перестали тикать биологические часы. Но я думала воспользоваться этими эмбрионами попозже, еще лет через пять. Однако, во-первых, сама гормональная стимуляция, как выяснилось, усиливает желание иметь детей. Во-вторых, параллельно случилась пандемия, и она сильно пошатнула мои академические устремления. Магистратура в Бристоле превратилась в тыкву, и привила мне сильное отвращение к труду. В-третьих, я стала больше зарабатывать и смогла ввязаться в ипотеку, а если у кого есть дом, то заводить детей такому человеку намного спокойнее. А окончательно я дозрела прошлым летом, когда у меня случился роман с одним там красавчиком-PhD. Это был первый случай, когда я с кем-то заводила роман уже как Ася Казанцева, в современном своем статусе — с отличным социальным капиталом, высокими заработками, славой, бестселлерами. Когда у меня много ресурса. Обнаружилось, что мне страшно нравится этим ресурсом делиться. Фото: Ираклий Пицхелаури Но как-то не очень естественно направлять поток ресурсов на мужчину, лучше на кого-то маленького, кто способен их все впитать. И к тому же этот роман в итоге превратился в запутанную сантабарбару, в которой я имела возможность насмотреться на сорокалетних чайлдфри. И как-то меня очень сильно напугало увиденное. Быть сорокалетним чайлдфри — рискованно. Вот обычно бывает как? У человека есть много сил, и он их направляет на работу. Но если он толковый, то к 35—40 годам работа у него уже требует меньше внимания, дается легко. И тут есть большая опасность направить высвободившийся ресурс на отношеньки: тратить часы напролет на то, чтобы выяснять, кто кому что сказал, просматривать сторис, слушать все интервью, выстраивать какие-то безумные схемы, ревновать. С деточками, мне кажется, в такой ужас скатиться невозможно. И когда сложились все эти факторы, ты пришла к бывшему мужу за деточкой? Почему именно к нему? Да у меня как-то и сомнений не было. Николя единственный, с кем я вообще когда-либо рассматривала такую возможность. Мы десять лет знакомы, несколько раз трагически расставались навсегда, и при этом он всегда сохранял человеческое достоинство и был доброжелателен. А еще он умный, здоровый, симпатичный и относительно богат! Я почему спрашиваю. Кажется странным, что в браке ты детей не хотела, а потом вне брака с тем же самым мужчиной — вдруг да. Внимание, сейчас будет великая мудрость. Я поняла, что есть параллели между размножением и сексом! И вот в каком смысле: и до того, и до другого очень важно дозреть. Это может быть как одним из величайших источников радости, так и глубочайшим источником травмы, в том случае, если ты к этому не готов. Один и тот же секс с одним и тем же партнером для девушки в тринадцать лет и для нее же в восемнадцать — это будут две очень разные истории. Я не имею в виду насилие или какое-то внешнее воздействие, я говорю про самопринуждение: девушка может пойти на это, потому что думает, что так надо, что уже пора, что все подружки это делают. И это очень печальная история, потому что в этом случае она теряет очень много радости. Этот ребенок из тех самых замороженных эмбрионов или все получилось естественным путем? Из эмбрионов. У моего бывшего мужа уже есть новая жена, и ей было комфортнее, чтобы мы завели его так, а не обычным путем. Она просто удивительный человек! Она так просто согласилась? Ага, Николя всегда женится на отличных женщинах, такая традиция! Просто у нее уже есть дети, она не планирует рожать еще, но при этом считает, что опыт родительства для человека полезен. И еще, конечно, всегда все зависит от изначальных договоренностей. Когда у них начинался роман, Николя с самого начала ее предупреждал, что вот в его деревне привязанностей существую я, что у нас были планы на деточек, и они не то чтобы окончательно отменены. Так же, как и я своим новым бойфрендам про это рассказывала. Когда ты исходно соглашаешься, что в твоем новом романе есть какой-то подвох, то потом ты рад, что этот подвох хотя бы оказался понятный, доброжелательный и договороспособный! Зачем тебе заводить детей, если у тебя нет свободных 35 тысяч рублей? Вы выбирали, мальчик или девочка? Проверяли эмбрионы? Мы не делали генную диагностику эмбрионов, но проверяли наши собственные гены. Это вообще неплохо бы делать всем людям, которые планируют заводить детей, неважно, каким способом. Каждый человек — носитель каких-нибудь рецессивных мутаций. Они безопасны, если у партнера нет таких же, но могут вызвать серьезные проблемы при совпадении. Скажем, носитель муковисцидоза в России примерно каждый двадцатый. Если два таких человека встретятся, то с вероятностью в 25 процентов ребенок получит мутантные копии гена и в сперматозоиде, и в яйцеклетке, и будет тяжело болеть. Как раз для того, чтобы избежать таких проблем, нужна преимплантационная генная диагностика с последующей подсадкой только здоровых эмбрионов.
Для этого, конечно, нужны опыты на людях, но эти опыты происходят добровольно. Они, вообще-то, не болезненные и не опасные. Например, найдены принципиально новые подходы к лечению рака, — это использование генетически модифицированных клеток иммунной системы, чтобы они искали раковые клетки и их уничтожали. Получается новая форма лекарства, не химическое вещество, не препарат, а клетки! То же самое в решении проблемы старения — речь не о бессмертии, а о замедлении старения, обновлении каких-то клеток, а также о создании искусственных органов, которые можно печатать на биопринтерах, выращивать из стволовых клеток в лабораториях и потом людям пересаживать. В английской по многим вопросам очень хорошие статьи, в частности, по тем, в которых я являюсь специалистом, они зачастую не нуждаются в правке. Но это относится именно к английской версии. Дело в том, что практически все осмысленные научные статьи публикуются на английском, это международный язык науки. Соответственно, англоязычная Википедия отсылает к первоисточникам, а российская часто ссылается на источники на русском языке, написанные кем-то на базе англоязычных публикаций, и таким образом информация проходит через большее число искажений. Если там что-то написано, а источника нет, то это может быть и ерунда. Если в Википедии вы читаете о какой-то непопулярной вещи, которую читали-то три человека, они там написали, что хотели, и, может быть, она менее достоверна, чем та, над которой поработало большое количество людей. Я в целом являюсь большим фанатом Википедии, это удивительное явление. Казалось бы, она открывает невероятные возможности для вандализма, но этого не происходит, — видимо, в целом совокупность людей может рождать хорошее, умное и правильное, что повышает веру в человечество. Насколько я понимаю, это не является общепринятой точкой зрения в социологическом сообществе. В общем и целом население России достаточно разделяет европейские ценности, и степень нашей общинности сильно преувеличена. Другой вопрос, что да, конечно, чтобы вырабатывать критическое мышление, индивидуально оценивать информацию, не быть восприимчивым к лженауке, к пропаганде, рекламе и так далее, нужен определенный навык. Его, к сожалению, никто специально не культивирует. Есть люди, которым повезло и они сформировались благодаря хорошей микросреде вокруг них. Основной задачей научной популяризации является то, чтобы распространять точку зрения о том, что информация бывает достоверной и недостоверной, и что важно отличать одну от другой. Насколько публика, отличная от столичной, готова к формату лекций? Перечислять можно много, я практически каждую неделю куда-нибудь летаю, и мое главное положительное впечатление связано с тем, что степень централизации России вокруг Москвы несколько преувеличена. Далеко не все люди, к моему огромному удивлению, хотят переехать в Москву. Лично я переехала в столицу из Петербурга в довольно взрослом уже возрасте, с убеждением, что человеку подобает стремиться в Москву, потому что это лучший город на Земле. Тем не менее, во многих российских городах существует вполне самостоятельная и развитая культурная жизнь. Здесь многое зависит от размера города. Как правило, чем больше город, тем лучше там развита научная популяризация. Во-вторых, важна роль личности в истории — нашлись ли в городе инициативные организаторы, которые все это делают. Скажем, Казань сегодня на третьем месте по уровню развития популяризации в стране после Москвы и Новосибирска, опережая Петербург и многие другие города. Во многом это из-за группы «Думай», которая много раз организовывала великолепные мероприятия, привозила в город лучших просветителей со всей России. Столько людей приходит на очень крупные лектории в Москве. При этом, в Москве 12 млн человек, а в Казани — 1,2 млн человек. Он забавный, но уже не настолько социально полезный. Вот доктор Хаус — классический пример. Есть великолепный сериал «Обмани меня», который популяризует когнитивные исследования.
Лауреат премии в области научно-популярной литературы «Просветитель». Автор трёх научно-популярных книг, одна из которых удостоена премии «Просветитель», главной в России награды за научно-популярную литературу. Регулярно выступает в средствах массовой информации на темы, связанные с популяризацией науки. С 2014 года выступает с публичными и непубличными корпоративными научно-популярными лекциями в Москве и других населённых пунктах России.
Ася Казанцева: Чувствую себя эритроцитом в огромной кровеносной системе русскоязычной культуры
Научный журналист и писатель Ася Казанцева сообщила, что уехала из России в Тбилиси после отмены своих лекций и публикации депутатом Госдумы Андреем Луговым ее домашнего адреса. Химик-технолог Сергей Белков упрекнул Асю Казанцеву в использовании устаревшей информации о менструальной синхронии[50]. Ася Казанцева — на странице писателя вы найдёте биографию, список книг и экранизаций, интересные факты из жизни, рецензии читателей и цитаты из книг. Об этом Казанцева сообщила в соцсетях. Химик-технолог Сергей Белков упрекнул Асю Казанцеву в использовании устаревшей информации о менструальной синхронии[50]. Книжка была о том, почему я такая дура, и неожиданно выяснилось, что ответ на этот вопрос интересен не только мальчику, но и еще примерно сотне тысяч читателей (в 2014 году книга Аси Казанцевой «Кто бы мог подумать!
Научная журналистка Ася Казанцева покинула Россию
Биография и личная жизнь Аси Казанцевой, ее парень и интересные факты. Во-первых, Ася Казанцева – это не какой-то явный фрик, которого можно запросто поймать на грубых ошибках. Ее деятельность значительно тоньше, тут уже приходится говорить об однобоком освещении вопроса, об умалчивании одного и выпячивании другого. Ася Казанцева — научный журналист, популяризатор науки, автор научно-популярных книг и лауреат премии «Просветитель». Журналистка Ася Казанцева приняла решение уехать из России «до наступления лучших времен» на фоне отмены ее лекций в российских городах.
Ася Казанцева
По словам Казанцевой, комиссия Госдумы по этики не нашла в действиях Андрея Лугового ничего противозаконного. В связи с этим журналистка решила переехать в Грузия и переждать, по ее словам, неспокойные времена.
Луговой выложил ее личные данные из бота «Глаз Бога» — в частности, в его посте были личный номер телефона Казанцевой и адреса квартир. Активисты также забросали угрозами соцсети площадок, где были назначены выступления Казанцевой. В декабре у нее отменились выступления в Москве и Твери.
На прошлой неделе подписчик Sota получил ответ от главы комиссии Госдумы по этике Валентины Терешковой.
Вторая — повышение личной безопасности. Мы все тонем в море информации со страшной силой. Информации в мире чудовищно много, у нас такое эффективное сельское хозяйство, что сейчас многие люди смогли больше не выращивать хлеб в поте лица, а заниматься интеллектуальной деятельностью. Информации мало того что жутко много, но и её объём нарастает всё быстрее, разобраться в котором проблематично. Единственный навык, на который имеет смысл ориентироваться в такой ситуации, — это способность отличать достоверные источники от недостоверных. Самые достоверные источники — научные публикации в рецензируемых журналах.
Почитать научную публикацию по биологии, наверное, ещё можно, даже если вы не биолог, но в молекулярке вы уже ничего не поймёте. Само слово "рецензируемый" означает, что статью перед публикацией читают другие учёные, работающие в той же области. Научный журнал отличается от другого СМИ, потому что в нём проблематично опубликовать ерунду. Если вы написали полную ерунду, то ваши коллеги не дадут вам её опубликовать, чтобы не компрометировать общее дело. Что касается всех остальных источников информации, даже интервью самих учёных, то учёный может акцентировать внимание на том, что ему нравится, и опускать то, что ему не нравится, потому что учёные — тоже люди, и научные журналисты тоже люди. Остальные источники хуже. Понятно, что обычные СМИ, которые вообще никак не связаны с наукой, ещё хуже.
Но когда мы говорим о СМИ, ориентированных на широкую общественность, тогда имеет смысл смотреть, на что они ссылаются. Если мы оцениваем научно-популярные СМИ или СМИ, которые иногда пишут про науку, то имеет смысл раз или два перейти по ссылкам, которые они приводят, и посмотреть, написано ли там именно то, что пишут журналисты. НАДИНА: Довольно часто бывает такое, что встречаются в студии два кандидата наук или профессора, и они с пеной у рта спорят, у каждого есть аргументация, но они занимают диаметрально противоположные точки зрения. Как же здесь понять, кто из них прав? Классических журналистов, не научных, учили, что хорошо, когда есть конфликт. В случае с научными вопросами им приходится конфликт создавать искусственно путём приглашения в студию двух неравноценных собеседников. Если вы позовёте в студию двух биологов и попробуете поговорить об эволюции, то оба будут согласны, что эволюция играет такую же важную роль в биологии, как таблица Менделеева в химии, и конфликта не получится.
Поэтому придётся звать только одного биолога, а в пару к нему — фрика. Иногда бывают фрики с биологическим образованием, даже со степенью, но при этом с точки зрения научного сообщества они не учёные. Учёный — тот, кто занимается исследовательской деятельностью и публикует статьи в научных рецензируемых журналах. Тем не менее она решила, что ГМО ей не нравится, в связи с чем её зовут на телек. Это смешная история, она говорит, что у неё есть публикации в журнале Nature Biotechnology, что было бы очень круто, но эта публикация в разделе публицистики этого журнала, и там есть четыре генетика, которые в пух и прах разносят суждения Ермаковой и объясняют, почему она не права. НАДИНА: Вот видите, это же всё глубоко, а простой человек туда не лезет, ему говорят, что есть публикации, и он верит. Вы в своих книгах охватили самые разные области человеческой жизни.
Давайте коротко и приближённо к информационной повестке пройдёмся по последним событиям и попытаемся объяснить их с научной точки зрения. Сегодня я увидела и очень повеселилась, когда прочитала о том, что люди за последние 25 лет в нашей стране стали гораздо больше надеяться на Божью помощь. В 1991 году таких было меньше половины. Более того, в ад стали верить больше людей. И гораздо больше людей стали верить в то, что жизненный путь человека предопределён и его невозможно изменить. Почему люди вообще верят в Бога и как объяснить с научной точки зрения, что мы стали в Бога верить гораздо активнее за последние 25 лет? Я знакома с опросами, как люди относятся к эволюции.
Но когда мы смотрим ответы, то обнаруживаем, что там есть довольно серьёзный процент людей, которые говорят, что они атеисты, и при этом одновременно говорят, что человека создал Бог, или те, кто считает себя сторонниками эволюции и при этом говорят, что жизнь была создана и не менялась. То ли у людей в голове каша, то ли они не очень вникают в то, что у них спросили, то ли они отвечают не так, как на самом деле думают, а так, как с их точки зрения модно и правильно считать. Скорее всего, в наше время есть духовные скрепы, есть государственная поддержка православия, и православие воспринимается как мейнстрим. Если человек особо не задумывался о собственной духовной жизни, то в соцопросе, он скорее, выберет православие, как что-то самое очевидное. Тот же человек до 1991 года выбрал бы атеизм, как что-то самое очевидное. НАДИНА: Нельзя это связать с тем, что меняется материальное положение людей, люди, которые меньше зарабатывают и у которых доходы ниже, больше верят в Бога? Ещё есть некоторая корреляция с уровнем образования.
Тем не менее она решила, что ГМО ей не нравится, в связи с чем её зовут на телек. Это смешная история, она говорит, что у неё есть публикации в журнале Nature Biotechnology, что было бы очень круто, но эта публикация в разделе публицистики этого журнала, и там есть четыре генетика, которые в пух и прах разносят суждения Ермаковой и объясняют, почему она не права. НАДИНА: Вот видите, это же всё глубоко, а простой человек туда не лезет, ему говорят, что есть публикации, и он верит. Вы в своих книгах охватили самые разные области человеческой жизни. Давайте коротко и приближённо к информационной повестке пройдёмся по последним событиям и попытаемся объяснить их с научной точки зрения. Сегодня я увидела и очень повеселилась, когда прочитала о том, что люди за последние 25 лет в нашей стране стали гораздо больше надеяться на Божью помощь. В 1991 году таких было меньше половины. Более того, в ад стали верить больше людей. И гораздо больше людей стали верить в то, что жизненный путь человека предопределён и его невозможно изменить.
Почему люди вообще верят в Бога и как объяснить с научной точки зрения, что мы стали в Бога верить гораздо активнее за последние 25 лет? Я знакома с опросами, как люди относятся к эволюции. Но когда мы смотрим ответы, то обнаруживаем, что там есть довольно серьёзный процент людей, которые говорят, что они атеисты, и при этом одновременно говорят, что человека создал Бог, или те, кто считает себя сторонниками эволюции и при этом говорят, что жизнь была создана и не менялась. То ли у людей в голове каша, то ли они не очень вникают в то, что у них спросили, то ли они отвечают не так, как на самом деле думают, а так, как с их точки зрения модно и правильно считать. Скорее всего, в наше время есть духовные скрепы, есть государственная поддержка православия, и православие воспринимается как мейнстрим. Если человек особо не задумывался о собственной духовной жизни, то в соцопросе, он скорее, выберет православие, как что-то самое очевидное. Тот же человек до 1991 года выбрал бы атеизм, как что-то самое очевидное. НАДИНА: Нельзя это связать с тем, что меняется материальное положение людей, люди, которые меньше зарабатывают и у которых доходы ниже, больше верят в Бога? Ещё есть некоторая корреляция с уровнем образования.
Есть много опросов, в которых пытаются понять, сколько учёных верят в Бога. Бывают разные методики опроса и оценки. Есть знаменитая история про Лапласа, который пришёл к важным астрономическим выводам, теории движения планет, если не ошибаюсь, представлял их Наполеону, который спросил, где в его модели Бог. Лаплас ответил, что он не нуждается в этой гипотезе. Поэтому у религии бывают сложные отношения с эволюцией, до сих пор среди верующих людей много креационистов именно потому, что эволюция сделала для биологии то же самое: она перестала нуждаться в этой гипотезе. Те, с которыми вы общаетесь? С другой стороны, об этом не очень принято говорить вслух среди учёных, я могу просто не знать. Нам часто говорят, что человеку нужно во что-то верить, а зачем это нужно человеку? Всегда ли человек на протяжении истории веровал во что-то, или всё-таки наше представление о том, что сначала было язычество, потом христианство, немного лукаво?
Есть фонд "Эволюция", который пришёл на смену закрытому фонду "Династия", и поддерживает книгоиздательскую программу, издание научно-популярных книжек. Фонд "Эволюция" собирается переводить и выпускать книжку Паскаля Буайе про религию. Есть две основные группы гипотез. Первая полагает, что религия сама по себе приносит какую-то пользу. Вторая полагает, что религия — это побочный эффект других полезных свойств нашего мозга. Если мы посмотрим на гипотезы из первой группы, то увидим, что религия способствует сплочённости сообществ. Есть довольно забавные исследования американских общин, религиозных и светских, которые показывают, что дольше выживают общины, в которых есть бессмысленные тяжёлые дурацкие сложные ритуалы. С одной стороны, они чужим показывают, что, раз люди прилагают столько усилий, значит, в этом что-то есть, а с другой, и своих сплачивают, потому что мы уже столько усилий вложили, чтобы соблюдать эти ритуалы, давайте будем их соблюдать. Мы не будем показывать сейчас на евреев, которые сохраняются, будучи разогнанным народом: они благополучно сохранили свою культуру и религию.
Но есть исследования американских общин, которое показало, что если в общине 10 или больше тяжёлых, сложных дурацких ритуалов типа чего-то не есть, не носить эту одежду, а на этих не жениться, с этими не разговаривать, тогда такая община может жить 60 лет и дольше. А если не менее двух тяжёлых ритуалов, тогда она живёт меньше 10 лет, и это, наверное, говорит, что все общины с дурацкими ритуалами в больших количествах были именно религиозными, потому что сложно объяснить множество запретов: почему не есть свинину, почему не работать по субботам, почему не носить одежду из двух разных тканей, если не приплетать Бога, которому так угодно. Есть вторая группа объяснений, почему нужна религия. Они предполагают, что религия сама по себе ни для чего не нужна, просто это некий побочный эффект. У нас в мозге есть полезные свойства, которые поддерживаются естественным отбором, и в качестве побочного фактора они дают склонность к религии.