«Криптонит» (входит в «ИКС Холдинг») провел исследование стойкости трех криптографических механизмов федеральной системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ), это было сделано в преддвериии единого дня голосования в 2023 году.
Общественный штаб рассказал о том, как проверяют голоса с «отложенным решением»
| Общественный штаб: Сомневающиеся могут убедиться в корректном подсчете голосов ДЭГ | Вчера «Голос» и многие российские медиа рассказали о том, что как минимум 22 миллиона голосов, полученных Владимиром Путиным на выборах президента России, можно считать аномальными — и это не считая ДЭГ. |
| Суд отказался пересматривать итоги электронного голосования на выборах губернатора Подмосковья-2023 | Разработчики блокчейна дистанционного электронного голосования (ДЭГ) раскрыли технические детали проверки голосов с «отложенным решением». |
| Вбросы или особенности блокчейна? Разбор главных вопросов к электронному голосованию в Москве | Для этого достаточно хранить голоса федерального ДЭГ не в одной общей «электронной урне», а в 24 разных урнах. |
| В ЦИК заявили о первых сбоях при голосовании в интернете | Один из способов проголосовать на выборах в 2024 году — дистанционное электронное голосование (ДЭГ). |
Инструкция как проголосовать ДЭГ
Проверить, не произошла ли подмена голосов в период затянувшейся расшифровки и правильно ли были учтены последние голоса избирателей, воспользовавшиеся инструментом «переголосования», — объяснил он. Столичные власти дали всем желающим возможность расшифровать и проверить результаты дистанционного электронного голосования (ДЭГ), проводившегося 17-19 сентября в Москве. В семи регионах избиратели смогут проголосовать удалённо, используя федеральную систему дистанционного э Смотрите видео онлайн «Как проверить свой голос на электронном голосовании.
Что еще почитать
- Как выглядит наблюдение за онлайн голосованием
- Протокол, который невозможен
- Что такое электронное голосование?
- В Москве проведут пересчет результатов электронного голосования
- Как работает электронное голосование в России? Гайд для избирателей
В ЦИК заявили о первых сбоях при голосовании в интернете
Доли всех остальных партий а не только оппозиционных должны пропорционально снизиться — опять же по сравнению с «бумажными» участками — просто из-за того, что выросла доля партии власти. Причем это снижение будет наибольшим в тех округах, где больше «мобилизованных» властью избирателей. Округа, где есть для этого большой ресурс, известны: это восток и юго-восток Москвы, традиционно поддерживающие власть намного сильнее, чем юго-запад, запад и север. Доля «Единой России» и провластных кандидатов растет, доля всех прочих партий и кандидатов падает. Но при этом следует ожидать, что доля кандидатов власти будет расти сильнее, а доля всех прочих будет снижаться сильнее там, где требуются наибольшие усилия по «корректировке» результатов. Это округа, где традиционно сильна оппозиция: например, на юго-западе Москвы. А доля КПРФ и других партий, советовавших сторонникам голосовать «на бумаге» например, «Яблока» , упадет еще сильнее.
Доля прочих партий изменится по-разному в разных округах. В тех из них, где сильны сторонники власти, масштаб «мобилизации» будет больше, чем отток протестных избирателей, — просто потому что база поддержки власти там больше, чем база поддержки оппозиции. Из-за этого совокупная доля голосующих за власть и за оппозицию вырастет, а доля «нейтральных» списков и кандидатов упадет. Там же, где сильна оппозиция, в теории должны наблюдаться противоположные тенденции. Эффект «демобилизации» протестных избирателей в ДЭГ там теоретически должен быть более ярко выражен, чем эффект «мобилизации» избирателей провластных. То есть в целом доля голосовавших за власть и за оппозицию должна быть меньше, а доля всех прочих партий — выше, чем на «бумажных» участках.
Там же, где доли традиционно голосующих за власти и сторонников оппозиции близки по размеру, доля всех прочих партий не изменится. Главное отличие: если голоса с помощью «переголосования» от имени реальных избирателей или других манипуляций отнять у КПРФ и кандидатов оппозиции и «передать» их «Единой России», их совокупная доля не изменится. Если «переброс» использовать во всех 15 округах, то и доля прочих партий не изменится во всех этих округах. И какой же вариант похож на правду? Теперь можно оценить, какой из вышеописанных эффектов больше всего совпадает с реальностью. На этом графике изображены изменения долей «Единой России», КПРФ и всех прочих партий в сумме по сравнению с «бумажным» голосованием.
Нетрудно заметить, что совокупная доля прочих партий фактически осталась неизменной во всех 15 округах. Доля «Единой России» больше всего выросла не там, где находится ее самая важная база поддержки — в округах на востоке и юго-востоке, — а в традиционно оппозиционных районах, где «фальсификаторам», если они хотели обеспечить победу власти, теоретически потребовались бы особенно сильные манипуляции. Однако дискуссия об этом толковании и поиски альтернативных объяснений продолжаются: почитать об этом можно тут, тут и тут. Кроме того, теория о «перебросе» голосов с помощью фиктивного переголосования в Москве не может объяснить тот факт, что в трех регионах из шести, где, помимо столицы, проходило электронное голосование в Мурманской, Ярославской и Ростовской областях , наблюдаются очень похожие тенденции. При этом никакого переголосования там не было однако, как говорят официальные наблюдатели, система в регионах имела другие уязвимости. В трех оставшихся регионах при этом явно прослеживаются эффекты сценария «электронная мобилизация власти и демобилизация оппозиции».
Теории про доли голосов — это, конечно, интересно. Но есть ли какие-то более явные признаки фальсификаций? Есть, но они тоже не вполне прямые и однозначные. Наблюдатели, эксперты и проигравшие кандидаты после выборов изучили ту часть базы ДЭГ, которая по закону и по положению об этой системе была открыта для общественности. То есть это обезличенные данные о времени подачи голосов и о том, за кого они были отданы. Однако без учета переголосований.
Один из аргументов в пользу возможных фальсификаций привела команда проигравшей выборы в 198-м округе Анастасии Брюхановой поддержана «Умным голосованием». На «бумажных» участках Брюханова выиграла у Галины Хованской входила в «список Собянина» чуть менее двух процентных пунктов голосов. В ДЭГ же она проиграла с отрывом почти в 13 процентных пунктов — и не попала в Госдуму. По данным команды Брюхановой, которые она получила из публично доступной базы ДЭГ, в первый день голосования Хованская как и все победившие кандидаты от власти сразу получила очень много голосов по сравнению с конкурентами и захватила лидерство в электронном голосовании. В теории этот этап можно объяснить «мобилизацией» провластных избирателей по месту работы. Во время голосования в субботу Хованская уже не имела такого преимущества над конкурентами.
В воскресенье утром вновь случился всплеск голосов, поданных за Хованскую и провластных кандидатов в других округах. Динамика голосования в данном случае — разница в процентах проголосовавших за кандидатов от власти и их ближайших конкурентов-оппозиционеров полностью совпала во всех 15 избирательных округах Москвы. Кроме того, во всех округах воскресное победное шествие провластных кандидатов по какой-то причине прервалось на час — в это время за них голосовали примерно столько же людей, сколько и за оппозиционеров. После этого столь же неожиданно поддержка кандидатов власти снова выросла, а в середине дня иссякла окончательно. Такую синхронную динамику в 15 округах трудно объяснить реальным волеизъявлением тысяч избирателей — даже «мобилизованных» и действующих по некой инструкции. В штабе Брюхановой считают, что никакого волеизъявления на этом этапе и не было, а был централизованный «вброс» электронных голосов за Хованскую и других кандидатов от власти.
Вообще говоря, никаких сложностей с переголосованием бы не возникло, если бы система подсчета голосов была сделана централизованно, с идентификацией пользователя и ведением списка голосовавших. То есть так, как это обычно делают сайты или соцсети, где можно запустить какой-нибудь опрос. В таком случае при переголосовании достаточно просто поменять для пользователя одно значение — за кого именно он проголосовал. Но при проектировании системы ДЭГ также стояла задача надежно обеспечить тайну голосования. Именно поэтому разработчикам пришлось пойти на разделение процессов выдачи и подсчета бюллетеней, а сам процесс фиксировать в блокчейне — базе данных без возможности частичной перезаписи. В архитектуре ДЭГ заложено, что за идентификацию пользователя и выдачу бюллетеня отвечает одна часть системы, а за сбор голосов и подсчет результата — другая. Поэтому по крайней мере, по задумке разработчиков сопоставить личность человека, который получил бюллетень, и результат голосования в этом бюллетене нельзя. Чтобы прикрутить к этой системе функцию переголосования, не нарушая при этом тайны голосования, разработчикам пришлось создать надстройку, которая позволяет выкинуть из подсчета все лишние бюллетени. То есть все бюллетени людей, которые поменяли свой голос, кроме последнего. Как именно выглядит эта надстройка и как она работает, независимым наблюдателям до сих пор не известно.
Известно, однако, что результаты «старой», основной части системы электронного голосования доступные на специальном сайте — обсервере и те результаты, что внесены в ГАС «Выборы» по итогам голосования, существенно отличаются даже по количеству голосов. Про то, за кого отданы эти голоса, конечно, тоже ничего не известно. В интервью «Эху Москвы» 21 сентября глава группы разработчиков электронного голосования в Москве Артем Костырко обещал в ближайшем будущем опубликовать примеры цепочек переголосования — с подробностями механики подсчета таких голосов. Однако на момент написания текста сделано этого не было. Технический ответ Технические подробности того, что именно не совпадает в публичных данных о ходе голосования и его финальных результатах, можно прочитать в посте пользователя «Хабра» Петра Жижина профиль GitHub. Пытаясь разобраться в ходе выборов, он скачал архив голосования, доступный на сайте-обсервере блокчейна в форме sql-архива, и проанализировал его содержимое. Архив представляет собой PostgreSQL-базу с тремя таблицами, среди которых расшифрованные бюллетени и транзакции. В системе есть 12 типов транзакций, среди которых выдача, прием, расшифровка бюллетеня и завершение голосования. Среди прочего при анализе, который проводил Жижин, видно, что в содержимом транзакций идентификатор пользователя указывается только в транзакции выдачи бюллетеня, но не в транзакции его приема. В последней нет даже округа избирателя — только зашифрованное сообщение с результатом голосования, публичный ключ шифрования и nonce.
Никаких следов учета переголосований в архиве он не обнаружил. Напротив — для пользователя, который утверждает, что сохранил хеши двух переголосований 1, 2 , никаких особенностей, позволяющих оставить из бюллетеней лишь один, в транзакциях не нашлось. Все это ожидаемо и соответствует анонимной структуре системы, однако поднимает важную проблему. Если публичная часть системы не может учитывать переголосования — значит, она и не занимается итоговым подсчетом голосов. И как он проходит, не ясно. Так, при рассмотрении sql-архива становится понятно, что более трети зашифрованных бюллетеней вовсе не расшифрованы, а транзакций 10 и 11 то есть завершения голосования в блокчейне не было вовсе, в чем легко убедиться выбрав их в обсервере. При этом голосов в системе ДЭГ по каждому округу существенно больше, чем было выдано бюллетеней. Суммарно было выдано 1 943 590 бюллетеней, а принято 2 021 969. Это указано и на обсервере, и подтверждается ручным подсчетом, который сделал Жижин совпадает с количеством транзакций выдачи и приема бюллетеней. На выборах в Госдуму по одномандатным округам подсчет системой просто не производился, а на дополнительных выборах в Мосгордуму в систему вместо подсчета голосов просто загрузили итоговый протокол.
Подсчет голосов из-за системы переголосований проводился в каких-то других системах, неподконтрольных наблюдению, исходного кода которых мы найти не можем. В публичных системах недостаточно данных для подведения итогов. Заявок на ДЭГ, поданных через mos. Они могли зарегистрироваться через сайт «Госуслуг», но по ним нет такой же аналитики, как на mos. Невозможно проверить, что все недостающие избиратели, включенные на ДЭГ не через mos. Мы не можем по публичным данным отследить, какой голос был подан на переголосовании, а какой был единственным у человека. Это делает подсчет голосов по публичным данным невозможным. Масштаб переголосований по каждому округу в Москве был очень серьезный. Количество бюллетеней, принятых системой электронного голосования, всегда оказывалось больше, чем она выдала в каждом округе. Из-за непрозрачности системы подсчета мы не можем достоверно узнать, какие именно бюллетени были учтены системой как недействительные.
Если предположить, что переголосования в системе ДЭГ действительно используются как защита от давления, то теоретически результаты оппозиционных кандидатов должны были вырасти. На практике произошло обратное. Да, система ДЭГ явно не идеальна.
Ранее сообщалось, что Общественный штаб по наблюдению за выборами в Москве предложил экспертам убедиться в корректности подсчёта голосов, осуществляемого системой дистанционного электронного голосования ДЭГ , с помощью аудита. С 17 по 19 сентября в Москве, помимо выборов в Госдуму, прошли дополнительные выборы депутатов Мосгордумы в двух округах и выборы муниципальных депутатов в районе Щукино.
Жители Москвы будут голосовать в системе, разработанной столичными властями. Остальные регионы получат доступ к платформе «Ростелекома». Они работают по одной и той же технологии блокчейна. ЦИК объясняет принцип действия ДЭГ так: после голосования бюллетень шифруется и добавляется в блокчейн-сеть. Расшифровать данные могут только с помощью трех ключей, которые распределят между членами избиркомов, наблюдателями и представителями партий. Расшифровке подвергнется сразу весь массив данных, после чего ЦИК узнает результат. Значит, разницы между платформами нет? Обе платформы имеют разные «внутренности», поэтому с технической точки зрения процесс учета и расшифровки бюллетеней будет происходить по-разному. Единственным заметным отличием для избирателя будет возможность переголосовать — она будет доступна только москвичам. Жители столицы смогут вернуться к бюллетеню и изменить выбор в течение 24 часов или до 20:00 19 сентября после первого голосования. Исправлять бюллетень можно раз в три часа, то есть изменить свой выбор можно максимум восемь раз. Система засчитает только последний по времени вариант. Есть ли риски?
Авторы блокчейн ДЭГ раскрыли алгоритм проверки голосов с «отложенным решением»
Всего в Москве отдали свои голоса с помощью дистанционного голосования около 2 млн человек. Позднее Венедиктов уточнил, что речь идет не о юридическом пересчете итогов электронного голосования, а об аудите и сверке голосов. Сверка для того, чтобы подтвердить или не подтвердить подозрения, чтобы результаты подсчитаны неверно. Это одна маленькая часть, впереди большая работа», — сказал Венедиктов. Член технической рабочей группы ДИТ Москвы по электронному голосованию Евгений Федин подтвердил РБК, что на заседании общественного штаба звучало предложение организовать техническую группу, которая проведет пересчет ДЭГ до 27 сентября. По его словам, состав группы пока не обсуждался. Электоральный эксперт Григорий Мельконьянц сообщил в своем Telegram-канале, что проверку голосов должны провести до 27 сентября.
Ему необходимо будет совершить определённые действия. Условно: зафиксировать определённые данные, после расшифровки найти их в блокчейне и сверить результаты», — передает его слова ТАСС. Наблюдать за ней должны квалифицированные эксперты, в числе которых будут и представители политических партий. Однако с их стороны необходимо более серьезное участие в этом процессе», — добавил Олег Артамонов.
Более того, утечка информации может произойти и вообще без прямого участия одного из агентств: разработчиком может быть попросту поставлена в одно или в оба агентства система с бэкдором, сливающая информацию об избирателях третьей стороне. Даже если система поставляется в исходных кодах — а это маловероятно, так как накладывает ещё большие требования на квалификацию каждого из агентств в IT — в огромном объёме этого кода бэкдор можно запрятать так, что его не найдут ещё много-много лет. Иногда этот тезис используется как довод в пользу полного отказа от ДЭГ — и, конечно, он бы был справедлив, если бы другие формы голосования были бы лучше. Например, доводы сторонников классического бумажного голосования сводятся к тому, что физически присутствующие на участках наблюдатели могут проконтролировать каждое действие комиссии и избирателей, не допустив никакого беззакония. На практике, однако, в России — примерно 97 тысяч избирательных участков. Чтобы эффективно наблюдать за выборами, особенно с учётом трёхдневного голосования, на каждый участок надо хотя бы по 3 наблюдателя хотя бы от 5 разных партий — то есть почти полтора миллиона человек. Причём это должны быть люди обученные, заинтересованные, знающие формальные процедуры проведения выборов, не состоящие в родстве или подчинённых отношениях с членами комиссии, не состоящие в сговоре друг с другом, и прочая, и прочая. Очевидно, что подготовить такую армию качественных наблюдателей попросту невозможно — в результате наблюдение за голосованием эффективно работает в городах-миллионниках, а дальше, по мере снижения численности населения и значимости населённого пункта, падает до тех пор, пока не начинаются чудеса. Более того, и пересчёт бюллетеней — второе средство, должное спасти выборы — в большинстве случаев не поможет, так как многие способы фальсификации результатов оставляют после себя формально валидную стопку бюллетеней, которые уже можно честно считать и пересчитывать сколько угодно раз. Значит ли это, что выборы вообще надо отменить, так как эффективных средств контроля за ними на практике нет? Очевидно, нет. Ещё Черчилль отметил, что демократия — худшая форма правления, если не считать всех остальных, испробованных человечеством. Вопрос в том, какими средствами можно улучшить существующую систему голосования, снизив вероятность и масштаб фальсификаций в ней. Например, в случае бумажного голосования таким средством могут стать КОИБы комплексы обработки избирательных бюллетеней , подсчитывающие бюллетени в момент их подачи избирателем и тем самым пресекающие постфактумные манипуляции с ними. Да, вопрос доверия к ним — тоже больной см. То же самое касается и ДЭГ. Главный вопрос не в том, что в Википедии описана реализация сферического ДЭГ в вакууме — вопрос в том, можно ли техническими средствами построить достаточно надёжную систему ДЭГ в реальном мире. Ослепление избирателя: обеспечение тайны голосования без двух независимых агентств В Эстонии на данную проблему, как мы выяснили ранее, попросту забили: там избиратель подписывает бюллетень секретной частью ключевой пары, публичная часть которой государству известна и с конкретным физлицом сопоставлена. Потом, уже после завершения голосования, эта подпись уничтожается. В принципе, это всё равно, что вместо записи в книгу избирателей на обычном голосовании прятать свой бюллетень в конверт с ФИО, паспортными данными и подписью — и в таком виде в урну и бросать собственно, аналогия и взята с эстонских государственных порталов. В России, где уровень доверия к выборам и комиссиям и так крайне низок, так вряд ли бы получилось. Поэтому в российском ДЭГ был использован значительно более сложный механизм, именуемый « слепой подписью », смысл которого в том, чтобы в двух агентствах — неважно, независимы они или нет — попросту не существовало бы единого признака, по которому они могли бы сопоставить избирателя и его бюллетень. Если пытаться изложить это максимально кратко, схема выглядит так: Избиратель заходит на сайт голосования и авторизуется через ЕСИА в простонародье «Госуслуги», но мы-то с вами знаем, что это разные системы. Система ДЭГ, получив из ЕСИА данные учётной записи избирателя, проверяет, есть ли он в книге избирателей, и выдаёт бюллетени, соответствующие выборам, проходящим по его месту жительства. На бюллетенях нет никаких идентификационных признаков, они одинаковы до последнего бита у всех избирателей. На устройстве избирателя код выполняется в браузере генерируется ключевая пара — секретный и публичный ключ. Назовём публичный ключ K, а секретный — S.
Общественный штаб по наблюдению за выборами в Москве и территориальная избирательная комиссия дистанционного электронного голосования по итогам тестового электронного голосования пришли к выводу, что обе платформы выдержали нагрузку и готовы к голосованию [61]. Минцифры сообщило, что порядка 4,9 млн человек из 28 регионов, где применяется ДЭГ, подали заявления, чтобы проголосовать дистанционно в электронном виде, 3,7 млн человек — с помощью сервиса «Мобильный избиратель», а 23,5 тыс. Олег Артамонов сообщил, что система дистанционного электронного голосования полностью готова к процедуре наблюдения за президентскими выборами и начнет свою работу 14 марта в 23:00 по московскому времени [66]. Минцифры сообщило, что в первый день голосования проголосовало более 3 млн россиян, зарегистрированных на платформе дистанционного электронного голосования [68]. Основным ударам подвергался непосредственно портал голосования — 130 тысяч атак. Почти 30 тысяч атак — на портал наблюдения за ДЭГ [69]. Согласно исследованию Brand Analytics, дистанционное электронное голосование на прошедших выборах президента РФ вызвало рекордный интерес в русскоязычных социальных медиа, при этом подавляющая часть упоминаний была позитивной. Среди отзывов отмечалось, что ДЭГ удобен, дает возможность проголосовать быстро и особенно удобен для маломобильных граждан [73]. Селькова была уволена директором ЕР за отказ от участия именно в электронном голосовании Эксперимент был воспринят экспертным сообществом скептично и вызвал неоднозначную оценку. Гибридный админресурс на службе исполнительной власти» [76] и сайта о рисках и уязвимостях электронного голосования в России. Организаторами публичных обсуждений результатов эксперимента выступили политик и бывший кандидат на выборах в Мосгордуму Роман Юнеман и его команда.
15 ноября 2023 года начинается Общероссийская тренировка ДЭГ
| Общественный штаб рассказал о том, как проверяют голоса с «отложенным решением» | Центральная избирательная комиссия проводит масштабную тренировку системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ). |
| Общественный штаб рассказал о том, как проверяют голоса с «отложенным решением» | В семи регионах избиратели смогут проголосовать удалённо, используя федеральную систему дистанционного э Смотрите видео онлайн «Как проверить свой голос на электронном голосовании. |
| Инструкция как проголосовать ДЭГ | — Они будут наблюдать за голосованием в течение всех трёх дней голосования, а также за день до начала голосования, когда проверяются все технические моменты, и после подсчёта голосов, чтобы проверить, что в системе ДЭГ всё нормально. |
| Общественный штаб рассказал о том, как проверяют голоса с «отложенным решением» | Обязательно проверьте что доступ запрашивает ПТК ДЭГ. |
| Техгруппа по проверке итогов ДЭГ не выявила наличие фальсификаций — РТ на русском | В блоке контроля за ходом ДЭГ наблюдателю предстоит оценить, вовремя ли началось голосование, проверить отсутствие транзакций по выдаче бюллетеней до начала голосования и по его окончании. |
Эксперт доказал невозможность подделать бюллетень во время электронного голосования
В эти выходные — а во многих регионах России уже сегодня, 9 сентября — в России пройдут выборы.В семи регионах избиратели смогут проголосовать удалённо, испо. Первый этап тестирования программно-технического комплекса дистанционного электронного голосования (ДЭГ) в целях проверки готовности всех систем к федеральным выборам прошел. Как узнать, что вы зарегистрированы на голосование. Это можно проверить на сайте
Авторы блокчейн ДЭГ раскрыли алгоритм проверки голосов с «отложенным решением»
В будущем команда «Лаборатории Касперского» учтет этот недостаток и сделает всё необходимое для того, чтобы ускорить проверку отложенных голосов. Вчера «Голос» и многие российские медиа рассказали о том, что как минимум 22 миллиона голосов, полученных Владимиром Путиным на выборах президента России, можно считать аномальными — и это не считая ДЭГ. Это позволит заранее ознакомиться с процедурой и проверить совместимость работы портала и браузера устройства. Кто может принять участие Те, кто подал заявление на участие в ДЭГ на Госуслугах и получил статус «Учтено» до 23:59 3 марта. Суд отказался пересматривать итоги ДЭГ на том основании, что оспоривший их гражданин не был допущен на выборы в качестве наблюдателя. Проверить, не произошла ли подмена голосов в период затянувшейся расшифровки и правильно ли были учтены последние голоса избирателей, воспользовавшиеся инструментом «переголосования», — объяснил он. Зарегистрировавшиеся в ДЭГ могут отдать свой голос через смартфон или компьютер.
В «Лаборатории Касперского» рассказали о подсчёте голосов в системе ДЭГ
Спустя 10 минут журналист вновь зашёл на сайт ДЭГ, выбрал опцию «Найти голос», в строку поиска вставил код. Для них мы приготовили краткую инструкцию — как проверить свой голос и убедиться, что он был принят и учтён. На выборах Президента Российской Федерации дистанционное электронное голосование применяется в 28 регионах на федеральной платформе ДЭГ и в одном регионе (Москва) – на региональной платформе ДЭГ. Решение о внедрении ДЭГ было политическим, система создавалась в минимальные сроки.
Председатель ТИК ДЭГ: Результат электронного голосования отследить невозможно
В предыдущем тестировании, которое состоялось 25 августа 2023 года, поучаствовали почти 430 тыс. Все прошло без инцидентов. Голосовать могли пользователи с полной учетной записью на mos. Голосование на выборах президента России пройдет с 15 по 17 марта 2024 года. Жители Москвы смогут отдать голос как онлайн, так и на избирательных участках.
Для этого необходимо сохранить идентификатор транзакции представляющая собой многобуквенную ссылку - прим. По словам Артамонова, если кто-либо попытается подменить или сфальсифицировать бюллетень, то это не сможет пройти незамеченным избирателями и наблюдателями: они увидят либо подмену цифровой подписи бюллетеня, либо её недостоверность. Как отметил Артамонов, в текущий момент у наблюдателей отсутствуют механизмы для идентификации пользователя, — «мы не может убедиться, что человек проголосовал самостоятельно». В этом случае, считает эксперт, приходится рассчитывать на социальную ответственность самого человека.
В электронном голосовании приняли участие 1 943 590 человек, на участие в онлайн-голосовании было подано более двух миллионов заявок. В этом году впервые в системе дистанционного электронного голосования ДЭГ в Москве, развитием блокчейна которой занимается «Лаборатория Касперского», реализован функционал отложенного решения, который позволяет избирателю повторно подать свой голос в случае обрыва связи или иного сбоя при подаче голоса. Технология выборки из голосов, поданных последними и предназначенных для учёта результатов голосования, предполагает одновременную работу блокчейн-сетей и специализированного криптографического сервиса, которые размещаются в геораспределённом центре обработки данных ЦОД. Процедура расшифровки голосов избирателей, воспользовавшихся новой функцией, потребовала дополнительного времени.
Итоги еще предстоит подвести, но уже ясно - серьезных сбоев и попыток атаки не было. Хотя локальные проблемы случались.
Тем, у кого есть подтвержденная полная запись на портале mos. А есть она у миллионов москвичей, ведь с помощью этого сайта горожане передают показатели счетчиков, записывают детей в школы, получают еще сотни госуслуг. Страница для электронного голосования на выборах мэра уже создана - elec. Проверить возможность голосовать онлайн можно в личном кабинете. На рабочем столе есть виджет "Сервис проверки доступа к онлайн-голосованию", достаточно нажать кнопку "Получить информацию". Именно здесь проходило тестирование системы.
При входе на эту страницу начинается проверка браузера.
Тренировка для ДЭГ. Как поучаствовать в тестировании системы онлайн-голосования?
| Как проверить свой голос на электронном голосовании - инструкция ППД | Дистанционное электронное голосование может остаться в России лишь в том случае, если граждане смогут проверить, не искажен ли их голос, в противном случае ДЭГ нужно отменить, заявил первый заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия. |
| В «Лаборатории Касперского» рассказали о подсчёте голосов в системе ДЭГ | Сопредседатель движения «Голос» (признано иноагентом в РФ) Григорий Мельконьянц заявил «Открытым медиа», что некоторым избирателям отказывают в регистрации в системе ДЭГ. |
Позиция суда
- Московский штаб решил пересчитать голоса ДЭГ
- Общественный штаб: Сомневающиеся могут убедиться в корректном подсчете голосов ДЭГ
- Как проголосовать онлайн
- Суд отказался пересматривать итоги электронного голосования на выборах губернатора Подмосковья-2023
Техгруппа по проверке итогов ДЭГ не выявила наличие фальсификаций
Надо сравнить каждый голос с каждым, чтобы восстановить цепочки голосов, а также проверить, что учтен последний по времени», – цитирует РБК пресс-службу ДИТ Москвы. В федеральной системе ДЭГ решили совместить несовместимое — и дать пользователю возможность проверить, что его голос действительно хранится в блокчейне, но не давать возможности этот голос посмотреть (и показать другим). Еще одно преимущество ДЭГ — это отсутствие человеческого фактора в процессе организации выборов и подсчета голосов. Общероссийская тренировка по использованию ПТК ДЭГ позволит протестировать безопасность, стабильность и удобство функционирования системы дистанционного электронного голосования.