Знаток города 18 уровня. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд — орган судебной власти Российской Федерации, входящий в систему федеральных арбитражных судов. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд является судом по проверке в апелляционной инстанции. Всего в базе данных судебного органа «Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд» находится 13150 документов. Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд отказал экс-владельцам ЧЭМК в апелляции на решение о взыскании с них 105 млрд рублей
| ВККС отобрала судей в арбитражные апелляции и кассации | | Социальная ответственность. Новости. |
| Отклонены апелляции на отказ передать другому суду иск к экс-владельцам ЧЭМК на 105 млрд руб. | судью Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в пятом квалификационном судье Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Лукьяновой Марине. |
| Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 № 18АП-8821/2022 | Читайте последние новости дня по теме Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. |
| Главой Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда назначен племянник депутата Госдумы | Знаток города 18 уровня. |
| Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске 19 апреля рассмотрит жалобу на решение суда по иску Генпрокуратуры России о взыскании 105 млрд рублей с экс-владельцев ЧЭМК. |
Апелляционный суд оставил в силе решение о передаче акций БСК государству
оставить отзывы, реквизиты, контакты, данные из выписки ЕГРЮЛ о руководителях и учредителях, суды, задолженности на сайте Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 № А76-8343/2022 Об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области в части изменения вынесенного Уральской оперативной таможней в отношении ИП Умарова постановления о. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в иске ООО МКК «Уралсервис» о незаконности штрафа Челябинского УФАС за использование в рекламе микрофинансовой организации религиозных христианских символов. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 18АП-17858/21 по делу. Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный СУД зарегистрирована по адресу 454080, г. Челябинск, пр-кт Ленина, д. 83.
Обратный звонок
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: Постановление № 18АП-8369/2023 от 17.07.2023
- Арбитражные апелляционные суды РФ
- Подбор параметров
- ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Апелляционный суд оставил в силе решение о передаче акций БСК государству
Истец посчитал, что невыполнение работ в срок произошло по вине компании-ответчика. Поэтому юристы «АК ВНЗМ» посчитали, что с учетом расходов за выдачу и обслуживание банковской гарантии и упущенной выгоды, ответчик должен компании 77,9 млн рублей. Суд частично удовлетворил требования и взыскал 74,3 млн рублей с ООО «Салаватгазонефтехимпроект». Судьи рассмотрели дело еще раз, пришли к выводу, что вины ответчика нет, и отменили решение суда первой инстанции.
Важные объявления Уважаемые участники судебных процессов! Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18.
Рекомендуем заранее обеспечить себя средствами индивидуальной защиты.
Ответчики подавали апелляции на решение Арбитражного суда Челябинской области от 4 апреля 2024, отказавшего в передаче дела на рассмотрение другого суда. Арбитражный суд Челябинской области 5 апреля удовлетворил иск Генпрокуратуры о солидарном взыскании с экс-владельцев промышленной группы ЧЭМК 105 млрд рублей неосновательного обогащения, изъятии в счет него в пользу государства активов ГК "Ариант" и литейного завода. Решение суда было обращено к немедленному исполнению.
Стоит отдельно отметить, что в суде первой инстанции находятся на рассмотрении судебные дела с аналогичными обстоятельствами. Всего по состоянию на 27 мая 2020 года задолженность ООО «Мечел-Энерго» перед компанией «Россети Урал» за оказанные услуги по передаче электроэнергии составляет более 1, 7 млрд рублей. Из них более 430 млн рублей период с ноября 2019 года по апрель 2020 года — являются признанными ООО «Мечел-Энерго».
Оспариваемая задолженность в размере более 1, 29 млрд рублей период с июля 2017 по апрель 2020 года будет взыскана электросетевой компанией в судебном порядке.
Арбитражный суд Москвы приостановил на 90 суток работу клиники хирурга Хайдарова
Вся схема якобы организована для ухода от налогов. Ответчик указывал на методологические ошибки в расчёте налоговиков. Кроме того, фирма ссылалась на смягчающие обстоятельства: тяжелое финансовое положение, социальную направленность деятельности, широкое участие в благотворительности, признание вины и устранение ошибок. Кроме того, нарушение было совершено впервые. Но суд, изучив договоры с контрагентами, счёл доводы истца доказанными.
Поскольку ООО «Идаванг» не имеет права претендовать на возмещение ему такого ущерба, то акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» соответствующее право в порядке суброгации не перешло, посчитали в апелляционном суде.
Чтобы оперативно получать основные новости Пскова и региона, подписывайтесь на наши группы в «Телеграме» , «Инстаграме» , «ВКонтакте» , «Твиттере» и «Фейсбуке» Редакция.
Это следует из материалов, опубликованных в базе "Электронное правосудие". Ранее Генпрокуратура просила признать недействительным соглашение от 19 октября 2022 года о прощении долга, заключенное между АО "Урало-сибирская металлургическая компания" и Юрием Антиповым.
А сколько помощником работали? Поэтому рассматриваю разные дела. Когда отправляли в командировки, рассматривала гражданские дела. В итоге ВККС дала ей рекомендацию. Кому отказали В этот день рекомендации получили не все. Но вы это не указали в анкете, почему?
С отцом жены не знаком, никогда его не видел. Со слов супруги указал, что он не привлекался к уголовной ответственности, — объяснил кандидат. Еще в анкете он не указал, что его отец был индивидуальным предпринимателем. Еще рассмотрели кандидатуру Павла Куцурова из Андроповского районного суда Ставропольского края , который просил о рекомендации в 15-й ААС. С чем это связано? После совещания коллегия отказала кандидату. Еще рекомендации в этот день получили.
Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс
| Арбитражные апелляционные суды РФ | До этого он занимал пост председателя 17 Арбитражного апелляционного суда Пермского края. |
| Магнитогорский металлургический комбинат Итоги 1 кв. 2024 г.: неплохой задел на год | Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 № 18АП-8821/2022. |
| Уфимскому застройщику вернули 124,7 млн рублей пени по НДС | Правда ПФО | Дзен | Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. решение суда было оставлено без изменений. |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в иске ООО МКК «Уралсервис» о незаконности штрафа Челябинского УФАС за использование в рекламе микрофинансовой организации религиозных христианских символов. Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд оставил без изменение решение Арбитражного суда Псковской области по иску АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к комитету по ветеринарии Псковской области, региональному правительству. Социальная ответственность. Новости. судью Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в пятом квалификационном судье Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Лукьяновой Марине.
Апелляция отклонила жалобу холдинга «Ариант» на изъятие активов
судью Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в пятом квалификационном судье Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Лукьяновой Марине. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске принял решение накануне, 1 марта, отклонить апелляцию по пересмотру дела о передаче 95 процентов акций в собственность Росимущества. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 № 18АП-5632/2022. Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий. Председатель Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Сергей Шараев намерен возглавить другой суд, находящийся в Саратове. Председатель Четвёртого арбитражного апелляционного суда в в стихотворной форме рассказывает об истории суда на праздновании 15-летия со дня его об.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Также на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находятся еще четыре спора о взыскании убытков с лиц, связанных с выводом активов из банка "Ассоциация", инициированных АСВ. Кроме того, по факту хищения средств из кредитной организации возбуждено уголовное дело, которое пока находится на стадии предварительного следствия.
Для этого необходима учётная запись, которая подтверждена в Единой системе идентификации и аутентификации. Присоединиться непосредственно к заседанию участники процесса смогут по ссылке через сервис «Картотека арбитражных дел».
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности. Вывод суда основан на внутреннем убеждении и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности. Размер примененного административным органом административного наказания административный штраф в размере 50000 руб. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, с чем административный орган обоснованно не согласился. Так, частью 1 статьи 4. Статьей 3. Предупреждение выносится в письменной форме часть 1. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба часть 2. Суд первой инстанции, заменяя административный штраф на предупреждение, указал на следующие обстоятельства: 1 заявитель включен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; 2 допущенные предпринимателем нарушения не свидетельствуют о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба; 3 "серийный" характер однотипных нарушений, за каждое из которых предприниматель подвергнут административному штрафу в размере 50000 руб. С указанной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Характер допущенного предпринимателем правонарушения свидетельствует о его умышленном совершении предпринимателем и о создании таким правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку нарушение связано с представлением недостоверного документа, подтверждающего соответствие экспортируемой пищевой продукции ветеринарным требованиям. Кроме того, в настоящем случае имеет место неоднократность совершенного правонарушения, так как предпринимателем было совершено аналогичное правонарушение 26. Множественность случаев привлечения к административной ответственности за совершение в различные периоды времени аналогичных правонарушений на что обращено внимание судом первой инстанции для цели назначения наказания в рассматриваемой ситуации значения иметь не может. Особенности назначения наказания за совершение нескольких правонарушений установлены статьей 4. При этом, в настоящем случае оснований для применения положений частей 5 и 6 статьи 4. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения оспоренного постановления путем замены назначенного административного штрафа предупреждением. Приведенные в апелляционной жалобе таможни возражения в этой части судом апелляционной инстанции принимаются. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по всем указанным судом первой инстанции делам Арбитражного суда Челябинской области судом первой инстанции произведена замена назначенного административным органом наказания в виде штрафа на предупреждение, что фактически привело к освобождению предпринимателя от ответственности за совершение семи однотипных правонарушений. Частью 3. Доказательств наличия в рассматриваемой ситуации указанных в этой норме исключительных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для назначения наказания в размере менее минимального размера санкции части 3 статьи 16. Таким образом, оспоренное постановление является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об его отмене. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части изменения оспоренного постановления, требования заявителя о признании этого постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части результатов разрешения ходатайства предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства не имеется. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни от 14.
По данным Генпрокуратуры, сумма неосновательного обогащения состоит из дивидендов, полученных экс-владельцами за 2015-2022 годы и направленных, в том числе, на покупку предприятий, предъявленных к изъятию. УСМК, владевшая ранее как металлургическими, так и сельскохозяйственными компаниями, была реорганизована - из ее состава было выделено ООО "Группа компаний "Ариант". Оно объединило активы, связанные с виноградарством, виноделием и мясным бизнесом: винодельню "Кубань-вино", агрофирму "Южная", "Центр пищевой индустрии - Ариант" и "Агрофирму Ариант".
Find-Org - Проверка, что Вы не робот
Всего по состоянию на 27 мая 2020 года задолженность ООО «Мечел-Энерго» перед компанией «Россети Урал» за оказанные услуги по передаче электроэнергии составляет более 1, 7 млрд рублей. Из них более 430 млн рублей период с ноября 2019 года по апрель 2020 года — являются признанными ООО «Мечел-Энерго». Оспариваемая задолженность в размере более 1, 29 млрд рублей период с июля 2017 по апрель 2020 года будет взыскана электросетевой компанией в судебном порядке.
Напоминаем о возможности участия в судебном заседании в режиме веб-конференции онлайн-заседания либо с использованием видеоконференц-связи. В рамках принятия профилактических мер может быть также использована внутренняя система видеоконференц-связи суда. Инструкция для участия в судебном онлайн-заседании.
Некоторые налогоплательщики "оптимизируются" таким образом, что даже при наличии внешних признаков "серой" налоговой схемы доказать ее наличие чрезвычайно сложно. Хотя бывает и наоборот. Оно наглядно демонстрирует способ уклонения от уплаты налогов с помощью "аутсорсинга". Торговая организация из Башкирии заключила договор об оказании услуг по предоставлению персонала с взаимозависимыми организациями, каждая из которых применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком единого социального налога ЕСН. Налоговый орган по итогам проверки посчитал данную схему незаконной, доначислил компании ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафы. Фирма попыталась оспорить решение налоговиков в Арбитражном суде Башкирии. Первая инстанция поддержала фискальный орган, посчитав, что в данном случае имело место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН. В частности, об этом свидетельствовала взаимозависимость заявителя с кадровыми агентствами, а также отсутствие разумной экономически обоснованной цели для осуществления спорных хозяйственных операций. Все кадровые агентства находились по одному адресу, вели формальный документооборот, имели типовую структуру и устав, расчетные счета в одном банке, отношения с другими работодателями отсутствовали. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения арбитражного суда первой инстанции, опираясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в котором сказано, что заключение договоров аутсорсинга при формальном характере взаимоотношений свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. Отмечу, что данное дело наглядно демонстрирует отсутствие законодательного регулирования такого вида деятельности, как аутсорсинг. Как в таких условиях налогоплательщику отстаивать свои позиции? В практике нашего суда в прошлом году был создан прецедент: через призму конституционно-правового толкования нормы законодательства о налогах и сборах мы восстановили в правах градообразующие предприятия на территории Башкирии и Челябинской области. Налоговый орган отказал ОАО "Каустик", градообразующему предприятию Стерлитамака, в праве учитывать в целях налогообложения прибыли документально подтвержденный убыток от деятельности, связанной с использованием объектов, обслуживающих производств и хозяйств. Компания обратилась в Арбитражный суд Башкирии, который поддержал ее позицию. В частности, суд указал, что "Каустик" как градообразующее предприятие имел право учесть при расчете налога на прибыль фактические расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, поскольку в Стерлитамаке не было нормативов на содержание, а также порядка определения расходов на содержание таких объектов, действующего для аналогичных объектов в городе. Налоговики, в свою очередь, обжаловали решение суда первой инстанции у нас. Мы отменили решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационная инстанция также поддержала наше решение, посчитав, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов "Каустик" не могло учесть при исчислении налога на прибыль убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств. В частности, отсутствие аналогичных хозяйств на территории муниципального образования и непринятие органами местного самоуправления соответствующих нормативов не являются основанием для отказа налоговых органов признать для целей налогообложения фактически осуществленные градообразующими организациями расходы, в том числе убытки. В соответствии с определением Конституционного суда мы пересмотрели дело и "восстановили" решение арбитражного суда первой инстанции. В нашем суде впервые была сформирована судебная практика по делам такой категории с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ. К числу прецедентных можно отнести дело, когда муниципалитет пытался взыскать неосновательное обогащение за пользование землей с частного предпринимателя - собственника нежилого помещения в многоквартирном доме. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск органа местного самоуправления.
Речь идет о взыскании суммы задолженности перед компанией «Россети Урал» за услуги по передаче электрической энергии. ООО «Мечел-Энерго», принадлежащее группе компаний «Мечел», приобретает электроэнергию и мощность для нужд ПАО «Челябинский металлургический комбинат» ЧМК на оптовом рынке электроэнергии мощности , совмещая одновременно деятельность по выработке электроэнергии и ее продаже конечному потребителю. В сентябре 2017 года компания «Россети Урал» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области за взысканием задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Суд первой инстанции в ноябре 2019 года удовлетворил исковые требования частично в размере 3 млн рублей из заявленных 87 миллионов рублей основного долга.
Заграничный И.М. назначен судьей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
| Уфимскому застройщику вернули 124,7 млн рублей пени по НДС | Правда ПФО | Дзен | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске 19 апреля рассмотрит жалобу на решение суда по иску Генпрокуратуры России о взыскании 105 млрд рублей с экс-владельцев ЧЭМК. |
| Племянник депутата Госдумы стал председателем Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда | Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд (ИНН 7453156217) Челябинск реквизиты и официальный сайт организации. Юридический адрес, руководство, учредители, телефон и другие данные на Rusprofile. |
| Постановление 18 ААС от 31.08.2022 N 18АП-10114/2022 | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н. |
Краткая справка
- Племянник депутата Госдумы стал председателем Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
- Уфимскому застройщику вернули 124,7 млн рублей пени по НДС | Правда ПФО | Дзен
- Онлайн-заседания стали доступны в 18-м ААС - новости Право.ру
- Экс-владельцам ЧЭМК отказали о передаче дела о взыскании 105 млрд в другой суд
- «Востокнефтезаводмонтаж» намерен признать банкротом проектировщика «ГЛ Инжиниринг»
- Обратный звонок
ВККС отобрала судей в арбитражные апелляции и кассации
По мнению Генпрокуратуры, незаконное акционирование предприятий группы ЧЭМК позволило вывести деньги и использовать их для приобретения Аристовым иных активов и акций. Предприниматели начинали с изготовления гвоздей, минеральных удобрений, колбасы. В 1996 году запустили завод по производству вина и газировки, потом купили акции Челябинского электрометаллургического комбината.
Соответствующее заявление в столичный арбитраж подал Росздравнадзор по Москве и области, потребовав привлечь медучреждение к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований, предусмотренных лицензией. В середине апреля следствие приостановило деятельность по оказанию ряда услуг в клинике известного хирурга после смерти продюсера и бизнесмена Петра Гаврилова. Следователи установили, что 16 февраля в медучреждении пациенту провели операцию. После выписки из больницы мужчина почувствовал себя плохо и вновь обратился к врачам.
Кашириных до ул. Труда внесенное распоряжением Администрации города Челябинска от 30. Северо-Крымская в ул.
Труда, уже ограниченную пределами ул. Северо - Крымской не отвечает требованиям корректности. Следовательно, как и виды, так и объемы работ по ул. Северо - Крымской и ул. Энгельса включало участок ул. Северо-Крымская не обоснован, оснований полагать данное обстоятельство установленным у суда не имелось. Данный вывод подтверждается также объяснением Председателя Комитета Кучитарова Р. Труда, а не ул. При этом, измененным местом выполнения работ является участок ул.
Северо-Крымская и ул. Также апеллянт обращает внимание, что нарушение совершено 09. Кроме того, в решении суда не отражено о восстановлении пропущенного Комитетом срока на обжалование представления. Представление получено Комитетом 02. Следовательно, последним днем срока для направления заявления об обжаловании Представления является 02. При этом заявление об признании незаконным Представления поступило в Арбитражный суд Челябинской области 20. Комитет 20. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Челябинской области в соответствии с Приказом от 30. По итогам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что некорректная формулировка, в частности оспариваемых работ «по ремонту ул. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 , 198 , 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198 , части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий бездействия незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.
В судебном заседании принял участие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области — Шуклин С. Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» далее — заявитель, ООО «МКК «КМК», общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области далее — административный орган, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 7 по Оренбургской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МКК «КМК» далее также — податель апелляционной жалобы, апеллянт обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что статья 1.
ККТ применяется в случае выдачи и погашения займа и то при условии, что заем выдан или погашен в целях оплаты товаров, работ. В материалах дела имеются договоры займа, заключенные между заявителем и заемщиками — физическими лицами. Все договоры имеют нецелевой характер займа, являются процентными. Иные финансовые услуги заемщикам не оказывались. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку согласно гражданскому и налоговому законодательству предоставление денежных средств по договору займа не является реализацией услуг, в связи с чем не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Также апеллянт указывает, что в ходе судебного заседания обществом устно заявлено ходатайство о снижении административного штрафа и применении в настоящем деле положений части 2 статьи 1. Положения статьи 4. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя. В судебном заседании представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, на основании поручения от 03. В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что общество не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники. В проверяемом периоде с 01. Оплата заемщиками вносилась согласно графикам платежей по соответствующим договорам потребительского займа с разбивкой на сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов за пользование займом.
По условиям договоров между клиентом и микрофинансовой организацией проценты и иные вознаграждения по займам отделены непосредственно от суммы займа, размер процентов установлен в договорах и графиках платежей к ним. В бухгалтерском учете организация также ведет раздельный учет поступающих сумм займа основного долга и процентов по займам. В кассовой книге по счету 76. В ходе выборочной проверки в проверяемом периоде установлено, что заемщики вносят в кассу ООО «МКК «КМК» денежные средства в виде уплаты процентов за услуги по предоставленным займам раздельно от суммы основного долга. Согласно приходным кассовым ордерам и кассовой книге оплачиваемая сумма процентов отделена непосредственно от суммы займа.