Решение Конституционного Суда РФ по жалобе Лебедева свидетельствует о нарушениях в применении старых законодательных актов в уголовном процессе. Конституционный суд РФ в пятницу, 2 марта, после рассмотрения жалобы бывшего президента «Менатепа» Платона Лебедева признал, что отсутствие признания вины со стороны осужденного не препятствует условно-досрочному освобождению (УДО). В ходе пленарного заседания Совета судей РФ глава Верховного суда Вячеслав Лебедев заявил о снижении числа лиц, заключенных под стражу. 15 декабря 2015 года президент РФ Владимир Путин подписал закон, позволяющий Конституционному суду полностью или частично игнорировать резолюции Европейского суда по правам человека.
Лебедев рассказал Путину о работе судебной системы в новых регионах России
Несмотря на то что предоставление жилья малоимущим, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, является приоритетом по смыслу действующего регулирования, публичный интерес в оказании помощи этой категории нуждающихся конкурирует с интересами иных категорий граждан, за которыми законодатель по социально значимым причинам закрепляет право на улучшение жилищных условий и которые также подлежат обеспечению жилыми помещениями из государственного или муниципального жилищного фонда. Положения статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, - исключают внеочередное предоставление жилья гражданам, которые признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в жилье, являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, и проживают в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, но не включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Иные же эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют. Собственники жилых помещений, признанные малоимущими и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предусмотренное этой нормой денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, может быть направлено на приобретение другого жилья, в том числе с использованием дополнительно собственных или кредитных средств. Сказанное согласуется с требованиями статей 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника и общих для любого имущества, включая жилые помещения.
Соответственно, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации , неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения часть 8 , действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон. В свою очередь, статья 95 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в частности, граждан, у которых единственное жилье стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств пункт 3 , и тех, чье жилье стало непригодным для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции пункт 3. Согласно статье 106 данного Кодекса жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее 6 кв. Следовательно, применительно к самой распространенной ситуации срок пользования маневренным жилищным фондом ограничен без привязки к удовлетворению жилищных потребностей другим способом, а завершение расчетов не означает получения той суммы, которая позволяет решить жилищный вопрос самостоятельно.
Реализация приведенных положений статьи 95 данного Кодекса также зависит от наличия свободных помещений маневренного фонда, притом что он не охватывает жителей индивидуальных домов, признанных непригодными для проживания вследствие естественного износа, а его природа несовместима с проживанием на постоянной основе. Малоимущие граждане не могут воспользоваться и улучшением жилищных условий на основании договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования пункт 2 части 1 статьи 91. В настоящее время существенные средства бюджетов всех уровней направляются на реализацию программ переселения из аварийного жилищного фонда в субъектах Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и федеральным проектом "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда", входящим в состав национального проекта "Жилье и городская среда". Эти программы обычно предусматривают для собственника только возможность компенсации изъятого у него жилого помещения в виде другого жилого помещения либо в форме денежного выкупа , то есть фактически по нормам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации , а для нанимателя - право на заключение нового договора найма без возможности увеличить площадь предоставляемого жилья, то есть по нормам статьи 89 данного Кодекса. Само по себе это в противоречие с конституционно значимыми целями не вступает.
Вместе с тем даже действие такой программы на территории региона не может в полной мере удовлетворить весь объем потребностей, связанных с непригодностью жилых помещений для проживания. Согласно положениям Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", посвященным переселению из аварийного жилищного фонда, под таковым понимается совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года или применительно к положениям его главы 6. Вопросы же расселения граждан из индивидуальных жилых домов, признанных непригодными для проживания, названным правовым актом не регламентируются. При этом, обозначая критическое состояние жилого дома и многоквартирного дома, законодатель и Правительство Российской Федерации используют различные понятия: в первом случае речь идет о непригодности для проживания, во втором - о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в частности, статьи 32 и 95 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Включение же гражданина в адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда зависит не от его социально-правового положения, а от принимаемых публично-властных решений.
Указанные программы, федеральный проект "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда" и некоторые другие механизмы улучшения жилищных условий, например Программа реновации жилищного фонда в городе Москве утверждена постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N 497-ПП и программы комплексного развития территории жилой застройки статья 32. В сложившейся ситуации права малообеспеченных граждан зависят от принятия соответствующих решений государственными и муниципальными органами, в том числе о включении конкретного многоквартирного дома в региональную программу по расселению или об изъятии земельного участка, где расположен жилой дом, с предоставлением возмещения по возможности в натуральной форме - в виде другого жилого помещения. Принятие такого рода решений, непосредственно зависящих от наличия бюджетных средств, от их распределения и включения в расходные обязательства, может быть отложено на довольно долгий срок, оценивая который собственники жилья, признанного непригодным для проживания, самостоятельно выбирают: остаться жить на старом месте или же приобрести новое жилье. Однако подобный выбор отсутствует у малоимущих граждан. Даже будучи принятыми на учет в муниципальном образовании в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации , они могут рассчитывать на улучшение своих жилищных условий только в случае финансового благополучия этого муниципального образования и наличия у него свободного жилищного фонда социального использования.
К тому же их интерес может конкурировать с такими же интересами других малоимущих, состоящих длительное время на данном учете, или граждан, подлежащих внеочередному обеспечению жильем из государственного или муниципального жилищного фонда по другим основаниям. Тем самым правовые инструменты, закрепленные в статьях 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и ориентированные на защиту жилищных прав граждан в указанных в этих нормах случаях, равно как и любые другие жилищно-правовые институты, ни в каком сочетании - с учетом их явных и скрытых взаимосвязей - не образуют единого системного механизма, рассчитанного на обеспечение интересов лиц, нуждающихся в предоставлении социального жилья, не позволяют малоимущим гражданам - собственникам помещений, признанных непригодными для проживания, быть в достаточной степени уверенными в реализации их прав. Соответственно, действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущими гражданами, которым оно в силу прямого указания Конституции Российской Федерации должно предоставляться бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами статья 40, часть 3. Для малоимущих граждан - собственников жилых помещений, дальнейшая эксплуатация которых без риска для жизни и здоровья невозможна, безусловной и конституционно значимой необходимостью является законодательное решение вопроса об условиях и порядке их обеспечения благоустроенными жилыми помещениями. Люди, оказавшиеся в такой тяжелой жизненной ситуации, как непригодность для проживания единственного жилья при отсутствии средств не только на приобретение другого, но нередко и на наем жилья, нуждаются в ясном и понятном регулировании, которое позволило бы им планировать свои действия для выхода из данной ситуации, а также определило бы обязанности публичной власти по содействию им.
При этом в равной мере должны быть удовлетворены - в должной правовой форме - и требования о сбалансировании их прав с правами других лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Нормы же частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с иными законодательными и подзаконными актами и по их смыслу в правоприменительной практике не просто порождают пробел в правовом регулировании, но ведут к перерастанию отдельных нормативных погрешностей в такое состояние правового института, когда даже при всем наборе юридических фактов гражданин не в силах - в том числе обратившись в компетентный орган власти, а затем и в суд - сформировать уверенные ожидания в отношении возможности и способа удовлетворения своих жилищных потребностей. Это вступает в противоречие с конституционными гарантиями достоинства личности и права на жилище, с принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, а также их эффективной государственной, прежде всего судебной, защиты. Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, если пробельность закона ведет к правоприменению, угрожающему соблюдению конституционных прав, законодателю предписывается преодолеть такой пробел, включая те случаи, когда он подтверждается устойчивой практикой, выработавшей единообразное понимание конкретного регулирования постановления от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 2 марта 2010 года N 5-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П и от 31 марта 2015 года N 6-П. Таким образом, части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 части 1 и 2 , 40, 45, 46 части 1 и 2 , 55 часть 3 и 75.
Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, с тем чтобы обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке реализации жилищных прав указанных граждан, учитывая необходимость баланса интересов всех лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также актуальное и прогнозируемое положение дел с жилищным фондом, который может быть использован для этих целей. Впредь до внесения таких изменений следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 68, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 части 1 и 2 , 40, 45, 46 части 1 и 2 , 55 части 2 и 3 и 75. Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, с тем чтобы обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке реализации жилищных прав граждан, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего Постановления, учитывая при этом необходимость баланса интересов всех лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также актуальное и прогнозируемое положение дел с жилищным фондом, который может быть использован для этих целей.
Правоприменительные решения по делам граждан Бирюковой Светланы Николаевны, Лебедева Андрея Леонидовича и Лебедевой Татьяны Сергеевны, Раджабова Сабира Заур оглы, вынесенные на основании частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации , признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке. При их пересмотре суд должен, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, с учетом возможностей соответствующего публичного образования определить один из указанных в настоящем Постановлении способов удовлетворения их жилищных потребностей. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Сейчас он может находиться за пределами России. Что же касается Калины, то он - сын Исаака Калины, до 2020 года главы департамента образования Москвы. Фото: Rusprofile. Скорее всего, они были лишь "номиналами", тогда как бенефициары могли сидеть как раз в Судебном департаменте. А ведь у ЗАО госконтрактов на 1,1 млрд рублей, в том числе 112 млн рублей от Департамента информационных технологий г. Как тут не вспомнить про связи Калины в мэрии, и могло ли такое обойтись без Гусева? Соль ситуации с Калиной в том, что тот самый ФГБУ обслуживает электронную систему ГАС "Правосудие" - настоящую черную дыру для российского бюджета, наживаться на которой могли на протяжении десяти лет.
За один только "пилотный" 2013 год на развитие ГАС потратили почти 3,3 млрд рублей, хотя изначально планировали всего 2 млрд. На Кипр могли выводиться миллионы рублей. А стоять за этим могли Гусев с Лебедевым. Поэтому Юхневичу и "позволили" спокойно уйти? Чтобы он "присмотрел" за чужой "кубышкой"? Самое "забавное", что ГАС "Правосудие" - это единственный крупный проект, который господин Гусев реализовал в своем Департаменте за 20 лет службы. К 2020 году на него потратили около 100 млрд рублей. Однако, на тот момент там якобы не предоставлялось даже элементарных данных, на которые должны опираться участники судебного процесса. На что деньги то ушли? Видео: YouTube-канал "Правосудие России" Учитывая это, общественники потребовали провести аудит деятельности господина Гусева.
При Лебедеве все это оставалось благими пожеланиями. Может, сейчас время пришло? Кажется, Александр Гусев и сам может иметь связи в московской мэрии. Потому что не стеснялся обращаться к властям, решая "квартирные вопросы" своих подчиненных.
Тогда было отмечено, что процедура исполнения требований неимущественного характера не имеет четкого правового регулирования в исполнительном производстве и зачастую не предполагает выдачу судом исполнительного листа. В связи с этим в судебной практике возникает вопрос, как должны исчисляться сроки обращения в суд с заявлением о компенсации при неисполнении судебных актов по таким требованиям. ВС тогда постановил, что заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения.
Первый может занять место главы ВС, второй - Судебного департамента. На обоих столько скандалов, что их продвижения по служебной лестнице, кажется, не хотят даже их собственные сотрудники. Подробности - в материале корреспондента The Moscow Post. Называются и другие кандидаты. Мол, ранее ему прочили должность главы Конституционного суда, но это решение не было принято. По такому пути пойдут вряд ли - Медведев более, чем органичен в нынешней должности, выступает одним из главных "ястребов" российской политической системы, и этот ореол терять явно не намерен. Бастрыкин тоже на своем месте - ранее это не раз давал понять Президент. Да и отказываться от столь мощных полномочий и влияния, пусть даже в пользу ВС, вряд ли будет. В самом же ВС возникла, кажется, легкая паника от того, что позицию Лебедева могут занять люди давнего соратника Александр Гусев. Как утверждают в сети , якобы подчиненные Гусева обивают пороги самых разных властных кабинетов, рассказывая о том, в каких домах он живет, какие денежные потоки эти годы якобы получает. Логика здесь есть - с кончиной Лебедева Гусев оказался ослаблен в аппаратном смысле. Александр Гусев. За это время многие его подчиненные оказались под следствием. Но, видимо, благодаря протекции Лебедева , сам руководитель структурного подразделения раз за разом выходил сухим из воды. В прошлом году случился очередной скандал с уголовным душком. Ему инкриминируется хищение более 40 млн рублей при поставках в 2014 году программного обеспечения для департамента через подконтрольное ЗАО "Винтегра Секьюрити". Его бывший начальник, многолетний руководитель ИАЦ Леонид Юхевич "ретировался" с должности в 2022 году - видимо, почуял угрозу. Просто так с таких хлебных мест не уходят. И именно это дело, дело Калины, может обрушить карьерные перспективы Гусева. Ведь Юхневич далеко, да могли ли возможные нарушения пройти без ведома главы департамента? Дело было возбуждено еще в сентябре 2022 года, после чего Юхневич и покинул пост.
Рейтинг авторов
- Telegram: Contact @ksrf_ru
- В Конституционный суд РФ поступила жалоба Развозжаева на сделку со следствием Лебедева - ТАСС
- "Правосудием" и не пахнет
- Кодексы РФ
- Вячеслав Лебедев поддержал скорую судебную реформу
- Претендентам
Вячеслав Лебедев: Выход России из-под юрисдикции ЕСПЧ не сказался на правосудии в стране
Председатель Верховного суда (ВС) России Вячеслав Лебедев призвал судей избирать для фигурантов уголовных дел более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей. ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Лебедева Платона Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-исполнительн. Тверской суд Москвы признал её виновной по статье 20.3.3 КоАП РФ. Верховный суд РФ подготовил ряд законодательных инициатив по совершенствованию судопроизводства. Вместе с Лебедевым, еще одной ключевой фигурой судебной системы, является Валерий Зорькин, председатель конституционного суда, возраст которого уже зашкаливает за 80 лет. КС РФ разрешил наследникам уточнять родство с братьями и сестрами в суде Кроме того, в соответствии со статьей 14 УК РФ обязательным признаком преступления является общественная опасность.
Лебедев: «Новые суды создали, чтобы выявлять ошибки и их устранять»
Лебедев отметил, что важным направлением совершенствования уголовного судопроизводства выступает исключение негативных социальных последствий судимости в отношении лиц, впервые совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности. Поэтому по законодательной инициативе ВС РФ некоторые составы преступлений декриминализованы с введением административной преюдиции, а по другим составам преступлений предусмотрена возможность прекращения судом уголовного дела с назначением судебного штрафа, напомнил он. Принципы справедливости и гуманизма реализуются судами также при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров», — сказал он.
Верховный суд РФ проводит последовательную и активную работу по интеграции судебных систем ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей в российское правовое пространство, сообщил председатель высшей инстанции страны Вячеслав Лебедев на Х Всероссийской съезде судей.
Торжественная церемония подписания договоров о присоединении новых субъектов состоялась 30 сентября в Георгиевском зале Кремля в присутствии глав ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей. Референдумы проходили с 23 по 27 сентября включительно, и абсолютным большинством голосов избиратели выступили за присоединение территорий к России. Согласно постановлению Конституционного суда РФ новые субъекты будут интегрированы в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы России до 1 января 2026 года.
Гуманизация правосудия Верховным судом реализуются меры, направленные на дифференциацию преступлений, индивидуализацию уголовных наказаний и более широкое применение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, отмечает Лебедев.
Отказное определение суда, где должны быть прописаны нормы закона, которыми остался недоволен экс-депутат, пока не опубликовано. Уведомление о несоответствии обращения направлено заявителю 3 июня. Напомним, депутата от КПРФ Рашкина лишили мандата 25 мая в связи с вступлением в силу в отношении него обвинительного приговора. Калининский районный суд Саратовской области приговорил Рашкина по делу о незаконной охоте к трем годам лишения свободы условно. Рашкин заявлял , что решил отказаться от охоты после пережитого стресса и заниматься благотворительностью. Он пояснял, что нашел живого лося и готов его привезти. Животное он нашел в Иркутской области у охотника, который вырастил лосиху и готов ее продать за 200 тыс.
По договору Украина соглашалась на «постоянный нейтралитет», предусматривающий отказ от вступления в НАТО, отказывалась от производства и получения ядерного оружия, обещала не пускать иностранные войска и не предоставлять инфраструктуру другим странам, пишет Welt Am Sonnag. Также она должна была отказаться от военных учений с иностранным участием и от участия в любых военных конфликтах. Кроме того, Киев должен был запретить «фашизм, нацизм и агрессивный национализм», передает РБК. Россия должна была вывести войска с территории Украины, но не из Крыма и части Донбасса. Планировалось, что президенты Владимир Путин и Владимир Зеленский обсудят вывод войск лично. Спорными оставались вопросы о сокращении численности украинской армии и военной техники. В соответствии с договором «страны-гаранты» должны были бы поддержать Киев в его праве на самооборону в течение максимум трех дней, если начнется вооруженный конфликт. По версии Welt, в апреле 2022 года Москва и Киев оказались как никогда близки к соглашению.
Тогда, пишет издание, Москва потребовала сделать русский язык вторым официальным языком на Украине, отказаться от санкций и исков в международных судах. Киев ответил отказом. Источники Welt среди участников переговорной делегации со стороны Украины заявили, что даже сегодня сделка по-прежнему кажется выгодной. Один из членов делегации сказал: «Это была лучшая сделка, которую мы могли заключить». Welt пишет, что тогда у Киева была «более сильная позиция на переговорах, чем сейчас». Напомним, помощник президента Владимир Мединский, возглавлявший российскую делегацию на переговорах, заявил, что Россия искренне хотела договориться с Украиной на переговорах в 2022 году, делегация Киева также выражала такое желание. По его словам, украинская сторона вынуждена была согласовывать свои действия с «тремя начальниками». В ноябре Мединский раскрыл требования России на переговорах с Украиной.
Он прокомментировал доклад аналитического центра RAND деятельность признана нежелательной на территории РФ , заказанный одной из структур Пентагона. В докладе проводится анализ исторических примеров падения великих держав, таких как Римская империя, Османская империя и Советский Союз, передает Lenta. Автор доклада отмечает, что все эти империи пали из-за внутренних проблем, таких как политическая нестабильность, экономический спад и социальные волнения. Игнатиус пишет, что США сейчас также сталкиваются с этими проблемами. Когда великие державы теряли позиции превосходства или лидерства из-за внутренних факторов, они редко обращали эту тенденцию вспять», — указал автор. Игнатиус добавил, что Соединенные Штаты все еще могут поменять тенденцию и удержать свой статус великой державы. Однако он подчеркнул, что для этого «американцам необходимо объединиться» для решения проблем и найти новых политических лидеров, которые могут объединить страну.
Глава Верховного суда также выделил необычные идеи альтернативных видов наказания. Так, по его мнению, страдающие наркоманией и желающие добровольно пройти курс лечения обвиняемые могут получить отсрочку по отбыванию наказания в виде лишения свободы.
Мещанский суд частично удовлетворил иск ветерана Великой Отечественной войны к Артемию Лебедеву
В пресс-релизе Конституционного суда РФ сообщается, что 20 июня вынесено решение по делу ростовского IT-специалиста Антон Мамичев, который отстаивает авторское право на созданную им компьютерную программу «eLearning Metadata Manager». Вместе с Лебедевым, еще одной ключевой фигурой судебной системы, является Валерий Зорькин, председатель конституционного суда, возраст которого уже зашкаливает за 80 лет. 15 декабря 2015 года президент РФ Владимир Путин подписал закон, позволяющий Конституционному суду полностью или частично игнорировать резолюции Европейского суда по правам человека. В пресс-релизе Конституционного суда РФ сообщается, что 20 июня вынесено решение по делу ростовского IT-специалиста Антон Мамичев, который отстаивает авторское право на созданную им компьютерную программу «eLearning Metadata Manager».
Lex russica
- Курсы валюты:
- Зорькину — орден и отставка, Медведеву — суд
- Регистрация
- Он считает, что судьи должны рассматривать случаи, когда можно применить более мягкие меры
- В Конституционный суд РФ поступило обращение защиты Платона Лебедева
- Lex russica
Путин и Лебедев обсудили цифровые технологии и гуманизацию законодательства
Кандидат на пост председателя Верховного суда России Ирина Подносова прокомментировала возможность возвращения в стране смертной казни. Об этом заявил глава Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев во время выступления на приветственном заседании в преддверии 18-го совещания председателей верховных судов государств-членов ШОС в Дели, его слова приводит РАПСИ. В ходе встречи с российским лидером Подносова подчеркнула, что коллектив Верховного суда и весь судейский корпус были сформированы именно при участии Лебедева. Верховный суд РФ подготовил ряд законодательных инициатив по совершенствованию судопроизводства.
КС РФ по жалобе Платона Лебедева: отсутствие признания вины не препятствует УДО
Судьи и сотрудники Конституционного суда России выразили соболезнования в связи с кончиной председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева, отметив, что он РИА Новости, 24.02.2024. 1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривают граждане А.Л. Лебедев и Т.С. Лебедева, обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации в своих интересах и в интересах двух своих несовершеннолетних детей. 15 декабря 2015 года президент РФ Владимир Путин подписал закон, позволяющий Конституционному суду полностью или частично игнорировать резолюции Европейского суда по правам человека. Конституционный суд РФ вынес определение по жалобе Платона Лебедева, просившего признать неконституционной норму уголовно-исполнительного права, на основании которой ему было отказано в УДО в связи с непризнанием вины. Политика - 24 февраля 2024 - Новости Москвы -
Претендентам
- Лебедев: Верховный суд рассмотрел в 2023 году 39 миллионов дел | ОТР
- Определение КС РФ от 30.05.2023 N 1120-О
- Лебедев рассказал Путину о работе судебной системы в новых регионах России
- КС РФ по жалобе Платона Лебедева: отсутствие признания вины не препятствует УДО
- Интрига Путина: Преемник № 1 уходит в минус
Глава Верховного суда оценил выход России из-под юрисдикции ЕСПЧ
КС РФ разрешил наследникам уточнять родство с братьями и сестрами в суде Кроме того, в соответствии со статьей 14 УК РФ обязательным признаком преступления является общественная опасность. Приговором Тверского районного суда от 5 декабря 2019 г. Александр Лебедев был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с правом на реабилитацию. Завершая мероприятие, Сергей Лебедев обратил внимание на персональную ответственность руководителей всех уровней за состояние обсуждаемой работы. Конституционный суд РФ вынес определение по жалобе Платона Лебедева, просившего признать неконституционной норму уголовно-исполнительного права, на основании которой ему было отказано в УДО в связи с непризнанием вины.