Узурпация власти означает незаконное захватывание или присвоение политической власти. существительное женского рода, которое обозначает акт приобретения какого-либо блага посредством мошенничества, это акт ненадлежащего выполнения функции, насильственного захвата чего-либо. Это и есть узурпация власти, только осуществляемая не силовыми, а политическими, политтехнологическими, медийными средствами. Процесс узурпации власти на Украине стартовал 31 марта, заявил депутат Госдумы от Крыма Михаил Шеремет.
Узурпация: что это такое, примеры узурпации, как происходит
| Узурпация: что это | Кто такой узурпатор простыми словами? | Узурпация – это незаконный захват чужих полномочий, прав или власти, совершенный с помощью насильственных методов (от лат. usurpatio, что означает "овладение". |
| Узурпация власти - угроза для русского народа: terranist2012 — LiveJournal | существительное женского рода, которое обозначает акт приобретения какого-либо блага посредством мошенничества, это акт ненадлежащего выполнения функции, насильственного захвата чего-либо. |
Демократическая узурпация власти
Узурпация власти – это процесс незаконного захвата и удержания государственной власти. "Начиная с 31 марта, на Украине запущен процесс узурпации власти. Узурпация или узурпация власти — захват власти насильственным путём, совершённый с нарушением закона либо незаконное присвоение властных полномочий. Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение | Документ системы ГАРАНТ. существительное женского рода, которое обозначает акт приобретения какого-либо блага посредством мошенничества, это акт ненадлежащего выполнения функции, насильственного захвата чего-либо.
Узурпация власти: значение, причины и последствия
Узурпация — что это такое? Определение, значение, перевод Узурпация ударение на «а» это незаконный захват власти одним человеком или узкой группой людей. Слово «узурпация» впервые было использовано в конце 15 века и обозначало акт противоправного захвата чего-либо, особенно власти или авторитета, без надлежащих полномочий и выборных процедур, а иногда и с применением силы.
Разговоры о том, что действующий российский президент остается у власти еще на 12-16 лет сегодня могут дать фору многочисленным дискуссиям об эпидемии нового типа вируса, обвале цен на нефть и последовавшим за этим падением курса рубля.
С таким заявлением, к примеру, выступили представители Общественного конституционного совета ОКС и партии «Яблоко», заявившие, что «несменяемость Путина является антиконституционным решением и узурпацией власти». Его полный текст опубликован на сайте «Новой газеты». В этой связи оппозиционеры заявляют, что опасаются за судьбу правовых основ российского государства.
И действующая редакция указывала не необходимость соответствия международных договоров Конституции и т. Теперь предлагается просто не исполнять по своему усмотрению решения межгосударственных объединений, в которые вошла Россия. Трудно представить это на практике [4]. Статья 81 О выборе Президента Статья 81 регулирует процедуру выборов Президента. Предлагается полностью новая редакция этой статьи.
Правда первый и четвёртый пункты прежние. Существенные изменения — во втором пункте. Теперь гражданин, который захочет стать Президентом страны, должен проживать у нас не менее 25 лет вместо прежних 10 лет и не быть гражданином другого государства. Существенная и положительная поправка. А то над страной постоянно маячит перспектива реинкарнации какой-нибудь династии из эмигрантской среды или избрания человека с двойным или тройным гражданством.
Пункт 3 гласит, что «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков». Как видно, предлагается убрать слово «подряд». Берём пример с американцев. Эта поправка не видится, как положительная. Там есть кому поменять Президента, который подряд отбыл два срока так, чтобы не было нужды в его возвращении.
У нас же с национальной элитой большая проблема в силу драматизма нашей истории. Эти поправки, ограничивающие срок нахождения у власти одного человека, являются явной уступкой либералам-западникам. Их позиция на первый взгляд очень верная. Она держится на следующем утверждении, которое воспринимается за аксиому, не требующую доказательств: если закон обеспечит обязательную сменяемость президентской и всех других видов власти, при этом обеспечит честный подсчёт голосов, то в обществе обязательно найдутся другие достойные граждане, которые справятся на выборной должности лучше предыдущих и, главное, что граждане именно этого-то и хотят, и тем самым будет обеспечена справедливость и благосостояние общества. На самом деле для России это абсолютно неверная точка зрения в переживаемый исторический период, особенно касательно Верховной власти и вот почему.
Обратим внимание на три равноценные причины, которые вопиют к нам из нашей истории и убедительно показывают, почему вышеописанная точка зрения либералов неверная. Наш народ обладает такой характерной психической чертой, как жажда ничего не менять, которая политиками называется консерватизмом. Именно эта особенность психического строя русского народа привела к драматическому расколу РПЦ в 1650-х годах, что было зорко подмечено Н. Данилевским в книге «Россия и Европа». Печальные последствия этого раскола, когда задолго до петровских реформ русский народ раскололся на два — сначала в религиозном плане, а затем неминуемо и в культурно-бытовом и даже экономическом, ещё предстоит оценить историкам и философам.
Это первая причина. Вторая причина состоит в том, что русский народ исторически из трёх форм правления: демократической Новгород , аристократической Киев и монархической Москва , — выбрал-таки монархическую форму Верховной власти. Весьма вероятно, что при более благоприятных исторических обстоятельствах у нас могла бы победить аристократическая форма правления, которая бы смогла установить правильные формы феодальной зависимости населения от только что формирующегося государства. Именно период зависимости является исторически неизбежным в процессе создания государства и продолжения исторического движения государствообразующего народа в государственной форме состояния общества, что только и обеспечивает сохранение политической независимости, а значит и самого народа. Это положение является одним из краеугольных камней цивилизационной теории общественного развития Данилевского, которая всесторонне им доказана и подтверждена историей других народов и в общепризнанных трудах западных учёных Шпенглер, Тойнби ; при этом приоритет научного открытия цивилизационного подхода к истории признается за нашим великим соотечественником Роберт МакМастер, Питирим Сорокин.
Но так случилось, что ордынское данничество стало нашей формой зависимости народа от государства. Аристократическому принципу устроения государственной власти не стало места, тем более что он уже был в значительной степени дискредитирован историей междоусобных войн Руси Киевского периода. Московские князья воспользовались правом собирания дани, освобождая граждан от необходимости самим соприкасаться с баскаками-мытарями. Из этой формы зависимости постепенно образовалось московское самодержавие. К слову, ордынская данническая форма зависимости, как заметил Данилевский, была для русского народа как целого относительно лёгкой формой зависимости в сравнении с западным феодализмом, но достаточной для образования централизованного государства.
Хочется обратить внимание современной татарской политической элиты на этот вывод Данилевского: если вы хотите вести свою родословную от Орды, то мы вместе с вами должны быть благодарны монголо-татарской Орде за важный вклад в создание русского централизованного государства с монархической формой правления в конечном итоге. Вы этим можете гордиться, поэтому откажитесь от названия высшей должности республики «президент», так как Президент у нас с вами может быть только один. Знаменитая триада «Православие, Самодержавие, Народность», сформулированная графом Уваровым в 1830-х гг. Под народностью следует понимать как раз объективную роль русского народа как государствообразующего, обладающего правом полноценного местного самоуправления, реализованного на практике к тому же. Всё многообразие функций по управлению государством и обществом имело вид правильной пирамиды, в основании которой лежало земское самоуправление народа, а на вершине находилась государственная власть царя.
Царю принадлежала вся сила власти, а народу вся сила мнения, которое доводилось до Верховной власти через соборно управляемые Церковь и земство. Именно эту симфонию властей Иван Солоневич назвал Народной монархией в отличие от абсолютистской по западному образцу монархии романовского периода. Эта форма монархии выдержала испытание временем: когда в результате прекращения династии Рюриковичей страна оказалась в Смуте, то выйти из неё удалось только благодаря Земской Руси купец Минин с участием аристократической Руси князь Пожарский. Земская Русь в 1613 г. В Народной Монархии Руси Московского периода аристократические начала имели подчинённый характер по отношению к началам монархическим и земским и зачастую действовали против народно-государственных интересов боярство времён Ивана Грозного, Бориса Годунова, Шуйского, Лжедмитриев, даже первых Романовых.
В результате боярство как аристократическое сословие не сумело отстоять аристократический принцип управления государством, в отличие, например, от баронов-лордов Великобритании. Оно было частично уничтожено физически и растворилось в новом дворянском сословии. Дворянское сословие в свою очередь также оказалось неспособным установить в стране аристократический принцип управления: оно морально разложилось в результате почти 100-летнего рабовладельческого периода, когда после Манифеста Петра III 1762 г. Как известно, рабовладельческий строй разлагает рабов в меньшей степени, чем самих рабовладельцев. На разлагающие господ условия дарованного сверху рабовладельческого строя естественно наложились не менее разлагающие условия внешней среды, которая с Петра I формировалась в результате европейской культурной революции: язык, одежда, манеры, жилище и т.
В результате этого дворяне не выдерживали конкуренции с мужицким купечеством, которое активно пополнялось за счёт оброчных крестьян, а после отмены крепостного права в 1861 г. Этим кратким отступлением хочется подчеркнуть: весь драматизм нашей истории заключается в том, что в стране не образовалась национальная политическая элита, отмобилизованная институционально, которая бы понимала, в чём состоят национальные интересы России во внутренней и внешней политике [5]. И это есть третья и, вероятно, главная причина неверности либеральной точки зрения, придающей институту выборов на данном этапе роль некоего источника справедливости, несущего благоустроение в общество. Нужен мобилизационный переходный период. Эта историческая справка очень важна, чтобы понять, что оценку необходимости предлагаемых поправок к Конституции можно дать только с позиции их места в истории России, ответив на вопрос: какой исторический процесс «фронтируют» эти поправки; или лицом какого современного исторического процесса являются эти поправки?
Учитывая вышесказанное и несколько забегая вперёд скажем, что поправки к Конституции являются внешней формой попытки закрепления власти складывающейся политической элиты страны. Хорошо это или плохо? Это очень хорошо: вопрос только в том, чего хочет эта элита и сможет ли она стать национальной в истинном смысле слова, а не формальном. Чтобы подтвердить этот вывод продолжим краткий экскурс в следующие исторические периоды: советский и постсоветский. Будем предельно кратки интересующихся подробным анализом отсылаю к своей статье Творческое наследие Н.
Данилевского и задачи России в XXI веке версия 2019 г. Главной причиной обеих революций 1917 г. К такому выводу нас приводит историософия Данилевского. Реализовался путь февральской революции сверху и октябрьской снизу. Только историософия Данилевского позволяет открытыми глазами смотреть в своё прошлое и видеть, что Ленин «прозевал» февраль 1917 г.
С христианской точки зрения всё, что совершается в нашей личной жизни есть следствие проявления личной воли в том или ином делании своей жизни: если это делание Богу неугодно, то Он попускает такие обстоятельства, которые вынуждают нас исправлять свой выбор и исправляться самим; если угодно, то посылаются обстоятельства, которые способствуют нашему выбору. Так же и в жизни целого народа. Разница только в том, что воля народа, претворённая в дела, является сложением «вольных воль» всех граждан народа с повышающим коэффициентом ответственности воли высших сословий. Сложение плюсов и минусов исторических фактов романовской России о которых нет места говорить в данной статье, см. Данилевского и задачи России в XXI веке даёт нам результирующий вектор на неизбежность революций 1917 г.
Россия стояла перед неизбежным походом западной цивилизации на Восток с целью полного уничтожения её и всей славянской цивилизации. Участие России в Первой Мировой является следствием её участия в политической системе стран западной цивилизации и выступления на стороне Антанты. Вторая мировая война уже стала войной объединённой континентальной Европы под гегемонией Гитлера против русско-славянской цивилизации с целью её уничтожения. С фултонской речи Черчилля 1946 г. Выстоять в этом «Походе Запада на Восток» Россия не смогла бы в состоянии разделения народа на два: высший европейский и низший русский.
Известна библейская мудрость о том, что царство, разделившееся в самом себе, не устоит. Перед Россией в начале XX в. Высшие европейские сословия оказались неадекватными этой задаче. Промысел отдал её решение большевикам и восстановление единства русского народа произошло на основе идеи коммунистического строительства. Исторические обстоятельства не оставили альтернативы.
Жалкие личные интересы западных высших сословий России оказались несоответствующими интересам русского государствообразующего народа «глубинного народа», как говорят сегодня некоторые политтехнологи. Ибо великая историческая задача отпора западной цивилизации должна была быть решена неизбежно и любой ценой, так как русский народ только-только входил в цивилизационный этап своего исторического движения и обладал громадными запасами созидательной энергии в недрах своих народных начал. На пути решения этой исторической задачи встали западные высшие сословия России и были сметены неумолимым ходом исторического движения. Народная энергия была направлена на подготовку этого отпора Западу, внешним критерием успеха которого является, прежде всего, сохранение политической независимости государства, неважно в какой форме. Мы можем сожалеть о цене Победы 1945 г.
Одно только освобождение крестьян вместе с дворянами на 100 лет раньше могло бы сдвинуть сроки промышленной революции, которая уже вовсю шла в Англии разговоры о пресловутом 1913 годе являются несостоятельными. Вот какой исторический срок нужен был бы стране, чтобы не бежать в годы первых пятилеток за десять лет путь, который западные страны проходили за сто лет. Можно сделать вывод, что большевистская элита справилась с той мобилизационной задачей, которую своей бездеятельностью «подготовило» предыдущее руководство страны. Но с 1945 г. Здесь наряду с успехом в создании ядерного щита и предотвращении перерастания войны «холодной» в «горячую», советское руководство совершило главную ошибку: само отошло от идеи строительства социализма в отдельно взятой стране, допускавшей многообразие всех форм собственности при доминирующей государственной, и взяло утопический курс на строительство коммунизма внутри страны и «коммунизацию» всего человечества.
На этом пути и произошла деградация национальной элиты, почти сложившейся в результате героизма первых пятилеток, ВОВ, восстановления народного хозяйства и создании ядерного щита. Есть существенное различие в самоидентификации советской политической элиты и дореволюционной. Если дореволюционная элита во всех её видах — от разночинной до великих князей — хотела власти, но не понимала того, что эта власть должна быть направлена на благосостояние всего народа, то советская элита настолько себя ограничила даже в мыслях о том, что в её стране ей может принадлежать что-то лично и в большом количестве, что в этом своём ограничении просто-напросто потеряла дар государственного мышления, превратившись в простых обывателей. В этом в 1990-е гг. Реализация ленинского тезиса, что партия научит «каждую кухарку управлять государством», привёла к тому, что высшая элита страны превратилась в кухарок и просто-напросто развалила сама своё же государство.
Это обстоятельство объясняет дополнительно, почему такое кардинальное изменение общественно-экономического строя произошло относительно бескровно в сравнении с гражданской войной. Очевидно, что общий вектор поправок к Конституции направлен, хоть и очень робко, на реализацию следующего тезиса: страной в широком смысле слова должна владеть собственная национальная элита, будущее которой должно зависеть только от своего Отечества и которая не должна быть закрыта для новых членов из всех слоёв общества поэтому речь идет об ограничениях для чиновников иметь второе гражданство. Этого не понимала дореволюционная элита, которая была воспитана в западной культуре, поэтому и устроила февраль 1917 г. Этого не понимала и советская элита, основной отряд которой, начиная с директоров заводов и секретарей райкомов и вплоть до членов ЦК вообще ни на что не претендовал, а верил в то, что партия и есть «ум, честь и совесть», что она и есть вечный источник власти как партия «победившего пролетариата», и все её мечты ограничивались персональной пенсией и дачей. Эти два периода русской истории: романовский и советский — накрепко связаны между собой через роль правящих элит.
В первом случае инородная по культуре и интересам правящая элита полностью игнорировала исторические интересы государствообразующего народа во всех сферах народной жизни политике, культуре, религии, экономике , потому была Историей замещена на новую политическую элиту, выросшую преимущественно из разночинцев, а впоследствии из самих народных масс. Драматизм судьбы советской элиты и состоит как раз в том, что она своим существованием доказала, что никакое прямое владение страной самим народом невозможно в принципе. Таким образом, главная проблема нашей истории заключается именно в том, что русский народ не смог воспитать свою родную национальную элиту, пусть такую же, как английская, у которой нет постоянных друзей, а есть только постоянные интересы — интересы Великобритании, интересы своей нации от Королевы до простого гражданина, с которым она готова делиться теми богатствами, которые добывает. Конечно, нашим началам лучше бы соответствовал принцип близких нам по духу финнов, у которых законы работают так, что позволяют гражданам становиться миллионерами, но препятствуют появлению миллиардеров. Но уж так получилось в силу особенностей нашего исторического пути: Россия — страна олигархов.
Это плохо. Это не соответствует нашему менталитету.
Это сложные личности. Зачастую властитель-узурпатор наделяется такими качествами людьми неоправданно, они приписывают ему качества своими догадками и предположениями. Зависть и страх рождает у них желание наделить узурпатора предельными качествами, граничащими с ненормальностью и неадекватностью. Нужно заметить, что любой узурпатор это человек решительный, он умеет обворожить, и захватить прежде всего власть над умами и идеями.
Человек с несгибаемой силой воли. Один из величайших узурпаторов власти по праву считается Наполеон I — величайший французский полководец. Бонапарт начинал свой путь как военный и к власти добрался быстро, совершив переворот. В конце 18века во Франции им был совершен правительственный заговор, приведший к государственному перевороту. Уже будучи генералом, он с помощью войск разогнал высший орган законодательной и высший орган исполнительной власти. Нельзя не отметить, что он лично командовал войсками в походах.
Наполеон сосредоточил всю власть в своих руках. Личность наполеона, согласно распространенным источникам, формировалась под насмешками его одноклассников, что зародило в нем комплекс неполноценности, он был корсиканцем. В этих условиях Бонапарт научился доказывать всем что он не только такой же как остальные, но и больше, он всегда доказывал то, что он лучший.
Узурпация власти и измена Родине: Что это значит и как наказывается
Депутат Госдумы от Крыма Михаил Шеремет убежден, что отказ Владимира Зеленского от проведения выборов президента Украины означает его намерение узурпировать власть. А захват власти незаконными методами с опорой на грубую силу или нарушение процедуры выборов, использование власти в целях, не предусмотренных законом, и методами, противоречащими ему, называется узурпацией. Президент Украины Владимир Зеленский стал терять легитимность, заявил депутат Госдумы Михаил Шеремет «Начиная с 31 марта, на Украине запущен процесс узурпации власти. Узурпа́ция (от лат. «овладевание»), Захват власти — захват, присвоение, в особенности насильственное присвоение политической власти, насильственный. существительное женского рода, которое обозначает акт приобретения какого-либо блага посредством мошенничества, это акт ненадлежащего выполнения функции, насильственного захвата чего-либо. это процесс незаконного захвата власти, когда лицо или группа лиц незаконно приходит к управлению государственными или общественными.
Значение узурпации (что это такое, понятие и определение)
существительное женского рода, которое обозначает акт приобретения какого-либо блага посредством мошенничества, это акт ненадлежащего выполнения функции, насильственного захвата чего-либо. Узурпация — это захват, присвоение, в особенности насильственное присвоение политической власти, насильственный, противозаконный приход к власти или присвоение чужих прав или полномочий. Узурпация означает принимать чью -то власть или собственность силой.
Узурпация что это такое
Лингвисты считают, что узурпация значит овладение в переводе с мертвого языка. Депутат Госдумы Шеремет: на Украине запущен процесс узурпации власти. незаконный захват государственной власти или присвоение ее какой-либо партией, организацией, общественным деятелем, государственным органом или должностным лицом. Захват власти неконституционным или незаконным способом является узурпацией — по определению Конституционного суда, между прочим. Узурпация означает принимать чью -то власть или собственность силой. Концепция узурпации играла огромную роль в управлении монархиями, часто вызывая презрение к тем, кого в этом обвиняли.[10] Пространный совет потенциальным и действительным узурпаторам дал политический философ Никколо Макиавелли в своей книге.
Значение слова «узурпация»
Стоит отметить, что узурпация при революции происходит лишь тогда, когда её организаторы после свержения действующего правительства оставляют власть в своих руках. При этом обычно формируется диктаторский режим. Если же после переворота его инициаторы стоят во главе лишь временно, со временем организуя честные выборы, то это нельзя назвать узурпацией. Однако возможен и такой вариант, что правитель, пришедший к власти законным способом, узурпирует её, изменяя нормативную базу: свод правил, законов, нормативов и т. Тем самым создавая предпосылки для удержания и укрепления своего положения. Со временем узурпатор старается сделать свой захват власти легитимным. Для этого может выполняться подмена исторических фактов, производится иное трактование событий, искусственным путём создаются доказательства, подтверждающие право на власть действующего узурпатора. Например, подтверждается родство с предыдущим правителем и право преемственности. В современных странах, придерживающихся демократического строя, узурпация является тяжким государственным преступлением, которое влечёт суровый приговор.
У древних римлян понятие узурпации власти имело вообще иной характер. По их законам легитимной признавалась лишь та власть, которая придерживалась «нравственности», а именно защищала добро и справедливость. В иных случаях они определяли правителя страны как настоящего узурпатора, действующего не в интересах народа, а придерживающегося собственных противоправных убеждений. Признаки узурпированной власти: отсутствие оппозиции власти вследствие её идеологического уничтожения или физического отстранения; опорой власти является сила, ввиду этого происходит повсеместная милитаризация; несоблюдение норм международного права и законов собственной страны; изменение законодательства; отсутствие свободы слова, контроль над СМИ; снижение уровня жизни населения из-за присвоения ресурсов государства правящей верхушкой; закрытая внешняя политика; распространение идеи и тотальное внушение народу, что кругом враги; простым народом овладевает страх и беспомощность, они беспрекословно терпят свой «удел». Также одним из главных признаков тирании является сосредоточение всех ветвей власти в одних руках. То есть нет разделения законодательной, исполнительной и судебных систем. Кто такой узурпатор? Узурпатор — это, простыми словами, тот, кто пришёл к власти посредством незаконных действий.
Эта поправка противоречит ст. Вводится новое понятие «единая система публичной власти». До сих пор была государственная власть, которая от центра доходила до уровня субъекта федерации и муниципальная, которая не входила в государственную систему органов власти, что гарантируется ст. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти». Это типичный чиновничий трюк: «когда нельзя, но очень хочется, то можно». Фокус заключается в том, что авторы поправок создали видимость сохранения ст. Понятие «единой публичной власти» это «фиговый листок», которым власть пытается прикрыть процесс ликвидации двухуровневой системы местного самоуправления первый уровень сельские и городские поселения, второй — городские округа и районы.
В принципе, он восстановил советскую систему местного самоуправления, которая по форме гармонично строилась снизу от сельских советов, до районных и областных; в городах — от городских районов до городского и областного советов соответственно. Разница только в системе выборов, которая производится на альтернативной основе и институте представительной демократии и отсутствии государственной партии. Депутаты городского или сельского поселения избираются прямым голосованием граждан; депутаты района формируются по принципу представительной демократии по одинаковой квоте независимо от численности поселений, например, по 2 депутата, выборный глава поселения является третьим депутатом района от своего поселения. Выборный глава района является председателем районного совета депутатов, каждый из которых представляет своё конкретное поселение, его лично знают многие избиратели напрямую или через одно-два рукопожатия. Это обеспечивает работающую систему сдержек и противовесов при принятии бюджета района, программ поддержки поселений и т. Эта система местного самоуправления наиболее соответствовала идее пресловутой демократии греческих городов-полисов, где все друг друга знали и, по всей видимости, российскому опыту земского самоуправления. Только такая двухуровневая система местного самоуправления, дополненная обязательным участием граждан в ТСЖ и уличных комитетах в частном секторе с наделением их правами и обязанностями, могла бы стать школой воспитания кадров национальной элиты для государственного уровня. И не стала.
Какая-то «шестая колонна «спящих» во власти, использовав непомерные аппетиты региональных чиновников, мечтавших о конвертации административного ресурса в финансовый, толкнула идею перехода к одноуровневой системе местного самоуправления. В результате сегодня, по всей видимости, в большинстве субъектов местное самоуправление фактически ликвидировано. Разве можно назвать местным самоуправлением городские округа, в которые загнаны и районные города, и сельские, и городские поселения, ставшие территориальными управлениями с назначаемыми «директорами»? Депутаты таких округов выбираются теперь напрямую, глава округа избирается Советом депутатов округа, но по представлению комиссии из представителей Совета и губернатора. По сути это не глава, а назначенный «сити-менеджер» округа. Процесс народного творчества по воспитанию национальной элиты убит, народная энергия плотно закупорена симулякром местного самоуправления в виде одноуровневой системы. Это стратегически неверное решение: национальной элите просто не откуда будет взяться. А ведь это не безобидно и для самой Верховной власти: если раньше всё недовольство граждан канализировалось на выборного главу своего поселения и максимум на выборного главу района, то сегодня открыт прямой канал направления всех претензий граждан сразу на Президента губернаторы не в счёт, народ по-прежнему упорно считает их назначенцами в силу всевозможных фильтров, института ВРИО и т.
Выглядит как хорошо продуманная диверсия. Одним кто-то шепнул о новых полномочиях, а Президента «подкупили», по всей видимости, идеей укрепления государственной вертикали власти в целях сохранения территориальной целостности страны. В этом тоже состоит стратегическая ошибка: органы местного самоуправления в принципе не могут быть в оппозиции к центральной власти в силу их малых размеров. А вот одноуровневая система фактически сливает местное самоуправление с государственной властью субъекта федерации, делает из него целостно управляемый механизм и в случае автономных республик при ослаблении центра даёт возможность для сепаратистских настроений. Современная правящая элита пошла даже дальше Николая II в борьбе против местного самоуправления. Царь просто не выпустил земское самоуправление на губернский и столичный уровень: вместо создания полноценных губернских Земств и Земского Собора, он учредил Государственную Думу, принципы избрания которой не допустили туда земских депутатов местных уровней. В результате земские деятели вынуждены были создавать партии, например, кадетов и бороться напрямую за выборы в Думу, которая в результате не могла не стать центром февральской революции. Современная же правящая элита фактически отменила местное самоуправление, наивно полагая, что народный процесс воспитания национальной элиты можно заменить конкурсами по выявлению лидеров России.
Наблюдая за тем, как эти конкурсы проводятся, как презентуются, невольно ловишь себя на мысли о том, что эта технология завезена к нам с того же Запада. Более того, если в российское образование уже залезли западные технологи, которые через соответствующие фонды и семинары «перепрошивают» сознание наших учителей, а затем направляют их в школы с доплатами по 35 тыс. Нет никаких сомнений, что при вхождении экономики России в кризисное состояние, которое при благоприятном для себя положении западная цивилизация во главе с США нам обязательно устроит и уже устраивает сегодня всевозможными санкциями , существующая система управления, выстраиваемая по идее «единой публичной власти», рухнет. Верховная власть попросту не будет иметь внизу авторитетных политических деятелей, на которых можно будет опереться в работе с населением. Зачем ждать пакостей от Запада: обычная смерть от болезни или старости первого лица, неминуемо приведёт страну к смуте. Но только в отличие от 1600-х гг. Правильная пирамида полномочий, имеющая в низу широкое основание в виде земства, постепенно сужающаяся к верху и без того была нарушена в романовский период, а в советский — местное самоуправление при внешне правильной форме с территориального уровня было перемещено в трудовые коллективы. Пирамида полномочий управления обществом и государством была перевёрнута в пользу государства, то есть стояла на неустойчивом нижнем основании и в конце концов грохнулась на рубеже 1980-90-х гг.
ФЗ-131 2003 г. Введение понятия «муниципальный округ» закрепляет переход на одноуровневую систему местного самоуправления. Можно сколько угодно валить вину на власть всех уровней, но само гражданское общество и сами граждане проявляют крайнюю пассивность в этом вопросе. Обсуждение поправок к Конституции наглядно показало, что народ волнуют вопросы семьи, территориальной целостности, государствообразующей роли русского народа и это правильно. Но эти поправки носят декларативный характер, манифестный. А вот вопросы местного самоуправления носят технологический характер наряду с определением правового статуса ЦБ и его задач, выборности судей и их возраста и многих других. От их правильного решения в Конституции зависит реализация в жизни всех деклараций. Общество ещё не понимает, что для реализации любого проекта нужен ещё и «проект производства работ», который по своей сложности может превосходить сам проект аналогия из строительной отрасли.
Также и в юриспруденции есть понятие, что «закон процедурой жив». Есть уголовный кодекс, а есть уголовно-процессуальный кодекс и т. Благодаря нашему непониманию этих тонкостей чиновники нас постоянно дурят и добиваются своих краткосрочных целей, не всегда даже из корыстных мотивов, а просто от неумения мыслить долгосрочной перспективой. Ребёнок и взрослый человек вне семьи сразу соприкасается с обществом, это общество в его исторически полноценном виде может быть только обществом местного самоуправления, которое обеспечивает естественную социализацию человека и воспитание в конечном итоге национальной элиты. Естественная основа гражданского благополучия «человек-семья-общество-народ-нация-государство» рушится в случае разрушения семьи и общества. Так уже дважды произошло в истории России конечно, прежде всего, за счёт разрушения самоуправления, но и институт семьи был тоже сильно подорван отходом русского народа от своей традиционной веры, как до революции, так и после. Гражданское общество, по всей видимости, сумело защитить институт традиционной семьи в ходе обсуждения поправок к Конституции. Честь и хвала всем патриотическим организациям, которые сделали всё, чтобы донести эту озабоченность до Президента.
Но, вероятно, потому что лидеры этих организаций живут в крупных городах Москва, Питер, Екатеринбург в основном , их жизнь протекает в стороне от проблем местного самоуправления и эти проблемы не попали пока в поле их зрения. На самом деле нет более важной задачи наряду с задачей сохранения традиционной семьи, чем сохранение и развитие местного самоуправления. Поэтому предлагаемую редакцию ст. Что мы видим, как говорится, «в сухом остатке» после внимательного изучения поправок к Конституции? Претензия политической элиты стать национальной просматривается только в ограничении граждан с двойным гражданством занимать государственные посты. Конечно, это прорыв на фоне положения дел с двойным гражданством и видами на жительство чиновников. Но эта норма требует распространения её на родственников чиновников, особенно детей. Возможность неисполнения решений межгосударственных организаций, в которые Россия вошла по международным договорам пусть даже через Конституционный суд — тоже заявка на то, что у элиты появляется понятие национальных интересов.
Идея Госсовета выглядит просто интригантски, не раскрыта в поправках. Попытка прикрыть фактическое уничтожение местного самоуправления понятием «публичной власти» в Конституции в лучшем случае говорит о полном непонимании роли местного самоуправления в решении задачи воспитания национальной элиты, а значит и того самого «проекта производства работ» то есть непонимания как от ручного управления страной перейти к институциональному , реализация которого только и может достичь заявленных Президентом целей благосостояния нации. Дальнейший уход от определения правового статуса ЦБ, про который нигде в Конституции не сказано, что он входит в систему органов госвласти и уход от определения его задачи в виде роста экономики, оставляет интеграцию денежной системы России в западную на подчинённых условиях. Что же касается поправки по ограничению срока нахождения у власти гражданина на должности Президента, то эта поправка явно популистская и не соответствует задачам переживаемого исторического периода Отечества. Сама власть стесняется предложить обществу идею пожизненного срока президентства, боясь шума либералов и нашего вечного судьи «княгини Марьи Алексеевны» — Запада. Странно, что это не предлагают довольно многочисленные монархисты, почитатели Николая II. Ведь общество видит, что поправки в целом направлены на закрепление действующей политической элиты у власти. Только делает она это стыдливо, стараясь не терять приличия, как пишут западные СМИ.
Более бы соответствовала нашим народным началам открытая дискуссия на эту тему от имени первого лица, начатая через его прямое обращение к гражданам, что вызвало бы большое доверие народа. Возможно обращение от имени гражданского общества в лице его уважаемых представителей, что вызвало бы меньшее доверие, но всё равно бы имело интерес. Несколько упрощая и утрируя для понимания, это обращение могло бы звучать следующим образом: «Владимир Владимирович, мы считаем, что Вы заслужили доверие нашей гражданской нации. Вы сами не рвались к власти и не захватывали её. Власть Вам добровольно отдал Ельцин, что является вообще-то чудом в нашей истории. В целом Вы справились с главной задачей, которая стояла перед Вами в 2000 г. Мы считаем, что Вам просто не хватило времени для решения этой важнейшей задачи, реального опыта и постоянного отвлечения на выборы. Поэтому предлагаем перейти к институту пожизненного срока Президентства, чтобы Вы смогли избежать главной проблемы нашей власти, когда первое лицо подбирает себе более слабых руководителей, чтобы его не подсидели… Мы очень боимся, что в результате «трансфера власти-24» у руководства страны окажутся случайные люди, как это уже один раз получилось с последним руководством СССР.
В стране явно наметились аналогии с «дофевральской» царской Россией: это не только громадное материальное расслоение нации, которое общество не принимает, но и разделение культурное — появились даже признаки «западнизации» политической элиты в виде вторых гражданств, выучивании детей в престижных западных школах и ВУЗах, приобретения недвижимости и т. Такое положение не оставляет места для исторического оптимизма касательно будущего нашего Отечества. Это положение надо менять. Вы должны остаться и взять на себя всю историческую ответственность за будущее России вплоть до того периода, когда в пресловутом «ручном управлении» не будет необходимости в силу перехода страны к институциональному состоянию общества и государства. А мы, гражданское общество, поможем Вам в определении пути его достижения. Предлагаем идею социального государства реализовать в Конституции через идею «общегражданской собственности», в которую отнести недра, всё государственное имущество и «единый счёт гражданина Российской Федерации» от ребёнка до старика, на который обязать Правительство перечислять доходы от этой общегражданской собственности. Так как мы — ответственные граждане, то предлагаем счёт этот сделать связанным, средства из него можно тратить только на образование, медицину и услуги ЖКХ; возможно со временем на этот счёт перечислять и пенсионные страховые взносы. У чиновников появится конкретный критерий их работы: «план по платежам на счёт гражданина».
Также предлагаем идею пожизненного срока Президента увязать с идеей обязательного участия граждан в выборах: кто не ходит на выборы — штрафуется, счёт гражданина замораживается, особо упёртые переводятся в категорию «неграждан», с соответствующим поражением в правах. Кроме этого необходимо вернуть кандидата «против всех». Если побеждает этот кандидат, то в новых выборах старые кандидаты не участвуют. Это касается выборов всех уровней. Со временем голосование можно сделать поимённым если всерьёз говорить о цифровом голосовании , что полностью исключит возможность фальсификаций. Идею пожизненного срока Президента необходимо увязать с идеей возрождения двухуровневой системы местного самоуправления и формирования районных, городских, областных представительных органов на принципе представительной демократии от местных органов или на смешанной, допускающей прямое участие в выборах, но только депутатов местных органов. Партии должны бороться за места в советах органов местного самоуправления. Как ответственные граждане мы понимаем, что этот переход нужно осуществлять постепенно.
Именно для этого Президент должен выбираться на пожизненный срок или, по крайней мере, без ограничения количества сроков. Этот путь необходим для постепенного возвращения исторической формы русского парламентаризма — Земского Собора. Такой путь сможет открыть социальные лифты для формирования национальной элиты с самого первого уровня земского самоуправления, в котором появится смысл принимать участие «лучшим людям» — меритократам — из всех социальных слоёв, в том числе из малого и среднего бизнеса, который сегодня вынужденно стал аполитичным. Также предлагаем вернуться к советской форме избрания судейского корпуса: районные судьи выбираются гражданами напрямую, а все следующие уровни выбираются соответствующими органами представительной власти. Также предлагаем принять единую упрощённую форму налогообложения предприятий и индивидуальных предпринимателей независимо от размера бизнеса: налог с оборота, размер которого сделать таким, чтобы размер текущих сборов не уменьшился бы, а налоговым агентом сделать банки, по аналогии выполнения функции налогового агента предприятиями по подоходному налогу граждан. Эта мера высвободит созидательный потенциал бизнеса, освободит его от гнёта чиновников, резко уменьшится численность человеческого ресурса, занятого администрированием налогов, как в бизнесе, так и в органах власти. В реальный сектор для созидательного труда общество выделит до миллиона рабочих рук и голов. Идею простоты налогообложения необходимо сделать требованием Конституции.
Реализация этой идеи даст возможность создания достоверной государственной статистики состояния экономики, что создаст условие для перехода к планово-рыночной экономике. С этой целью надо прописать в Конституции правовой статус Государственного статистического комитета, который должен подчиняться напрямую Президенту или Председателю Госсовета в будущем. Также необходимо определить правовой статус Центрального Банка как участника системы органов госвласти России с прямым подчинением Президенту или Председателю Госсовета с наделением его ответственностью за экономически рост.
Руцкого, Р. Хасбулатова и ряда депутатов с одной стороны, и Ельцина и части его окружения, с другой. Председатель Верховного Совета Р. Хасбулатов вспоминал:[17] «Большая часть наших разногласий с президентом касалась вопросов приватизации. Это началось осенью 1991 года, когда Ельцин поручил Гайдару осуществлять экономическую реформу, а в Верховный Совет стали поступать документы из правительства, предусматривавшие денационализацию экономики.
Чувствовалось, что тут участвуют иностранные консультанты. Некоторые абзацы были столь плохого перевода, что я как-то даже попросил принести мне английский оригинал. Ничего зазорного в заимствовании зарубежного опыта нет. Но тогда заимствовали не опыт, а какие-то куцые обрывки из журнальных и газетных статей экономически облегченного типа… Свою программу младореформаторы всячески скрывали от общественности. Мне, председателю Верховного Совета, прислали ее только после личного вмешательства Ельцина. Из беседы с Дж. Саксом я понял, что это программа МВФ, с которой я был знаком ранее других. Она была передана в правительство, там ее засекретили и стали под нее выдавать соответствующие законопроекты… У Верховного Совета была разработана своя, реальная программа приватизации, включавшая в себя десятки законопроектов и иных нормативных актов… Я был сторонником сохранения в государственном секторе экономики нефти, газа, металлургической промышленности, военно-промышленного комплекса, трубопроводов, авиапредприятий и ряда других отраслей.
И, конечно же, никогда не позволил бы примитивной кувалдой рыночной стихии разрушать сложнейший народнохозяйственный механизм. Верховный Совет не соглашался, чтобы страну ломали через колено. Общество в своем большинстве стояло на нашей стороне. Это мешало проводить приватизацию так, как им хотелось. Справиться с депутатами легальным путем было невозможно. А борьба за власть или перераспределение полномочий — это неизбежное следствие такого курса…» Вообще-то депутатов ни тогда, ни сегодня не интересовали интересы простых граждан. Но по крайней мере некоторые из них понимали, что оказать поддержку политике Ельцина — значит потерять собственные теплые места: народ этого не поймет и больше не выберет. И кстати, остается фактом, что в ходе кровавых событий 3—4 октября 1993 года среди жертв не оказалось ни одного депутата, хотя число погибших даже по официальным, явно заниженным данным, составило около 150 человек.
Но пойдем по порядку. Первые же выступающие начали с резкой критики правительства Е. Гайдара за развал экономики страны, разорение основной массы населения, подрыв финансовой системы. Критике подвергли и президента. Ельцин прибыл на заседание съезда и, попросив слова, обратился с трибуны съезда напрямую к народу, назвав Съезд народных депутатов «сплошной реакционной массой», с которой невозможно сотрудничать. Он потребовал проведения референдума по вопросу о доверии граждан президенту и парламенту, на который возложил всю ответственность за срыв курса реформ. Уже 12 декабря 1992 года стороны достигли согласия о решении спорных вопросов исключительно конституционными методами. Гайдар, и его место занял руководитель Газпрома В.
На 11 апреля назначили референдум, и началась борьба вокруг формулировок тех вопросов, которые должны были быть внесены в опросный бюллетень. В конце концов согласились на том, чтобы граждане ответили на следующие четыре вопроса: Доверяете ли Вы президенту РФ Б. Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента РФ? Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов РФ? Перед референдумом все СМИ с утра до ночи «промывали мозги» гражданам: Съезд народных депутатов — это плохо, а президент — гарант стабильности, надежда на светлое завтра. Всюду сообщалось, что отвечать надо: «Да, да, нет, да! Ельцин оценил эти результаты как свою победу. Алексеевым и С.
В соответствии с этим проектом президент получил право назначать всех высших государственных должностных лиц, иметь своих полномочных представителей в регионах на правах своеобразных комиссаров.
Эксперт отметил, что и сам Зеленский стал более сговорчивым, когда с ним обсуждают всевозможные кадровые назначения. Отставка Алексея Данилова с поста секретаря Совета национальной безопасности Украины и ряд других кадровых перестановок тому свидетельство. Возможно, это был предмет торга с Западом.
Депутат ГД Шеремет заявил, что на Украине начался процесс узурпации власти
Его полный текст опубликован на сайте «Новой газеты». Реклама на веке «Обнуление сроков президентских полномочий Владимира Путина вместе с предоставлением ему возможности находиться на посту номер один еще 12 или 16 лет под предлогом внесения корректировок в Основной закон страны — это грубое нарушение действующей Конституции и циничное пренебрежение законодательством страны», - говорится в тексте заявления оппозиционеров. В этой связи оппозиционеры заявляют, что опасаются за судьбу правовых основ российского государства. На фоне этого заявления партия «Яблоко» и Общественный конституционный совет заявили, что они настаивают на признании проводимых реформ незаконными и выражают решительный протест в связи с последними принятыми решениями.
Это стало толчком к демократическим переменам в Восточной Европе.
Почему опасно игнорировать начало узурпации власти Нельзя закрывать глаза на первые тревожные симптомы вроде ограничения СМИ или преследования оппозиции. Иначе процесс захвата власти станет необратимым. Как писал А.
К наиболее важным относятся следующие. Государство выступает в качестве территориальной организации населения в масштабах всей страны. До возникновения государства люди объединялись по признаку родства, на основе своей принадлежности к тому или иному роду, племени или союзу племен. Однако со временем объединение членов общин происходит в зависимости от территории их проживания. В результате возникает территориальная организация населения, которая и является государством.
Вся территория разделяется на административно-территориальные единицы, чтобы предоставить гражданам возможности осуществлять свои важнейшие права и обязанности по месту жительства. Целостность общества и взаимосвязь его членов обеспечивает институт гражданства или подданства, представляющий собой устойчивую правовую связь личности с государством. Население, проживающее на территории государства, и сама территория находятся под его защитой. Государство в пределах своих территориальных границ выступает в качестве единственного официального представителя всего общества во взаимоотношениях с другими странами. Государство располагает публичной властью, которая выделена из общества и не совпадает непосредственно со всем населением страны. Эта власть особого рода: она является политической, или, иначе говоря, государственной властью и организуется с помощью специального аппарата власти, управления и принуждения. Этот аппарат механизм государства представляет собой систему государственных органов и соответствующих материальных средств, необходимых для выполнения различных функций с целью упорядочения и планомерного развития общественных отношений. В него входят институты законодательной, исполнительной и судебной власти, особый слой людей, занятых на прфессиональной основе управлением учетом, исполнением, контролем, надзором , а также аппарат принуждения, состоящий из армии, различных служб охраны порядка, разведки и контрразведки, исправительных учреждений.
Важнейшим признаком государства является суверенитет. Суверенитет государственной власти означает ее верховенство и независимость от любых других властей страны например, партий или других организаций и независимость ее на международной арене. Верховенство государственной власти выражается в способности: а издавать общеобязательные для всего населения решения; б устанавливать и обеспечивать единый правопорядок на всей территории; в отменять постановления и решения негосударственных политических организаций; г определять права и обязанности граждан, должностных лиц; д воздействовать на население через специальные средства властвования, отсутствующие у других организаций. В суверенитете выражается способность государства независимо от других государств формировать и проводить в жизнь внутреннюю и внешнюю политику. Суверенитет государства не противопоставлен суверенитету народа.
Что такое узурпация власти? Узурпированная власть — фраза, распространенная в страховых полисах с 18 -го века — и все еще обнаруженная в стандартных военных исключениях », которая ссылается на организованную военную операцию, либо иностранную, либо внутреннюю, которая охватывает полномочия на законных основаниях, присваивая правительство.
Узурпация является незначительным преступлением, регулируемым в статье 245 Уголовного кодекса , и наказуемым штрафом от трех до шести месяцев, в то время как нарушение является менее серьезным преступлением, регулируемым в статье 202 Уголовного кодекса и и наказывается штрафом. Можете ли вы кого -то узурпировать? Узурпатор — это кто -то, кто неправомерно занимает чужое место. Узурпатор обычно пытается занять чье -то место на троне, а не на чье -то место на автобусе. Экспроприация является актом правительства, претендующего на частную собственность против желаний владельцев , якобы, которые якобы используется в интересах общей общественности. В Соединенных Штатах недвижимость чаще всего экспроприируется для строительства автомагистралей, железных дорог, аэропортов или других инфраструктурных проектов. Кто может подать узурпация власти?
Узурпация официальных функций. Акцент поставлен.